woensdag 3 februari 2010

Hype-media

Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) komt steeds meer onder vuur te liggen nu blijkt dat het klimaatpanel zich heeft beroepen op zogeheten grijze literatuur, zoals een scriptie van een aardrijkskundestudent en bevindingen van bergbeklimmers en nu ook al rapporten van Greenpeace. Dat is natuurlijk allemaal koren op de molen van klimaatontkenners die zo gauw er een vlokje sneeuw valt in Noord-Oost Groningen meteen beginnen te roepen dat klimaatopwarming een grote hoax is. Inmiddels is het ook een dankbaar onderwerp geworden voor de hype-media en van slecht geschreven blogjes.

Waar lees je de nuance? Bij de NRC en Sargasso. Daar leren we dat de IPCC wel degelijk non-peer reviewed bronnen mag opnemen, oftewel ‘grijze literatuur’. Ze hebben er zelfs officiële procedures voor. De op zich foutieve stelling dat gletsjers in de Himalaya voor 2035 zullen verdwijnen (de affaire glaciergate) staat niet in een eindrapport, maar in een rapport van een van de minder belangrijke werkgroepen. En klimatoloog Graham Cogley van de Trent University in Canada spreekt weliswaar van een blunder, maar benadrukt dat het gaat om ongeveer 300 woorden van in totaal 2.500 pagina’s tekst. Sargasso: "Lieden met onzuivere bedoelingen kunnen ongecontroleerd hun leugens en valse verdachtmakingen op de voorpagina kwijt. De Umwertung aller Werte waar de klimaatontkenners op uit zijn krijgt zo een voet tussen de deur bij de politiek."

Wat is er nog meer mis met deze hype? De suggestie natuurlijk dat alleen het IPCC de klimaatopwarming predikt. Alsof er niet duizenden andere wetenschappers zijn die aan soortgelijke onderzoeken werken. Wat is er niet mis met de antiklimaat hype? De terechte verontwaardiging over fouten en snelle conclusies die in elk geval zullen moeten leiden tot betere afspraken en kritische controle. Daarna kunnen we weer verder met wat wetenschappers behoren te doen: bepalen wat de klimaatopwarming precies veroorzaakt.

17 opmerkingen:

  1. Hulde Barracuda! Dit is nuttige info en niet alleen voor complotwatchers.

    En of het nu zo slecht is om naar grijze literatuur te verwijzen? Het heet niet voor niets grijs in plaats van zwart. Zolang je niet je hele wetenschappelijke verhaal baseert op dergelijk slecht gechecked materiaal, maar het met mate en ter illustratie gebruikt lijkt mij er weinig mis mee.

    Om slechts peer reviewed materiaal als referenties toe te laten voor alle wetenschappelijke publicacties lijkt me contraproductief.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Oh God, daar begint Savalle weer met 'wij'. Rot op man, je geeft alleen je eigen mening.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. het principe van savalle is: als je maar genoeg modder tegen de muur gooit blijft er vanzelf iets plakken...

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Het gaat er gewoon om dat je niet mag liegen en bedriegen en CO2-pushers hebbenaantoonbaar, systematisch gelogen. Nu worden deze extremisten met dezelfde spelletjes en trucs aangepakt als waarmee ze jarenlang de rethinkers hebben aangepakt. Lekker puh zou ik zeggen.

    Peer-review zegt inderdaad helemaal niets, dat is zelfs een schadelijk mechanisme. Dat zeggen wij al jaren. Wat dat betreft ben je ook ineens 180 graden gedraaid. Nog even en je bent een echte complotter Maarten!

    Dat die hele CO2 / Global Warming-hypothese discussie oplichting is, heb je denk ik nu zelf ook wel in de gaten. Zo niet, kijk dan eens naar de politieke context en de pushers van het verhaal. Carbon-cap-and-trade. Een nieuw soort geld. Weer nieuwe bubble, een nieuw derivatensysteem. Volgens mij komt het zelfs bij Ken Lay van Enron vandaan. Nou, dat waren frisse gasten. Die speelde casino met de energievoorziening van Californie.

    Een woord: 'Welvaartsherverdeling'.

    De mensen die er wel in geloven zijn gewoon de useful idiots voor de paar mensen die er stinkend rijk van gaan worden.

    Niemand is er tegen dat we duurzamer gaan leven, maar dan wel op een zinnige manier.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Grijze literatuur mag alleen onder zeer strenge voorwaarden. Juist dat is het IPCC vergeten waardoor studentenscripties ongecontroleerd in het officiële rapport konden doordringen. (Gebaseerd op onjuiste verhalen uit berggidsen)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het gaat er gewoon om dat je niet mag liegen en bedriegen en CO2-pushers hebbenaantoonbaar, systematisch gelogen. Nu worden deze extremisten met dezelfde spelletjes en trucs aangepakt als waarmee ze jarenlang de rethinkers hebben aangepakt..

    met andere woorden, volgens jou deden de rethinkers al aan liegen en bedriegen en blijkt nu dat de co2-pushers geen haar beter zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "Grijze literatuur mag alleen onder zeer strenge voorwaarden. Juist dat is het IPCC vergeten waardoor studentenscripties ongecontroleerd in het officiële rapport konden doordringen. (Gebaseerd op onjuiste verhalen uit berggidsen)"

    Zo houden gesponsorde wetenschappers namelijk hun vakgebied corrupt. En dat zouden we niet willen doorbreken.

    Toch?

    Wetenschap kan zich uiteindelijk maar op één manier bewijzen: in bruikbare innovatie.

    Al het andere is gelul of geloof of aanname.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @ Savalle:
    "Wetenschap kan zich uiteindelijk maar op één manier bewijzen: in bruikbare innovatie. Al het andere is gelul of geloof of aanname."

    Uitgaande van die theorie: de uitvinding van de laser of quantummechanica was gelul/geloof/aaname totdat toepassingen werden gevonden? Einsteins relativiteitstheorie werd pas 'bewezen wetenschap' toen die gebruikt werd om de baan van ver reizende sondes te corrigeren (of weet ik veel wat)?

    Aan de andere kant: De flogiston theorie heeft allerlei nuttige inovaties gestimuleerd. Is deze 'wetenschap dan bewezen'?. Mensen kunnen daadwerkelijk genezen door met kruiden 'boze geesten te verdrijven', hele nuttig inovatie. Bewijst dat een medische theorie op basis van geesten en demonen?

    Maar voor de rest: prima manier tegen bewijs in wetenschap aan te kijken. Applaus!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Nog even over die grijze literatuur: Het heet niet voor niets grijs in plaats van zwart. Je mag best incidenteel naar een afstudeerscriptie verwijzen in een artikel, gebeurt relatief vaak. Zo mag je ook naar een krantenartikel verwijzen om de relevantie van iets aan te geven. Je moet alleen oppassen dat je niet je hele wetenschappelijke verhaal op grijze publicaties baseert.

    Savalle's aanname dat grijze literatuur iets te maken heeft met wetenschappers die hun vakgebied corrupt houden, slaat wel helemaal nergens op. Vooral omdat grijze literatuur zo weinig status heeft. Het gebruik ervan wordt gezien als weinig netjes. Met veelvuldig gebruik van grijze literatuur ga je niet het hele vakgebied beinvloeden.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. " Je mag best incidenteel naar een afstudeerscriptie verwijzen in een artikel,"

    Totdat het niet in je straatje past want dan kom je met de overbekende retoriek.

    Je waait gewoon met de wind mee zoals het je uitkomt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Uhhhm, ik bedoel juist dat peer-review zooi wordt gebruikt om hun vakgebied corrupt (onder corporate control) te houden. Als jij niet leuk meedoet, komt jouw onderzoek niet door de peer-review. Als je al fondsen hebt gekregen om het onderzoek te doen.

    Die grijze literatuur zou nog wel eens hogere kwaliteit kunnen hebben dan die zogenaamde echte wetenschappelijke zooi.

    Wetenschap is gewoon de marketing tak van big-industry.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @ Savalle: Je punt is blijkbaar dat peer review wordt gebruikt om discenting opinion buiten te sluiten. Tot op zekere hoogte is dit waar. Nieuwe ideeen worden aan zeer strenge eisen onderworpen. Het zogenaamde 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. Maar dat is in ieder vakgebied zo, de gevestigde orde heeft de macht en vaak conservatieve ideeen. Aanstormend talent moet zich bewijzen en zich een weg naar de top vechten. Dit heeft binnen een gemeenschap ook allerlei voordelen: namelijk het gestaag opbouwen van kennis.

    Nu is het namelijk niet zo dat nieuwe ideeen geen kans maken. Er zijn conferenties waar je makkelijk zonder peer review een praatje kan houden of een artikel voor kan schrijven. Er zijn genoeg journals die minder streng zijn dan Nature en Science. Verder hebben editors van journals veel belang bij aandachttrekkende en dus controversiële stukken.

    Wetenschap is niet los te zien van de sociale processen in de wetenschappelijke wereld. Maar de wetenschappelijk doorbraken en zelfs revoluties moeten toch een sterk bewijs zijn voor het succes van wetenschap an sich. Je stelling dat peer review een schadelijke systeem is in dat daglicht moeilijk te onderbouwen. Je kan dan hoogstens beweren dat ondanks peer review wetenschap vooruitgang boekt en vernieuwend is.

    Het feit dat allerlei kulverhalen over Aids (waar jij ongetwijffeld aan zit te denken) door peer review grotendeels uit de wetenschappelijke literatuur worden gehouden, is een prachting voorbeeld van de effectiviteit van het systeem.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Kopt. AIDS is kul. Dat bedrog komt binnen een paar jaar ook wel aan het licht net als nu de Global Warming fraud.

    De beerput die dan open gaat is ongekend.

    Mark my words... ;)

    Maar je klinkt als een hele enge, uhhm, echt wetenschappers. Goed opgevoed ook!

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Savalle is kul. Dat bedrog komt binnen een paar jaar ook wel aan het licht.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Kopt. AIDS is kul. Dat bedrog komt binnen een paar jaar ook wel aan het licht .

    ik zou zeggen Savalle: wees een held en toon eens en voor altijd aan dat je van hiv geen aids krijgt door jezelf te laten inenten met het hiv-virus.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.