dinsdag 23 augustus 2011

Stofstaart

Er is een hele website naar genoemd, maar planeet Niburu (ook wel aangeduid als ‘planeet X’) die de aarde in 2012 zal verwoesten, bestaat dus niet. Zegt astrofysicus David Morrison en in de Skeptical Inquirer legt hij uit waarom.

Niburu zou een planeet of een kleine ster zijn die om de zon draait en eens in de 3.600 jaar de baan van de aarde kruist. Kul, zegt Morrison. Omdat Niburu volgend jaar wordt verwacht zou deze zich nu al binnen de baan van Jupiter moeten bevinden en met het blote oog waarneembaar moeten zijn. Zelfs als Niburu heel klein zou zijn, zouden astronomen hem al lang hebben moeten zien.

Elk groot object dat onderdeel vormt van het zonnestelsel kan door telescopen worden waargenomen. NASA onderzoekt het heelal ook met infrarood-antennes. Deze manier van waarnemen is nog gevoeliger dan met behulp van telescopen. Geen Niburu dus. Als een massa met de omvang van een planeet de zon zou naderen, dan zou je afwijkingen moeten kunnen zien in de banen van planeten zoals de aarde en Mars. Zulke afwijkingen zijn niet waargenomen.

Kortom: Niburu is gewoon Anton Teuben met een witte stofstaart. Hij moet alleen nog gelanceerd worden.

154 opmerkingen:

  1. Barracuda heb je je blog op enige wijze aangepast? Want hij gaat weer op normale snelheid. De anarchiel is certificaatloos melding is er echter nog wel.

    Het idee dat planeet Niburu in 2012 zal "terugkeren" is zo uit de pot gerukt. Waar komt de datum 2012 vandaag? De Mayas. Waar komt de kennis van deze zogezegde planeet vandaan? Sumerie. Dus een of andere grapjas heeft ze aan elkaar verbonden en nu geloven een heleboel mensen het. Waanzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik begon al te denken dat Barracuda een false flag operatie van Anarchiel was...


    @Dadgad

    Inderdaad. Naar net als bij veel "grote" complottheorieën valt Niburu alleen al op zijn gat vanwege het feit dat duizenden professionele astronomen en wereldwijd tienduizenden amateur- astronomen dan bij een complot om de feiten te verdoezelen betrokken zouden moeten zijn.

    Datzelfde geldt voor 9/11: ook daar is de schaal van het complot zo groot dat letterlijk duizenden mensen bij het complot betrokken moeten zijn.

    Een complot dat door de CIA ergens in een donker achterkamertje uitgebroed wordt en waarbij slechts enkele mensen betrokken zijn kun je verborgen houden (hoewel zelfs die uiteindelijk vaak uitlekken), een complot waar (tien)duizenden bij betrokken zijn houdt je nog geen dag geheim.

    Net als bij 9/11 hoeft iemand met enig gezond verstand niet eens over enige technische kennis te beschikken om het geheel onmiddellijk naar de prullenbak te verwijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Meer dan een miljard mensen geloven dat jezus over het water heeft gelopen, meer dan een miljard mensen geloven dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd heeft. Waanzin!!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Professor Brian Cox (particle physicist) over de Maya's.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ""Net als bij 9/11 hoeft iemand met enig gezond verstand niet eens over enige technische kennis te beschikken om het geheel onmiddellijk naar de prullenbak te verwijzen.""

    Onzin, ook NIST zegt dat het een wonder is dat wtc7 is ingestort door een kantoorbrand. Dat krijg je als de mogelijkheid van een CD uitsluit bij het onderzoek.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. ""Professor Brian Cox (particle physicist) over de Maya's.""

    Ik ben benieuwd wat die man over allah en gabriel te vertellen heeft :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  7. De beste mij bekende debunking van het hele "Planet X" gebeuren is afkomstig van Brian Cox op de onvolprezen site Bad Astronomy: http://www.badastronomy.com/bad/misc/planetx/index.html Dit artikel is al wat ouder, maar nog even actueel als het in 2002 was.

    Overigens maakt het natuurlijk geen ruk uit dat Planeet X (Niburu) in 2012 niet op zal dagen. In 2003 kwam hij ook al niet opdagen en werd de datum gewoon verschoven. Complottertjes en andere warhoofden laten zich echt niet corrigeren d.m.v. zoiets triviaals als feiten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "" warhoofden laten zich echt niet corrigeren d.m.v. zoiets triviaals als feiten.""

    Durf je dat ook over de moslims te zeggen??

    BeantwoordenVerwijderen
  9. nou, barracuda linkt in de blogrol naar het https adres van anarchiel.

    dat zou ook gewoon naar http moeten kunnen?


    dan heb je ook geen certificaten, en dus geen last meer van de slordigheid van michiel.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @vandergalien: heb je de nieuwe trailer al gezien van ae8911truth?

    Die is zo gelikt, zo misleidend, zo propagandistisch.

    En ze tuinen er allemaal met bosjes in.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Truth

    nope. Heb je een link? Zal ik er vanavond even naar kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. ""Waarom is voor zo'n hoog percentage van de bevolking de gedachte dat de eigen regering er iets mee te maken had blijkbaar niet onaannemelijk?""

    http://www.youtube.com/watch?v=ii1SB_YLuNg

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Adamas de Loepzuivere. zei...
    Zo zo truthtje; jij was er deze keer absoluut bij als een dief in de nacht. Zeker met zaakjes bezig die het daglicht op geen enkel terrein kunnen verdragen? Nou deze zaken kunnen dat echt wel heurrr! Wat heb je daar nou weer eens op te raaskallen?

    21 augustus 2011 07:00

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Ach, heb wel eens een discussie gevoerd met iemand van KLOL, die vond dat mensen die in god geloven een steekje los hadden.
    Ik had ook een steekje los, want ik dacht dat we van de apen afstamden met mijn evolutietheorie. Het idee alleen al.
    Wat zijn theorie dan was?
    Hou je vast: we staan volledig los van de natuur op deze planeet, want we zijn afkomstig van de planeet Niburu :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  15. RSS feeds Anarchiel opnieuw in de Blogroll gezet, dit keer moet het dan goed gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @piemelvoordegladiolen

    truth hurts zei...
    @Adamas:

    Een gelikt stukje propaganda, niets meer en niets minder.

    Er zit echt niets in dat niet al eerder aan bod is gekomen en al is weerlegd door bijv. het voormalige blog van Barracuda en vergelijkbare sites.

    Het belicht ook keurig de zaak gezien vanuit de complotdenker: geen enkel ander geluid komt aan bod, er worden geen mogelijke alternatieve verklaringen aangehaald, etc.

    En het gaat er in als zoete koek bij de complotdenkers...

    21 augustus 2011 09:28

    M.a.w. die docu was al "behandeld".

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Truth

    Moest ik in het verleden ook altijd van creationisten aanhoren: "jij denkt dus dat we van de apen afstammen." Wist je meteen dat verder discussiëren geen zin had aangezien die creationisten er dus NIKS van begrepen hadden.

    @Barracuda

    Probleem lijkt inderdaad opgelost te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. ""Moest ik in het verleden ook altijd van creationisten aanhoren: "jij denkt dus dat we van de apen afstammen." Wist je meteen dat verder discussiëren geen zin had aangezien die creationisten er dus NIKS van begrepen hadden.""

    Hebben de moslims het wel begrepen?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "Hebben de moslims het wel begrepen?"

    volgens Sura 24:45 komt al het leven voort uit het water, dat is ook wat de evolutietheorie stelt.

    ik zie dus geen contradictie tussen de theorie van de islam en die van darwin zoals die bestaat tussen creationisten en darwin.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @vandergalien:

    enkele jaren geleden was er op radio1 een item over ophef in een gemeente ergens op de veluwe: daar wou de gemeenteraad in het gemeenteboek laten opnemen dat 40.000 jaar geleden de eerste nederzetting is gebouwd.

    De SGP diende daar protest tegen in, want volgens de bijbel is de aarde 6000 jaar oud, dus kan er 40.000 jaar geen nederzetting gebouwd zijn.
    Het radio1-programma kwam toen heel slim met een wetenschapper met een christelijke achtergrond die als tegengeluid.

    Die legde helder uit dat je de bijbel niet moet zien als een geschiedenisboek dat op de letter gevolgd moet worden, maar moet lezen vanuit de tijdsgeest waarin hij geschreven is.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. ""[24:45] And GOD created every living creature from water. Some of them walk on their bellies, some walk on two legs, and some walk on four. GOD creates whatever He wills. GOD is Omnipotent.""

    En de aarstengel gabriel dicteerde de koran aan mohmamed.

    Jaja, de moslims hebben het begrepen.

    Het is toch echt niet te geloven hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. mja, als jij een hetze wilt beginnen tegen moslims, ga dan naar maroc.nl of vergelijkbare site.

    maar dat durf je niet he?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Het is opvallend en vreemd dat het vandaag de dag heel normaal is wanneer een hetze gevoerd wordt tegen de "complotters" omdat ze irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zijn, netzoals het heel normaal gevonden wordt dat christenen belachelijk gemaakt en verre van serieus genomen worden vanwege hun geloof, maar diezelfde mensen raken compleet in paniek en beginnen met verwijten te smijten wanneer je vraagt of dat ook opgaat voor de moslims? Als je dat vraagt, omdat ook zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn, dan raken ze compleet in paniek en in de war, dat mag je niet vragen, de moslims hebben ze om een onduidelijke reden heilig verklaard.

    Wel "complotters" dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit aanvallen en voor rotte vis uitmaken met het excuus dat ze irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zijn, maar met geen woord kritisch over de moslims durven spreken ondanks dat ze niet rationeel zijn en in zaken geloven die er niet zijn.

    Hypocriet volk is dat, slaafjes van de regerende dogma's, ik heb het te doen met die arme en geprogrammeerde zieltjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @geendank: debunk jij dan eens de moslims met mondsnoerende logica.

    Laat eens zien hoe barracuda het zou moeten doen wat hij volgens jou onterecht nalaat...

    BeantwoordenVerwijderen
  25. ""@geendank: debunk jij dan eens de moslims met mondsnoerende logica""

    Je moet niet denken dat ik het tegen jou heb, je moet niet proberen iedere keer je poot tussen de deur te steken zodat je je dwangneurose die voortkomt uit je obsessie voor mij op mij kan botvieren, achterlijke jehova.

    Dat mag wel, maar dan eerst antwoord geven, mafkees;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Tja, dan trek je je terug he?

    opeens wil je niet meer reageren.

    zoals gewoonlijk..

    Maar even terugkomend op je reactie eerder:

    "maar diezelfde mensen raken compleet in paniek en beginnen met verwijten te smijten wanneer je vraagt of dat ook opgaat voor de moslims? Als je dat vraagt, omdat ook zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn"

    Ah, dus moslims zijn dus ook irrationeel en geloven in zaken die er niet zijn.

    Dat zijn ze dus *ook*

    met andere woorden, moslims zijn, net als complotdenkers, irrationeel en geloven in zaken die er niet zijn.

    alleen vindt dit blog het geen probleem dat moslims in zaken geloven die er niet zijn, maar wel een probleem als complotdenkers dat doen.

    Dat stel je dus.

    Kortom, je stelt zelf, net als dit blog, dat complotdenkers irrationeel zijn en in zaken geloven die er niet zijn.

    Immers:

    "maar diezelfde mensen raken compleet in paniek en beginnen met verwijten te smijten wanneer je vraagt of dat ook opgaat voor de moslims? Als je dat vraagt, omdat ook zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn"

    Tja, nu volgt er waarschijnlijk weer een scheldkanonnade van je in een poging om dit te verhullen..

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Wat een zielepoot.

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Voor de lezers die zich misschien afvragen waarom het woordje 'ook' een probleem zou zijn, het is geen probleem;

    Ik ken het zielige geleuter en zet om die reden het woord 'complotter' praktisch altijd tussen aanhalingstekens, en daarom zei ik ook iedere keer, ik citeer;

    'een hetze gevoerd wordt tegen de "complotters" omdat ze irrationeel ZOUDEN zijn en in zaken ZOUDEN geloven die er niet zijn'

    Ik gebruikte bewust het woord 'zouden' om ditsoort treurig semantisch geleuter te vermijden, ik ken de zielepoten.

    Dan zeg ik ook;

    'omdat OOK zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn'

    En dat is geen probleem, wanneer je ervan uitgaat dat de 'anti-complotter' zijn hetze daadwerkelijk ontleent aan het oprechte geloof dat "complotters" irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zijn, dan is het woordje 'ook' niet misplaatst. Maar uit alles blijkt dat dat niet de drijfveer is, dus omdat ze niet oprecht zijn had ik het woord 'ook' netzogoed, of zelfs beter, weg kunnen laten.

    Want als dat wel de oprechte drijfveer geweest zou zijn, als daadwerkelijk de rede het irrationele en het geloof in iets wat er niet is geweest zou zijn, waarom dan nooit een kritisch woord over de moslims want die zijn aantoonbaar irrationeel en geloven in zaken die er niet zijn?

    Nou, omdat ze niet oprecht zijn, omdat ze een excuus zoeken om hun hetze te kunnen voeren. Het is feitelijk hetzelfde als een argument creeren om oorlog te voeren.

    Maar ik zal voortaan het woordje 'ook' weglaten om ditsoort treurig geleuter te voorkomen, aldoende leert men.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. aaah, damage control..

    tja, te laat, de geest is uit de fles..

    het staat er duidelijk:

    "omdat ook zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn"

    Semantisch spelletje?
    Tja, die speel jij hier al enkele jaren, dus niet gaan huilen als je daarmee terug gepakt zou worden..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Voor de lezers die zich misschien afvragen waarom het woordje 'ook' een probleem zou zijn, het is geen probleem;

    Ik ken het zielige geleuter en zet om die reden het woord 'complotter' praktisch altijd tussen aanhalingstekens, en daarom zei ik ook iedere keer, ik citeer;

    'een hetze gevoerd wordt tegen de "complotters" omdat ze irrationeel ZOUDEN zijn en in zaken ZOUDEN geloven die er niet zijn'

    Ik gebruikte bewust het woord 'zouden' om ditsoort treurig semantisch geleuter te vermijden, ik ken de zielepoten.

    Dan zeg ik ook;

    'omdat OOK zij irrationeel en in zaken geloven die er niet zijn'

    En dat is geen probleem, wanneer je ervan uitgaat dat de 'anti-complotter' zijn hetze daadwerkelijk ontleent aan het oprechte geloof dat "complotters" irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zijn, dan is het woordje 'ook' niet misplaatst. Maar uit alles blijkt dat dat niet de drijfveer is, dus omdat ze niet oprecht zijn had ik het woord 'ook' netzogoed, of zelfs beter, weg kunnen laten.

    Want als dat wel de oprechte drijfveer geweest zou zijn, als daadwerkelijk de rede het irrationele en het geloof in iets wat er niet is geweest zou zijn, waarom dan nooit een kritisch woord over de moslims want die zijn aantoonbaar irrationeel en geloven in zaken die er niet zijn?

    Nou, omdat ze niet oprecht zijn, omdat ze een excuus zoeken om hun hetze te kunnen voeren. Het is feitelijk hetzelfde als een argument creeren om oorlog te voeren.

    Maar ik zal voortaan het woordje 'ook' weglaten om ditsoort treurig geleuter te voorkomen, aldoende leert men.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. ""tja, te laat, de geest is uit de fles..""

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "waarom dan nooit een kritisch woord over de moslims "

    ach jee, ben je alweer vergeten dat je barracuda er van beschuldigde dat hij per se de moslims verantwoordelijk wil houden voor 911?

    echt consistent ben je niet in je spelletjes..

    BeantwoordenVerwijderen
  33. ""tja, te laat, de geest is uit de fles..""

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Barracuda heeft nooit wat over die religie gezegd, sukkel!!

    Maar eerst mij antwoord geven als je zo graag je list, bedrog en leugens over me uit wil kotsen;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  35. "Barracuda heeft nooit wat over die religie gezegd"

    ow dus volgens barracuda zijn de aanslagen niet per definitie door moslims gepleegd?

    Tja, waarom riep je dat dan de hele tijd?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Oh dus de aanslag was niet gepleegd door Al-Qaida!!

    Mooi dat je dat eindelijk toegeeft!!!!

    Zo kan ik het ook, sukkel!!

    Enniewee..

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Hier bijvoorbeeld:

    " Je hebt duidelijk wat tegen religieuzen, daarom moet van jou 911 natuurlijk per definitie door moslims gepleegd zijn.
    27 juni 2011 09:29 "

    Daar beweer je zelfs dat Barracuda iets tegen religieuzen heeft.

    Dat rijmt ook niet met wat je hier nu zoal roept...

    BeantwoordenVerwijderen
  38. "Zo kan ik het ook"

    dat weet ik, want dat is precies het spelletje dat je speelt.

    als iemand al qaeda ergens verantwoordelijk voor houdt, dan geeft hij per definitie de moslims de schuld.

    leuke semantische spelletjes.

    maar o wee als iemand terugspeelt, dan ga je flippen en stuiteren..

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Ja, uiteindelijk hebben jullie schijt aan de moslims, dat bewijst het feit dat jullie niets zeggen over de honderdduizenden afgeslachte moslims als gevolg van het COMPLOT Al-Qaida, maar jullie proberen wel de suggestie te wekken dat jullie begaan zijn met de moslims omdat dat politiek correct is met jullie zielige en geprogrammeerde zieltjes, vandaar dat er hier nooit een kritisch stuk over de islam geschreven wordt, en daar heb ik het over.

    Maar dat had ik al eerder verteld, stelletje smerige hypocrieten. En van mij hoeft helemaal geen kritisch stuk over de moslims of de islam geschreven worden, maar jullie meoten niet proberen de suggestie te wekken dat jullie de "complotters" aanvallen omdat ze irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zouden zijn, want dat is absoluut een leugen stelletje schijnheilige teringlijers.

    Enniewee..

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "van mij hoeft helemaal geen kritisch stuk over de moslims of de islam geschreven worden "

    Tja, je weet ook niet wat je wilt: eerst roepen dat wij een hetze voeren tegen moslims en hun per definitie verantwoordelijk houden voor 911, dan roepen dat wij absoluut niet begaan zijn met moslims, want er wordt hier niet geschreven over al die slachtoffers van de war on terror, dan wil je per se dat dit blog moslims wegzet als irrationeel denkend en nu hoeft dat opeens niet meer..


    "maar jullie meoten niet proberen de suggestie te wekken dat jullie de "complotters" aanvallen omdat ze irrationeel zouden zijn en in zaken zouden geloven die er niet zouden zijn, want dat is absoluut een leugen "

    Het is dus een leugen dat wij complotters aanvallen omdat ze in zaken zouden geloven die er niet zijn?

    Tja, waarom zouden wij ze volgens jou dan wel aanvallen?

    Je maakt steeds vreemdere draaingen..

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Maar geendank:

    volgens jou denken complotters dus rationeel en bestaand de zaken waarin zij geloven.

    Nou kom maar op: bestaat de planeet niburu en kruist die volgend jaar de baan van de aarde?

    Ben benieuwd of je daar antwoord op durft te geven zonder te flippen.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Ok Barracuda. Het bezoeken van je pagina verloopt niet meer in slow-motion stand. Dat is erg fijn. Daarintegen worden de waarschuwingen voor anarchiel alsmaar frequenter. Dikke anarchisten angst hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ik kan er echt niet bij dat dit al 3 jaar gaande is tussen jullie!
    Het zou interessant zijn als jullie elkaar in real-life zouden ontmoeten...

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Barracuda linkt nog steeds naar een https adres (https://www.anarchiel.com/index.php)
    en anarchiel heeft nog steeds de certificaten niet op orde.

    dus die foutmelding kan nog steeds langskomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. @dagdad:
    geendank heeft me al eens beloofd om mij geweld aan te doen bij een ontmoeting.
    Dat was tijdens het vandale-debacle, toen geendank wou beweren dat 'complotdenken' niet in de vandale stond.


    @geendank:

    complotters zijn rationeel zeg je en de zaken waarin ze geloven bestaan.

    Nou, daar gaan we:
    www.drjudywoods.com

    Judy Woods is een Civil Engineer die qua diploma's en papieren de juiste credenties heeft om een goed en evenwichtige uitleg te geven over wat er met de twin towers is gebeurd.
    Ze heeft daar indrukwekkend veel materiaal over onderzocht en diverse artikelen over gepubliceerd op haar site.

    Haar uitleg: een starwars-achtige energiestraal heeft zo'n 90% van de twin towers tot stof doen vergaan terwijl het staal is verdampt.

    Dat klopt dus volgens jou, want ze denkt rationeel en die energiestraal waarin ze gelooft, die bestaat gewoon.

    Volgende:
    richard Gage

    Richard Gage gelooft dat de twin towers zijn neergehaald met nanothermiet. Dat zou blijken uit een rapport opgesteld door zo'n 10 wetenschappers met uiteenlopende expertise. Richard is bovendien stichter van een organisatie die 1500 deskundigen achter zich kreeg.
    Richard Gage denkt rationeel en de zaken waarin hij gelooft bestaan. Dus het bewijs dat nanothermiet de stalen balken van het wtc-complex heeft doen bezwijken klopt gewoon.

    http://ae911truth.org

    William Tahil B.A. is Director of Research bij het Meridian Research International

    hij heeft onderzoek gedaan 911 en geconcludeerd aan de hand van het bewijs dat hij vond dat 911 een nucleaire demolitie betrof.

    Hij is een rationeel denkend mens en waar hij in gelooft is bestaat.
    Nucleaire demolities bestaan dus en dat het wtc daarmee is opgeblazen klopt ook.
    http://www.nucleardemolition.com/index.html


    maar wacht even:

    een energiestraal, nanothermiet-demolitie en nucleaire demolitie.

    alle 3 bestaan ze volgens geendank, want de mensen achter die theorie zijn rationeel denkend dus datgene waarin ze geloven bestaat.
    Daar is geen twijfel over mogelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Raar, bij mij is alles nu ok. Overigens runt Michiel die site niet meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. ""volgens jou denken complotters dus rationeel en bestaand de zaken waarin zij geloven.

    Nou kom maar op: bestaat de planeet niburu en kruist die volgend jaar de baan van de aarde?""

    Kijk, en dit is dus precies waar het om gaat, ik ben blij dat je deze opmerking maakt!!!!!!!!

    Het merendeel van de mensen die jij 'complotters' noemt hangen dat idee helemaal niet aan, daarom klopt de term 'complotters' ook van geen kant zoals ik al tigduizend keer verteld heb, mensen zoals jij gebruiken het dan ook enkel om mensen die een andere mening aanhangen de mond te snoeren en te verketteren, de term 'complotters' slaat helemaal nergens op. Zeker niet gezien het feit dat jij het COMPLOT Al-Qaida aanhangt, het woord bestaat officieel niet eens, en het klopt taaltechnisch niet want als het zou bestaan dan is een complotter iemand die een complot beraamt of een complot uitvoert, en dat is wel het laatste wat je bedoelt.

    En dat is dus het punt, jij scheert iedereen over de kam 'complotters' terwijl het gewoon mensen zijn met een andere mening dan jij, en elkaar.

    Je bent gewoon een vieze hetze aan het voeren tegen iedereen die ook maar een beetje aan een dogma durft te twijfelen die opgelegd wordt door het groot kapitaal door al die mensen te plaatsen onder de noemer 'complotter', m.a.w. die zijn de weg kwijt en niet serieus te nemen, sterker nog ze zouden gevaarlijk zijn, je probeert ze virtueel te verbranden, ongelooflijke viezerik dat je bent!!

    ""Ben benieuwd of je daar antwoord op durft te geven""

    Tuurlijk durf ik daar antwoord op te geven, zoals ik op alles antwoord durf en kan geven, maar zeker dit antwoord want dit antwoord draait jou je kippenek om.

    En dat je dat durft te zeggen terwijl JIJ al een maand lang geen antwoord durft te geven op mijn vraag, iedere keer bewijs je weer wat een schaamteloos en vals secreet je bent!!!!!!;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  48. "Het merendeel van de mensen die jij 'complotters' noemt hangen dat idee helemaal niet aan"

    Klopt en ik beweer dan ook niet dat elke complotter dezelfde theorieen aanhangt.



    "daarom klopt de term 'complotters' ook van geen kant zoals ik al tigduizend keer verteld heb"

    Ah, dus mensen die in niburu geloven zijn niet rationeel en hun geloof is ook niet bestaand, alleen mag ik ze geen complotter noemen.


    "mensen zoals jij gebruiken het dan ook enkel om mensen die een andere mening aanhangen de mond te snoeren"

    Mja, wat is het nu: komt niburu volgend jaar langs de aarde of niet?

    Welke mening hang jij aan?

    Daar durf je dan weer geen antwoord op te geven.


    "En dat is dus het punt, jij scheert iedereen over de kam 'complotters'" terwijl het gewoon mensen zijn met een andere mening dan jij, en elkaar. "

    Hoezo scheer ik iedereen over de kam complotter?
    Ik noem jou een complotter en tim dog niet, terwijl ik met jullie beiden van mening verschil.


    Maar vertel, hoe zit het met niburu?
    Mag barracuda daar over schrijven of niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @dagdad:
    geendank heeft me al eens beloofd om mij geweld aan te doen bij een ontmoeting.
    Dat was tijdens het vandale-debacle, toen geendank wou beweren dat 'complotdenken' niet in de vandale stond.


    @geendank:

    complotters zijn rationeel zeg je en de zaken waarin ze geloven bestaan.

    Nou, daar gaan we:
    www.drjudywoods.com

    Judy Woods is een Civil Engineer die qua diploma's en papieren de juiste credenties heeft om een goed en evenwichtige uitleg te geven over wat er met de twin towers is gebeurd.
    Ze heeft daar indrukwekkend veel materiaal over onderzocht en diverse artikelen over gepubliceerd op haar site.

    Haar uitleg: een starwars-achtige energiestraal heeft zo'n 90% van de twin towers tot stof doen vergaan terwijl het staal is verdampt.

    Dat klopt dus volgens jou, want ze denkt rationeel en die energiestraal waarin ze gelooft, die bestaat gewoon.

    Volgende:
    richard Gage

    Richard Gage gelooft dat de twin towers zijn neergehaald met nanothermiet. Dat zou blijken uit een rapport opgesteld door zo'n 10 wetenschappers met uiteenlopende expertise. Richard is bovendien stichter van een organisatie die 1500 deskundigen achter zich kreeg.
    Richard Gage denkt rationeel en de zaken waarin hij gelooft bestaan. Dus het bewijs dat nanothermiet de stalen balken van het wtc-complex heeft doen bezwijken klopt gewoon.

    http://ae911truth.org

    William Tahil B.A. is Director of Research bij het Meridian Research International

    hij heeft onderzoek gedaan 911 en geconcludeerd aan de hand van het bewijs dat hij vond dat 911 een nucleaire demolitie betrof.

    Hij is een rationeel denkend mens en waar hij in gelooft is bestaat.
    Nucleaire demolities bestaan dus en dat het wtc daarmee is opgeblazen klopt ook.
    http://www.nucleardemolition.com/index.html


    maar wacht even:

    een energiestraal, nanothermiet-demolitie en nucleaire demolitie.

    alle 3 bestaan ze volgens geendank, want de mensen achter die theorie zijn rationeel denkend dus datgene waarin ze geloven bestaat.
    Daar is geen twijfel over mogelijk

    BeantwoordenVerwijderen
  50. @dagdad:
    geendank heeft me al eens beloofd om mij geweld aan te doen bij een ontmoeting.
    Dat was tijdens het vandale-debacle, toen geendank wou beweren dat 'complotdenken' niet in de vandale stond.


    @geendank:

    complotters zijn rationeel zeg je en de zaken waarin ze geloven bestaan.

    Nou, daar gaan we:

    Judy Woods is een Civil Engineer die qua diploma's en papieren de juiste credenties heeft om een goed en evenwichtige uitleg te geven over wat er met de twin towers is gebeurd.
    Ze heeft daar indrukwekkend veel materiaal over onderzocht en diverse artikelen over gepubliceerd op haar site.

    Haar uitleg: een starwars-achtige energiestraal heeft zo'n 90% van de twin towers tot stof doen vergaan terwijl het staal is verdampt.

    Dat klopt dus volgens jou, want ze denkt rationeel en die energiestraal waarin ze gelooft, die bestaat gewoon.

    Volgende:
    richard Gage

    Richard Gage gelooft dat de twin towers zijn neergehaald met nanothermiet. Dat zou blijken uit een rapport opgesteld door zo'n 10 wetenschappers met uiteenlopende expertise. Richard is bovendien stichter van een organisatie die 1500 deskundigen achter zich kreeg.
    Richard Gage denkt rationeel en de zaken waarin hij gelooft bestaan. Dus het bewijs dat nanothermiet de stalen balken van het wtc-complex heeft doen bezwijken klopt gewoon.



    William Tahil B.A. is Director of Research bij het Meridian Research International

    hij heeft onderzoek gedaan 911 en geconcludeerd aan de hand van het bewijs dat hij vond dat 911 een nucleaire demolitie betrof.

    Hij is een rationeel denkend mens en waar hij in gelooft is bestaat.
    Nucleaire demolities bestaan dus en dat het wtc daarmee is opgeblazen klopt ook.



    maar wacht even:

    een energiestraal, nanothermiet-demolitie en nucleaire demolitie.

    alle 3 bestaan ze volgens geendank, want de mensen achter die theorie zijn rationeel denkend dus datgene waarin ze geloven bestaat.
    Daar is geen twijfel over mogelijk

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Ja die theorie van Judy Wood vind ik ook machtig interessant.

    TH wat is volgens jou de oorzaak van de verbrande auto's?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. ""Klopt en ik beweer dan ook niet dat elke complotter dezelfde theorieen aanhangt.""

    En toch maar blijven mekkeren over 'complotters zus en complotters zo', je laat voor tigduizendste keer zien wat een schunnig en schaamteloos figuur je bent met je smerige hetze.

    En nu ben jij aan de beurt, waarom durf je hier geen antwoord op te geven, deze vraag ontwijk je al weken als een laffehond, doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Ik ben niet snel geneigd te roepen om een ban, maar enige moderatie zou hier volgens mij niet misstaan. Het getrol van geendank komt inmiddels letterlijk iedereen kilometers de strot uit. Ik ken geen enkele andere site waar hij niet al maanden geleden tegen een permanente ban zou zijn opgelopen.

    Eerlijk gezegd is het verblijf op deze site de afgelopen tijd dankzij hem nogal onaangenaam geworden en dat is ook precies zijn bedoeling.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. ""Het getrol van geendank""

    Hey luister gappie, ik geef desondanks alles antwoord op zijn vragen, die ik niet zou durven te beantwoorden -waar haalt ie het godvergeten lef vandaan- en nu is het zijn beurt, dat is logica, dat is rationeel!! Zo niet, dan moet ie zijn smerige en leugenachtige teringsmoel tegen me houden.

    Dus; of hij beantwoordt mijn vraag een keer, of hij houdt zijn smoel tegen me, zo niet dan blijf ik die vraag herhalen, dat zal gvd lekker worden!!

    En begrijp één ding, mij maakt het geen reet uit dat de reacties niet te lezen zouden zijn, netzoals het jou geen ene moer uitmaakt dat de reacties op bv niburu niet om aan te zien zouden zijn. Maar die th zou het wel moeten uitmaken dat de reacties te lezen zijn op dit blog, maar hij is degene die de boel bij elkaar liegt, consequent weigert antwoord te geven maar zelf wel eist antwoorden te krijgen, hij is degene die ondanks het weigeren antwoord te geven stalkt. Dus je moet bij hem wezen, maar dat begrijp je niet omdat je niet objectief kan zijn omdat je de 'eigen volk eerst' mentaliteit hanteert!!

    Als die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR gewoon antwoord gegeven had dan had ik die vraag niet hoeven te herhalen, als hij niet tegen of over mij lult dan herhaal ik die vraag ook niet, dat heb ik bewezen en ik heb ook bewezen genoeg te vertellen te hebben dus ik heb dat herhalen helemaal niet nodig, maar th moet niet denken dat hij met een oneman-show bezig is waar hij kan flikken wat hij wilt zonder de consequenties te accepteren, plus dat dit blog niet van hem is dus voor hem gelden dezelfde regels als voor mij. Als hij de consequenties niet wilt accepteren en daardoor een baggerzooi van dit blog maakt dan moet hij dat zelf weten want dat interesseert me helemaal niets, maar het is ook niet mijn intentie.

    Dus als je wilt dat het geen puinhoop is op dit blog dan moet je bij die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR zijn!!!! Hem zou het moeten uitmaken hoe dit blog erbij ligt maar hij heeft er schijt aan omdat hij zijn dwangneurose die voortkomt uit zijn obsessie voor mij niet kan bedwingen.

    Het is mijn goed recht om naar het antwoord te vragen als ook aan mij gevraagd wordt antwoord te geven, of wanneer er door die persoon tegen of over mij geluld wordt, het is geven en nemen!! Weiger je consequent antwoord te geven omdat je daar te laf voor bent, lul dan niet tegen of over me, hoe moeilijk kan dat zijn??

    En dan kan je wel om een ban voor mij vragen maar dat is de wereld op zijn kop, ik ben niet de leugenaar en ik ben niet degene die consequent weigert antwoord te geven, en desondanks anderen ervan beschuldigt geen antwoord durven te gegeven, en ook nog een keer stalk!!

    Word een keer wakker, maar ik begrijp het wel, de waarheid doet jou pijn!!

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Ah, we gaan hier verder.

    @GD: Hij heeft in het vorige topic waar we eindeloos bezig waren tot twee keer toe op je vraag gereageerd. Vreemd genoeg heb jij die compleet genegeerd.

    @PvdG: Precies zoals ik er over denk en waarom ik de vorige keer in gesprek ben gegaan met GD.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. uiteraard negeert hij die.
    dat past niet in zijn spelletje.

    zo durft hij ook niet te reageren op de 4 complottheorieen die ik als voorbeeld heb aangehaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. @geendank.

    Wederom een geweldig stukje mirrortalk.

    je kent jezelf beter dan je durft toe te geven of wilt inzien

    BeantwoordenVerwijderen
  58. ""tot twee keer toe op je vraag gereageerd.""

    Ja, maar ik vraag om een atwoord, en in die reacties vertelt ie dat ie GEEN ANTWOORD KAN GEVEN omdat hij niet de identitieit van barracuda wil prijsgeven. Wat natuurlijk wéér een leugen is omdat je met een 'ja' of met een 'nee' never nooit de identiteit van barracuda prijsgeeft, buiten het feit dat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR zelf de suggestie probeerde te wekken dat barracuda op andere sites onder andere psuedoniemnen zou reageren!!

    M.a.w. met een leugen propbeert ie zijn vorige leugen te verdoezelen, en jij werkt daar aan mee!! Je moeder zal trots op je zijn.

    Enniewee..

    Ik heb nog eens nagedacht, en ik ben tot de volgende conclusie gekomen;

    Ik geef jullie je zin, ik zal die vraag niet meer herhalen. Aangezien je op dit blog gewoon de hele teringzooi bij elkaar kan liegen zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn, zal ook ik daar dankbaar gebruik van gaan maken!!

    Heren, nu gaat het pas echt leuk worden :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  59. @Deweb

    Het gaat hem niet eens zozeer om Truth. Het gaat hem om deze site. Hij probeert bewust deze site kapot te trollen. Indien niet Truth, dan wel jij, of Tim, of ik. Truth is zijn huidige focus omdat die hem in het verleden een paar keer heeft vernederd én omdat hij de enige is die op hem blijft reageren. Hij zal niet stoppen met zijn getrol, in geen miljoen jaar.

    Wanneer Barra weigert maatregelen tegen hem te nemen, is de enige andere optie hem volstrekt te negeren. Trollen moet je isoleren, niet voeden.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. ""Hij probeert bewust deze site kapot te trollen.""

    Dat is wéér een regelrechte leugen, maar dat is hier ook de bedoeling, heb ik begrepen.

    Ik kijk nu al uit naar de volgende leugen, ja want ik moet het nog leren, en jullie zijn de beste.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Ach, eerst zegt hij tegen deweb dat ik niet met ja of nee hoef te antwoorden..

    en nu blijkt dat dat dus wel moet..

    BeantwoordenVerwijderen
  62. ""en nu blijkt dat dat dus wel moet..""

    Wat ben jij toch een dwaas.

    Oh nee, je bent natuurlijk wéér aan het liegen zoals het hoort op dit blog.

    Tja daar moet ik nog een beetje aan wennen dat hier alles een leugen moet zijn, want dat je wéér aan het liegen bent dat kan ik zo bewijzen;

    Je hoeft helemaal niet met een 'ja' of met een 'nee' te antwoorden, maar het kan wel, en waarom zou je dat niet doen, wat is het probleem??

    Want daarmee geef je absoluut niet de identiteit van barracuda prijs, maar die leugen gebruik je natuurlijk als excuus, dus waarom antwoord je daar dan niet mee??

    Plus dat je met geen enkel antwoord op die vraag de identiteit van barracuda prijsgeeft, maar dat was natuurlijk die bekende leugen van je.

    Je kan bv ook antwoorden met;

    Wat barracuda zegt is de waarheid, of, wat barracuda zegt is niet de waarheid.

    Ik zie daar nergens een 'ja' of een 'nee', jij wel?

    Als ik niet beter zou weten dan dat alles hier een leugen moet zijn dan was die opmerking van jou een perfect voorbeeld geweest van blog-vervuiling, waar je mede secteleden zogenaamd zo een hekel aan hebben, maar wedden dat we ze nu niet horen!!

    Enniewee..

    Waarom heb je uberhaupt geen antwoord gegeven?

    BeantwoordenVerwijderen
  63. "Ik zie daar nergens een 'ja' of een 'nee', jij wel?"
    Als je het goed bekijkt gebruik je hier synoniemen voor "ja" en "nee".

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Met alle ernst. Geendank is schizofreen. Ik weet het zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. ""Als je het goed bekijkt gebruik je hier synoniemen voor "ja" en "nee".""

    Ja, dat noemen ze; A-N-T-W-O-O-R-D-E-N!!!!

    Als ik niet beter had geweten dan dat je hier alles bij elkaar moet liegen en minstens zo onnozel moet doen als het achtereind van een varken dan zou die opmerking een perfect voorbeeld van blog-vervuiling zijn geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. ""Met alle ernst. Geendank is schizofreen. Ik weet het zeker.""

    Héééél goed datgat, je hebt bewezen dat je ook kan liegen, goed gedaan jochie, vooral dat 'Ik weet het zeker' was een sterk staaltje liegen, je mag blijven :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Ah, hij heeft een nieuwe retoriek bedacht. Ach variatie moet er zijn.

    @GD: Begrijp je dan echt niet dat er m-e-e-r is dan "ja" en "nee" als antwoord ?

    BeantwoordenVerwijderen
  68. ""Ah, hij heeft een nieuwe retoriek bedacht. Ach variatie moet er zijn.

    @GD: Begrijp je dan echt niet dat er m-e-e-r is dan "ja" en "nee" als antwoord ?""

    Als ik niet beter zou weten dan was dat een perfect voorbeeld van blog-vervuiling geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Daarom is geen reden en als je van de trap af valt ben je snel beneden.

    Mja, het is ook een antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. "Je kan bv ook antwoorden met;

    Wat barracuda zegt is de waarheid, of, wat barracuda zegt is niet de waarheid."


    Yup, dat kan.
    en dat geeft ook mooi aan welk spelletje je speelt.

    Je accepteert dus elk antwoord, zo lang het maar een bevestiging of ontkenning is.
    Dus ja of nee

    oftewel wit of zwart

    Andere kleuren ken je nog steeds niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. ""Mja, het is ook een antwoord.""

    """Je kan bv ook antwoorden met;

    Wat barracuda zegt is de waarheid, of, wat barracuda zegt is niet de waarheid."


    Yup, dat kan.
    en dat geeft ook mooi aan welk spelletje je speelt.

    Je accepteert dus elk antwoord, zo lang het maar een bevestiging of ontkenning is.
    Dus ja of nee

    oftewel wit of zwart

    Andere kleuren ken je nog steeds niet.""

    Als ik niet beter had geweten dan dat je op dit blog alles bij elkaar moet liegen, zo onnozel moet doen als je maar kan en compleet in de war moet zijn, om op dit blog goed te kunnen functioneren, dan waren die reacties een perfect voorbeeld geweest van blog-vervuiling.

    ""Want....?""

    Het gaat toch over dit;

    '@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??'

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Leuk je hebt een nieuw riedeltje gevonden :o)

    Maar wij doen dus niet aan blogvervuiling.

    Dat klopt, dat doe jij al in een poging om dit blog van internet te krijgen..

    BeantwoordenVerwijderen
  73. ""Wat barracuda zegt is de waarheid, of, wat barracuda zegt is niet de waarheid."


    Yup, dat kan.
    en dat geeft ook mooi aan welk spelletje je speelt.

    Je accepteert dus elk antwoord, zo lang het maar een bevestiging of ontkenning is.
    Dus ja of nee

    oftewel wit of zwart

    Andere kleuren ken je nog steeds niet.""

    Ja, hij spreekt de waarheid of hij spreekt niet de waarheid, meer opties zijn er niet, en ik wil van jou weten of hij volgens jou de waarheid of niet de waarheid sprak aangezien jij de suggestie probeerde te wekken dat barracuda niet de waarheid sprak. Maar zelfs dat kan je met je krielkip hersentjes weer niet bevatten.

    Alhoewel, dat was natuurlijk de reden dat je in je reacties op de vraag of barracuda de waarheid of niet de waarheid sprak vertelde GEEN ANTWOORD TE KUNNEN GEVEN omdat je de identiteit van barracuda niet prijs zou willen geven, wat natuurlijk wéér een leugen is want door antwoord te geven op de vraag of barracuda de waarheid of niet dewaarheid sprak geef je never nooit zijn identiteit prijs, dat is absoluut wéér een leugen. M.a.w. door wéér een leugen te verkondigen probeer je je vorige leugen te verdoezlen, en zo ga jij liegend door het leven als de doorgedraaide STALKENDE BEROEPLEUGENAAR!!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. "Ja, hij spreekt de waarheid of hij spreekt niet de waarheid, meer opties zijn er niet"

    oh jawel: hij kan ook de waarheid of niet de waarheid spreken terwijl ik dat niet kan weten.



    "en ik wil van jou weten of hij volgens jou de waarheid of niet de waarheid sprak aangezien jij de suggestie probeerde te wekken dat barracuda niet de waarheid sprak. "

    Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.

    En jij geloofde hem op zijn blauwe ogen, dus ik werd meteen voor leugenaar uitgemaakt, totdat ik je er op wijsde dat je hem op zijn blauwe ogen gelooft..

    BeantwoordenVerwijderen
  75. "de doorgedraaide STALKENDE BEROEPLEUGENAAR!!"

    Dat ik door een anti-semiet en holocaustontkenner wordt uitgemaakt voor leugenaar: dat deert me echt niet. Zie het eerder nog als een compliment.

    Adamas zijn reactie op mij citeren onderstreept dat zelfs des te meer. De ene anti-semiet steunt de andere..

    BeantwoordenVerwijderen
  76. ""Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.""

    Prima.

    En, sprak jij niet de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  77. ""Dat ik door een anti-semiet en holocaustontkenner wordt uitgemaakt voor leugenaar: dat deert me echt niet. Zie het eerder nog als ""

    En wéér een leugen verkondigen, en wat voor één!!

    Zelden zo'n ziek figuur meegemaakt, continu leugens verkondigen om z'n vorige leugens te verdoezelen.

    En zo gaat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR liegend door het leven.

    Enniewee..

    ""Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.""

    Prima.

    En, sprak jij niet de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Kijk, het tweede deel van mijn reactie val je niet over.

    kan je ook niet, want dat is in deze discussie.

    Iedereen kan zien dat je antisemiet en holocaustontkenner Adamas geciteerd hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. ""Iedereen kan zien dat je antisemiet en holocaustontkenner Adamas geciteerd hebt""

    Uit pure wanhoop probeert ie maar de 'anti-semiet en holocaustontkenner leugen-tactiek' te hanteren als laatste hoop een nooduitgang te vinden voor zijn misere, het is met die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR leugen op leugen op leugen op leugen op leugen op leugen etc etc etc etc.. in de hoop al zijn vorige leugens te verdoezelen met als gevolg dat er alleen nog maar leugens over blijven.

    En zo gaat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR als een Swiebertje liegend door het leven.

    Enniewee..

    ""Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.""

    Prima.

    En, sprak jij niet de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  80. ach, je springt er meteen bovenop, zegt genoeg dunkt me...

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Enniewee..

    ""Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.""

    Prima.

    En, sprak jij niet de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  82. "Het gaat toch over dit;"
    Niet alles gaat over dat ene antwoord dat jij zo belangrijk vind dat je er alleen maar om loopt te vragen. Lees maar eens de post waarop ik reageer met "want...?", dan begrijp je de vraag misschien iets beter.

    Maargoed, we zijn dus weer terug bij af. Je bent toch weer vervallen in je oude retoriek.

    Lieve mensen, laten we hem vanaf nu maar compleet gaan negeren. Praten met dit figuur, want dat vind ik het, heeft toch geen enkele zin. Dat is de afgelopen week wel definitief en onomstotelijk bewezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. ""Je bent toch weer vervallen in je oude retoriek.""

    Ik reageer enkel op de reacties die aan mij gericht zijn, dus je bent wéér tegen de verkeerde boom aan het schoppen!!

    ""Lieve mensen, laten we hem vanaf nu maar compleet gaan negeren.""

    Doe dat alsjeblieft!! Echt waar, want ik zit absoluut niet op jullie geleuter te wachten, dat gezeur en gestalk kan ik missen als kiespijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. @GD:
    Goed, ik zou eigenlijk niet meer reageren maar uitzonderingen zijn er om te maken.

    "Ik reageer enkel op de reacties die aan mij gericht zijn, dus je bent wéér tegen de verkeerde boom aan het schoppen!!"
    De reactie was aan jou gericht, ik was alleen even vergeten er @GD voor te zetten :).

    "Doe dat alsjeblieft!! Echt waar, want ik zit absoluut niet op jullie geleuter te wachten, dat gezeur en gestalk kan ik missen als kiespijn."
    Als je dat gezeur, geleuter en gestalk zo zat bent waarom zit je hier dan met alle respect? Waarom reageer je dan op mensen? Niet dat het niet mag, maar ik vind het toch een beetje vreemd gezien je mening over ons.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. ""@GD:
    Goed, ik zou eigenlijk niet meer reageren maar uitzonderingen zijn er om te maken.""

    Nee, dat komt omdat jij óók een stalker bent, met je gezeur.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Heb je verder nog een reactie of houd je het hierbij?

    BeantwoordenVerwijderen
  87. ""Heb je verder nog een reactie of houd je het hierbij?""

    Ik zou het fijn vinden als jij je aan je voornemen houdt, wat je nog geen seconde gelukt is;

    'Lieve mensen, laten we hem vanaf nu maar compleet gaan negeren.'

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Zoals ik reeds zei: Uitzonderingen zijn er om gemaakt te worden :).

    Maar je hebt gelijk. Het vleesch is zwack.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. "Ik reageer enkel op de reacties die aan mij gericht zijn,"

    En dat liegtie :o)

    Lees zijn eerste reeks reacties maar na...


    Hij mengt zich oa in een gesprek tussen mij en vandergalien

    BeantwoordenVerwijderen
  90. ""En dat liegtie :o)

    Lees zijn eerste reeks reacties maar na...


    Hij mengt zich oa in een gesprek tussen mij en vandergalien""

    Ik reageerde op dit draadje idd op een reactie van piemelvoordegladiolen, ik reageerde op het hoge gehalte domdenken, en wat is er mis met het reageren op domdenken?

    Maar goed, ik reageer idd ook wel eens op een reactie die geen betrekking op mij heeft. Maar doorgaans reageer ik op de artikelen, met als gevolg dat je met 100% zekerheid kan zeggen dat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR binnen no-time in m'n nek staat te hijgen om nooit meer op te houden, dat kan je met 100% zekerheid zeggen. Het is nog nooit voorgekomen dat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR niet op me reageert!! Het is zelfs zo, toen ik hier maanden niet had gereageerd, en op de artikelen gemiddeld 2 reacties geplaatst werden, waardoor de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR weinig tot niet reageerde, hij wel binnen een kwartier op mij reageerde, toen ik na maanden afwezigheid één reactie geplaats had, binnen een kwartier!! En dat is wat ik bedoelde.

    Maar inderdaad, ik reageer ook wel eens op reacties van anderen zonder dat de reactie betrekking op mij heeft, dus dat ik enkel en alleen op de artikelen reageer en nooit op reacties die geen betrekking op mij hebben, dat is inderdaad niet zo. Maar het grote merendeel van mijn reacties plaats ik naar aanleiding van de artikelen, en dan kan je met 100% zekerheid zeggen dat binnen no-time de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUEGNAAR in me nek staat te hijgen met als doel een kat en muis spelletje te starten, waar ik dan op inga omdat ik met veel plezier zijn leugenachtigheid blootleg, en dat is wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen.

    Ik weet het, netzoals met het woodje 'ook' moet ik al mijn woorden op een gouden weegschaaltje leggen want ze worden van binnen en van buiten bestudeerd op eventuele vormfouten om ze desnoods dmv listen en bedrog te verdraaien, terwijl de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR rustig de hele teringzooi bij elkaar kan liegen zonder dat er ook maar enige consequenties aan verbonden zijn.

    En dat past precies in de hypocrisie die hier heerst, waar ik op reageer;

    ""Niet de boel omdraaien: Barracuda wekte de suggestie dat ik de waarheid niet sprak.""

    Prima.

    En, sprak jij niet de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  91. "Maar inderdaad, ik reageer ook wel eens op reacties van anderen zonder dat de reactie betrekking op mij heeft"

    Ah, dus je gebruikte het al zwak excuus naar deweb toe om niet op hem te hoeven reageren

    duidelijk...

    BeantwoordenVerwijderen
  92. ""Ah, dus je gebruikte het al zwak excuus naar deweb toe om niet op hem te hoeven reageren

    duidelijk...""

    Nee, er werd mij een vraag gesteld, wat een onzinnige vraag was btw, maar goed ik beantwoord 'm toch omdat me anders verweten wordt niet te reageren. Het antwoord wat ik gaf verwoordde hetgene wat ik bedoelde incorrect. Jij hakt daarop in, ik check het en je hebt gelijk, en daarom erken ik openlijk jouw gelijk, om daarna datgene wat ik bedoelde wel correct te verwoorden.

    Wat is het probleem? Ik geef je toch gelijk!!

    Maar goed;

    'Hij mengt zich oa in een gesprek tussen mij en vandergalien'

    Dat klopt ook niet, ik reageerde inhoudelijk ivm het artikel op piemelvoordegladiolen voordat jij je ermee bemoeide.

    Maar dat zie ik verder als nietszeggend en maak daar geen punt van, netzoals jij tig keer verkondigd hebt mij te negeren waar jij je nog nooit aan gehouden hebt. Daar maak ik dan wel eens een opmerking over, maar ik maak er verder geen punt van want het gaat uiteindelijk nergens over, netzoals mijn "leugen", zoals jij het noemt, nergens over gaat.

    Maar dit wel, dit is van een heel ander kaliber. En waar ik direct mijn verantwoording pak laat jij dat altijd na, maar ja jouw leugens zijn dan ook van een heel ander en zwaar kaliber!!;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??


    Kom op dan met je grote smoel!!

    BeantwoordenVerwijderen
  93. @TH: Mengen we ons allemaal niet eens in een gesprek? Daar is het immers internet voor, toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Precies, alleen begint geendank te stuiteren als anderen dat bij hem doen.
    Verder richt hij zijn reacties dus ook ongevraagd op anderen, dus dan moet hij niet klagen over stalkers of wat dan ook als andersom ook gebeurt.

    BeantwoordenVerwijderen
  95. ""alleen begint geendank te stuiteren als anderen dat bij hem doen.""

    Kijk, dat is dus wéér een leugenn!!

    Als jij consequent weigert antwoord te geven op essentiele vragen, omdat het antwoord kan aantonen of je wel of niet alles bij elkaar verzint, dan moet je dat voor jezelf weten, maar dan moet je niet aan mij doodleuk vragen gaan stellen en tegen of over mij lullen!!

    Voor de rest heb ik er helemaal geen problemen mee wanneer mensen inhoudelijk met me willen discussieren, en verder geef ik op alle vragen naar eer en geweten antwoord!!!! En als ik een aantoonbare misstap maak dan zal ik dat direct erkennen!! En dat zal jij never nooit doen maar blijft wel praatjes hebben alsof er niets gebeurd is.

    En verder, ik heb nog nooit een reactie op dit blog kunnen plaatsen zonder dat jij direct in m'n nek staat te hijgen, nog nooit!!!!!!

    En aangezien jij praktisch enkel met list, bedrog en leugens in m'n nek staat te hijgen ben jij de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR.

    Dus je moet lekker je smerige leugenachtige tering smoel houden;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??


    Kom op dan met je grote smoel!!

    BeantwoordenVerwijderen
  96. @TH: Volgens mij heeft hij het alleen maar over stalkers omdat ik dat eens tegen hem heb gezegd. Net zoals het woordje "hypocriet", wat hij wat mij betreft gewoon is.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. @GD: Je beticht TH voortdurend van leugens, maar je verteld er nooit achteraan waarom het dan volgens jou een leugen is. In plaats daarvan loop je weer te copy-pasten.

    Nogmaals: Kun je copy-pasts misschien wat inkorten?

    BeantwoordenVerwijderen
  98. @GD: BTW: Dus één antwoord, waarvan je niet eens kan zeggen of het goed of fout is (tenzij je Barra op zijn blauwe ogen geloofd), kan bepalen of iemand liegt? Mja.

    Overigens, als ik er goed over nadenk: Je zou uit TH's antwoord een "ja" of "nee" kunnen halen en een verklaring waarom hij dat antwoord geeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. "" Volgens mij heeft hij het alleen maar over stalkers omdat ik dat eens tegen hem heb gezegd.""

    Waarom ik hem een stalker noem heb ik toch al uitgelegd, in die twee a drie jaar dat ik hier reageer is het nog nooit gebeurd dat ik op een artikel reageerde zonder dat th binnen no-time als een imbeciel in m'n nek staat te hijgen, dat is nog nooit gebeurt, hij staat altijd binnen no-time in m'n nek te hijgen!!!!

    En aangezien hij continu met list en bedrog in m'n nek staat te hijgen is hij gepromoveerd tot de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR, en de hoeveelheid leugens die hij produceert, en het bloedzuigende gehalte van zijn reacties, zijn ontelbaar, het is echt te dol voor woorden.

    Neem bv deze reactie die hij onlangs plaatste;

    'truth hurts zei...
    @deweb: ik ontvang de reacties gewoon via de mail.

    Dat geendank dat niet begrijpt is bekend, heb zelfs al eens zo'n mail hier letterlijk gepost.


    zelfs dat begreep hij niet..

    25 augustus 2011 21:28'

    Ten eerste, die reactie slaat echt als een tang op een varken, het gaat echt helemaal nergens over.

    Ten tweede, het is ook nog een leugen, want wat zou ik niet begrijpen aan het ontvangen van de reacties per e-mai?? Hij stelde mij toen zelfs voor om de reacties ook per e-mail te ontvangen, hij vertelde wat je dan moest doen, en daar bedankte ik voor.

    En zo gaat het continu, dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit, continu dit wezelachtige gedrag. Het enige waarom ie er nog enigszins mee wegkomt is omdat jullie zo partijdig zijn als het maar kan. Want ik zou dat eens moeten flikken!!

    ""Net zoals het woordje "hypocriet""

    Dat woordje hypocriet gebruikte ik tegen jou omdat je het onterecht tegen mij gebruikte, so what's up?

    Tegen th gebruik ik het omdat hij een hypocriet is, ik heb zelden zo'n smerige hypocriet meegemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. ""Je beticht TH voortdurend van leugens, maar je verteld er nooit achteraan waarom het dan volgens jou een leugen is.""

    Dat doe ik wel maar jij let blijkbaar niet op, wat uit je vorige reactie ook al bleek, of je wilt het niet weten, of liefde maakt blind.

    Want kijk hier eens naar;

    '@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.'

    Th beweerde dat barracuda op andere blogs onder andere pseudoniemen zou reageren, waarop barracuda die reactie plaatste, barracuda zegt dat th niet de waarheid spreekt en dus liegt.

    Dan komt th mij verwijten dat ik barracuda op zijn blauwe ogen zou geloven, m.a.w. barracuda spreekt niet de waarheid??

    Oké, daarom vraag ik aan de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR of barracuda de waarheid spreekt, dat was een maand geleden, en hij heeft nog steeds niet geantwoord, en dat kan maar één ding betekenen, wie zwijgt stemt toe, wat dus betekent dat hij liegt.

    En dan nog wat, dit zei ik naar aanleiding van barracuda zijn opmerking die ik telkens citeer;

    'geendank zei...
    Hahaha .. nu is wel bewezen waarom ik th de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR noem.

    29 juli 2011 11:30'

    Waarop th reageert met;

    ' truth hurts zei...
    @deweb: ach, het is wel lief om te zien dat Geendank Barracuda op zijn blauwe ogen gelooft :o)

    29 juli 2011 22:48'

    Had hij die reactie niet geplaatst dan had ik het er ook bij gelaten, maar die dwaas probeert zich echt overal onderuit te lullen met zijn list, bedrog en leugens. Maar dat had hij deze keer niet moeten proberen omdat hij nu geen kant op kan, het enige wat ie kan doen is geen antwoord geven op mijn vraag -want beide antwoorden pakken slecht voor 'm uit, hij kan dus geen kant op- en proberen mij in het verdomhoekje te krijgen, en hopen op jullie onvoorwaardelijke steun.

    Je kan veel over me zeggen maar ik speel geen smerige spelletjes dus daarom krijg ie me niet in het verdomhoekje, tenzij ie list, bedrog en leugens gaat toepassen, dat is nog zijn enige "kans", en daar is ie dan ook continu mee bezig, en mede dankzij jullie kan ie daar nog mee bezig zijn, dankzij de 'eigen volk eerst' mentaliteit.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. @GD: Je noemt niet alleen TH een stalker, iets wat hij je heeft uitgelegd, maar mij ook. Al vanaf het begin van deze discussie een paar topics geleden. Hééél toevallig vlak nadat ik erover begon.

    "Ten eerste, die reactie slaat echt als een tang op een varken, het gaat echt helemaal nergens over."
    Waarom slaat het helemaal nergens op? Vanwege "ten tweede" of..?

    "Ten tweede"
    Je laat net anders duidelijk merken het niet te begrijpen door 'm een stalker te noemen.

    "Dat woordje hypocriet gebruikte ik tegen jou omdat je het onterecht tegen mij gebruikte, so what's up?"
    Heel toevallig ook vlak nadat ik het gebruikte.

    "Het enige waarom ie er nog enigszins mee wegkomt is omdat jullie zo partijdig zijn als het maar kan. "
    Waar concludeer je dat uit?

    "Want ik zou dat eens moeten flikken!!"
    Wat? Partijdigheid? Dat is lastig ja aangezien je niet echt medestanders hebt naar mijn indruk.

    Trouwens, vergeet je niet in de spiegel te kijken? Het is niet voor niets dat meerdere mensen hier hun irritatie hebben aangegeven. En begin nu niet over TH, dat is te makkelijk en dat verhaal kennen we nu wel. Het mes snijd nog altijd aan twee kanten.

    Nu onderbreek ik mijn reacties want ik heb een afspraak. Fijne avond.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. @deweb: het is toch geweldig hoe hij met zichzelf verstrikt raakt?


    Deze is echt hilarisch:

    "daarom vraag ik aan de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR of barracuda de waarheid spreekt"

    tuurlijk, je gaat een leugenaar vragen of iemand de waarheid spreekt :o)

    verder maakte hij me onmiddellijk uit voor leugenaar na de reactie van barracuda.

    dus hij gelooft barracuda op zijn blauwe ogen.

    dat hij nu terugkrabbelt en van mij wil weten of dat wel klopt, tja: te laat.
    Ik heb in eerdere discussies al aangegeven dat ik niet over barracuda correspondeer, dat ik geen zaken over hem ga vertellen die mogelijkerwijs zijn identiteit kunnen prijsgeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Ik kan geen reactie plaatsen en die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUEGAAR staat als een imbeciel in m'n nek te hijgen omdat hij denkt de advocaat van de duivel te moeten spelen, en nu komt @deweb daar nog bij die denkt de advocaat van de advocaat de duivel te moeten spelen.

    Ik vind het allemaal prima, maar eerst gaat deze vraag beantwoord worden, zo niet dan hebben jullie geen zaak en staan jullie met lege handen, het is heel simpel;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??


    D

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Kortom, je maakt je er snel vanaf door te blijven zeuren om iets wat je al is gegeven. Ondertussen zit er in datgeen waar je om zeurt geen enkele kern van logica.

    @TH: Zeg nou maar gewoon "ja" of "nee". Volgens jouw beredenatie maakt het toch niet uit. Eens kijken wat voor excuus meneer of mevrouw dan heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. @dewb: ik ga dat spelletje niet meespelen, dus ik ga niet de volgende stap zetten.

    ik heb geantwoord, dat hij liever een zwartwit-antwoord ziet is zijn probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Ik ga op alle vragen antwoord geven, maar eerst gaat deze vraag beantwoord worden, zo niet dan hebben jullie mij niets te vragen, dat is logica;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  107. @TH: Daar kan ik ook wel weer inkomen.

    @GD: Hij heeft je antwoord gegeven, daar kun je keurig een "ja" of "nee" uit halen. Als je dat niet lukt is dat jouw probleem. En een beetje het onze, aangezien jij hier maar blijft doorzeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Ik ga op alle vragen antwoord geven, maar eerst gaat deze vraag beantwoord worden, zo niet dan hebben jullie mij niets te vragen, dat is logica;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  109. @GD: Wil je misschien de complete collectie van Sherlock Holmes? Misschien leer je daarvan deduceren zodat je het gewenste antwoord uit de reactie van TH kan halen.

    BeantwoordenVerwijderen
  110. ""GD: Hij heeft je antwoord gegeven, daar kun je keurig een "ja" of "nee" uit halen""

    Dat is wéééér een leugen, citeer dat antwoord dan!!

    Maar dat gaat niet gebeuren omdat het wéééééér een leugen is, en vandaar;

    Ik ga op alle vragen antwoord geven, maar eerst gaat deze vraag beantwoord worden, zo niet dan hebben jullie mij niets te vragen, dat is logica;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  111. "Hij heeft je antwoord gegeven, daar kun je keurig een "ja" of "nee" uit halen""

    nee, zo intelligent is hij niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  112. """Hij heeft je antwoord gegeven, daar kun je keurig een "ja" of "nee" uit halen""

    nee, zo intelligent is hij niet...""

    Dat is een PURE LEUGEN!!!!!!

    Het enige wat je verteld hebt is dat je GEEN ANTWOORD KAN GEVEN omdat j ede identiteit van barracuda niet prijs zou willen geven, WAT OOK EEN LEUGEN IS!!!!!!!!!!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  113. dat bedoel ik: zo intelligent ben je niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  114. "Dat is een PURE LEUGEN!!!!!!"
    Bewijs dat maar eens.

    "Het enige wat je verteld hebt is dat je GEEN ANTWOORD KAN GEVEN"
    Ik? Volgens mij had je de vraag aan TH gesteld en niet aan bovengetekende.

    Trouwens, zonder te schreeuwen verstaan we je ook wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. ""Bewijs dat maar eens.""

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Zie je wel, hij gelooft barracuda op zijn blauwe ogen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  117. @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  118. @Truth Hurts

    'Ach, heb wel eens een discussie gevoerd met iemand van KLOL, die vond dat mensen die in god geloven een steekje los hadden.
    Ik had ook een steekje los, want ik dacht dat we van de apen afstamden met mijn evolutietheorie. Het idee alleen al.
    Wat zijn theorie dan was?
    Hou je vast: we staan volledig los van de natuur op deze planeet, want we zijn afkomstig van de planeet Niburu :o)

    23 augustus 2011 12:51'

    Grappig TH, maar zeg je nou maar zomaar wat of kan je ook aantonen dat iemand van klol zoiets heeft gezegd. Ik geloof er namelijk helemaal niks van. En als je het niet kan aantonen dan is het smaad of in ieder geval fantasie.

    BeantwoordenVerwijderen
  119. @GD: Waarom reageer je wéér tegen TH op een post van mijn hand? :D

    Of krijg ik nu weer het verhaal over dat ik GD moet bewegen antwoord te geven?

    Dat heb ik gedaan, en hij blijft bij zijn reacties waar je volgens mij toch echt zonder al te veel moeite een antwoord uit zou moeten kunnen concluderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  120. Spaar je adem @deweb, je hebt net verkondigd dat @Barracuda degene was die had gelogen.

    Wordt ongetwijfeld vervolgd.

    BeantwoordenVerwijderen
  121. @LOH

    Wat Truth zei, heeft niks met smaad te maken. De zoveelste Klol-malloot die de klok heeft horen luiden, maar niet eens weet wat een klepel is. Aangezien Klol-bezoekers zich op de onderste sport van de evolutionaire ladder bevinden, waren mijn verwachtingen overigens niet hoog gespannen.

    Overigens vind je op Klol nog veel dommere standpunten: http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/9388/nederland-ontwaakt-uit-pedo-nachtmerrie.html#comments

    Scroll effe naar beneden voor het kostelijke commentaar van Madeliefje, die er in slaagt in 16 regels tenminste 8 hilarisch domme opmerkingen te maken.

    Deze bijvoorbeeld: het stuur van de fiets die bij het lichaam van Marianne Vaatstra werd gevonden, wees richting het AZC! Nou, dan weet je het wel. Als dát niet genoeg bewijs is waar de dader gezocht moet worden.

    Ook interessant, die van die Vaatstra-website die was vastgezet op een Kersteiland. Ik wist niet dat je websites kon arresteren en gevangen zetten.

    Kortom: toen Truth sprak met een Klol-mallot die dacht dat wij afkomstig zijn van Niburu, sprak hij met iemand die op Klol het toppunt van rationaliteit vertegenwoordigt.

    Madeliefje is trouwens een fan van de nazi-organisatie Voorpost. Geen wonder dat Aart Liberty zich tegenwoordig zo thuis voelt op Klol.

    BeantwoordenVerwijderen
  122. Hilarisch om te zien dat op dit blog steeds andere personen voor th antwoord geven, blijkbaar hebben ze eindelijk door dat th hetzelf niet af kan, want hij is niet zo snugger .. hahahaha ..

    En het zou met niets verbazen als @piemelvoordegladiolen Madeliefje is, of @Barracuda, want die schijnt op andere blogs onder andere pseudoniemen te reageren :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  123. @p.vander.galien

    De vraag is niet aan jou gericht maar wat je er allemaal bijhaalt weer. Blijkbaar ben je nogal gefixeert op klol. Waarom is dan een volgende vraag, maar laat het antwoord maar. Niet interessant.

    Overigens neem ik dan maar aan dat Truth Hurts zijn/haar tongetje verloren is. Tsja Mja.

    'Kortom: toen Truth sprak met een Klol-mallot die dacht dat wij afkomstig zijn van Niburu, sprak hij met iemand die op Klol het toppunt van rationaliteit vertegenwoordigt. '

    En dan blijkt opeens dat je er meer van schijnt te weten, maar wederom ook geen namen noemt, noch bewijs levert. It didn't happen. Bladiblah. What else is new? Maar dan over complottertjes beginnen... faalhaas.

    BeantwoordenVerwijderen
  124. @LOH

    Ja, joh, ik weet er meer van. Er zit wat achter. Het is een COMPLOT. Irritante Klol-idioten.

    BeantwoordenVerwijderen
  125. "maar zeg je nou maar zomaar wat of kan je ook aantonen dat iemand van klol zoiets heeft gezegd."

    Tja, wat voor barracuda geldt, geldt ook voor mij: ik ga geen informatie prijsgeven die mogelijkerwijs mijn identiteit vrijgeeft.


    " Ik geloof er namelijk helemaal niks van."

    Dat moet jij weten
    ik vraag je niet mij te geloven, bovendien had ik het niet tegen jou toen ik het zei.


    " En als je het niet kan aantonen dan is het smaad of in ieder geval fantasie."


    Wat jij wilt...

    BeantwoordenVerwijderen
  126. @vandergalien:

    op de site van klol staat ook dat prins Friso betaald zou hebben om de rituele moord van Marianne Vaatstra bij te mogen wonen

    Daar valt LOH kennelijk niet over, dat is dan geen smaad of zo...

    BeantwoordenVerwijderen
  127. @Truthurts

    Wat heb ik of jij nou met Barracuda te maken als ik wat aan jou vraag? Verschuil je je achter Barracuda? :) Hahaha Ik moet eigenlijk wel lachen om je verhaaltjes altijd. Nergens op gebaseerd en aan de lopende band ongeloofwaardig. Maar dat weerspreek je zelf ook niet. Dat is duidelijk. Anders had je wel linkjes laten zien. Het zal dus wel niet gebeurd zijn.

    "'op de site van klol staat ook dat prins Friso betaald zou hebben om de rituele moord van Marianne Vaatstra bij te mogen wonen'

    Daar valt LOH kennelijk niet over, dat is dan geen smaad of zo.."

    Huh? :-S wat bazel je nou weer? Zal je ook vast wel niet kunnen onderbouwen vanwege andere of dezelfde angsten. Of komt het weer door Barracuda dat je hierover zwijgt?

    Over het algemeen zijn complottertjes duidelijker waar ze voor of tegen zijn dan dat zooitje vage gasten hier zo. Overal tegen, maar puntje bij paaltje met lege handen staand en de bek vol tanden. Faalhazen. En als ik het goed begrijp dan mag jij dus wel smaden en Micha Kat niet? Of hoe zie je dat? Vreemd hoor. Je zou denken dat als smaad zo'n big deal voor je is dat je dan dat zelf niet zou doen. Het goeie voorbeeld geven, weet je wel. Iets met schippers en een wal.

    @p.vander.galien

    Wat een fantasie. Ja zo kan je elk blogje wel vullen. Maar zonder linkjes en onderbouwing e.d. blijft het toch maar roeptoeteren. Enfin iedereen ze hobby zak maar zeggen. Maar is het alleen klol wat je vreselijk vind, maar je constant op richt? Of heb je dat wel meer? Dat je je bijzonder richt op dat wat je haat? Mensen zitten toch bijzonder in elkaar soms. Ik vind het toch altijd wel frappant dat de meest onlohgische mensen anderen zo de maat willen nemen, maar zelf de steken laten vallen. Nuff said.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. ""Tja, wat voor barracuda geldt, geldt ook voor mij: ik ga geen informatie prijsgeven die mogelijkerwijs mijn identiteit vrijgeeft.""

    Dat is de nieuwe mantra, maar je zou hooguit je andere nick prijsgeven en niet je identiteit, en zo gaan ze hier liegend door het leven.

    Hij maakt @Barrucda uit voor leugenaar om zijn eigen hachie te redden, maar tegelijkertijd neemt ie @Barracuda in bescherming.

    Hij liegt de hele teringzooi bij elkaar, en neemt iemand in bescherming die hij voor leugenaar uitmaakt.

    Het zijn echt een stelletje criminelen hier, vandaar dat ze hun identiteit absoluut niet prijs willen geven want dat kan het daglicht niet verdragen, ze hebben heel wat te vrezen vanwege hun slechte geweten.

    Wat een volk.

    BeantwoordenVerwijderen
  129. @LOH

    Dat van prins Friso, dat staat gewoon op de site van KLOL.

    En dat weet je best, want ik heb jou daar al eens naar gelinkt.

    @geendank: jij en LOH passen mooi bij elkaar hoor...

    heb je ook zo'n hekel aan onze KONING?

    Zo ja, dan is de match perfect...

    BeantwoordenVerwijderen
  130. "Hij maakt @Barrucda uit voor leugenaar"

    is dat zo?

    citeer eens waar ik hem voor leugenaar uitmaak...

    Je moet niet opeens dingen er bij gaan verzinnen....

    BeantwoordenVerwijderen
  131. "En als ik het goed begrijp dan mag jij dus wel smaden en Micha Kat niet?"

    Ach, je neemt het nogal hoog op als ik vertel dat iemand gelooft in het bestaan van de planeet Niburu...

    Kun je uitleggen waarom?

    Verder wel treffend dat je het geen probleem vindt dat Kat iemand met naam en toenaam ervan beschuldigt de rituele moord op een 16-jarige te hebben bijgewoond, maar als een ander persoon beweert dat hij een niet nader te noemen persoon gesproken heeft en die blijkt te denken dat wij niburuianen zijn, je opeens op de kast gaat zitten en die persoon van smaad gaat beschuldigen...

    Da's wel erg met 2 maten meten dat je doet: KLOL mag iedereen zomaar beschuldigen, maar o wee als iemand iets over KLOL zegt: dat is dan bij voorbaat smaad, tot het tegendeel is bewezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  132. ""is dat zo?

    citeer eens waar ik hem voor leugenaar uitmaak...

    Je moet niet opeens dingen er bij gaan verzinnen....""

    AH!!

    Kijk @deweb, dit is dus wat ik bedoelde!!

    Hij heeft het antwoord helemaal niet gegeven, zegt ie nu!!

    Dus jij zat er helemaal naast, zegtie!!!!

    En ik had dit voorspeld, ik kijk dwars door die leugenaars heen.

    Wat een achterlijk volk.

    Hahahahahahaha.... :o))


    Dus dat houdt in dat die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR wel gelogen had, zoals gewoonlijk!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  133. @deweb:

    zie je wel dat hij er helemaal niets van begrijpt?

    ik snap wel waarom hij een simpel ja of nee wil horen: het wordt hem al gauw te ingewikkeld als iemand op een andere manier antwoord geeft..

    Verder ging het precies zoals ik voorspeld heb: ook al zou geendenk een antwoord op de vraag krijgen, dan nog houdt hij er niet over op.
    Hij gaat gewoon naar fase 2 van zijn spelletje om vervolgens daarmee dit hele blog vol te spammen.

    @geendank: leuk om te zien dat je ook deweb op zijn blauwe ogen geloofde...

    verbaast me niks hoor, meeste debacles hier van je kwamen doordat je anderen op hun blauwe ogen geloofde omdat het onderwerp zelf je boven de pet ging..

    BeantwoordenVerwijderen
  134. ""ik snap wel waarom hij een simpel ja of nee wil horen:""

    Ja natuurlijk, er is namelijk geen andere optie, of @Barracuda reageert WÉL met andere pseudoniemen op andere blogs, of hij reageert NIET met andere pseudoniemen op andere blogs, m.a.w. jij liegt wel of jij liegt niet, meer opties zijn er niet.

    Dus jij probeert je er nu wéér dmv nog méér leugens er onderuit te lullen, jij bent met recht een doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR!! Wat ben jij een creep, jij bent een echte crimineel, gadverdamme!!!!!!!!


    ""@geendank: leuk om te zien dat je ook deweb op zijn blauwe ogen geloofde...""

    Oké, je bevestigt hiermee iig dat @deweb namens jou antwoord had gegeven, maar het antwoord klopt volgens jou niet, je had namelijk geen antwoord gegeven, m.a.w. @deweb zit er volgens jou dus volledig naast.

    En zo zie je maar @deweb, die praatjes van jou tegen mij waren helemaal op niets gebaseerd volgens de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR. En ik had voorspeld dat dit zou gebeuren, want dit zijn namelijk de standaard tactieken die hij altijd gebruikt, hij kan namelijk niets anders.

    Maar goed, @Barracuda had dus niet gelogen wat inhoudt dat @th alias de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR wéér gelogen had, zoals gewoonlijk!!

    BeantwoordenVerwijderen
  135. "Oké, je bevestigt hiermee iig dat @deweb namens jou antwoord had gegeven"

    nee, dat bevestig ik niet :o)


    "maar het antwoord klopt volgens jou niet"

    Dus je denkt dat deweb namens mij een niet-kloppend antwoord heeft gegeven :o)


    "je had namelijk geen antwoord gegeven, m.a.w. @deweb zit er volgens jou dus volledig naast."

    Nope, dat zeg ik niet.
    Ik constateer alleen dat jij niet in staat bent de deductie van deweb toe te passen, dus geloof je hem maar op zijn blauwe ogen...

    Tja, en nu weet je het niet meer, want opeens roep je dat deweb zijn redenatie op niets is gebaseerd :o)

    terwijl je daarvoor triomfantelijk wist te melden dat barracuda volgens zijn eigen aanhang voor leugenaar werd uitgemaakt, en nu roep je dat dat nergens op gebaseerd is :o)

    Tja, dat krijg je als je zelf niets kunt uitzoeken en dus anderen op hun blauwe ogen moet geloven.

    Dan krijg je het ene debacle na het andere..

    BeantwoordenVerwijderen
  136. ""dus geloof je hem maar op zijn blauwe ogen...""

    Wat ben jij toch een smerige, wat ben jij toch een ongelooflijke rat!!

    Je gaat van links naar rechts, van onder naar boven, spinning spinning spinning around. Maar je gaat nooit rechtdoor, je zal nooit een keer eerlijk antwoord geven, jij bent een echte crimineel, gadverdamme!!!!!!

    ""Zie je wel, je gelooft nu deweb op zijn blauwe ogen :o)""

    Oh ja, tyfushond;

    'Maar ik heb nu een duidelijk antwoord gekregen, althans jij zegt dat th gezegd zou hebben dat @Barracuda gelogen heeft, th heeft nog niet gereageerd dus ik moet nog maar zien of hij jouw antwoord die je namens hem gegeven hebt gaat beamen, het zou me namelijk niet verbazen dat hij het antwoord die je namens hem gegeven hebt niet beaamt. En als hij het wel beaamt, dan ben ik heel nieuwsgierig wat @Barracuda daar op te zeggen heeft.'

    Jij bent een héél slecht mens!!!!!!

    ""terwijl je daarvoor triomfantelijk wist te melden dat barracuda volgens zijn eigen aanhang voor leugenaar werd uitgemaakt""

    Ja dat klopt!!;

    'Nou, weet je wat? Ik zal ik je eens even helpen met deduceren:

    Nee, Barra spreekt volgens TH -NIET- de waarheid.""

    "Btw, wel héél vreemd dat @deweb antwoord geeft!!"
    TH gaf het oorspronkelijke antwoord, maar aangezien je zelf kennelijk niet in staat was om er een ja of nee uit te kunnen deduceren heb ik je daar bij geholpen.'

    ""en nu roep je dat dat nergens op gebaseerd is""

    Nee dat roep jij, jij zegt @Barrcuda niet voor leugenaar uitgemaakt te hebben, wat inhoudt dat je erkent dat @Barracuda de waarheid sprak wat betekent dat je erkent dat jij gelogen hebt!!!!

    Vuile smerige tering crimineel!!!!

    Wat ben jij leugenachtige schoft, echt ONGELOOFLIJK!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  137. "th heeft nog niet gereageerd dus ik moet nog maar zien of hij jouw antwoord die je namens hem gegeven hebt gaat beamen,"


    tja, en dat duurde je te lang, want je wilt al wekenlang naar fase2 van je spelletje.

    Dus ging je alvast maar barracuda spammen met je zogenaamde vraag wat zijn reactie is op die zogenaamde beschuldiging van deweb en mij..

    Tja, stom van je, je had gewoon moeten wachten.

    Dat je nu op tilt slaat nu je dat zelf beseft is mijn probleem niet.

    moraal van het verhaal: leer zelf dingen uitzoeken in plaats van anderen, zoals barracuda en deweb, op hun blauwe ogen te geloven.

    en zoek ook eens op wat dat betekent, want dat weet je kennelijk ook nog steeds niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  138. "" leer zelf dingen uitzoeken in plaats van anderen, zoals barracuda en deweb, op hun blauwe ogen te geloven.""

    Oké, je blijft er dus bij dat @Barracuda op andere blogs onder andere pseudoniemen reageert. M.a.w. @Barracuda liegt volgens @th!!

    @Barracuda, wat heb jij hierop te zeggen??

    Klopt het dat jij met andere pseudoniemen op andere blogs reageert??

    @Barracuda, jij vertelde ook @th niet te kennen, je vertelde geen flauw idee te hebben wie @th is. Hoe kan @th dan weten onder welke andere pseudoniemen jij op andere blogs reageert??

    Of was het ook gelogen dat je geen flauw idee hebt wie @th is??

    Of is @th aan het liegen met dat jij op andere blogs met andere pseudoniemen reageert??

    Ik wacht met smart op het antwoord @Barracuda.

    BeantwoordenVerwijderen
  139. "Oké, je blijft er dus bij dat @Barracuda op andere blogs onder andere pseudoniemen reageert"


    En waar stel ik dat ik bij die bewering blijf?

    Je wilt zo graag naar fase 2, dat je er van alles bij gaat verzinnen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  140. ""Je wilt zo graag naar fase 2, dat je er van alles bij gaat verzinnen""

    Jij ziet ze vliegen, je bent een smerige leugenachtige tering crimineel die niet van ophouden weet maar ook never nooit een eerlijk antwoord durft te geven, zoveel heb je nu wel bewezen.

    Ik wacht met smart op het antwoord van @Barracuda, en tot die tijd;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??


    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  141. @TH

    'Dat van prins Friso, dat staat gewoon op de site van KLOL.

    En dat weet je best, want ik heb jou daar al eens naar gelinkt.'

    Ik weet van niks. Ben je niet een beetje in de war? Of laat het dan gewoon zien waar je me al naar naar die links hebt gewezen, als het al zo is. Jij zegt het toch, bewijs het dan ook maar.

    Dat is een beetje het punt met piepeltjes zoals jij. Veel geblaat, maar nergens word er wat onderbouwd. Maar wel beschuldigd. Ik noem zulke mensen gewoon stenengooiertjes.

    'Ach, je neemt het nogal hoog op als ik vertel dat iemand gelooft in het bestaan van de planeet Niburu...'

    Het enige wat ik aan je vraag is of je dat wil onderbouwen d.m.v. een linkje, zodat het niet alleen maar is wat jij zegt dat het zou zijn. Je vraagt aan bijvoorbeeld Micha Kat om bewijs, maar zelf geef je het niet!? :-S Terwijl je dus wel beschuldigt. En dan een Micha Kat en anderen de maat nemen? Begrijp je het niet of zo?

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Ach, mijn beste lordonhope, ik bedoel lordonhoop, ik bedoel LOH: je weet heel goed waar ik het over heb.

    leuk dat je me hier ook opzoekt..

    het zit je kennelijk nogal hoog dat van niburu...

    je bent je hooghartige toon ook nog niet kwijt zo te zien.

    Kom niet aan Kat, want dan kom je aan LOH.

    BeantwoordenVerwijderen
  143. "Je vraagt aan bijvoorbeeld Micha Kat om bewijs"

    Grappig, waar vraag ik in deze discussie om bewijs van Kat?

    Dat vroeg ik in die andere discussie met je.

    tja, wie valt er nu door de mand?

    BeantwoordenVerwijderen
  144. ""tja, wie valt er nu door de mand?""

    Jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  145. @truth hurts

    'je weet heel goed waar ik het over heb.'

    Ben je nou echt zo dom? Als ik het zou weten dan zou ik je toch niet om bewijs vragen, wat je maar niet levert. Waarschijnlijk omdat het niet te leveren valt omdat het gewoon niet gebeurd is. Ik maak me helemaal niet druk om Nibiru, ik wil alleen zien dat het er ooit over gegaan is, zoals jij fantaseert en maar steeds niet aan toont. Je bent niet serieus te nemen.

    'Dat vroeg ik in die andere discussie met je.'

    Welke andere discussie?

    BeantwoordenVerwijderen
  146. "Ik maak me helemaal niet druk om Nibiru"

    en vervolgens zeg je dit:


    "ik wil alleen zien dat het er ooit over gegaan is"

    Dus maak je je er druk over.
    Je hebt het er nu al 2 dagen over.


    het is fantasie, het is smaad, het is van alles in jouw ogen.
    het kan niet waar zijn: iemand van klol die denkt dat wij van niburu afstammen.

    ik ben niet serieus te nemen.

    maar ondertussen neem je me serieus genoeg om hier dagenlang op terug te komen..

    tja, denk je werkelijk dat ik je niet doorzie?

    BeantwoordenVerwijderen
  147. @TH

    'Dus maak je je er druk over.
    Je hebt het er nu al 2 dagen over.'

    Druk maken? Pff het is vooral leuk tijdsverdrijf :) Het begint namelijk ook alleen maar bij jou. Jij begint ergens over, een fantasietje. En vervolgens kruip je in je schulp en laat niets zien. Dat constateren is echt niet je druk maken hoor. Dat is hardop lachen. :) Maar ik kan me wel voorstellen dat je je emoties op mij wil spiegelen. Ook dat is weer lachwekkend. En het onderbouwt Geendanks stellingen over jou gelijk ook weer. Oeverloos gedraai. Je hebt het er maar druk mee.

    'het kan niet waar zijn'

    Het is ook niet waar. Alleen in jouw hoofd. En daarom ben je niet serieus te nemen. En overdrijven is ook een vak. Zit sinds gisteren een beetje te reageren. Door dat ononderbouwde geoverdrijf van je houd je discussie's in stand die inderdaad eigenlijk niet meer de moeite waard zijn. Dat inzicht zou je toch zelf ook wel moeten kunnen zien? Maar ik heb het idee dat zelfs zelfinzicht al een probleem voor je is, laat staan inzicht in anderen. Tsja.

    BeantwoordenVerwijderen
  148. Ach Lordonhope, als jij je agressie maar kwijt kunt..

    op nujij lukt je dat niet meer....

    BeantwoordenVerwijderen
  149. Deze manier van waarnemen is nog gevoeliger dan met behulp van xl pharmacy telescopen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.