vrijdag 19 augustus 2011

Onderzoek

Stop de persen. De Erasmus universiteit krijgt NWO-subsidie voor onderzoek naar de cultuur van complotdenkers. En nee, complotters, niet van de New World Order, maar van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO): 208.000 euri om precies te zijn. In tijden van economische bezuinigingen krijgen cultuursociologen dr. Peter Achterberg, dr. Stef Aupers en prof.dr. Dick Houtman zomaar wat centjes voor een vierjarig onderzoek naar internetgekkies. 

Complottheorieën over bijvoorbeeld verborgen allianties tussen moslims, de staat, politieke partijen, multinationals en wetenschappelijke onderzoeksinstituten zijn inmiddels zo gemeengoed geworden in de westerse wereld dat daar kennelijk onderzoek naar gedaan moet worden.

De Rotterdamse sociologen bestuderen naar eigen zeggen door middel van 'kwalitatief en kwantitatief onderzoek' welke 'discoursen, thema's en theorieën' centraal staan in het complotdenken. Daarnaast buigen de sociologen zich over de vraag of affiniteit met complotten te verklaren is vanuit sociologische theorieën over cultureel onbehagen in moderne samenlevingen. Nog even geduld complotters, en uw begrijpt uzelf als nooit tevoren.

69 opmerkingen:

  1. Heel goed, misschien lukt het ze om duidelijk te maken hoe het mogelijk is dat mensen klakkeloos geloven in bv het Al-Qaida complot.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. je bedoelt dat complot dat je zelf best aannemelijk vond?

    leg dan eens uit waarom je dat complot niet voor de 100% afwijst...

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Daar heb je die doorgedraaide STALKENDE BEROEOPSLEUGENAAR wéér, hij blijft maar in m'n nek hijgen gevoed door z'n dwangneurose die voortkomt uit z'n obsessie voor mij.

    Zolang jij geen antwoord gegeven hebt op de vraag die ik al weken stel, die je enkel met een 'ja' of een 'nee' hoeft te beantwoorden, heb ik niets met je te bespreken. Dan had je de boel maar niet bij elkaar moeten liegen, als je weigert daarvoor de verantwoording te nemen dan moet je op de blaren zitten, heel simpel;

    Jij hebt hetzelf in de hand, of je geeft antwoord of je lult niet meer tegen me;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  4. mensen worden gewoon steeds gekker, ze hebben niets beter te doen en willen graag in een jongensboekwereld leven, en slikken daarom alle verhaaltjes op internet voor zoete koek.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ""mensen worden gewoon steeds gekker, ze hebben niets beter te doen en willen graag in een jongensboekwereld leven, en slikken daarom alle verhaaltjes op internet voor zoete koek.""

    Idd je hebt gelijk, een boze man met baard die ons kwaad wil doen. We verklaren landen de oorlog om die man op te sporen, en richten slachtpartijen aan. Echt reuze spannend allemaal, de kranten staan er dag in dag uit jaren lang vol mee, dozijnen boeken zijn er over geschreven, tig films zijn erover gemaakt, echt reuze spannend. En ze konden 'm maar niet vinden, echt reuze spannend allemaal, een groot mysterie. Eindelijk hebben ze 'm gevonden, en dan vermoorden ze 'm, en dumpen 'm meteen in de zee.

    Tja, het einde van dat spannende jongensboek vond ik toch een beetje tegenvallen, ik vond het niet echt overtuigend.

    Maakt verder niet uit, het is maar een verhaaltje, en ondertussen zijn er weer nieuwe spannende jongensboeken, laten we hopen dat die een overtuigender einde hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Rogier: het maakt het leven in ieder geval een stuk overzichtelijker.

    @geendank:

    Ik durf te wedden dat je hier geen antwoord op weet:

    "We verklaren landen de oorlog om die man op te sporen,"

    Welke landen zijn de oorlog verklaard om Bin Laden op te sporen?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Officieel de oorlog verklaard niemand. Zo smerig zijn de tijden waarin we leven tegenwoordig. Men valt landen binnen maar het is geen "oorlog". Stelletje honden.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Tja, wat is het verschil met vroeger.
    Oorlog is van alle tijden.

    Kan niet zeggen dat het nu er smeriger aan toe gaat als in het verleden.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Hey @Datgat, ik ben het zowaar met je eens, blijkbaar zijn de wonderen de wereld nog niet uit :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  10. haha kijk hier komt de werkelijke kritische kant van TH naar boven. Terwijl hij hier voor continue voor rechts/neo-liberale media-hoer wordt uitgemaakt is het wel duidelijk hoe scherp kritisch hij tegenover de status-quo staat. Mag ik eraan toevoegen waarschijnlijk pessimist en hopeloos teleurgesteld in de mens. Ja verbeter me maar hoor truth. Straks heb ik het mis en ben je wel degelijk een neo-liberale media teef.

    Maar je hebt gelijk het gaat er even smerig aan toe als vroeger. Toch eigenlijk net iets smeriger want vroeger deed men over invasie niet moeilijk. Tegenwoordig voert men oorlog in de naam van vrede, vrijheid en democratie --> voor de aangevallen partij. Dus we gaan Iraq platbombarderen om hun vrijheid en democratie te schenken.(wat een giller) Ik kan me geen moment in de geschiedenis herinneren dat zulke lafhartige bureaucraten streken de orde van de dag waren. Jij wel?
    De tirannen van vroeger waren wat dat betreft minder laf en bedrieglijk. Vielen ze een land binnen dan was het om de boel over te nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "kijk hier komt de werkelijke kritische kant van TH naar boven. "

    en ik maar denken dat ik altijd kritisch ben :o)

    "Terwijl hij hier voor continue voor rechts/neo-liberale media-hoer wordt uitgemaakt "

    Nou, als ik ergens een hekel aan heb, dan is het wel aan neoliberalisme.

    "Mag ik eraan toevoegen waarschijnlijk pessimist en hopeloos teleurgesteld in de mens."

    Dat mag je best :o)


    "Maar je hebt gelijk het gaat er even smerig aan toe als vroeger. Toch eigenlijk net iets smeriger want vroeger deed men over invasie niet moeilijk."

    Tja, oorlogen veranderen uiteraard wel, zeker met de huidige technologie, maar in essentie is die hetzelfde.
    Vroeger waren oorlogen ook smerig: bij overwonnen steden werd bijv. de gehele mannelijke bevolking gewoon afgeslacht.


    " Tegenwoordig voert men oorlog in de naam van vrede, vrijheid en democratie "

    Oh vroeger ook al hoor: neem hitler die de sovjet unie aanvallen, dat werd ook gedaan onder het mom van het brengen van beschaving naar dat barbaarse land. Veel jongeren lieten zich voor dat nobele doel recruteren.

    Ga je verder terug in de geschiedenis: Napoleon had ook vergelijkbare idealen die als excuus werden gebruikt om gebieden te veroveren.

    Kijk naar de Romeinen, die hun rijk middels oorlog hebben uitgebreid om hun beschaving op te leggen aan de barbaarse volken

    Kijk naar de kolonisatie van azie, afrika en amerika, deels ook gedaan onder het mom van het verspreiden van het evangelie en onze beschaving bij de wilden..

    Vele voorbeelden te over dus.


    "De tirannen van vroeger waren wat dat betreft minder laf en bedrieglijk. Vielen ze een land binnen dan was het om de boel over te nemen."

    Yup, maar vaak wel onder vergelijkbare voorwendselen om de bevolking te overtuigen van hun gelijk dat ze oorlog tegen een ander land moesten voeren.

    ik denk dat het verschil met vroeger en nu is, dat je met de wetenschap van nu naar de gebeurtenissen van vroeger kijkt en nu gewoon weet wat de werkelijke bedoelingen waren.

    De oorlogen van nu maken we bewust mee en dus ook bewust onder welke voorwendselen die worden begonnen.

    Wat nu wel anders is, is dat we nu landen niet echt veroveren. Nu worden ons onwelvallige regimes vervangen door welvallige regimes.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Zo zo truthtje; jij was er deze keer absoluut bij als een dief in de nacht. Zeker met zaakjes bezig die het daglicht op geen enkel terrein kunnen verdragen? Nou deze zaken kunnen dat echt wel heurrr! Wat heb je daar nou weer eens op te raaskallen?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Adamas:

    Een gelikt stukje propaganda, niets meer en niets minder.

    Er zit echt niets in dat niet al eerder aan bod is gekomen en al is weerlegd door bijv. het voormalige blog van Barracuda en vergelijkbare sites.

    Het belicht ook keurig de zaak gezien vanuit de complotdenker: geen enkel ander geluid komt aan bod, er worden geen mogelijke alternatieve verklaringen aangehaald, etc.

    En het gaat er in als zoete koek bij de complotdenkers...

    BeantwoordenVerwijderen
  14. ""Dus we gaan Iraq platbombarderen om hun vrijheid en democratie te schenken.""

    Oohh maar dat vinden ze hier helemaal niet erg, ze vinden het helemaal niet erg dat onschuldige moslims bij bosjes worden afgeslacht, de zogenaamde moralisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. ""Wat heb je daar nou weer eens op te raaskallen?""

    Heldere uitspraken in het filmpje, het is oa onmogelijk dat alle kolommen het gelijktijdig begeven zouden hebben als gevolg van een kantoorbrand, en het zijn niet de eerste de beste, en mensen met kennis van zaken, die dat zeggen. Ik zou niet weten waarom ze dit zouden zeggen als ze het niet menen. En NIST heeft niet gezocht naar explosieven of andere zaken die zouden duiden op een CD omdat ze daar geen aanleding voor zagen ondanks er explosies gehoord zijn en gesmolten staal gezien is door brandweerlieden enz.., tja das pas echt wetenschappelijk onderzoek doen .. hahaha .. :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Heldere uitspraken in het filmpje, het is oa onmogelijk dat alle kolommen het gelijktijdig begeven zouden hebben"


    oh, dat zal best, maar is een red herring, om.dat geen enkel officieel rapport stelt dat alle kolommen het tegelijkertijd begaven.

    Dus wat ae911truth dus doet is iets roepen dat helemaal niet gebeurd is, en dan verklaren dat het onmogelijk is dat dat gebeurd zou zijn..


    "het zijn niet de eerste de beste, en mensen met kennis van zaken, die dat zeggen."

    Ah, je kijkt dus op tegen hun autoriteit.
    Ken je Judy Woods? Die dame heeft alle benodigde papieren om een deskundige verklaring te geven over wat er met de twin towers is gebeurd.
    Haar visie: een energiestraal vanuit de ruimte heeft zo'n 90% van het staal in de twin towers verdampt en de rest van het gebouw verpulverd.
    Ze heeft daarover een heel uitgebreide website gemaakt waarin ze alle aspecten van haar theorie breed uitgemeten heeft.

    " Ik zou niet weten waarom ze dit zouden zeggen als ze het niet menen."

    Je gelooft ze dus op hun blauwe ogen.
    tja, ik denk dat Woods het ook meent dat de twin towers zijn verdampt met een energiestraal.
    Maar dat maakt het nog niet de waarheid.

    " En NIST heeft niet gezocht naar explosieven"

    Nee, de FBI deed het criminele onderzoek. En die hebben kennelijk niets gevonden.
    Ook Control Demolition Inc die onderzoek heeft gedaan op ground zero heeft verklaard dat ze niets hebben gevonden dat wijst naar explosieven.

    "of andere zaken die zouden duiden op een CD" omdat ze daar geen aanleding voor zagen ondanks er explosies gehoord zijn"

    Explosies betekenen niet automatisch bommen.
    Bovendien is op geen enkele video de reeksen explosies te horen die te horen zijn bij demolities.

    Verder veroorzaken explosieven drukgolven die oa alle ramen in de wijde omgeving kapot drukken.
    Dat is op 911 niet het geval. De ramen in het wtc zijn er niet uit geblazen en ook ramen van omliggende gebouwen niet.
    Dat is gewoon onmogelijk als je explosies hebt met de kracht die ae911truth voor ogen heeft, namelijk dat balken door explosieve kracht honderden meters ver zijn geworpen.

    " en gesmolten staal gezien is door brandweerlieden"

    Explosieven smelten geen staal en laten dat dagenlang gesmolten zijn.
    Dus stel dat er gesmolten staal is gevonden: wijst absoluut niet naar explosieven.

    Leg bovendien eens uit hoe die brandweerlieden kunnen weten dat het gesmolten staal is door er naar te kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Daar heb je die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR wéér, het is toch niet te geloven, maar wat jij wilt.

    Eerst antwoord geven op de vraag die ik al weken stel en die je consequent weigert te beantwoorden;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  18. 'Daar heb je die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR wéér'

    We weten het nu wel, Geendank. Kappen met die eeuwig repeterende breuk.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. ""We weten het nu wel, Geendank. Kappen met die eeuwig repeterende breuk.""

    Vertel je vriendje dat ie niet tegen en over mij moet lullen, zeker geen vragen aan me moet stellen, zolang hij geen antwoord gegeven heeft!!

    Hoe moeilijk kan dat zijn, de keuze ligt bij hem, en tot die tijd;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Hoe oud ben je, Geendank? Je schrijft als een 15-jarige, maar zal me niks verbazen als je een stuk ouder bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. hij schrijft al 3 jaar als een 15-jarige :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  22. ""Je schrijft als een 15-jarige, maar zal me niks verbazen als je een stuk ouder bent.""

    En alleen peuters proberen onderhun leugens vandaan te komen!!

    Maar fijn om te weten dat ook jij de 'eigen volk eerst' mentaliteit hanteert, helemaal leip worden op de mensen die je 'complotters' noemt omdat ze een andere mening aanhangen dan dat jij doet, maar het helemaal niet erg vinden wanneer een 'anti-complotter' de hele terinzooi bij elkaar liegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. je strategie werkt goed, geendank: je krijgt iedereen mee :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Misschien als die 'geendank' eeuwig bedankt wordt voor zijn repetitieve geblaat... dat er weer aandacht ontstaat voor de onderwerpen van de topics?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Laatste keer dat ik het voorstel; iedereen gaat geendank vanaf nu volstrekt negeren. Er wordt niet meer gereageerd op zijn posts, door niemand. ook niet schmierend, waar ik mezelf wel eens schuldig aan maak. Gewoon volstrekt doodzwijgen, maakt niet uit hoe provocerend hij is.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. '208.000 euri voor een onderzoek naar internetgekkies'

    Wat een geldverspilling.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. En niemand die wat zegt over degene die de hele teringzooi bij elkaar liegt. Hier heerst de Wilders mentaliteit; eigen volk eerst!!

    Dat is ook niet zo vreemd want vervang het woord 'complotter' maar eens voor het woord 'moslim' op dit blog, er is geen enkel verschil met Wilders, dezelfde hatende nootjes maar dan in een ander jasje, hier zijn ze nóg laffer!!

    Enniewee.. ik dwaal af;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    ""Gewoon volstrekt doodzwijgen, maakt niet uit hoe provocerend hij is.""

    Ik hoop echt dat het jullie lukt want die schoft van een doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR zal never nooit zijn leugens toegeven ook al is de leugen onomstotelijk bewezen, hij verkoopt nog liever zijn dochters aan loverboys .. mensen zoals de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR zijn het gif van de aarde, datsoort mensen zijn de tragiek van de mensheid, 100% onbetrouwbaar!!

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Fassbinder
    Nou, ik weet niet. Het kan natuurlijk uitmonden in 200 pagina's obscuur geleuter, maar het kan ook wat aardige inzichten opleveren.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Ja, ik ben wel nieuwsgierig hoe het kan dat zoveel mensen klakkeloos geloven in het Al-Qaida complot, en daardoor geen probleem hebben met het afslachten van ongelooflijke grote hoeveelheden onschuldige moslims. Ik hoop dat het ze lukt daar wat inzicht in te geven want dat is écht onbegrijpelijk!!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. op zIch lijkt het mij ook wel interessant wat hier uit komt.

    eerder zag ik al een presentatie over Psychologie van de complottheorie, welke gehouden is door Dr J.W. van Prooijen, psycholoog aan de Vrije Universiteit te Amsterdam.

    Wat mij altijd verbaast is hoe mensen zich in hun complottheorie vastbijten. Vooral op internet als je met ze discusieert, dan wordt het al gauw een strijd van de ander om je weg te zetten als landverrader, lid van de aivd, geestelijk verward, etc. etc.
    Het is echt alsof zij vinden dat ze de almachtige waarheid in pacht hebben en eenieder die die waarheid niet zit is ofwel geestelijk niet in orde, ofwel onderdeel van het complot zelf.

    Ik zag toevallig afgelopen week een filmpje van Mischa Kat die begin dit jaar met zijn megafoon door Leeuwarden de ene vuiligheid naar de andere er uit gooide. En zijn aanhang daar grinnikend achter aan lopend, met t-shirts van Demmink aan.
    Echt een bijzonderheid om te zien...

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Eigenlijk gaat dit onderzoek over de vraag waarom er mensen zijn die niet meer klakkeloos de opgelegde dogma's accepteren, watskeburt??

    "Gelukkig" voor de autoriteiten zijn er nog wel mensen die klakkeloos de opgelegde dogma's accepteren, zoals bv het complot Al-Qaida, zodat ze niet moeilijk doen over de honderdduizenden afgeslachte onschuldige moslims die gestorven zijn door het toedoen van opleggers van de dogma's.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ja, dat optreden van Micha Kat was....heel bijzonder. Ik vond het ongelooflijk genant, maar wat er rest van zijn aanhang vréét het. Aan de andere kant: wanneer je ziet wat er tegenwoordig post op Klol. Het is meelijwekkend. Vroeger maakte iedereen altijd grapjes over "het dolhuis Klol", maar ik schat dat tegenwoordig toch echt 80% van de posters daar dringend therapie nodig heeft.

    Verder vind ik Kat eigenlijk zo marginaal dat hij geen aandacht verdient. Veel interessanter vind ik Bat Ye'or http://nl.wikipedia.org/wiki/Eurabia en toch ook het 9/11 gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Als je het formuleert als '208000 euri voor een onderzoek naar internetgekkies' trek je in feite al een conclusie: het is een marginale zaak waar je geen geld aan moet bestede.

    In mijn ogen is het heel interessant dat er eens wetenschappelijk wordt gekeken naar de sociologie achter de complotdenkerscultuur, met name de relatie met de wijze waarop mensen informatie vewerken.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. ""Ik vond het ongelooflijk genant""

    Maar de honderdduizenden onschuldige moslims die zijn afgeslacht vanwege het dogma cq complot Al-Qaida dat vind je niet genant. Want ja ze hebben gezegd Al-Qaida zus en zo, en dan maakt het niet uit, want ja..

    Nee Micha Kat, daar moet je je druk om maken, tsssss....

    Het is wel duidelijk wie ze moeten onderzoeken met dat geld, de mensen die zich niet druk maken om de honderdduizenden onschuldige afgeslachte moslims omdat ze klakkeloos het Al-Qaida complot accepteren die nota bene opgelegd wordt door de slachters van die honderdduizenden onschuldige moslims.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. 9/11 is tegenwoordig toch wel de moeder van alle complotten.

    Maar je merkt wel dat ook daar de klad er in zit.

    Ook onder de prominenten zijn er steeds meer die toegeven dat het toch echt AA77 was die in het pentagon vloog, op jounal911studies staat daar al 1 rapport over en volgens 911blogger worden daar binnenkort nog 2 aan toegevoegd.

    Men kan ook niet veel ander, want in de loop der jaren is er steeds meer data vrijgegeven.

    ik trof enkele maanden geleden een site die meer dan 2 terrabyte aan beeldmateriaal die NIST heeft vrijgegeven via torrents hoste.

    daar zaten oa filmpjes tussen waarbij je aan de oostelijke zijde van wtc7 de vlammen metershoog uit de ramen kwamen.
    Ik heb ook enkele filmpjes gezien waarbij de instorting vanuit een andere hoek geregistreerd werd, en dan zie je dat de instorting niet zo keurig was als al die andere video'tjes van veraf op het web ons voorspiegelen.

    Je hebt slechts enkele diehard die zich nog echt in het complot vastbijten.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Gelukkig dat steeds minder mensen in het Al-Qaida complot cq dogma geloven, gelukkig gaan steeds meer mensen inzien wat voor waanzin is aangericht vanwege dat dogma.

    Dat zal ongetwijfeld de reden zijn waarom Obama onlangs vertelde dat de grootste terroristische dreiging op dit moment uitgaat van de eenlingenen.

    Langzaam maar zeker moet het volk ontkoppeld worden van het complot cq dogma Al-Qaida, want dat zit bij menigeen heel diep in de hersenpan geworteld cq geprogrammeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Nou, het Eurabia-complot is natuurlijk tegenwoordig een hot topic, met Martin Bosma die dat omhelst en Anders Breivik die er de wapens tegen heeft opgenomen. Daarmee heb je dus complotwaanzin die zich in het centrum van de macht heeft weten te vestigen. Dat is dus een complottheorie waar miljoenen mensen in geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Er geloven een paar miljard mensen in allah.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Het is inderdaad een gevaarlijk complot.

    Kijk naar wat het geloof in het Joodse complot begin vorig eeuw tot gevolg had.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Door het Al-Qaida complot zijn honderdduizenden moslims afgeslacht en dan schijnheilig gaan doen over het Eurabie-complot.

    Btw

    http://www.visionair.nl/ideeen/wereld/wereld-gecontroleerd-door-147-bedrijven/

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Ja, ik vind de vergelijking ook niet zo heel erg vergezocht. Opnieuw een minderheid die er van beschuldigt wordt in het geheim te complotteren om de macht over te nemen. Mogelijk opnieuw een economische depressie die een voedingsbodem voor etnische haat creëert. Je wordt niet echt vrolijk van de parallellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Tja, je moet er niet aan denken als zulke ideeen in Europa breed aan de macht komen en net als begin vorige eeuw razzia's, deportaties, etnische zuiveringen en wat al niet meer als oplossing gaan zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Het idee van een joods-complot vindt hede te dagen zijn grootste aftrek onder de moslims.

    Ik ben benieuwd voor wie jullie partij gaan trekken wanneer het tussen die twee groepen gigantisch escaleert.

    Tot nu toe trekken jullie partij voor de joden, en gezien het feit dat het julie worst is dat honderdduizenden moslims zijn afgeslacht vanwege het complot Al-Qaida zal dat ook niet veranderen, jullie hebben schijt aan moslims, dat hebben jullie wel bewezen. Een beetje de salon-moralisten uithangen tot puntje bij paaltje.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Het allerergste is dat anno nu, en dus ook na de holocaust mensen nog steeds in het joodse complot geloven en dus de joden (maar dat noemen ze dan zionisten) overal de schuld van geven.
    Zie je ook bij Breivik: de Joodse gemeenschap vreest een verkilling door zijn acties
    http://www.nujij.nl/politiek/noorse-joden-vrezen-verkilling-door-breivik.13229689.lynkx

    "De pro-Israëlische gezindheid van de Noorse terrorist Anders Behring Breivik kan het klimaat rond de positie van Joden in Noorwegen behoorlijk verslechteren. Dat zeggen leden van de Joodse gemeenschap in Noorwegen in de buitenlandse media"

    Ondertussen lijkt Breivik ook aan de Joden een broertje dood te hebben gehad:

    http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/08/de-antisemiet-breivik

    "De Noorse massamoordenaar Anders Breivik piekerde over ‘het Joodse probleem’ in Groot-Brittannië, Frankrijk en de Verenigde Staten en geloofde dat de helft van de Israëlische Joden gedood of gestraft zou moeten worden en driekwart van de Amerikaanse en Europese."

    Enerzijds was hij dus pro-israel, anderzijds antijoods als het gaat om grote groepen joden die in europa of de vs leven..

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ja, maar dat is dus wel typerend voor extreemoliedomrechts. Herinner je je het joodse complot dat tegelijk plutocratisch én bolsjewistisch was? Extreemoliedomrechts ligt niet zo wakker van interne inconsistenties.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Bovendien denk ik dat aan Breivik's standpunt een behoorlijke dosis opportunisme ten grondslag ligt. Israël - dwz de Joodse STAAT - is momenteel een bolwerk tegen de islam, wat een veel groter en acuter gevaar is dan de joden. Maar o wee wanneer volgens de Breivikjes dat islamitische gevaar niet meer aanwezig is.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Het idee van een joods-complot en het joods-gevaar wordt voornamelijk aangehangen door de moslims, maar ja jullie zijn nu even zogenaamd vrienden van de moslims, en dan maakt dat allemaal niet uit, inclusief de holocaust ontkenning.

    Maar wel zwijgen over de honderdduizenden afgeslachte moslims als gevolg van het Al-Qaida complot, wat nog steeds gaande is.

    Daar kunnen geen duizend Breivikjes tegen op.

    Maar goed, het is bewezen dat de moslims jullie uiteindelijk worst zijn, je kan Breivik natuurlijk wel gebruiken met als doel om de goeie sier te maken, het is dan net echt.

    En btw, Breivik was een eenling, anders was het een complot geweest. Dus hoezo Breivik gebruiken om een groep aan te duiden? De dood van van Gogh schrijf je toch ook niet toe aan de moslims, of wel?!

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @vandergalien:

    consistentie zit er bij complotdenkers ook niet in.

    zo wees pat curly op zijn blog er fijntjes op dat David Griffen een LIHOP niet uit sluit, terwijl hij hele lezingen geeft over hoe de telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen onmogelijk hebben kunnen plaatsvinden en hoe deze zijn vervalst middels voice morphing...

    BeantwoordenVerwijderen
  50. over geendank

    hij schrijft al 3 jaar als een 15-jarige :o)

    3 jaar!? Hemeltjelief. Das ist verruckt!

    BeantwoordenVerwijderen
  51. @Truth

    Of 9/11 nou zo marginaal is weet ik nog niet. Ik meen recentelijk ergens gelezen te hebben dat 30% van de Amerikaanse bevolking denkt dat Bush 'iets' te maken had met 9/11.

    De beweging is voor zover ik kan overzien wel gemarginaliseerd. Wat natuurlijk ook komt doordat ze nog nooit iets bereikt hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. ""hij schrijft al 3 jaar als een 15-jarige :o)
    3 jaar!? Hemeltjelief. Das ist verruckt!
    ""

    Laat je nakijken, en jij schrijft als een peuter, nee, je schrijft als een baby, en dat is pas verruckt .. hahaha .. wat een stelletje clowns hier.

    Nou datgat, heb ik je toch even een portie aandacht gegeven, heb jij je momentje voor vandaag al gehad. Want zo ben ik, ik denk ook aan de zwakkeren onder ons, zoals jij.

    En ga nu maar weer fijn spelen, nééé niet met jezelf, FOEI :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  53. ""De beweging is voor zover ik kan overzien wel gemarginaliseerd.""

    Wat maakt het uit hoeveel mensen de officieele versie serieus nemen? De waarheid is geen democratisch proces, en het is zeker geen voetbalwedstrijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @adamas: terechte arrestatie. Je mag niet zomaar vanuit een kraampje verkopen zonder de benodigde vergunningen.

    @vandergalien:
    polls zeggen niks en er 'iets' mee te maken hebben is een heel ruim begrip.

    De beweging staat gewoon met lege handen. In 2006 was er even momentum, maar daarna moesten ze hun beweringen gaan aantonen. En tot op heden is dat niet gebeurd.
    Enige dat ze hebben is de vermeende onmogelijkheid van de gebeurtenissen.
    Ook het feit dat de beweging zelf op geen enkel gebied tot overeenstemming kan komen helpt ze niet echt.
    Massa's overtuigend bewijs zou er zijn, en dan niet tot een eenduidige conclusie kunnen komen...

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @Truth

    Nou, polls zeggen niet alles, natuurlijk en de 'beweging' ligt - god dank - op zijn gat, maar het blijft natuurlijk tekenend dat een aanzienlijk deel van de bevolking denkt dat er 'iets' achter zit. Je moet je denk ik ook afvragen waarom zo'n groot deel van de bevolking aanneemt dat de regering wel zal liegen. Waarom is voor zo'n hoog percentage van de bevolking de gedachte dat de eigen regering er iets mee te maken had blijkbaar niet onaannemelijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Voor alle duidelijkheid: ik vind het volstrekt absurd te denken dat Bush/Cheney er zelf achter zaten, voor het geval je dat vergeten was:P

    BeantwoordenVerwijderen
  57. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf

    En dan nog met een uitgestreken porem durven te verkondigen dat de "complotters" ze zien vliegen. Als je dat beweert, dán zie je ze vliegen!! Zeker als je bedenkt dat ze zelf klakkeloos het Al-Qaida complot accepteren, ook al worden daardoor honderdduizenden moslims afgeslacht, dan pas ben je echt het spoor bijster!!

    Wat ik ook niet begrijp, de 'complotters' worden continu aangevallen omdat ze in zaken geloven die er niet zouden zijn, ze zouden irrationeel zijn etc, ze worden daarom wel vergeleken met religieuzen want die zijn niet rationeel en geloven in zaken die er niet zijn.

    Waarom vallen ze dan nooit bv de joden aan, die zijn religieus, die beweren het uitverkoren volk te zijn, sterker nog god zou hun israel beloofd hebben. Ze geloven in zaken die er niet zijn en ze zijn zwaar irrationeel, toch vallen ze de joden niet aan terwijl ze dat wel bij de "complotters" doen, sterker nog ze verdedigen de joden altijd. Hetzelfde verhaal met de moslims, die beweren dat allah bestaat en dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben. Ze geloven in zaken die er niet zijn en ze zijn zwaar irrationeel. Toch vallen ze de moslims niet aan wat ze bij de "complotters" wel doen.

    En dat betekent dat het ze helemaal niet gaat om dat de "complotters" irrationeel zouden zijn of zouden geloven in zaken die er niet zijn, het gaat om iets heel anders!!

    De 'anti-complotters' zijn de slaafjes van het grootkapitaal, ze denken de dogma's van het grootkapitaal te moeten verdedigen ook al moeten ze een hetze voeren en leugens verkondigen, het maakt ze allemaal niet uit want de dogma's van het grootkapitaal mag niet in twijfel getrokken worden, ze zijn compleet van de pot gerukt. Om een voor mij onduidelijke reden denken ze de advocaat van de duivel te moeten spelen, het zijn valse viezerikken!!

    En nu komt het, de wereld verandert in een rap tempo, er vinden hele grote verschuivingen plaats, wat inhoudt dat de dogma's van hede ten dagen ook zullen wijzigen. En het lijkt me niet vreemd dat uiteindelijk openlijk erkend wordt dat 911 een insidejob was, mede om het proces van de verschuivingen te bespoedigen, there's a new sherrif in town.

    En moet je opletten wat de 'anti-complotters' dan gaan doen. Dan gaan ze zeggen; 'ja natuurlijk was 911 een insidejob, dat kon zelfs een klein kind begrijpen, wtc7 ingestort door een kantoorbrand .. yeah right'.

    Dan wordt gevraagd, waarom ontkende jullie dan altijd dat het een insidejob was en voerde jullie een hetze tegen de mensen die jullie 'complotters' noemde?

    Dan zullen ze zeggen, noouu het was geen hetze, we lieten ze wel in hun waarde *proest*. Maar het was op dat moment beter om het te ontkennen omdat anders de kans heel groot was dat er paniek, chaos, anarchie, rellen etc etc zouden ontstaan, en dat kan je absoluut niet gebruiken, dus het was op dat moment beter dat het ontkend werd.

    Zo gaan deze viespeuken te werk, ze zijn gladder dan een paling in een emmer snot.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @vandergalien:

    In de VS is het wantrouwen jegens de federale overheid altijd al een stuk groter geweest dan hier in Europa. Verder verdient de manier waarop de Bush-regering omging met 911 geen schoonheidsprijs. Onderzoeken traineren, eerst geen openheid van zaken willen geven, getuigen achter gesloten deuren, delen van rapporten als staatsgeheim betitelen, geen enkele gevolgtrekking betreffende het falen van de verschillende overheidsdiensten om de aanslagen te zien aankomen, voorkomen of er adequaat op te reageren, etc.

    Dus dat mensen onderbuikgevoelens krijgen en Bush er van verdenken dat hij geen schone handen heeft verbaast me niet echt.

    Ook heb je genoeg Amerikanen die een rotsvast vertrouwen hebben in de Amerikaanse superioriteit op militair gebied.
    In hun ogen kan het gewoon niet zo zijn dat een groepje terroristen dat superieure leger in zijn hemd heeft gezet

    BeantwoordenVerwijderen
  59. "" Waarom is voor zo'n hoog percentage van de bevolking de gedachte dat de eigen regering er iets mee te maken had blijkbaar niet onaannemelijk?""

    Omdat ze over de MVW ook gelogen hebben?! Omdat het bewezen leugenaars zijn.

    Omdat ze niet achterlijk zijn, omdat ze bv ook op de hoogte van ditsoort zaken zijn;

    http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Laat je nakijken, en jij schrijft als een peuter, nee, je schrijft als een baby, en dat is pas verruckt .. hahaha .. wat een stelletje clowns hier.

    Nou datgat, heb ik je toch even een portie aandacht gegeven, heb jij je momentje voor vandaag al gehad. Want zo ben ik, ik denk ook aan de zwakkeren onder ons, zoals jij.

    En ga nu maar weer fijn spelen, nééé niet met jezelf, FOEI :o)


    Te laat gozer. Ik kon de lesbische porno weer is niet met rust laten vanochtend. Het is ook zo verleidelijk. Af en toe moet je gewoon. Het leven van een man is ook zo vreselijk met de technologie van vandaag:P.

    Maar waar ik dus op doelde is dat je blijkbaar al 3 jaar achter tierend achter TH aanzit. 3 jaar!! Werkelijk waar, de stalker ben jij!

    BeantwoordenVerwijderen
  61. ""jaar achter tierend achter TH aanzit. 3 jaar!!""

    Nee, hij zit al in mijn nek te hijgen vanaf dag één dat ik reageerde op dit blog, en sinds dien kan ik geen reactie plaatsen of hij stalkt me, ik kan geen reactie op een artikel plaatsen en hij stalkt me met list, bedrog en leugens. Vandaar dat hij de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR heet.

    En ik weet niet of ik hier al drie jaar reageer, ik denk korter, en met tussenposes, die th reageerde al dag in dag uit op het vorige blog van barracuda, dus ga bij die doorgedraaide STALKEDNE BEROEPSLEUGENAAR mekkeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. @dagdad:
    3 jaar of misschien nog wel langer.
    Eerder liet barracuda ook anonieme reacties toe, en onze geendank wou toen uit principe geen nick aannemen.

    dat principe was overigens snel verdwenen toen nicks verplicht werden :o)

    al 3 jaar lang probeert hij me als leugenaar te ontmaskeren..

    vlot niet echt...

    Wat ook best lachen is, is dat hij hier nu de ene na de andere tirade afsteekt in de richting van mensen die de officiele uitleg over 911 onderschrijven, terwijl hij een week geleden nog zei dat hij dat ook niet uit sloot...

    BeantwoordenVerwijderen
  63. ""al 3 jaar lang probeert hij me als leugenaar te ontmaskeren..""

    Hier, imbecieltje;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    En maar blaten mij dood te gaan zwijgen, iedereen heeft nu kunnen zien dat je je dwangneurose die voortkomt uit je obsessie voor mij nog geen dag kan bedwingen, doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR!!

    E

    BeantwoordenVerwijderen
  64. ""Eerder liet barracuda ook anonieme reacties toe, en onze geendank wou toen uit principe geen nick aannemen.""

    Dat is ook WÉÉR een leugen, die th is letterlijk ziek in zijn hoofd, wat een schoft!!

    Ik kan het wel even uitleggen;

    Mijn eerste reactie op dit blog deed ik onder de nick @geendank, die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR begon direct in m'n nek te hijgen met list, bedrog en leugens. Ik had een tijd niet gereageerd en wilde weer reageren, toen moest je nog je wachtwoord invullen als je met je nick wilde reageren, en die was ik vergeten, maar je kon ook anoniem dus zonder nick reageren, dan hoefde je geen wachtwoord in te vullen, en daar maakte ik gebruik van. Die th begon weer direct in m'n nek te hijgen, en omdat hij me niet aankan begon hij maar te zeiken over dat ik gebruik maakte van het anoniem reageren. Ik stelde voor om aan het einde van een reactie 'met de groeten van pietje puk' te plaatsen om hem enigszins tegemoet te komen, en ja hoor iemand anders die anoniem reageerde plaatste 'met de groeten van peitje puk' alsof ik die reactie geplaatst zou hebben. Wie dat gedaan heeft kan ik niet bewijzen maar wat wel met zekerheid vastgesteld werd is dat ook th anoniem reageerde!!!!!! Terwijl hij aan mijn kop bleef zeiken dat ik anoniem reageerde, zo ziek is die imbeciel, het is een viezerik dat wil je niet weten!!

    Op een gegeven moment kon er niet meer anoniem gereageerd worden en maakte ik de nick @hoebedoelje aan, later bleek dat afhankelijk van welk e-mail adres je open hebt staan de nick weergegeven wordt, vandaar dat ik nog wel eens onbedoeld met @hoebedoelje reageer, en zodoende reageerde ik ook plots weer met de nick @geendank, waar ik nu al weer een tijdje mee reageer omdat dat de oorspronkelijke nick is.

    En zo bewijst die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR iedere keer weer wat een ongelooflijke viezerik het is, en er komt maar geen einde aan, ik heb zelden zo'n wezel meegemaakt, gadverdamme!!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Geweldig, je bevestigt wat ik zeg :o)

    Wat ook geweldig was, was dat je helemaal op tilt sloeg als anderen anoniem of met meerdere nicks reageerden

    Terwijl je dat zelf ook deed :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Hij blijft het maar proberen met zijn list, bedrog en leugens. Het doodzwijgen moet het toch afleggen van zijn dwangneurose die voortkomt uit zijn obsesie voor mij. Wat een creep, toch maar eerst antwoord geven op deze vraag;

    @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""

    Spreekt Barracuda hier de waarheid??

    BeantwoordenVerwijderen
  67. En ze konden 'm maar niet vinden, echt reuze spannend allemaal, een groot mysterie. Eindelijk hebben ze 'm gevonden, en dan vermoorden ze 'm, en dumpen 'm meteen in de zee.
    pharmacy reviews

    BeantwoordenVerwijderen