woensdag 1 februari 2012

ET

Het was Barracuda even ontgaan, maar vliegtuigbouwkundige en docent aan de faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek TU Delft Coen Vermeeren is weer eens in trouble. Ooit was Vermeeren de man die een aardig zomer-onderzoekje leidde naar complottheorieën rond de aanslagen van 11 september, maar dat had nog enigszins een wetenschappelijk karakter. Daarna zakte Coen steeds verder weg in het Niburu-moeras.

En hoewel Vermeeren de rector had toegezegd, dat hij de grens tussen diens universitaire en publicitaire werk zou bewaken, werd de TU-wetenschapper volgens ScienceGuide toch weer actief met pleidooien over het bestaan van UFO's en de samenzweringen die dit feit moesten verhullen. Samen met vrienden had hij bijvoorbeeld minutenlang een grote oranje bol gezien. Na een interview met de Telegraaf werd Vermeeren in het universitaire magazine aangepakt: 'Meneer V. heeft die grote oranje bol in al zijn wijsheid geïdentificeerd als een buitenaards ruimteschip. Hoe hij dat zo zeker weet, blijft helaas onopgehelderd.'

Ook bij de universiteit waren ze niet al te gecharmeerd van de bijeenkomsten die Vermeeren als hoofd van het Studium Generale over vergelijkbare thema's had georganiseerd. Daar is toen door de rector een commissie boven geplaatst om een helderder scheiding tussen wetenschapswerk en particuliere opvattingen in stand te houden.

Taede Smedes, godsdienstfilosoof en theoloog verbonden aan de Radboud Universiteit, viel Vermeeren deze week in de Volkskrant bij. Weliswaar vond hij het niet handig van Vermeeren dat hij zich over allerlei speculatieve onderwerpen, zoals nulpuntenergie en chemtrails, had uitgelaten, mede door de contacten met de spirituele groep Niburu. Maar: 'Waarom is het problematisch om ufo's serieus te nemen en op te roepen tot bestudering ervan? Immers: in het buitenland gebeurt het al langer. Wie herinnert zich nog de inspanningen van scepticus en astronoom Carl Sagan, die meerdere malen bij NASA en de Amerikaanse overheid tevergeefs heeft aangedrongen op onderzoek naar ufo's?'

In Nederland wordt de discussie volgens Smedes te veel bepaald door een 'hoge giechelfactor'. 'Maar wetenschap moet staan voor intellectuele vrijheid, voor vrijheid van onderzoek, voor het durven stellen van kritische vragen die wellicht indruisen tegen meningen van de mainstream. Dat durft Vermeeren aan.'

Smedes vergeet echter één ding: er valt wetenschappelijk weinig te bestuderen aan schokkerige filmpjes van lieden die denken dat elk bewegend lichtje aan de hemel een UFO moet zijn. Hoe kun je gecontroleerd onderzoek doen als niet eens is te voorspellen wanneer deze verschijnselen zich voordoen? En wat valt er dan te onderzoeken? Ondanks duizenden meldingen heeft nog nooit iemand een UFO aan de grond gekregen. Dan blijft er maar een ding over: speculeren. Maar dat is geen wetenschap.

47 opmerkingen:

  1. @Barracuda

    Ondanks duizenden meldingen heeft nog nooit iemand een UFO aan de grond gekregen.

    You sure? LoL

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Tja, en Taede Smedes is een theoloog. Maar naar mijn beste weten heeft ondanks de miljard-plus volgelingen ook nog niemand God 'aan de grond gekregen'. Da's ook lastig proefjes doen :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Misschien kennen jullie hem al, hier een mooi verhaaltje over waarom de Aliens toch elke keer maar weer omdraaien als ze even boven onze blauwe bol hebben gehangen.

    Klein stukje:
    "That's ridiculous. How can meat make a machine? You're asking me to believe in sentient meat."

    "I'm not asking you, I'm telling you. These creatures are the only sentient race in that sector and they're made out of meat."

    "Maybe they're like the orfolei. You know, a carbon-based intelligence that goes through a meat stage."

    Nope. They're born meat and they die meat. We studied them for several of their life spans, which didn't take long. Do you have any idea what's the life span of meat?"

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @ Mind Fever:

    Tja, net als theologie dus. God zelf bestuderen is vrij moeilijk. Religies bestuderen kan echter wel.
    UFO's zelf zijn moeilijk te onderzoeken (wellicht bij Area 51, maar nochthans niet bij de TU Delft), maar het fenomeen UFO's (de "gelovigen", sightings en zaken hieromheen) natuurlijk weer wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ach ja, Coen Vermeeren...alles kan tegenwoordig ook maar hoofd van een SG worden, schijnt het. Was Vermeeren een tijdje geleden ook niet bezig met een perpetuum mobile?

    Sagan was inderdaad hoogst geïnteresseerd in het mogelijk bestaan van buitenaards leven, maar stond uitermate sceptisch ten opzichte van UFO"s en alien abductions.

    Smede's weergave van Sagan's standpunten is dan ook nogal tendentieus. Sagan was gefascineerd door SETI, niet door UFO's.

    Sagan bevestigt ook Barracuda's punt. Om gedegen CONTROLEERBAAR onderzoek naar UFO's te verrichten, heb je wat meer nodig dan vage foto's of mensen die een bewegend lichtje aan de hemel hebben gezien: "To be taken seriously, you need physical evidence that can be examined at leisure by skeptical scientists: a scraping of the whole ship, and the discovery that it contains isotopic ratios that aren't present on Earth, chemical elements from the so-called island of stability, very heavy elements that don't exist on Earth. Or material of absolutely bizarre properties of many sorts—electrical conductivity or ductility. There are many things like that that would instantly give serious credence to an account."

    Dergelijke bewijzen ontbreken ten ene male.

    Interview met Sagan over UFO's hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ok beste Barracuda. Ik herschrijf mijn stuk even in gematigde toon. We houden nog altijd van je.

    Uit het Volkskrant artikel:
    En wat te denken van het boek ET: Geen mythe maar werkelijkheid van astronoom, ruimtevaartdeskundige en wetenschapsjournalist Piet Smolders? Smolders concludeert in dit boek: 'Er zijn te veel indrukwekkende berichten van betrouwbare getuigen om deze allemaal maar zonder meer terzijde te schuiven'.

    Hier sluit ik me volkomen bij aan. Evenals Michio Kaku.
    5% percent of the cases remain totally unexpained.. And we are talking about airforce pilots, generals, radar-visual ..

    Interessant is het Cometa Rapport uit 1999 kwam tot de zelfde conclusie. En al alhoewel het geen 'officieel rapport' is, is het wel samengesteld door een team van hooggekwalificeerde personen.

    Deze Wikipagina behandeld een aantal van de bekendere zaken. Zeker het bestuderen waard is de Teheran zaak, Colorares Brazile, Milton Torris enct,, Travix Walton, Lonni Zammora en Exetus. En die lijst bevat maar een handjevol van de honderden, honderden gevallen.

    Dus waarom zou er aan aandacht aan besteed moeten worden? Om het taboe dat hierom heen hangt op te lossen bijvoorbeeld. Dat zou al een heleboel helpen.
    Zo lang men consequent de andere kant uit blijft kijken zal er weinig opheldering komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Dat is misschien wel waar. Maar dat is geen negatie van de stelling. Het is enkel de consequentie van het gebrek aan aandacht en doelgericht open onderzoek.

    Er is namelijk zeer veel bewijs en reden om te suggereren dat er vanuit hogerop besloten is om deze kwestie absoluut buiten het publiekelijk domein te houden. Misschien geloof je dat niet. En dat mag, maar dat verwijt ik aan jouw onkunde. Je hebt het onderwerp immers nooit echt bestudeerd.

    Er zijn meerdere voorvallen voorgekomen waarin materiaal naar voren is gebracht, waaronder mogelijk DNA materiaal, metalen en dergelijke. Wat echter gebeurde is dat de personen in kwestie zodanig geïntimideerd werden en het materiaal hun afgepakt. Het directe gevolg is natuurlijk dat wij nooit zullen weten of deze materialen echt waren of niet en of het überhaupt voorgevallen is of niet. Voor de ontkenner is het dan vrij eenvoudig om de zaak af te doen. Er is immers geen bewijs. Maar is dat een oprechte houding?

    Nu wie ben jij om te ontkennen dat dit mogelijk is. Wie ben jij om te suggereren dat dit soort dingen niet gebeuren?

    Mijn hele argument is dat zolang het publiek ongeïnteresseerd blijft en zolang de wetenschap haar hoofd wend, de onderdrukking van informatie ook zodanig zal blijven dat er voor gezorgd zal worden dat niemand teveel weet!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @ Pyt:

    "Was Vermeeren een tijdje geleden ook niet bezig met een perpetuum mobile?"

    Verder helemaal eens met je stukje... Maar 'bezig zijn met pertetuum mobile', daar is niets mis mee. Speculeren over en filosoferen over een perpetuum mobile is iets wat de wetenschap altijd zal moeten blijven doen, net als het blijvend toetsen van de wet van behoud van energie. Zo niet om de geest te blijven scherpen dan wel om permanent de stroom van oplichters te ontmaskeren, die geld afhandig maken van hun (meestal niet diep in de natuurkunde bedreven) investeerders. Zoals bedrijfje Steorn bijvoorbeeld, of Muammer Yıldız, de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid oplichter die dus in die TU Delft zijn 'Perpetuum Mobile' kwam laten zien. Net als in vroeger tijden wonderdokters met hun allesgenezende middeltjes ontmaskerd moesten worden zal de wetenschap nu ook aandacht moeten blijven besteden (zij het in beperkte mate) aan zaken als perpetuum mobile, telekinese, de 'spirituele gaven' van mensen als Derek Ogilvie (hier ontmaskerd door James Randi).

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Een verzoek, gebruik svp de preview mogelijkheid voordat je je reactie plaatst, ik ben de hele dag bezig om mededelingen over verwijderde berichten te wissen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @ Barra:

    Gelijk heb je in je verzoek.

    Kleine opmerking: vroeger hoefde je na "voorbeeld bekijken" niet opnieuw de woordverificatie in te vullen, tegenwoordig moet dit wel, aangezien je nadat je het voorbeeld hebt bekeken hij altijd een (woordverificatie)foutmelding geeft na "reactie publiceren". Hoekendatnou?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Beetje belachelijk om het bestaan van UFO`s te ontkennen. Er zijn in het verleden astronauten en officieren naar buiten gekomen die zeker weten dat we ''bezocht'' worden en dingen hebben gezien die onverklaarbaar zijn. Zelfs de eerste man op de maan spreekt zich er over uit.Ook allemaal ''aluhoedjes'' zeker? Er zijn meerdere onderzoekers geweest in het verleden die serieus onderzochten waar het fenomeen UFO vandaan zou kunnen komen, maar werden allen uitgelachen als ze met bewijsvoering aan kwamen zetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Nou, kom maar met die fysieke bewijzen dan, Arminius.

    @MF

    5% van ALLES is onverklaard. Zelfs in een gecontroleerd experiment in een laboratorium duiken verschijnselen op waarbij je denkt: "hé, wat raar. Wat is dat nou?".

    Je komt er dus niet mee te roepen dat er 5% onverklaarde waarnemingen zijn. Dat is namelijk niet meer dan dat: een onverklaarde waarneming.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @arminius: men zag dus dingen die onverklaarbaar zijn, maar toch wist men zeker dat we bezocht worden, waarbij je "bezocht" tussen aanhalingstekens plaatst.

    Spreekt zichzelf nogal tegen...

    En laat eens die bewijsvoering zien van de wetenschappers die de aanwezigheid van buitenaards leven zouden hebben aangetoond.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @pyt

    @MF

    5% van ALLES is onverklaard. Zelfs in een gecontroleerd experiment in een laboratorium duiken verschijnselen op waarbij je denkt: "hé, wat raar. Wat is dat nou?".

    Je komt er dus niet mee te roepen dat er 5% onverklaarde waarnemingen zijn. Dat is namelijk niet meer dan dat: een onverklaarde waarneming.


    Ga toch eens je huiswerk doen voordat je je mond opentrekt. Je Komt echt stupide over.

    Zelf Tim Dog, de meest nuchtere van ons allen is het hier met me eens. Waarom? Hij heeft zijn huiswerk gedaan.

    Dus pretendeer niet alsof je iets over het onderwerp weet, want jouw comments zijn een klassiek voorbeeld van knee-jerk reflexen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @MF

    tsk, tsk.

    Jij stelt dat een aantal verschijnselen onverklaard zijn.

    Ik constateer dat een heleboel zaken onverklaard zijn. Die zaken zijn niet meer dan dat: onverklaarde zaken. Dat is alles.

    Iedereen die ook maar íets van wetenschappelijk onderzoek afweet, weet dat er nogal wat onverklaarde zaken zijn. Het universum zit er vol mee. Ze doen zich zelfs voor in laboratoriumsituaties. Mensen die bij al die onverklaarde zaken onmiddellijk God of UFO's te hulp roepen verklaren helemaal niks. Dat kan zelfs de eerste de beste theoloog je vertellen.

    Voor de rest is jouw betoog weer het bekende geblaat van de gelovigen: "ze" houden bewijs achter, "ze" werden geïmtimideerd, "ze" dit, "ze" dat.

    Kom maar met het fysieke bewijs. Kom maar met die stukken metaal van een UFO die we kunnen onderzoeken op hun samenstalling.

    Kun je niet? Dan niet zeuren. En val me niet lastig met mensen die van alles "gezien" menen te hebben. Ik zag ook van alles in de tijd dat ik nog rare pilletjes met kleurrijke namen als "Purple Haze" slikte.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Kletskoek Pyt

    Ik onderbouw mijn stellingen. Ik heb je in de post van 10:51 genoeg bronmateriaal gegeven om je een gezonde portie hersenkoorts te bezorgen.

    Dat jij besluit dit onderwerp niet eerst grondig te onderzoeken is jouw keuze. Jouw argumentering is als gevolg daarvan niet overtuigend. Met andere woorden, je hebt geen idee waarover je spreekt. Je zou het net zo goed kunnen hebben over de micro-mechanismen van amoebes, waarvan ik maar even aanneem dat je er daar niets over weet.

    Dus waar heb je het over wanneer je roept 'geef mij bewijs' terwijl luilak die je er bent, je je nergens in hebt verdiept.

    Probeer mij niet af te doen als de sullige goedgelover, want de bronnen waarmee ik kom aanzetten zijn waterdicht. Speculatief, ja dat zijn ze. Maar suggestief genoeg om dieper onderzoek te mobiliseren en serieuze vraagtekens te zetten.

    In jouw arrogantie (vergeef mijn taal) insinueer je dat bijvoorbeeld de team leden van het Cometa rapport incompetente lamzakken zijn. Ik ben echter scherp genoeg van geest om te begrijpen dat ingenieurs, luchtmachtgeneraals, meteorologen en wapendeskundigen beter in staat om zijn om objectief te oordelen over wat technisch gezien wel en niet mogelijk is, dan dat jij dat bent. Dat deze mensen tot de conclusie zijn gekomen dat de buitenaardse hypothese de meest plausibele is en de VS beschuldigen van een cover-up campagne, is voor mij iets om serieus te nemen en goed bij stil te staan.

    Zolang je niet weet waar je het hier over hebt doe je wat de gemiddelde ontkenner doet en dat is zich verschuilen achter ideologische en wetenschappelijke dogma's. Het is een veilige positie van waaruit je slim kunt overkomen en nooit de hete kooltjes onder je voeten hoeft te voelen.

    Het verschil tussen jou en mij is dat ik mij heb opgesteld voor deze mogelijkheid. Ik zeg niet 'we worden bezocht'. Ik zeg, er is voldoende bewijst dat dit sterk suggereert.

    Ik heb mijn zegje voor vandaag wel weer gedaan. Buon Giorno a tutti!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ach...

    Scientifically speaking, are UFOs worth keeping an eye on?

    There have been advances in the field of UFO research, said Ted Roe, executive director of the National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena, or NARCAP, based in Vallejo, Calif.

    "The capture of optical spectra from mobile, unpredictable luminosities is one of those innovations. More work to be done here, but [there are] some good results already."

    NARCAP was established in 2000 and is dedicated to the advancement of aviation safety issues as they apply to what they term unidentified aerial phenomena, or UAP.

    Roe said that a decade from now, researchers should have even better instrumentation at their disposal and better data on UAP of several varieties. His forecast is that scientific rigor will prevail, demonstrating that there are "stable, mobile, unusual, poorly documented phenomena with quite unusual properties manifesting within our atmosphere," he told Space.com.

    http://www.msnbc.msn.com/id/13481655/ns/technology_and_science-space/t/experts-weigh-ufo-facts-fiction/

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Man, je hebt helemaal geen bronmateriaal gegeven. Weet je eigenlijk wel wat dat betekent: "bronmateriaal"?

    Probeer eerst maar eens een coherent verhaal uit je toetsenbord te goochelen, voordat je anderen lastig valt met je ersatz-religie.

    Moet ik iemand die stelt dat zijn bronnen waterdicht zijn, om vervolgens in één adem door te melden dat diezelfde bronnen "speculatief" zijn, verder nog serieus nemen? Ik geef toe dat ik het concept van "waterdichte speculaties" hoogst amusant vind, dat dan weer wel. Maar dat vind ik óók van de X-Files en die neem ik evenmin serieus.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ufo's.... Tja. Zelfs NRC.nl doet er tegenwoordig aan mee: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/01/een-ufo-boven-de-waddenzee-wat-is-het

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Moet ik iemand die stelt dat zijn bronnen waterdicht zijn, om vervolgens in één adem door te melden dat diezelfde bronnen "speculatief" zijn, verder nog serieus nemen? Ik geef toe dat ik het concept van "waterdichte speculaties" hoogst amusant vind, dat dan weer wel. Maar dat vind ik óók van de X-Files en die neem ik evenmin serieus.

    Luister eens pyt. Ik heb je wel degelijk voldoende doorgelinkt zodat je met wat gezond verstand zelfstandig verder kunt komen. Ik heb er namelijk een hekel aan om volwassenen als kinderen te moeten begeleiden.

    Al nu. Wat bedoel ik met waterdicht? Waterdicht in de zin dat de bronnen geen hoaxen zijn. Dat de bronnen gebaseerd zijn op officiële en verifieerbare bronnen. Dus beschuldig mij aub niet van incoherentie wanneer jij de term coherentie misbruikt om je eigen onkunde te verdoezelen, ok?
    De bronnen zijn waterdicht en speculatief. Dat gaat prima samen als je de context nog kan volgen. Ter bijvoorbeeld: Het Cometa rapport is waterdicht in de zin dat je mij niet kunt gaan verwijten dat dit uit een duister niet te verifiëren hoek van het internet komt. Het is speculatief en uiterst suggestief tegelijkertijd. Is dat zo moeilijk om in te zien?
    Dit is een controversieel onderwerp, we bevinden ons op onbekend terrein zonder te weten waarnaar we exact kijken. We speculeren over de oorzaak en ondervinden dat een bepaalde theorie suggestief is, omdat na lang na lang vergelijken en overwegen de enige plausibele theorie die van een hogere intelligentie is. Maar het staat niet vast. Er zijn tot dat we het 100% zeker weten, nog andere mogelijkheden, zelfs als we die niet kunnen verzinnen. Het is daarom dus nog altijd speculatief.

    Ok?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Dat gaat prima samen als je de context nog kunt volgen". Nee, kan ik niet. Ik kan helemaal geen enkele context ontwaren.

    Lief trouwens dat je probeert me op weg te helpen. Dat wel. Jammer alleen dat die weg van jouw ergens in een afgrond eindigt.

    Veel succes nog met je waterdichte speculaties. Ik ga denk ik Douglas Adams maar eens herlezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Pyt wil je wellicht gewoon inzien dat je een mening hebt over onderwerp waarin je je niet ook maar enigszins in verdiept hebt.

    Je klampt je vast aan de kennis die je al in bezit hebt en projecteert dat op een onderwerp wat je in principe volkomen vreemd is.

    Jouw houding is dus in essentie onlogisch. Logisch zou zijn als je bijvoorbeeld zou zeggen: Het lijkt me mogelijk, maar ik zie geen bewijs, omdat ik geen aangeleverd bewijs heb onderzocht. Dat is jouw positie! Dat zou jouw stelling moeten zijn! En niet het scenario dat jij pretendeert (en wat me irriteert) namelijk: het lijkt me mogelijk, maar ik zie geen bewijs.

    En blijkbaar heb je mijn vorige uitleg niet begrepen dus ik probeer het nogmaals.

    Waterdichte bron. Waterdicht in de zin dat het verifieerbaar is en gebaseerd op officiële bronnen. De betrokken personen in kwestie zijn hoog opgeleide en competente vakbekwame personen met verantwoordelijke posities. De motivatie om een hoax uit te halen is is naar verwachting zeer klein. Er is verder ook geen bewijs geleverd om aan te tonen of zelfs te suggereren dat de onderzoekers verwikkeld waren in een zwendel.

    Wat ik dus wil zeggen is dat de bron, het Cometa rapport op zich zelf betrouwbaar is als informatie-bron. De vindingen uit het rapport daar in tegen zijn subjectief aan interpretatie en waarneming. De onderzoekers zijn zelf op eigen autoriteit tot de conclusie gekomen dat de buitenaardse hypothese de meest plausibele is. Lees het woord hypothese: Veronderstelling. In de wetenschappelijke methode vorm je een idee doordat je bepaalde waarnemingen doet. Feitelijk bestaat het uit een grote dosis fantasie, op basis van (soms) eerdere waarnemingen. Het is dan zaak proefopstellingen of experimenten te ontwerpen, zodat je deze hypothese kunt toetsen....
    Daarom is het dus suggestief en speculatief tegelijk.

    En nu ben ik het echt zat.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Hoe kom je erbij dat het onderwerp me volkomen vreemd is? Ik heb bijna alle afleveringen van de X-Files gezien, hoor.

    "En nu ben ik het echt zat." Wat jammer, ik begon het juist leuk te vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. hm.. Pyt je was toch ergens in de 50?

    Wat let je om volwassen te antwoorden?

    Ik wil trouwens best inzien dat de woordkeuze waterdicht wat ongelukkig overkomt. Maar binnenin de context waarin ik spreek, ufologie dus, is een dergelijke bron-soort qua betrouwbaarheid als waterdicht te beschouwen. Dit is geen tiener ergens met een camera, of een amateur journalist zonder bekende achtergrond etc.etc.
    Betrouwbaarheid is binnen ufologie van wezenlijk belang omdat de ervaring heeft geleerd dat veel mensen graag een zwendel opzetten, als is het gewoon voor de grap.
    Verder zoals ik al zei, zijn de vindingen subjectief aan interpretatie en waarneming, en speculatief. Dat is onvermijdbaar want het is nou eenmaal zo'n controversieel en onduidelijk onderwerp.

    Hier een grappige oproep van Nederland van boven. Ze hebben iets gefilmd wat ze niet <a href="http://nederlandvanboven.vpro.nl/ufo-boven-de-waddenzee.html>begrijpen</a>. Tijd om te speculeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. oeps

    Hier een grappige oproep van Nederland van boven. Ze hebben iets gefilmd wat ze niet kunnen verklaren. Tijd om te speculeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Het probleem van de ufologie lijkt me nu juist dat men een dergelijke bron als "bijna waterdicht" beschouwt....

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Tjemig Mind Fever,

    ik heb je zelden zo opgewonden gezien. Wat is er? Heb je je emotioneel gebonden aan de Zeta's? Je politieke hoop gevestigd op de Galactic Federation? Een mooie succubus ontmoet? Of ben je gewoon geraakt door het alien-evangelisatie.

    Waarom? Laat die alien-gasten wegblijven. Boodschappen doen ze maar lekker op hun eigen planeet. En als ze toch denken te moeten komen; checken of ze eetbaar zijn, zo niet 'shoot'em'.

    Ik moet er niet aan denken; een groen slijmspoor in de paskamers van de H&M. Yak ;-(

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @ Ziva:

    <"En als ze toch denken te moeten komen; checken of ze eetbaar zijn, zo niet 'shoot'em'."

    Aangenomen dat Aliens hier zijn gekomen met veel geavanceerdere technologie dan die van ons lijkt me een Avatar-script maar-dan-omgedraaid me waarschijnlijker. Kortom, dan zijn wij die blauwe beestjes die even in de gauwigheid moeten worden uitgeroeid vanwege zaken die wij hier hebben dat op hun planeet ontbreekt... zoals euh... nou ja, H&M beha's enzo.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @ Pyt:

    Ik heb een stukje van dat Cometa-rapport zitten lezen, en het lijkt me wel aardig doordacht. Ze hebben goed nagedacht over de beperkingen van de uitgekozen methode, en noemen daarbij tevens jouw argumenten als tekortkomingen van het eigen onderzoek (het ontbreken van onbetwist fysiek bewijs bijvoorbeeld). Om het maar eens even zo te zeggen; Mind Fever is niet aangekomen met "wauw, moet je deze graancircel eens zien man" of "en hoe verklaar je die lichtgevende vlek in dit youtube filmpje dan?". Dit rapport is mijns inziens best doordacht en prikkelend.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @Ziva

    Nee hoor niet opgewonden. Ik wijs pyt er enkel op dat hij geen recht van spreken heeft. Zolang hij zijn huiswerk niet doet is zijn argumentering hoe dan ook gebaseerd op onwetendheid. En hij kan links en rechts zich hier proberen uit te wurmen, maar daar trap ik dus niet in.

    Als hij zou zeggen 'het is mogelijk, maar ik zie geen bewijs, omdat of aangezien ik niets bestudeerd heb', helemaal prima. Als hij zou zeggen 'ik heb het bestudeerd en geloof er geen snars van'. Ook prima, alhoewel ik hem dan wel aan de tand zou voelen. Als hij zou zeggen 'het interesseert me allemaal geen zak'. Ook prima en dan laat ik hem met rust.

    Maar ik accepteer niet die valse pretenties van hem.

    Verder is jouw reactie lekker kinderachtige mijn waarde Ziva. Zeta's, Galactische Federaties, daar is dus geen enkel suggestief bewijs voor. Alhoewel dat ligt natuurlijk aan de wijze waarop je je bronnen benaderd. Als je de channelers van de New-Age beweging als betrouwbaar acht dan wel. :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @Ziva

    En het spreekt verder natuurlijk voor zich dat mochten wij bezochten worden door andere beschavingen, ik ze graag zou ontmoeten. Jij niet?

    Er zou zoveel te leren zijn.

    Maar dat is alweer een heel ander gesprek, wat ik met jou al helemaal niet voeren wil.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Begrijpend lezen is weer eens een groot probleem, zie ik. Waar heb ik beweerd dat ik verstand van deze materie heb? Heb ik niet. Heb ik ook niet van engelen en goden. Ik wijs er alleen maar op dat er een heleboel onverklaarde verschijnselen zijn.

    Onverklaarde verschijnselen verklaar je niet door er uit pure armoe en zonder enig fysiek bewijs goden, engelen en aliens aan de haren bij te slepen. Dat mag best, maar dan heb je het niet over wetenschap maar over religie of over science fiction. Moet je dus niet als MF en de andere UFO-gelovigen beweren dat je het over wetenschap hebt.

    Al vermaak ik me uiteraard kostelijk met MF's waterdichte speculaties over in de lucht gegooide frisbees.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @MF

    Nou het is redelijk hetzelfde gesprek. Het gaat er immers om 'wie of wat' er in het space-karretje zit, toch?

    Daarnaast waren de voorbeelden bewust gekozen. De Zeta's en de GF hebben erg veel overeenkomsten met religieuze stromingen; 'eens - snel - zullen 'ze' komen om ons te leiden naar het goede en het licht. Vrees niet.

    Ik noemde de Succubus, omdat we inmiddels weten hoe dit verschijnsel te verklaren. Het is een ervaring die ontstaat wanneer zgn 'sleep-paralysis' optreedt. Een relatief zeldzaam, maar ongevaarlijke staat waarin je brein wakker is - en bewust - maar je lichaam 'slaapt' ergo verlamd is en je je niet kan bewegen.

    De occulte succubus-ervaring vind je vandaag de dag wel terug bij getuigenissen over 'alien-abductie'.

    bijv.
    “Many readers wrote to tell us, sometimes in absorbing detail, of their own experiences with this uncanny phenomenon,” Keel said. “In most cases these experiences were not repetitive. They happened only once and were not accompanied by any other manifestations. In several cases the witnesses experieced total paralysis of the body. The witness awoke but was unable to move a muscle while the apparition was present…. Such visions could possibly be created by some kind of hypnotic process or by waves of electromagnetic energy that beam thought and impression directly to the brain. This would mean that the epxerience was not entirely subjective but was caused by some inexplicable outisde influence… Keel once told us that he had concluded that cases of UFO sexual liaisons are actually a variation on the age-old incubus phenomenon.“
    Real Aliens, Space Beings, and Creatures from Other Worlds.

    By Brad Steiger, Sherry Hansen Steiger. pg 162.


    De vertalingen van oude mystieke of religieuze interpretaties naar moderne 20-21e eeuwse alien-ervaringen zijn sowieso talrijk.

    Vertel me, wat is het verschil tussen deze twee?

    1. And it came to pass when the children of men had multiplied that in those days were born unto them beautiful and comely daughters. 2. And the angels, the children of the heaven, saw and lusted after them, and said to one another: ‘Come, let us choose us wives from among the children of men and beget us children.’ (Enoch 6:1-2)

    en de moderne variant:

    “The door to the room was opened, and a well-proportioned and totally naked woman joined him on the couch. She had large blue eyes that seemed to slant outward, a straight nose, high cheekbones, a nearly lipless mouth, and a sharply pointed chin…In spite of the bloodletting and skin sampling he had just endured, and in spite of his embarrassment at finding himself naked in the presence of a woman who might be from outer space, Antonio felt himself responding to her frank advances…Later Antonio told Dr. Fontes that the aliens must have doused him with an aphrodisiac to have made him enter into such a rapid sexual union with the woman…After the sexual act had been completed, one of the alien men appeared in the room and barked to the woman. Before she left the room, she turned to Antonio, pointed to her stomach and to the sky.”
    Real Aliens, Space Beings, and Creatures from Other Worlds. By Brad Steiger, Sherry Hansen Steiger. pg 157.


    Dus in dat opzicht heeft Pyt gelijk. Omdat iets niet te verklaren is, betekent een interpretatie niet dat het eveneens bewezen is.

    Waarbij je ook nog eens rekening moet houden met de individuele perceptie: one man's alien is another man's demon, one man's demon is another man's angel, one man's angel is another man's alien.

    Minder kinderachtig ditmaal?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Al vermaak ik me uiteraard kostelijk met MF's waterdichte speculaties over in de lucht gegooide frisbees.

    Pytje je bent echt te ziekelijk om te tolereren.

    'In de lucht gegooide frisbee's'. Wat houd die uitspraak in. Het is een oordeel! Je pretendeert in je post wederom te weten wat het onderwerp inhoud. Je kwam bijna tot de juiste houding door te zeggen dat je er inderdaad niets van weet(en daar ga ik je aanhouden, we gaan de goeie kant uit). Helaas ging je weer de fout in door te suggereren dat er geen bewijs is.

    Er is ontzettend veel bewijs om tot die hypothese te komen. Niet voor niets kwamen de Cometa onderzoekers daartoe. Maar jij hebt niets onderzocht. Je hebt niet de gedetailleerde getuigenverklaringen onderzocht, de foto's bekeken, de analyses gelezen, de omstandigheden bekeken. Helemaal niets!

    Je weet niets pyt, ok!

    Jij speculeert. Ik speculeer. Echter heb ik in dat geval meer inhoud te bieden dan jij.

    Logische redenering ontstaat aan de hand van bestudeerde informatie. Jij krabt enkel aan je kont en laat wat hersenscheten in een omgeving waar niemand de stank ervan ruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @Ziva

    De teksten waarmee je komt aanzetten komen uit een gebied van de ufologie die in haar natuur uiterst speculatief is. Binnenin ufologie zijn er meerdere gebieden. Waar jij mee aan komt zetten is bij uitstek de minst geloofwaardige en is zeer subjectief aan een variëteit van verschillende uiteenlopende interpretaties.

    Waar ik mee probeer aan te komen is de hot stuff. Incidenten die zijn voorgevallen in moderne tijden, die vanwege hun inhoud en natuur de variëteit van verschillende mogelijke interpretaties verminderd en een bepaalde hypothese als de meest plausibele naar voren brengt. Incidenten met een variëteit van verschillende gedetailleerde getuigenverklaringen. Van de alledaagse huisvrouw, tot politie-agent, journalist, commerciële en gevechtspiloten. Incidenten waarbij grote groepen mensen betrokken waren, waarbij video en foto materiaal is gemaakt, radar-waarnemingen zijn gedaan. Dingen die moeilijk zomaar terzijde geschoven kunnen worden. Het Teheran incident is daar een van en de Colares Ufo Flap een andere. En dat zijn er maar twee. Het Ufo fenomeen is een wereldwijd verschijnsel. Ieder land heeft wel zijn bizarre incidenten.
    Maar je dient de incidenten eerst zorgvuldig te bestuderen zoals Tim Dog heeft gedaan. Is het niet frappant dat Tim Dog dezelfde houding heeft aangenomen als ik? Ik vond ufologie belachelijk toen ik voor het eerst mij erin begon te verdiepen. Totaal vergezochte infantiele onzin.

    Dus in dat opzicht heeft Pyt gelijk. Omdat iets niet te verklaren is, betekent een interpretatie niet dat het eveneens bewezen is.

    Dat zeg ik ook niet en heb ik nooit gezegd. We hebben het over suggestiviteit. En daarvoor dien je eerst het materiaal te onderzoeken. Dat is hoe de logica werkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Dat is hoe de logica werkt?

    Dat gaat me iets te ver. Zelfs de COMETA-mensen kwamen niet verder dan: het is niet langer irrationeel om te denken dat UFO's een verzinsel zijn, en dat maakt op basis van de waarnemingen de hypothese dat ze buitenaards zijn meer aannemelijk al zal deels worden vastgesteld dat het natuurverschijnselen of andere onverklaarbare waarnemingen betreft.

    De enige logica die ik daar in zie is het aannemen van de hypothese op basis van de verifieerbare waarnemingen, niet het wetenschappelijk bewijzen van..

    Daarnaast is het juist wel belangrijk om de culturele en psychologische context mee te nemen. Al was het alleen maar omdat we weten dat wanneer we iedereen maandelijks naar een UFO/Alien film laten kijken er uiteindelijk een 'gewenning' optreedt en de perceptie mbt een UFO of Alien wordt beinvloed.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. COMETA-mensen kwamen niet verder dan: het is niet langer irrationeel om te denken dat UFO's een verzinsel zijn

    moet zijn

    COMETA-mensen kwamen niet verder dan: het is niet langer irrationeel om te denken dat UFO's bestaan

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Ik zit nog steeds te wachten op die fysieke bewijzen, MF. Niet op fotootjes. Moet toch niet zo moeilijk zijn aangezien we volgens de gelovigen blijkbaar op een intergalactisch kruispunt wonen, zo druk is het hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Dus? Je beaamt exact ik zeg. Suggestiviteit.

    Heb jij mij ergens dit horen tegenspreken. Alles wat ik zeg is dat er wel degelijk bewijs is dat deze hypothese ondersteunt. En dat op zich is iets waar bij stil gestaan mag worden.

    En probeer je te vertellen dat om tot logische conclusies je komen je het materiaal niet hoeft te onderzoeken?


    Bovendien verzacht je de rapport-conclusie (drastisch zelfs), het is meer als volgt: The report concluded that about 5% of the UFO cases they studied were utterly inexplicable and the best hypothesis to explain them was the extraterrestrial hypothesis (ETH). The authors also accused the United States government of engaging in a massive cover-up of the evidence. Maar dat is van wikipedia en zijn niet de exacte woorden zoals ze exact geschreven staan in het rapport. Wat jij quote is overduidelijk geschreven door een buitenstaander. Je moet het rapport zelf lezen. Ik kan het niet quoten, het is zo'n gesloten pdf bestand. Maar op pagina 72 staat de conclusies geschreven door het team. Dat leest heel anders dan hoe jij het presenteert. download hier

    En verder. Het lezen van een rapport-conclusie, is niet voldoende voor mij. Niet voldoende voor mij om jouw te beschouwen als iemand die weet waar ze het over heeft. Pas wanneer je al die bizarre incidenten heb bestudeerd. Van de massa-bezichtingen in Mexico in de jaren 90 waargenomen door duizenden tegelijk (+video-materiaal), het incident in zuid-afrika waarbij een groep van 62 kinderen exact hetzelfde verhaal vertelden: een schotel landde neer en kleine grijze mannetjes met grote ovale hoofden stapten eruit en communiceerden telepathisch met hen. Het Teheran incident. Nick Pope die in Engeland de ufo-documenten mocht bestuderen en evenzo tot de conclusie kwam dat de hypothese plausibel is. Pas wanneer je kunt aantonen wat achtergrond kennis te bezitten acht ik jouw conclusies relevant, gebaseerd op logische redenering.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. De vorige post was aan Ziva gericht.

    En Pyt, het is goed met jouw. :-)

    Ik beschouw jou op je plek gezet. You have no more arguments to come up with. :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  41. The report concluded that about 5% of the UFO cases they studied were utterly inexplicable and the best hypothesis to explain them was the extraterrestrial hypothesis (ETH).

    5% vind ik geen 'conclusive evidence'. Dat is hoogstens een upgrade naar 'niet langer irrationeel', en 'hypothese aannemelijk'. Zeker geen bewijs.

    Als je de getuigenissen en bijbehorende gebeurtenissen van de Fatima-verschijningen terugleest lijkt de gebeurtenis in Zuid-Afrika waar jij naar refereert een re-run. Toch zijn er duidelijke aanwijzingen dat de vreemde omstandigheden waar de Fatima-getuigenissen over spreken een zeldzaam, edoch niet onbekend, weerfenomeen was.

    Zoals ik al eerder zei; Perceptie. Heb je er geen logische verklaring voor, dan zal het wel een 'engel', 'de hand van God', een 'alien' zijn. Een struik brandt in ieders hoofd anders MF. Maar dat sluit het 'branden' niet uit. Dat is logica.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. @Tim Dog

    Man, wat zal je graag terug denken naar de tijd dat de paskamers van H&M nog werden bevolkt door aardse meisjes en hun bh-tjes.

    Maar kijk deze serie eens: we win- http://www.bing.com/videos/watch/video/what-would-happen-if-aliens-attacked-earth/px0tt3n

    stupid aliens..

    BeantwoordenVerwijderen
  43. 5% vind ik geen 'conclusive evidence'. Dat is hoogstens een upgrade naar 'niet langer irrationeel', en 'hypothese aannemelijk'. Zeker geen bewijs.

    Je legt mij wederom woorden in de mond. Nogmaals. Suggestiviteit.

    Het zuid-afrika verschijnsel kan je aan fatima (?), dus massa-hallicunatie afdoen. Zeker. Wanneer het een uitzonderlijk geval zou zijn. Wat het dus niet is. Het is ook geen plaatsgebonden fenomeen, wat des te meer reden oproept tot vragen.

    Zoals ik al eerder zei; Perceptie. Heb je er geen logische verklaring voor, dan zal het wel een 'engel', 'de hand van God', een 'alien' zijn. Een struik brandt in ieders hoofd anders MF. Maar dat sluit het 'branden' niet uit. Dat is logica.

    Perceptie is geen argument om je achter te verschuilen als je incidenten niet eerst zorgvuldig bestudeerd.
    Wanneer je dat gedaan hebt ga je dan vergelijken, overwegen etc. Dat is logica. Logische redenering ontstaat aan de van bestudeerde informatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. MF, ga toch een eind fietsen. Wanneer iemand je vraagt om bewijzen, kom je met niks anders dan de eeuwige onbetrouwbare en oncontroleerbare ooggetuigenverslagen. Uitleggen waarom iemand die ooggetuigen serieuzer zou moeten nemen dan degenen die menen met God gesproken te hebben, kun je niet. Enig fysiek bewijs voor al dat drukke UFO-verkeer kun je niet leveren.

    Kortom, je bent niks beter dan de eerste de beste religieuze fundamentalist die me komt vertellen dat God bestaat "want in de Bijbel staat dat Mozes met God gepraat heeft. Nou dan!".

    Je mag best een UFO-gelovige zijn, hoor, maar pretendeer niet dat je ook maar iéts beter dan een Jehovagetuige.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Onzin Pyt.

    Ten eerste heb ik het continue over suggestiviteit. Wat dus inhoud dat ik geen gelovige ben, moet jij ook wel begrijpen toch? Ten tweede ben jij te lui om te incidenten te onderzoeken dus waar heb je het over. Ik ga er bijvoorbeeld maar vanuit dat je het Cometa rapport niet gelezen hebt, en dan bedoel ik van A tot B. Of het Teheran incident hebt bestudeerd, of de Colares Ufo flap met al haar beschikbare documenten, een groot deel van het werk gemaakt door het officiële (nog wel) onderzoeksteam van Operação Prato (Project Saucer) dat beschikbaar is gesteld, en zeer suggestief is.

    Als je geen interesse hebt om het fenomeen te onderzoeken dien je daarvoor gewoon openlijk uit te komen en dan weet iedereen wat jou positie is. Dit is namelijk niet eerlijk wat je doet. Je beschuldigd mij van alles en nog wat, dat ik niet met bewijs kom, wat een leugen is, dat ik niet met betrouwbaar bewijs komt, wat een leugen is. Jij hebt gewoon geen interesse, maar tegelijkertijd wil je wel kundig overkomen.

    Ik ben hier overigens niet om jou te overtuigen pyt. Ik heb geen enkele interesse om jou te overtuigen. Als jij oprechte interesse zou tonen in dit fenomeen dan zou ik je met liefde verder helpen. En als jij werkelijke kennis van het onderwerp zou hebben dan zou ik graag met je in discussie gaan.
    Mijne enige bezwaar momenteel is met jou onoprechte valselijk pretentieuze houding.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Het is geen kwestie van bewijs maar van geloof.
    Diegenen die niet het bestaan van onze buitenaardse bezoekers wil aanvaarden. Kunnen of willen niet verder kijken dan hun neus lang is en de bestaande bewijzen te accepteren.
    Voor heel wat minder bewijs worden er mensen ter dood veroordeelt.
    Voor mij is het gemakkelijk om te geloven omdat ik veelvuldig de buitenaardse schepen van dichtbij mag zien.
    Hoop dat disclosure gauw gebeurt en dat mensen het willen accepteren en weten dat ze hier zijn om ons de waarheid te brengen en te helpen met de puinhoop die we van de aarde hebben gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Je praat jezelf een beetje tegen, trigger:
    het is geen bewijs, maar geloof zeg je, om te vervolgen dat je meerdere malen ruimteschepen van dichtbij hebt mogen zien.

    Als dat zo is, dan hoef je niet meer te geloven, je hebt immers het bewijs in handen gehad.

    En over wat voor disclosure heb je het?
    Jij hebt toch die schepen van dichtbij mogen zien, dus jij kunt voor die disclosure zorgen.

    Vertel ons erover, laat foto's zien die je van dichtbij hebt gemaakt, etc. etc.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.