Zo ook nu weer: in het eerste verhaal lezen we hoe tegelzetter Eric L. een pand kocht in een straat waar de activiteiten van een outletzaak annex drugspand al snel opvielen. Daar zouden louche praktijken hebben plaatsgevonden, waaraan ook politieofficieren en notabelen hadden deelgenomen: 'Deze agenten leidden allemaal een buitensporig luxe leven, met dure auto’s, dure caravans, zwembaden in hun tuin, dure verbouwingen en vele vakanties per jaar. Een levenswijze die niet betaalbaar is met het salaris van een politieman.'
Het spitwerk werd niet op prijs gesteld, zeker niet door een wijkagent, en dus werd Eric naar eigen zeggen tegengewerkt. Eric kreeg bijvoorbeeld geen bouwvergunning. 'Onder valse voorwendselen werd er bij hem huiszoeking gedaan en werd er geïnsinueerd dat hij hennep kweekte. Daartoe had men kweekbakken bij hem in de garage geplaatst, die niet van hem waren. Deze huiszoeking vond vreemd genoeg plaats zes maanden nadat hij in 2009 een gesprek met de recherche had gehad over zijn bevindingen en ervaringen.'
Kort na de publicatie bij Arendsoog volgde de gewelddadige aanhouding van de klokkenluider.
Maar wie het verhaal wat beter leest, ziet dat er iets heel anders speelt. Iets dat maar bitter weinig met klokkenluiden te maken heeft. Eric blijkt te zijn opgepakt omdat hij twintig uur voorwaardelijke taakstraf had gekregen, aangezien hij niet op een zitting was verschenen.Waarbij Eric aan Zeevat opmerkt dat 'je tegenwoordig voor elk muggenscheetje door de officier van justitie een verplichte DNA afname krijgt opgelegd'.
Muggenscheetje? DNA afname heeft toch vooral als doel om een verdachte aan een misdaad (lees: persoon) te koppelen.
Wat er echt gebeurd is, lees je dan ook bij de main stream media. De politie-agenten die de Heerlenaar (40) in zijn woning wilden aanhouden, werden namelijk belaagd met een honkbalknuppel. De agenten waren vorige week naar de woning aan het Ammonieterf gegaan, omdat de man weigerde om DNA af te geven. 'In verband hiermee werden agenten ingezet die lid zijn van de VAG-groep (Vaardigheden aanhouden in Groepsverband). Door hun optreden, waarbij ze gebruik moesten maken van een afweerschild, kon de verdachte onder controle worden gebracht,' meldt de politie zelf.
Een VAG Groep valt niet zomaar een woning binnen, tenzij ze rekening houden met geweld. Dus was wat de aanleiding? Barracuda kan de relatie niet keihard aantonen, maar het is wel erg toevallig dat enkele maanden geleden aan datzelfde Ammonieterf een 40-jarige Heerlenaar werd aangehouden omdat hij ervan verdacht werd zijn ex-vrouw te hebben mishandeld. Dat zou de DNA afgifte kunnen verklaren. En de hardhandige inval.
En dan nog iets: Voor een louche zaak is de door L. beschuldigde ondernemer - uitbater van een parfum outletstore - wel heel erg zichtbaar op internet. Compleet met foto. Niet bepaald het gedrag van een drugsdealer. En die hennepbakken in de garage, stonden die er soms al veel langer? Allemaal vragen, waarop we wellicht nog eens het antwoord krijgen.
ach barracuda wat ben je eigenlijk toch een funest figuur. Je hebt echt de rotsvaste gewoonte om bij voorbaat de kant van autoriteiten kiezen. Gatver!
BeantwoordenVerwijderengymp
@MF
BeantwoordenVerwijderenDat is waar, maar in dit geval lijkt Barracuda me wel degelijk een punt te hebben. Ik vind dat Barracuda vrij overtuigend argumenteert dat die Eric L. nou niet bepaald een fris figuur is.
Bovendien heeft Barra met zijn kritiek op de algemene handelswijze van Argusoog wel gelijk. Elke advocaat kan je vertellen dat je nóóit een cliënt zomaar op zijn of haar blauwe ogen moet vertrouwen. Arend doet dat wél en dan krijg je dus zaken als Ben en (waarschijnlijk) deze.
Daarmee schiet je in je eigen voet. Mensen denken dan: "Oh, het is Argusoog weer. Dat zijn de lui van die Ben van der B. Tja..." Wanneer je dan volgende keer wél een goede case hebt, gelooft men je óók niet meer.
Wanneer je misstanden aan de kaak wilt stellen, moet je je eigen zaakjes goed op orde hebben. Dan moet je achtergronden onderzoeken en aan research doen. Argusoog doet dat niet of in onvoldoende mate. Het resultaat is dan dat buiten je eigen kring niemand je nog serieus neemt. Uiteindelijk eindig je dan als Micha Kat: schuimbekkend tegen de wind in schreeuwen.
@pyt
BeantwoordenVerwijderenmwah ik vind dat Barracuda hier veel te snel conclusies trekt en zijn mening fundeert op ongeverifieerde aannames,
barra schrijft hier:
Barracuda kan de relatie niet keihard aantonen, maar het is wel erg toevallig dat enkele maanden geleden aan datzelfde Ammonieterf een 40-jarige Heerlenaar werd aangehouden omdat hij ervan verdacht werd zijn ex-vrouw te hebben mishandeld. Dat zou de DNA afgifte kunnen verklaren. En de hardhandige inval.
Het politiedossier zegt echter:
Hij wordt verdacht van het mishandelen van zijn vriendin, een 21-jarige vrouw uit Spijkenisse.
De Heerlenaar zou de vrouw geslagen en geschopt hebben. Zij raakte daarbij gewond.
De man uit Heerlen werd vastgezet.
Zoals je ziet wordt er niets vermeld over een ex-vrouw! En als Eric zijn vriendin Sylvia zou mishandelden dan zou dat mij lichtelijk verbazen, aangezien zij zo openlijk contact met Argusoog onderhoudt!
Misschien heeft Eric een ex-vriendin uit Spijkenisse? geen idee. Maar als barra daar achter was gekomen, hadden we het wel gelezen vermoed ik.
Dus wat weten we echt? Hij heeft zich met een honkbalknuppel verdedigd... "oh nee, hij durft zich te verdedigen!"
Dit stuk is echt bar slecht. Barra is een complotter.
'Zoals je ziet wordt er niets vermeld over een ex-vrouw!'
BeantwoordenVerwijderenNee, zoals er ook niets wordt gezegd over de reden van dat DNA. En daar draait het volgens mij om. De helft van het verhaal wordt weggelaten en waarschijnlijk niet zonder reden.
oh excuses trouwens voor het woord politie dossier, dat is natuurlijk volkomen fout, het is niets meer dan een politiebericht. Mijn hoofd staat nog niet helemaal scherp, excuus excuus
BeantwoordenVerwijderen@John
en waarschijnlijk niet zonder reden.
Speculeer...?
@Mind Fever: mijn stiel is niet kiezen voor of tegen overheden, mijn stiel is debunken. En in dit geval is er dus nog een heel verhaal onverteld gebleven dat ongetwijfeld een heel ander licht werpt op deze geschiedenis. Net als bij Ben van de Brink.
BeantwoordenVerwijderenStel ik ben ooit gepakt voor hennepkweek, wie wil ik dan zwartmaken?
BeantwoordenVerwijderenDat is goed Barracuda, maar volgende keer geen bronnen misquoten ok? :)
BeantwoordenVerwijderenWe zullen wel zien waar dit verhaal op eindigt.
Waar staat nu weer een misquote?
BeantwoordenVerwijderenBy the way, ik zie onder die stukken bij Argusoog ook aardig wat skeptische reacties staan.
@MF
BeantwoordenVerwijderenHet punt wat ik probeer te maken, is dit: ik adviseer regelmatig mensen die een conflict hebben met de gemeente, met name met Sociale Zaken. Voordat ik hen adviseer en zéker voordat ik een bezwaarschrift schrijf, zorg ik er altijd voor dat ik alle stukken gelezen heb en me goed heb laten informeren over de argumenten van de tegenpartij, omdat:
- er mensen zijn die je proberen te gebruiken en je bewust cruciale informatie onthouden. Niets is lulliger dan bij de behandeling van een bezwaarschrift te merken dat degene voor wie jij al dat werk hebt verricht tegen je heeft gelogen en bewust een valse voorstelling van zaken heeft gegeven. En ja, dat is me in het verleden wel eens overkomen.
- mensen hoeven niet eens bewust tegen je te liegen. Mensen hebben een gekleurde kijk op hun eigen zaak en beschikken vaak over een zeer geringe juridische kennis. Dat is geen verwijt, ik constateer een feit. Berucht is in dit verband het voorbeeld van de winkelier die een vluchtende overvaller tot op straat achtervolgt en hem daar in elkaar trapt (wordt bij elk eerstejaarscollege Strafrecht aangehaald). Die winkelier snapt niet wat hij nou fout doet. Hij begrijpt niet dat op dat moment de directe dreiging verdwenen is en hij die overvaller weliswaar aan mag houden, maar dat hij hem niét op straat in elkaar mag slaan. Dat is eigenrichting en er zijn goede redenen waarom eigenrichting in Nederland verboden is.
Moraal van het verhaal: zorg er éérst voor dat je de feiten kent en ga niet blind af op het verhaal van de cliënt, hoeveel sympathie je ook hebt voor de underdog.
Arend laat dat structureel na en gaat dus keer op keer op zijn bek.
@ Pyt:
BeantwoordenVerwijderen"Dat is eigenrichting en er zijn goede redenen waarom eigenrichting in Nederland verboden is."
Wat vond je in dat licht van DWDD - Theo Maassen vs Prem? Rationeel vond ik Theo Maassen goede punten hebben, maar gevoelsmatig voelde het allemaal toch wat wrang aan... een soort afwachtende houding die je als burger maar moet aannemen, tot een misdadiger heeft gedaan wat ie moest doen of tot je gered wordt door de overheid met zijn geweldsmonopolie... Dat zit niet zo in mijn systeem, zo'n houding.
@Tim
BeantwoordenVerwijderenDie video blijft om één of andere reden bij mij steeds haken. Je kent dat wel: het beruchte "loaden" cirkeltje van Youtube.
Zal het vanavond eens op mijn desktop proberen.
@ Mind Fever:
BeantwoordenVerwijderenWeet je nog dat we het hadden over de Europese 'sancties' tegen Iran, omdat Amerika weer eens riep hoe gevaarlijk Iran wel niet is?
Iran heeft inmiddels gereageerd, met een "doei Europa, jullie hebben ons toch harder nodig dan wij jullie. We draaien die kraan wel ff lekker dicht".
@pyt,
BeantwoordenVerwijderenJe maakt goeie punten. I agree. Toch vind ik barra ditmaal net zo voorbarig.
@tim dog
Ik moet denken aan scene uit Dodesukaden van Kurosawa, waar een inbreker bij een oude kunstenaar inbreekt en vervolgens assistentie van de goede man krijgt. "nee dat is de gereedschapskist, hier is het geld, alsjeblieft en doe je het raam weer dicht?"
Uiteindelijk geeft de dief zich uit schuldgevoel aan, maar de kunstenaar ontkent dat het ooit heeft plaatsgevonden. Oosterse wijsheid op en top, niet.
Kort na de publicatie bij 'Arendsoog' volgde de gewelddadige aanhouding van de klokkenluider.
BeantwoordenVerwijderen'Arendsoog' is een veel gemaakt foutje.
PS: die nieuwe chapta is een #@!$%+- onding