maandag 20 februari 2012

Getuige

Micha Kat heeft het behalve met Johan Friso maar wat druk met Elsevier-journalist Gerlof Leistra. Die had gedreigd met juridische procedures en dat is voor Kat altijd een reden om zijn tegenstander eindeloos te blijven stalken. Kat had Leistra enkele weken terug opgevoerd als getuige van een rituele moord van Marianne Vaatstra, in het bijzijn van onder meer Johan Friso, P.H. Donner, Geert Wilders en Mark Rutte.

Zo'n verhaal is natuurlijk al te bespottelijk voor woorden, maar domme complotters geloven dit soort onzin nu eenmaal meteen. Dus als complotsite SpOOKje zomaar een hele lap tekst krijgt toegestuurd, drukken ze dat onmiddellijk af onder het mom: 'Gezien de details houden wij er ernstig rekening mee dat dit verhaal helaas de waarheid zou kunnen bevatten.' Let op de logica: als je maar genoeg details vermeldt, hoe krankzinnig ook, zou het waar moeten zijn. Over die details zo dadelijk meer.

Voor Kat waren deze 'onthullingen' aanleiding om ze op zijn eigen site aan te halen, met als argument dat Leistra weer genoemd wordt. Maar het betrof dezelfde informatie waar Kat zich al eerder op baseerde. En waarvan hij wist dat die niet deugde.

In 2010 moest Kat namelijk zelf toegeven dat hij helemaal fout zat met een 'supergetuige' die de meest fantastische verhalen opdiste. Te Arnhem liep destijds al een zaak tegen deze getuige, een advocate die de Orde van Advocaten krankzinnig wilde laten verklaren. Het gaat om mr. A.L. van Korlaar van Blijenburgh, beëdigd in 1983 en gespecialiseerd in privaatrechtelijke en bestuurlijke zaken.

Op Klokkenluideronline meldt een insider: 'Na de scheiding weigerde zij afstand te doen van de familienaam (en van de kantoornaam - Barracuda), en bleef deze ook privé voeren. Ondertussen is zij al jaren bezig met bergen bagger over de familie uit te strooien, in de vorm van smerige verzinsels, vuige lasterpraat en nog ergere vuilspuiterij. De politie in Zaltbommel heeft er een dagtaak aan! Het advocatenkantoor helpt zij naar de knoppen, de goede naam is al lang verdwenen; de medewerkers rouleren er sneller dan het ronddraaien van de klok en bij de Orde van Advocaten krijgt men grijze haren van dit kantoor en zijn bewindvoerster.'

Barracuda heeft inmiddels begrepen dat Van Blijenburgh de toga niet meer draagt of mag dragen, maar de verhalen gaan nog steeds door en die stuurt ze naar iedere site die naïef genoeg is om ze ongeverifieerd over te nemen.

Hoe kwam Leistra in deze verhalen terecht? Ook dat is te zot voor woorden: Leistra vertelde aan Kat dat ook hij door de advocate was benaderd met verhalen over haar familie, maar daar kon hij niks mee wegens gebrek aan bewijs. En dus heeft ze Leistra nadien zelf maar aan haar verhalen toegevoegd. Suggererend dat haar familie bij Elsevier (Inez) daarbij een rol zou hebben gespeeld: 'Peter van Korlaar kent Gerlof Leistra goed en heeft o.a. geregeld dat zijn oudste dochter Inez bij Elsevier in dienst kon komen.'

En die Van Korlaars - een van de broers is dus haar ex-man - spelen een rol in bijna elk verhaal dat zij opdist: een soort criminele Daltons waar niemand in het criminele circuit gek genoeg ooit van gehoord heeft. Zij zouden contacten hebben met de Siciliaanse en Colombiaanse maffia, John Mieremet in Thailand hebben omgebracht, de voorstelling rond Vaatstra hebben opgezet en samen met Willem Holleeder eigenaar zijn geweest van de Rembrandt Toren, het Hilton Hotel en nog wat onroerend goed.

De werkelijkheid is helaas voor aluhoedjes minder spannend: een van de broers is gewoon management consultant met een lange staat van dienst bij tal van bedrijven in Nederland en Duitsland, een ander is pianoleraar, weer een ander molenaar. Barracuda kent geen criminelen met dit soort beroepen. Kun je je Holleeder in de kunstzinnige vorming voorstellen?

En wie haar teksten wat beter bestudeert, ziet meteen dat Van Blijenburgh toch vooral haar dikke duim heeft gebruikt. Zo zou Peter van Korlaar - de muziekleraar - de opdracht hebben gekregen om op 27 maart 1996 Cor van Hout om te brengen. Maar daarvan zou hij hebben afgezien toen hij 'Kedeng kedeng' van Guus Meeuwis uit de auto van Van Hout hoorde schallen. Nog even afgezien van de ongeloofwaardigheid van het verhaal - je organiseert wel een huiveringwekkend schouwspel rond Vaatstra, maar krijgt weke benen na het horen van een liedje - begaat Blijenburgh hier toch echt een blunder: er is destijds namelijk wel degelijk met een semiautomatisch wapen vijf keer geschoten op Van Hout, die de aanslag ondanks verwondingen wonderwel overleefde. Er zijn zelfs camerabeelden van.

Hele stukken tekst blijken trouwens letterlijk overgenomen van onder meer Schipholwanbeleid, NOS.nl en NRC en soms plakt Van Blijenburgh willekeurige namen en verhalen aan elkaar. Zo voert ze een kandidaat-gerechtsdeurwaarder Jolanda Baks-van Haaften op, die een sleutelrol zou hebben gespeeld in door de broers betaalde seksfeestjes. Daarover zou zij een boek hebben geschreven dat in Engeland is verfilmd onder de naam Secret Dairy of a call girl. Dat boek bestaat inderdaad, net als de film, maar de schrijfster is Brooke Magnanti en die is toch echt gewoon in Engeland geboren. Baks-Van Haaften zou het pseudoniem Femke J. Dijkhuis hebben gebruikt. Die naam blijkt Van Blijenburgh weer te hebben ontleend aan een willekeurig Telegraaf artikel.

Ook een heel leuke is dat Van Blijenburgh een foto waarop toch duidelijk Willem Holleeder is te zien - gemaakt op een inmiddels roemrucht vastgoedfeestje in Monaco - toeschrijft aan aan Kees van Korlaar alias De Commissaris. Maar die heeft andere gezichtskenmerken, krulhaar en duidelijk zwaardere wenkbrauwen.

Van Blijenburgh heeft gewoon wat feitjes over crimineel Nederland bij elkaar gegoogeld en voegde er met de nodige fantasie haar ex-familie aan toe. Met als uiteindelijke doel om haar schoonfamilie te beschadigen. En oliedomme complotters (Anonymous Netherlands, Freesietzeplanting, Tegenonzin.nl, Nieuwsbreker, Boinnk!!!) willen dit allemaal weer zo graag geloven, dat ze het ongezien plaatsen, zonder ook maar een feit te checken.

42 opmerkingen:

  1. Moest aan deze opvoeringen denken toen ik je stukje las. Absoluut geloofwaardig uiteengezet dat die ex-befster zo rancuneus is als de NEUS zolangzamerhand met deze relnichterij ook wel eens moet zijn. Binnen de 'advocatuur' lopen er trouwens meerdere van zulke gekken in hun mantelpakjes gewoon los rond hoor! En maar koffie leutend dan wel cigarillos paffend en onderwijl uit hun ratelend/declarerende bek ruftend slapend 'rijk' over ander mans ellende proberen te worden. Opgeklopte declaraties rondsturend totdat je ze met een afgedwongen foto in spreidstand onder publicitaire druk tegen de muren van hun eigen sprookjeskastelen pronografisch neerzet. En dat lieden als Micha dus likkebaardend achter deze opgeklopte hoernalistiek aangeilen, is dus weldegelijk zeer voordelig rendabel voor hun EIGEN donatiestortingen uitgevallen. Dat ze daarmee dan ook tegelijkertijd hun 'geloofwaardigheid' aan de straatstenen zetten nemen ze incluis jou complotretards met plezier op de koop toe. Micha weet zoals AJ precies hoe groot de privé/story marktaandeel tussen de zelfstandig 'nadenkenden' is, om over de ruggen van veel goedbedoelende onderzoekers hun zakken schaamteloos te kunnen blijven vullen. Met onderzoekers naar samenzwerings criminaliteit die weldegelijk met veel politieke gebeurtenis gepaard lijkt te moeten gaan, heeft al deze gegeilstijlde opgefoktheid volgens mij dan ook niets te maken moderator. Maar inderdaad. Je vingers met deze post humorvol op deze onfrisse methodes van deze hitsende oplichters gelegd. Maar ze bestaan dus in alle vormen en maten... En dit is alleen nog maar DEEL 1!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Dat die ongelooflijke dombo's die weer zijn ingetrapt...

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Stuitend, zoals Micha Kat met Friso omgaat:
    http://rudhar.com/politics/intnlgov/stuitend.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dat is inderdaad smakeloos, maar dat interesseren die malloten daar allemaal niet. De helft is volgens mij onder invloed of mentaal volstrekt van het padje.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Als ze ridiculiserend aan de overkant over je beginnen te fluisteren (want te laf om hier zelf te komen mondsnoeren hahaha), dan WEET je dat er gevoelige snaren van betraptheid geraakt beginnen te worden. Die moderator bij KLOL is trouwens zelf ook wel erg rap van hypocriet toegepaste mondsnoering. Daar is die vorige duimpjes fetisjiSSt wuimpie gewoon niets bij zeg! Mijn 'ban' bij KOL is trouwens binnen mijn kringen met veel felicitaties en feestgedruis binnengehaald daar niet van, maar die fluitketel begrijpt volgens mij niet helemaal wat er van boven in dan wel uit al zijn openstaande gaatjes ongecontroleerd naar buiten stroomt...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Vervolgartikel: http://rudhar.com/politics/intnlgov/ringtrpt.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Adamas

    'Die moderator' zeg je, maar nicknames als 'Moderator', 'Redactie' en 'Administrator' e.d. zijn volgens mij namen die door meerdere mensen gebruikt worden om anoniem te kunnen cenzuren en demoniseren. Een beetje laffe accounts dus. Ik zelf zou onder mijn bekende 'lordOneHoop' account wel gewoon op klol willen reageren, maar mensen achter de 'Moderator' hebben zonder uitleg en zomaar, dat al jaren bestaande account gewist. Te kritisch waarschijnlijk. En ik zou zomaar eens de klok luiden over ingeslopen misstanden. Een klokkenluideronline zonder touw om dat ding weer eens te lellen. 'Trek ook eens aan de bel' staat er dan. Humor :)

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het permabannen van onwelgevalllige 'gasten' vind ik sinds kort absoluut geen probleem meer LordOneHoop. Nu ik met een eigen online-kladblog weet hoe vreselijk vervelend en moeilijk het 'modereren' kan zijn, krijg ik steeds meer respect voor de moderatiekunsten van Barracuda en zijn daarbij bijna nooit toegepaste geveeg. Bij KLOL vind ik het met name wat storend idd dat zoals dat bij geilstijl ook het geval is, er om het hardtst tegen censurerende despoten wordt aangetrapt terwijl de eigen lange teentjes op dat gebied van ongekend dubbelslachtige hypocrisie boekdelen spreken. Maar als je dan toch zo nodig ergens met je feedback ter ventilatie terecht moet, om met tegengeworpen punten van kritiek wat tegengas te geven, dan kan je dat maar het beste op een van de duizenden manieren doen die tegenwoordig daarvoor online beschikbaar zijn. Meestal zijn de grootste censuur krijsers vaak zelf achter de schermen brutaal de grootste beoefenaars ervan. Idem met de grootste anti-homo, pedo dan wel multitegen fetisjisten btw. Ik ben momenteel nog bezig om de puntjes op de i te zetten achter een online radio initiatief (a-la argusoogradio), waarbij ons doel is om lieden als Micha met beeld of geluidsfragmenten zoals dat met AJ in de US ook steeds meer het geval is, aan de schandpaal van zijn eigen gespleten privé dan wel gekosjerde belangen met gedegen onderzoek te kunnen nagelen. Wie weet gaat Micha dan ooit ook nog wel eens zoals die welbekende antihomo 'dominee' in de VS (Swaggard was het niet?). Er moet volgens mij nog wel vers binnengevlogen content bestaan waarbij hij in parkjes nabij zijn huis wel erg vaak langs speeltereintjes van kinderdagverblijven wordt gesignaleerd, om op die manier zijn van de daken geschreeuwde antipedo frustraties ver weg van zijn gullible donateurs 'onbespied/verdacht' te kunnen uittesten op ranzigheid. Dus Micha binnenkort wellicht als de pedoSwaggard van klokkenluidersland tot tranen toe geroerd in mijn radiouitzending aan de tand gevoeld ter compensatie van zijn aangerichte leed? Da's mijn o zo verlangde daghengst voor 2012. OID...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Ik krijg niet de indruk dat die sites dat documenten zelfs maar gelezen hebben. Want al na een paar alineau's weet je dat dit fantasie is. Gevaarlijke fantasie, want ze beschadigt willekeurige mensen wiens naam ze zomaar gebruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Natuurlijk weet Micha Kat wel dat de 'publicatie's' op Spookje enzo uit het document komen gepost op zijn eigen 'forum'. Er naar verwijzen geeft hem echter een laffe mogelijkheid om nogmaals tegen Leistra te keer te gaan, en zich te 'verdedigen' als 'journalistiek bezig zijn'.

    Het schetst echter alleen maar de naarheid van Kat. En zijn onbetrouwbaarheid; hij naait zijn medestander-sites met alle gemak en passie.

    Wanneer je vervolgens zijn compleet mislukte en misplaatste 'prank-calls' beluisterd, en nog de moeite neemt zijn hysterie aan te horen in de urgent call over Prins Friso, dan vraag je je toch af hoe het komt dat zovelen Micha Kat compleet krankzinnig verklaren.

    Maar inderdaad zoals Adamas zegt. Schaamteloos plakt Kat er een oproep tot doneren tussen, en hopla de druiloren storten weer.

    Ongelofelijk, maar ook weer niet. Laat een uitgemergeld kind zien op TV, flash een bankrekeningnr. en je vaart de volgende dag op je nieuwe Batavia langs de Costa.

    Maar laat Kat lekker schimmel trekken in Laos, en even liften op de traffic-hype mbt Friso. Dat laatste is zo weer over, en dan blijft Micha Kat wederom met lege handen achter.

    Ik vraag me wel steeds vaker af hoe de scheiding tussen Kat en zijn vrouw is verlopen. Volgens mij dekt het woordje 'vechtscheiding' daar de lading niet. Wat een hel moet dat zijn geweest. Voor die (ex-)vrouw that is.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Je schijnt meer van hem te weten dat wij. Heb je connecties?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Rogier,

    Ziva werkt voor JIDF, dat is de Jewish Internet Defense Force (omg!), daarnaast beweert ze een F-16 pilote te zijn. Aangezien iedereen in Israël bij het leger moet is het niet per se onmogelijk. Met andere woorden, ze is gewoon een spion. :)

    Als je haar genoeg prikkelt, kun je ook gratis naaktfoto's los krijgen, maar die zijn uiteindelijk voor Adams bedoelt, maar goed, ze blijven leuk.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Mind Fever

    Ben je weer chagrijnig lieverd?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Al zouden die fotos voor mij bedoeld zijn MF, indruk zullen zij iig nooit op mij kunnen maken. Ik ben meer iemand die bij gelijk oversteken wil zien wat ik in mijn hand heb dan wel boven de lippen ruik kerel. Bovendien weet Ziva al lang dat ik wegens haar erin gestamptheid nog liever met majoor Boshard tussen de zwervers mijn laatste centjes zou kunnen verbrassen. Maar waarom doe je als mede tribegenoot niet eens een gemeende poging, en nodig je haar gezellig uit om in een van je toplocaties in noord Italië uit te proberen met wat voor vrouwelijk schoon wij hier dan wel te maken mogen hebben? Kom dan nog maar eens met een verslag vol details of zo. Dat zou ik absoluut van je waarderen dan wel verwachten. Of heb ik ondertussen al heel wat van jullie geheime ontmoetingtjes gemist?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Zeker Adamas, je hebt flink wat avontuurtjes moeten missen. Maar dat krijg je ervan als je altijd maar zo gemeen blijft doen. Ik zou je graag met wat smeuïge details voorzien, maar daarvoor dien je je eerst bij onze synagoge van Satan aan te sluiten. Aanmelden kan via het Vaticaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Ach, ik kan me nog herinneren dat iemand hier vond dat als Mischa iets beweert over prins Friso, dat daar wel een kern van waarheid in moeten zitten en dit door een onafhankelijke commissie moet worden onderzocht.
    Kat hoefde niet met bewijs of onderbouwing te komen: Friso moest er maar tegen in gaan en dat hij dat niet doet maakt hem verdacht.


    En dat is wel een beetje de teneur bij de schare aan fans achter Kat: wat hij op zijn site plaatst wordt als zoete koek geslikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Whatever Truth Hurts

    Ik zou jou ook verdacht vinden als je je schouders ophaalt als mensen met websites zoiets over je zeggen, en je geen gerechtelijke stappen tegen die beweerders neemt. Heel verdacht zelfs. Kennelijk hecht je niet veel waarde aan je goede naam. En een Van Amsberg die zich dit laat zeggen is echt helemaal ongeloofwaardig. Maar ja cold case.

    Maar hadden we het hier niet al eens eerder over gehad? En had ik het je toen ook al niet zo verteld? Hoe vaak wil je nog hetzelfde antwoord van me horen? Is het een fetisj?

    Kom nou he. Ga nou niet weer he al die ouwe koeien melken. Dat vind Ziva echt niet leuk hoor als je dat doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. ok, dus even resumeren:

    Volgens de site van mischa Kat heeft koningin Beatrix de grootcriminelen enkele tonnen betaald om speciaal voor haar Friso een rituele moord op een 16-jarig meisje te organiseren, waarbij ook diverse Nederlandse hoogwaardigheidsbekleders tegen betaling aanwezig waren.

    Jij leest dat en vindt vervolgens dat Friso zichzelf wel erg verdacht maakt door niet zijn tijd en geld te steken in het bestrijden van dit soort onzin.

    Je hebt niet zoiest van: "Mischa, zo'n zware beschuldiging zie ik graag vergezeld door enig bewijs".

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Lord:
    Mja, oude koeien: KLOL haalt ze allemaal uit de sloot nu de prins ernstig gewond blijkt te zijn, en dat wordt in dit artikel aangehaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Tuurlijk TH moet Micha e.a. bewijzen, heb ik je ook al zo vaak gezegd, maar het doet niets af aan wat ik hierboven er over zeg.

    En ga je nu elke keer als Micha er over begint je plaatje opzetten? Heb je niks beters? Saai hoor.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Maar TH het plaatje word wel steeds duidelijker. Als Micha op de knoppen drukt dan doe jij je dansje.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. je spreekt jezelf tegen lord:
    enerzijds vind je dat Kat zijn beweringen met bewijs moet hard maken, maar anderzijds vind je dat als iemand die onderwerp is van de onbewezen onzin van Kat daar geen stappen tegen onderneemt verdacht is.

    Met andere woorden, je bent verplicht om tijd, geld en energie te steken in alles wat over je op internet wordt geschreven, anders zullen types als jij daar een kern van waarheid in zien.

    En om die reden hoeft Kat eigenlijk niets te bewijzen: zijn achterban slikt het toch wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @TH

    je spreekt jezelf tegen lord

    Ach wel nee. Kat en anderen moeten bewijzen. Maar degene die zulke zware beschuldigingen maar zomaar laat bestaan is m.i. verdacht. Dat spreekt elkaar niet tegen.


    Met andere woorden


    Dat zijn dan jouw andere woorden

    je bent verplicht om tijd, geld en energie te steken in alles wat over je op internet wordt geschreven, anders zullen types als jij daar een kern van waarheid in zien.

    Niet verplicht, maar toch wel aan je zelf. Ik zou het niet tolereren. En als Kat en anderen uit hun nek kletsen en niets kunnen bewijzen, dan moeten ze maar een soort schadevergoeding betalen en rectificeren en dan zijn zij gelijk ongeloofwaardig. Als ik Friso zou zijn geweest dan had ik die bluf gecalled als ik zeker wist dat het bs was. Kennelijk is het geen bs, want waarom zou die dan zulke afschuwelijk uitspraken over hem toestaan? Door er niks aan te doen werkt ie juist mee aan de verhaaltjes die er door ontstaan. Onbegrijpelijk.

    En om die reden hoeft Kat eigenlijk niets te bewijzen: zijn achterban slikt het toch wel.

    Jij scheert iedereen over 1 kam. Dat is je manco. Probeer iets genuanceerder te zijn. Echt waar hoor, het is niet allemaal zwartwit. Misschien heeft Kat gelijk, misschien niet, maar er is wel weer rook. Die Friso is officieel geen troonopvolger meer, maar is nog steeds van de Koninklijke familie. Het is zowat majesteitsschennis dat haar zoon zo door het slijk gehaald word. Een koningin onwaardig dat ze dat tolereert. Of is er meer? Dingen die we niet weten, maar die e.e.a zouden verklaren. Het is niet het eerste verhaaltje wat er rond gaat v.w.b de koninklijke familie. Dat rondehuisverhaal is ook zeer merkwaardig. En wederom weer geen woord erover vanuit hunzelf, terwijl als Wilders een opmerking maakt over haar hoofdsluier, dan moet er , ondanks protocol, toch wel op gereageerd worden. Ik bedoel, je maakt mij niet wijs dat ze niet op de hoogte gehouden word wat er allemaal over hun op het net verschijnt. Ze moet het weten. Waarom dat niet aanpakken dan? Something is smelling in Danmark.

    En wat dan van een Nijpels in een roze jurkje, hahaha. Kijk zo'n figuur zou dat toch ook niet moeten willen dat er zo over hem gepraat word. Vreemd dat die gasten het allemaal niet interesseert. Heel verdacht. Maar ongetwijfeld zie jij het anders. Loop jij ook wel eens in een roze jurkje? Mag ik dat van jou zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @Lord: jij mag van mij best zeggen dat ik in een roze jurkje loop.
    Ik ga geen tijd, geld en energie stoppen in het proberen dat van internet te halen.

    Je vergelijking tussen Kat en Wilders gaat niet op: Wilders is de leider van een politieke partij die een grote aanhang heeft, veel zetels in de kamer en daarmee gedoogsteun geeft aan het kabinet.
    Kat is een inmiddels door vrijwel iedereen uitgekotse ex-journalist die de grootst mogelijke onzin spuit in de richting van een kleine schare trouwe fans.

    En wat voor rook is er?
    Dat is altijd een gemakkelijke uitspraak: "er is weer rook".

    Iemand zuigt iets uit zijn grote duim zonder ook maar enig bewijs, een ander neemt de moeite niet om daar tegen in te gaan en dan hangt er volgens jou rook om die ander heen.

    Dus met andere woorden: men moet dus veel tijd, geld en energie steken in het bestrijden van werkelijk alles dat over hen op internet verschijnt en niet waar is, want anders maak je jezelf verdacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. "terwijl als Wilders een opmerking maakt over haar hoofdsluier, dan moet er , ondanks protocol, toch wel op gereageerd worden."

    Beatrix beantwoorde een vraag van een journalist. Niets meer en niets minder.
    Kun jij een video laten zien waarbij een journalist aan Beatrix vraagt waarom ze opdracht zou hebben gegeven tot het ritueel vermoorden van een 16-jarig meisje, ter vermaak van haar zoon?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @TH

    men moet dus veel tijd, geld en energie steken in het bestrijden van werkelijk alles dat over hen op internet verschijnt en niet waar is, want anders maak je jezelf verdacht.

    Als je het belangrijk vind dat je goede naam niet besmeurd word wel ja. Kan je dat niet schelen natuurlijk niet. Als het je niet uitmaakt dat diverse websites melding maken dat de zoon van het staatshoofd kicked op een snuffvoorstelling met dodelijk einde, waar zou je je dan nog wel druk over maken? Het is maar wat je belangrijk vind. Als ik jou zo hoor niet. Met andere woorden als jouw naam, net zo als Friso's naam in dezelfde context genoemd word, dan zou jij dus ook alleen maar zeggen 'Oh dat is Kat maar en consorten' en verder niets, dan lijkt het voor de buitenstaanders dat je dat gewoon accepteerd. En wie zwijgt stemt toe word er dan al gauw gedacht. Zou jij dat willen dan? Dat de mensen, omdat je het laat bestaan, denken oh hij gaat er niet tegen in, misschien zit er wel een kern van waarheid in. Echt? Ieder ander zichzelf respecterend mens zou toch niet tolereren dat in het openbaar hij of zij beschuldigd word van zoiets gruwelijks? Waar is je eigenwaarde? Ja dus, als je op zo'n manier aangevallen word, door wie dan ook, dan moet je reageren. Wat het ook kost. En zoals eerder gezegd, mocht Kat niet kunnen onderbouwen, dan zijn er genoeg middelen om op wat voor manier genoegdoening te krijgen via de rechter.

    Kun jij een video laten zien waarbij een journalist aan Beatrix vraagt waarom ze opdracht zou hebben gegeven tot het ritueel vermoorden van een 16-jarig meisje, ter vermaak van haar zoon?

    Ik heb ook geen video gezien waarin een journalist aan Beatrix vraagt waarom ze een hoofddoek om had. Ze kwam uit zich zelf, tegen het protocol in notabene(uitzonderlijk geval) met de respons, n.a.v. berichten uit de media. Waarom wel voor die futiliteit, maar niet vanwege een veel heftigere beschuldiging naar haar zoon? Erg vreemd.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Vwb die video van die journalist ivm hoofddoek, ik heb het niet gezien, maar die zou er wel kunnen zijn. Zoals je weet komt niet iedere journalist in de buurt van het staatshoofd. Ik zou er voor zijn als die vraag over Friso ook daadwerkelijk aan haar gesteld mag worden en ben dan ook benieuwd naar haar antwoord. Misschien kan dan ook gelijk gevraagd worden of ze afstamt van de Romanovs.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "Ik heb ook geen video gezien waarin een journalist aan Beatrix vraagt waarom ze een hoofddoek om had"

    Klopt, de vraag waarop ze antwoordde is anders geformuleerd.

    De koningin heeft tijdens haar bezoek de pers gelegenheid gegeven vragen te stellen, en toen kwam de vraag over hoofddoekjes ter sprake.
    Daar heeft ze op geantwoord.

    Het is niet zo, zoals jij probeert te suggereren, dat de koningin zelf daar over is begonnen.

    Maar ja, ik verwacht ook niet dat Beatrix of de RVD in deze discussie zal gaan reageren om je tegen te spreken en dat betekent voor jou dus dat er rook is en je bewering wel eens waar zou kunnen zijn...

    Want zo redeneer je dus.

    "Ik zou er voor zijn als die vraag over Friso ook daadwerkelijk aan haar gesteld mag worden"

    Ah, dus als Kat iets roept zonder daar bewijs voor te hebben, dan vind je dat de Koningin daarover moet worden ondervraagd.

    Het wordt steeds gekker...

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Trouwens TH ben jij dit toevallig?"

    daar ga ik geen antwoord op geven, en dat betekent dus als we jouw redenering volgen dat ik dat inderdaad ben, puur vanwege het feit dat jij dat zegt.

    Jij beweert iets, de ander gaat daar niet op in, dus dan is het waar.

    Aldus Lord.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @TH

    Want zo redeneer je dus.

    Nee zo redeneer jij. Als je me goed leest dan kan je er uit halen dat ik het in het midden hou of het waar is of niet. Maar het gaat niet om een pakje boter, en ik heb er al genoeg over gezegd hoe ik er over denk. Dat jij daar je eigen conclusie aan verbind, dat is voor je eigen verantwoording.

    daar ga ik geen antwoord op geven, en dat betekent dus als we jouw redenering volgen dat ik dat inderdaad ben, puur vanwege het feit dat jij dat zegt.

    Weer je eigen conclusie. Foutief weliswaar want ik zeg namelijk niet dat je het bent want ik vroeg het. Maar ik moet zeggen dat je er wel nogal gepikeerd op reageert. Zou je het erg vinden als ik wel zou denken dat je het bent? Het feit dat je er geen antwoord opgeeft, geeft wel te denken. :)

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @TH

    De koningin heeft tijdens haar bezoek de pers gelegenheid gegeven vragen te stellen, en toen kwam de vraag over hoofddoekjes ter sprake.
    Daar heeft ze op geantwoord.


    is je antwoord op wat ik er eerder over zei:

    'Ze kwam uit zich zelf, tegen het protocol in notabene(uitzonderlijk geval) met de respons, n.a.v. berichten uit de media.'

    Ik geef eerlijk toe dat ik het toen allemaal niet zo gevolgd heb, maar als het zo is gegaan als jij stelt, en dat geloof ik dan ook wel, dan maakt het verder niet uit.

    Het antwoord van de koningin was opmerkelijk omdat ze antwoord gaf op een vraag waarin ze haar persoonlijke mening kon geven. Dat was voorheen niet gebruikelijk. Niet dat het koninlijk huis nooit persoonlijke interviews heeft gegeven, maar daarin werd er volgens mij nooit gevraagd naar aktuele thema's en al helemaal niet als het staatshoofd daar zelf onderwerp in was. Als het anders is, wat zou kunnen, dan hoor ik dat graag natuurlijk. Maar nu, wat volgens mij niet eerder is gebeurd, word er een prins, de zoon van het staatshoofd en ooit troonopvolger bij de gratie gods, in het openbaar beschuldigd van misdrijven van die aard, dat er minimaal TBS for life voor zou kunnen worden veroordeeld, en de media en ook de koningin, die indirect het slachtoffer van deze 'laster' is, negeert het?

    Dat betekent dat je voortaan alles tegen en over haar zonen kan zeggen. Het interesseert ze niet. Maar ja vind je het gek van een familie die gewoon door gaat met feestvieren in de sneeuw als broerlief voor zijn leven vecht. Kennelijk hebben dat soort folks een hele andere moraal en gevoel. Wat weten we eigenlijk van ze?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "Maar nu, wat volgens mij niet eerder is gebeurd, word er een prins, de zoon van het staatshoofd en ooit troonopvolger bij de gratie gods, in het openbaar beschuldigd van misdrijven van die aard, dat er minimaal TBS for life voor zou kunnen worden veroordeeld, en de media en ook de koningin, die indirect het slachtoffer van deze 'laster' is, negeert het? "

    Niet alleen de koningin negeert het: vrijwel iedereen, op een kleine schare fans van Kat, negeert het.
    Want wees nou eerlijk, hoor je hier iets over buiten de aan Kat gelieerde websites?

    En het koningshuis is niet de enige die door Kat wordt beschuldigd van van alles en nog wat.
    Wat denk je van al die andere hoogwaardigheidsbekleders die bij naam en toenaam zijn genoemd als zijnde getuige van die zogenaamde rituele moordpartij? Die negeren het ook gewoon. Alleen die journalist van Elsevier wijkt hier van af.

    En wat dacht je van de ouders van het slachtoffer? Heb je een reactie van hen gehoord hierover?
    En vraag Pyt eens hoe naasten van Marianne zijn behandeld door Kat en de zijnen.

    "Dat betekent dat je voortaan alles tegen en over haar zonen kan zeggen"

    Hoezo 'tegen haar zonen'?

    Verder wordt er al van alles en nog wat beweerd over leden van ons koningshuis.
    Als die daar tegen in gaan, zoals jij dat kennelijk het liefst ziet, dan hebben ze daar een heel leger aan advocaten voor nodig.
    En met welk nut?
    Moet je elke gek die iets roept op internet over ons staatshoofd of haar familie direct worden aangepakt?

    "Maar ja vind je het gek van een familie die gewoon door gaat met feestvieren in de sneeuw als broerlief voor zijn leven vecht. "

    Ach, het is wel leuk te zien hoe je weer aan het draaien bent.
    En wel leuk gevonden: feestvieren in de sneeuw..


    "Wat weten we eigenlijk van ze?"

    Nou, jij kennelijk erg veel: bijv. dat ze feestvieren in de sneeuw.

    Maar even resumeren:
    jij vindt de koninklijke familie verdacht omdat ze niet elke scheet over hen op internet die niet waar is bestrijden, ze niet 24/7 liggen te huilen bij het bed van Friso en omdat je niet alles van ze weet..

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @TH

    Niet alleen de koningin negeert het: vrijwel iedereen, op een kleine schare fans van Kat, negeert het.
    Dat is niet waar. Jij negeert het niet. Ik negeer het niet. En andere mensen negeren het niet. Genoeg commenters die het niet negeren. Ooit is opa Bilderberg ook aangepakt nadat eerst iedereen het negeerde. Het is misschien nog het begin. En zolang dat begin niet tegengesproken gaat worden word het steeds groter. Ook mede door jou bijdrage door er zo veel aandacht aan te besteden. Er gaat werkelijk geen topic van Kat voorbij zonder dat je je er mee bemoeit. Eigenaardig als je zegt het niet serieus te nemen, want je bent er volgens mij juist wel mee bezig.

    Want wees nou eerlijk, hoor je hier iets over buiten de aan Kat gelieerde websites?
    Wat zijn de aan 'Kat gelieerde websites'?

    Wat denk je van al die andere hoogwaardigheidsbekleders die bij naam en toenaam zijn genoemd als zijnde getuige van die zogenaamde rituele moordpartij? Die negeren het ook gewoon.
    Geen idee. Misschien struisvogelpolitiek. Het doet mij wel denken dat ze er geen ruchtbaarheid aan willen geven. Iets in de trant van dat je stil moet zitten als je geschoren word o.i.d. Ik vind het in ieder geval getuige van weinig tot geen zelfrespect en eigenwaarde als je je niet verdedigt tegen zulke beschuldigingen en diegene die dat beweren voor het gerecht sleept. Daarom ook en allemaal dan, waar zijn ze bang voor? Als het niet waar is en ze niets te verliezen hebben.

    En wat dacht je van de ouders van het slachtoffer?
    Daar heb ik geen mening over. Ik was er niet bij. Maar ook hier, als de klokkenluiders hierbij over de schreef gegaan zijn, dan staat voor die ouders de weg naar de rechter open. Wie houd ze tegen? Als ik het goed begrepen heb dan was er wel een aanklacht na een aangifte, maar die is gesponeerd. Het zal allemaal wel losgelopen hebben denk je niet? Of kan je aanwijzen en bewijzen, zoals je het zelf altijd graag wil zien, dat er wel reden genoeg voor een rechtzaak zou zijn?

    Verder wordt er al van alles en nog wat beweerd over leden van ons koningshuis. Moet je elke gek die iets roept op internet over ons staatshoofd of haar familie direct worden aangepakt?
    Er zijn genoeg gekken opgepakt omdat ze op het net maar wat riepen te zullen gaan doen. Waarom worden de mensen achter de websites die dit over Friso roepen nog niet opgepakt? Het is geen kinnesinne als de zoon van het staatshoofd word belasterd. Dat slaat door naar de kroon. Wil je dat?

    Ach, het is wel leuk te zien hoe je weer aan het draaien bent.
    En wel leuk gevonden: feestvieren in de sneeuw..

    Nou het staat in alle media hoor. Ik verzin dat niet. Ik heb er weleens over zitten nadenken hoe dat moet zijn in de diepschnee. Lopen die gasten een beetje te kniesoren tussen al die vrolijke leute, of doen ze gewoon mee? Het is allemaal een beetje dubbel denk ik. Waarom zitten ze inderdaad niet 24/7 te huilen bij dat bed? Het is hun liefste .... vul maar in. Of toch niet? Waarom verkiest die latente Friso eigenlijk liever op de spitse roeden met zijn vriend te zijn, i.p.v. met zijn exgangsterliefje? Het zit raar in elkaar hoor binnen het royale gezelschap. En dat is nog wat we weten, want normaliter zijn ze net zo loslippig als een gesloten oester. En daarom is dat antwoord van Beatrix op die vraag van dat hoofddoek weer zo frappant. Als het nergens over gaat dan wil ze praten. Is het echt belangrijk, dan is ze haar tongetje verloren.

    Maar even resumeren:
    Haha dat resumeren van jou kennen we zo langzamerhand wel. Over draaien gesproken.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Sorry TH maar ik zat het nog even door te lezen en ik zag nog wat kleins, maar toch wel evident in deze discussie.

    Hoezo 'tegen haar zonen'?

    Tuurlijk, allemaal. Of maakt het woordje 'troonopvolger' nu ineens het verschil? Zou, als Friso niet met deze fantastische dame op de proppen gekomen was, maar eentje waardoor hij gewoon nog vol in de race lag, het verschil maken dan? Een formaliteit? Is de reden van niet reageren nu een pennestreek? En wat zou er gebeuren als van 1 van de andere zoons, ik wil geen namen noemen, ook zoiets dergelijks naar buiten komt? Zit de media en wellicht alle diensten rond het staatshoofd, er dan wel boven op? Wat denk je? Wat is dan voor jou het verschil?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. "Dat is niet waar. Jij negeert het niet. Ik negeer het niet."

    jij bent fan van mischa kat (alhoewel je dat nu zult gaan ontkennen, jou kennende), dat bleek wel uit jouw aanvallen op mij op nujij.
    Ik negeer het inderdaad niet, maar doe het af als zijnde onzin.
    Jij bent, net zoals vrijwel al die anderen die je op sites als klokkenluideronline kunt vinden, sterk gekant tegen het koningshuis en beticht ze van van alles. Jij smult gewoon van het idee dat het koningshuis samen met de de Nederlandse top sektarische moorden op kinderen pleegt.
    Dat moet wel waar zijn, daar moet rook zijn. Zelfs als Kat zelf toegeeft dat zijn eigen bronnen toch best wel dubieus zijn.

    En wat 'tegen haar zonen' betreft: die heb je kennelijk niet begrepen.

    Jij had het over zaken die over haar zonen en tegen haar zonen worden gezegd.
    Kan aan mij liggen, maar ik kan geen voorbeeld noemen waarbij er tegen haar zonen is gezegd dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan het bijwonen van rituele kindermoorden.

    En hoezo is er iets over Friso naar buiten gekomen?
    Wat is er over hem naar buiten gekomen?
    Niets!
    Dat is de grap: types zoals jij maken van verzinsels waarheid.

    Een verzinsel moet wel waar zijn als het heel gedetailleerd is. Dat lazen we onlangs nog op deze site. En een verzinsel moet wel waar zijn als het leidend voorwerp in die fantasie geen stappen onderneemt om het verzinsel van internet te krijgen.
    Dat heb ik inmiddels van jou geleerd.

    Bewijs leveren is zoooo 1999. Anno nu met web 2.0 is gewoon alles waar, tenzij het tegendeel wordt bewezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. "Er zijn genoeg gekken opgepakt omdat ze op het net maar wat riepen te zullen gaan doen."

    Weer zo'n draai van je.
    Het is heel iets anders als je op het net roept iets te zullen gaan doen, dan dat je op het net roept dat persoon X iets gedaan zou hebben.

    Maar ik begrijp je wel hoor: je ziet het liefst dat het staatshoofd in Nederland hetzelfde doet als bijv. in landen als Iran: alle nederlanders 24/7 volgen en als ze iets roepen waarvan het staatshoofd vindt dat het haar familie beschadigt moet de schrijver ervan meteen worden opgepakt en vervolgd.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @TH


    jij bent fan van mischa kat (alhoewel je dat nu zult gaan ontkennen, jou kennende),

    Doe effe normaal man. Kat laat me door die argusooggekkies(die klol overspoelt hebben toen die lilliputteradvocaat klol op zwart liet zetten) permabannen. Denk je dat ik masochistisch ben of zo? Kat is over. Niks Fan. En daarbij ben ik nooit fan van iemand geweest, maar altijd kritisch. Hooguit als iemand eens wat goeds doet dat ik dat op waarde weet te schatten. Jij maakt van je eigen verzinsels waarheid.



    dat bleek wel uit jouw aanvallen op mij op nujij.

    Hahaha Aanvallen? Als ik jouw doorzichtige taktieken en gelieg en gedraai bloot leg noem jij dat aanvallen? Goh het heeft wel indruk op je gemaakt he? Slaap je er nog wel van? Aanvallen hahaha. Grapjas. Integendeel, jij zoekt me steeds op. Jij bent blijkbaar mijn fan. Maar wel eentje met een bord voor de kop.


    en beticht ze van van alles.

    Waar beticht ik ze van dan? Ik ga net als jij af op wat er over ze in de media verschijnt.


    Jij smult gewoon van het idee dat het koningshuis samen met de de Nederlandse top sektarische moorden op kinderen pleegt.

    Smullen? Je bent niet lekker. Afschuwelijk vind ik het.


    Zelfs als Kat zelf toegeeft dat zijn eigen bronnen toch best wel dubieus zijn.

    Gaap, je stokpaardje. Hoeveel topics wil je hier nog over doorzeuren? Neem dat met Kat op.


    maar ik kan geen voorbeeld noemen waarbij er tegen haar zonen is gezegd dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan het bijwonen van rituele kindermoorden.

    http://www.capoditutticapi007.blogspot.com

    http://www.capoditutticapi008.blogspot.com


    je ziet het liefst ..... moet de schrijver ervan meteen worden opgepakt en vervolgd.

    Majesteitschennis en bedreiging is bij wet verboden. Net als beschadigende verhaaltjes vertellen die niet waar zijn. Dat zie ik niet het liefst, dat is de wet.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Kijk TH, dit is wat er heden ten dage met je gebeurt als je in de ogen van de machthebbers iets te vrij je mening ventileert. En dan zou het wel mogelijk zijn om de prins te beschuldigen van die wrede zaken?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Kijk TH, dit is wat er heden ten dage met je gebeurt als je in de ogen van de machthebbers iets te vrij je mening ventileert. En dan zou het wel mogelijk zijn om de prins te beschuldigen van die wrede zaken? Is dat niet een beetje met 2 maten meten?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.