dinsdag 14 februari 2012

Enge fantasieën

Martien Pennings profileerde zich in het verleden het liefst als een angry young man met een maskertje op. Dat is een lichte vertekening van de werkelijkheid: Pennings blijkt een ouwe heer van 66, bij wie de seniliteit mogelijk een paar jaar te vroeg is ingetreden. De auteur fantaseerde afgelopen dagen namelijk weer eens over de executie van 'nazislamitische hoeren' en noemde vervolgens de namen van Jolande Sap, Ineke van Gent, Karin Dekker en Femke Halsema. Ergo: Relletje. Femkema overweegt aangifte.

'Ik denk wel dat deze monomane haat ergens gestopt moet worden voor er ongelukken van komen,' schreef Joost Niemöller, die Pennings persoonlijk kent. 'Terecht wees Carel Brendel er in een Tweet op dat dit rondwentelen in haat van Pennings hetzelfde is als de enge fantasieën waaraan een radicale imam zich overgeeft. Het is een vorm van inleving, en inbeelding in haat, waartoe mensen in staat zijn. En het is doodeng.'

'Ze durven niet met mij in debat,' sputterde Pennings in een weerwoord. Niet debatteren met doodwensers, een psychiatrische behandeling lijkt me raadzaam, waarschuwde Bas Paternotte, die eens ging rondbellen. 'De man is in de zestig, oud-PvdA-lid en woont ergens in Amsterdam-Oost. Ik zie een wat eenzame figuur voor mij op een zolderkamer, driftig tikkend op zijn toetsenbord, zijn vermoedelijk psychotische haat de wereld insturend.'

Die typering is volgens Barracuda van toepassing op het gros van de Amsterdam Post-auteurs: overwegend oude bange en zurige mannen, die niet meer in staat zijn om hun welverdiende pensioen lezend, sjoelend en hobbyend dan wel gewoon genietend door te brengen. Geen rustgevende postzegelverzameling, niet lekker relaxed een volkstuintje aanharken, of vissen op karpers, ook niet met het tekkeltje drie maal daags een frisse neus halen, maar iedere dag boos in de touwen.

Vanzelfsprekend met de vernauwde blik door het kanonsgat, en de bloeddoorlopen ogen van de psychotische bijlvechter, want de vijandige wereld is niet voor niets de multikulse collaboratie-elite of mannen met baarden die geen Jan, Pier, Tjoris en Corneel heten. Geen mens die je tegenspreekt, want je omgeving is de knusse sigarenclub where everybody knows your name. Met luitjes die voor elk stukje gaan applaudisseren. Of die zeggen dat je gewoon gelijk hebt. Waarmee je dus gelijk hebt.

Rest de vraag: uit welke overwegingen is die Pennings ooit in vredesdaam PvdA-lid geworden? 

41 opmerkingen:

  1. Dat is een goede vraag, Barra. Ik meen me te herinneren dat Frik ooit op AP schreef dat er op AP meer "echte" socialisten rondliepen dan binnen de PvdA.

    Nou heb je dat tegenwoordig al snel, natuurlijk, maar ik denk dat ik wel begrijp wat Frik bedoelde. De PVV aanhang is geen monolithisch blok en loopt uiteen van libertariërs - die je veel vindt op Artikel7 - tot mensen die vinden dat de verzorgingsstaat behouden moet worden, maar dan alleen voor autochtonen.

    Die laatste groep vind je meer op AP en ik denk dat Pennings daartoe behoort. Om Pennings dan toch een beetje recht te doen: waarschijnlijk gaat het Pennings meer om moslims dan om autochtonen in het algemeen.

    Om een historische parallel te trekken: de SA vertegenwoordigde op haar eigen manier ook een - verwrongen - vorm van socialisme. Verwrongen, maar op zich wél authentiek.

    Uiteraard nam Hitler de "socialistische" kant van de nazi-ideologie ongeveer even serieus als Wilders de sociale punten uit zijn verkiezingsprogramma.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik krijg altijd het gevoel dat de reden een soort van 'opportunistisch superioriteitsgevoel' is; een koning op zoek naar zijn koninkrijk.

    Ergo naar de PvdA, want daar zijn de 'zwakkere groepen' om over te regeren immers in grote getale aanwezig. En met de mentaliteit 'we zijn allemaal gelijk, maar sommige iets meer dan anderen' is daar al snel een stem gewonnen.

    Datzelfde opportunisme brengt dit soort lieden richting de PVV. Hier hebben ze immers twee volkeren om over te heersen. De 'zwakkere' vertegenwoordigt in de PVV-sympathisant/stemmer, en de 'zwakkere' antagonist de 'Moslim'; "Do as I say..!"

    Gevaarlijke lui. Opereren door gebrek aan kwaliteiten net onder het blikveld, zijn onbetrouwbaar, niet loyaal, en denken uitsluitend aan zichzelf met een overtuiging vol bizarre zelfoverschatting.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. En die zelfoverschatting vind je weer terug in het bewuste stuk van Pennings, en zijn 'verbazing' dat er zoveel opschudding van komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. he Ziva heb je nog plezier aan Tool?

    Dit zul je ook wel vet vinden denk ik. :)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Ik krijg altijd het gevoel dat de reden een soort van 'opportunistisch superioriteitsgevoel' is; een koning op zoek naar zijn koninkrijk."

    Tja, ik heb inmiddels ook wel een paar klassieke (voornamelijk) PVDA-regenten meegemaakt. Van die mensen die als bestuurder maar weinig los kunnen laten, en het over "burgers" hebben alsof ze het hebben over sociaal zwakke kinderen met astma-longetjes en een verminderde intelligentie.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Ziva en Tim

    Klopt. Ik háát die partij. Een partij van arrogante regenten die stuk voor stuk denken dat ze de reïncarnatie van Jezus zijn. Gadverdamme. Persoonlijk heb ik altijd veel beter door één deur gekund met VVD'ers, ook al ben ik het op de meeste punten oneens met die lui. Ok, op vrijwel álle punten. Groen Whatever is tegenwoordig trouwens bijna net zo erg. Geen idee wat dat is met regentesk links.

    Gelukkig lijkt de PvdA bij de volgende verkiezingen gehalveerd te worden. Geef ik een feestje.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Pyt

    Toch geldt 'des te intelligenter, des te meer socialer'. Intelligentsia schijnen een evenwichtiger mens- en wereldbeeld te hebben.

    In deze gevallen echter vrees ik dat we niet te maken hebben met 'intelligentsia', maar meer met de pathologie van de 'knokploeg-leider', de 'verrader van de onderduiker', de egocentrische 'bully' die in tijden van crisis niets deelt, maar verdient.

    Links heeft altijd last gehad van die infiltratie. Juist omdat het zich ontfermt over de zwakkeren, de ongelijkheid als oppositie (of revolutie) ziet, en bijna per definitie appelleert aan de onvrede. En die onvrede is eenvoudig te 'flippen' naar winst. Persoonlijke winst, that is.

    Met mannen als Martien Pennings kreeg Hitler het gedaan dat de eerste ramen werden ingegooid. Dat deden ze niet omdat ze in Hitler geloofde. Hitler was slechts het vehikel om hun eigen onvrede te kanaliseren; om wraak te nemen, en de macht te 'eisen'.

    Om die reden alleen al, of zelfs juist daarom zou een Martien Pennings om dit stuk keihard aangepakt moeten worden, want het zijn de figuren zoals hij die de dictators van morgen de mogelijkheid geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Ziva

    Ik probeer Pennings (of Röhm) ook niet te verontschuldigen, mocht je die indruk hebben. En ik wijs er nog maar eens op dat socialisme per definitie internationalistisch is. Nationaal socialisme is een contradictio in terminis.

    "Ontwaakt, verworpenen der AARDE". Niet: "Ontwaakt, verworpen Nederlanders en stamp met je laarzen in het gezicht van moslims/joden/Turken/Afghanen".

    Ik denk dat ik de Dreigroscheoper maar eens opzet...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Pyt

    Dat idee had ik niet.

    ...dat socialisme per definitie internationalistisch is.

    Jaja, in deze moderne (internationale) tijd. Maar socialisme begon toen wij mensen ons nomadisch bestaan opgaven en dorpen gingen stichten. Toen rolverdelingen een gezamenlijk voordeel moesten opleveren. Toen de een tegen de ander zei: "Als jij gaat jagen, want je bent sterk dan ik, dan zal ik je speer maken als je de jacht-opbrengst deelt met me." En de derde zei; "En dan kook ik..", en de vierde; "En dan weef ik onze kleren..". etc..etc..

    Daarnaast als je kijkt naar de antropologische effecten van het communisme in de voormalige Oost-bloklanden dan zie je juist niet een sterk internationaal ontwikkeld besef, maar juist een heel lokaal besef.

    Datzelfde zie je ook in de Westerse - juist globaal gerichte - maatschappijen. Een sterke ruk naar lokaal. Naar het 'ons kent ons'. Naar het nationaal-socialisme dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De maatschappelijke structuur van jagers/verzamelaars samenlevingen heeft niks met socialisme te maken, Ziva. Net zo min als de Romeinse samenleving een kapitalistische samenleving was omdat men goederen op markten verhandelde.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "De jager 'jaagt' fanatieker omdat hij weet dat de zwakkere in zijn dorp de opbrengst van zijn talent nodig hebben."

    Dat is waar, dat heeft niets te maken met mijn analogie.

    Toch, en dat is zelfs het geval met 'topverkopers' in een puur kapitalistisch 21-eeuws bedrijf, 'jaagt' de 'verkoper' fanatieker om te compenseren voor de 'zwakkere' in zijn groep. Dat is waarom je nooit al de kneuzen uit je bedrijf moet mieteren. Je 'topverkopers' brengen dan nl. minder op.

    Maar, anyway, hoe verklaar je dat 'socialistische' gedrag dan, en dan met name dat 'lokale socialistische' gedrag?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Pyt, zou je daar dieper op in willen gaan, ik ben erg benieuwd hoe jij het zou formuleren? (ben het volgens mij grotendeels met je eens, socialisme ontstond als antwoord op oneerlijke verhoudingen inherent aan kapitalisme..)

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Mind Fever

    Dorpen, of gemeenschappen, ontstonden door 'oneerlijke verhoudingen'.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Ziva

    Sorry, maar dat is geen argument.

    Het argument van socialisten was dat in hun ogen ij "de arbeiders" het recht hadden op het volle fruit van hun arbeid, in plaats van uitgebuit te worden door een baas. Dat is kapitalisme, arbeiders die worgen uitgebuit zodat de baas winst kan maken. Socialisten eisten het collectieve beheer over de productiemiddelen in tegenstelling tot prive beheer door de kapitalist. Dat is het fundamentele verschil.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @Mind Fever

    Socialisten eisten het collectieve beheer over de productiemiddelen in tegenstelling tot prive beheer door de kapitalist.

    En dat verschilt als in waar met mijn 'gemeenschap/jager-analogie'?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Hyena's en hyenahonden hebben ook een "maatschappelijke structuur" ontwikkeld waarbij naar vermogen voor zieke leden van de groep gezorgd wordt. Dat maakt ze nog niet socialistisch.

    Natuurlijke kun je elk begrip zo ruim definiëren dat het letterlijk alles omvat, maar dan eindig je bij de conclusie dat Hitler links was, iets wat de man zelf hogelijk verbaasd zou hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wat hyena's tot socialere wezens maakt dan de mensen op Artikel7 of De Dagelijkse Standaard, maar dat terzijde.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @Mind Fever

    Pardon, er zit inderdaad verschil.

    Het woordje "eisen" kwam in mijn analogie niet voor. Daar was het meer 'delen van expertise om te komen tot een gedeelde gezamenlijke winst'.

    Dat 'eisen' is nou precies waar het altijd fout gaat, en waar in vanaf het begin al naar wijs; ego-centrisch handelen.

    Heeft niets met 'socialisme' te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Nee Pyt,

    de integriteit van de groep is van belang voor de hyena, niet het welzijn van het individu binnen de groep.

    Beide lijken onlosmakelijk aan elkaar verbonden, maar hebben niets met elkaar te maken. Je zal nl geen enkele hyena een offer zien brengen voor het welzijn van de enkele zwakkere, terwijl je bij een socialistische groep (bijv. olifanten) dat gedrag juist wel ziet.

    De maatschappelijke structuur van een hyena is opportunistisch, en verre van sociaal.

    Het bezitten van een 'groepsbesef' is natuurlijk niet 'socialistisch'. Maar dat hoef ik je natuurlijk niet te vertellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Internationalisme was tot diep in de 20e eeuw een vrijwel onomstreden dogma binnen het socialisme. Stalin ontwikkelde de leer van het "socialisme binnen één land", maar dat was uit nood/opportunisme (doorstrepen wat niet gewenst is) geboren en hij moest daar nogal wat weerstand voor overwinnen.

    Uiteraard zaten er al eerder wat scheurtjes in het bastion - met name in de aanloop naar en tijdens WO1, maar formeel bleef zelfs de sociaal-democratie nog heel lang internationalistisch. Zelfs nu is het binnen de PvdA - die in de verste verte niet socialistisch is - niet geheel verdwenen.

    Ik neem aan dat jij ook weet dat veel Joden die actief waren binnen de socialistische beweging, niks van het zionisme moesten hebben, juist omdat het nationalistisch was. Dat veranderde pas diep in de jaren '30 om voor de hand liggende redenen. Zelfs Trotsky - die niks van het zionisme moest hebben - ging aan het eind van zijn leven licht schuiven, al bleef hij het zionisme afwijzen. Wie weet waar hij uiteindelijk beland was, indien hij de verschrikkingen van de Shoah mee had gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Olifanten zijn niet socialistisch. Gorilla's ook niet. Die begrippen zijn betekenisloos in die context. Socialisme vooronderstelt een bewuste keuze en omvat uiteraard nog wel iets meer dan het zorg dragen voor ouderen en zieken. Olifanten streven niet naar collectief bezit van de productiemiddelen en hebben evenmin een politieke filosofie die dat streven formuleert.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @Pyt

    Of course it is..

    Een waarlijk socialist kan immers niet anders dan internationaal denken. 'One planet, one people' kan en mag niet ontbreken in het gedachtegoed van de echte socialist.

    Wat je vervolgens noemt zijn politieke verschijnselen. Corrupte voorbeelden. Agenda's die werden ingevuld, en met het gevaar van het trollen van het draadje, @Mind Fever kom er maar in, de Zionisten die hun 'agendaatjes' mede invulden.

    In ieder geval, niets van dit was naar wat ik verwees. Het gaat mij meer om 'socialisme' an sich. Niet om het opportunistische superioteitsgevoel dat zo mooi is omschreven in Animal Farm; het socialisme van vandaag.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. En dat verschilt als in waar met mijn 'gemeenschap/jager-analogie'?

    De omstandigheden waarin dat verlangen zich uit zijn volkomen verschillend. Misschien lees ik je verkeerd, maar het oogt alsof je socialisten probeert te linken aan primitivisten - die willen terug naar de oertijd etc-.

    Het woordje "eisen" kwam in mijn analogie niet voor. Daar was het meer 'delen van expertise om te komen tot een gedeelde gezamenlijke winst'.

    Dat 'eisen' is nou precies waar het altijd fout gaat, en waar in vanaf het begin al naar wijs; ego-centrisch handelen.

    Heeft niets met 'socialisme' te maken.


    Een beetje een vreemd argument, meen je nou wat je zegt, of zit je een beetje te ouwehoeren?

    De geuite eis is toch niet zo vreemd gezien de omstandigheden waarin arbeiders zich bevonden (nog steeds bevinden)?
    Egocentrisme an sich is niet negatief, het is eerder, in mijn optiek, zoals we zijn. Met dat in ogenschouwing is de uitdaging dus een omgeving, een systeem te creëren die deze zelf interesse zodanig tunnelt dat het ieder ten dele komt. Binnenin kapitalisme is het enkel zelf interesse ten koste van de ander. Dat is het hele fundament waarop kapitalisme berust, winst via uitbuiterij.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Wow, wow, Pyt,

    Je onderschat de maatschappelijke structuur van de olifanten enorm.

    Maar waar ben je dan naar op zoek? Naar het super-organisme?

    De mier? Die bouwen serieuze metropolen, hebben alles 'socialistisch' onder controle. Voldoen aan: collectief bezit van de productiemiddelen en hebben evenmin een politieke filosofie die dat streven formuleert.

    amaze yourself.

    Maar is dat de 'society' die je wenst?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @Mind Fever

    Het woordje (of de gedachte whatever) 'eisen' is het conceptuele begin van: "alle dieren zijn gelijk, maar sommige iets meer dan de andere.

    "Eisen" is de meest corrupte factor van socialisme.

    Met 'eisen' begint individualisme, en met individualisme begint kapitalisme, en met kapitalisme begint de teloorgang van het evolutionaire 'gemeenschapsdenken'.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @Ziva

    Jep. Je linkt socialisme aan primitivisme, jammer.

    Marx and Bakunin differentiated this type of utopian socialism from forward-thinking socialism, which values science and its benefits; indeed, Bakunin hoped for a revolution in which science "would become the property of everybody." And although Marx, for example, recognized that hunter-gatherer clans did indeed practice a type of "primitive communism," neither he nor his anarchist opponents advocated turning back the clock to relive such times. Anarchists did not consider the living standards of the Neanderthal worthy of modern humans. The only ones who felt that people should live like primitives were those capitalists whose desire to keep business costs down resulted in primitive living conditions for their wage slaves.

    anarchism vs primitivism

    BeantwoordenVerwijderen
  29. haha, ja mooie analogie.

    Met 'eisen' begint individualisme, en met individualisme begint kapitalisme, en met kapitalisme begint de teloorgang van het evolutionaire 'gemeenschapsdenken'.

    Maar waarom zou individualisme - wat dat ook exact is - niet kunnen bestaan binnen in een socialistische (of anarchistische) wereld? Dat is enkel jou opvatting.
    Kapitalisme is in veel opzichten juist zeer non individualistisch en poogt mensen te conformeren aan een strikte modaliteit. Hoeveel individualisme genieten ongeschoolde arbeiders bijvoorbeeld, hoeveel vrije keuze hebben zij werkelijk?
    Kapitalisme is een ideologie dat voordeel treft voor een kleine minderheid, terwijl de rest als loon-slaaf de machine draaiend moet houden. In veel opzichten zie ik zo veel overeenkomsten met Stalinistisch communisme en rauw ongemaskerd kapitalisme. (maar dat ben ik)

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Sorry, ik was even bezig op Joop om aan een paar amateurjuristen het verschil tussen wetten in formele zin en wetten in materiële zin uit te leggen. Wat is dat toch, dat tegenwoordig iedereen die 5 minuten googled op internet denkt dat hij of zij over alles mee kan praten? Heb je ook met truthers. Na 5 minuten googlen op "engineering" denken ze er meer verstand van te hebben dan de redactie van Popular Mechanics.

    Ziva, eerlijk gezegd ben je me ergens onderweg volledig kwijtgeraakt, al lijkt het me dat we het er over eens zijn dat internationalisme een integraal onderdeel is van socialisme.

    En je weet best dat ik geen voorstander van een "ant-like" socialisme ben. Beetje flauw om te suggereren dat ik dat wél zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @MF

    Sorry, ik moet naar een vergadering, anders had ik graag wat verder gediscussieerd.

    De afgelopen decennia woedde er binnen het anarchisme een hevige strijd tussen de primitivisten en de collectivisten. Murray Bookchin - een man voor wie ik veel bewondering koester - schreef een felle aanval op wat hij "lifestyle anarchism" noemde. Hierrr.

    Libcom is mijn huissite en de meest prominente vertegenwoordiger van het collectivistische anarchisme in de geest van Bakunin, Kropotkin, Goldman en Chomsky op het net.

    Dat wil niet zeggen dat de andere kant helemáál waardeloos is. Bob Black is vaak hoogst amusant en zeer de moeite waard om te lezen.

    "No one should ever work.

    Work is the source of nearly all the misery in the world. Almost any evil you’d care to name comes from working or from living in a world designed for work. In order to stop suffering, we have to stop working."

    Eat that, Keurige, Hardwerkende Burgers:P

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @Pyt

    Eat that, Keurige, Hardwerkende Burgers:P

    Hahaha, Lol, interessante lectuur, maar legt ook de zere vinger op het socialisme.

    Wat als ik eens een keer geen zin heb om mijn bijdrage aan de groep te leveren op woensdag. Wat als ik het een dag wil uitstellen? Of een week? Of drie dagen?

    Wat is dan het effect op de integriteit van de groep, en wat is de reactie van het individu, en in hoeverre heeft die exponentiele reactie invloed op de integriteit can de groep.

    Maw anarchisme is een coole theorie, maar je bouwt er geen beschavingen mee.

    En werk is natuurlijk niet de essentie van al het boze onderling, het is het verschil van mening over wat dat 'werk' moet opbrengen dat de bron van het kwaad vormt.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. haha dat stuk van Bob Black is geniaal. Ik ben het er zo mee eens. Ik haat werken!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. hmmm, MF, nog beter, Black ondersteunt het volle recht om lui te zijn.

    Als k jou was zou ik de rest van de week nadenken over of een t-shirt ontwerp of een muziekriedeltje om dat idee alleen al volgende week in stijl te overdenken alvorens de rest van de lente over zulks euphoria na te dromen.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Als je mij was? Wie zegt dat jij niet mij zou kunnen zijn? Alles kan lief!

    .]%^#%^Y*&^

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @MF

    Dan zou er een hele hoop extra haar moeten groeien op plaatsen waar het nu niet zit.

    Onmogelijk dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. och ik heb maar heel weinig haar, jij hebt vast meer dan ik ! haha

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Black staat in een lange traditie, hoor. Dit is een beroemd werk van de schoonzoon van Karl Marx, Paul Lafargue. Bedoeld om de 19e-eeuwse bourgeoisie te shockeren. De vroeg 21e-eeuwse bourgeoisie kun je er ook nog steeds mee op de kast krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @ Allen:

    Aangezien ik een beetje lam ben en het tijdstip van de nacht moet mijn commentaar me maar een beetje vergeven worden. Ik heb het hele verhaal een beetje doorgescanned, en het gaat me een beetje boven de pet.

    Ga ik maar effe een balletje opgooien:

    "Maw anarchisme is een coole theorie, maar je bouwt er geen beschavingen mee."

    Volgens mij kan anarchisme nooit een doel zijn op zich, aangezien het menselijk ras altijd geneigd is om heel snel weer een hierarchie op te bouwen. Anarchisme kan dus hooguit een tussenfase zijn.

    Mijns inziens gaat het ook altijd fout met het opbouwen van een hierarchie, zodra deze te onoverzichtelijk en te groot word. Aan de ene kant is de mensheid zover gekomen doordat niet iedere arbeider of zijn opzichter of de daarboven geplaatste manager zich de hele tijd afvragen of hun opdrachten wel gerechtvaardigd zijn... Juist doordat de mensheid geneigd is leiding van boven te accepteren zonder al te veel vraagtekens leven we met 8 miljard mensen op deze planeet, en lukt het ons om mensen op de maan te zetten, en een gebouw als de Sagrada Familia te bouwen.

    Aan de andere kant... in een systeem zo groot als de onze komen aan de bovenkant volgens mij inmiddels de meest empathieloze hardcore onscrupuleuze 'biggest, toughest killing fishes in the pond' bovendrijven die de boel gaan bestieren. De Cheney's en Blankfeins van deze wereld.

    Wij zijn geneigd hierarchie te accepteren, als ras, als mens zijnde... het heeft ons zover gebracht.... Maar in dit ondoorzichtige systeem bemerken we niet dat de top nu grof, onscrupuleus, dog-eat-dog en keihard is. Een darwinistisch systeem waarbij de meest gewetenloze cut-throats de top weten te bestijgen. Want mensen zoals wij... hebben empathie, morele gevoelens en bezwaren... De mensen aan de top hebben die niet, want anders waren ze ook nooit aan de top gekomen.

    ... Makes sense?
    Ik ga slapen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.