dinsdag 5 februari 2013

Bovenkamer

Er daar is ze weer: Maud Oortwijn, de zakenvrouw die ruim een jaar geleden aangifte deed tegen 'Koningin Beatrix van Amsberg, de heer Maurits van Vollenhoven, de heer Benk Korthals, de heer Joris Demmink, en de heer Piet Hein Donner, wegens ondermeer (...) het in samenspanning aanzetten tot en (mede)plegen van (gang)stalking, smaad/laster/karaktermoord en mensenhandel.'

Najaar 2011 schreef Maud een boekje over haar wonderbaarlijke avonturen. Sinds zij ruim twaalf jaar geleden tijdens een vakantie in Thailand enkele volwassen blanke mannen in een koffietent met een jong kind zag dollen, waarbij haar Duitse vriend meende een Nederlandse minister te herkennen, lijdt Maud aan achtervolgingswanen. Ongeveer alles wat in haar leven overkomt, schrijft zij toe aan dat ene moment. Van mislukte relaties tot professoren in Kopenhagen en collega's die haar werk bekritiseerden, alles en iedereen zit in een complot dat zij de Truman Show noemt.

Barracuda kreeg destijds al het vermoeden dat Maud haar hele leven al behoorlijk paranoïde is. Maar weinig van de gebeurtenissen uit haar boek houden verband met het incident in Thailand. De onwaarschijnlijkheid van verhaal zit hem alleen al in de omvang van het gigantische netwerk van beschermelingen van de blanke volwassen mannen die haar voortdurend zouden intimideren en bedreigen en haar waar dan ook weten te vinden. Dat vond niet alleen Barracuda, ook in complotkringen werd Maud al snel een risee, of zoals ze het zelf formuleerde bij Argusoog Radio, 'Ik krijg meteen trollen achter me aan.'

Tja, vind je het gek? Het wordt er ook niet geloofwaardiger op. Plotseling duikt Joris Demmink op in haar verhaal, die er eerst niet was, en is de Duitse vriend vervangen door een Belgische vriendin met een Nederlandse moeder.

Maud zit blijkens haar LinkedIn profiel sinds kort werkeloos thuis, en dus is ze een blogje begonnen onder de toepasselijke naam Bovenkamer, waarin de hele rimram weer wordt eens opgerakeld, inclusief fragmenten uit haar boekje. En weer trekt Maud alle registers open, dit keer in het Nederlands en het Engels, zonder ook maar concreet te worden: 'Verder ben ik bedreigd; onterecht ontslagen (in opdracht van); meerdere keren fysiek lastig gevallen; gedrogeerd; achtervolgd door de politie; en vele andere zaken: allemaal om te zorgen dat ik mijn mond zou houden. De maatregelen die zijn ingevoerd door Justitie zogezegd om criminaliteit tegen te gaan, worden ingezet om een burger als ikzelf te stalken en het zwijgen toe te brengen. Ik spreek dit nu openlijk uit, in de hoop zo mijn fundamentele rechten te herstellen.'

Je kunt nu al voorspellen hoe dit gaat aflopen. Dit werkt natuurlijk als een rode lap op potentiële werkgevers die zich serieus zorgen zullen maken over haar geestelijke gezondheid. En iedere afwijzing zal door Maud meteen worden gezien als het bewijs van het bestaan van haar deels gefantaseerde Truman Show. Ad infinitum.

UPDATE: deze idiote analyse kan er ook nog wel bij. 

48 opmerkingen:

  1. Toch snap ik niet goed waarom de complottertjes zo naar doen over Maud, want haar verhaal is niet echt ongeloofwaardiger dan bijvoorbeeld de supergetuige.

    Ik heb trouwens de indruk dat ze tijdens dat interview op Argusoog telkens haar lachen probeert te onderdrukken.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Joris Demmink is oorlogsmisdadiger en dat is allang bewezen alleen dat wil nog niet doordringen tot de bovenkamer van Barracuda.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die bovenkamer van jou is inmiddels zo dichtgeslibd met spaghetti dat automatisch iedere Nederlander die met zijn kop boven het maaiveld uitsteekt een 'oorlogsmisdadiger' is. Volgende keer haal ik dit soort onzin meteen weg.

      Verwijderen
    2. Het Zuur is een oude papegaai geworden die alleen nog maar Jood en oorlogsmisdadiger over zijn snavel kan krijgen. Vermoeiend.

      Verwijderen
    3. Weet je Barra, wat mij betreft ben je een domme lul en een naar persoon. Steek het in je reet aub

      Verwijderen
    4. Hé zuurpruim, ouwe schmutzige rukker, heb je nu al geeneens de financiële middelen meer voor de betaalde liefde? Of ben je bij de dames van lichte zeden inmiddels ook al totaal kansloos?

      Verwijderen
    5. Jeroen de Kreek is zelf een oorlogsmisdadiger.

      Verwijderen
  3. Ik heb toen - ruim een jaar geleden - ook dat boekje Dag Licht gelezen (de pdf heb ik ondertussen niet meer), en het is echt verbazingwekkend hoezeer haar verhaal in een jaar tijd veranderd is.

    'Dag Licht' - dat claimt 'waargebeurd' te zijn - ging er vooral over dat ze jarenlang geen enkel idee had waarom ze toch zo achtervolgd/bedreigd werd, althans de hoofdpersoon Nora.

    In haar 2e boekje - dat evengoed claimt 'waargebeurd' te zijn - ziet de hoofdpersoon Rosa niet alleen veel meer dan Nora ooit zag, maar heeft ze ook meteen die mensen herkend en wist ze van begin af aan waarom ze achtervolgd werd.
    En dat is natuurlijk niet met elkaar te rijmen.

    Maar al met al: het Dag Licht verhaal was echt het klassieke verhaal van iemand die lijdt aan paranoïde wanen, en die driftige pogingen doet om dat te rationaliseren. Ik vond het redelijk pijnlijk om te lezen: Maud lijkt me an sich geen domme vrouw, bovendien een dame met pit die behoorlijk gedreven overkomt als ze vertelt over haar zuidpoolexpeditie op een TEDtalk.

    Maar nu het verhaal zo drastisch gewijzigd is in korte tijd, begin ik me echt af te vragen of ze het zelf nu wel allemaal gelooft, of dat er toch iets meer of iets anders aan de hand is.
    Kan iemand die paranoide is zijn/haar verhaal zo enorm veranderen en dan écht de tegenstrijdigheden met eerdere versies niet zien? Lukt het dan echt om die tegenstrijdigheden voor zichzelf weer recht te praten?

    Of is dit toch allemaal een grote act, en moeten we eerder denken aan pseudologica fantastica, en is haar hele verleden als organisatiemanager, PhD-student op Warwick, en haar zuidpoolexpeditie juist gefantaseerd?

    Ziva, kom er maar in... :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Archibald

      Deze TED talk toch? Mooi wel, dat pathologische leugenaars ook een platform krijgen in deze samenleving.

      Ik geloof niet dat die zuidpoolexpeditie ooit plaatsvond. Althans, als ik daar was geweest had ik er foto's van genomen en die op het scherm achter haar geprojecteerd. Ze zwaait er vlug met eentje aan het begin van haar verhaal, maar we krijgen niet echt wat te zien.

      wat me opviel:
      - Ze claimt dat ze zich op ski's voortbewoog, terwijl dat de heuvel op nogal lastig gaat en het vervoer op de zuidpool natuurlijk gemotoriseerd is.
      - Geen moment wordt ze specifiek over het team waarmee ze op expeditie ging.
      - Haar hele verhaal is abstract. Niets weet ze relateren aan dingen die ze onderweg meemaakte, dat zijn altijd algemeenheden.
      - De "lessons learned" slaan werkelijk nergens op. Zo begint ze ermee dat je alleen moet kunnen overleven, terwijl elke survivalist, bergbeklimmer en commando je kan vertellen dat het allemaal om het team gaat. Je bent op elkaar aangewezen. Vandaar dat bedrijven zo vaak op survival uitjes gaan. Is goed voor de teambuilding en de groepsdynamiek.
      - Wat ze over die details beweert slaat ook nergens op. Natuurlijk is het niet alleen tijdens de voorbereiding, maar juist onderweg dat je rekening houdt met ieder detail.

      Dus ik denk al met al dat ze daar nooit was.

      Verwijderen
    2. Pfft... geen idee of ze alles bij elkaar fantaseert. Zou zo maar kunnen al zou ze dan alles wel heel vernuftig in elkaar gezet hebben. Ze doet immers niet geheimzinnig over haar CV.

      Maar ik weet het echt niet. Ik ken haar verder ook niet, of heb iets van haar gelezen.

      Vwb de verschillen tussen haar twee boeken over haar Thaise avontuur. Ik begrijp uit haar verhaal bij Argusoog dat ze Dag Licht geschreven heeft met de intentie zo anoniem mogelijk haar verhaal te vertellen waardoor enkel de (Haagse) betrokkenen de context zouden begrijpen. Toen dat niet het gewenste effect bereikte besloot ze om de discretie vaarwel te zeggen en met naam en toenaam naar buiten te treden. Wat dan in het tweede boek resulteerde.

      Maar goed, de lijst van incidenten die ze beschrijft, en de wijze waarop Maud deze beschrijft, doen vermoeden dat je te maken hebt met iemand die behoorlijk paranoide is, zoals Barracuda al aangeeft. Wat overigens wel zou verklaren waarom ze oprecht denkt dat ze die personen in Thailand heeft herkend. En kan verklaren waarom ze nog wel maatschappelijk functioneert.

      Paranoia is in de meeste gevallen vooral lastig voor de persoon zelf, maar verstoort verder niet je dagelijkse leven. Aan de andere kant zit Maud met haar veronderstellingen dat er aanslagen op haar leven worden gepleegd, dat geheime diensten achter haar aanzitten, etc, wel bovenin de paranoia pyramide en zou ze daar veel meer last van moeten hebben, inclusief lichamelijke verschijnselen (volkomen uitgeput, niet kunnen slapen, etc). Maar als je haar hoort bij Argusoog dan klinkt ze nog coherent, monter en energiek.

      Dus geen idee wat er met deze dame aan de hand is.

      Verwijderen
    3. Ik denk toch pseudologia fantastica omdat ze verder niet psychotisch of delusional overkomt, de leugens langdurig en onnodig zijn, ze zijn niet het gevolg van sociale druk maar puur haar eigen initiatief. Ook plaatsen alle verhalen haar in een soort heldhaftige rol: poolverkenner, ontmaskeraar van enorme complotten en het is natuurlijk ook op een bepaalde manier heldhaftig om de geheime diensten die haar naar het leven staan telkens maar te slim af te zijn.

      Verwijderen
    4. Ik kijk nu nog eens die TEDtalk video terug, en ik begin me inderdaad af te vragen of dit niet gewoon gefantaseerd is.
      Hier een voorbeeld van zo'n expeditie, met ski's, en dat is toch wel een ander verhaal.
      Duizend kilometer op ski's in anderhalve week, bij temperaturen tussen -15 en -40°C, terwijl je over hoogtes van 3300m moet?
      I don't think so..
      En inderdaad: als je vertelt op zo'n praatje dat het je levensdroom is, dan verwacht je ook dat ze her en der foto's laat zien van een trotse Maud op de Zuidpool.

      Die PhD van haar is ook zo'n verhaal: ze zegt dat ze op Warwick Business School heeft gezeten, maar dat haar thesis - door vuil spel - niet toereikend werd geacht voor een promotie (in Dag Licht beschrijft ze dat ze begrepen had dat het maken van een paar posters voor wat conferenties genoeg zou compenseren voor het gebrek aan enige publicaties.. uh huh..).
      Maar vervolgens geeft ze haar thesis wel heel trots uit op Lulu.com, uiteraard zonder daar duidelijk bij te zeggen dat ze die PhD titel nooit heeft gekregen. Dat is toch op zijn minst bizar gedrag.

      En nu twijfel ik of ze echt in Warwick geweest is.

      Verwijderen
    5. @Ziva:
      "Ik begrijp uit haar verhaal bij Argusoog dat ze Dag Licht geschreven heeft met de intentie zo anoniem mogelijk haar verhaal te vertellen waardoor enkel de (Haagse) betrokkenen de context zouden begrijpen. Toen dat niet het gewenste effect bereikte besloot ze om de discretie vaarwel te zeggen en met naam en toenaam naar buiten te treden. Wat dan in het tweede boek resulteerde."

      Het punt is niet zozeer dat ze verandert wát ze gezien zou hebben, maar de hele essentie van het verhaal, namelijk dat ze jarenlang geen idee had waarom mensen haar "bedreigde", bij alles wat er jarenlang gebeurde vroeg ze zich af "waarom toch? waarom toch ik?", terwijl ze het in de recente versie van het verhaal meteen al wist dat ze iets had 'gezien' wat ze 'niet had mogen zien'.
      Die twee dingen kan je niet rijmen.

      Verwijderen
    6. a! o! wacht,
      er zijn ook nog opties om naar de Zuidpool te vliegen en alleen de laatste 20km te skieen. Zo'n expeditie duurt al met al anderhalve week.
      Ja, dan is de grootste moeilijkheid van zo'n expeditie om een zakje geld met $45.000 te regelen. De rest valt wel mee. :)
      Way to go, Maud!

      (wat trouwens ook niet klopt aan haar TEDtalk-verhaal is dat je van alles een reserve bij je hebt. Ik ben redelijk fanatiek hiker/trekker, maar het is juist zo dat je zo min mogelijk reserve bij je hebt omdat je dat domweg niet mee kan slepen. Wel zorg je ervoor dat je zoveel mogelijk kan repareren. 30kg is ook wel verdomde weinig voor een pooluitrusting van anderhalve week, zelfs al heb je niks reserve bij je.)
      Maar allee, Maud is dus meer een fantaste dan paranoïde.

      Verwijderen
    7. Haar thesis staat (non-published) in de bieb van Warwick.

      Verwijderen
    8. ah! duidelijk! Dat is in ieder geval wel waar dus. 373 pagina's nog wel. Maar ja, britse proefschriften zijn altijd van die dikke pillen.

      Verwijderen
    9. Mensen met pseudologia fantastica doen volgen mij niet aan "leugens om bestwil". Dat ze zou liegen over haar studie zou nog een bepaald nut gehad hebben.

      Verwijderen
    10. @Archibald

      Ik zie net wat zuidpoolfoto's op haar Facebook staan, maar op geen enkele is ze zelf herkenbaar te zien en ze plaatste die pas recentelijk, terwijl ze er in 2009 heenging. Grappig ook dat ze Bangkok noemt als locatie waar ze was in haar profiel, maar pas jaren nadat ze er was.

      Volgens mij doe je dat alleen maar als je een verhaal zit te construeren.

      Verwijderen
    11. nou, ik geloof eigenlijk wel dat ze op de zuidpool was; die foto van de stove laat zelfs de naam zien van de club die die expedities organiseert, The Northwest Passage.
      Maar ik heb grote twijfels aan het verhaal dat ze "in anderhalve week" ernaar toe is geskied. Ze is ergens niet zover van de zuidpool gedropt en heeft het laatste stukje per ski gedaan.
      Dat je niet heel veel foto's hebt is ook weer niet zooo verbazingwekkend. Ga maar eens fotograferen bij die temperaturen, en hou je batterij maar eens levend (niet voor niks dat bij dit soort omstandigheden vaak nog analoge camera's gebruikt worden).

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    13. Zo'n foto is niet erg lastig te vinden op de interwebs. Je wekt er de suggestie van authenticiteit, maar toont niets aan. Zelfde met die foto's: je ziet wat gestaltes in de verte, maar het zegt verder niets. Ook is het vreemd om foto's van je zuidpoolreis uit 2009 pas in 2012 te plaatsen. Dan komt het op mij in ieder geval wat geconstrueerd over.

      En ook: als je ergens was zul je altijd in staat zijn om je "levenslessen" te relateren aan heel concrete anekdotes. Zeker als je er een TED talk over houdt. Als je bijvoorbeeld vertelt waarom je zo op jezelf in plaats van je team aangewezen zou zijn als je op de Zuidpool bent, pak je dat moment erbij dat je er helemaal alleen voorstond. Deed ze geen moment.

      Op dezelfde manier werd dat Thailand verhaal samengesteld, vandaar dat het me interesseert, want dan kan je een patroon herkennen. Vage verwijzingen, geen enkel bewijs, ze bakt een niet erg aannemelijk verhaal op dezelfde manier op.

      Verwijderen
  4. Ik ken dat verhaal ook. Het ging toen over Johan Remkes die zou zijn gespot in Thailand, overigens samen met Anton Teuben. [Welke vrienden van elkaar zouden zijn]

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het verhaal van Remkes in Thailand gaat waarschijnlijk over de Tsunami van 2004, toen ie daar op vakantie was en destijds op geen enkele manier betrokkenheid toonde met de slachtoffers en hulpverleners.
      Of bedoel je dat Maud eerder haar verhaal vertelde met Remkes in de hoofdrol?

      Verwijderen
  5. Het Thailand incident zou in 2000 zijn gebeurd, uit mijn hoofd. Het tweede boekje heb ik niet gelezen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, 6 december 2000.
      Ik heb het 2e boekje, "Kunst Verlichting", ook niet gelezen, maar afgaande wat er in de info-tekst staat, gecombineerd met wat ik lees op haar blog en de flarden die ik van het Argusoog-gesprek gehoord heb, neem ik aan dat ze in dat boek het verhaal vertelt waarin ze én Korthals én Bea én Claus én Willem-Alexander én Demmink herkent, en halsoverkop naar Cambodja vlucht.

      Overigens is dat 2e boekje nu niet meer op Lulu.com verkrijgbaar, wel nog op Amazon. Zou ze het zelf hebben teruggetrokken, of zou de print-on-demand-publisher eieren voor z'n geld gekozen hebben?

      Verwijderen
    2. Dit schreef ze ook over haar 1e boekje:
      "het verhaal is op waarheid gebaseerd. De personages zijn fictief."

      Ja, dat is handig. Dan kan je altijd - wanneer je betrapt wordt op een onmogelijkheid of inconsequentie - weer zeggen: "ja maar dat was een fictief element".
      Zo dek je jezelf wel aardig in. En ook dit doet me twijfelen of ze dat achtervolgings/bedreigingsverhaal nu eigenlijk zelf gelooft, of dat ze eigenlijk heel goed weet dat ze het allemaal fantaseert.

      Verwijderen
  6. Hmmm.. nog meer rare dingetjes.
    Via Maud's LinkedIn-profiel zie je dat ze "Strategy consultant" bij "High Road 2 Consulting" was.
    Als je dat bedrijf googlet, kom je op een amateuristisch websiteje. Onder 'contact' staat een adres.

    Google je vervolgens op dat adres dan kom je op een hele vreemde 'referentie' die uitgegeven is als "press release", waarbij Maud Oortwijn ene Professor Bryan Christiansen aanbeveelt.
    Let op het Warwick logo onder de brief, gedateerd 15-10-2011.

    En als je dan weer googlet op Bryan Christiansen dan vind je een CV waarop staat dat ie sinds 2012 professor is op een universiteit in Noordoost Turkije. Aan de linkerkant staat van die aanbeveling van Maud, ondertekend met:
    "Dr. Maud Oortwijn, professor,
    Warwick Business School,
    London, England, UK"

    Hmmm.. en dan vraag je je dus serieus af of Maud meerdere fantasietjes heeft en vertelt ze anderen dat ze prof is in Warwick (dat trouwens niet in Londen ligt, maar bij Coventry en Birmingham).
    Of helpt ze andere fantasten aan een baan?

    Interessant geval, die Maud ;)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Overigens staat het huis van bovengenoemd adres in A'dam sinds mei 2012 te koop. Ik neem aan dat dit haar woning is.

      Verwijderen
    2. Zo te zien is dat highroad 2 haar eigen bedrijfje. Typisch zo'n eenpittersite.

      Verwijderen
  7. Deze claim op haar CV lijkt me ook stug:

    Associate professor (10% fte)
    Faculty Management and Organization
    December 2002 – November 2005 (3 years)

    Ik neem aan dat dit in Groningen zou moeten zijn (die faculteit bestaat daar in ieder geval), maar 'associate professor' correspondeert met 'universitair hoogdocent', en dat wordt je niet zonder PhD, en meestal ook niet zonder eerst 'assistent professor' (universitair docent) geweest te zijn.
    Ze noemt dit ook verder nergens in de rest van haar CV, maar misschien haalt ze hier haar 'professor'-titel vandaan.
    Ik kan ook verder geen publicaties vinden, alleen in dit artikel uit 2001 staat ze op de 'bedankt!' lijst.
    Ik neem aan dat als er legitimate publicaties zouden bestaan dat ze niet zou aarzelen die op haar CV te zetten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. aha, het antwoord staat hier:
      "Maud also teaches at the faculty of Industrial
      Management, University of Groningen."
      Ze heeft dus een vak gedoceerd aan de universiteit, of wat losse colleges, en is dus hooguit ooit 'assistant professor' geweest voor 10% van de tijd..
      Het is dus steeds wel een beetje waar.. maar net niet helemaal.

      Verwijderen
  8. Reacties
    1. Waar kunnen we inschrijven voor de Demmink-claim ?

      Verwijderen
    2. Mooi zo. Ik hoop dat Harro Knijff het AD c.s. alle hoeken van de rechtbank laat zien.

      Verwijderen
  9. Los van de paranoïde *zucht* draai die men er op argusoog meteen weer aan geeft is dit ook buitengewoon grappig.

    Studente Joanna verschijnt pontificaal in beeld op de Nederlandse televisie maar Pauw & Witteman mogen haar achternaam niet vermelden want ze is erg gesteld op haar privacy.
    Bovendien is ze mensen aan het recruteren om de kroning van Prins Willem-Alexander te voorkomen...

    Ze is nog jong en naïef zullen we maar zeggen al is glashelder dat er een niet te negeren 'doorgeslagen complotter' potentieel in haar schuilt.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Reacties
    1. Arend Zeevat en team laat commentaren als dit waarschijnlijk gewoon staan. Die visie op de rechtstaat dus. Waarschijnt ook rechtstreeks strafbaar, deze Liesbeth, en het beheer kan medeverantwoordelijk zijn, als ze het konden weten.

      Verwijderen
    2. @Jeroen

      Martin kan er eigenlijk niet onderuit om hier ook een 'stukkie' aan te wijden.

      Het interesseert namelijk geen hond dat Zeevat mede dankzij de ongebreidelde kalkdrift van Ben van den Brink een dwangsom aan de broek heeft gekregen -waar Ben zelf op miraculeuze wijze aan ontsnapt schijnt te zijn- want Ben krijgt gewoon publiekelijk bijval zijn storend overheersende aanwezigheid op de voorpagina van argusoog terug te claimen.

      Als dit niet een typisch geval van AIVD infiltratie betreft ben ik Julius Caesar.

      Verwijderen
  12. > Martin Vrijland introduceert paranoia 2.0

    Precies. Robespierre belandde uiteindelijk zelf ook onder guillotine, en het afzetten van de koningen leidde alleen maar tot een nieuwe dictatuur: van Napoleon. Met ook nog imperialistische oorlogen erbij.

    Zo gaat dat met revoluties, vooral omgeplande en die door het gepeupel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In Portugal is het maar op het randje goed afgelopen, het land had gemakkelijk een communistische chaosdictatuur kunnen worden of via een rechtse tegencoup (bijv. door de verdreven eerste president van na de revuloltie, hoe schrijf je dat eigenlijk? revolutie) terug bij af.

      Verwijderen
  13. Technische tip: behalve over wacholland.org krijg ik nu ook over deroestigespijker.nl waarschuwingen van browser Opera dat hun certificaat verlopen is.

    Vermoedelijke oplossing: https: in de blogroll vervangen door http:. Wat is er immers de zin van om een favicon.ico op te halen met SSL-encryptie? Daar is niks vertrouwelijks aan en SSL is vooral bij van het uploadverkeer van belang -- bijvoorbeeld ingevoerde wachtwoorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Maud is een geflipte aandachtstrekker welke het geestelijke spoor kwijt is, althans, zo doet ze t voorkomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. er zijn hier 2 zaken:
    -1 Maud Oortwijn is klokkenluider (of het nou wel of niet waar is maakt niet uit).
    -2 Maud wordt gestalkt door de politie/justitie/veiligheidsdienst

    Over 1 laat ik me niet uit.
    Als je een klok luidt dan gaat politie/justitie/veiligheidsdienst je stalken, frustreren, intimideren en als je niet oppast laten ze je mishandelen.
    Maud heeft punt 1 gedaan met punt 2 als gevolg.

    Ik weet 100% zeker dat Maud 24/7 gevolgd wordt door politie/justitie/veiligheidsdienst.
    politie/justitie/veiligheidsdienst zullen er alles aan doen om dit te verbloemen en haar in een kwaad dag-licht (...) te brengen.
    Dat is ze ook gelukt.

    Vergeet niet: als Maud Oortwijn 1 stap de deur uitzet wordt ze gepest, gestalkt, geprovoceerd, geintimideerd, elke dag weer.

    Nogmaals punt 1 weet ik niet, maar punt 2 is 100% zeker dat dat gebeurd.

    Ik ondervind het namelijk zelf ook net als 2 bekenden van mij.
    24/7 stalked by Police, ik heb foto's, adressen, kentekens, namen jaja van agenten.
    Zelfs verontschuldigingen: "hey ik doe gewoon mn werk" toen ik aan hem vroeg waarom hij in mn prive zit.

    Als je zolang en intensief wordt geschaduwd door politie dan wordt je vanzelf paranoia, angstig, stresserig, depressief en ze gaan je manipuleren.

    Zo ver manipuleren tot je verkeerde uitspraken doet.
    Dat gebeurd dus bij Maud en ook bij mij.

    Ik geloof in Maud, zeker in het 2e punt en wens haar alle sterkte toe.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De enige manier dat je 100% zeker zou kunnen weten of Maud Oortwijn 24/7 door de politie gestalkt wordt of niet, is als je haar zelf 24/7 stalkt.

      Het klinkt alsof je zelf ook gewoon paranoïde bent, wat natuurlijk moeilijk is voor een paranoïde persoon om te accepteren, omdat personen met paranoia niet genoeg relativeringsvermogen hebben om te beredeneren dat de dingen die zij voelen, ervaren en menen te herinneren wel eens heel goed niet echt zo zouden kunnen zijn en en dat hun beeld van de wereld beïnvloed zou kunnen zijn door hun eigen paranoia. Deze vicieuze cirkel houdt zichzelf in stand, waardoor veel mensen met paranoia overtuigd blijven van hun waanideeën tot tot het (meestal bittere) einde van hun leven.

      Tragisch, als je er zo bij stil staat.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.