zaterdag 16 mei 2015

Dear or Alive

Hard hitting onderzoeksjournalist Seymour Hersh kwam een dezer dagen met een verhaal over de dood van Osama Bin Laden. Het komt er op neer dat Obama zou hebben gelogen over de toedracht, hoewel Hersh alleen in detail afwijkt van het officiële verhaal.

Zo was er geen zeemansgraf voor Bin Laden, maar zou zijn lichaam in stukjes boven onherbergzaam gebied zijn uitgestrooid. Verder zouden twee hoogste officieren van het Pakistaanse leger maar al te goed hebben geweten waar de terroristenleider zich bevond en zou 25 miljoen dollar zijn geboden in ruil voor de informatie.

Wat volgde was een keiharde ontkenning van het Witte Huis, en even ongebruikelijk - een verhaal in The Wall Street Journal van een voormalige CIA directeur die meent dat Hersh (die omstreden is, maar ook journalistiek vakwerk afleverde) op een verkeerd spoor is gezet. Michael Morell, die betrokken was bij de operatie, zegt dat Hersh vermoedelijk is afgegaan op informatie uit tweede hand. 'Mr. Hersh’s account is full of laughable dialogue. For example, he claims that when we first told the president about bin Laden’s possible whereabouts, the president said: “Don’t talk to me about this any more unless you have proof that it really is bin Laden.” Nonsense. I was there. After the president’s first briefing, he gave us two orders: Find out more about what was going on in the compound and don’t tell anyone else about it. Mr. Hersh’s American source claims to have been close to the operation. The source wasn’t in the room.'

Barracuda vond het verhaal uiteraard ook terug bij de koekwausen. Die journalisten per definitie onbetrouwbaar vinden tenzij ze zeggen wat ze graag willen horen. En al helemaal als de bron dan ook nog een hooggeplaatste medewerker van de Amerikaanse geheime dienst is.

Maar natuurlijk kan WanttoKnow errt niet nalaten een boek aan te halen dat stelt dat Osama al jaren dood was, en in december 2001 zou zijn gestorven. Waarmee die hele Hersh dus blijkbaar toch weer heeft zitten liegen.

De auteur van dat boek ‘Osama Bin Laden: Dead or Alive?’ was niet toevallig David Ray Griffin, de theoloog die ook al geloofde dat de Amerikanen 9/11 in scene hadden gezet. En daar passen even geen 9/11 baardmannen bij die op afstand werden gedirigeerd uit een grot in Afghanistan.

208 opmerkingen:

  1. Tuurlijk, dat zag ik al aankomen... de aluhoedjes/plottertjes hebben altijd gelijk en de rest die liegt dattie barst... ahum........

    Ja die David is echt zo gek als een deur!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hoe je het draait of keert, ook baggercuda en de 'anti-complotters' hebben geen flauw idee, en nooit gehad. (Deze opmerking wordt hier uiteraard afgedaan als complotter-praat, want.... :o))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Welnu, leer ons dan de wijsheden die we missen. Maar je weet: 'we' zijn kritisch dus kom niet met verhalen vol gaten.

      Verwijderen
    2. Dat we regelmatig voorgelogen worden en dat ons regelmatig een rad voor de ogen gedraaid wordt, wij zijn slechts voetvolk.

      Verwijderen
    3. Dat klopt. Maar dat is geen bewijs dat 9/11 ook een inside job en ik weet niet wat allemaal was.

      Verwijderen
    4. Nee, dat zeg ik ook niet, en zoals je misschien weet, misschien ook niet, hoop ik dat 9/11 geen inside job was. Aan de andere kant, stel (hypothetisch) dat ooit duidelijk wordt dat het officiële verhaal niet blijkt te kloppen, dan stort mijn wereld absoluut niet in van verbazing.

      Verwijderen
    5. Hey Geendank, heb je je medicatie al gehad?

      Verwijderen
    6. @geendank: Je zegt anders onder een bericht dat gaat over 9/11 en de dood van Osama Bin Laden dat mensen hier niets weten. Dus logisch gezien zou je opmerking daar wel degelijk over kunnen gaan.

      Verwijderen
    7. @Deweb, het is toch correct wanneer ik zeg dat niemand van ons de waarheid kent aangaande de dood van Osama en de aanslag van 911?! En @ik geeft overduidelijk aan waarom ik me nooit aangetrokken heb gevoeld tot de anti-complotters.

      Verwijderen
    8. Nee, dat is niets meer dan een aanname van je.

      Verwijderen
    9. Maar dat zei je op mijn verzoek ons de wijsheden die we missen te leren, waarmee ik er van uit ging dat je reageerde over 9/11 en OBL en wel even de waarheid wist.

      Maar kennelijk heb je ik verkeerd begrepen. Dank voor het verduidelijken.

      Overigens ben ik het wel met je eens. We weten sommige dingen gewoon niet en mensen (anti en pro) moeten niet denken dat ze dat wel weten. Al is het in bepaalde gevallen natuurlijk zo dat zogenaamde bewijzen gewoon niet kloppen.

      Verwijderen
    10. @Deweb, dat ben ik met je eens.

      Verwijderen
  3. ja @Deweb, daar kun je niet tegenop. Keiharde bewijzen van @geendank....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Op welke bewijzen doel je? En welke bewijzen heb jij dan??

      Verwijderen
    2. Geen enkel. Dat is het hem juist.
      Wij hebben toch geen flauw idee en zijn slechts voetvolk.
      Heb je een erg zwaar leven?

      On topic: Misschien laten Obama/CIA niet het achterste van hun tong zien. Daar zullen ze dan hun redenen wel voor hebben. Vind het verhaal van Hersh niet echt wereld-schokkend.

      Wel mooi trouwens dat "we" altijd door de leiders worden voorgelogen, maar zodra Hersh met een verhaal komt, gebasseerd op "een niet nader genoemde hooggeplaatste medewerker van de Amerikaanse geheime dienst", dan wordt dat direct voor zoete koek geslikt. Apart...

      Verwijderen
    3. Ja, dat we dat nog eens mogen meemaken...

      Verwijderen
    4. Nee, geendank is in de loop der jaren wel zo wijs geworden om niet langer met 'bewijs' te komen.
      Dat scheelt hem de nodige hilariteit...
      Nu probeert hij het op een andere manier, door te stellen dat toch niemand de waarheid kent en dus alles nog mogelijk is...

      Verwijderen
    5. Welk bewijs heb jij dan?

      Verwijderen
    6. Weet je niet meer waarover je het had?! Ik ga in ieder geval je huiswerk niet voor je doen :o))

      Verwijderen
    7. ik hoef niet te onthouden waar ik het over had, dat is gewoon hierboven te lezen.
      En daar beweer ik niets dat met bewijs onderbouwd dient te worden.

      Je rookgordijn is mislukt, geendank....

      Verwijderen
    8. Je gaat echt hard achteruit, dat was je eigen rookgordijn :o))

      Verwijderen
    9. Nope, enige wat je doet is draaien en draaien en rookgordijnen opwerpen.
      Je illustreert heel mooi het failliet van de complotbeweging. Er is niets meer van over...

      Verwijderen
    10. Ik merk dat je aardig duizelig van jezelf begint te worden.

      Verwijderen
    11. nog meer rookgordijnen.
      Tja, wat kun je anders als de boel failliet is...

      Verwijderen
    12. Pas maar op dat je niet nog meer de weg kwijt raakt door al je rookgordijnen.

      Verwijderen
    13. ah, je begint tegen jezelf te praten :o)

      Deed je vroeger ook, dan riep je dat iedereen totaal de weg kwijt was :o)

      Verwijderen
    14. Je bent de weg kwijt, en nu wil je dat ik je de weg ga wijzen? Nee, daar begin ik niet aan, daarvoor vind ik je niet aardig genoeg.

      Verwijderen
    15. nergens beweer ik dat ik wil dat je de me de weg wijst, geendank.

      Verwijderen
    16. Je hoeft je niet te schamen.

      Verwijderen
    17. ik geniet met volle teugen :o)

      Verwijderen
    18. Je bent nu al aan de drank, dat zal er ook wel mee te maken hebben :o))

      Verwijderen
    19. toon maar aan..

      oh wacht: dat kun je niet :o)

      Verwijderen
    20. Je had het over teugen, en gezien je gedrag..

      Maar goed, dan neem ik dat terug en zeg ik het volgende op je reactie 'ik geniet met volle teugen':

      Een kinderhand is snel gevuld.

      Verwijderen
    21. Mja, op zich wel bedenkelijk dat je meteen aan drank denkt als ik het over volle teugen heb...

      maar dat terzijde.

      Verwijderen
    22. Dat je gebrek aan zelfreflectie hebt wist ik allang.

      Verwijderen
    23. en weer verander je het onderwerp...

      Verwijderen
    24. Je hebt zoveel gebrek aan zelfreflectie dat je niet eens begrijpt dat het niet enkel het woord 'teugen' was die me aan drank deed denken maar dat dat woord samen met je gedrag me aan drank deed denken, want hoe anders kan iemand zo bezopen overkomen?!

      Verwijderen
    25. Tja, je bent weer aan het draaien.
      Feit blijft dat het bedenkelijk is dat je meteen aan drank denkt als ik zeg met volle teiugen te genieten...

      Wedden dat je nu oeverloos door blijft gaan om dat van tafel te krijgen?

      Verwijderen
    26. Drugs was ook bij opgekomen vanwege je bezopen gedrag.

      Verwijderen
    27. Het zegt veel over je, geendank...

      Verwijderen
    28. Inderdaad, dat ik je niet hoog heb zitten.

      Verwijderen
  4. Nee, ik heb gelukkig geen zwaar leven. Waarom vraag je dat eigenlijk, omdat jij een zwaar leven hebt? En wie slikt wat voor zoete koek?! Het feit is dat niemand van ons, inclusief baggercuda, de waarheid kent, en die waarheid doet sommigen blijkbaar pijn. Voordat weer een kwetsend bedoelde opmerking gemaakt wordt, dat geldt voor zowel 'complotters' als 'anti-complotters'. Verder mag duidelijk zijn dat de twee groepen tegengestelde meningen hebben en iets anders geloven, meer is het niet. Ook deze waarheid doet sommigen pijn, en voordat weer.... :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Het feit is dat niemand van ons, inclusief baggercuda, de waarheid kent, en die waarheid doet sommigen blijkbaar pijn"

    Lees die zin nou nog eens 1 keer door. Of 2 keer...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoezo, omdat je denkt dat ik pretendeer de waarheid in pacht te hebben? Als je dat bedoelt dan zit je er volledig naast en is het een ongefundeerde aanname. Als je dat niet bedoelt dan heb ik geen flauw idee waar je op doelt.

      Verwijderen
    2. Oke... probeer nu nog eens rustig, rustig(!), die zin door te lezen... Werkelijk geen flauw idee?

      Verwijderen
    3. Ach, laat ook maar... ik geef op!

      Verwijderen
    4. Je kan ook gewoon vertellen wat je bedoelt.

      Verwijderen
    5. Oh wacht, ik heb het uiteraard niet over dé alomvattende waarheid, maar over de waarheid aangaande de onderwerpen die in het artikel aangehaald worden. En dat niemand van ons daar de waarheid van kent, is de/een waarheid.

      Verwijderen
    6. Nee, het is een waarheid dat de waarheid over 911 te pijnlijk is voor personen als jij, en je daarom liever een alternatief steunt....

      Verwijderen
    7. Ik heb al diverse keren aangegeven en uitgelegd waarom ik hoop dat 911 geen inside job is, en mocht het dat wel zijn dan hoop ik dat het nooit algemeen erkend gaat worden. Met andere woorden, wanneer algemeen erkend wordt dat 911 een inside job was, dan vind ik dat pijnlijk. Dat is uiteraard niet het antwoord waar je op gerekend en op uit was, dat gaat helaas te diep voor jou.

      Verwijderen
    8. Nee, het is te diep voor jou, waardoor je met zo'n warboel als reactie aan komt....

      Verwijderen
    9. Dat je mijn reactie niet begrijpt ligt niet aan mij maar aan jou, mijn reactie gaat duidelijk te diep voor jou :o))

      Verwijderen
    10. Maakt niet uit hoe trots je bent op je warboel, geendank, het blijft een warboel.
      Dat jij dat met diepgang verwart: ik kijk er niet van op.

      Verwijderen
    11. Oké, ondanks dat je de inhoud van mijn reactie wel degelijk begreep richt je je op de vorm omdat mijn reactie naar jouw mening een warboel is. Tsja.. is dat jouw manier van diep gaan? :o))

      Verwijderen
    12. Ik beweer nergens dat ik in de discussie met jou diep ga.

      Verwijderen
    13. Heel goed, hou het zo oppervlakkig mogelijk.

      Verwijderen
    14. En zelfs dan is het onbegrijpelijk voor je.
      Maar je rookgordijnen om dat te verhullen zijn wel schattig.
      krampachtig probeer je de volgende stubblebine-debacle te voorkomen :o)

      Verwijderen
    15. Probeer je toch diep te gaan terwijl je net het tegendeel beweerde, typisch!!!!

      Verwijderen
    16. Dat jij iets dat ik oppervlakking vindt als diep beschouwt, dat is nu juist het hele punt hier...

      Verwijderen
    17. Als jij dat oppervlakkig noemt, dan is die beerput van jou wel heel diep.

      Verwijderen
    18. mja, je wijkt weer van het onderwerp af.
      Anyway, je bent wel heel oppervlakkig als mijn reacties al te diep voor je zijn..

      Verwijderen
    19. Jij haalde iets aan van 10 jaar gelden wat totaal niet relevant is, en nu probeer je mij ervan te beschuldigen van het onderwerp af te wijken.... jongejonge..

      Verwijderen
    20. Wat haal ik dan aan van 10 jaar geleden?
      Daarop komt uiteraard geen antwoord.
      Verder hebben we het hier over 911, wat langer dan 10 jaar terug plaats vond..

      Verwijderen
    21. Wat ik al zei, je gaat hard achteruit, je weet zelf niet meer wat je bazelt.

      Verwijderen
    22. Tja, opnieuw weet je niet aan te tonen wat je beweert.

      Verwijderen
    23. Probeer jij je eerst maar te herinneren wat je eerder aanhaalde, als je dat gelukt is dan praten we misschien weer verder.

      Verwijderen
    24. Je kunt het zelf niet aantonen, dus mag ik je huiswerk weer doen :o)
      Tja, je weet het inmiddels: jij beweert, dus jij toont aan. En tot die tijd maak ik er de kachel mee aan.
      ben benieuwd of je je aan je belofte houdt en niet verder zult praten...

      Verwijderen
    25. Geef gewoon toe dat je geheugen je in de steek laat.

      Verwijderen
    26. je kunt het niet aantonen, geendank..
      zoals gewoonlijk...

      Verwijderen
    27. Jij toont zelf al aan dat je geheugen je in steek laat.

      Verwijderen
    28. ik toon dus wel aan zeg je.
      Tja, waarom toon jij dan niets aan in deze discussie?

      Verwijderen
    29. Dat weet je zelf geeneens?

      wow!

      Verwijderen
    30. Weet je ook al niet meer wat een vraag is?! WOW!!

      Verwijderen
    31. hoef ik niet te weten, alles is gewoon terug te lezen, incl het feit dat je van alles beweert maar tot noch toe niets hebt aangetoond.

      Verwijderen
    32. Jij weet inderdaad niets, dat blijkt uit alles.

      Verwijderen
    33. desondanks kun je het niet aantonen.

      precies het punt dat ik hier meerdere malen heb gemaakt.

      dank daarvoor.

      Verwijderen
    34. Waarom zou ik het moeten aantonen als het al vanzelf blijkt uit al de discussies die gevoerd zijn de afgelopen jaren en jij het tegendeel ook niet kan aantonen, wat is dan nog de toegevoegde waarde om bewijs te vragen als alles er naar wijst?

      Het antwoord is: twistziek, want je weet dat het onmogelijk aan te tonen is en daarom bijt je je erin vast als een pitbull ook al weet je dat het absolute kolder is die vraag te stellen, toch doe je het al over de honderd reacties >> twistziek.

      Verwijderen
    35. Dat zoiets uit de discussie is gebleken: dat is jouw stelling en die heb je op geen enkele wijze hard gemaakt.

      Dus die stelling heeft gewoon geen enkele waarde.
      Dat is het enige wat ik zeg, en daar zou jij het bij kunnen laten, maar dat doe je niet.
      Vervolgens verwijt je mij dat ik het er niet bij laat :o)

      Verwijderen
    36. Het is een constatering en heeft voor mij verder weinig waarde. Voor jou is dat een ander verhaal, die constatering heeft zoveel waarde voor jou dat je al twee dagen probeert het te ontkrachten door middel van een stupide eis, terwijl je het heel simpel zou kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld met bewijs te komen. Dat doe je niet omdat je geen bewijs hebt, waar mijn stelling weer mee onderbouwd wordt. Toch kan je niet rusten, waarom is het zo belangrijk voor je??

      Verwijderen
    37. Nou, het heeft zoveel waarde voor je dat je het nog steeds met hand en tand verdedigt.

      Dus kom niet aan dat het weinig waarde voor je heeft.
      Mijn reactie dat jouw stelling geen enkele waarde kent, ook niet volgens het wetenschappelijke model dat je ter verdediging aan droeg, zorgt er voor dat je al dagenlang vol houdt dat je stelling wel waarde heeft en dat ik die dan maar met bewijs moet ontkrachten.
      Terwijl het zo niet werkt:jij beweert iets, dus jij moet dat aantonen.
      En doe je dat niet, kijk dan niet vreemd op dat anderen de kachel er mee aanmaken...

      Verwijderen
    38. Als je niet aangevallen wordt hoef je je ook niet verdedigen, dus waarom blijf je aanvallen??

      Verwijderen
    39. Mja, de vraag is vooral: waarom voel jij je aangevallen?

      Verwijderen
    40. Het woord 'aanvallen' paste mooi bij het woord 'verdedigen', maar hoeft niet letterlijk genomen te worden. Ik plaatste een constatering, en jij reageert op die constatering. Dat klopt toch?

      Verwijderen
    41. dus je zwakt nu je eerdere reactie af...

      Verwijderen
    42. Dus je vindt dat ik je blijf aanvallen..

      Blijft de vraag staan: waarom voel jij je aangevallen?

      Verwijderen
    43. Wat zie jij als aanvallen, vind jij dat je me aanvalt? Zo niet, hoe zou je het dan willen noemen? Reageren? Waarom reageer je op me? Omdat m'n constatering jou niet bevalt? Dat weten we nu toch, waarom blijf je dan reageren??

      Verwijderen
    44. Het gaat er niet om wat ik als aanvallen zie, maar dat jij je aangevallen voelt. Dat heb je te kennen gegeven. Waarom is dat?

      Wat je constatering betreft: ik geef enkel aan dat die geen enkele waarde heeft.
      Daar zou je het bij kunnen laten, maar om een of andere reden kun je dat niet, want je blijft maar reageren....
      En ondertussen verwijt je mij dat ik reageer :o)

      Verwijderen
    45. Matter of speech begrijp je ook al niet.

      Verwijderen
  6. Als niemand de waarheid kent, hoe kan ie dan toch pijn doen? Ik denk dat peter dat bedoelt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is veel te diep voor geendank :o)

      Verwijderen
    2. Nee, @de waarheid doet (sommigen) pijn, het is te diep voor jou, ook al reikt het water niet verder dan je enkels. Het feit dat niemand de waarheid kent aangaande de onderwerpen die in het artikel genoemd worden, dat doet sommigen pijn. En daar is op zich niets mis mee want het is niet vreemd wanneer mensen de waarheid zouden willen kennen. Maar goed, dat is te diep voor jou.

      Verwijderen
    3. Nergens blijkt uit dat dat een feit is, geendank. Hoe pijnlijk dat ook voor je is...

      Verwijderen
    4. Nee, vertel jij dan maar wie hier de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, en hoe het kan dat diegene over de waarheid beschikt, was die persoon erbij, etc..? Nou, ik ben benieuwd waar je nu weer mee komt.

      Verwijderen
    5. Mja, nu doe je net alsof ik de waarheid in pacht heb inzake wie wat weet over de moord op Bin Laden...
      Terwijl dat nergens zo wordt geduid.

      Verwijderen
    6. Dus we kunnen stellen dat niemand van de 'complotters' en de 'anti-complotters' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel aangetoond wordt. Wat tot nu toe, na al die jaren, niet gebeurd is.

      Verwijderen
    7. Je kunt van alles stellen, maar dat wil niet zeggen dat je ook maar iets feitelijks stelt...

      Verwijderen
    8. Dus we kunnen stellen dat [..] totdat het tegendeel aangetoond wordt

      typische complotterredenatie. Niet zelf iets bewijzen maar gewoon een stelling roepen en die blijft staan totdat een ander de moeite neemt hem te ontkrachten....

      Verwijderen
    9. Klopt, ik roep dat geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de dood van Osama en de aanslag van 911, net zoals ik roep dat kabouters niet bestaan. Ik weet dat jij daar bewijs voor wil zien en zolang jij geen bewijs hebt gezien dat onomstotelijk aantoont dat kabouters niet bestaan, bestaan ze voor jou, net zoals god, ufo's, etc..

      En dan mij beschuldigen van complotterredenatie, en mij om de relevantie vragen betreffende een reactie die ik nota bene aan @baggercuda gericht had :o))

      Verwijderen
    10. Ik stel dat geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dat valt onder rationeel en wetenschappelijk denken en sta daarmee open voor voortschrijdend inzicht waarmee voldaan wordt aan de voorwaarden van de wetenschappelijke theorie volgens Karl Popper.

      Verwijderen
    11. Volgens Karl Popper is jouw stelling niet meer waar dan het tegendeel, dus mijn punt blijft staan.

      Verwijderen
    12. En dan mij beschuldigen van complotterredenatie, en mij om de relevantie vragen betreffende een reactie die ik nota bene aan @baggercuda gericht had

      Goh dat iemand het lef heeft :o)

      Verwijderen
    13. Jouw punt blijft staan? Jij hebt geen punt, die heb je pas als je het tegendeel kan bewijzen, en dat gaat niet gebeuren. Dus je hebt helemaal niets, behalve dat je weer laat zien hoe ongelofelijk kinderachtig je bent.

      Verwijderen
    14. Ik hoef geen tegendeel te bewijzen. Dat is het hele punt. Je eigen bron geeft aan dat jouw stelling niet meer waarheid bevat dan het tegendeel. Je toont dus op geen enkele wijze aan dat er niemand is die de waarheid kent over het lot van Bin Laden.
      En dat is mijn punt en die blijft fier overeind staan..
      Ondanks al je gestuiter....

      Verwijderen
    15. Jij probeert er weer een welles-nietes spelletje van te maken, zoals gewoonlijk, jij bent twistziek want waar gaat het over?! En je probeert ook nog eens de bal aan mijn kant te leggen, dat is echt te hoog gegrepen, ook al ga je nog zo diep.

      Ik stel dat hier geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dus de de bal ligt aan jouw kant, en ik zal net zolang 'welles' roepen totdat jij 'nietes' hebt aangetoond. Met andere woorden, mocht je desondanks reageren zonder aan te tonen dat mijn stelling onjuist is zal ik enkel met 'welles' antwoorden.Je kan het krijgen zoals je het hebben wilt, let the games begin :o))


      Verwijderen
    16. mja, je mag beweren wat je wilt, we hebben vrijheid van meningsuiting.
      En ik mag er de vloer mee aanvegen omdat je je bewering niet hard kunt maken, ook dat mag in een vrij land.

      Ik hoef niet aan te tonen dat je stelling onjuist is, jij bent degene die de stelling opwerpt, jij mag aantonen dat die klopt. En tot die tijd maak ik er gewoon de kachel mee aan, of je dat nu leuk vindt of niet.

      Verwijderen
    17. We leven inderdaad in een vrij land, wat inhoudt dat je mijn reacties niet hoeft te lezen en al helemaal niet hoeft te reageren.

      Ik beweer dat kabouters niet bestaan maar ik kan niet bewijzen dat ze niet bestaan. En dit soort beweringen doen jou schuimbekken want jouw dwangneurose eist bewijzen.

      Maak gebruik van je vrijheden, lees mijn reacties gewoon niet meer.

      Verwijderen
    18. We leven inderdaad in een vrij land, wat inhoudt dat je mijn reacties niet hoeft te lezen en al helemaal niet hoeft te reageren.

      Klopt, en het houdt ook in dat ik dat zelf mag bepalen.


      Ik beweer dat kabouters niet bestaan maar ik kan niet bewijzen dat ze niet bestaan.

      Tja, dan is je standpunt in deze dus waardeloos.


      En dit soort beweringen doen jou schuimbekken want jouw dwangneurose eist bewijzen.

      Nope, jij begint te schuimbekken omdat ik door je facade heen prik.


      Maak gebruik van je vrijheden, lees mijn reacties gewoon niet meer.

      Ik heb de vrijheid om dat wel te doen en dat doe ik bij deze.
      Je kunt ook zelf geheel vrijblijvend beslissen om niet langer op mijn reacties in te gaan...

      Verwijderen
    19. Je kan schreeuwen wat je wilt, ik blijf bij mijn stelling dat hier geen 'complotter' en geen 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de dood van Osama en de aanslag van 911. Kom met bewijzen die mijn ongelijk aantonen, kan je dat niet, zwijg dan.

      En oh ja, dat was ik vergeten: welles.

      Verwijderen
    20. Je mag best bij je stelling blijven, maar daar gaat het verder niet om.
      Je kunt de stelling op geen enkele wijze hard maken en dus is hij van geen enkele waarde.
      Verder gedraag je je als een complotter: jij beweert iets en anderen mogen het tegendeel aantonen.
      Tja, zo werkt het niet: wie beweert toont aan. En zo niet, dan heeft de bewering geen enkele waarde.

      Verwijderen
    21. De bewering heeft geen enkele waarde, dat heb je tenminste weten aan te tonen.

      Verwijderen
    22. volgens Karl Popper niet....

      Verwijderen
    23. geweldig, je gaat tegen je eigen bron in, waardoor je je stelling nog verder onderuit haalt :o)

      ben benieuwd waar dit eindigt..

      Stubblebine hangt al aan de telefoon vrees ik :o)

      Verwijderen
    24. Ik stel dat hier geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel aangetoond wordt. Dus de de bal ligt aan jouw kant, en ik zal net zolang 'welles' roepen totdat jij 'nietes' hebt aangetoond. Met andere woorden, mocht je desondanks reageren zonder aan te tonen dat mijn stelling onjuist is zal ik enkel met 'welles' antwoorden.

      Ergo: welles!!

      Verwijderen
    25. volgens Karl Popper heeft je stelling geen enkele waarde.
      daar gaat het om.
      je kunt heel vaak welles roepen, maar zonder onderbouwing is de waarde 0,0

      Verwijderen
    26. Hoe kom je erbij dat ik het idee zou hebben dat mijn stelling enige waarde zou hebben of zou moeten hebben, waar haal je dat in godsnaam vandaan? Ik concludeerde enkel, na jaren de discussies gevolgd te hebben, dat hier geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel bewezen wordt, uiteraard. Wat is het punt, jij kan het tegendeel aantonen? Nee?! Waar maak jij je dan druk over? Waarom doe je dan zo vreemd? Of wil jij gaan bepalen wat ik wel en niet mag zeggen? Wat is het punt dat we al over de honderd reacties zitten, wat wil je van me? Kom met bewijzen die mijn stelling onderuit halen. Kom je niet met bewijzen, waar ben je dan in godsnaam al die tijd mee bezig?

      Verwijderen
    27. Als je het met me eens bent dat de stelling generlei waarde heeft, waarom maak jij je dan zo druk?

      Verwijderen
    28. Die stelling heeft voor mij geen verdere waarde, ik zie het enkel als een constatering. Maar als ook jij geen waarde hecht aan die stelling, waarom ben je er dan zo op gebrand het te ontkrachten door middel van de meest stupide eis? Waarom?? Waarom besteed je zoveel tijd een energie aan een stupide eis terwijl je het ook heel simpel kan ontkrachten door met bijvoorbeeld bewijs te komen, als je gelijk zou hebben!!!! En dat heb je blijkbaar niet, met dat gegeven heb jij geen vrede en kan je niet rusten. Waarom niet? Waarom is het zo belangrijk voor je??

      Verwijderen
    29. Tja, jij komt met een constatering en probeert die waarde te geven door anderen uit te dagen die constatering te weerleggen.

      En dat terwijl die constatering geen enkele waarde heeft omdat hij op geen enkele wijze wordt onderbouwd. Het is niets meer dan lucht.
      En dat probeer je te verbergen door mij te overschreeuwen.
      En dat lukt je niet, dus ben je inmiddels radeloos....

      Als dit geen waarde voor je heeft, dan kun je het ook laten rusten en dus niet meer reageren...

      Toch ga je door, dagenlang...

      En dat voor iets dat geen waarde voor je heeft...

      Tja, geloof je het zelf?

      Verwijderen
    30. Nu ben je weer aan het liegen, ik heb niemand uitgedaagd die constatering te weerleggen, dat zuig je uit je leugenachtige dikke duim, en zoals jij zou zeggen; 'dat is allemaal terug te lezen'. Jongejonge wat ben jij een triest figuur dat je je gaat vergrijpen aan leugens.

      Verwijderen
    31. eens kijken:

      terwijl je het heel simpel zou kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld met bewijs te komen. Dat doe je niet omdat je geen bewijs hebt, waar mijn stelling weer mee onderbouwd wordt

      Hier geef je je stelling waarde door te stellen dat die eenvoudig te ontkrachten zou moeten zijn, maar omdat dat niet gebeurd is er dus geen bewijs en dat onderbouwt je stelling...




      Verwijderen
    32. Nee, ook dat is een constatering, en jij bent wederom degene die het waarde toekent en er een punt van maakt. Waarom doe je dat? Waarom kan je er geen genoeg van krijgen?

      Verwijderen
    33. Nee, het is een poging van je om die stelling waarde te geven.
      Helaas lukt je dat niet, vandaar dat je je zo vast bijt in deze discussie.
      Die stelling moet en zal waarde krijgen, koste wat het kost....

      Kijk, je kunt wel net doen alsof het geen enkele waarde voor je heeft, maar het feit dat je bereid bent er nog honderden reacties aan te besteden totdat je gelijk krijgt toont aan dat dat niet zo is.

      Dit is kennelijk heel belangrijk voor je en wat dat betreft ben je niets veranderd vergeleken met het stubblebine-tijdperk.
      Toen kon je je ook compleet vastbijten in je zogenaamde gelijk, waarvan nu blijkt dat je ongelijk had...

      Verwijderen
    34. Nee, die stelling heeft voor mij weinige waarde, en als jij er niet op had gereageerd was ik die stelling alweer vergeten omdat het voor mij verder geen doel dient. Die stelling heeft voor jou waarde, daarom maak jij je er zo druk om tot op dit moment!! En leg mij nou eens uit waarom jij die stelling zoveel waarde toekent, daar ben ik echt heel nieuwsgierig naar want ik snap er echt niets van!!

      Verwijderen
    35. Tja, niemand trapt daar meer in, geendank.
      Je kunt dus die act loslaten.

      Verwijderen
  7. Reacties
    1. Het feit dat niemand de waarheid kent, dat gegeven doet sommigen pijn, omdat zij graag gezien worden als de alwetende.

      Verwijderen
    2. Dat is een treffende omschrijving van de complotbeweging, Geendank
      Chapeau!

      Verwijderen
    3. En daarmee impliceer je dat de anti-complotbeweging wel alwetend is, een treffender voorbeeld had ik niet kunnen wensen. Chapeau, @de waarheid doet (sommigen) pijn.

      Verwijderen
    4. Die reactie van je is een klassiek voorbeeld van hoe complotters alles proberen om te draaien.
      Nergens beweer ik dat er sprake is van een anticomplotterbeweging die alwetend zou zijn.
      Dat zuig je volledig uit je duim....
      Zoals gewoonlijk....

      Verwijderen
    5. Met mijn reactie "Het feit dat niemand de waarheid kent, dat gegeven doet sommigen pijn, omdat zij graag gezien worden als de alwetende" had het over zowel de 'complotters' als over de 'anti-complotters', ik wilde niemand tegen het hoofd stoten en het is tevens de waarheid. Maar goed, dan zal ik me maar op jouw niveau begeven, kijken hoe je dat vindt:

      Dat is een treffende omschrijving van de anti-complotbeweging, Geendank
      Chapeau!

      Verwijderen
    6. Schattig, je geeft jezelf een schouderklopje :o)

      Verwijderen
    7. Ach jee, je voelt je gepasseerd?

      Verwijderen
    8. welk deel van het woord 'schattig' begrijp je niet?

      Verwijderen
    9. http://www.plotterwinkel.nl/

      Verwijderen
    10. Schattig, je citeert mij en dan denk je dat ik me gepasseerd voel :o)

      @geen: handige link, daar vindt geendank het antwoord op al zijn vragen.
      Hebben wij hier weer rust :)

      Verwijderen
    11. Ik vind het schattig dat jij het schattig vindt :o))

      Wat jij kan kan ik ook.

      Verwijderen
    12. Maar dat kun je dan weer niet aantonen...
      En dat is dan weer best schattig, toch?

      Verwijderen
    13. Jij kan het ook niet aantonen, dus wat is je punt?

      Verwijderen
    14. ik hoef jouw beweringen niet aan te tonen, geendank...

      Verwijderen
    15. klopt.
      maar wel je eigen beweringen, dat is het hele punt...

      Verwijderen
    16. Ik stel dat kabouters niet bestaan..

      Verwijderen
    17. Het betreft hetzelfde, je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Wanneer jij stelt dat mijn bewering dat hier geen 'complotter' en geen 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de dood van Osama en de aanslag van 911 onjuist is, dan wil ik graag weten waar je dat op baseert.

      Verwijderen
    18. je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat.

      Precies, dus is jouw stelling dat er geen persoon bestaat die de waarheid kent van geen enkele waarde, aangezien je die niet hard kunt maken.

      Verwijderen
    19. Ik stel dat hier geen 'complotter' en geen 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de dood van Osama en de aanslag van 911, totdat het tegendeel aangetoond wordt. Enkel op je kop staan en gaan schuimbekken daar heb ik geen boodschap aan,

      Verwijderen
    20. je kunt stellen dat je wilt, maar je eigen bron geeft aan dat die geen enkele waarde heeft.
      Dat je daardoor gaat schuimbekken en stuiteren is verder mijn probleem niet.
      Je kunt het gewoon niet hebben dat je stelling aan waarde heeft verloren.

      Verwijderen
    21. De enige die waarde geeft aan mijn stelling en zich er druk om maakt ben jij, en waarom, dat ontgaat me volledig, btw.

      Verwijderen
    22. Als het niet geven van waarde aan je stelling door mij het enige is wat je nog hebt, dan kun je wel nagaan hoe weinig waarde de stelling feitelijk omvat.

      Verwijderen
    23. hoeft niet, want dat heb jij al ruimschoots gedaan.

      Verwijderen
    24. Geniet ervan zolang het kan.

      Verwijderen
  8. New age
    Vanuit de new age wordt een onderscheid gemaakt tussen pijn en lijden. Pijn is een feit, maar het lijden is een keuze, een houding, een gedrag van diegene die de pijn heeft. Hier kan de vergelijking getrokken worden met bijvoorbeeld het verschil tussen platzak en arm. Platzak is een (tijdelijke) situatie, en arm is een mentale ingesteldheid. Vanuit het perspectief van new age is elkeen zijn eigen oorzaak, en heeft in die context het lijden geen enkele zin.

    BRON : Wiki

    BeantwoordenVerwijderen
  9. OT : Sjuul Paradijs is weg en Kat denkt dat hij binnenkort wel weer triomfantelijk kan terugkeren bij de Telegraaf. Als Grote Held (op sokken) uiteraard.

    Net als Dankbaar heeft die vent duidelijk geen enkel besef van hoezeer hij is afgedwaald en zijn reputatie door eigen toedoen is verwoest.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "En daar passen even geen 9/11 baardmannen bij die op afstand werden gedirigeerd uit een grot in Afghanistan."

    Baggercuda, even voor de goede orde, dat de baardmannen vanuit een grot in A'stan werden gedirigeerd dat klopt volgens jou?

    Ik vraag dat, omdat een anti-complotter die al jaren actief is op dit blog en zichzelf als een soort autoriteit beschouwt, het ontkent dat de baardmannen vanuit een grot gedirigeerd werden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat gaat te diep voor je.

      Verwijderen
    2. Je weet het dus niet.

      Tja, dat is komt niet onverwacht :o)

      Verwijderen
    3. Ik zei toch dat het te diep voor je gaat.

      On-topic; jammer dat @baggercuda (nog) niet even de moeite heeft genomen om te reageren.

      Verwijderen
    4. Geen uitleg van de relevantie.
      Met andere woorden en volgens jouw eigen manier van redeneren: die is er dus niet.

      Verder is niemand onder de naam baggercuda actief in deze discussie, dus kun je niet verwachten dat die reageert.
      Wellicht als je minder gefrustreerd je vragen stelt, dat je dan wel de antwoorden krijgt van de personen die je op het oog hebt.

      Verwijderen
    5. Inderdaad. 1 keer baggercuda is nog wel grappig, maar stelselmatig gebruik toont aan dat de reageerder in kwestie geen respect wil tonen en zich niks van omgangsvormen aantrekt. Dat is overigens niet iets exclusiefs voor plotters, oa jeroen en geen hebben daar ook last van. Het is dan ook geen verrassing dat steeds minder mensen daar nog op reageren.

      Verwijderen
    6. Hoezo wil je de relevantie weten, wat is de relevantie daarvan?

      Verwijderen
  11. Ondertussen aan de overkant:
    AE911truth heeft een resolutie bij AIA ingediend voor een nieuw onderzoek naar de instorting van de wtc-gebouwen. En aangezien de meerderheid van de Amerikaanse inwoners in de inside job gelooft hebben ze die met een ruime meerderheid gehaald.

    Of toch niet?
    Krappe meederheid dan?
    Nee?
    Krappe minderheid?
    Ook niet?
    Toch geen.....?
    Jawel: een ruime meerderheid van meer dan 95% stemde tegen de resolutie....
    3892 tegen 160.

    Waarmee het hele idee dat een meerderheid van de bevolking in de inside job gelooft van tafel is geveegd, notabene op initiatief van ae911truth zelf :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Reacties
    1. Die is wel grappig, want het is inderdaad de waanzin wat op dit draadje gebeurt. Daar ben ik ook mede schuldig aan maar omdat het nu echt nergens over gaat was ik nieuwsgierig tot hoever het deze keer zou gaan. We zien het, heel ver.

      Verwijderen
    2. Klopt, want koste wat het kost probeer je te overwinnen :o)
      Maffe is dat je zelf ook toegeeft dat de stelling geen waarde heeft.
      Daar kun je je dan ook bij neerleggen ipv te proberen mij te overschreeuwen.
      Inmiddels moet je weten dat dat niet lukt.

      Verwijderen
    3. Murphy says: Never argue with a fool, people may not know the difference.

      Verwijderen
    4. Ik probeer te overwinnen? Ik ben aan het verdedigen, en wilde zien tot hoever je wilt gaan met je waanzin. En dat is heel ver, zeker gezien het feit dat het echt helemaal nergens over gaat, maar dat is juist mooi om te laten zien wat voor een waus jij bent.

      Verwijderen
    5. Klopt, het gaat ook nergens over.
      Vanaf het begin af aan al niet.

      Maar je begrijpt de uitspraak van murphy niet, zo blijkt uit je reactie.

      Verwijderen
    6. En jij begrijpt niet wie hier de idioot is.

      Je zou een punt gehad hebben wanneer ik had gezegd dat er 'complotters' en/of 'anti-complotters' zijn die de waarheid kennen aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, dan zou het wel logisch wanneer gevraagd wordt daar bewijs van te leveren en wat die waarheid dan is.

      Net zoals het logisch is wanneer bijvoorbeeld beweerd wordt dat mensen gestolen zouden hebben, dan wil je daar bewijs voor zien. Maar wanneer geconcludeerd wordt dat niemand gestolen heeft, dan ga je ook niet mekkeren en pas rusten als onomstotelijk bewezen wordt dan niemand gestolen heeft.

      Op dit draadje heb je je zelf onsterfelijk belachelijk gemaakt.

      Verwijderen
    7. Iemand met een fietsbel.

      Verwijderen
    8. Wie de idioot is, dat hebben anderen al voor mij geconcludeerd.

      Je hebt zelf aan de hand van je wetenschappelijke model aangetoond dat je uitspraak geen enkele waarde heeft.
      Maar toch blijf je doorgaan met beweren dat het wel waarde heeft. En vervolgens verwijt je mij dat ook niet opgeef en je in de verdediging druk.

      Je vergelijking diefstal gaat niet op, omdat in het strafrecht geen sprake is van omgekeerde bewijslast.

      Verwijderen
    9. We zitten al bijna op de 200 reacties en het gaat enkel om het volgende; ik heb geconcludeerd dat hier geen enkele 'complotter' en geen enkele 'anti-complotter' de waarheid kent aangaande de moord op Osama en van de aanslag op 911. Vertel mij nu maar waarom jij van mening bent dat die constatering onjuist is.

      Verwijderen
    10. Ik zeg niet dat die constatering onjuist is, ik stel enkel dat die constatering geen enkele waarde heeft. Het tegendeel kan evenzogoed waar zijn, ongeacht of reaguurders uit het verleden wel of niet de moeite nemen om de waarheid die ze kennen hier te onthullen.

      Verwijderen
    11. Dat is jouw mening, plus dat ik nooit gezegd of gepretendeerd heb dat die constatering van enige waarde zou zijn, jij bent degene die er zo'n punt van gemaakt heeft. Waarom heb je er zo'n punt van gemaakt?

      Je had ook enkel kunnen zeggen 'ik vind dat die constatering geen enige waarde heeft' en het daarbij laten. Dat heb je niet gedaan, je bent een stupide eis gaan stellen en hebt daarmee feitelijk gezegd dat je bijvoorbeeld niet kan concluderen dat kabouters niet bestaan omdat het niet bestaan van kabouters niet te bewijzen is.

      Sjongejonge..

      Verwijderen
    12. Dat is precies wat ik bedoel: je legt continu de schuld bij de ander.
      Je geeft niet toe dat er 2 zijn die deze discussie in leven houden.
      Nee, ik had anders moeten reageren dus ik ben te verwijten dat deze discussie almaar door gaat....

      Ik zou zeggen, lees het citaat van murphy nog eens...

      Verwijderen
    13. Oftewel...

      Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen antwoorden.

      Verwijderen
    14. Ik zal even een reactie van mij citeren die ik hierboven geplaatst had:

      'het is inderdaad de waanzin wat op dit draadje gebeurt. Daar ben ik ook mede schuldig aan'

      Ik ben juist degene van ons tweeën die hand in eigen boezem steekt, en uitlegt waarom ik het toch zover heb laten gaan.

      Maar nogmaals, het is uiteindelijk wel gegaan zoals ik hoopte (als je toch op me reageert) zodat duidelijk wordt waarom onze vorige "discussies" altijd op stront uitdraaide. Nu weet ik beter en laat me niet meer uit de tent lokken, ik blijf je gewoon te woord staan en sla je met je eigen waanzin om de oren.

      Verwijderen
    15. @geen: klopt.

      @geendank: heerlijk, die verhevenheid van je......
      Maar eenieder prikt zo door die facade heen.

      Verwijderen
    16. Jij ziet feiten als verhevenheid, dan moet jij je heel laag voelen, en dat verklaart een hoop.

      Ik ben degene die allang hand in eigen boezen had gestoken, en desondanks denk je met zo'n misselijke opmerking te komen die aantoonbaar(!!) de plank volledig misslaat.

      En dit allemaal vanwege een constatering die meneer niet aanstaat, de complete waanzin is dit. En stel je nou eens voor dat je met je goeie gedrag per ongeluk met dit figuur in een discussie raakt die wel ergens over gaat, je reinste nachtmerrie.

      Verwijderen
    17. Manmanman, de intelligentie druipt er weer vanaf ... hulde !

      In die goeie ouwe tijd hadden we hier wel eens leuke discussies, dat komt niet vaak meer voor ...

      Verwijderen
    18. Misschien kan jij uitleggen hoe bewezen kan worden dat niemand van ons ('complotters' en 'anti-complotters') de waarheid kent aangaande de moord op Osama en de aanslag van 911, of anders kan aantonen dat die constatering onjuist is. Want deze "discussie" komt mij onderhand ook de strot uit. Dan vraag je je misschien af waarom ik er niet gewoon mee stop. Dat is een optie, maar dan komt hij over tig jaar nog geheid met: 'het debacle van....'. Maar ja, er moet toch een keer een einde aan gebreid worden en aangezien tijd het enige is wat hij heeft zal ik de "discussie" "verliezen", in zijn beleving.

      Verwijderen
    19. @Aboriginal: dat is dan heel wat jaartjes terug.

      Verwijderen