maandag 4 augustus 2014

Geseponeerd

De aangifte van Robert van de Luitgaarden uit Baarn tegen Joris Demmink en twee andere heren wordt geseponeerd. Barracuda kreeg al de indruk dat die aangifte nergens over ging, gelet op het vage interview dat hij aan de Baarnsche Courant had gegeven. In dat interview erkende Robert dat hij niet door Demmink is misbruikt, 'maar wat ik over hem ben ik tegengekomen in mijn eigen onderzoeken is ongelooflijk'. Zeg dan op zijn minst wat.

Maar de aangifte tegen Demmink onder de noemer 'we gaan het hard spelen' was zo mogelijk nog vager. De officier van justitie schrijft: 'U doet aangifte tegen de heer Demmink, omdat hij zich naar u oordeel schuldig heeft gemaakt aan macht misbruik. In de toelichting zet u uiteen dat u zich slachtoffer voelt van stalking en afluisterpraktijken door de politie. U noemt echter geen concrete feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat de heer Demmink zich schuldig heb gemaakt aan macht misbruik. Ik zie dan ook geen enkel aanknopingspunt om een strafrechtelijk onderzoek te starten op basis van u aangifte.'

De aangiftes tegen twee andere heren waren, getuige de formulering van de officier van justitie, van hetzelfde laken een pak. 'In uw aangifte komt niet naar voren welke concrete feiten en omstandigheden er zijn die maken dat de heer B. deze strafbare feiten heeft gepleegd'. Zou een LOI cursus aangifte doen iets voor Robert zijn?  

60 opmerkingen:

  1. "dat de heer Demmink zich schuldig heb gemaakt aan macht misbruik"

    En een LOI cursus Nederlands voor de OvJ ?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Exact mijn idee douwer, overal ook het standaar u ipv Uw, ziet er meer uit als een duimzuig brief.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nounou. Zoek er niet teveel achter, zeg..
      Luitgaarden heeft de papieren brief van de OvJ gewoon niet nauwkeurig genoeg overgetypt.
      Op dezelfde janboerenfluitjesmanier waarop jij binnen 19 woorden standaar, duimzuig brief en Uw met een hoofdletter schrijft

      Verwijderen
    2. is gekopieerd die brief , je lijkt haast wel een ......plotter denker .

      Verwijderen
    3. Ben ik helemaal mee eens. Zou deze brief nu waarheid zijn of niet ?.

      Verwijderen
    4. Douwer die hoofdletter was dan ook met opzet, de meeste plotters zien rechters als iemand met een Goddelijkemacht iets te niet te doen.

      Verwijderen
  3. Als het echt zo in de brief staat begrijp ik de OvJ wel. Ik zou me er ook snel vanaf hebben gemaakt in dit geval.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat in de tussentijd justitie een soort bewakers zijn geworden van de open inrichting. Veel mafklappers die het voor de gewone burger moeilijk maken om aangifte te doen. Tussen aangiftes zit een zooi bagger en het is zuur voor de burger die bv.. een inbraak moet melden of wordt lastiggevallen door Martin Vrijland, die wordt weggestuurd omdat er geen tijd voor is.

      Ik persoonlijk vind dat een kul aangifte beboet moet worden.

      Verwijderen
    2. http://www.vraaghetdepolitie.nl/sf.mcgi?1911

      Verwijderen
    3. @Robert: Omdat er nog meer dossiers zijn. Dossiers die beter geformuleerd zijn en die meer aandacht vragen dan deze aangifte die je er even doorheen jaagt omdat het (terecht!) zo hoort.

      Verwijderen
  4. @ Deweb ken je het dossier ? Bovendien was dit een brief ondertekend met een gekopieerd handtekening. Bovendien gaat deze Ovj niet in op de geleverde bewijzen,,,,laten we de discussie is aangaan met Jaap Hoek oke

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat jullie 'bewijzen' noemen blijkt in de meeste gevallen hersenspinsels en veronderstellingen. Dat schiet dus niet op.

      Verwijderen
    2. Robert,

      zet die bewijzen anders even op je blog.
      Bluffen dat er bewijzen zijn kan iedereen tenslotte.

      Ben benieuwd !

      Verwijderen
    3. @ John Wat jullie 'bewijzen' noemen, leg jullie is uit ?

      Verwijderen
    4. @Robert dat je erbij stond en er naar keek. Niets minder.

      Verwijderen
    5. Waarom niet nu? Wie aangifte doet heeft er normaal belang bij zo duidelijk en volledig mogelijk te zijn. We kennen er genoeg (b.v. de 'werkgroep Morkhoven' die claimen al jááááren op een berg aan bewijs te zitten, maar dat maar niet aan de man kunnen/durven/willen brengen. Je zou bijna zeggen dat ze proberen de rechtsstaat te saboteren door zaken achter te houden... en misschien willen ze dat ook eigenlijk wel!

      Discussies over 'gekopieerde handtekeningen' en dat soort futiliteiten kennen we ook (BvdB kan je nog heel veel uitleggen als je dat wilt, doet 'ie graag). Maar gaat geheel voorbij aan één belangrijk punt: wie eist, bewijst. In het wilde weg 'machtsmisbruik' roepen heeft geen zin en bombardeert iemand niet tot verdachte.

      Verwijderen
    6. Alles op zijn tijd ?

      Drie weken geleden is al aan jou hier op Barracuda gevraagd, of je met feiten wilde komen.
      Niet dat je daartoe verplicht zou zijn, natuurlijk niet.
      Maar het is natuurlijk wel een mooie gelegenheid om eens te laten zien, dat je het inderdaad hard speelt, zoals je zelf zegt.

      Tot die tijd zou het zo maar kunnen zijn, dat iedereen denkt, dat je maar een beetje loopt te fantaseren, en de politie van hun werk af loopt te houden.

      Verwijderen
    7. @Robert: Een gekopieerde handtekening komt vaker voor. Dat heet automatisering.
      Verder moet ik eerlijk zeggen jouw dossier niet te kennen, maar áls(!!) het waar is wat de OvJ zegt dan zou ik me er dus gewoon snel vanaf willen maken en dus spelfouten maken zodat ik tijd besteden aan andere zaken. Anderzijds: spelfouten horen eigenlijk niet.

      Verwijderen
    8. Deweb Een gekopieerde handtekening komt vaker voor. Dat heet automatisering.
      Net zoals bij de zaak van der Plas, daar werd eerst ook gezegd geen bewijs,
      en automatisch aan de kant geschoven. Ik kijk hier niet van op. ik zou in hetzelfde geval wel het zelfde geantwoord hebben , je moet er toch niet aan denken dat als het vuile naar buiten komt en een klein lastig jochie toch nog gelijk krijgt ook.

      Duttycat @ Waarom niet nu? Wie aangifte doet heeft er normaal belang bij zo duidelijk en volledig mogelijk te zijn.

      Dat komt allemaal aan bod bij de artikel 12 procedure !! En dan zal blijken dat Ovj het er wel heel makkelijk ervan af maakt.
      En ik ben blij dat die er komt, kunnen er meer mensen erover oordelen.

      Maar triest te zien wat voor mensen er werken bij het landelijk parket en ministerie van Vuiligheid en Justitie.







      Verwijderen
    9. Ach jee, ook nog art. 12... Tot het gaatje gaan. En waarom? Ik kan nog steeds geen link ontdekken tussen wat de heren dan gedaan (zouden) hebben en jouw slachtofferschap. En dat laatste is wel een voorwaarde om ontvankelijk te zijn (formeel: je moet individueel belanghebbende zijn). Gaat tot niets leiden - zelfs 't Hof Arnhem zal zich twee keer bedenken om Demmink op nog minder concrete beschuldigingen dan de vorige keer als verdachte aan te merken.

      Verwijderen
    10. Tot die tijd zou het zo maar kunnen zijn, dat iedereen denkt, dat je maar een beetje loopt te fantaseren, en de politie van hun werk af loopt te houden.

      Nou kan je zeggen dat de Landelijke Parket zat te klagen dat het zoveel documenten bevat en bovendien werd een tweede aangetekend stuk met bewijs stukken niet meegenomen in de beslissing.

      Daarnaast heb ik zelf ervaringen zat met valse beschuldigen gehad dus zal ik de laatste zijn dit bij een ander te doen. Mij gaat het om Onrecht wat is aangedaan en of Demmink nu Pietje Puk heette had ik hem ook aangepakt. Of als ie schoonmaker was geweest !

      Verwijderen
    11. De hoeveelheid data zegt weinig over de hoeveelheid informatie; helaas blijkt die observatie juist bij dit soort verhalen nogal eens correct. Je reacties - ook die op concrete vragen - geven weinig tot geen echte informatie om het beeld wat scherper te krijgen. Dat eh, geeft geen hoog vertrouwen in de uitkomst voor jou van een art. 12 of andere procedure. Blijft dat ik zelfs als er iets zou zijn - wat mij onwaarschijnlijk lijkt - je een individueel belang moet aantonen om ontvankelijk te zijn. En dat zie ik ook niet.

      Verwijderen
    12. Robert,

      ik geef je nog steeds het voordeel van de twijfel.
      Maar wel een ernstige twijfel.

      Waarom bijvoorbeeld heeft Matthijs Kaaks, de advocaat van de Roestige Spijker, jou niet als kroongetuige willen oproepen met de explosieve bewijzen die jij hebt tegen Demmink?

      Verwijderen
    13. @Robert: U gaat voorbij aan mijn punt. Ik geef de OvJ alleen gelijk als hij dat inderdaad heeft. En in dat geval toon ik alle begrip voor zijn, indien het ook echt van hem/haar afkomstig is en niet van u, spelfouten.

      Inhoudelijk hoor je me niet over de kwestie.

      Met alle respect: Duidelijk?

      Verwijderen
  5. Ach ach ach...weer een zieligerd die denkt door Demmink door het slijk te halen rijk te worden...lukt een Micha Kat al niet, Hans Smedema krijgt geen poot aan de grond, Wim Dankbaar is ook al zo'n loser en niet te vergeten Maud Oortwijn ...wat hebben ze allemaal gemeen?? Een te groot ego, denken allemaal de waarheid in pacht te hebben maar vraagt een rechter eens naar bewijzen zijn ze ineens allemaal oorverdovend stil.
    En de plottertjes gaan nu echt los; Oekraïense bewijzen en die van het westen worden niet geloofd want het zijn "maar wat JoeToep-filmpjes". Mmmm, interessant, normaal moeten wij die juist van plotters als waarheid aannemen maar als ome Poetin zegt dat dat geen bewijs is dan is JoeToep uiteraard onbetrouwbaar. Over draaien gesproken...maar ach, morgen zijn hun filmpjes uiteraard "uiterst betrouwbaar en de Waarheid". Rare jongens die plottertjes...en uiteraard RT als onafhankelijk betitelen, laat echt zien dat het hopeloze Wannabee journalistjes zijn en nooit meer zullen worden...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bij de plottertjes is bewijs alleen relevant als het de eigen waarheid ondersteunt. Liefst zo vergezocht mogelijk. A la Kat, die inmiddels een Drentse moeke met iets teveel grond op de korrel neemt. Ik hoop toch zo dat deze krasse dame hem lik op stuk gaat geven...!

      Verwijderen
    2. Even eerlijk: Smedema haalt Demmink er juist níet bij.

      Je vergeet trouwens in je opsomming nog even Kat's nieuwe obsessie: Het ebola virus en natuurlijk Ab Oosterhuis (zijn oude obsessie).

      Verwijderen
  6. Vrij naar Peter - Jiskefet:

    "Wie maakt mijn complot compleet?
    Wie naait mij d'r in d' reet?

    Ja dat is Demmink,
    Ja dat is Demmink! "

    Ik kon het niet laten..... het riedeltje "Peter? Peeeeeter?" zit in mijn hoofd ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Het is zo langzamerhand dweilen met de kraan open, wekelijks ontvangen wij e-mails waarin we worden gedreigd door advocaten met de gang naar de rechter of in sommige gevallen nog erger, sinds gisteren heeft de onderwereld ons ook weten te vinden met alle gevolgen van dien. Je kan je trouwens afvragen of er nog enig verschil bestaat tussen onder en boevenwereld. Een falend kabinet dat het gevolg is van niet nadenkende kiezers, een justitieel systeem dat zwaar incapabel en in de meeste gevallen corrupt is en de Mainstream Media met diverse personen die daaromheen dansen, maken het waarheidsvindsters onmogelijk om nog normaal te kunnen functioneren in het verloederde Nederland..." BRON

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Douwer@ Waarom bijvoorbeeld heeft Matthijs Kaaks, de advocaat van de Roestige Spijker, jou niet als kroongetuige willen oproepen met de explosieve bewijzen die jij hebt tegen Demmink?

    Waar heb ik gezegd dat ik Explosieve bewijzen heb ? Kan je dat aan tonen ? Ik hou het op bewijzen. Blaas niet de boel zo op , het is al erg genoeg.

    En net als bij van der Plas zaak is het verstandig apart de zaken aan te pakken, zo wordt het een geheel uiteindelijk zie het als 6 + 3 = 9 en 4 en 5 = 9 zo zijn er verschillende wegen in het leven die toch hetzelfde zijn maar anders lopen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een aangifte tegen Demmink (blijkbaar met bewijzen), dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik vind ik persoonlijk behoorlijk explosief.
      Op zo'n bewijs zitten duizenden mensen in Nederland al jaren te wachten.
      Dat zou op zijn minst het gedwongen aftreden van "niets aan de hand, mensen" Ivo Opstelten betekenen. Noem dat maar niks.

      Enfin, 3 maal 3 is 9, en ieder zingt zijn eigen lied, en we zullen het wel merken als het zover is.

      Of niet.

      Verwijderen
  9. Deweb@ Robert: U gaat voorbij aan mijn punt. Ik geef de OvJ alleen gelijk als hij dat inderdaad heeft. En in dat geval toon ik alle begrip voor zijn, indien het ook echt van hem/haar afkomstig is en niet van u, spelfouten.

    Die brief is van de OVJ maar ik let niet zo op spelfouten. Inhoud is belangrijker.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mee eens. Maar hoe het is geschreven zegt ook iets. Al kun je daar in dit geval meerdere dingen uit afleidden mochten de spelfouten echt van de OvJ komen.

      Enfin. Klaar over spelfouten. Ik ben blij dat u mijn punt enigszins heeft begrepen.

      Verwijderen
  10. @Robert

    Jij doet echt alles voor een beetje aandacht he. Pijp je ook?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Douwer@ Een aangifte tegen Demmink (blijkbaar met bewijzen), dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik vind ik persoonlijk behoorlijk explosief.
    Op zo'n bewijs zitten duizenden mensen in Nederland al jaren te wachten.

    Moeten die aangifte s maar meteen behandeld worden en niet eerst afgewezen worden, zo duurt het nog langer.
    Dat zou op zijn minst het gedwongen aftreden van "niets aan de hand, mensen" Ivo Opstelten betekenen. Noem dat maar niks. Demmink en Opstelten zijn Jeugd vrienden zoals bekend. DEMMINK’S MINERVA-STUDIEVRIEND IVO OPSTELTEN

    Hoeveel vertrouwen moet je dan nog in de Ministerie van Vuiligheid en Justitie verwachten ?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Robert: denk je serieus dat de samenleving zit te wachten op jouw vertrouwen in een overheidsinstelling? Je bent aan het verkeerde loket joh. Daarnaast duurt het nu niet "nog langer", het is gewoon afgelopen met je aangifte. Einde verhaal. Moet je de samenleving en het justitieapparaat niet mee belasten, maar de geestelijke gezondheidszorg. Daar wordt je aangifte meteen behandeld.

      Verwijderen
  12. Yvonne Keuls over Demmink
    https://www.youtube.com/watch?v=kG2Wxf-6mK4
    Verklaring Yvonne Keuls 2012
    https://www.youtube.com/watch?v=FYXshHpGKZk
    En toen ze Kinderrechter Reub aanpakte wist mijn dader niet hoe snel ie in de krant via een open brief moest zeggen dat deze goede man nooit jongens misbruikte.

    Overigens werd ze toen ook tegengewerkt en kreeg ze de volle lag over haar heen, want het kon toch niet waar zijn.
    En zolang ben ik ook al bezig.
    Sonja Barend & Robert
    https://www.youtube.com/watch?v=Pehpd3kDSl0 en zo zijn er nog veel meer tv optredens geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ministers, staatssecretarissen en andere hoge piefjes, wat zeg ik, complete kabinetten vallen over minder. En dan moeten wij geloven dat ene Demmink wel ermee wegkomt omdat hij toevallig SG van justitie is?? Zonder bewijs dat er ook maar iets gebeurt is??
    Want ik heb nog nooit KEIHARD bewijs gezien...alleen maar achterklap, geruchten en vage verhaaltjes. Voeg daarbij de betaalde hetzes van o.a. Micha Kat en co bij en je hebt een verdomd dun verhaaltje...En die "alternatieve media" linken Demmink overal aan; WO1 en 2, economische crisis, MH17, Vaatstra...nog net het wegvallen van de Neanderthalers wordt niet gelinkt maar voor de rest alles!!

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Robert,

    de bewijzen, die jij bij je aangiften hebt gevoegd, waren dat links naar YouTube filmpjes?

    Lees dit eens: http://bit.ly/1tTGi9x
    en probeer alsnog wat van je leven te maken; je hebt er maar één.

    succes

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Douwer @ Nee en Ja, ik heb hele andere bewijzen en natuurlijk komen er ook linken van mijn tv optredens naar voren omdat die met de zaken te maken hebben.

    en probeer alsnog wat van je leven te maken; je hebt er maar één.

    In plaats van op de hierboven getoonde linken in te gaan is het inderdaad makkelijk dat te zeggen om er van af te komen. Dezelfde houding als die brief van de OVJ , niks aan de hand , De enigste die normale reageert is Deweb. Maar die durf ook toe te geven als ie het mis heeft. Recpect.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Trouwens wel laf om hier niet onder jullie eigen naam te reageren, Wel een grote Bek hebben maar je verschuilen achter je fake naam......Triest

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heet Douwe Ritsema, afgekort tot douwer.
      Wordpress accepteert om de een of andere reden geen spaties in je gebruikersnaam. Heeft met laf en triest niets te maken, eerder onhandigheid.

      Verwijderen
  17. Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica

    Bestrijdt ? Een normale discussie kunnen jullie nog geen eens voeren.

    En probeer alsnog wat van je leven te maken; je hebt er maar één. ( Douwer)

    maar de geestelijke gezondheidszorg. Daar wordt je aangifte meteen behandeld (jeroen)
    ij doet echt alles voor een beetje aandacht he. Pijp je ook? ( jeroen )

    Zonder bewijs dat er ook maar iets gebeurt is?? ( Cruelman1974 )

    Intelligentie druipt er van af op deze site.

    BeantwoordenVerwijderen


  18. Wat is veel laffer vind is aangifte doen op basis van vage beschuldigingen. De afgelopen dagen heb je weer niks anders gedaan dan om de hete brei heendraaien, want je hebt gewoon niks te melden. Kennelijk heb je het idee dat je een soort deskundige bent, maar de zaak Demmink heeft niets met jou te maken en doe dan ook niet alsof.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ Robert. Je bent een soort Koos van Woudenberg, wel van alles roepen, maar geen enkele onderbouwing. Dus wees nu eens een flinke vent en leg ons en anderen die bewijsstukken voor. Maar ik heb het bruine vermoeden dat we weer tot Sint Juttemis kunnen wachten.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Vage beschuldigingen Kan je dat bewijzen John , als er een dat doet ben je dat wel met je Vage beschuldiging van jouw kant.

    Maar de zaak Demmink heeft niets met jou te maken en doe dan ook niet alsof.
    Kan je dat bewijzen John ? Of is dit weer zo n vage beschuldiging.

    Klopt dat ik om de hete brei heen draait omdat ik dit niet de plek vind om mijn bewijzen te bespreken , wacht maar lekker af.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Barracuda6 augustus 2014 09:04

    @ Robert. Je bent een soort Koos van Woudenberg, wel van alles roepen, maar geen enkele onderbouwing. Dus wees nu eens een flinke vent en leg ons en anderen die bewijsstukken voor. Maar ik heb het bruine vermoeden dat we weer tot Sint Juttemis kunnen wachten.

    Geef eerst jullie meningen maar eens over de drie eerder gelinkte filmpjes,

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Wel leuk om te zien hoe jullie je best doen om info los te krijgen en jullie er aan ergeren. Prachtig

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Nog maar een keer : Trouwens wel laf om hier niet onder jullie eigen naam te reageren, Wel een grote Bek hebben maar je verschuilen achter je fake naam......Triest

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Nogmaals Robert, keihard bewijs!!!! Geen JoeTroep filmpjes, die wijzen de plottertjes (waarvan jij er ook 1 bent) zelf ook af als het ze uitkomt. Nee ik bedoel keiharde documenten, foto's, getuigenverslagen, rechtbankuitspraken en meer van dat soort dingen...maar die zien we nou nooit bij de dappere dodo's...
    En laf?? Nee, dat heet vrijheid van meningsuiting. Je mag alles zeggen onder elke naam, zolang je maar met respect handelt. EN dat doe ik. Vraag jou, maar ook een Kat, Dankbaar, Oortwijn enz. allemaal heel netjes om keihard bewijs en enige wat je dan krijgt zijn scheldkanonnades of andere teksten die in elk geval alles behalve bewijs bevatten. Dat is dus pas triest, geen fatsoenlijk antwoord krijgen op een netjes gestelde vraag...

    BeantwoordenVerwijderen
  25. bekijk eerst maar eens die drie linken en kom dan maar terug met je mening erover.
    Ik zelf bepaal de regie en niet jij of jullie !!!!!

    Bovendien blijf ik het laf vinden, mensen die niet onder hun eigen naam reageren hebben totaal geen zelfvertrouwen , maar dat blijkt ook wel uit de antwoorden dat op een verdomd laag niveau afspeelt hier. Op een enkeling na.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Tadaa!!! Zie daar het grote ego van een plotter!! Plaatsen zichzelf weet ik hoe hoog, maar bewijs leveren?? Ho maar!!
    Ik heb zelfvertrouwen genoeg, maar net zoals jij meent eigen regie te voeren doe ik dat ook. En dan mag ik dus kiezen of mijn eigen naam of een andere naam hier staat. Heeft niks met zelfvertrouwen te maken. Als jij en je plottervriendjes ECHT zelfvertrouwen hadden dan kiepten jullie die containers met bewijs tegen o.a. een Demmink eens om, maar dat lukt maar niet, willen jullie niet, kunnen jullie niet etc....Tja, een volle container met lucht blijkt alleen maar een hoop lucht dus...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als jij en je plottervriendjes .

      Weer zo n vage aanname, wie zijn dat dan , kan je nu al zeggen dat het Niet
      Kat, Dankbaar, Oortwijn, vergeer poot zijn dus ben benieuwd , neem aan je zegt het niet zomaar Toch ?

      Verwijderen
    2. .Tja, je kan het ook anders zeggen Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica gevuld met lucht.

      Verwijderen
  27. Zou een LOI cursus aangifte doen iets voor Robert zijn?

    STOM STOM Stom had het moeten weten die lui bij Justitie zitten natuurlijk op LOI niveau ,gelukkig die ik al op dat niveau ervaring op Barracuda site .

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @Robert: voorlopig voer je maar weinig regie, zelfs de discussie kun je niet sturen. Alles wat wij vragen is BEWIJS. Geen BELOFTES van bewijs. Gezien de forse claims die jij publiekelijk op Internet doet is het niet vreemd als er kritische vragen komen. Het is dan aan jou en niet aan de ander om daar een goed antwoord op te geven. Dat heet transparantie en is precies wat iedereen van overheid, bedrijfsleven en geloofsgemeenschappen verwacht.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.