zondag 7 juni 2015

Weekend



Het was weer een mooi aluhoedjesweekend. Vrijdag trok Erwin Lensink met veertien (of waren het er nou vijftien?) gesigneerde Vaatstra-boeken van Wim Dankbaar richting de Tweede Kamer om die aan elk van de politieke partijen te overhandigen.

Compleet met pretpakket, inhoudende een paar hanenpoten van Erwin zelve, een fact sheet over de vermiste Manuel Schadwald, grotendeels beklad met verwijzingen naar de weinig overgebleven Nederlandse plottersites, en een theorie die Barracuda nog niet eerder had gehoord, maar die Lenstra helemaal zelf heeft verzonnen, namelijk dat Joris Demmink ook al betrokken is geweest bij de moord op Pim Fortuyn (Fortuyn zou op 6 mei 2002 het plan hebben om via de radio aandacht te besteden aan de zaak Vaatstra; Wim Dankbaar moest toen zelfs nog geboren worden).

Zou Wim trouwens hebben ingestemd met de rol van Lensink als ambassadeur cq illustrator van zijn boek? Hoe dan ook, Barracuda vermoedt dat het papier goed gaat knepperen in de houtkachel van de fracties.

En dan was er nog het het verslag van Open Mind Conference door Ton Hofstede, die per openbaar vervoer hel-e-maal naar Aalsmeer was afgereisd om te melden dat zich daar zich geen (Parool) journalist durfde te vertonen, maar er wel overheidspionnen rondliepen in wit OMC-T-shirt met GSM-tje.

Ook de ouders van de MH-17 slachtoffers waren er. Een paar regels verder blijkt het maar om één paar te gaan. Barracuda zou niet weten waarom die daar waren, want daar ging het congres al helemaal niet over, maar kennelijk heeft MH-17 al dezelfde status als JFK, Vaatstra en 9/11. Het kwam Hofstede in elk geval goed uit, want: 'Ouders die hun verdriet wilden verwerken werden grof beledigend weggezet als aanhangers van neo-nazis.' Opmerkelijk genoeg hield Hofstede zijn mond over wat daar nu allemaal gezegd is. Blijkbaar ging dat ook Ton net een aluhoedje te ver.

24 opmerkingen:

  1. Ik dacht even, dat de oranje waxinelichthouder naast de doos met boeken er ook bij hoorde.
    Maar de werkelijkheid is meestal absurder, dan je kan bedenken.

    Dat Dankbaar niet blij zal zijn met deze fan laat zich raden.
    Helemaal in zijn wiek geschoten negeert hij zelfs de boekreview van mevrouw Berkenbosch, kennelijk omdat ze het gewaagd heeft, om hem maar vier sterren te geven.

    Er komt volgende week nog veel lachwekkends uit die hoek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Haha, dat viel mij ook al op. Vier sterren, hoe durft ze!

      Maaruh, zal Erwin zo maar 15 boeken van zijn eigen verdiende (uuuh) geld gekocht hebben? Wim trekt alles uit de kast om publiciteit voor zijn boek te krijgen. Die gemene MSM laat hem namelijk weer eens links liggen...
      Misschien moet Wim weer eens wat getuigen gaan stalken of de familie weer eens lastig vallen, dat wil nog wel eens publiciteit opleveren. (ik hoop uiteraard dat ie dat niet gaat doen, die verschrikkele man)

      Verwijderen
    2. Gelukkig voor arme Wim wel vijf sterren van Jurrien B., ooit de LPF uitgegooid vanwege zijn verleden in de Centrumpartij, fervent tegenstander van het nederlandse asielbeleid, islam-criticus, stukjesschrijver bij Joost N. en heemland.nl, en vorig jaar nog opvallend actief bij de Pro Patria demonstratie.

      Verwijderen
  2. Maar dat staat uiteraard los van het feit dat Wim een asielzoeker als dader aanwijst. Door de vlekkeloze onderzoeksjournalistiek van Wim is het gewoon een uitstekend boek!
    En Wim leidt ook niet aan megalomanie, tunnelvisie is hem vreemd en hij is zeker niet op zoek naar landelijke erkenning (ik noem een JFK-zaak, Deventer weduwe, Vaatstra en volgens mij mis ik er nu nog eentje)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Overheids-pionnen of overheid-spionnen? Nou ja, is in wezen hetzelfde, dus maakt niet uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ruudharmsen of Ruud Harmsen. Nou ja, is in wezen hetzelfde, dus maakt niet uit.

      Verwijderen
    2. Godverdomme wat een rederijker die Ruud.

      Verwijderen
  4. Het net sluit zich vanzelf!

    https://www.kokswereld.nl/forum/viewtopic.php?t=4868

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ...of misschien kwam de inhoud hem niet zo goed uit als alles wat hij er om heen zag gebeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Fortuyn zou op 6 mei 2002 het plan hebben om via de radio aandacht te besteden aan de zaak Vaatstra;"

    Fortyun zou de avond van z'n moord naar Leeuwarden komen: http://www.lpf-leeuwarden.nl/

    Hilly Veenstra, de moeder van Hans (de jongen die Marianne vond) had hem daar zullen?/willen? ontmoeten.

    In Elsevier verscheen een column van hem: http://www.pim-fortuyn.nl/columns/column.asp?ID=49

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zeg maar niks meer. Dit is HET bewijs dat Demmink achter de moord op Fortuyn zit...

      Verwijderen
    2. Grappig hoe plottertjes met terugwerkende kracht en de kennis van nu een complot in elkaar proberen te draaien. In 2002 was het onderzoek nog gaande, waren er geen idiote complotten rond Vaatstra, geen Dankbaar met tunnelvisie, geen Mauritz die daar nog eens geld aan wilde verdienen en geen verwarde Lensink die alles aan elkaar knoopt wat hem maar te binnen schiet.

      Verwijderen
    3. Vlak Hilly Veenstra niet uit.

      Zij organiseerde in 2006 een benefietconcert in Zwaagwesteinde om geld in te zamelen voor het door Nawijn(LPF) bepleite DNA onderzoek.
      Als dat was doorgegaan, liep Jasper onderhand al weer bijna vrij rond.

      Verwijderen
  7. "Fortuyn zou op 6 mei 2002 het plan hebben om via de radio aandacht te besteden aan de zaak Vaatstra;"

    Lijkt me niet zo lastig waarom Fortuin daar aandacht aan zou geven, Wilders zou het evengoed op basis van vol is vol aka we moeten geen buitenlanders meer toelaten. En zo zijn er wel meer partijtjes die met zulke gebeurtenissen gaan wapperen als markting tool.

    Het lijkt me niet dat Pim ging jengelen over DNA en fietsventielen .......

    Grappig overigens dat Kat zijn info betreft Vaatstra over de rug van Lensink gebruikt en niet direct via Dankbaar, en Kat komt weer met de supergetuige over de brug :-).

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Weer zo'n pareltje van Wim. Het typeert hem perfect:
    "Als er met zekerheid is vast te stellen dat er op deze fiets geen slot zit, dan is het gestolen-fiets-verhaal definitief als een leugen bewezen. En daarmee ook dat de bekentenis van Jasper vals is. Die bekentenis is immers volledig gebaseerd op het gestolen-fiets-verhaal"
    De bekentenis van Jasper Steringa is gebasseerd op de gestolen fiets? Uuuhhh... nee, die (gestolen) fiets heeft echt niets met Steringa te maken....
    Vandaag is het dinsdag, dat bewijst dat geel een mooie kleur is, zoiets...
    Koekoek!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. haha, inderdaad dat slaat dus helemaal nergens op. Jasper S kwam Marianne tegen op een fiets. Punt. Of die fiets gestolen is, of die wel of geen slot heeft, maakt allemaal niet uit en daar is Jasper op dat moment helemaal niet mee bezig.

      Dankbaar gaat in zijn tunnelvisie uit van: -1- Marianne is elders vermoord en met de auto vanuit het noorden het weiland in gebracht en gedumpt. -2- Zodat Marianne snel gevonden zou worden is er aan de zuidkant het weiland een fiets neergezet.

      Dus, dan moeten de vrienden van Marianne wel liegen en dus kan Jasper S niet de dader zijn.

      Tijdje terug dat requisitoir van Mous eens gelezen. Daar is geen woord chinees bij, dat is prima te volgen (als je een normaal stel hersens hebt) met de nodige mitsen en maren.

      Dankbaar is een ongelooflijk mislukte onderzoeker. Nu met zijn tweede boek is hij nog niet klaar. Op zijn blog worden er zogezegd nog steeds open eindjes ingevuld. Dus ik voel een derde deel aankomen.

      Hij geeft ook een interessant inkijkje in zijn relatie met Feik. In een ultieme poging meer informatie van Feik te krijgen over de ware toedracht, biedt Dankbaar Feik oa een deel van de opbrengst van het boek aan. In een ultieme poging schrijft Dankbaar nog een brief naar Feik, maar "Ook deze brief bleef onbeantwoord. Ik concludeer dan maar dat Feik geen bezwaar heeft tegen het boek....".

      he? Dankbaar die al die tijd suggereerde dat ie contact had met Feik.... Maakten we hier nog grapjes over waarom het dan zo moeilijk is om een kluisverklaring te regelen. Feik wil helemaal geen contact met Dankbaar.....

      Verwijderen
    2. Sterker nog: de destijds door Mauritz verzonnen (en geformuleerde) verklaring van Feik is nota bene het fundament van dit boek.
      Wim wringt zich in allerlei bochten om Feik te paaien, want hij beseft zelf dondersgoed, dat hij daar vroeg of laat nat mee gaat.
      Vandaar, dat er, terwijl het boek uit is, nog steeds krampachtig foto's van fietsen worden afgespeurd, om een echt bewijs te vinden.

      En dan begint die lul met zijn zogenaamde keiharde waterdichte boek te kraaien van victorie, als er op een fiets niet zo heel erg goed een slot is te zien.

      Verwijderen
    3. Volgens mij is onze Wim een beetje sadomasochistisch. Eerst is ie gigantisch op z'n bek gegaan met z'n eerste boek met de kluisverklaringen van Mauritz. En als ik het goed heb is nu Feik de nieuwe hof-leverancier van z'n nieuwe creatie.
      Een Feik die niet met hem wil praten.... Net als de familie Vaatstra, Steringa, en alle andere ter zake doende personen.
      Ik gok dat deel drie niet ver weg is...
      Die hele "slot"-discussie op zijn website is ook hliarisch. Zelfs zijn volgers knikken niet meer zo maar "ja" als Wim weer een bewijs heeft gevonden. En onze Wim houdt er niet van tegengesproken te worden...

      Verwijderen
    4. idd, in het hoofd van Dankbaar is Feik het haakje waar het hele boek "vaatstra complot" op gebaseerd is. Vreemd dat je veel minder hoort van de andere 2 zogenaamde kluisverklaarders...

      Deel drie is heel dichtbij. Je bent toch wel een heel slechte speurder als je anno 2015 nog steeds geen afgerond doortimmerd verhaal hebt en je nog steeds laat informeren / beïnvloeden / sturen door getuigen / bronnen en andere sujetten.

      Het was mij ook al opgevallen dat er binnen zijn vaste reaguurdersclan steeds vaker op details anders wordt gedacht dan de grote Wim zelf. Vindt hij inderdaad niet leuk.

      Verwijderen
    5. Ik heb hem al een paar keer onder zijn neus gewreven, dat zijn nieuwe boek gebaseerd is op het overduidelijke verzinsel van Hans Mauritz.
      Mijn comments worden niet geplaatst, maar ik mag hem bellen: http://bit.ly/1MrCRNh.
      Ik heb hem ooit een keer ruim een uur aan de telefoon gehad; iedere vraag kaatst hij terug met 20 wedervragen over fietsbanden en allerlei Ali's in diverse maten. Nuchtere kernvragen gaat hij uit de weg. Als er een olifant midden in de kamer staat, dan is hij in staat om het beest gewoon niet te zien, als het hem niet uitkomt.

      Verwijderen
    6. Ook dat is typisch Dankbaar, als het hem denkt uit te komen, dan ga je vol met je naam in de openbaarheid.

      Alleen al om die reden zou ik nooit mijn geld terugvragen als ik het boek zou bestellen. Je weet dat je dan ooit genamed en geshamed wordt op internet.

      Dankbaar is zelf gewoon een onbetrouwbaar sujet. Denk bijvoorbeeld aan (1) e-mailaccount Peter R (2) hyves profiel dochter Jasper S. En er is veel meer.

      Volgens mij gaat het privé niet zo goed met hem en is hij nu zeer zelfdestructief bezig.

      Verwijderen
  9. John8 juni 2015 15:35

    In 2002 waren de feiten toch niet veel anders ( minder) dan in bijv. 2012? De politie, ouders (en soms ook Peter R de Vries) waren op de hoogte van Feik, Ali, Dill, Hebben, bankpasje, bebloed trainingsjack enz. enz.

    @Markiezet; in het requisitoir staan foutjes (of dat van die haren die niet matchen is juist geen fout ;-) en sommige dingen komen niet overeen met hetgeen in de uitzending van mei 2012 is beweerd.
    Dat bedoel jij ook met je 'mitsen en maren'?

    De al dan niet gestolen fiets waar Marianne op gezeten zou hebben en waarvan het slot vlgs het steeds hetzelfde verhaal van Spencer zou zijn geforceerd met een baksteen, maar vlgs het requisitoir dan weer niet, doet er zoveel toe, dat Jasper beweerde haar daarop te zijn tegengekomen, af getrokken heeft enz.

    Dat Marianne met de auto naar de vindplaats is gebracht met een auto, kan natuurlijk heel goed. Die sporen zullen moeilijk te zien zijn geweest, omdat er diverse auto's ( politie ziekenauto e.d.) van die kant (het noorden) gekomen zijn. Dat was ook de enige manier om met een auto ter plekke te komen.
    De speurhonden zijn niet naar het zuiden ( Keningswei) gelopen daarentegen is er wel een getuige die een speurhond bij/op 't AZC terrein heeft gezien.
    BTW, die getuige gelooft in Jasper als de dader.

    De vrienden van Marianne hebben inderdaad niet de waarheid verteld over het fietsverhaal, vandaar ook dat er geen getuigen zijn die hen gezien hebben. Daarentegen zijn er 4 (bekend) die juist iets anders hebben gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zucht... vermoeiend. Maar omdat ik patatkapsalon lekker vind. zal ik eens reageren.

      alinea 1: wat wil je nou eigenlijk zeggen? Zelfs Dankbaar komt anno 2015 met "nieuwe feiten" op de proppen. Het houdt niet op. Tuurlijk was het tijdsbeeld in 2002 anders dan in 2012. 2001 was nog de politiek correcte samenleving. Pim en Theo leefden nog. Het is bijv allang erkend door de instanties dat ze spastisch zijn omgegaan met de nabijheid van een asielzoekerscentrum.

      alinea 2: je moet wel goed lezen. De haren matchen wel met DNA-profiel van dader maar het kan evengoed iemand in de familielijn / verwant zijn. Mous legt vervolgens uitgebreid uit waarom hij de aansteker niet meeneemt als bewijslast. Mous had op dit punt helemaal geen zin in een welles/nietes dingetje met de verdacht en zijn advocaat. Waarom zou ie ook? Hij had een 100% DNA-match waarmee moord en verkrachting bewezen kon worden.

      alinea 3: Uit piëteit en schaamte wil een getuige in eerste instantie nog wel eens een niet complete verklaring afleggen of helemaal niets zeggen. Ik vind het niet zo vreemd dat een verklaring in de tijd kan veranderen. Er is zelfs. een hele Amerikaanse serie op gebaseerd (Cold Case).

      En in het geval van het fietsslot: wat dacht je van baksteen EN stuiteren? Maar het boeit eigenlijk helemaal niet.

      alinea 4: Wat wil je nu zeggen? Jasper heeft haar staande gehouden toen ze langsfietste. Punt.

      Weet je, Dankbaar zou een punt hebben als ie:
      -1- een kluisverklaring heeft van Feik met daarin voldoende belastend materiaal waarmee Dankbaar vanzelf media aandacht krijgt. Heeft ie niet. Komt er natuurlijk ook niet.
      -2- de 100% DNA-match gefundeerd onderuit kan halen met bewijzen dat er gesjoemeld is. Dankbaar komt nu niet verder dan dat er wel gesjoemeld moet zijn want Jasper is de dader niet.... Maar zo werkt het dus niet.

      Het helpt ook niet echt om ook hier bij de vaatstra zaak weer die verdomde Demmink er bij te betrekken.

      Verwijderen
    2. Dat Marianne met de auto naar de vindplaats is gebracht met een auto, kan natuurlijk heel goed.

      Ze kan ook met een transmath beam op de vindplaats gestraald zijn.
      Dat kan natuurlijk ook heel goed.
      En dat laat geen sporen na, dus is niet aan te tonen dat het niet zo geweest is.
      En zo kunnen we wel doorgaan....

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.