donderdag 30 oktober 2008

Mosterd


Het is gegaan zoals was voorspeld: justitiebobo en "seksmonster" Joris Demmink wordt voorlopig niet vervolgd. Het verzoek aan het hof was, zo werd maandag bekend, “volstrekt onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd om enig verband tussen de eventuele strafbare feiten en betrokkenheid daarbij van deze beklaagden te kunnen vaststellen”.

De Koerd Hüseyin Baybasin eiste eerder bij het gerechtshof dat het Openbaar Ministerie de justitieman voor de strafrechter zou brengen. Baybasin zit in Nederland een levenslange straf uit wegens moord, uitlokking van moord, gijzeling, drugsproductie en deelname aan een criminele organisatie. Dat vergroot de geloofwaardigheid van deze zaak toch al niet, en kennelijk vond het hof dat ook, want de Koerd was in hun ogen geen persoonlijk slachtoffer in deze zaak.

Maandenlang voerde met name Micha 'Klokkenluider' Kat een Don Quichot-achtige strijd tegen Demmink, "wild armwiekend door alle mogelijke scenario’s" en met steun van zijn trouwe fanclub. Maar de kernwoorden in deze zaak - "te ruim geformuleerd’ c.q. ‘onvoldoende concreet gemaakt - zijn altijd het probleem in de zaak Demmink geweest: een hoop roddel en achterklap, maar geen onweerlegbare spijkerharde bewijzen.

Natuurlijk willen zijn tegenstanders dat allemaal niet horen en is het weer een grote corrupte banenmonarchie, waarbij Demmink ongetwijfeld de regisseur op de achtergrond was. Of wat te denken van: "Ik heb het al zo vaak gezien in Amsterdam waar een bestuurlijk fascist van de PvdA zijn straatcoaches laat oplichten via de louche boekhouder en cybercriminelen van To Serve And Protect."

Maar laten de Demmink-bashers nu eerst eens komen met feiten die echt hout snijden, in plaats van dossiers die meer vragen oproepen dan ze beantwoorden. Met Turkse getuigen waarvan je moeilijk na kunt gaan of die de waarheid spreken of zijn omgekocht. Want het verzoek was nog niet door het hof afgewezen, of prompt volgde er aangifte van een vermeend Turks zedenslachtoffer. Wie betaalde die mosterd na de maaltijd?

5 opmerkingen:

  1. Wederom klopt er niets van je artikel. Het hof heeft niet gekeken naar de bewijzen maar heeft de aanklacht ongegrond verklaard omdat baybasin geen direct slachtoffer is in de zaak. De slachtoffer zelf moest aangifte doen wat vervolgens gebeurd is.
    Je draait de boel om en bent slecht geïntjemeerd, helaas. Bewijs is er meer dan genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Je bakt ze weer behoorlijk bruin, airvd. Er is natuurlijk een inhoudelijke toetsing geweest, want anders komt het hof niet tot de conclusie dat de aanklacht te ruim is geformuleerd.

    Daarbij is vanzelfsprekend ook gekeken naar wie belang heeft mij deze rechtszaak. De bewijslast kan volgens het hof alleen worden beoordeeld in het kader van een duidelijke aanklacht en dat geeft de zwakte van deze zaak al meteen aan.

    Van alle aanklachten blijft er dus nu maar 1 over, waarmee dit een heel andere zaak wordt, als justitie daartoe al aanleiding ziet, want het is een onderhand toch al tamelijk verjaarde zaak aan het worden.

    Dat er voldoende bewijs is zuig je dus maar uit je duim. 9/11 complottertjes roepen ook steeds dat er bewijs is. Zal me niks verbazen als je daarin ook gelooft.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. AIRVD is een van Micha Kat's schoothondjes

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Het hof heeft niet gekeken naar de bewijzen maar heeft de aanklacht ongegrond verklaard omdat baybasin geen direct slachtoffer is in de zaak. De slachtoffer zelf moest aangifte doen wat vervolgens gebeurd is."

    Dus dat is in grote lijnen wat ik schrijf. Alleen trek ik andere conclusies.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.