zaterdag 19 januari 2013

Paranoia



En daar stond hij weer als een pruilend kind dat voor de zoveelste keer zijn lolly is ontnomen: Micha Kat, die de afgelopen weken voortdurend riep dat hij in navolging van Aaron Swartz zou worden vermoord, werd gisteren wegens gesignaleerd voor bedreiging in Den Haag aangehouden bij de strafrechtzitting van waxinecomplotter Erwin Lensink. Na wat geduw en getrek verdween Kat richting politiebureau voor wat vermoedelijk weer een nachtje cel is geworden.

Korte tijd later begon de overspannen aanhang, onder wie de tegenwoordig alom aanwezige ADHD-complotter Martin Vrijland, zich meteen weer te roeren. Een deel vermoedt dat advocaat Jan Vugt (van boer Jasper S.) achter de melding van bedreiging zit, maar bij het naleuten door Argusoog Radio (met de eeuwige usual suspects) dook natuurlijk ook weer een boos complot op waarbij justitie (tegenwoordig zonder Demmink, maar blijkbaar still going strong) de arme Micha stelselmatig probeert te breken.

Dat Kat een zenuwinzinking nabij is, ligt toch vooral aan zijn eigen paranoia. Kat heeft de domme pech dat hij de afgelopen tijd toevallig twee keer voor signalering is opgepakt omdat mensen om uiteenlopende redenen aangifte tegen hem hadden gedaan bij verschillende politiekorpsen. En de Hermandad was gisteren natuurlijk extra alert op mogelijk uithalende aanhangers van Erwin L. Bij een gecoördineerde actie zou Kat toch eerder gewoon zijn aangehouden in zijn huidige woonplaats Schiedam.

Het was trouwens een opvallend sombere uitzending, waarin de complotters constateerden dat zij steeds meer tegenwind ondervinden van de alternatieve media en hun persoonlijke omgeving en hoe de main stream media ze maar bleven negeren. De realiteitszin van een complotter is nog altijd niet veel groter dan een kaasstolp.

Deze dag lijkt trouwens in het teken staan van bedreigingen, want voormalig directeur Guido Klabbers van Vluchtelingenwerk Leeuwarden heeft op zijn beurt aangifte gedaan tegen Bauke Vaatstra. Klabbers wil niet dat de vader van de vermoorde Marianne de Machiavelli Prijs krijgt 'voor een opmerkelijke prestatie op het gebied van publieke communicatie'.

Klabbers zou in 1999 telefonisch zijn bedreigd omdat Vaatstra toen nog dacht (net als heel Kollumerland trouwens) dat asielzoekers achter de moord zaten. De vraag is wanneer dit precies heeft plaatsgevonden, want dat Vaatstra kort na de moord een zondebok zocht en stoom afblies mag toch niet verbazen, iets wat Klabbers zich destijds kennelijk wel gerealiseerd heeft.

UPDATE: Kat gisteren in Den Haag op last van het Openbaar Ministerie in Oost-Nederland gearresteerd op verdenking van doodsbedreigingen aan het adres van advocaat Jan Vlug en overgebracht naar Deventer. Kat zou vanmiddag nog met een dagvaarding worden heengezonden.

30 opmerkingen:

  1. Stichting blijft bij prijs voor vader Marianne Vaatstra: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11845/Moordzaak-Marianne-Vaatstra/article/detail/3379777/2013/01/19/Stichting-blijft-bij-prijs-voor-vader-Marianne-Vaatstra.dhtml

    BeantwoordenVerwijderen
  2. NRC heeft een verhaal over Micha's arrestatie.
    Er is dus in ieder geval aangifte gedaan door Jan Vlug tegen MK over iets wat op 5 December is geschreven. Het is niet precies duidelijk of dat ook de feitelijke aanleiding is voor deze laatste arrestatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Is dit nou voor het eerst dat ik die expliciete bommeldingen lees:

    Advocatenkantoor Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn. ‘Jullie advocaten zijn allemaal ratten, honden. Jullie brengen de wereld naar de kloten. Wacht maar, zo meteen gaat er een bom af’’. De advocaten werden ook uitgescholden voor ,,corrupt stelletje. Jullie verdedigen een kinderverkrachter’’.

    Op 8 september 2011 deed Kat een telefonische bommelding bij het ministerie van veiligheid en justitie. Een medewerkster kreeg te horen: ‘Als jullie binnen een uur niet Joris Demmink (secretaris-generaal, red.) ontslaan en afleveren bij een politiebureau gaat een bom tot ontploffing met honderden doden.’’

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Lees je het voor het eerst Barracuda?
      Da's wat Kat tot een echte terrorist maakt na mijn idee, en ze laten hem zomaar vrij rondlopen. Maar hij heeft twee bom meldingen gepleegd... Ook bij Justitie, dat verandert een heleboel, niet? Daar hoor je ze niet over in alto-land, wel hoe gemeen de Staat/Justitie Micha behandeld maar wanneer je bom-meldingen pleegt verdien je ook niks anders lijkt me! Maar toch, dat beeld is totaal verloren gegaan door de beeldvorming als zou Kat een vrijheidsstrijder zijn en een klokkenluider, dat het martelaren-schap is weggelegd voor Kat en meer van die bullshit.
      Het blijkt dat Kat een zeer slechte verliezer is! Niks meer dan dat! Een heftig gefrustreerd mannetje dat bom-meldingen pleegt! Hoe frustrerend die openbaring voor hem geweest moet zijn!

      Verwijderen
  4. Volgens het NRC wordt Micha vanmiddag weer heengezonden

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Volgens de trouwe aanhang van argusoog is Micha nog steeds op het politiebureau, maar wordt richting huis van bewaring gezonden. Ik ben benieuwd

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Je bent er weer Barracuda! Weliswaar op een nood-blogje maar het resultaat is als vanouds!

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Micha komt er weer goed vanaf. Hij is weer vrij aldus KLOL. Het is te triest voor woorden, volgens Kat was het alleen maar dat Vlug zich moet terugtrekken als advocaat van Jasper S. Dus dan mag je stalken, je geschifte aanhangers oproepen tot geweld en zielig doen. De rode draad hierin is dat ook plottertjes ook de ouders van de kinderen die neergeschoten werden in Sandy Hook, zijn niet meer veilig.
    Complotters mogen alles? Dreigen, stalken en oproepen tot geweld. Het is de omgekeerde wereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Micha heeft nu een raar soort pseudo taalkundig verhaal dat aan zou moeten tonen dat hij Jan Vlug niet bedreigde, terwijl zijn gebruik van het woord "kwaadschiks " volkomen ondubbelzinnig is. Waarom kunnen ze dat figuur niet vasthouden wegens schending van de schorsingsvoorwaarden van zijn voorlopigheid hechtenis?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Omdat dat de samenleving geld zou kosten, denk ik, want ze schatten in dat hij niet veel meer straf zal krijgen, of ze gaan zelfs niet meer eisen, dan wat hij (Micha Kat dus) al als voorarrest heeft uitgezeten.

      Op smaad staat maximaal 6 maanden, en wegens samenloop kan daar hoogstens een derde bijkomen, tenzij er zwaarder bestrafte vergrijpen worden bewezen verklaard.

      Maximumstraffen worden zelden uitgesproken, dus dan is 4 maanden al een flinke straf. En ongeveer dat heeft hij al vastgezeten. Op een forse schadevergoeding wegens onterechte hechtenis zit niemand te wachten, toch? Het leven is al duur genoeg.

      Verwijderen
    2. De maatschappelijke prijs van de overlast die Micha's waanzin veroorzaakt is volgens mij toch echt hoger. Of het op zes maanden neer gaat komen hangt af van de insteek denk ik, want inmiddels werden er voldoende processen-verbaal opgemaakt om serieus over die ISD maatregel na te gaan denken. Zijn we op z'n best twee jaar van 'm af.

      Ook is het zeer denkbaar dat hij eerst ter observatie naar het Pieter Baan doorverwezen wordt en hij op grond van de rapportage daar voor onbepaalde tijd opgenomen (neem ik aan).

      De vraag is niet zozeer die kosten, maar hoe lang het OM de samenleving wil blijven opzadelen met Micha. Dat mag wat mij betreft best wat kosten, kijkend naar het bredere belang.

      Verwijderen
  9. Dat geeft aan hoe ver die malloten van Klokkenluideronline van de werkelijkheid staan. Zodra ze zelf worden aangevallen is het 'demoniseren' of 'aanvallen', maar als de rollen worden omgedraaid moet alles kunnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Over het woord "kwaadschiks" zwijgt de kale narcist inderdaad. De onschuldigste betekenis die je in dit verband aan dat woord kunt hechten is: onvrijwillig, onder dwang. Kat schrijft dus dat Jan Vlug op onwettige wijze (de wettige wijze noemt hij: goedschiks) moet worden gedwongen de verdediging van S. op te geven. Als Vlug daar opruiing en bedreiging in ziet, heeft hij wat mij betreft gelijk.

    Goed dat je er weer bent, Barra!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Jeroen

    Micha Kat kan volgens mij prima maandagochtend van zijn bed gelicht worden voor het schenden van de schorsingsvoorwaarden. Het lijkt me namelijk evident dat Kat de voorwaarde 'geen strafbaar feit begaan' geschonden heeft door een aangifte plus dagvaarding 'doodsbedreiging' in Deventer in ontvangst te nemen. Duidelijker kan je het niet maken lijkt me.

    Daarnaast is Micha Kat al voor een soortgelijke misdaad veroordeeld - doodsbedreiging richting Bart Mos - dus maakt Kat ook goede kans om zijn voorwaardelijke straf uit dat vonnis te verzilveren.

    Kan Micha leuk allerlei praatjes hebben over contra-aangiftes, tuchtklachten, en hoe zielig hij wel niet is, maar de eerste paar weken van 2013 laten tot nu toe alleen maar zien dat Micha Kat een criminele gek is.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Een reaguurder op KLOL. iedere lezer begrijpt toch de beeldspraken hier op Klol die nooit ten doel hebben mensen, hoe mogelijk cq vermeend slecht ze ook handelen, fysiek te schaden.

    Begrijpend lezen is toch moeilijk als je Micha zijn hersenspinsels leest. Maar goed ik vraag me af of justitie slaapt, of onder de griepgolf lijdt? Kat had allang naar aanleiding van zijn bedreigingen en getreiter van zijn bedje gelicht moeten worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Zucht.

    Micha's stompzinnige taalspelletje waarom de uitdrukking "kwaadschiks onschadelijk worden gemaakt" geen bedreiging zou zijn gaat niet op. Het gaat niet alleen om het woord "kwaadschiks", maar ook om de lading die je met dat woord geeft aan het erop volgende begrip "onschadelijk maken". Er kan in deze context niets anders bedoeld worden dan dood maken en niet "verhinderen kwaad te doen", zoals hij nu heel leugenachtig doet voorkomen.

    @ziva Hij werd inderdaad gedagvaard voor bedreiging en overschreed dus sowieso die schorsingsvoorwaarden. Maar die overschreed hij al op elke denkbare manier en hij loopt nog steeds vrij rond. Onacceptabel.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Iemand goedschiks onschadelijk maken is verhinderen dat die persoon kwaad doet, maar als je iemand kwaadschiks onschadelijk maakt is hij dood. Micha maak je bijvoorbeeld op een goedschikse manier onschadelijk als je hem achter slot en grendel zet.

    Blijkbaar kan je die randdebiele discipelen van Micha alles op de mouw spelden. Als hij lang genoeg herhaalt dat gras rood is, geloven ze dat ongetwijfeld ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ Jeroen of dat de aarde nog steeds plat is.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Echt te bizar voor woorden, die tegenaangifte van Micha tegen mr. Vlug. Nergens in zijn schrijven maakt hij aannemelijk dat Vlug willens en wetens een valse aangifte deed, het enige wat je eruit op kan maken is dat Micha het er in weerwil van alle feiten niet mee eens is. En dat hij niet spoort.

    Blijkbaar wordt Micha naast bedreiging ook vervolgd wegens laster en zonder ook maar iets aan te tonen van zijn leugens over Vlug (pedo, vrijmetselaar, charlatan etc) stelt hij dat dit niet klopt omdat hij alleen maar "de waarheid" schreef. Over falende argumentaties gesproken.

    De directe bedreiging waarvoor hij in april voor moet komen citeert hij zelfs in zijn brief. Waarschijnlijk meende hij in zijn gebrek aan taalvaardigheid een indirecte bedreiging geschreven te hebben omdat zijn woordkeuze omslachtig en wat archaïsch was, maar dat maakt het niet minder een directe bedreiging als ‘ik ga je vermoorden’ of ‘ik schiet een kogel door je kop’ of ‘ik steek ‘s nachts je huis in de fik’. die hij als voorbeelden gebruikt.

    Voor de vraag of er sprake is van een directe bedreiging met de dood is het criterium niet of het op een huiselijke of wat minder huiselijke manier omschreven werd, maar of het een directe uitspraak betreft. Dat is hier het geval, zoals ik hierboven al beargumenteerde.

    Volgens mij is het uitgesloten dat Micha hiervan vrijgesproken gaat worden. Overigens maak ik uit zijn meest recente "urgent call" op dat de Telegraaf hem ook vervolgt is wegens de valse inzet van hun perskaart en dat zijn aanklacht tegen Westenberg het zo te horen niet gaat halen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Micha Kat kan ook nog eens niet lezen (lees: hij leest expres slecht, want kunnen doet hij dat wel, als classicus) en haalt smaad en laster door elkaar. 261 is smaad en geen laster en alleen bij laster speelt de eventuele waarheid van het beweerde een rol.

      Je zou toch zeggen dat iemand die zoveel smaadklachten tegen zich heeft lopen die artikelen inmiddels integraal uit zijn hoofd kent. Maar nee. Of doet het voorkomen van niet, als het zo uitkomt. Betekent wel dat die aangifte alleen al daarom van tafel zal worden geveegd.

      Wel blijkt uit die tegenaangifte dat Vlug niet alleen aangifte deed van bedreiging, maar ook van smaad. En dat Micha Kat dat misdrijf tegen Jan Vlug gepleegd heeft, lijkt mij evident. Beweren dat zijn hele kantoor door het OM betaald wordt, en dat hij opzettelijk cliënten niet de beste verdediging geeft, als dat geen smaad is dan weet ik het niet meer.

      Verwijderen
    2. Dat Micha ooit classicus werd zegt helaas weinig over zijn leesvaardigheden nu. Zijn bezoekje aan Selexyz/Donner maakte in ieder geval duidelijk dat hij in geen jaren een boek aanraakte. Als je wat van zijn"urgent calls" bekijkt valt daarnaast ook op dat hij onvoldoende concentratievermogen heeft om een boek van kaft tot kaft te lezen.

      Interessant wat je over laster en smaad zegt trouwens. Vaak worden die in een adem genoemd, had het onderscheid eigenlijk ook niet helder, ondanks het feit dat ik er zelf ook wel eens aangifte van deed.

      Verwijderen
  17. Gewoon voor het Droste effect zou Jan Vlug er nu aangifte van moeten doen dat Micha een valse aangifte deed van een valse aangifte.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Tjonge wat ben jij een in kleine kringetjes ronddolende relnicht zeg! Ze zouden jou eens verplicht aan het speedjoggen moeten gaan zetten. Kan je nu zelfs hier op dit noodblogje niet eens wat verder denken dan dat wat er zoal in je armetierige bestaan tussen de oren is ingeramd!? Ga anders even je afgerichtheid tussen de sneeuwballen door af-hyperventileren? En van welke van je 2 alhier opererende hoerenmadammekes probeer je nu weer een veer in je reet gestopt te krijgen!? Verveelt of bevalt dat zo langzamerhand opgestookte spelletje van je nog wel? Loslopende idijood...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Dus jij vindt de "argumentatie" van Micha wel hout snijden, papi? jij kan wel volgen waarom hij een valse aangifte deed van een valse aangifte en bent het met hem eens dat een compleet expliciete bedreiging eigenlijk helemaal geen bedreiging is?

    Of speelt je Gilles de la Tourette syndroom gewoon weer op?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Naar het zich laat aanzien wil het OM dat Micha tot zijn zitting in de cel gaat. Hij schrijft:

    TOTAAL ONDUIDELIJK OP GROND WAARVAN JUSTITIE MICHA NU WEER WIL INTERNEREN NA ‘MISLUKTE’ ACTIE-JAN VLUG

    Onduidelijk? Valt wel mee toch? Zou dat wellicht komen omdat de "actie" van Jan Vlug helemaal niet mislukte? Volgens mij is die dagvaarding meer dan voldoende om succesvol te claimen dat hij de schorsingsvoorwaarden schond en het zou zomaar kunnen dat er nog meer aangiftes liggen.

    Wat ik bijzonder vind van Micha is dat hij heel magisch denkt dat als hij iets hard genoeg roept, dat het vanzelf waar wordt. Zo roept hij nu dat de actie van Vlug mislukte omdat hij er een paar domme en ongeloofwaardige dingen over beweerde en blijkbaar gelooft hij dan dat het "weg" is.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @Jeroen

    Het is idd fascinerend om te zien hoe Micha Kat nu reageert op dit nieuwe probleem. Ik verbaasde me in eerste instantie al over zijn reactie op de dagvaarding an sich: geen enkele empathie of enige vorm van schuldbesef richting zijn bedreigende uitlatingen, maar een grote wolk van drogredenen en agressie als: 'zijn strafadvocaten tegenwoordig van suiker?'

    Dan een volstrekt hopeloze tegen-aangifte die los van de brei onzin ook nog eens op meerdere punten juist in het nadeel van Micha Kat spreekt.

    En dan nu het (geveinsde' onbegrip over het hoe en waarom hij weer voor de raadkamer moet komen.

    Nou is het bekend dat zijn ziekte een schijnwerkelijkheid construeert, en dat Kat dus werkelijk kan geloven wat hij denkt dat hij waarneemt, maar dit gaat allemaal wel erg ver. Daarbij vraag ik me ook af in hoeverre er nog interventie plaatsvindt door zijn vriendin of advocaat. Ook zij moeten toch inzien dat er iets vreselijk mis is / -gaat met Micha? Iemand moet bij Micha Kat een full stop streep trekken, want dit is voor geen mens vol te houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Oh jee, nu Micha ook nog eens de toorn van Brinkmans over zichzelf heeft afgeroepen moet hij zeker voor fysieke represailles gaan vrezen. En dat uit eigen complothoek.

    Overigens onvoorstelbaar dat argusoog die Van den Brink een podium blijft bieden én dat dit blijkbaar ook nog steeds gefaciliteerd kan blijven worden. Er is hier maar één rigoureuze sanctie passend, me dunkt. Op zwart. Wegwezen met die geesteszieke zotten.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ziva

    In dat filmpje reageerde hij oprecht verbaasd toen hij aangehouden werd. Hij is zich er volgens mij nog niet eens bewust van dat hij aan de lopende band strafbare feiten pleegt en denkt oprecht dat als hij wat ongeloofwaardige bezweringen roept, dat de werkelijkheid zich schikt naar die "perceptie".

    Daarin rijmt hij de tegenstrijdigst denkbare dingen met elkaar. Zo interpreteert hij het simpelweg vervolgd worden voor strafbare feiten als een soort aanslag op zijn leven en vergelijkt zich heel melodramatisch met Aaron Swartz die decennia achter slot en grendel dreigde te verdwijnen onder heel andere omstandigheden dan het hotelkamertje met ps3 en cable tv dat op Micha wacht. Maar tegelijk probeert hij een volstrekt ondubbelzinnige bedreiging die hij zelf maakte met flinterdunne argumenten weg te redeneren en heeft de illusie dat iedereen die argumentatie volgt, terwijl hij nota bene met een dagvaarding heengezonden werd. Volgens mij drong het nog niet eens door tot Micha dat die dagvaarding inhoudt dat het OM niet onder de indruk was van zijn argumentatie.

    Overigens vind ik al zijn verwijzingen naar de dood en indirecte dreigementen met zelfmoord zeer zorgwekkend. Als je dat optelt bij het volledige gebrek aan inzicht in zijn eigen handelen en dat hij zijn patroon van misdrijven zelfs voortzet terwijl hij onder voorwaarden vrij rondloopt, kom je dus uit op iemand die een gevaar voor zichzelf en voor anderen is. Iemand die volgende week een gedwongen opname te wachten staat.

    Soms frustreert het me hoe traag de raderen van het rechtsstelsel draaien en hoe arrondissementen langs elkaar heen werken als je bedenkt dat ze hem heenzonden in Overijssel en een andere aanklager hem naar aanleiding daarvan weer vast wil houden. Houd hem dan meteen vast! Ook in Micha's eigen belang, want er kan nog veel gebeuren tussen nu en die zitting in de raadskamer volgende week en die dreigementen met zelfmoord zijn serieus zorgwekkend. Dit zijn geen vage parasuïcidale ideaties ofzo, maar even ondubbelzinnige bedreigingen als die aan het adres van Jan Vlug.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. In dat filmpje reageerde hij oprecht verbaasd toen hij aangehouden werd. Hij is zich er volgens mij nog niet eens bewust van dat hij aan de lopende band strafbare feiten pleegt en denkt oprecht dat als hij wat ongeloofwaardige bezweringen roept, dat de werkelijkheid zich schikt naar die "perceptie"

    Zie in dit verband ook Lance Armstrong bewijst mijn onschuld

    Heeft nog minder met elkaar te maken dan appels met peren vergelijken. Werkelijk alles wordt op groteske wijze uit zijn verband gerukt. Kat's geestesziekte is rap in ernst toenemend.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Toch blijf ik het raar vinden dat mijn reacties op Argusoog telkens pas zes uur later geplaatst worden, terwijl ik geen moment zit te flamen of trollen. Nou staat deze reactie op dit stukje weer in de moderatie:

    @Arend

    Nobody expects the Spanish Inquisition ;-)

    Eén zin in het bijzonder viel me op:

    "Als de andere communicatiepartner een bevestigende houding aanneemt, kan daar een identiteitsbevestigende invloed van uitgaan. Hetgeen een bepaalde mate van zekerheid biedt."

    Bied je daar geen schijnzekerheid voor een valse, geconstrueerde en zich op bevestiging voedende identiteit mee? Als concrete voorbeelden (ik hoop niet te confronterend) wilde ik Micha Kat en Ben vd Brink geven:

    iedereen die Nederlands kan lezen begrijpt dat Micha advocaat Vlug ondubbelzinnig met de dood bedreigde. Dat is een strafbare vorm van grensoverschrijdend gedrag en iedereen die dat doet wordt daarvoor vervolgd; niet alleen Micha. Maar hij verzamelde een klein groepje mensen om zich heen die hem alleen maar bevestigt in zijn gedrag en hij voelt zich daarom gesterkt in een valse identiteit als martelaar, profeet en Julian Assange in één. Het gevolg daarvan is dat hij zich steeds grensoverschrijdender gedraagt en zijn leven per saldo steeds verder de soep indraait. Dat dit waarschijnlijk op dezelfde manier bij Ben werkt kan je zelf denk ik ook wel invullen.

    Op een wat spiritueler niveau: Het vastklampen aan de illusie van een zelf als iets dat intrinsiek bestaat zorgt alleen maar voor ellende, waarvan Micha en Ben extreme voorbeelden zijn. Misschien vind je dit een interessant stukje (van Robert Thurman, over wat in het Boeddhisme ook wel bekend staat als het egocentric predicament:

    The series of problems (i.e. physical world,
    perception, self, etc. relating to Private L question)...
    may be said to constitute the egocentric predicament:
    the predicament of one who begins "from his own case"
    and attempts to analyze and justify his system of
    beliefs and attitudes.... This is the predicament of
    "how to get out," how to move justifiably from one's
    own experiential data to the existence of an external
    world.... If the egocentric predicament be taken as a
    legitimate problem, then the response to this problem
    will constitute one or another of the strands
    composing what we have called the egocentric outlook.
    This is the outlook of one who begins at home, with
    the private object (with his own private experiential
    data), and attempts, in one way or another, to "go
    abroad."... If on the other hand, the egocentric
    predicament be viewed as an illegitimate problem, a
    pseudo problem, then the response to this "problem"
    will be to repudiate the egocentric viewpoint. This
    is the response of one who "begins abroad," who
    begins in the public rather than in the private
    domain, and attempts in one way or another to
    understand both of these domains. It is the response
    of one who holds that only via public standards of
    justification can one system of beliefs be warranted
    and understood.


    Wishing you spontaneously arising Succes & Omniscience.

    BeantwoordenVerwijderen