woensdag 18 december 2013

Verboden

Het vonnis is binnen. En ja, het is wat Wim Dankbaar had gevreesd. Het dagboek van de moeder van Marianne Vaatstra mag niet openbaar worden gemaakt. Volgens de voorzieningenrechter is het dagboek een auteursrechtelijk beschermd werk en komt aan Terpstra, als maker van dat werk, het uitsluitend recht toe om het dagboek openbaar te maken en te verveelvoudigen.

Terpstra heeft geen toestemming verleend voor de door Dankbaar en Hans Mauritz gewenste publicatie van (passages uit) het dagboek. Dat Terpstra niet heeft geprotesteerd tegen eerdere openbaarmakingen daarvan op de website van Dankbaar en gebruik van de inhoud in toespraken, impliceert volgens de rechtbank nog geen toestemming tot publicatie in een boek. De publicatie van dat boek als zodanig is weliswaar toegestaan, maar het weergeven van (citaten uit) het dagboek van Terpstra daarin is dat niet.

De rechtbank: 'beveelt [gedaagden] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis ieder artikel, bericht of melding waaruit het voornemen blijkt om de inhoud van het dagboek, danwel delen daarvan, te openbaren van de website www.rechtiskrom.wordpress.com te (doen) verwijderen en verwijderd te houden.'

Extra zuur voor Wim is dat hij meer dan 6200 euro aan proceskosten mag betalen. Dat is vermoedelijk veel meer dan het boek ooit zal opbrengen. Een lichtpuntje: de Facebook-pagina mag blijven.

Of er nu nog wat van hun boek overblijft is de vraag. Valse start, heet het eerste hoofdstuk, dat samen met het voorwoord reeds online is te lezen. Daarin is duidelijk de sensationele hand van bellenblazer Hans Mauritz te herkennen. 'Al vanaf dag één liep het gierend uit de klauw. Twee griezelige gekken uit het AZC Kollum, Ali Hassan en Feik Mustafa, werden direct na de moord door Justitie zelf weggesluisd.'

We horen het Hans nog vragen aan Wim: 'Dit heb je toch wel goed gechecked, hè?'. Hans, lees dit en dit nog even.

27 opmerkingen:

  1. Top. En helemaal in de lijn der verwachting. Moszkowicz had toch aangegeven hierna de strafrechtelijke route ook te gaan bewandelen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Walgelijk dat je je draadjes nog door dit soort van jodentuig laat vervuilen moderator...

      Verwijderen
    2. Dat is niet kansrijk, want de KG-rechter geeft nergens aan dat D&M het auteursrecht al geschonden hebben, alleen dat ze het niet zullen mogen schenden. Dat geldt ook voor het verwijderen van bestaande citaten, want nu pas is vastgesteld dat daar NU geen toestemming meer voor bestaat. Of dat eerder wel zo was, dat laat de voorzieningenrechter in het midden.

      Strafrechtelijk optreden tegen anderen, die wél het hele dagboek publiceerden (bijv. Frides Laméris, Vuur01, Micha Kat), dat kan wel en ik hoop ook dat dat gaat gebeuren. Een flinke taaxtraf of een maand voorwaardelijk moet er wel inzitten, toch?

      Verwijderen
  2. 5.5.
    veroordeelt [gedaagden] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 1.000,-- (zegge: éénduizend euro) voor iedere dag dat zij niet aan (één van) de in 5.1 tot en met 5.4 uitgesproken hoofdveroordelingen voldoen, tot een maximum van € 200.000,-- (zegge: tweehonderdduizend euro) is bereikt


    Mooi hoor. Gerede kans dat zo'n dwangsom van duizend per dag ook toegepast gaat worden op andere blogjes. Mooi wel dat de plottertjes zo dol zijn op Maaike. Mogen ze nu haar jaarsalaris gaan aanzuiveren om haar die liefde ook echt te laten voelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. En natuurlijk het salaris van Yehudi niet te vergeten.

    Echt, zo komt het geld veel beter terecht dan bij de Micha claim. Die heeft het toch niet nodig met sugardaddy Poot op de achtergrond, bij wie hij zich prostitueert.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Reacties
    1. Inderdaad, merkte ik vanmorgen bij schrijven artikel ook. Dacht dat het overal weg was, maar het staat er nog. Keihard aanpakken, zowel civiel als strafrechtelijk, zeg ik.

      Verwijderen
  5. Topvonnis. En het zat er natuurlijk aan te komen, dat was voor iedereen duidelijk, behalve voor Wim Dankbaar zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het vonnis is grotendeels wat Dankbaar & Mauritz ook verwachtten! Hun boek is namelijk niet verboden, dat kan gewoon uitkomen. Op dat punt zegt de rechter precies wat Mauritz als argument gaf: vooraf verbieden kan niet, dat zou censuur zijn en dat is tegen de grondwet. Zie punt 4.19 van het vonnis.

      Verwijderen
  6. En vanzelfsprekend blijft Psychowim (die het een eclatante overwinning vindt) tot zijn aanstaande TBS een plaat voor zijn kop houden:

    Niettemin zullen Dankbaar en Mauritz hoger beroep aantekenen tegen de uitspraak. De veroordeling om de exorbitante kosten van de (toegevoegde) Yehudi Moszkowicz te voldoen (ruim 6000 euro) schiet bij ons principiëel in het verkeerde keelgat. Het was immers een kort geding waar Dankbaar en Mauritz niet om hadden gevraagd, maar wat toch doorgezet werd door Moszkowicz ondanks het feit dat wij hadden aangegeven zijn vorderingen niet te willen overtreden. Bovendien zijn wij het niet eens met het oordeel van de rechter dat Maaike nooit toestemming heeft gegeven voor publicatie van passages uit haar dagboek zoals die reeds eerder op Rechtiskrom en elders , onder meer Boublog, zijn gepubliceerd. Deze passages zijn wel degelijk gepubliceerd in een tijd dat toestemming van Maaike bestond.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Het was immers een kort geding waar Dankbaar en Mauritz niet om hadden gevraagd (....)" Zouden ze dat zelf nou echt een sterk argument vinden?

      Verwijderen
    2. > die het een eclatante overwinning vindt

      Dat is het grotendeels ook. Heb je het vonnis wel _helemaal_ gelezen? Ik wel, elke letter ervan.

      Verwijderen
    3. > Zouden ze dat zelf nou echt een sterk argument vinden?

      Ik denk het wel en dat is op zich ook. Als ze beleefder en duidelijker hadden toegezegd dat ze geen stukken dagboek zouden publiceren, had het KG niet hoeven doorgaan, denk ik achteraf.

      Verwijderen
    4. De auteur wegzetten als een onmondig kind, en haar mening niet als haar mening willen erkennen omdat die onwelgevallig is getuigt überhaupt niet van beleefdheid. Naar mijn idee hebben ze niet alleen gevraagd maar zelfs gesmeekt om dit geding.

      Verwijderen
    5. Als de hoofdeis van het geding ingewilligd werd is dat geen eclatante overwinning, Ruud. Ook niet als jij niet in staat bent om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden.

      Verwijderen
    6. Ruud, halve zool. Je kreeg het linkje naar de uitspraak van mij via Facebook, weet je nog?

      Verwijderen
    7. Ja, nogmaals dank daarvoor. Maar als je het linkje hebt, wil dat toch niet zeggen dat je het vonnis ook al helemaal gelezen hebt? Logisch denken, hè, dat lukt me af en toe nog wel.

      Verwijderen
    8. Jeroen schreef:
      ==
      Als de hoofdeis van het geding ingewilligd werd is dat geen eclatante overwinning, Ruud. Ook niet als jij niet in staat bent om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden.
      ==

      Hee, hou eens op met dat domme gehak, joh. Ik hou het in het openbaar toch ook zakelijk?

      Verwijderen
    9. Dat is geen dom hakken. Hoofdzaak was het verbod op publicatie van het dagboek, de punten die Wim en jij noemen zijn marginaal.

      Verwijderen
  7. Het is sowieso vandaag mooie uitspraken dag.

    Journaliste Sanne Terlingen heeft de rechtszaak tegen vastgoedkoning Arthur Paes gewonnen, zo laat ze op Twitter weten. Paes had een zaak aangespannen wegens een tweetal artikelen van haar hand waarin werd beschreven dat Paes in Ghana werd verdacht van kindermisbruik. Hij eiste verwijdering van alle artikelen van internet en rectificaties.



    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik vind het een mooi vonnis. Dit erg goed in elkaar en alles is duidelijk uitgelegd. Geeft veel vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dankbaar: 'Wat velen nog niet begrijpen, vooral door de misleiding van de media onder aanvoering van de obsessief op Dankbaar gerichte Chris Klomp, is dat ons boek helemaal niet gaat over het dagboek van Maaike, dat wij het dagboek van Maaike helemaal niet nodig hebben om ons boek een knallende eye-opener te laten zijn.''

    Nee, daarom heb je het boek zeker Het Verboden Dagboek genoemd, mafketel.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De heertjes gaan in hoger beroep, wegens de 6000 euri. Grote kans dat ze straks ook de kosten van dat beroep mogen betalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Overigens lees ik net op de site van Chris Klomp dat bol.com gestopt is met de verkoop van het boek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Boek is inmiddels weer te reserveren bij bol.com. Weghalen bleek te berusten op verkeerde indruk van het vonnis.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.