maandag 7 december 2009

Bluto


Jesse Ventura oogt als een soort Herman van Veen die iets te lang in de sportschool heeft gezeten. Ooit was de Amerikaan professioneel worstelaar en nog verder in het verleden lid van een motorbende in San Diego. In 1998 schopte hij het tot gouverneur van Minnesota - in de VS kan nu eenmaal alles - maar erg geliefd maakte hij zich niet bij de plaatselijke pers, die hij consequent als jakhalzen betitelde. Complotters kennen Ventura als de man die vragen stelde over 9/11 en dat heeft geleid tot de tv-serie Conspiracy Theory, sinds vorige week te zien bij een nieuwe actualiteitenzender van Time Warner op de Amerikaanse kabel.

De eerste aflevering is inmiddels door de Zappies online gezet. De uitzending die 16 miljoen kijkers trok was geheel gewijd aan HAARP, het Amerikaanse wetenschappelijke programma dat onderzoek doet naar de ionosfeer, en waarvan complotters beweren dat het een geheim wapen zou zijn dat vliegtuigen uit de lucht haalt en op de koop toe onze gedachten wil controleren. Nou, dat wil de stoere Jesse wel even uitzoeken in zijn War Room. Wat volgt is opgeklopte lucht zoals alleen Amerikanen die kunnen maken: compleet met helikoptershots en Teutoonse pauken. Eerst rammelt Jesse aan het hek van HAARP in Alaska om vervolgens met twee achterdochtige dorpsbewoners en een anti HAARP-activist (!) te praten.

Conspiracy Theory doet geen enkele poging om de complottheorieën te weerleggen, als er al HAARP-wetenschappers aan het woord komen, worden die afgezet tegen geïnterviewden die wel een complot vermoeden. Je moet het immers wel spannend zien te houden. Zo beweert ene Brooks Agnew dat HAARP werd ingezet tijdens de eerste Golfoorlog. Merkwaardig, aangezien HAARP pas in 1993 is opgericht.

Nogal wat media in de VS vinden de serie dan ook maar kul. Ventura maakte flink ruzie met de presentatoren van de Opie & Anthony Show, en radiopresentator Rob Breakenridge concludeerde: "There becomes a point at which "questioning everything" is taken to a literal extreme and one becomes paranoid and delusional."

Maar de Zappies lopen met hem weg. "Wat een leuke man," kirt Inanna. En zelfs Frank 9/11, die als enige in Nederland nog een website over 9/11 complottheorieën bijhoudt, is helemaal enthousiast, omdat er ook een aflevering aan 9/11 gewijd zal zijn: "Persoonlijk vind ik Ventura een topfiguur wat betreft het bereiken van de massa's over 9/11. Ondanks zijn uitstraling als typisch Amerikaanse showman. Ventura is als weinigen in staat zijn boodschap uiterst efficiënt uit te dragen zonder zich ooit aangevallen te voelen. Elke zin is raak, de spijker op zijn kop. Enorm knap hoe hij qua argumentatie constant het kaf van koren weet te scheiden."

Gelukkig. Acht jaar lang hebben complotters geen hond kunnen overtuigen, en nu keert Bluto het tij.

211 opmerkingen:

  1. Er moet weer een volksmenner aan te pas komen om de massa 'wakker' te maken. De ironie.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Deze reactie bij zapruder is echt maf:

    Mijn mening daarover was dat de schietrellen in Zuid-Afrika helemaal geen rassenhaat was maar zg. 'Staande-Golven' uit de radiotechniek, dito onze kroningsrellen in 1980 en het voetbaldrama met 800 doden in het Brusselse Heizelstadion.
    Dat laatste heeft een CIA-agent me trouwens nog bevestigd.
    .

    Rellen in amsterdam veroorzaakt door mind-controlling radiotechnieken?

    Volgens mij is de HAARP-radiotechniek de nieuwe chemtrail :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ik laat mijn complottheorieën ook vaak bevestigen door CIA-agenten.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Je lacht je helemaal suf over dat HAARP. Alsof een paar masten in Alaska dat allemaal teweegbrengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ehhh 800 doden in het Heizelstadion? Het was een groot drama, maar het aantal doden was 39. Wellicht stond de HAARP-radio niet helemaal goed afgesteld...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Overigens hoorde ik van een CIA agent dat alle kerstbomen dit jaar zijn uitgerust met microfoons. Het schijnt namelijk van groot belang te zijn dat al die dekselse plotters die alles in de gaten hebben in kaart worden gebracht voor het nieuwe jaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Tim Dog zegt:

    "Ventura maakte flink ruzie met de presentatoren van de Opie & Anthony Show"

    Nou, ik dacht dat belooft wat. Na het zien van het doorgelinkte filmpje op Huffington Post ben ik een andere mening toegedaan. Die interviewer (Jim Norton) maakte flink ruzie met Jesse Ventura. Wat een irritante vent zeg! Vrijwel alle comments op Huffington Post blijken er hetzelfde over te denken. Ventura blijft zelfs opvallend kalm tijdens de AHDH pieptirade van Jim Norton.

    Verder: als het project o.a. gefinancierd wordt door "the Office of Naval Research" en "the Air Force Research Laboratory", en als Rusland vervolgens ook zo'n kreng in de achtertuin heeft staan is het denk ik best wel mogelijk dat er meer dan zuivere onschuldige wetenschap met HAARP bedreven word. Dan is het ook logisch dat men hier theorieen bij gaat verzinnen. Hoe ver die theorieen vervolgens gaan? Tot de grenzen van de menselijke fantasie blijkbaar.

    En natuurlijk moet je respect hebben voor een independent die het gouverneursschap wint. Zeker als hij ook nog eens op deze manier met Arnold Schwarzenegger weet af te rekenen. (ja die vent met die enorme snor en dat haar is inderdaad Ventura. Waarschuwing: 16+).

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "Verder: als het project o.a. gefinancierd wordt door "the Office of Naval Research" en "the Air Force Research Laboratory", en als Rusland vervolgens ook zo'n kreng in de achtertuin heeft staan is het denk ik best wel mogelijk dat er meer dan zuivere onschuldige wetenschap met HAARP bedreven word.""

    De militairen zitten erin vanwege het ionosfeeronderzoek. Heeft met name te maken met de satelliet en radio-ontvangst die sterk afhankelijk is van de ionosfeer. Die ionosfeer wordt slecht begrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Tim Dog zegt:

    @ Jos:

    Mja, dat zou allemaal best kunnen hoor. Ik heb mijn informatie ook maar gewoon van Wikipedia afgetrokken en heb niet zoveel zin om hele HAARP-video's te gaan kijken of officiele documenten en statements door te neuzen en me hier echt in te verdiepen.

    Toch heeft volgens Wikipedia (onder 5.3) toenmalig president Putin zijn bezorgdheid over HAARP uitgesproken ("The U.S. is creating new integral geophysical weapons that may influence the near-Earth medium with high-frequency radio waves (...)", terwijl ook de U.S. Secretary of Defense zijn bezorgdheid heeft uitgesproken over HAARP's Russische tegenhanger.

    "(HAARP-onderzoek) Heeft met name te maken met de satelliet en radio-ontvangst die sterk afhankelijk is van de ionosfeer."

    Misschien vermoeden beide heren dus toch wel dat de ander meer met het programma van plan is dan het voorkomen van storing bij hun favoriete liedje op 3FM of die vervelende storing van de TomTom omdat die satellietontvangst net even hapert.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ach, in de jaren '70 dachten beide mogendheden dat de ander met speciaal getrainde soldaten in staat kond zijn om via gedachtenkracht vijandelijke doelen te vernietigen....

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Tim Dog zegt:

    Ja Truth, maar als je die lijn van krankzinnigheid doortrekt is het niet eens zo raar gedacht dat deze mensen nu graag miljarden in een project steken waarvan ze willen dat het "vliegtuigen uit de lucht haalt en op de koop toe onze gedachten wil controleren."

    BeantwoordenVerwijderen
  12. De 'ze' zijn de complotters, als je maar lang genoeg dingen blijft roepen worden ze vanzelf 'waar'.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Gisteren was op het 8 uur journaal foto's en documenten te zien die aantonen dat de propaganda machine/de overheid ten tijde van Politionele oorlog bewust en heel ander en verkeerd beeld toonde aan het Nederlandsevolk, de soldaten die terugkwamen en de werkelijkheid wilde vertellen konden hun verhaal gewoon niet kwijt want niemand geloofde ze omdat ze een heel ander beeld in hapklarebrokjes opgediend hadden gekregen door de overheid !!!!

    Gelukkig is de mens iets minder naief geworden maar stel dat er in die periode een site zoals Barracuda of reageerders zoals Jez waren geweest dan hadden ze iedereen die een ander verhaal vertelde over wat er in Indonesie gebeurde dan wat er door de propaganda machine/de overheid verteld werd voor complottertjes en dus voor kompleet gestoord uitgemaakt, zo zit de vork in de steel.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De bekende redenatie weer van complotters: altijd verwijzen naar andere zaken om hun eigen zwakheden te maskeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Er bestaat helemaal niets zoiets als propaganda, mensen die dat zeggen zijn complottertjes, waarom zeg je dat niet gewoon, Jez ??

    BeantwoordenVerwijderen
  16. ze beginnen ook altijd over 'als dit' en 'stel dat'..

    ze zoeken overal een legitimering in voor hun complotdenken....

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dat het volk ten tijde van de politionele oorlog zwaar in de zeik genomen werd is niet 'stel dit' of 'stel dat' maar een feit, en dat dat nu naar buiten komt daar zijn de zogenaamde debunkertjes helemaal blij mee want dat gooit roet in hun eten.

    Waarom verkondigen de zogenaamde debunkertjes niet gewoon dat propaganda niet bestaat ?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Dat bedoel ik: ze zoeken overal een legitimering in voor hun complotdenken. Wegens gebrek aan overtuigende argumenten.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Bewezen propaganda activiteiten waarmee over lijken gegaan werd zijn geen overtuigende argumenten .. hahahaha .. die zogenaamde debunkertjes toch.

    Oogjes dicht en snaveltjes toe, slaap lekker verder.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. En ook dat is een complotterclicheetje.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Maar geen enkele reactie van de zogenaamde debunkertjes die iets toevoegt of weerlegt.

    Alleen maar cliché reacties van de zogenaamde debunkertjes.

    Meh meh

    Hahahahahaaaaaaaa...

    BeantwoordenVerwijderen
  22. tja, je speculeert wat in de wilde weg, met als bedoeling om het complotdenken te legitimeren.

    zo mogen wij niet lachen om shapshiftende reptielen en zo omdat in het verleden ook wel eens iets geheim is gehouden.
    Dus wie zegt dat het feit dat we niks over die reptielen horen niet komt doordat dat verzwegen wordt?

    En als straks blijkt dat shape shifters wel bestaan (zoals ons anoniempje denkt), wat ga je dan zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Tuurlijk joh, grijp je maar vast aan shape-shiftende reptielen.

    Ik had al eerder gezegd dat jij je enkel moet richten op de mensen die geloven in shape shiftende reptielen of in Allah enz enz, misschien dat je dan een keer kan scoren want discussies over bv propaganda gaan duidelijk boven je pet.

    En oh nee, mensen die in Allah geloven moet je altijd gelijk geven want anders zou je intolerant zijn heb ik begrepen van je.

    Wat is eigenlijk het verschil tussen de mensen die geloven in shape-shiftende reptielen met de mensen die geloven in Allah en dat de Aartengel Gabriel de Koran gedicteerd zou hebben aan Mohammed die analfabeet was of met de mensen die bv geloven dat Jezus de zoon van God was en over water kon lopen, water in wijn kon veranderen, melaatsen kine genezen, uit de dood was opgestaan enz enz ??

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Ik had al eerder gezegd dat jij je enkel moet richten op de mensen die geloven in shape shiftende reptielen of in Allah enz enz, .

    Je hebt duidelijk gezegd dat ik niks hoef...

    Verder beetje vaag dat je moslims gelijk stelt aan mensen die in shapeshiftende reptielen geloven...

    Wat heb je eigenlijk tegen moslims?

    De lijst wordt steeds langer:

    joden, zionisten, homo's, ouderen, clowns, honden, moslims, complotdenkers.....


    discussies over bv propaganda gaan duidelijk boven je pet...

    De grap is dat je zo loopt te dwepen met propaganda in de media, en op hetzelfde moment vind je moslims slecht omdat ze vaak negatief in de media worden geportreteerd..

    Het is maar net hoe het je uit komt..

    En oh nee, mensen die in Allah geloven moet je altijd gelijk geven want anders zou je intolerant zijn heb ik begrepen van je..

    Nee hoor, dat is je gebruikelijke zwart-wit-versie van de werkelijke gang van zaken.

    Het gaat niet om moslims gelijk geven, maar om of je ze moet beperken in hun doen en laten, puur vanwege hun geloof.

    Verder is het nogal vaag dat je de complotdenkers te vuur en te zwaard verdedigd, want niemand kan toch voor 100% uitsluiten dat ze ongelijk hebben? En als ze over deccennia over een bepaald onderwerp gelijk krijgen, wat zeg je dan? Maar ondertussen ga je tekeer tegen het geloof in allah, terwijl ook jij niet voor 100% kunt uitsluiten dat die niet bestaat..
    Dus waarom mogen complotdenkers wel geloven wat ze willen, maar moslims niet?


    Verder kun je inderdaad wijn uit water maken (via een omweg genaamd druiven), kun je lepra genezen en zijn er mensen opgestaan uit de schijndood.

    Tja, zo zie je maar weer: dat hadden ze 2000 jaar geleden al voorzien!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Van mij mag iedereen geloven wat ze willen geloven, jij bent degene dieproblemen heeft met wat mensen geloven, en daar ben je ook nog een keer zeer selectief in, want wat is het verschil tussen het geloven in shape shifters en in bv Allah ?

    En je kan dus absoluut niet met argumenten komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden en je kan dus ook niet aangeven waarom het intolerant zou zijn om tegen de bouw van meer minaretten stemmen, het enige wat je kan is kukelen als een kip zonder kop, jet enige wat je kan is drammen cq mekkeren als een klein kind die zijn zin niet krijgt !!

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Van mij mag iedereen geloven wat ze willen geloven.

    Dat laat je hier absoluut niet blijken..


    jij bent degene dieproblemen heeft met wat mensen geloven.

    Nee hoor, dat is zoals gewoonlijk jouw verdraaide versie van de stand van zaken..

    wat is het verschil tussen het geloven in shape shifters en in bv Allah ?.

    Daar zie jij uiteraard geen verschil tussen.


    En je kan dus absoluut niet met argumenten komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden.

    ik heb nooit gezegd dat er meer gebouwd moeten worden.
    ik vind die hele bewering van je nogal vaag: waarom moet er meer van iets gebouwd worden?

    De vraag ging of er NIET meer gebouwd mogen worden.

    En die steun jij voor de 100%.
    En dat vind ik onverdraagzaam
    En dat maakt jou gek...

    je kan dus ook niet aangeven waarom het intolerant zou zijn om tegen de bouw van meer minaretten stemmen.

    Simpel, omdat je een specifieke groep in hun rechten wilt beperken.

    Ik snap dat dat volledig boven je pet gaat. Die materie is te complex voor je.

    Jij houdt van simpel denken:

    "waar is een minaret voor?" "voor het oproepen van gebed" "nou, dat hoeft niet, dus hebben ze geen nut en kan je ze net zo goed verbieden"

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Kom met argumenten waarom je 'voor' zou moeten stemmen voor de bouw van meer minratten.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. ik heb je argument gegeven waarom je tegen een verbod zou moeten stemmen: omdat het intolerant is om een specifieke groep van de bevolking te beperken in hun rechten.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Jesse Ventura blijkt zich overigens te ontpoppen tot een noplaner in zijn episode over 911..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Welke rechten ?.

    het recht om zelf te kunnen bepalen hoe het ontwerp van een gebouw er uit ziet en die via de normale procedures betreffende bestemmingsplannen, welstandscommissies en vergunningenstelsels die gewoon voor elke nederlander gelden te laten toetsen of de bouwstijl mag worden toegepast.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Welke rechten ?.

    precies de reactie die ik verwachtte...

    je doet enkel aan mirrortalk met je kritiek op drammerij...

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Bij mij achter op een soort binnenplein zit in een gebouw een designbureau en die hadden dat gebouw oranje laten schilderen, het gebouw is vanaf de straat amper te zien maar toch moest het gebouw in een andere kleur geschilderd worden van de gemeente.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. En als iemand aan mirrortalk doet dan ben jij het want je kan met geen enkel argument komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden, wat het nut is enz enz.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Bij mij achter op een soort binnenplein zit in een gebouw een designbureau en die hadden dat gebouw oranje laten schilderen, het gebouw is vanaf de straat amper te zien maar toch moest het gebouw in een andere kleur geschilderd worden van de gemeente..

    klopt en op die manier kun je ook lokaal bepalen of een bepaalde bouwstijl mag of niet.
    Bij ons in het centrum mag je alleen oudhollands-wit en oudhollands-groen gebruiken als kleuren, zijn gebouwen gebonden aan een maximale hoogte en moet het type bouw aan een aantal voorwaarden voldoen. Bij ons in het centrum zul je dan ook geen moskee met minaretten zien, puur omdat die bouwstijl niet aan de gestelde eisen voldoet.

    Maar dat is iets anders om 1 bouwstijl expliciet te verbieden.
    Als je echt geen minaretten wilt zonder dat je onverdraagzaam wordt zul je met algemene stringente bouwregels moeten komen die niet alleen islamitische bouwstijlen uitsluiten maar ook andere on-nederlandse, zoals bijv. chinese bouwstijlen..

    BeantwoordenVerwijderen
  35. En als er een referendum gehouden wordt dan moet de uitslag geaccepteerd en gerespecteerd worden want anders moet er geen referendum gehouden worden !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  36. je kan met geen enkel argument komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten.

    Tja, dat moet helemaal niet, dus wat is je punt?

    Je blijft maar doordrammen op iets wat van mij helemaal niet moet..

    BeantwoordenVerwijderen
  37. En als er een referendum gehouden wordt dan moet de uitslag geaccepteerd en gerespecteerd worden want anders moet er geen referendum gehouden worden !!!!.

    Verschilt per referendum'
    In nederland hebben we geen bindend referendum, dus ook al zou 90% van de bevolking voor een verbod op minaretten stemmen, dan nog dan de regering die naast zich neer leggen.

    in zwitserland ligt dat anders: daar is het referendum bindend.
    Maar dat wil ook niet zeggen dat je als regering elke uitslag ervan moet accepteren.

    Bovendien is dit referendum niet uitgeschreven door de zwitserse regering.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. En hoe wordt lokaal bepaald of een bepaalde bouwstijl wel of niet kan ?!

    En bij jou in het centrum zullen geen minaratten gebouwd worden omdfat het niet in de bouwstijl past, het past nergens in Nederland in de bouwstijl, en waarom zouden ze bij jou niet gebouwd mogen worden maar ergens anders wel ??

    En er zijn minaretten, maar mensen willen niet meer minaretten.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. En je kan maar niet met argumenten komen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden, wat het nut is enz enz enz.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. En ook typerend dat jij in een dorp woont waar in het centrum geen minaretten gebouwd mogen worden maar dat jij wel voor de bouw van minaretten bent, en ben je tegen de bouw dan zou je volgens jou intolerant zijn terwijl in jouw dorp in het centrum geen minaretten gebouwd mogen worden !!!!

    Daarom haalde ik eerder al de mensen uit bv het Gooi of uit Wassenaar aan met hun demagogische praatjes !!!

    BeantwoordenVerwijderen
  41. En hoe wordt lokaal bepaald of een bepaalde bouwstijl wel of niet kan ?!.

    Door de gemeenteraad.


    En bij jou in het centrum zullen geen minaratten gebouwd worden omdfat het niet in de bouwstijl past, het past nergens in Nederland in de bouwstijl.

    Waarom niet?
    Je hebt in nederland zowiezo al tientallen, zo niet honderden, verschillende bouwstijlen.
    Waarom zou een islamitische niet passen?
    Ik ken bovendien ook eeuwenoude kerken met een orientaalse toren. Moeten die worden afgebroken omdat het geen Nederlandse bouwstijl is?
    Of mogen die torens wel, maar mogen er geen nieuwe bouwwerken in dezelfde stijl bijkomen? En waarom kan dan opeens een stijl niet meer die al eeuwenlang in ons landschap te zien is?

    en waarom zouden ze bij jou niet gebouwd mogen worden maar ergens anders wel ??

    ik heb al aangegeven dat ze op het terrein naast mijn huis best een moskee met minaretten mogen bouwen.
    Enige bezwaar dat ik zou hebben is eventuele overlast met betrekking tot de toeloop van bezoekers van de moskee.
    Maar dat heeft niks te maken met wel of geen minaretten.

    Verder heb ik duidelijk aangegeven dat je via bestemmingsplannen, welstandscommissies en vergunningenstelsels heel goed kunt bepalen waar wel een moskee (met of zonder minaret) kan worden gebouwd en waar niet.
    Dus waarom een expliciet verbod op 1 type bouwstijl?



    En er zijn minaretten, maar mensen willen niet meer minaretten.
    .

    Waarom niet?

    Kijk bijv. Zwitserland: daar staan welgeteld 4 minaretten?
    En dat is teveel in de ogen van de mensen, dus moeten er maar geen nieuwe bijkomen?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Je zegt toch zelf dat bij jou in het centrum geen minaretten gebouwd mogen worden, dus wat lul je nou man !!!!

    En als er een moskee naast jou gebouwd zou worden dan heb je bezwaar tegen de overlast van de toeloop.

    Dan ben jij toch ook intolerant !!

    Want ik heb geen bezwaar tegen "overlast" van de toeloop, dat vind ik prima want ik heb niets tegen mensen en dat is een feit want er zit een hele grote moskee bij mij verderop en ik zie regelmatig drommen mannen in jurken maar daar heb ik gen last van, maar ik heb geen behoefte om tegen minaretten aan te kijken.

    Dus wat is het verschil, jij bent zelfs intoleranter want je vindt het zogenaamd prima zolang het maar niet voor je deur plaatsvindt want dan noem je het overlast, wat ben je toch een vreemd figuur.

    Zit er uberhaupt een moskee bij jou in het dorp ?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Je zegt toch zelf dat bij jou in het centrum geen minaretten gebouwd mogen worden.

    Klopt, maar er is geen expliciet verbod tegen minaretten.
    Dat is het hele punt.
    Verder is niet uit te sluiten dat een moskeebouwer zo creatief is dat hij er in slaagt een moskee te ontwerpen inclusief minaretten die volledig voldoet aan de bouwvoorschriften in ons centrum.
    Dan staat hij dus vrij om die te bouwen...


    En als er een moskee naast jou gebouwd zou worden dan heb je bezwaar tegen de overlast van de toeloop..

    Yup, maar bezwaren zijn op te lossen.
    Als ze met goede oplossingen komen voor bijv. eventuele parkeerproblemen, dan zie ik geen reden om de moskee tegen te houden.
    Bezwaren zijn er immers om op te lossen.


    Dan ben jij toch ook intolerant !!
    .

    ik heb allang toegegeven dat ik op bepaalde gebieden ook intolerant kan zijn.
    Jij bent degene die hier zo'n halszaak van maakt, ik niet.

    ik heb geen behoefte om tegen minaretten aan te kijken..

    Dat is ook prima.
    Maar waarom moet dat dan landelijk verboden worden?

    Smaken verschillen nu eenmaal, en wat de een lelijk vindt, vindt de ander juist heel mooi.

    Wist je bijv. dat de architect van de Sacre Coeur in Parijs gelyncht is door de bevolking omdat ze de kerk afschuwelijk lelijk vonden?
    Tegenwoordig is het een van de grootste trekpleisters en wordt de bouwstijl geroemd..


    Zit er uberhaupt een moskee bij jou in het dorp ?
    .

    wie zegt dat ik uit een dorp kom?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Ik zeg niet dat ik per se tegen een landelijk verbod zou zijn want er zijn immers al minaretten en ik heb gezegd dat wanneer de meerderheid voor stemt ik dat zal accepteren en respecteren, waar ik op reageer is dat de uitslag in Zwitserland als intolerant bestempeld wordt en de mening van de meerderheid dus niet geaccepteerd en gerespecteerd wordt, maar als ik vraag waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden en wat het nut ervan is dan blijft het stil, m.a.w. hoe kan je iemand zijn mening intolerant noemen zonder enig argument, m.a.w. dat die mensen voor intolerant worden uitgemaakt is slechts een mening en die mening is iig netzo intolerant of zelfs intoleranter omdat de meerderheid zou moeten zwichten voor de minderheid.

    Jij woont niet in een dorp ?

    Ik woon in A'dam, waar woon jij ?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. waar ik op reageer is dat de uitslag in Zwitserland als intolerant bestempeld wordt en de mening van de meerderheid dus niet geaccepteerd en gerespecteerd wordt.

    Waarom moet een intolerante mening van een meerderheid worden geaccepteerd?

    Dat zou betekenen dat bijv. de raad van europa wel kan worden opgegeven.
    Immers: wetten in europa komen altijd tot stand door democratisch besluit, en die moeten dan gerespecteerd worden, ongeacht of ze tegen bijv. de universele rechten van de mens indruisen of niet..


    Verder begrijp ik niet wat je bedoelt met een meerderheid die moet zwichten voor een minderheid.

    Stel dat er een referendum komt die aan de bevolking vraagt of alle moslims het land uit moeten, en een meederheid stemt 'Ja', vind je dan ook dat die mening gerespecteerd moet worden omdat die van een meerderheid afkomstig is?
    En als de moslims mogen blijven, dan zwicht de meerderheid voor die minderheid?

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Okey, nu ga jij het land uitzetten van moslims cq mensen vergelijken met het vebod op het bouwen van meer minaretten.

    Whatever..

    Dan ik ook deze vergelijking trekken;

    Mijn buurman wilt wiet verbouwen maar dat mag niet, en dat vind ik intolerant.

    En dan ga jij zeggen 'ja maar dat is de wet', maar dan zeg ik 'jahaa maar als de mening van de meerderheid intolerant kan zijn dan kan een wet zeer zeker intolerant zijn', en als geen gehoor gegeven hoeft te worden aan de stem van de meerderheid omdat die intolerant zou zijn en dus ongeldig verklaard wordt waarom moeten we dan wel gehoor geven aan een intolerante wet en wordt die wet niet ongeldig verklaard !!

    En als een Europese raad de wens van de meerderheid - waar een democratie op gebaseerd zou moeten zijn - kan overrulen, waar baseert de Europese raad dan hun mening cq beslissing op, hoezo zouden zij alle waarheden en wijsheden in pacht hebben, wat stelt een democratie dan nog voor, wat houdt een democratie dan in ??

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Okey, nu ga jij het land uitzetten van moslims cq mensen vergelijken met het vebod op het bouwen van meer minaretten..

    nope, ik geef een extreem voorbeeld waar jouw idee van democratische besluitvorming tot kan leiden.

    Jij denkt kennelijk dat als een meerderheid beslist, dit moet worden gerespecteerd en geaccepteerd, hoe onrechtvaardig de beslissing ook mag zijn.
    Je mag kennelijk niet tegen een besluit of mening van een meerderheid ingaan..


    Mijn buurman wilt wiet verbouwen maar dat mag niet, en dat vind ik intolerant..

    Dat mag je inderdaad vinden.


    En als een Europese raad de wens van de meerderheid - waar een democratie op gebaseerd zou moeten zijn - kan overrulen, waar baseert de Europese raad dan hun mening cq beslissing op, .

    Op verdragen die door deelnemende landen, waaronder zwitserland, zijn ondertekend.


    .hoezo zouden zij alle waarheden en wijsheden in pacht hebben.

    Daarvoor zijn ze aangenomen.
    Als ze die waarheid en wijsheden niet hebben, dan zitten ze daar verkeerd.


    , wat stelt een democratie dan nog voor, wat houdt een democratie dan in ??.

    probleem is dat jij alles in zwartwit wilt hebben.

    Jij wilt een 100% democratie..

    BeantwoordenVerwijderen
  48. dit is de grootste minaret in nederland.

    kun je uitleggen waarom de bouwstijl niet in het nederlandse straatbeeld past?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Wist jij dat toen de eerste gastarbeiders uit de Islamitische landen naar Nederland kwamen dat de Nederlands overheid afspraken had gemaakt met de overheden van de landen herkomst dat de GASTarbeiders na een bepaalde tijd terug zouden keren ?!

    Ze hebben zich dus niet aan de afspraken gehouden, sterker nog ze hebben aan gezinshereniging gedaan !!

    En waar beseert de Europese raad hun mening cq conclusie op ?

    Precies, op politieke en zakelijke belangen, en het volk moet gewoon zijn smoel houden.

    Je geeft zelf toe dat de democratie een farce is, want bijna raak mis kompleet mis.

    En als jij denkt dat de Europese raad alle waarheden en wijsgheden in pacht heeft dan ben je niet van deze wereld, en als dat zo zou zijn waarom zijn er dan verkiezingen, waarom zijn er uberhaupt nog verkiezingen ??

    Het stelt allemaal geen ene moer voor, de meerderheid beslist zolang die mening overeenkomt met de mening van de elite, want als de mening van de meerderheid politieke en zakelijke gevolgen heeft voor de elite dan moet de meerderheid cq het volk zijn smoel houden, zo simpel is het.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Dit is de kleinste minaret in nederland.

    kun je uitleggen waarom deze bouwstijl onacceptabel is in jouw wijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Wist jij dat toen de eerste gastarbeiders uit de Islamitische landen naar Nederland kwamen dat de Nederlands overheid afspraken had gemaakt met de overheden van de landen herkomst dat de GASTarbeiders na een bepaalde tijd terug zouden keren ?!.

    Dus overheden hebben afspraken genomen over de ruggen van hun burgers?

    En je bent kwaad dat de burgers zich daar niet aan gehouden hebben?

    Maf, gezien de rest van je betoog over elite en zo...

    BeantwoordenVerwijderen
  53. En waar beseert de Europese raad hun mening cq conclusie op ?

    Precies, op politieke en zakelijke belangen, en het volk moet gewoon zijn smoel houden.
    .

    Grappig, europese verdragen die de rechten van de mens moeten beschermen zijn tot stand gekomen om het volk zijn smoel te laten houden?

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Kan jij uitleggen waarom die minaret niet bij jou in het centrum geplaatst zou kunnen worden ?

    En er zijn idd beslissingen over de ruggen van de burgers genomen en burgers moeten het maar slikken, want anders zijn ze intolerant, en dan zijn er altijd burgers die dat gaan nablaten.


    En wat hebben minaretten in godsnaam met de rechten van de mens te maken ??

    Je kan niet eens vertellen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden en wat het nut ervan is !!

    BeantwoordenVerwijderen
  55. En dan nog wat;

    Stel ik emigreer (vrijwillig) naar Marokko of naar Saoedie-Arabie, dan ga ik daar toch niet mijn cultuur opdringen en me niet aanpassen !!

    Ik kan het natuurlijk proberen maar als de meerderheid van de Marokanen of de Saoedies mijn cultuur in hun land niet zien ziten en tegen stemmen dan ga ik toch niet bleren dat het intolerant is, ik wist toch dat ik naar een Islamitisch land emigreerde, en als ik me niet aan hun cultuur kan aanpassen in hun land hoe kan dan verwachten dat ze zich wel aan mijn cultuur kunnen aanpassen in hun eigen land !!!!!!

    Als ik me niet kan aanpassen in die landen of de cultuur bevalt me niet dan vertrek ik, en dan ga ik niet proberen hun aan mijn cultuur aan te laten passen in hun eigen land.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Kan jij uitleggen waarom die minaret niet bij jou in het centrum geplaatst zou kunnen worden ?.

    die eerste minaret past prima, die zal niet geweigerd worden.
    die tweede is een moderne bouwstijl, en dat wordt uit ons centrum geweerd.

    verder wel grappig om te zien dat je de vraag terugkaatst en dus niet durft te beantwoorden.

    En er zijn idd beslissingen over de ruggen van de burgers genomen en burgers moeten het maar slikken, want anders zijn ze intolerant.

    Je hebt echt iets met het woordje intolerant :o)


    En wat hebben minaretten in godsnaam met de rechten van de mens te maken ??
    .

    je legt een beperking op aan aan 1 specifieke groep van de bevolking.


    Je kan niet eens vertellen waarom er meer minaretten gebouwd moeten worden en wat het nut ervan is !!
    .

    tja, ik beweer niet dat er meer moeten worden gebouwd en dat ze nuttig zijn.
    dus waarom moet ik met argumenten komen?

    verder is nuttig nogal subjectief: de een vind iets nuttig, de ander absoluut niet.

    Ik ga jou niet mijn mening opdringen over wat ik nuttig vind of niet.

    jij gaat dat kennelijk wel doen bij moslims?

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Ik kan het natuurlijk proberen maar als de meerderheid van de Marokanen of de Saoedies mijn cultuur in hun land niet zien ziten en tegen stemmen dan ga ik toch niet bleren dat het intolerant is.

    jij vindt dat dus heel tolerant van ze als ze je dwingen je identiteit op te geven...

    dan vind je het zeker ook tolerant dat vrouwen in dergelijke landen gedwongen worden thuis te zitten, alleen naar buiten mogen als ze geheel in zwart gesluierd zijn, ze alleen met begeleiding naar buiten mogen, dat ze niet mogen autorijden, etc..

    Want tja, als een meerderheid van zo'n land dat wil, dan is dat toch heel tolerant van ze? Wat zeuren die vrouwen dan? Laat ze naar een ander land vertrekken...


    Verder maak je de fout door te denken dat alle moslims in nederland hier vanuit hun thuisland heen gemigreerd zijn...

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Omdat ik de vraag niet durf te beantwoorden ??

    Jij verzint ze waar je bij staat, je hebt nog steeds niet kunnen en durven uitleggen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden en wat het nut ervan zou zijn.

    En je komt niet verder dan iedere keer een zinnetje te citeren die je denkt te kunnen "denunken", verder kom je niet, en het voorbeeld wat ik aanhaal als ik naar een Islamitisch land zou emigreren dat negeer je maar, want hoe moet je dat nou weer "recht" spindocteren ?

    Bv Ayaan Hirsi Ali is het eens met de stem van de meerderheid in Zwitserland, ze zegt oa het volgende, en hiermee wordt tevens antwoord gegeven op de vraag die ik niet zou durven te beantwoorden ;

    ' De minaret symboliseert niet zo zeer de religie als wel het superioriteitsgevoel van de Islam, dat een levenswijze verkondigt evenals een vorm van staatsinrichting.'

    Maar goed, wat weet jij nou van de Islam als een uit de klei getrokken boer die zijn dorp nooit is uit geweest en enkel zijn leenheren blindelings nakukelt.

    En dat je met het voorbeeld van de zwar-gesluierde vrouwen komt toont aan wat een doperwt je bent, want dat gebeurt juist in de niet-democratische Islamitische landen, dan wordt door een minderheid beslist over de meerderheid, dat is wat de moslims doen als ze de kans krijgen !!!!

    Sjongejongejonge..

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Mja, je bevesigt opnieuw wat ik eerder al stelde:

    Je wilt een verbod op minaretten omdat je bang bent voor islamisering.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Ik ben niet bang voor Islamisering maar ik verzet met tegen de stelling dat de meerderheid van Zwitserland die tegen de bouw van meer minaretten stemde intolerant zouden zijn, mede door wat Ayaan Hirsi Ali aanhaalde en door het feit dat je met nog geen enkel argument bent gekomen waarom ik voor de bouw van meer minaretten zou moeten zijn of hebt kunnen aangeven wat het nut zou zijn van meer minaretten.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Mja, je hebt inmiddels toegegeven dat je de islamisering als probleem ziet, dat wijken tot wel 85% bestaan uit moslims, dat je bang bent dat een moslim-minderheid de dienst in nederland gaat uitmaken en dat minaretten een symbool zijn van islamitische superioriteit en dus om die reden moeten worden verboden..

    Heel kortgezegd dus: je wilt minaretten verbieden uit angst voor de islam.

    En als een meerderheid daar bang voor is, dan mogen andersdenkenen daar geen kritiek op hebben..

    BeantwoordenVerwijderen
  62. het feit dat je met nog geen enkel argument bent gekomen waarom ik voor de bouw van meer minaretten zou moeten zijn.

    tja, zoals gewoonlijk wil je gewoon geen argumenten horen.
    Ik heb wel degelijk argumenten gegeven..

    Het is me ook wel duidelijk waarom: je wilt niet toegeven dat je je onverdraagzaam opstelt naar een minderheid door ze te beperken in hun rechten.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Ik ben niet bang voor de Islamisereing maar degenen die bewerwen dat bepaalde gebiden in Nederland niet verislamiseren die liegen.

    En het is absoluut geen probleem als je kritiek hebt maar dan moet je wel met onderbouwde kritiek komen en niet alleen lopen kakelen dat de meerderheid intolerant zou zijn omdat ze jouw mening niet delen.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. maar degenen die bewerwen dat bepaalde gebiden in Nederland niet verislamiseren die liegen..

    Deze verdraaiiing is echt retecool!!

    Eerst riep je dat nederland islamiseerde en kreeg ik er van langs als ik zei dat dat alleen voor bepaalde gebieden gelde, en nu doe je net alsof dit jouw argument was :0)

    BeantwoordenVerwijderen
  65. alleen lopen kakelen dat de meerderheid intolerant zou zijn omdat ze jouw mening niet delen..

    Ook heerlijk, die verdraaiing.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Ik zei idd dat Nederland verislamiseerde en toen begon je weer met je semantische spelletjes waar ik niet op te keer ging want ook toen zei ik daarna dat het om bepaalde gebieden in Nederland ging en dat het bv nog niet het geval was in bv het Gooi of in Wassenaar.

    Dus jij loopt weer uit je nek te lullen !!!!!

    Je probeert weer datgene wat je in iedere discussie probeert, jij bent echt ongelooflijk.

    En btw, de wijken die verislamiseren zijn verspreid over heel Nederlans van oost naar west van zuid naar noord, dus om te stellen dat Nederland verislamiseerd is niet eens echt verkeerd gezegd, want wat is bv het grootste geloof in Nederland en hoeveel % van de bevolking hangt dat geloof aan ?

    BeantwoordenVerwijderen
  67. want wat is bv het grootste geloof in Nederland en hoeveel % van de bevolking hangt dat geloof aan .

    29% is katholiek
    19% hervormd/gereformeerd
    4% moslim
    42% niet gelovig
    rest: ander type geloof..

    Dus grof genomen: bijna 50% is christen, meer dan 40% is niet gelovig, en 4 % islamitisch..

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Ja, maar dan moet je ook dit erbij vertellen;

    ' Alleen de rooms-katholieken en de islamitische geloofsgemeenschappen zullen nog een flinke aanhang hebben. De islam zal tot 2020 zelfs groeien tot 8% terwijl de rooms-katholieke kerk zal dalen tot 10%.'

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Dat komt uit een andere bron, dus dat hoef ik niet te melden ;)

    Verder is dat koffiedik kijken.

    Maar ik begrijp je angstbeeld wel: 8% moslims is natuurlijk een eng idee voor je.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. De islam zal tot 2020 zelfs groeien tot 8% .

    dus slechts 4% toename over een tijdsbestek van 10 jaar.

    Minder dan 1% per jaar noem jij islamisering?

    Verder wordt verwacht dat de toename daarna stopt..

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Verder blijkt uit cijfers van het CBS dat de ontkerkelijking (de afname in het regelmatig bezoeken van kerk/moskee) onder de katholieken en moslims het hoogst is. Ging 48% van de moslims 20 jaar geleden regelmatig naar de moskee, nu is dat nog 32%.

    En aangezien moslims die niet langer naar de moskee gaan in jouw ogen geen moslim meer zijn, zal het aantal moslims in 2020 waarschijnlijk minder groeien dan jouw bron vermeldt..

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ja maar dan is het wel de op één na de grootste religie en ga jij dan nog maar beweren dat Nederland niet verislamiseert, een paar decenia geleden kwamen de eerste moslims naar Nederland.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. En je draait het weer om, ik heb juist gezegd dat de mensen die in Allah geloven ongeacht ze wel of niet naar de moskee gaan moslim en dus religieus zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Ja maar dan is het wel de op één na de grootste religie .

    is het nu ook al.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. ik heb juist gezegd dat de mensen die in Allah geloven ongeacht ze wel of niet naar de moskee gaan moslim en dus religieus zijn..

    dan klopt je vergelijking niet.
    Mensen die niet langer naar de kerk gaan blijven veelal nog wel in god geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. een paar decenia geleden kwamen de eerste moslims naar Nederland..

    mja, tot meer dan 60 jaar geleden was het grootste deel van de ingezetenen in het koninkrijk der nederlanden moslim.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Dan heb je het over de kolonieen die we veroverd hadden, en de locale bevolking die zich tegen de overheersing verzette noemde we gewoon terroristen, en de Nederlandse bevolking kreeg een totaal ander en verkeerd beeld voorgeschoteld door de propaganda machine cq de overheid !!!!

    Wat denk jij nou iedere keer met die suffe opmerkingen, dat je slim bent of zo ??

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Dan heb je het over de kolonieen die we veroverd hadden, en de locale bevolking die zich tegen de overheersing verzette noemde we gewoon terroristen.

    Dus om het anders te zeggen, wij nederlanders migreerden naar indonesie, integreerden daar absoluut niet maar namen de macht over en onderdrukten de aldaar levende meerderheid van moslims met alle gevolgen van dien, en nu ben jij bang dat het omgekeerde hier gaat gebeuren?

    Ennieweey, als je ons kikkerlandje bedoelt: daar vestigden de eerste moslims zich begin jaren 50.
    dus 60 jaar geleden

    4% moslims in 60 jaar tijd

    dat is minder dan 1% per tien jaar.

    Wow, die islamisering gaat als een trein :o)

    Op zich is het wel vaag dat wij nederlanders ons eeuwenlang overal konden vestigen zonder te integreren, en dat we nu de mensen die uit die landen hier naar toe komen willen gaan beperken in hun vrijheid omdat we bang zijn dat zij hetzelfde gaan doen met ons als wij met hun gedaan hebben..

    BeantwoordenVerwijderen
  79. En net erken je dat de Islam de op één na grootste religie is in Nederland, sterker nog je bevestigde het dat het nu al hetr geval is en niet pas in 2020 zoals ik stelde, dus wat lul je nou, wat moet je nou, kan je er weer niet tegen dat je je zin niet krijgt, ga je dan weer mekkeren als een klein verwend kind, ga je dan weer spartelen, ga je dan weer de trucendoos opentrekken, ga je dan weer met semantiek beginnen, ga je dan weer vanalles en nog wat erbij halen, ga je dan weer list en bedrog gebruiken, ga je dan weer uit je nek lullen, ga je dan weer spijkers op laag water zoeken enz enz enz enz !!!!

    Grow up sukkel !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  80. En net erken je dat de Islam de op één na grootste religie is in Nederland.

    yup, ik ga geen feiten ontkennen..

    sterker nog je bevestigde het dat het nu al hetr geval is en niet pas in 2020 zoals ik stelde.

    inderdaad.
    Immers:
    48% is christen
    4% is moslim
    4% heeft een ander geloof
    rest is niet gelovig..

    dus moslim is 1 na grootste geloof.

    Dat zou het ook geweest zijn als het percentage moslims slechts 2% was, aangezien geen van de overige religies boven de 1% uit komt.

    Maar om nou 2% groot te noemen?



    wat moet je nou, kan je er weer niet tegen dat je je zin niet krijgt, ga je dan weer mekkeren als een klein verwend kind, ga je dan weer spartelen,.

    Nee, dat is jouw tactiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Okey, nu ga je weer diverse kerken bij elkaar voegen wat asoluut niet kan om weer wat "recht" te spindocteren, wat ben je toch vaag en smerig figuur, jij bent echt om van te kotsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Okey, nu ga je weer diverse kerken bij elkaar voegen wat asoluut niet kan .

    Waarom niet?
    Je gooit de islam immers ook op 1 hoop zonder rekening te houden met de verschillende stromingen.

    Dus waarom wel onderscheid maken tussen verschillende stromingen binnen de kerk?
    In feite is het geloof hetzelfde, de bijbel hetzelfde, alleen de uitvoering anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Wat ben je toch een dwaas, wat wil je nou, straks ga je nog beweren dat hier helemaal geen moslims zijn, sukkeltje.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. nu ontken je dat er verschillende stromingen binnen de islam bestaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Wist je dat er meer dan 450 moskeen in Nederland zijn.

    Wist je dat Jezus een Jood was, wist je dat de Joden de Christenen en de Moslims dezelfde oervader hebben, namelijk Abraham.


    Als er een referendum gehouden zou woden waar ik voor of tegen meer kerktorens zou kunnen stemmen dan zou ik ook tegen stemmen, gelijke monikken gelijke kappen, oprotten met die onzin religies.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. oprotten met die onzin religies..

    een intolerante opmerking...

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Wat ben jij dan, een reli-freak, ben jij van mening dat de religies de mens goedgedaan hebben, en mocht jij dat van mening zijn mag ik dan niet van mening zijn dat de mens beter af is zonder de religies ?

    Nee natuurlijk mag is dat niet van mening zijn want jij bent een reli-freak, God zal over ons oordelen, we leven voor god, ja toch !!

    En weet je wat het is, de religies zijn een product van de mens dus je kan de religies niet eens wat verwijten, alleen de mensen die de religies negatief gebruiken cq misbruiken om hun eigen duistere doeleinden te behartigen.

    Een religie is als een broodmes, het zijn beide producten van de mens en onschuldig, met een broodmes kan je brood snijden wat positief is, maar je kan met een broodmes ook iemand doodsteken wat dus negatief is, het mes is onschuldig en zal dan ook niet veroordeeld worden maar wel de persoon die het mes negatief gebruikte, en zo zal het ook moeten gaan met de mensen die de religies negatief gebruiken.

    En dat ik zeg dat de religieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden moeten verdwijnen als het aan mij zou liggen kan je vergelijken met het broodmes die je wel in de keukenla mag hebben liggen, maar niet in de openbare ruimte bij je mag hebben.

    Jij kan mij niks vertellen vrind, want het enige wat jij kan is uit je nek lullen of nakukelen.

    En btw, de vergelijking tussen de religies en het broodmes gaat natuurlijk niet helemaal op maar het komt aardig in de buurt hoewel je de religies soms beter kan vergelijken met de atoombom, hadden ze het maar nooit uitgevonden.

    Maar ga jij maar weer lekker verder met je kleutergedrag.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. En weet je wat het is, de religies zijn een product van de mens dus je kan de religies niet eens wat verwijten, alleen de mensen die de religies negatief gebruiken cq misbruiken om hun eigen duistere doeleinden te behartigen..

    Precies!!

    Daarmee ondergraaf je overigens de rest van je betoog...

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Hiermee ondergraaf ik niets, hiermee onderbouw ik juist mijn stelling zeer duidelijk en jij toont aan dat jij je zogenaamde mening op geen enkele manier kan onderbouwen, daarom begin je maar te mekkeren dat mensen uit de staatsruif zouden vreten terwijl jij de uitkeringstrekker bent.

    Vertel mij eens Baggercuda wat datsoort opmerkingen met het artikel of het onderwerp te maken hebben ????

    Daar zou Baggercuda eens op moeten letten want iedere keer gaan de discussies die kant op dankzij de billemaat trut hut, als hij het niet meer redt in de discussie dan komt hij met datsoort kolder en ik zou niet goed bij mijn hoofd zijn, maar het is een feit dat trut hut over bv de staatsruif begint te mekkeren als hij inhoudelijk niets meer te melden heeft, als je niets meer te vertellen hebt dan moet je gewoon je mond houden !!

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Daar zou Baggercuda eens op moeten letten ..

    wie is baggercuda nou weer?

    BeantwoordenVerwijderen
  91. terwijl jij de uitkeringstrekker bent..

    Mja, je hebt dus ook een hekel aan uitkeringstrekkers?


    Verder blijft het grappig om te zien dat je van jezelf vindt dat je gewoon in het wilde weg wat mag roepen, maar o wee als iemand anders iets over jouw beweert...

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Hiermee ondergraaf ik niets, hiermee onderbouw ik juist mijn stelling zeer duidelijk.

    je begint te veronderstellen dat de mens beter is zonder religies, terwijl je uiteindelijk concludeert dat het de mens zelf is die verantwoordelijk is voor de misstanden.

    Zoals je duidelijk aangeeft: het is niet het mes dat fout zit, maar de persoon die het misbruikt.

    Zou daarom de mens beter af zijn zonder mes?

    Ik betwijfel het.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Ja, ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens.

    En vertel jij nou maar eens wat het nut is van de minaretten.

    En vertel mij waarom ik de mensen serieus zou moeten nemen die handelen uit naam van God Allah whatever, leg mij dat een uit

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Ja, ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens..

    probeer het eens: verwijder alle voorwerpen uit je huis die als wapen zouden kunnen worden gebruikt en kijk hoelang je dat volhoudt..

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Ja ik zal m'm atoomwapens enz enz weggooien en kijken hoe lang ik het volhoud.

    Sukkel.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. grappig, eerst geef je aan hoe je een mes als wapen kunt gebruiken, en nu begin je over atoomwapens..

    Je weet echt niet meer hoe je draaien moet :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Och jeetje, ga je weer op die toer, wat ben je toch een triest figuur, als we alle messen van het leger wegnemen dan hebben we geen leger meer, he mierenneukertje !!

    Je hebt voorwerpen die je als wapen kan gebruiken maar het zijn geen wapens, je hebt wapens en die kan je alleen als wapen gebruiken, en daar had ik het dus over snuggere, en bv broodmessen horen in de keukenla en niet in de openbare ruimte.

    Wat ben jij toch een misselijkmakend figuur, en het is ongelooflijk dat jij dit blog mag gebruiken als platform voor jouw kolder.

    Als ik een zogenaamde debunker was geweest dan had ik me doodgeschaamd, echt waar.

    BeantwoordenVerwijderen
  98. als we alle messen van het leger wegnemen dan hebben we geen leger meer.

    Dat is wel een heel simplistische voorstelling van de werkelijkheid.

    Also je niet zonder wapens een ander mens kunt doden..


    Maar je draait er maar omheen:

    Verwijder eens alle voorwerpen en gereedschappen uit je leven die als wapen gebruikt zouden kunnen worden.

    Houd dat eens een week vol en oordeel dan of je zonder dat soort 'wapens' kunt leven als mens...

    BeantwoordenVerwijderen
  99. bv broodmessen horen in de keukenla en niet in de openbare ruimte..

    Lijkt me lastig kopen dan..

    Verder best maf dat je eerst met deze wijsheid komt:

    Een religie is als een broodmes, het zijn beide producten van de mens en onschuldig, met een broodmes kan je brood snijden wat positief is, maar je kan met een broodmes ook iemand doodsteken wat dus negatief is, het mes is onschuldig en zal dan ook niet veroordeeld worden maar wel de persoon die het mes negatief gebruikte, en zo zal het ook moeten gaan met de mensen die de religies negatief gebruiken..

    om er vervolgens niks meer van te snappen.

    Lijkt erop dat bovenstaande niet van jouw origine is.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. het is ongelooflijk dat jij dit blog mag gebruiken als platform voor jouw kolder.

    vrijheid van meningsuiting is iets waar de gemiddelde complotdenker eigenlijk niet van houdt..

    Dat blijkt maar weer....

    BeantwoordenVerwijderen
  101. vrijheid van meningsuiting ?

    Jij hebt helemaal geen mening, het enige wat je doet is zuigen, meer niet.

    En als je citeert dan moet je het goed citeren, want ik zeg ook dat die vergelijking natuurlijk niet helemaal opgaat maar dat het aardig in de buurt komt hoewel je de religies soms beter kan vergelijken met de atoombom, hadden ze het maar nooit uitgevonden.
    Maar dit liet je natuurlijk weer bewust weg want anders kon je niet zuigen, jij bent echt een nitwit !!

    En als ik zeg dat ik van mening ben dat de mens beter af zou zijn zonder wapens dan moet je wel een heel misselijk mannetje zijn om dan over bv een broodmes te beginnen want dan begeef je je weer in de categorie 'ikke nie begrijp' of 'wie is 'jullie'?' enz.

    Waar ben jij in godsnaam mee bezig ??

    BeantwoordenVerwijderen
  102. En als ik zeg dat ik van mening ben dat de mens beter af zou zijn zonder wapens dan moet je wel een heel misselijk mannetje zijn om dan over bv een broodmes te beginnen.

    jij begon er zelf over dat een broodmes als wapen gebruikt kan worden.

    Ik zie zelf in dit verband niet echt het verschil tussen een keukenmes dat als gereedschap bedoeld is of een mes dat als wapen bedoeld is, als iemand het als wapen tegen je gebruikt heb je in beide gevallen een probleem.


    Dus wat dat betreft is je vergelijking goed: het is de mens die verantwoordelijk is voor het misbruik van iets als wapen.

    Bijv. met atoomenergie: kan vreedzaam worden toegepast, of als wapen.

    Religie: kan ook vreedzaam worden toegepast of als wapen.

    Jij ziet alleen de toepassing van religie als wapen, waarmee je feitelijk bevestigt wat ik continu al zei: je wilt minaretten verbieden puur uit angst voor de islam.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Jij begrijpt er echt helemaal niets of je wilt het niet begrijpen;

    Ik vergeleek de religies met een broodmes omdat je er iets positiefs mee kan doen of er iets negatiefs mee kan doen, het ligt aan de persoon die het gebruikt.

    Deze vergelijking haalde ik voornamelijk aan om aan te geven waarom in van mening ben dat het niet verkeerd zou zijn wanneer religieuze uitingen uit de opnebare ruimte verwijderd zouden zijn zodat de openbare ruimte als het ware een neutrale ruimte is, net zoals dat het niet verboden is om een broodmes in je keukenla te hebben liggen maar het is niet toegestaan om een broodmes in de openbare ruimte bij je te dragen.
    En dan kan je wel denken gevat te zijn door zoiets te zeggen als 'hoe kan je dan een broodmes kopen als je die niet bij je mag hebben in de openbare ruimte', als jij (preventief) gefouilleerd zou worden en je hebt een broodmes bij je en je kan niet aantonen dat je die net gekocht hebt dan heb je een probleem, dus probeer gewoon en keer normaal te doen ipv iedere keer het zogenaamd verkeerd begrijpen cq interpreteren want de enige die je daarmee in de maling neemt is jezelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. het is niet toegestaan om een broodmes in de openbare ruimte bij je te dragen..

    Kun je dat onderbouwen?

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Ik vergeleek de religies met een broodmes omdat je er iets positiefs mee kan doen of er iets negatiefs mee kan doen, het ligt aan de persoon die het gebruikt..

    Precies.
    Dus het is helemaal niet zo dat je droog kunt stellen dat de mens beter af zou zijn zonder religie.
    Religie heeft ook zo zijn positieve kanten, terwijl je ook mensen hebt die juist misbruik van religie maken, net zoals misbruik kan worden gemaakt van een keukengereedschap zoals een broodmes.


    Deze vergelijking haalde ik voornamelijk aan om aan te geven waarom in van mening ben dat het niet verkeerd zou zijn wanneer religieuze uitingen uit de opnebare ruimte verwijderd zouden zijn zodat de openbare ruimte als het ware een neutrale ruimte is
    .

    Dan snap ik niet dat je ageert tegen het verwijderen van het kruis van de mijter van sinterklaas.
    Op dat moment wordt toch een religieuze uiting verwijderd uit het openbare leven?

    Verder zie ik niet in wat er gevaarlijk kan zijn aan een religieuze afbeelding in een openbare ruimte.
    Een broodmes kan inderdaad mogelijk gevaar op leveren als de drager ervan er kwade bedoelingen mee heeft.

    Maar bijv. een afbeelding van een heilige in een openbare ruimte, hoe kan dat gevaar opleveren?

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Je kan het maar niet begrijpen he ?!

    Als hoofddoekjes overal gedragen moeten kunnen worden dan is het onzin dat Sinterklaas het kruis op zijn mijter moet verwijderen, gelijke monikken gelijke kappen.

    En dat de mens beter af zou zijn zonder religies dat is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn.

    Ben jij religieus ?

    Zo ja, dan begrijp ik je opmerking.
    Ben je niet religieus dan begrijp ik je opmerking niet, want waarom ben je niet religieus ?

    En dat ik vind dat religieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden moeten verdwijnen is ook mijn mening en ook daar hoef je het niet mee eens te zijn.
    De reden dat ik voor het verwijderen van religieuze uitingen uit de openbare ruimte ben heeft oa te maken met het feit dat het ons heel veel onzinnige discussies zal besparen over bv de hoofddoekjes boerka's boerkini's het beieren van de kerkklokken kruisje wel of niet over de kleding wel of niet meer minaretten dat gezemel van die Eniat enz enz enz enz.
    En daarbij is het niet interessant om te weten welke religie iemand aanhangt, en dat kan mensen ook nog weleens bevooroordelen zonder dat ze die persoon kennen.

    En nogmaals; dit is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn, en zoals ook al eerder aangaf ga ik er niet vanuit dat het ooit zal gebeuren, ik denk eerder het tegenovergestelde.

    " Kun je dat onderbouwen."

    Ja dat kan ik, en dan ?

    Maar waarom bel je niet even de politie en informeer je jezelf als je het zo graag wilt weten ??

    Je mag geen mes bij je dragen waarvan het lemmet langer is dan de wet aangeeft, en het broodmes gaat daar ver overheen.

    Maar bel de politie en informeer jezelf, mierenneuker !!

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Als hoofddoekjes overal gedragen moeten kunnen worden dan is het onzin dat Sinterklaas het kruis op zijn mijter moet verwijderen, gelijke monikken gelijke kappen..

    Vreemd, eerder stelde je nog dat hoofddoekjes geen religieuze uiting zijn....

    Dus wat hebben hoofddoekjes te maken met kruizen?

    De reden dat ik voor het verwijderen van religieuze uitingen uit de openbare ruimte ben heeft oa te maken met het feit dat het ons heel veel onzinnige discussies zal besparen over bv de hoofddoekjes boerka's boerkini's het beieren van de kerkklokken kruisje wel of niet over de kleding wel of niet meer minaretten dat gezemel van die Eniat.

    Dus als iemand een kruis als oorbel of ring draagt in een openbare ruimte, dan is die persoon wat jou betreft in overtreding?

    hoever wil je daar eigenlijk in gaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  108. kruisje wel of niet over de kleding.

    Dat had niks met religie te maken: had de man een bowlingbal aan die ketting hangen, dan had het ook niet gemogen.

    Ketting over kleding mag kennelijk niet van het vervoersbedrijf.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Je bent weer aan het zoeken he kwijl, hoofddoekjes worden door moslima's weldegelijk gedragen i.v.m. hun religie, het punt is alleen dat de koran het niet verplicht m.a.w. ze hoeven het niet te dragen, ze krijgen dus geen straf van Allah of zouden een mindere goede Moslim zijn volgens Allah, en dat is het punt.
    Wat wil je nou zeggen kwijl ?

    En dat kruis aan een ketting mag niet over de kleding gedragen worden netzo als dat je bij het gvb tijdens het werk ook geen hoofddeksel mag dragen, maar voor de hoofddoekjes is een uitzondering gemaakt dus waarom kan voor dat kruis geen uitzondering gemaakt worden !!

    Ook dit had ik al gezegd maar je bent gewoon een waanzinnige kwijl want wat wil je nou zeggen met je paddo hoofd ??

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Jhoofddoekjes worden door moslima's weldegelijk gedragen i.v.m. hun religie.

    Hmm, eerst stel je mij die vraag (oftewel, je deed net alsof je het niet wist), en nu blijkt dat je zelf het antwoord wist?

    Tja, precies zoals ik al stelde: je vraagt graag naar de bekende weg..


    dus waarom kan voor dat kruis geen uitzondering gemaakt worden !!

    Hij mag best een kruis dragen, dus wat is je punt?
    Verder was je eerder nog voorstander om dergelijke religieuse uitingen uit het openbare leven te weren, dus waarom opeens voor de bres voor een kruisdrager?

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Als hoofddoekjes overal gedragen moeten kunnen worden dan is het onzin dat Sinterklaas het kruis op zijn mijter moet verwijderen, gelijke monikken gelijke kappen..

    En zolang er kruizen op de mijters verschijnan mag men dus overal hoofddoekjes dragen.

    Met andere woorden: jouw doel om religieuze uitingen uit het openbare leven te weren zal het nooit halen...

    En dat de mens beter af zou zijn zonder religies dat is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn..

    Klopt.
    Hij past wel een beetje bij jou mening dat de mens beter af was als holbewoner.

    Eigenlijk zou je een paar weken in donker afrika moeten doorbrengen zonder enige wapens of hulpmiddelen.
    Eens kijken hoelang je dat volhoudt...


    De reden dat ik voor het verwijderen van religieuze uitingen uit de openbare ruimte ben heeft oa te maken met het feit dat het ons heel veel onzinnige discussies zal besparen
    .

    Mensen mogen zich dus niet meer uitten van je in het openbare leven..

    Hoever ga je daarin?
    Beperk je je alleen tot religieuze uittingen, of mag je ook geen rasta-haar meer hebben?

    En als dat wel mag, waarom mag iemand dan wel rasta-haar hebben, maar geen hoofddoek dragen?


    En daarbij is het niet interessant om te weten welke religie iemand aanhangt, en dat kan mensen ook nog weleens bevooroordelen zonder dat ze die persoon kennen..

    Eigenlijk zijn ze dan in Iran en Saoudi Arabie heel goed bezig met hun burka's en dergelijke: in het openbare leven zie je geen verschil tussen de vrouwen, dus krijg je ook geen bevooroordeelde opmerkingen over de schoonheid van iemand, of het ontbreken daarvan. Geen sexisme, etc. etc..

    nogmaals; dit is mijn mening en daar hoef je het niet mee eens te zijn.

    Dat valt me mee van je.
    Normaliter probeer je jouw mening door iedereen zijn strot te drukken..

    Vanwaar die ommeslag?

    Ja dat kan ik, en dan ?.

    Kennelijk niet, want je onderbouwt het niet.


    Maar waarom bel je niet even de politie en informeer je jezelf als je het zo graag wilt weten ??.

    Ah, moet ik weer jouw huiswerk doen?
    Was te verwachten...

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Ik ben in 'donker' Afrika geweest zonder wapens.

    Maar wat wil je hiermee zeggen, dat negers niet te vertrouwen zijn, of bedoel je dat ik in de jungle van Afrika moet doorbrengen ?
    Hey gab ik woon niet in de jungle, ik doe gewoon mijn boodschappen in de supermarkt zoals iedereen in de westersewereld, en als je alleen in de jungle bent dan heb je met niemand wat te maken en we hebben het hier over een samenleving, jij bent echt niet goed bij je hoofd, wat een ongelooflijke dwaas ben jij, jij weet van gekkigheid niet meer waar je het zoeken moet.

    En waarom mag je niet in je nakie over straat lopen als je dat wilt ?

    Het is allemaal kolder wat jij erbij haalt !!

    En als uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor hoofddoekjes op het werk dan moeten er ook uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor kruisen over de kleding, kan daar geen uitzondering voor gemaakt worden dan ook niet voor hoofddoekjes, gelijke monnikken gelijke kappen.

    Kunnen hoofddoekjes gedragen worden in de openbare ruimte dan moet Sinterklaas het kruis op zijn mijter kunnen dragen in de openbare ruimte, zijn hoofddoekjes verboden in de openbare ruimte dan vind ik het prima dat Sinterklaas het kruis op zijn mijter niet kan dragen in de openbare ruimte.
    Gelijke monnikken gelijke kappen, jij hebt nogal moeite omdat te bergrijpen, he mierenneuker !!

    BeantwoordenVerwijderen
  113. @TH 00:59

    Ik heb echt gelachen om jouw commentaar. En dan die reactie van anoniem. Geweldig :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  114. Maar wat wil je hiermee zeggen, dat negers niet te vertrouwen zijn.

    Die reactie had ik verwacht..


    Hey gab ik woon niet in de jungle, ik doe gewoon mijn boodschappen in de supermarkt zoals iedereen in de westersewereld.

    Yup, een wereld gecreëerd mede dankzij de inzet van wapens.
    Beetje hypocriet van je om te roepen dat we allemaal zonder wapens kunnen en dat we misschien beter af zouden zijn als we allemaal nog in de natuur leefden zoals eeuwen geleden, terwijl je zelf lekker knus in je eigen huis zit, lekker warm bij de kachel in een comfortabele stoel achter de pc.


    en als je alleen in de jungle bent dan heb je met niemand wat te maken .

    Jij denkt kennelijk dat de jugle uitgestorven is?

    En waarom mag je niet in je nakie over straat lopen als je dat wilt ?

    Het is allemaal kolder wat jij erbij haalt !!
    .

    Mja, jij komt met dat nakie aanzetten..



    En als uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor hoofddoekjes op het werk dan moeten er ook uitzonderingen gemaakt kunnen worden voor kruisen over de kleding.

    Kijk, daar komt de aap uit de mouw.
    Het gaat je niet om het weren van religieuze uittingen in het openbaar, het gaat je om het weren van islamitische uittingen in het openbaar.
    Maar dat durf je niet hardop te zeggen, dus gooi je alle religie gewoon op 1 hoop.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Ik heb echt gelachen om jouw commentaar. En dan die reactie van anoniem. Geweldig :o).

    Wij liggen hier ook vaak dubbel :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Wat wil je nou zeggen, okey je bent een creationist, je bent een militante relifreak, zoveel is nu wel duidelijk.

    En waarom ben je tegen gelijke monniken gelijke kappen, waarom moeten hoofddoekjes wel kunnen en kruisen niet, leg dat eens uit.

    Maar dat ga je niet uitleggen, je gaat weer onzinnige vergelijkingen bedenken.

    Ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens, daar ben jij het niet mee eens want jij bent een militante geweld vereerder, want als ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens dan zeg ik dat ik tegen oorlogen en tegen geweld in het algemeen ben, maar daar ben jij het natuurlijk niet mee eens want jij vindt al dat geweld blijkbaar prachtig vanuit je luiestoel.

    Ik ben van mening dat het niet verkeerd zou zijn als de openbare ruimte bevrijd zou zijn van religieuze uitingen zodat de openbare ruimte een neutrale ruimte wordt, maar dat wil jij natuurlijk niet omdat jij een militante relifreak bent die geen behoefte heeft aan een neutralezone maar een oorlogsgebied nastreeft met zo veel mogelijk conflicten.

    Natuurlijk ga je dit allemaal weer ontkennen want je bent zo laf als de tering, maar als je het gaat ontkennen waarom doe je dan zo moeilijk als ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens en het bijbehorende geweld ?
    Waarom doe je dan zo moeilijk als ik zeg dat het me geen verkeerd idee lijkt wanneer de opnebare ruimte bevrijd zou zijn van de religieuze uitingen zodat mensen elkaar niet kunnen veroordelen op hun religieuze uitingen ?
    De enige reden waarom ik met dat idee kom is omdat ik zou willen dat bepaalde spannigen wegvallen en dat de mensen beter met elkaar om zouden kunnen gaan.
    Ik zei er ook bij dat het waarschijnlijk nooit haalbaar is, netzo als dat het me onmogelijk lijkt dat mensen zouden stoppen met bv oorlogvoeren.
    Het zijn ideeen die goedbedoeld zijn.

    Maar ga jij maar lekker door met je zielige gedrag en je onnozele gelul.

    BeantwoordenVerwijderen
  117. "omdat ik zou willen dat bepaalde spannigen wegvallen en dat de mensen beter met elkaar om zouden kunnen gaan."

    Wat dat betreft ben jij een lichtend voorbeeld, zeker gezien jouw verzoenende commentaar:

    "want je bent zo laf als de tering....ga jij maar lekker door met je zielige gedrag en je onnozele gelul."

    BeantwoordenVerwijderen
  118. okey je bent een creationist.

    Daar heb je kennelijk ook al een hekel aan?

    Ik kan het amper meer bijbenen :o)

    Je haat dus:
    moslims, joden, zionisten, lager opgeleiden, uitkeringtrekkers, boeren, honden, clowns, homo's, gelovigen...


    En waarom ben je tegen gelijke monniken gelijke kappen, waarom moeten hoofddoekjes wel kunnen en kruisen niet, leg dat eens uit..

    Tja, van mij mogen beide.
    Ik ben er niet op tegen dat mensen zich op een bepaalde manier uiten.
    Jij kennelijk wel, en dan is het vreemd dat als iemand besluit om zich dan maar niet te uiten (dus vrijwillig het kruis van de mijter te verwijderen), dan sla je opeens op tilt, omdat de hoofddoekjes nog wel gedragen worden..


    als ik zeg dat de mens beter af zou zijn zonder wapens dan zeg ik dat ik tegen oorlogen en tegen geweld in het algemeen ben.

    Grappig, jij bent tegen geweld?
    Hoe verklaar je dan het feit dat je mij fysiek hebt bedreigd?
    Dat is dan geen uitting van geweld zeker?


    Ik ben van mening dat het niet verkeerd zou zijn als de openbare ruimte bevrijd zou zijn van religieuze uitingen zodat de openbare ruimte een neutrale ruimte wordt, maar dat wil jij natuurlijk niet omdat jij een militante relifreak bent die geen behoefte heeft aan een neutralezone maar een oorlogsgebied nastreeft met zo veel mogelijk conflicten..

    Mja, waarom verandert de openbare ruimte in een oorlogsgebied als Sinterklaar daar met een mijter met kruis rond loopt? Waarom kunnen mensen niet gewoon wederzijds respect voor elkaar hebben en elkaar accepteren zoals we zijn? Waarom moet iedereen zijn identiteit verbergen als hij buitenshuis gaat?


    Waarom doe je dan zo moeilijk als ik zeg dat het me geen verkeerd idee lijkt wanneer de opnebare ruimte bevrijd zou zijn van de religieuze uitingen zodat mensen elkaar niet kunnen veroordelen op hun religieuze uitingen ?.


    De enige reden waarom ik met dat idee kom is omdat ik zou willen dat bepaalde spannigen wegvallen en dat de mensen beter met elkaar om zouden kunnen gaan..

    Mja, verandert daardoor jouw standpunt dat Nederland islamiseert? Dat je de islam als een gevaar voor dit land ziet?

    BeantwoordenVerwijderen
  119. Jij kan het begrip 'gelijke monniken gelijke kappen' maar niet begrijpen, dat gaat er maar niet in bij je, dat komt omdat je een wannabe dictator bent.

    En als jij niet zo een verschrikkelijke leugenaar en zo een zieke teringljer zou zijn dan had ik je niet fysiek bedreigd want ik ben tegen geweld maar ik ben geen Jezus, ik keer niet mijn andere wang toe, je kan het krijgen zoals je hebben wil.
    En een bokspartijtje kan je niet vergelijken met oorlogvoeren, dus je bent weer spijkers op laag water aan het zoeken, triest figuur.

    Door mensen zoals jij zullen er altijd problemen bestaan op deze wereld, ik geef toe dat ik er boven moet staan en me niet moet laten verleiden tot agressie maar ik ben ook maar mens die zijn grenzen heeft, laffe teringhond want je durf wel te zuigen en te zieken op het internet maar mij ontmoeten dat durf je niet, smerige toetsenbord terrorist, zielig trolletje.

    BeantwoordenVerwijderen
  120. En als jij niet zo een verschrikkelijke leugenaar en zo een zieke teringljer zou zijn dan had ik je niet fysiek bedreigd.

    Uiteraard.
    Jij bent immers nooit verantwoordelijk voor je gedrag. Anderen zijn dat..


    want ik ben tegen geweld maar ik ben geen Jezus, ik keer niet mijn andere wang toe.

    Mja, je begrijpt kennelijk die uitspraak van jezus niet.
    Jij bedreigt mij met geweld, dus dan ben ik degene die mijn andere wang toekeert of terugslaat als je geweld tegen mij gebruikt.

    Dat je bovendien oorlog bij deze discussie sleept is een beetje vaag, aangezien we het over een broodmes als wapen hebben.

    Je gelijke monikken gelijke kappen gaat overigens ook niet op.

    Immers: het is sinterklaas niet verboden om een kruis op de mijter te hebben, maar sinterklaas (lees: de organisatie erachter) koos hier vrijwillig voor.
    Tja, ik zou verwachten dat je dat dan toejuicht.

    Maar aangezien je dat niet doet komt eigenlijk de aap uit de mouw: je 'gelijke monikken gelijke kappen' retoriek is gewoon een dekmantel om je islamofobie te verhullen.
    Immers: je wilt niet dat mensen je als intolerant zien...

    BeantwoordenVerwijderen
  121. Ja, de Sinterklaas organisatie koos daar vrijwillig voor, en wat was de motivatie ?

    En als jij continu loopt te liegen te verdraaien te zuigen en mij ook nog stelselmatig vals beschuldigt dan moet je niet gaan janken als ik daar en keer genoeg van heb en je uitnodigt om dat persoonlijk en recht in mijn gezicht te zeggen zodat ik kan zien hoe serieus je het allemaal meent wat je zegt maar aangezien je dat niet durft geef je er blijk van dat je al die leugens en valse beschuldigingen zelf niet eens gelooft, m.a.w. je bent heel ziek bezig.

    BeantwoordenVerwijderen
  122. "En als jij niet zo een verschrikkelijke leugenaar en zo een zieke teringljer zou zijn "

    'zieke teringlijer' is een pleonasme.

    'laffe teringhond'...wat heb je toch tegen honden?.....en wat heb je toch met tuberculose?

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Hey fehlfarben als ik zeg dat jij een klootzak bent dan heb ik het niet over dat deel van het mannelijke lichaam wat bij jou ontbreekt, snuggere.

    En iemand die aan de tering lijdt is ziek, snuggere.

    En waar bemoei jij je trouwens mee, snuggere.

    BeantwoordenVerwijderen
  124. "En iemand die aan de tering lijdt is ziek, snuggere."

    Daarom is de uitspraak 'zieke teringlijer' ook een pleonasme.

    'En waar bemoei jij je trouwens mee, snuggere.'

    Met de reacties die op dit forum worden geplaatst, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Complotdenkers moeten vooral niet verward worden met mensen die radicale standpunten innemen, want met die mensen is meestal wel een (verhitte) discussie mogelijk omdat zij doorgaans wel de algemeen geaccepteerde regels van argumenteren volgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  126. Ja, de Sinterklaas organisatie koos daar vrijwillig voor, en wat was de motivatie ?.

    De motivatie die jij hier de hele tijd probeert te verkopen.

    En dan is het best maf dat als iemand die motivatie volgt, jij daar opeens weer tegenin gaat.

    Dan kan ik alleen maar concluderen dat die motivatie gewoon een dekmantel is voor je islamofobie...

    Verder blijft het tegenstrijdig dat je stelt tegen geweld te zijn, terwijl jij als enige hier mij met fysiek geweld hebt bedreigt...
    En dan maakt de reden van die bedreiging weinig uit..

    Je doet nu net alsof mensen er om vragen dat er geweld tegen ze wordt gebruikt.
    Dus bijv. dat Theo van Gogh er zelf om gevraagd heeft dat Mohammed B hem gewelddadig om het leven heeft gebracht...

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Complotdenkers moeten vooral niet verward worden met mensen die radicale standpunten innemen, want met die mensen is meestal wel een (verhitte) discussie mogelijk omdat zij doorgaans wel de algemeen geaccepteerde regels van argumenteren volgen..


    Het probleem bij veel complotdenkers is dat zij in zwartwit redeneren. In een discussie resulteert dat in de waarheid vs liegen. Zij denken dat zij de waarheid kennen, dus elke opponent in de discussie is bij voorbaat een leugenaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Hey sturmfuhrer, jij ziet het als een pleonasme en ik zie het als een bevestiging, snuggere.

    En trut hut aka Jan-Klaasen, in jouw jacht om mij op iets te kunnen betrappen maak jij je er zelf schuldig aan, jij bent het niet eens met de beslissing dat Sinterklaas geen kruis droeg want als ik vraag wat de motivatie is dan zeg je; 'de motivatie die jij hier de hele tijd probeert te verkopen'.

    En het doodsteken van van Gogh dat kan je niet vergelijken met een bokspartijtje, en ken je uitdrukking 'blaffendehonden bijten niet' ?

    En verder hoor ik jou helemal niet over het feit dat van Gogh is doodgeschoten omdat hij zich negatief uitliet over de Islam, over alle bedreigingen waar diverse personen mee te maken heben, dus wie is er nu intolerant ?!
    En dit is een tevens een mooi voorbeeld waarom mensen beter af zouden zijn met zonder wapens.

    En weet je wat het probleem van de anti-complotdenkers is, ze zijn kompleet kleurenblind, ze kunnen enkel zwart-wit zien en denken, daarom hebben ze het ook continu over zwart-wit want meer weten en kennen ze niet en kunnen dus ook niet voor andere kleuren openstaan, diep triest.

    BeantwoordenVerwijderen
  129. jij bent het niet eens met de beslissing dat Sinterklaas geen kruis droeg.

    klopt.
    ik vind het belachelijk dat ze het kruis van de mijter verwijderd hadden.
    Zelfde als met die kerstboom die niet in een scholengemeenschap geplaatst werd omdat men bang was dat dat aanstoot zou geven.
    Afgezien van het feit dat een kerstboom niks met christelijke religie te maken heeft: het niet plaatsen van die kerstboom past eigenlijk ook wel in jouw redenatie dat we religieuse symbolen uit het openbare leven moeten weren om zo te voorkomen dat mensen daarover kunnen vallen.

    Toch sprak je er schande van dat die scholengemeenschap die stap genomen heeft.

    En dat is best vaag: je komt met een voorstel, in de praktijk blijkt dat sommige organisaties daar uit zichzelf gehoor aan geven, en dan is het opeens niet goed volgens jou..

    Tja, dan kan ik maar 1 ding concluderen: je meent er geen zak van, je probeert gewoon je islamofobie recht te praten..



    En het doodsteken van van Gogh dat kan je niet vergelijken met een bokspartijtje.

    Gezien de wijze waarop je hier tekeer gaat betwijfel ik dat een ontmoeting tussen ons beperkt blijft tot een bokspartijtje..
    Kijk anders eens op www.zinloosgeweld.nl wat jouw bokspartijtjes tot resultaat kunnen hebben.

    en ken je uitdrukking 'blaffendehonden bijten niet' ?.

    Dus nu ik je op je gewelddadige kant wijs krabbel je terug?


    En verder hoor ik jou helemal niet over het feit dat van Gogh is doodgeschoten omdat hij zich negatief uitliet over de Islam.

    Yup, ook onder de moslims lopen gekken rond..



    dus wie is er nu intolerant ?!.

    Jij en mohammed b.


    En dit is een tevens een mooi voorbeeld waarom mensen beter af zouden zijn met zonder wapens..

    Met vuisten kun je ook iemand doden.
    Zie mijn link over zinloosgeweld.

    En weet je wat het probleem van de anti-complotdenkers is.

    Mja, nu wordt het weer zwartwit: de complotter vs de anti-complotter..

    BeantwoordenVerwijderen
  130. Als jij generaliseert met 'complotdenkers' dan ben jij een 'anti-complotdenker', actie-reactie.

    Ik heb gezegd dat ik het belachelijk vind dat het kruis van de mijter verwijderd werd, en waarom, omdat hoofddoekjes ook gedragen worden, om dezelfde reden vond ik het ook belachelijk dat die kerstboom niet geplaatst werd, dit is allemaal terug te lezen in mijn reacties en het is dus ook terug te lezen hoe jij daar op reageerde !!

    En om al dit soort onzin te voorkomen lijkt het me geen slecht idee om alle relieuze uitingen uit de openbare ruimte te weren, gelijke monniken gelijke kappen, maar ik vertelde er ook bij dat het waarschijnlijk nooit haalbaar is.
    Buiten het feit dat het niet haalbaar is, wat is er mis met het idee ?

    En je kan idd mensen met je vuisten doodslaan, en daarom ben ik tegen geweld, maar ik ben ook tegen de mensen die continu lopen te liegen te draaien te zuigen en valselijk lopen te beschuldigen want dat is ook een vorm van geweld !!
    Ik zei al dat ik daar boven moet staan maar in het begin kreeg de oerdrift om kortemetten met je te maken want zo een viezerik was ik nog niet eerder tegengekomen, maar nu weet ik beter en ik lach je uit, vies wezeltje, kwijltje, treurig ventje .. hahahahahahahahahahahahaha .. als ik je nu tegen zou komen dan ga ik niet met je boksen, dan schijt ik op je kop, letterlijk !!

    BeantwoordenVerwijderen
  131. Als jij generaliseert met 'complotdenkers' dan ben jij een 'anti-complotdenker', actie-reactie.

    yup, oog om oog, tand om tand.

    En jij beweert vredelievend en geweldloos te zijn..



    Ik heb gezegd dat ik het belachelijk vind dat het kruis van de mijter verwijderd werd.

    Yup, terwijl men daarmee juist gehoor geeft aan je wens om religieuze uittingen uit het openbare leven te weren...


    omdat hoofddoekjes ook gedragen worden.

    precies!!

    en daar gaat het je eigenlijk om, om die hoofddoekjes.


    Buiten het feit dat het niet haalbaar is, wat is er mis met het idee ?.

    wat er mis is met geen kerstbomen meer in het openbare leven?

    of sinterklaas zonder mijter?
    of mensen met eilandpleisters op hun bovenarmen op een zomerhete dag om een tatouage te verbergen?
    Of het onder de kleding moeten dragen van bepaalde soorten sieraden?
    of mijn buurvrouw (atheis) die wel een hoofddoekje mag dragen (tegen de kou), maar mijn nicht niet (moslim)?
    of dat we kerkgebouwen gaan afbreken, iconen gaan opblazen (zoals de taliban) etc..

    allemaal omdat mensen misschien aanstoot nemen aan een bepaalde uiting?

    En dat allemaal in een land als Nederland waarbij we er prat op gaan dat we vrij zijn in ons doen en laten?

    Waarom kunnen we elkaar niet gewoon respecteren om wie we zijn en hoe we ons uiten?


    En je kan idd mensen met je vuisten doodslaan, en daarom ben ik tegen geweld, maar ik ben ook tegen de mensen die continu lopen te liegen te draaien te zuigen en valselijk lopen te beschuldigen want dat is ook een vorm van geweld !!
    .

    jij doet me een beetje denken aan geweldadige vriendjes die hun vriendin helemaal in elkaar meppen en dan achteraf zeggen dat het hun eigen schuld is omdat zij het er naar gemaakt hebben..

    als jij zo vredelievend en tegen geweld bent, dan zou je je achter je toetsenbord moeten kunnen beheersen, in plaats van te vervallen in enorme scheldkannonades en tirades, waarbij je op een gegeven moment smeekt om een ip-ban omdat je jezelf niet langer in de hand hebt..
    Het feit dat je geen verantwoordelijkheid wilt nemen voor je eigen doen en laten maakt in combinatie met je korte lontje, je schelduitbarstingen en gedreig met fysiek geweld dat je een gevaarlijk persoon bent..

    Je bent tegen gewed, maar blijkbaar ook in staat om iemand dood te slaan.
    En dat is dan niet jouw schuld maar van het slachtoffer..

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Jij bent echt de weg kwijt, jij hebt het over complotdenkers, en als ik het dan over anti-complotdenkers heb dan ben ik geweldadig ????

    Jij bent echt niet normaal en je geeft daarmee aan dat iemand uitmaken voor complotdenker geweldadig is !!!!

    En jij kan of wilt het maar niet begrijpen;

    Ik ben niet zozeer tegen religieuze uitingen in de opnebare ruimte, maar als Sinterklaas geen kruis kan dragen, een kerstboom niet geplaatst kan worden ivm de nieuwe religie in ons land en hoofddoekjhes wel kunnen, als een kruisje niet over de werkkleding gedragen kan worden terwijl voor hoofddoeken wel een uitzondering gemaakt kan worden, dan wordt er met twee maten gemeten wat niet rechtvaardig is en vanuit dat gegeven kwam ik op het idee dat het misschien beter zou zijn als alle relgieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden verdwijnen zodat er ook niet meer met twee maten gemeten kan worden, ik zei er ook bij dat het niet haalbaar zal zijn vanwege praktische problemen en toch blijf je mekkeren als een schaap, je denkt weer wat gevonden te hebben maar als ik vraag wat er tegen het idee is dan kom je alleen aanzetten met praktische problemen terwijl ik zelf al aangaf dat het niet haalbaar zal zij vanwege praktische problemem, SNUGGERE !!!!
    Over de essentie van het idee hoor ik je niet, en voordat je daar een mening over gaat proberen te vormen, lees nog een keer goed waarom ik op het idee kwam !!

    En trouwens, toen ik in Isreal woonde ging ik op vakantie naar Egypte en toen was er een aardige moslim die me vertelde dat ik mijn tatoeage - mijn naam in het herbreeuws - beter niet kan tonen in Egypte.

    Mensen zoals jij, mensen die conntinu op een hele laffe manier bij mensen het bloed onder de nagels vandaan aan het zuigen zijn zouden verboden moeten worden, mensen zoals jij zijn het gif van de wereld !!
    Je probeert mij iets in de schoenen te schuiven terwijl je tegen bv ontwapenen bent.

    Dat ik vroeg mij een ip-ban te geven vroeg ik omdat een reactie van me was weggehaald die helemaal niets verkeerds bevatte, ik vertelde oa wat over mijn Joodse familie en mijn Joods-zijn omdat jij daar naar vroeg en die reactie werd weggehaald godverdomme door die anonieme baggervis, wat is dat voor bullshit ??

    En dat jij daarover begint bevestigt dat wanneer ik zeg dat mensen zoals jij het gif van de aarde zijn, jij bent een héééél vies mannetje !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  133. jij hebt het over complotdenkers, en als ik het dan over anti-complotdenkers heb dan ben ik geweldadig>

    dat je geweldadig bent was al bekend hoor..

    je stelt zelf 'actie reactie'.

    Jij bent echt niet normaal en je geeft daarmee aan dat iemand uitmaken voor complotdenker geweldadig is !!!!.

    dat ik niet normaal ben geeft aan dat iemand een complotdenker noemen geweldadig is?

    dat is wel een heel curieuse draai ;o)

    ik heb overigens al meerdere malen duidelijk gesteld wat een complotdenker inhoudt..

    Dat jij dat als scheldwoord ziet kan ik niet helpen..


    Ik ben niet zozeer tegen religieuze uitingen in de opnebare ruimte.

    Waarom moeten ze dan verwijderd worden?

    je komt telkens met een nieuwe reden.

    Eerst was het dit:

    En dat ik zeg dat de religieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden moeten verdwijnen als het aan mij zou liggen kan je vergelijken met het broodmes die je wel in de keukenla mag hebben liggen, maar niet in de openbare ruimte bij je mag hebben..

    dus kortgezegd, religie is gevaarlijk, net zoals een broodmes gevaarlijk kan zijn en je daarmee dus niet op straat mag lopen...

    , maar als Sinterklaas geen kruis kan dragen, een kerstboom niet geplaatst kan worden ivm de nieuwe religie in ons land en hoofddoekjhes wel kunnen, als een kruisje niet over de werkkleding gedragen kan worden terwijl voor hoofddoeken wel een uitzondering gemaakt kan worden, dan wordt er met twee maten gemeten wat niet rechtvaardig is en vanuit dat gegeven kwam ik op het idee dat het misschien beter zou zijn als alle relgieuze uitingen uit de openbare ruimte zouden verdwijnen zodat er ook niet meer met twee maten gemeten kan worden.

    dus omdat de ene groep rekening wil houden met de andere, terwijl die andere groep daar niet om gevraagd heeft, wil jij dan maar alle groepen verbieden om zichzelf te uiten?


    En trouwens, toen ik in Isreal woonde ging ik op vakantie naar Egypte en toen was er een aardige moslim die me vertelde dat ik mijn tatoeage - mijn naam in het herbreeuws - beter niet kan tonen in Egypte.
    .

    en die situatie zie je graag hier herhaald worden...

    Je probeert mij iets in de schoenen te schuiven terwijl je tegen bv ontwapenen bent..

    ik heb nooit gezegd dat ik tegen ontwapenen ben.
    Dat maak jij ervan..


    Dat ik vroeg mij een ip-ban te geven vroeg ik omdat een reactie van me was weggehaald die helemaal niets verkeerds bevatte.

    dat is wat je nu stelt.
    eerder heb je al toegegeven dat dat was omdat je flink tekeer ging en met een enorme brij aan vuilspuiterij op de proppen kwam...


    En dat jij daarover begint bevestigt dat wanneer ik zeg dat mensen zoals jij het gif van de aarde zijn
    .

    Dus ik ben het gif van de aarde omdat ik aanhaal dat je eerder om een ip-ban hebt gevraagd in een discussie waarbij je totaal je geduld verloor en de meest erge vuilspuiterij op dit blog plempte?

    Tja, daarmee bevestig je wat ik eerder stelde: je bent een gevaarlijk persoon doordat je jezelf niet voor je eigen handelen verantwoordelijk acht...

    jij bent een héééél vies mannetje !!!!.

    zegt iemand die zijn ontlasting in mijn gezicht wil deponeren...

    BeantwoordenVerwijderen
  134. 'Hey sturmfuhrer, jij ziet het als een pleonasme en ik zie het als een bevestiging, snuggere.'

    Typisch voorbeeld van zwart-wit denken.
    Een pleonasme kan tevens een bevestigend dan wel versterkend stijlfiguur zijn.

    Maar het is nog steeds een pleonasme, dat is taalkundig bepaald.

    Waarom staat er eigenlijk 'sturmfuhrer'?

    Het is overigens een misverstand dat mensen die kleurenblind zijn alles in zwart-wit zouden zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  135. Wat is er geweldadig aan het woord 'anti-complotdenker' ?

    Waarom is 'anti-complotdenker' een scheldwoord ?

    Leg dat eens uit kneus !!

    Ik vertel een verhaal cq mijn mening - waar je het niet mee eens hoeft te zijn zoals ik al eerder zei - die ik onderbouw en het enige wat jij doet uit alle macht is het maar verkeerd proberen te begrijpen om dan te gaan mekkeren 'ja maar' 'ja maar', rot een eind op man.

    Ik ben niet zozeer tegen religieuze uitingen, maar er moet niet met twee maten gemeten worden en dat lijkt me niet meer dan logisch.
    Behalve voor trut hut aka Jan-Klaasen want die is als de dood dat hij anders geen poppenkast meer kan spelen, ga toch weg kleuter.

    Mohammed B. gebruikte zijn religie als een wapen om het te kunnen rechtvaardigen iemand te doden, dus in dat opzicht kunnen religies zeer zeker gevaarlijk zijn hoewel uiteindelijk de mens zelf verantwoordelijk is en niet de religie want de religies zijn net als de wapens een product van de mens, wapens zijn in de openbare ruimte verboden zodat er minder snel naar een wapen gegrepen kan worden, zouden religieuze uitingen niet zichtbaar zijn in de openbare ruimte dan kunnen bepaalde mensen daar ook geen aanstoot in vinden, tuurlijk zou het mooi zijn als alle mensen elkaar zouden respecteren en elkaar onvoorwaardelijk zouden liefhebben ongeacht de afkomst religie en mening.

    Maar jij kan niet eens de mensen die jij complotdenkers noemt met respect behandelen, dus hou lekker je smoel dicht.

    En ik heb een nieuwe uitdrukking voor je;

    Wie vies doet die vies ontmoet !!





    En sturmfuhrer;

    " Dat is taalkundig bepaald."

    En wat ga je nu doen, huilen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  136. 'En wat ga je nu doen, huilen ??'

    Janken, schelden, bedreigen is meer iets wat bij een labiel persoon als jou past.

    BeantwoordenVerwijderen
  137. Als jij zo stabiel bent waar maak jij je dan druk om, waar heb je het over, ik had het niet eens tegen jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  138. Mohammed B. gebruikte zijn religie als een wapen om het te kunnen rechtvaardigen iemand te doden.

    inderdaad, net zoals jij jouw 'religie' gebruikt om je agressief gedrag op dit blog te rechtvaardigen.


    dus in dat opzicht kunnen religies zeer zeker gevaarlijk zijn,.

    niet echt, omdat in dit geval de religie wordt misbruikt om de eigen verantwoordelijkheid weg te nemen.

    in feite kun je overal misbruik van maken. Bijv een vaas is bedoeld om bloemen in te zetten. Maar je kunt er ook iemands hersenen mee inslaan.
    Moet je daarom vazen weren uit het openbare leven?
    Of auto's: bedoelt om je van A naar B te brengen. Maar je kunt er ook iemand mee overhoop rijden.
    Dus maar geen auto's meer op straat?


    hoewel uiteindelijk de mens zelf verantwoordelijk is en niet de religie.

    inderdaad...


    want de religies zijn net als de wapens
    .

    dat mag je eens beter uitleggen.

    wapens zijn in de openbare ruimte verboden zodat er minder snel naar een wapen gegrepen kan worden.

    wapens zijn zowiezo verboden, waarbij in bepaalde situaties er sprake is van vrijstelling.
    Wil je zo met religies omgaan?
    Dus religie is verboden, maar in bepaalde situaties, zoals binnenshuis, kun je vrijstelling krijgen?


    , zouden religieuze uitingen niet zichtbaar zijn in de openbare ruimte dan kunnen bepaalde mensen daar ook geen aanstoot in vinden.

    Mja, dan zou je met jouw gelijke monikken gelijke kappen dus alles wat aanstoot kan geven moeten verbieden in het openbare leven.
    Dus vrouwen in leggings, mannen met okselhaar, homo's die hand-in-hand lopen, mannen met grote snorren, vrouwen op leeftijd in korte rokjes, witte sportsokken, rode trui op een roze spijkerbroek, etc. etc.

    tuurlijk zou het mooi zijn als alle mensen elkaar zouden respecteren en elkaar onvoorwaardelijk zouden liefhebben ongeacht de afkomst religie en mening..

    Beetje overdreven, maar respect voor elkaar lijkt me inderdaad een beter uitgangspunt dan op een krampachtige manier proberen alles te verbieden wat ook maar enigszins aanstootgevend zou kunnen zijn. Dan kom je in een wel heel benauwende atmosfeer terecht die we deccennia geleden al hebben afgeschaft.

    Wist je bijv. waar de term 'viswijf' vandaan komt?
    Dat slaat op vrouwen die op straat vis verkochten en de waar nogal luidruchtig aan de man brachten. Voorbijgangers vonden dat aanstootgevend, en dus moesten deze 'viswijven' en lesje worden geleerd.
    De eerste les was een leren kap over het hoofde met aan de voorzijde een ketting, waaraan de vrouwen door de straten werden getrokken.
    De tweede les (als de eerste niet hielp - wat niet verwonderlijk is aangezien de visvrouwen toch ook voor hun inkomen moesten zorgen) hield in dat de viswijf zittend op een plank werden vastgebonden die als een soort wip boven het kanaal werd geplaatst. Telkens als de wip omlaag ging plonstte de viswijf onder water...

    BeantwoordenVerwijderen
  139. Als jij zo stabiel bent waar maak jij je dan druk om, waar heb je het over, ik had het niet ee j......ou..

    Weer zo'n agressieve reactie...

    BeantwoordenVerwijderen
  140. En waarmee rechtvaardig jij dan jouw continue gelieg gedraai gezuig enz enz ??

    Ga je nu opeens proberen het heilige boontje uit te hangen, teringlijer, ja ik heb echt schijt aan jou, vieze komediant.

    Zolang jij niet eens respect kan tonen voor de mensen die jij complotdenkertjes noemt moet jij lekker je smoel houden met je grote hypocriete bek want je hebt geen enkel recht van spreken.

    En waar ik mee kwam was slechts een goedbedoeld idee, dat die tramconducteur verboden wordt zijn kruisje over de werkkleding te dragen dat is de realiteit van vandaag de dag die ik niet bedacht of afgedwongen heb, dus wat loop je te zeiken alsof ik opeens voor allerlei verboden zou zijn, ongelooflijke mafkees, leugenachtig secreet, mensen zoals jij zijn het gif van de aarde, stelletje hypocriete vieze teringlijers.

    Probeer eerst maar eens respect te geven aan de mensen die je uitmaakt voor 'complotdenkertjes' dan ben je misschien enigszins geloofwaardig, en zelfs dan nog niet eens want daarvoor heb je veels te vaak laten zien wat een creep je bent, om van te kotsen !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  141. "Als jij zo stabiel bent waar maak jij je dan druk om, waar heb je het over, ik had het niet eens tegen jou."

    Raaskallen is ook wel een toepasselijk woord in jouw geval.

    Vraagje, waarom gebruik je het woord 'sturmfuhrer', heb je iets tegen Duitsers of mensen die je met Duitsers associeert?

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Hey sturmfuhrer, ga je nu toch huilen ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  143. dat die tramconducteur verboden wordt zijn kruisje over de werkkleding te dragen dat is de realiteit van vandaag de dag .

    jij maakt je dus druk over 1 persoon die een ketting over zijn kleding wil dragen terwijl dat volgens de kledingvoorschriften niet toegestaan is?

    En omdat die persoon zich verdedigt door te stellen dat hij graag op die manier zijn religie uit moet meteen maar elke vorm van religie-uiting worden verboden?

    BeantwoordenVerwijderen
  144. En waarmee rechtvaardig jij dan jouw continue gelieg gedraai gezuig enz enz ??.

    simpel, jij als complotdenker kan alleen in zwartwit redeneren.
    Bij een discussie betekent dat waarheid vs leugen.

    Jij vindt uiteraard van jezelf dat je de waarheid weet, dus iedere opponent in de discussie met je is een leugenaar...

    Verder valt me opnieuw op dat je je voor je verantwoordelijkheden verschuilt.
    Het is uiteraard mijn schuld dat jij het niet kunt laten met allerlei scheldkannonades op de proppen te komen.
    Jij bent niet verantwoordelijk voor je daden, anderen zijn dat.
    Net zoals het vriendje dat zijn vriendin bont en blauw slaat en na afloop zegt:"kijk wat je jezelf hebt aangedaan".

    BeantwoordenVerwijderen
  145. Vraagje, waarom gebruik je het woord 'sturmfuhrer', heb je iets tegen Duitsers of mensen die je met Duitsers associeert?.

    anoniempje heeft de gewoonte om vragen niet te beantwoorden, dus verwacht geen antwoord op die vraag.

    BeantwoordenVerwijderen
  146. Zolang jij geen respect kan tonen voor de mensen die jij voor complotdenkers uitmaakt moet je lekker bij jezelf te raden gaan met je generaliseren ridiculiseren en vooroordelen, verbeter de wereld en begin bij jezelf, misselijke hypocriet die je bent, huichelaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  147. Oh ja en ik geef geen antwoord op vragen, moet je horen wie dat zegt godverdomme, dat is toch niet te geloven.

    En waarom ik hem sturmfuhrer noem ?

    Omdat het leuk vind !!


    En nu jij trut hut, geloof jij in Allah ?

    Zo ja, waarom ?

    En zo nee, waarom niet ?

    BeantwoordenVerwijderen
  148. Zolang jij geen respect kan tonen voor de mensen die jij voor complotdenkers uitmaakt.

    hoezo toon ik geen respect voor complotdenkers?

    Kun je, buiten jezelf om, een complotdenker noemen die ik respectloos zou hebben behandeld?

    BeantwoordenVerwijderen
  149. Oh ja en ik geef geen antwoord op vragen,.

    precies.

    zo heb ik je foto's laten zien van de grootste en kleinste minaret in nederland, met de vraag waarom je beide niet in het nederlandse straatbeeld vindt passen.

    in plaats van antwoord te geven stelde je de wedervraag waarom die minaretten niet in ons centrum gebouwd mogen worden.
    ik heb toen geantwoord dat die grootste minaret volgens de bouwregels in ons centrum niet geweigerd kan worden, en dat de kleinste minaret te modern is.

    ik wacht nog steeds op jouw antwoord op mijn vragen over die minaretten.

    en zo zijn er wel meer vragen waarop je geen antwoord geeft, terwijl je zelf continu aan het drammen bent met je eigen vragen, zoals die over allah.

    godverdomme.

    geloof jij in God?
    zo ja, waarom vraag je Hem om je te verdoemen?
    zo nee, waarom vraag je Hem om je te verdoemen?

    BeantwoordenVerwijderen
  150. ' Het probleem bij veel complotdenkers is dat zij in zwart-wit redeneren.
    Zij denken dat zij de waarheid kennen, dus alle opponenten zijn bij voorbaat leugenaars.'

    En dit is een simpel voorbeeldje van een paar uur geleden op dit draadje, jij bent zo een waanzinnige imbeciel en zo een ongelooflijk schijnheilig ventje, met geen pen te beschrijven.
    Om te beginnen kan je niet vertellen wie de complotdenkers zouden zijn, en verder begrijp je geen moer van wat het zwart-wit redeneren inhoudt aangezien jij niets anders doet, en daar wees ik jou een keer op en dat heeft je blijkbaar zo aangegrepen dat je dacht 'hey dat ik ook gaan gebruiken' maar dan moet je wel weten waar de klepel hangt!!

    En je geeft ook een mooi vorbeeld van hoe misselijk je bent;

    Zo zeg je net dat ik nooit vragen beantwoord terwijl ik juist alle vragen beatnwoord en jij praktisch nooit vragen beantwoord !!

    Bv;

    Geloof jij in Allah ?

    Wat bedoelde de voorzitter van de 9/11 commissie te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  151. Dat kleine minaretje was net een vuurpijl, geen porum, en die grote minaret was geen Islamitisch bouwerk.
    Waar de mensen een probleem mee hebben zijn de minaretten die op de megamoskeeen staan.

    En als ik aan jou vraag waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden, wat het nut ervan is, dan krijg ik geen antwoord, SUKKEL !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  152. En als ik aan jou vraag waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden, wat het nut ervan is, dan krijg ik geen antwoord.

    ik heb al meerdere malen daar antwoord op gegeven.

    Maar zoals een goed complotdenker betaamt negeer je dat antwoord en stel je de vraag gewoon opnieuw.

    Bij deze nog een keer:
    ik heb nooit gezegd dat er meer minaretten gebouwd moeten worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  153. Waar de mensen een probleem mee hebben zijn de minaretten die op de megamoskeeen staan..

    Tja, dan stel je toch eisen aan het uiterlijk en de grootte van de minaretten?

    Ik snap wel dat je voor een verbod bent, dat past heel goed in een zwartwit-wereldbeeld.

    Maar je geeft ook aan dat het geven en nemen is. Dus dan zou je de moslims wel een minaret kunnen gunnen, mits het qua bouwstijl in het Nederlandse straatbeeld past en niet megagroot is..

    BeantwoordenVerwijderen
  154. Zo zeg je net dat ik nooit vragen beantwoord terwijl ik juist alle vragen beatnwoord.

    grappig, ik gaf net 2 voorbeelden van vragen die je tot nu toe niet had beantwoord..

    wel tof van je dat je het meteen recht trekt.

    andere onbeantwoorde vraag: wat is het verschil tussen god en allah?

    ook daar gaf je geen antwoord, maar een wedervraag op...

    BeantwoordenVerwijderen
  155. Wat bedoelde de voorzitter van de 9/11 commissie te zeggen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen ?.

    die vraag behoor jij te beantwoorden, aangezien jij met dat citaat kwam aanzetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  156. Om te beginnen kan je niet vertellen wie de complotdenkers zouden zijn.


    mja, eerst beweer je dat ik complotdenkers respectloos behandel, en nu beweer je dat ik geen complotdenkers ken, en dus op een denkbeeldige groep mensen doel?

    met andere woorden, volgens jou behandel ik een denkbeeldige groep mensen respectloos?

    Het wordt steeds maffer :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  157. en verder begrijp je geen moer van wat het zwart-wit redeneren inhoudt aangezien jij niets anders doet.

    ook weer een leuke dit.

    jij bent alhier al door 3 personen aangesproken op je zwartwit-denkgedrag, en nu wil je beweren dat ik aan zwartwit-denken doe?

    tja, geef eens een voorbeeld?
    ik heb al tig voorbeelden van jouw zwartwit-denken opgesomd..

    BeantwoordenVerwijderen
  158. ondertussen valt me op dat je geen antwoord geeft op mijn vraag of je in God gelooft, en wat de reden is dat je Hem vraagt jou te verdoemen...

    En dan op hetzelfde moment droog beweren dat je al mijn vragen beantwoordt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  159. Daar heb je Jan-Klaasen weer met zijn poppenkast 'list en bedrog'.

    Waar zijn jouw antwoorden nou ??

    En dan zeg je dat je niet voor de bouw van meer minaretten bent, wat loop je dan te mekkeren als ik zeg dat ik niet voor de bouw van meer minaretten ben ????

    En de vraag wat het verschil is tussen allah en god heb ik ook al beantwoord op het andere draadje.

    En ik zeg dat de voorzitter van de 9/11 bedoelt te zeggen dat de 9/11 is opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen.

    Jij zegt dat hij wat anders bedoelde te zeggen, wat bedoelde hij dan te zeggen ?

    Ongelooflijke dwaas !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  160. Ik stel aan jou de vraag tig keer of je in god of allah gelooft, die vraag ontwijk je consequent, dagen later ga je aan mij vragen of ik in god geloof zonder mij antwoord gegeven te hebben en dan durf je nog verontwaardigd te doen omdat ik die vraag niet beantwoord zou hebben terwijl ik al eerder vrijwillig tig keer heb gezegd niet religieus te zijn en niet in de goden te geloven die de religies predikken.

    Ongelooflijke misselijke kwijl die je bent !!

    BeantwoordenVerwijderen
  161. ik zeg dat de voorzitter van de 9/11 bedoelt te zeggen dat de 9/11 is opgezet om te falen toen hij zei dat de 9/11 commissie was opgezet om te falen..

    Als je daar zo zeker van bent, waarom slaag je er dan nog steeds niet in om die conclusie te onderbouwen met de context waarin die opmerking is geplaatst?

    BeantwoordenVerwijderen
  162. En dan zeg je dat je niet voor de bouw van meer minaretten bent,.

    dat heb ik nooit gezegd.

    Wel blijven opletten.

    BeantwoordenVerwijderen
  163. wat loop je dan te mekkeren als ik zeg dat ik niet voor de bouw van meer minaretten ben ????.

    ik zeg alleen dat je je dan intolerant opstelt.
    En daar kun je kennelijk niet tegen: dat iemand je intolerant noemt...

    BeantwoordenVerwijderen
  164. Ik stel aan jou de vraag tig keer of je in god of allah gelooft.

    jij laat mij kiezen uit 2 opties, dus dan vraag ik je wat het verschil is.

    en dan zeg je dat je het verschil niet weet..

    Tja, waarom bied je dan 2 opties?

    BeantwoordenVerwijderen
  165. en dan durf je nog verontwaardigd te doen omdat ik die vraag niet beantwoord zou hebben.

    ho,ho, jij roept telkens dat je elke vraag beantwoordt..

    En dat is gewoon niet zo.
    Zo heb je nog steeds niet geantwoord of jij in god gelooft en waarom je hem vraagt je te verdoemen....

    je geeft dus niet op elke vraag antwoord.

    niks mis mee, maar dan moet je ook niet beweren dat je dat doet, en ook niet van anderen eisen dat ze je vragen beantwoorden...

    BeantwoordenVerwijderen
  166. Wat een ongelooflijk poppenkast, jij bent echt gek, in de letterlijk zin van het woord.

    Ik heb al tig keer gezegd dt ik niet religieus ben en niet in de goden geloof die door de relgies gepredikt worden, dus ik kan ook nooit aan iets wat niet bestaat gevraagd hebben om mij te verdoemen, en hoe kom je daar uberhaupt bij ?

    Daarbij heb ook al tig gevraagd of in je allh gelooft, dus ik gaf je toen één optie, maar zelfs die vraag was bljkbaar te ingewikkeld voor je want die vraag heb je nog steeds niet beantwoord, ziek figuur !!

    Jij vindt mij intolerant omdat ik niet voor de bouw van meer minaretten ben.

    Hieruit impliceer ik dat jij dus voor de bouw van meer minaretten bent want hoe kan je mij intolerant vinden als jij niet voor de bouw van meer minaretten bent, ik ben namelijk ook niet voor de bouw van meer minaretten.

    Jij bent echt schizofreen, je bent nog veel gekker dan dat ik eerst dacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  167. Ik heb al tig keer gezegd dt ik niet religieus ben en niet in de goden geloof die door de relgies gepredikt worden.

    geloof je wel in andersoortige goden dan?


    dus ik kan ook nooit aan iets wat niet bestaat gevraagd hebben om mij te verdoemen, en hoe kom je daar uberhaupt bij ?.

    tja, ik heb geciteerd dat je god vroeg je te verdoemen.

    als je niet in een god gelooft, waarom vraag je dan zoiets aan een god?

    Daarbij heb ook al tig gevraagd of in je allh gelooft, dus ik gaf je toen één optie.

    ik heb al tig keer laten weten hoe ik tegen het geloof aankijk.
    Dus dan bevreemdt de vraag of ik in allah geloof me.
    Dus dan vraag ik me af of jij denkt dat allah en god verschillend van elkaar zijn.
    En daar weet jij dan weer geen antwoord op..

    .

    klopt, jij wil een specifieke groep van de bevolking verbieden torens te bouwen, terwijl andere groepen van de bevolking die beperking niet opgelegd krijgen.
    De reden dat je die beperking wilt opleggen aan moslims is kennelijk dat je moslims als gevaarlijk ziet en bang bent dat ze het land gaan overnemen...

    Hieruit impliceer ik dat jij dus voor de bouw van meer minaretten bent .

    Van mij mogen er best meer gebouwd worden.
    Het is geven en nemen zeg je continu, en ik heb al voorbeelden van geven en nemen gegeven: minaretten bouwen mag, mits ze voldoen aan de plaatselijk geldende regels, vergunningen en in overeenstemming zijn met bestemmingsplan en whatever de schoonheidscommissie (of hoe dat ook maar heet) mee aan komt zetten.

    Jij vindt dat er niet meer minaretten gebouwd mogen worden, en kwam oa met redenen als 'de islamitische bouwstijl past niet in het nederlandse landschap'.
    Als ik dan voorbeelden aanhaal van chineze en japanse bouwstijlen die vrij prominent aanwezig zijn met de vraag of je dat wel vindt kunnen zwijg je.
    Dus jouw reden is gewoon een smoes die je niet kunt onderbouwen.

    Verder moet de minaret voor jou een nut hebben wil je ze niet verbieden.
    Ook dat is een vorm van intolerantie, aangezien of iets nuttig is of niet nogal subjectief is. Elke reden waarom een minaret nuttig zou kunnen zijn kun je dus gemakkelijk afwimpelen met de opmerking dat jij dat niet nuttig vindt...

    BeantwoordenVerwijderen
  168. je bent nog veel gekker dan dat ik eerst dacht..

    Wat zei barracuda ook alweer over jou?

    Dat je niet spoort en psychiatrische hulp nodig hebt kan iedere lezer hier zelf constateren, alleen het gescheld en getier doe je maar ergens anders. Discussie gesloten..

    Daarnaast is het nogal schandelijk dat als je constateert dat je opponent een bepaalde geesteziekte heeft, je zo te keer tegen hem/haar gaat zoals jij hier altijd doet..

    Je haat dus ook mensen met een mentale beperking?

    De lijst wordt alsmaar langer..


    je haat:
    moslims, joden, zionisten, homo's, lager opgeleiden, uitkeringtrekkers, clowns, boeren, honden, personen met een ernstige ziekte, werklozen, geestelijk gehandicapten....

    BeantwoordenVerwijderen
  169. Ik heb de vraag of er wel of geen verschil is tussen allah en god wel beantwoord op het andere draadje, maar jij durft de vraag of je in god of allah gelooft niet met een 'ja' of een 'nee' te beantwoorden, in plaats daarvan haal je weer list en bedrog uit.

    En nu kom je weer vragen of ik dan wel in een andersoortige god geloof terwijl jij nog steeds geen antwoord gegeven hebt op mijn vraag, jij bent helemaal gek !!

    Maar ik geef je wel antwoord;

    Ik geloof dat de essentie er eerder was dan existentie, en de essentie zou je god kunnen noemen alleen die 'god' heeft helemaal niets te maken of gemeen met de goden die door de religies gepredikt worden behalve dat 'god' immaterieel moet zijn, want de essentie was er volgens mijn geloof eerder dan de existentie.

    En hoe kom je er in godsnaam bij dat ik aan god gevraagd zou hebben mij te verdoemen ??????

    Kon jij maar zo mooi vertellen he sukkeltje, jij kan alleen maar kat en muis spellletjes spelen en mensen van vanalles vals beschuldigen en liegen en bedriegen en vedraaien, dat is wat jij alleen maar kan.

    Oh, en nu ben je opeens wel voor de bouw van meer minaretten, dat is mooi want dan kan je eindelijk eens antwoord geven op de vraag waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden.

    En over de Jappanse bouwstijl en chineze bouwstijl.

    Ik ken alleen de chineze boot en dat gebouw in breukelen, ik ken alleen in A'dan al een paar moskeen gebouwd in de Islamitische stijl, en daar hoor je me niet over netzoals dat je me niet over de chineze boot hoort, maar als je aan me vraagt of er meer minaretten gebouwd moeten worden dan zeg ik nee omdat ik daar het nut niet van inzie netzoals ik ook niet voor de bouw van meer kerktorens ben, kan je mij uitleggen waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden dan verander ik misschien van gedachten maar je bent met nog geen enkel argument gekomen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  170. En hoe kom je er in godsnaam bij dat ik aan god gevraagd zou hebben mij te verdoemen ??????.

    lees even terug, ik heb je zelfs geciteerd dat je dat deed..

    Bedankt overigens dat je duidelijk hebt gemaakt welk type god je daarbij bedoelde.
    Jij gelooft dus wel in god.

    BeantwoordenVerwijderen
  171. want dan kan je eindelijk eens antwoord geven op de vraag waarom er meer minaretten gebouwd zouden moeten worden..

    nee dat kan ik niet, omdat ik nooit gesteld heb dat er meer minaretten gebouwd moeten worden.
    Daar kom jij telkens mee.
    Ik vind dat ook niet terug in dat referendum waar deze hele discussie mee begonnen is.

    Dus leg eerst maar eens uit waar je dat vandaan haalt.

    BeantwoordenVerwijderen
  172. maar als je aan me vraagt of er meer minaretten gebouwd moeten worden dan zeg ik nee omdat ik daar het nut niet van inzie netzoals ik ook niet voor de bouw van meer kerktorens ben.

    Dus je bent voor een verbod op kerktorens omdat jij daar het nut niet van in ziet?

    Ben je voor een verbod op alles waar jij het nut niet van in ziet?

    En terugkomend op die chineze bouwwerken, ben je ook tegen nieuwe bouwwerken in die stijl?
    Zo neen, kun je mij het nut uitleggen van het bouwen van chineze bouwwerken in Nederland?

    BeantwoordenVerwijderen
  173. " Van mij mogen er best meer minaretten gebouwd worden."
    20 december 2009 22:59

    Wat zeg je daar dan ongelooflijke teringlijer !!!!

    En hoe kom je erbij dat ik aan god gevraagd zou hebben om mij te verdoemen, waar staat dat ??

    Het is ook onmogelijk dat ik dat gezegd heb omdat ik niet in een god geloof die invloed kan uitoefen op dagelijks leven dus er valt niets te vragen.

    En je mag zeggen dat ik in een soort god gelof, maar die god heeft niets gemeen met de goden uit de religies en ik ben dus niet reigieus, maar ik ben van mening dat de essentie er eerder was dan de existentie, en als dat ingewikkeld voor je is dan mag jij zeggen dat ik in god geloof maar die god kan geen invloed op ons dagelijks leven uitoefenen.

    Zo sukkeltje, daar zit je dan met je kwijlkop, teringlijer, ik heb zelden zo een mafkees als jou meegemaakt, zelden zulke zieke reacties gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
  174. ik zie net dat je tot 2 x toe god hebt verzocht je te verdoemen.

    en dan nog stug ontkennen ook :o)

    je kunt proberen te zeggen dat dat een ander anoniempje was ;-)

    " Van mij mogen er best meer minaretten gebouwd worden."
    20 december 2009 22:59

    Wat zeg je daar dan ongelooflijke teringlijer !!!!
    .

    hoezo?
    ik beweer vanaf het begin al dat wat mij betreft minaretten gebouwd mogen worden.
    Sterker nog, ik heb gezegd dat op het terrein naast mijn huis best een moskee met minaretten gebouwd mag worden en dat ik het vreemd vindt dat jij dat wilt verbieden...

    BeantwoordenVerwijderen
  175. " Nee dat kan ik niet, omdat ik nooit gesteld heb dat er meer minaretten gebouwd moeten worden."
    20 december 2009 23.29

    Wat is dat dan teringlijer !!

    En waar vraag ik dat god mij moet verdoemen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  176. ik ben van mening dat de essentie er eerder was dan de existentie.

    Dat is dus jouw geloof.

    Immers, je kunt dat niet hard maken.

    Wie ben jij dan om anderen de les te lezen over wat ze geloven?

    Waarom zou jou geloof wel juist zijn en die van hen niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  177. Nee dat kan ik niet, omdat ik nooit gesteld heb dat er meer minaretten gebouwd moeten worden."
    20 december 2009 23.29

    Wat is dat dan teringlijer !!
    .

    dat klopt toch?
    ik heb nooit gesteld dat er meer gebouwd moeten worden.


    En waar vraag ik dat god mij moet verdoemen ?

    20 december 2009 16:52
    20 december 2009 20:29

    BeantwoordenVerwijderen
  178. " Van mij mogen er best meer gebouwd worden."
    20 december 2009 22:59

    Wat is dat dan teringlijer !!!!

    Oh omdat ik godverdomme zei zou ik aan godgevraagd hebben mij te verdoemen, tsjongejongejongejonge.. wat een mafkees ben jij.
    En als ik gevraagd zou hebben iemand te verdoemen dan zou jij dat zijn, maar aangezien ik daar niet in geloof zou het zinloos zijn om dat te vragen.

    Maar wat ben jij een imbecieltje .. hahaha .. dit is echt te treurig voor woorden, het enige wat nu bij me opkomt is dat jij een gebrek aan liefde en aandacht hebt, negatieve aandacht is tenslotte ook aandacht, en dat is treurig.

    Hoe kom je er weer bij dat ik gezegd zou hebben dat mijn geloof de juiste is ??????

    Jij moet van die paddo's afblijven want je kan er niet tegen, je gaat onzin uitkramen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  179. " Van mij mogen er best meer gebouwd worden."
    20 december 2009 22:59

    Wat is dat dan teringlijer !!!!
    .

    ik lijdt aan de tering omdat ik vind dat er best meer minaretten gebouwd mogen worden?

    En dan daarna droog beweren dat je niks tegen andere geloven hebt?


    En als ik gevraagd zou hebben iemand te verdoemen dan zou jij dat zijn.

    Dat jij mij graag geweld aan doet is inmiddels wel bekend.

    En maar beweren dat je vredelievend en tegen geweld bent..

    Het begint er steeds meer op te lijken dat je tirades niets meer dan mirrortalk zijn. Je richt ze eigenlijk tegen jezelf...

    BeantwoordenVerwijderen
  180. "Zo sukkeltje, daar zit je dan met je kwijlkop, teringlijer, ik heb zelden zo een mafkees als jou meegemaakt, zelden zulke zieke reacties gezien."

    En deze reactie is niet ziek?

    BeantwoordenVerwijderen
  181. Je bent ziek in je hoofd, je bent continu aan het liegen bedriegen draaien verdraaien enz enz en dan ook nog verwachten dat ik me gedraag, jij bent komleet de weg kwijt.

    Eerst ben je voor het bouwen van meer minaretten, dan ben je niet voor de bouw van minaretten, dan ben je weer voor de bouw van meer minaretten, dan ben je weer niet voor bouw van meer minaretten, dan ben je weer voor de bouw van meer minaretten enz enz enz

    Dan zeg je dat ik nooit antwoord geef terwijl ik op alles antwoord geef en jij praktisch nooit antwoord geeft enz enz enz enz enz enz, en dan ook nog de gebetenhond uithangen.

    Een grotere imbeciel als jou heb ik nog neit eerder meegemaakt, jij bent de waanzin ver voorbij, jij bent 'the point of no return' al heel langgeleden gepasseerd, jij bent niet meer te redden !!

    En ik help je wel verder naar bendeden trappen, hoe eerder je uit je lijden bent verlost des te beter, ik ben dus heel humaan bezig, zo ben ik !!

    BeantwoordenVerwijderen
  182. Eerst ben je voor het bouwen van meer minaretten, dan ben je niet voor de bouw van minaretten, dan ben je weer voor de bouw van meer minaretten, dan ben je weer niet voor bouw van meer minaretten, dan ben je weer voor de bouw van meer minaretten enz enz enz.

    ik ben vanaf het begin voor de bouw van minaretten geweest.
    Dus ik snap niet waar dit nu weer vandaan komt.
    Kan zijn dat bovenstaande weer de uitkomst is van je zwartwit-redenatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  183. hoe eerder je uit je lijden bent verlost des te beter, ik ben dus heel humaan bezig, zo ben ik !!.

    dus iemand doodmaken vind je humaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  184. Dan zeg je dat ik nooit antwoord geef terwijl ik op alles antwoord geef.

    uit deze discussie is al gebleken dat dat niet het geval is.

    jij praktisch nooit antwoord geeft.

    ik beweer dan ook niet dat ik altijd antwoord geef.
    Bovendien heb je zelf gezegd dat ik niks hoef. Ik hoef dus geen antwoord te geven.

    ik had je al gewaarschuwd dat je spijt zou krijgen van die opmerking...

    BeantwoordenVerwijderen
  185. en dan ook nog verwachten dat ik me gedraag.

    en weer de verantwoordelijkheid voor je gedrag bij iemand anders leggen...

    BeantwoordenVerwijderen
  186. Je gaat dus gewoon door met het zieke spelletje, want wat is dit teringljer;

    " Nee dat kan ik niet, omdat ik nooit gesteld heb dat er meer minaretten gebouwd moeten worden."
    20 december 2009 23:29

    Zie je hoe gestoord je bent !!

    Maar okey, ik laat me van mijn goeie kant zien en probeer het gewoon nog een keer;

    Ben je voor het ongelimiteerd bouwen van minaretten ?

    Zo niet, waar ligt dan de grens ?

    BeantwoordenVerwijderen
  187. " Nee dat kan ik niet, omdat ik nooit gesteld heb dat er meer minaretten gebouwd moeten worden."
    20 december 2009 23:29

    Zie je hoe gestoord je bent !!
    .

    nou nee, want ik heb nooit gesteld dat er meer gebouwd moeten worden.
    ik stel alleen dat ik tegen een verbod ben: van mij mogen ze gebouwd worden.

    maar ik snap je probleem wel: je wilt het graag in zwartwit krijgen. En bovenstaande is tot jouw verdriet niet zwart en niet wit.
    Vandaar ook deze vraag van je:


    Ben je voor het ongelimiteerd bouwen van minaretten ?
    .

    met die vraag probeer je wederom het uiterste van het spectrum op te zoeken.

    En neen, ik ben niet voor het ongelimiteerd bouwen van welk type bouwwerk dan ook.
    Het bouwen moet gebonden zijn aan de algemeen voor bouwwerken geldende regels, zoals het voldoen aan het bestemmingsplan, vergunningen, voorschriften en het oordeel van de schoonheidscommissie.

    En dat geldt voor vrijwel alle bouwwerken, dus niet specifiek alleen voor minaretten.

    Zoals je zelf stelt: gelijke monniken, gelijke kappen.
    En geven en nemen...

    BeantwoordenVerwijderen
  188. Je bent niet voor ongelimiteerd bouwen en als jouw limiet bereikt is dan heeft het opeens niet meer met intolerantie te maken.

    En dit is dus het punt waar het omgaat, zolang jij je zin krijgt is alles goed maar zodra mensen hun limiet niet overeenkomt met jouw limiet dan is het intolerant, ook al stelt de meerderheid dat limiet, zolang jij je zin niet krijgt is het intolerant.

    Dat verklaart waarom je geen antwoorden geeft, je bent niet bezig met een dialoog maar met een monoloog, je wilt alleen jezelf horen en het is jouw weg of de snelweg.

    Dit bevestigt dat jij een wannabee dictator bent en waarom je iedereen een complotdenker noemt die een andere mening dan jou heeft.

    Jij bent een heel tragisch figuur, jij beschuldigt mensen van zaken waar jij je conitnu schuldig aan maakt maar je bent te blind om dat te kunnen zien, je hebt 'the point of no return' gepasseerd waardoor je niet meer aan zelfreflectie kan doen, jij bent niet meer te redden, en euthanasie kan zeer humaan zijn, fok jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  189. Je bent niet voor ongelimiteerd bouwen en als jouw limiet bereikt is dan heeft het opeens niet meer met intolerantie te maken..

    ik heb geen limiet gesteld.
    ik geef aan dat er voor het bouwen van minaretten dezelfde beperkingen gelden als voor andere bouwwerken. De kans dat er een limiet wordt bereikt acht ik zeer klein.
    Als jij dat intolerant vindt: prima.

    Verder kan ik alleen maar lachen over de tirade die je wederom afsteekt..
    Het raakt kant nog wall..

    Dat jij moord ziet als euthanasie verbaast me overigens niets...
    Zo praat je je drang naar geweld immers goed..

    BeantwoordenVerwijderen
  190. Ja je bent uitgeluld, je hebt niets meer te vertellen te liegen te bedriegen te verdraaien, alleen nog wat hopeloze woordjes, je bent de stervende zwaan, het is afegelopen met je poppenkast, en dat is misschien maar beter ook want je moet morgen natuurlijk weer vroeg op voor virtuele werk .. whoehoehahahahahahahahahahaha...

    BeantwoordenVerwijderen
  191. nee hoor, ik vind het best vermakelijk hoe je een limiet van welgeteld 4 minaretten probeert goed te praten.

    BeantwoordenVerwijderen
  192. Waarom moeten er meer minaretten komen ?

    Enniewee..

    Schitterend om naar te kijken, de dans van de stervende zwaan.

    Whoehoehahahahahaha...

    BeantwoordenVerwijderen
  193. Waarom moeten er meer minaretten komen ?.

    Geen idee, want dat wordt niet gesteld.

    Das het leuke met je: je hebt eigenlijk geen idee waar het over gaat.
    Dus stel je consequent de verkeerde vragen en begin je zenuwachtig te lachen en verval je in tirades....

    BeantwoordenVerwijderen
  194. Nee daar begin je weer met lullen.

    Ik zou niet voor meer minaretten stemmen, that's it.

    En dat vind jij intolerant, en als ik vraag waarom het intolerant is, m.a.w. waarom zouden er meer minaretten gebouwd moeten worden, dan heb je geen argumenten.

    Dus hoe kan je nou zeggen dat het intolerant is terwijl je niet eens kan uitleggen waarom het intolerant is ?!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.