vrijdag 15 mei 2015

Tuchtklacht

Barracuda gaat voorspellen dat de twee verschillende heruitgaven van het Vaatstra-boek - met als enige noviteit dat de in onmin geraakte auteurs vooral elkaar gaan afmaken - op dezelfde manier in de vergetelheid raken als vorig jaar, toen Wim Dankbaar en Hans Mauritz met hun gezamenlijke boek tenminste nog een (heel klein) beetje publiciteit kregen.

Geen krant gaat die flauwekul nu wel oppakken, geen tv-programma zal dit journalistieke broddelwerk ook maar een blik waardig keuren, en zelfs plotterblogs zullen het vermoedelijk links laten liggen omdat ze zo langzamerhand niet meer weten wie ze moeten geloven.

Wat kennelijk maar niet wil wijken is de enorme frustratie over de kinderen van Vaatstra, die moeder Maaike op grote afstand van beide auteurs en hun helpers zouden hebben gehouden. En tegen Yehudi Mosckowicz, de advocaat van de familie, die dit allemaal op zijn geweten heeft.

Tegen die laatste blijkt een tuchtklacht te zijn ingediend die - meldde Dankbaar een dezer dagen triomfantelijk - 'in behandeling wordt genomen', alsof dat iets zegt. 27 pagina's maar liefst telt die klacht, vooral geschreven door Dankbaars rechterhand André Vergeer in zijn beste advocatentaal, met deftige woorden als 'persisteren', 'getoucheerde reclame' en 'vexatoire schadevergoedingseis'.

Over de bespottelijke inhoud gaat Barracuda het niet eens hebben - meer daarover bij de buren. Belangrijker is dit: Als het aan Dankbaar c.s. had gelegen hadden zij Maaike met huid en haar uit de handen van hun kinderen gerukt, haar toevoegend dat het nu echt de bedoeling was dat zij ging verklaren dat Demmink achter de hele affaire zat, want er moeten boekjes worden verkocht en een beetje rapido ook.

Terwijl Barracuda de arme Maaike naar eer en geweten heeft horen verklaren dat zij het na de arrestatie van Jasper S. 'ook niet meer wist'. Volgens Barracuda betekent dat nog altijd dat zij de zienswijze van Dankbaar en aanhang niet per definitie deelt. Maar nee, hun eigen dikke ego's zijn honderd keer belangrijker dan het verdriet om het verlies van een familielid. Voor de waarheid moeten deze malloten trouwens helemaal niet bij Maaike zijn, maar bij Jasper S. Alleen dat durven ze niet.

120 opmerkingen:

  1. Het is helaas niet zo dat Vergeer in staat is om een heldere argumentatie neer te zetten, volkomen onleesbaar die gek. Wat hij telkens doet: eerst uit hij een zware en duidelijke beschuldiging en verliest zich daarna in de onderbouwing van die beschuldiging in allerlei volkomen ongerelateerde zijpaden, om vervolgens triomfantelijk te stellen dat deze aantijging nu "bewezen" is. Hierna gebruikt hij die "bewezen" beschuldiging als "established fact" in zijn volgende beschuldiging. Een volkomen gestoord en bovendien verward drogverhaal dus, dat van a tot z op drijfzand is gebouwd.

    Voorbeeldje: hij beschuldigt Yehudi Moszkowicz van "valsheid in geschrifte". Vervolgens "onderbouwt" hij deze zware beschuldiging met een "laat me met rust" mailtje dat vanaf het mailadres van Maaike zou zijn verstuurd, maar niettemin geschreven zou zijn door dochter Ineke en niet Maaike, denkt Vergeer. Zou kunnen, we waren er niet bij, maar als Moszkowicz dat al dan niet van Maaike afkomstige mailtje opvoert in de zaak tegen Dankbaar, betekent dat niet dat hij valsheid in geschrifte pleegde. Daarnaast bewees Vergeer helemaal niet dat Maaike dat mailtje niet zelf stuurde, of dat het zonder haar instemming verstuurd werd. Dat vult hij vooral zelf zo in, vooral omdat hij Maaike heel respectloos "wilsonbekwaam" acht en daarom zelf gaat invullen wat ze wel en niet wilde.

    Wim en zijn stalkteam hebben het niet door, maar het enige dat nog opvalt is de gestoorde vasthoudendheid aan de eigen wanen. Die boekjes gaan 'm zeker niet worden, ik vind het een volstrekt zinloze excercitie.

    Het bizarste vond ik nog wel hoe Wim en zijn stalkteam zichzelf als "belanghebbenden" in de zaak Vaatstra zien. eigenlijk vinden ze zichzelf belangrijker en meer betrokken dan de nabestaanden. Ik kots erop.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Geen rechter die dit broddelwerkje verder dan pagina twee of drie gaat lezen. Ze hebben wel wat beters te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een tuchtklacht gaat naar de Orde van Advocaten, de rechter komt er niet aan te pas. Klachten worden altijd in behandeling genomen. Het is treurig om te zien hoe die lieden bijna namens Maaike spreken en weigeren die familie gewoon met rust te laten.

      Verwijderen
    2. Het is niet alleen 'zelfdebunkende' wartaal wat Vergeer heeft geproduceerd maar dat hij dan ook nog een beetje gewichtig probeert te doen door wat juridisch getinte zinnen te fabriceren is buitengewoon lachwekkend. Vergeer accentueert er zijn juridisch onbenul alleen nog maar duidelijker mee.
      Een 1e jaars rechtenstudent maakt gehakt van zijn 'betoog'. Maar Dankbaar en zijn onnozele napratertjes vinden het een sterk verhaal. Tja...

      P.s. @Jeroen
      Beterschap en hou je haaks.

      Verwijderen
    3. Ik vrees dat mocht dit boek voor een rechter verschijnen, deze wel zal moeten.

      Verwijderen
  3. Baybasin laat zich ook graag bellen in zijn cel door zijn groepies. We leven in een mooi land met een redelijk humaan gevangenissysteem. Als Jasper wil praten met deze of gene dan zal ie dat niet laten en krijgt ie er ook de gelegenheid voor. Maar hij moet Dankbaar niet.

    Ik heb nog steeds op het netvlies dat Dankbaar ooit op zijn website na de arrestatie van Jasper, het hyvesprofiel van de dochter van Jasper kenbaar maakte. Dat vind ik zo laag en zo intens slecht. Denk maar niet dat ie voor dit soort handelingen ooit excuses zal maken. Nu ook is ie de moeder van Marianne door het slijk aan het halen, dat ze juist nu moet praten.

    In plaats van dat Dankbaar nu eens serieus de DNA-match probeert onderuit te halen. Maar nee. De DNA-match moet wel vervalst zijn, want ja, die fietsen hé en die sexcamper dat is waar, kan niet anders.

    Dankbaar is er natuurlijk gruwelijk ingestonken door Mauritz met zijn fabels, maar dat zgn "campingverslag" is natuurlijk wel waar, dus dat breng je als feit... Ik zie em nog staan met zijn haarklipje. Zou wel leuk zijn als Dankbaar nog eens vertelt hoe dat nou echt gegaan is met die baksteen en die bril van Mauritz...

    En nou noemt Dankbaar een hele riedel "getuigen". de namen worden al genoemd op de website. Natuurlijk is daar Geke. Maar ja, die heeft al in een eerder stadium aangegeven dat ze er niets meer mee te maken wil hebben. Dus wat wil Dankbaar daar mee bereiken?

    Als je zo tussen de regels doorleest bij Dankbaar, dan heeft ie contact met Feik. En die zou getuigen zijn van de "moord" in een camper..... Ten minste....., het is Dankbaar zelf ook niet gelukt om deze gast een verklaring bij de notaris te laten afleggen. Dus tja.... wat is waar?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Wim Dankbaar haat het arme mens uit het diepst van zijn hart, dat lees je tussen alle regels door.
    Hij zegt het (nog) niet, omdat ze op dit moment nog bruikbaar is als de vriendin, die dolgraag wil, dat Wim haar dagboek publiceert, maar die gechanteerd wordt door haar criminele familie.

    Hoe hij erover denkt, laat hij lafjes aan zijn reaguurders over:
    Maaike, steun Wim, André en Klaske. Zij hebben jou ook altijd gesteund. Jij wilt toch ook, dat jouw dochter uit de beerput van Justitie wordt gehaald? (alsof ze dat blog volgt)
    Maaike moet nu maar eens ruggengraat tonen. Het wordt potverdrie tijd!

    Nog een paar jaar (want Wim gaat gegarandeerd door) en dan wordt ze definitief gedumpt en krijgt ze op zijn blog de Volledige Bauke Treatment.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Merkwaardige verklaringen Jasper S.

    http://www.bnr.nl/nieuws/827373-1303/proces-jasper-s.-begonnen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voor een volle rechtszaal tot in detail beschrijven hoe je een klein meisje hebt misbruikt en vermoord, terwijl je de ogen van haar ouders in je rug voelt priemen, is per definitie een merkwaardige ervaring, lijkt me.
      Had jij het beter gedaan?

      Verwijderen
    2. Weet ik niet, maar weet jij of dit gedrag complementair is aan de voorafgaande verhoren? Ik contstateer alleen maar ammehoela argumentatie vanuit deze dader. Evenals de vader van Marrianne die het niet nodig vond om postuum namens zijn dochter de dader via het spreekrecht toe te spreken. Ik zou hem het vuur aan zijn schenen leggen.

      Verwijderen
    3. @Douwer, Jasper heeft zeker niet tot in detail verklaard; hij gaf aan zich weinig meer te herinneren, hij had maar een heel klein geheugen (ondanks dat hij beweerde elke dag aan haar gedacht te hebben). Ook is er een passage waarin hij aangeeft dat zijn geheugen is opgefrist door de rechercheurs en inzien van het 3D rapport.

      Of Maaike RIK nu (15 mei) nog volgt weet ik niet, ze heeft het tot voor kort (paar maanden terug) wel gedaan.

      Ik vind dat Maaike door wat ze aan oa vriendinnen vertelt (en schrijft) duidelijk genoeg (binnen haar mogelijkheden) laat weten, wat ze van het boek en de rechtszaak daarover vindt. Dat sluit goed aan bij 'Jullie zoeken het maar uit, maar zonder mij'.

      @Markiezet; het hele verhaal begin bij het fietsen of niet fietsen. Het fietsen dat vlgs het requisitoir niet zo snel zou zijn gegaan, vanwege een lekke band die steeds moest worden opgepompt. Het is een feit dat dat zo in het requisitoir staat, dus zal het door Spencer verklaard zijn? (Of heeft Mous het zelf bedacht?)



      Verwijderen
    4. Daar zijn de lekke banden weer. Nog even en de verschillende Ali's (het zijn er inmiddels al drie) en de bebloede trainingsjacken vliegen je weer om de oren.

      @geen, uit het AD (Google is your friend)
      "Bauke Vaatstra, de vader van de vermoorde Marianne, vindt verdachte Jasper S. een rat. Die typering gebruikte hij in zijn slachtofferverklaring."

      Verwijderen
    5. @Douwer
      Wat moest hij anders vinden? Bij knevel & Brink typeerde hij oog om oog, tand om tand. Ook de omgang van de dader met zijn gezin, duidde hij op niet mis te verstane wijze aan als "belachelijk". Ik wil niet veel zeggen, maar doet sterk denken aan een strenge vader. Lijkt mij een slechte combinatie met een opstandige (stoute?) puber.

      Verwijderen
    6. Toch knap dat de complottertjes hier nog steeds hun gelijk proberen te halen. Als je dat op de site van Dankbaar (en consorten) doet, ben je gelijk een trol.
      En om nou de discussie aan te gaan... voor elke vraag krijg je 10 onzinnige vragen om de oren. Getuigen die niet in het straatje passen liegen, en een roddeltante die de hele avond op de minuut nauwkeurig kan reconstrueren (zonder dat zij betrokkenen kende!) wordt zo'n beetje als kroongetuige naar voren geschoven.
      Alleen al het feit dat er op z'n minst (zonder te overdrijven) een paar honderd man aan het "Vaatstra-complot" hebben meegwerkt om Demmink te beschermen, zonder dat er iemand uit de school klapt.... ik acht de kans dat ik de komende 3 maanden de staatsloterij win groter.
      Maar goed, Dankbaar zal niet te stoppen zijn, al moet de familie van het slachtoffer door het slijk worden gehaald en er een groot aantal andere mensen worden beschadigd, het interesseert hem niets. Als ie maar weer wat puntjes kan scoren.
      Ik neem aan dat ie zelf ook wel snapt dat ook de komende uitgave van zijn boek bepaald geen bestseller zal worden. Een paar honderd misschien, als ie er wat gratis weggeeft....

      Verwijderen
    7. @Douwer jij zegt ; uit het AD (Google is your friend)

      Volgens google maps staat er al jaren een hele oude auto voor mijn deur. Google gebruiken als informatiebron t.b.v. moordonderzoek is dus levensgevaarlijk, niet doen dus. Zou Dankbaar weten weten hoe oud de satellietfoto's zijn die hij gebruikt als bewijs, van wat Überhaupt?

      Verwijderen
    8. Misschien maar even het linkje erbij dan...
      http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3416953/2013/03/28/Bauke-Vaatstra-over-Jasper-S-Het-is-een-rat.dhtml

      Verwijderen
    9. @Peter
      "Bauke Vaatstra brak zijn toespraak in de rechtszaak tegen de moordenaar van zijn dochter halverwege af omdat hij de man 'gepakt' zou hebben. Dat zei de vader van Marianne Vaatstra maandagavond in Knevel en Van den Brink."
      -------------------------
      Ik kan minstens 10 andere redenen bedenken, die meer hout snijden.

      BRON :
      http://www.eo.nl/tv/knevelenvandenbrink/artikel-detail/bauke-vaatstra-wilde-moordenaar-marianne-pakken/

      Verwijderen
    10. @geen
      Hartstikke goed man!

      Verwijderen
    11. @geen,
      Google is, mits goed gebruikt, wel eens handig: http://bit.ly/1ICjRNT

      Niet voor het oplossen van moorden, tuurlijk.

      Over de (recente) satellietfoto: daarop staat een vers karrespoor, waarover het hele zootje ongeregeld inclusief slachtoffer volgens Dankbaar van noord naar zuid per auto is komen aantuffen.

      Alle helicoptersfoto's van vlak na de moord, waarop nog geen pad te zien is, tellen ineens niet meer mee. Vergeten ze even, dat ze al jaren lopen te schermen, met het verhaal, dat de speurhonden rechtstreeks op het asielzoekerscentrum afliepen, jawel! En laat dat nou ergens in het oosten liggen.
      Of hoe Dankbaar zijn eigen bewijzen in zijn chronische zelfoverschatting constant zelf debunkeert.
      Het blijft gewoon wrijven in een vlek, en met iedere nieuwe druk van het boek wordt het een viezere knoeiboel.

      Verwijderen
    12. @Douwer
      Inderdaad knoeiboel. Overigens zijn de meeste weilanden in ons land berijdbaar, iets met landbouwmechanisatie of zoiets. Heb je geen google voor nodig. Cornation street bij tante Nel aan de keukentafel.

      Verwijderen
    13. @douwer, haha inderdaad. ALS er al speurhonden zouden zijn aangeslagen in mei 1999
      want ja, met een auto tot op de vindplaats komen aanrijden. Is moeilijk voor een hond... lijkt me... om daarop aan te slaan.

      Sowieso is het dan onmogelijk dat de honden RECHTSTREEKS op het asielzoekerscentrum afliepen.

      Maar ja, er was ook een Ali die twee dagen lopend onderweg was naar Utrecht.. O nee toch niet...

      Verwijderen
    14. Patajeskapsalon doet precies wat plotters doorgaans doen: die Jasper heeft een vrij gedetailleerde verklaring afgelegd, maar je zoomt in op zaken die hij zich niet kan of wil herinneren. Dat zijn dan niet toevallig gruwelijke details die hij of heeft verdrongen of die hij misschien niet in de rechtbank wilde vertellen. Als hij was ingehuurd om een ingestudeerd verhaaltje op te dreunen zie ik niet in waarom hij dat soort details achterwege zou laten.

      Verwijderen
  6. Oh god daar is Patatje weer. Waarom post je niet onder je eigen naam Mauritz? Je kan veel zeggen van Dankbaar (doen we ook hier en bij de buren), maar die reageert ten minste onder zijn eigen naam als ie al eens reageert.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. patatjekapsalon15 mei 2015 12:50
    @Markiezet; het hele verhaal begin bij het fietsen of niet fietsen


    Nee patatjekapsalon, het imbeciele en oneindig herkauwde zin- en oeverloze, tenenkrommend vooringenomen gezwets van Dankbaar c.s. is allang door de werkelijkheid achterhaald door een DNA match en een bekentenis.
    Hier is het verhaal mee beëindigd. Case closed.
    Dat idioten en oplichters daar met hun beperkte verstandelijke vermogens en een loodzware rugzak aan frustraties niet aan willen verdient langdurige psychiatrische behandeling. Vooral om het leven van de nabestaanden van de moord op Marianne Vaatstra geen seconde langer meer zuur te laten maken door psychisch gestoorde en volstrekt incompetente randdebielen als Dankbaar en zijn labiele, onnozele vreemdelinghatende napraters.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De werkelijkheid was dat Spencer verklaard zal hebben dat hij een lekke band had, waardoor het fietsen niet zo snel ging omdat de band steeds opgepompt moest worden. Daarom heeft Henk Mous dat in zijn requisitoir gezet....zou je denken.
      En als je de 'logica' in dit topic in ere wilt houden, kun je wel bedenken dat het dan toch wel een tikkie typisch is dat hij (Spencer) uiterlijk een half uur na z'n vertrek bij Paradiso ( zo hij beweerde) al bij station Buitenpost was.
      En net zo typisch dat hij dan ook evt. helemaal mee had willen fietsen naar Zwaagwesteinde ( en weer terug naar Buitenpost ). Ook bijzonder dat hij die lekke band verder nooit genoemd heeft, terwijl dat toch een goeie reden zou kunnen zijn waarom Marianne alleen verder zou willen fietsen.
      Deze werkelijkheid ( als je denkt dat wat in het requisitoir staat de werkelijkheid is) is helemaal niet achterhaald door een DNA match en bekentenis.
      Een lekke band waardoor het fietsen niet zo snel ging, is een lekke band, ook als gezegd wordt dat er een DNA match is.

      Verwijderen
    2. dat hij (Spencer) uiterlijk een half uur na z'n vertrek bij Paradiso ( zo hij beweerde) al bij station Buitenpost was.

      Ben jij wel eens een nachtje wezen stappen op het friese platteland, Patatje? Met Koninginnedag? En lekker dronken geworden? Zodat je de volgende dag echt geen flauw benul hebt, hoe laat je in de Ringo Bar was, Café het Filtsje, shoarmatent Piramide, de Paradiso Bar, en God mag weten in welke tenten je tussen middernacht en drie uur 's ochtends allemaal hebt afgestruind?
      En dat je je niet kan herinneren, hoe je aan die vreemde fiets komt, of dat je blijkbaar rond hebt getoerd op een lekke band met je zatte kop?

      Nou, ik destijds wel.

      Jullie gekkies baseren je allemaal op de verklaringen van dronken droppies, inclusief gekke Geke, die als haar verhaal klopt, op die avond op zijn minst in de helft van de Kollumse kroegen moet hebben rondgehangen. En buiten een autodeur heeft horen dichtslaan en iemand heeft horen gillen, sjonge jonge, het is toch wat.

      Maar wat willen jullie nou eigenlijk precies?
      Dat al die honderden mensen, die daar al die jaren mee bezig zijn geweest zeggen: Okee, gefopt, we wisten al vanaf dag één wie de moordenaars waren.

      Verwijderen
    3. Lekke band of geen lekke band. Snel of langzaam fietsen. Timeframes waarbinnen iemand van A naar B is gefietst. Lekke band wel noemen of lekke band niet noemen. Redenen hebben om mee te willen fietsen of om juist niet mee te willen fietsen.
      Je kunt het herkauwen tot je een ons weegt maar het laat allemaal onverlet -en het sluit al helemaal niet uit- dat Marianne op enig moment moederziel alleen fietsend boer Jasper tegenkwam die uit o.a. seksuele frustraties eveneens een nachtelijk ritje op zijn fiets maakte en vervolgens Marianne verkrachtte en vermoordde.
      En uitgerekend dat laatste feit is wettelijk en overtuigend bewezen met een DNA match en een bekentenis. Dat jij als Dankbaar adept dit niet als feit wil aannemen zegt vooral iets over je vooringenomenheid, bekrompen denkbeelden, tenenkrommende domheid en hoogst ongezonde achterdocht jegens een imaginaire vijand.
      Jij bent gewoon een opdringerige Jehova die in een heel klein wereldje leeft.
      Dat je daar de nabestaanden van Marianne mee blijft lastig vallen is stuitend.

      Verwijderen
  8. Vergeer: "Dankbaar, die bovendien rechtstreeks benadeeld en geschaad is, materiëel en immateriëel, door het handelen en de aperte leugens van Moszkowicz"

    Er klopt slechts één ding niet in deze zin. Als 'Moszkowicz' wordt vervangen door 'Mauritz' zou daar een waarheid als een koe staan. Al heeft Dankbaar dat ook nog eens aan zichzelf te danken.

    Maar goed, als je het met Dankbaar eens bent dat oplichter Mauritz kluisverklaringen uit de duim heeft gezogen -en daar ook nog eens glashard over heeft gelogen dat deze zouden zijn gedeponeerd bij een notaris- ineens weer wel gaat opvoeren als 'betrouwbare getuige' omdat deze oplichter ook een 'campingverslag' in elkaar heeft geknutseld wat dan weer wel voor 'waarheid' moet worden aangenomen omdat dit goed in het verhaal van Dankbaar c.s. past, dan ben je dus óf onvoorstelbaar dom óf je hebt een ernstig geestelijk defect of je gaat gebukt onder een combinatie hiervan.

    En dat deze lieden niet kunnen of willen inzien dat ze volstrekt inconsequent redeneren en continu meten met twee maten is al verbijsterend maar dat ze doordat ze zich ongevraagd en volkomen onzinnig tegen deze zaak hebben aan bemoeid gaan lopen claimen dat ze directe belanghebbenden zijn is werkelijk van een walgelijkheid die zijn weerga niet kent.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dankbaar is een narcist die zijn ongelijk niet kan toegeven. Dus toen Jasper gepakt werd, is hij een verhaal gaan creeeren met als uitgangspunt dat Jasper niet de dader is. Alles wat in zijn straatje past gebruikt hij. De meeste bewijzen komen hem niet uit, dus zijn ze leugenachtig, zijn ze van hogerhand geinstrueerd etc etc.
    Vermoeiend, maar dat is het ergste niet. De schade die hij anderen toebrengt, daar heeft die idioot maling aan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aardige onderzoekers zijn onbetrouwbaar. Dankbaar weet in ieder geval hoe hij een bult informatie los kan lepelen, nu nog de kam erdoor, en alles in kaart brengen. Een boek is geen geschikt medium daarvoor, zelfs niet met dominante en subjectieve inbreng van de vader van het slachtoffer.

      Verwijderen
    2. Een bult informatie? Dankbaar? @geen gelooft echt dat "de kam" door Dankbaars "informatie" tot een betrouwbaar beeld van die fatale nacht zal leiden? D. en zijn rotgenoten zouden zich kapot moeten schamen dat ze woorden als waarheid of betrouwbaarheid überhaupt durven gebruiken.

      Verwijderen
    3. Ben het in zekere zin 100% met jouw reactie eens @Gertjan. De stofkam zie ik als potentiële optie om het boek te laten sluiten, of een werkelijk boekje open te laten gaan.

      Verwijderen
  10. @geen
    "Aardige onderzoekers zijn onbetrouwbaar"... Uuuhhh?
    Nee, idd. Dankbaar is goed bezig. Die niets-ontziende mafketel. Toen zijn normaal gesproken kritiekloze volgelingen vorige week ineens wat kritiek hadden op de "derde" Ali, kwam de narcist in Wim weer naar boven.
    Ennuh, "alles in kaart brengen"? Is inmidels al gedaan, in de rechtbank!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wheeling and dealing, leugentjes om bestwil, rollenspellen etc. allemaal normaal en acceptabel, als het om waarheidsvinding gaat, hoe lullig het ook klinkt. In de rechtbank vinden de eventuele veroordelingen plaats aan de hand van gecontroleerde feiten, onder gebruikelijk voorbehoud. Ik doel op de actuele beschikbare informatie, waaruit zou kunnen blijken, of er meerdere verdachten kunnen zijn. Dat heeft niks met herkauwen te maken. Requisitoir, brr.. moeilijk weurd heur.

      Verwijderen
    2. Als er echt nieuwe feiten zijn staan er altijd rechtsmiddelen open. Ooit wel eens bij nagedacht waarom Geert-Jan Knoops (of een andere (strafrecht)advocaat) er niet ingedoken is, zoals bij de Puttense moordzaak en dergelijke?
      Heel simpel, de zaak is rond. Hoeveel fietsen, kluisverklaringen of wat dat ook er nog aan te pas komen, de dader zit al vast. Voor onzinnige discussies is er altijd plek bij Wim 'heur'....

      Verwijderen
    3. @Peter

      Ik heb niks bij Dankbaar te zoeken, hij moet zelf zijn puinhoop op orde brengen. Maar, nogmaals hij weet wel hoe je de tongetjes los moet maken.

      Verwijderen
    4. Onbetrouwbare tongetjes.

      Verwijderen
    5. Ja joh, die bestaan ook,!Wakey!Wakey! @Peter ;).

      Verwijderen
  11. @Johan Kolderkamp: "omdat deze oplichter ook een 'campingverslag' in elkaar heeft geknutseld wat dan weer wel voor 'waarheid' moet worden aangenomen omdat dit goed in het verhaal van Dankbaar c.s. past".

    Maaike had Hans Mauritz in de rechtszaal natuurlijk geweldig voor schut kunnen zetten, als het campingverslag niet waar zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maaike had Hans Mauritz in de rechtszaal natuurlijk geweldig voor schut kunnen zetten, als het campingverslag niet waar zou zijn

      Ja, en vervolgens gaat dat in die complotkoppies van jullie zo rollen dat de moeder van Marianne dit dan zo moest doen van haar kinderen. Dankbaar en jij zitten in een simplistische cirkelredenering.
      De moeder van Marianne wil gewoon met rust gelaten worden en het laatste wat ze zou willen is te getuigen in een zaak die is opgelost alleen omdat een smerige lijkenpikkende oplichter er zelf beter van tracht te worden. Ze doet gewoon wat het meest wijze is, Dankbaar en alle onnozele napratertjes domweg geheel negeren en nergens meer op ingaan.

      Het gaat jullie immers allang niet meer om Marianne maar om het eigen gelijk. Dat heb je niet. En dat ga je niet krijgen ook.

      Verwijderen
    2. Zelfs in Vergeers eigen woorden is de relatie tussen Maaike Terpstra en Moszkowicz niet onder invloed van de familie tot stand gekomen, maar de medewerkster van slachtofferhulp die haar al jaren bijstaat. Die wordt nu natuurlijk ook van allerlei onzin beschuldigd.

      Verwijderen
  12. Ik vraag dit tegen beter weten in: 'wiens belang is hier mee gediend'?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Is inderdaad een zeer terechte vraag tegen beter weten in. Self-fulfilling prophecy ten top. Maaike heeft wel iets beters te doen, beste @ frietjekapsalon .

      Verwijderen
    2. Die vraag beantwoordt Vergeer. Het "algemeen belang" zou ermee gediend zijn, want de wanen van Wim en zijn stalkgroepje zijn echt superbelangrijk voor ons allemaal en het gaat ook om de ondankbaarheid van Maaike, terwijl ze haar altijd zo "belangeloos" bijstonden. Natuurlijk gaat het ook om het zwaarwegende financiële belang om de aanvankelijke complete mislukking nog eens over te mogen doen ofzo. Ze denken om die redenen zelfs dat ze "belanghebbende"zijn in de zaak Vaatstra. Compleet gestoord.

      Verwijderen

    3. Versie recht is krom ;
      https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/03/21/het-pasje-van-marianne/#comments

      Versie bank ; https://www.rabobank.nl/particulieren/service/bankpas/bankpas-ingeslikt/

      Verwijderen
    4.  Het Rabopasje van Marianne is kort na haar dood door een geldautomaat van de ABN AMRO in Groningen ingeslikt omdat iemand ermee probeerde te pinnen en 3 maal een foute pincode heeft ingetoetst. We weten dat het ontegenzeggenlijk om het pasje van Marianne ging. Het stond niet alleen op haar naam maar ook het bankrekeningnummer klopte. Dit beschrijft moeder Maaike allemaal in haar gewraakte dagboek. Zij heeft dit gecheckt met de tipgeefster uit de brief, de medewerkster van het bankfiliaal die het pasje destijds heeft gearchiveerd.  Het pasje was ook inderdaad verdwenen uit Marianne’s portemonnee. 

      Verwijderen
    5. Bovenstaande "kulredenatie" komt van de site rechtiskrom. Dankbaar en de Vries verzuimen hier om navraag te doen over bankprotocollen bij fraude of het overlijden van rechtspersonen. Een tipgever met een dergelijk vaag onzinnig verhaal, werkt doorgaans niet bij een bank, of bestaat gewoonweg niet.

      Verwijderen
    6. Je weet niet of Peter R de Vries ( of het RBT) dat niet gedaan heeft. Er is een 'onderzoek' van een half jaar geweest, dat moet toch voldoende zijn geweest om hier duidelijkheid over te krijgen.
      En vervolgens voor dit item aandacht te vragen (omdat het pasje weg was en weg bleef); je kunt een oproep daarover doen.

      Verwijderen
  13. De houding van Jasper S. tijdens de rechtszaak en het vooronderzoek, is volkomen te begrijpen. Na zijn bekentenis heeft hij samen met zijn advocaat afgesproken de omstandigheden zo gunstig mogelijk te maken. Dus het was een roes, buiten zich zelf, kan niet alles meer herinneren, schrok van de verkrachting, doodslag enz. Dit is juridisch natuurlijk normaal. Vermoedelijk is Jasper als een beest tekeer gegaan, en vermoedelijk kan hij zich alles herinneren, maar was niet in zijn voordeel om dat te uiten. Alleen complotgekkies en leken gaan hier meer achter zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Jan
      Ga jij eens als losgezongen postnatale volidioot met fietsbel en al, iets lezen over de menselijke metacognitieve beperktheden. (Tip: google)

      Verwijderen
    2. mijn naam is @geen. Die naam heb ik bewust gekozen, ik heb namelijk @geen zin om me aan te passen. Ik gedraag me als een parasiet, ik ben die strontvlieg die je niet weg krijgt en om je oren blijft zoemen. 1000 keer per dag ververs ik de barracuda blog om de laatste reacties te zien en ik moet dan op ieder bericht reageren. Dwangmatig, ik kan het niet tegenhouden. Mijn dagelijkse genoegdoening haal ik uit het verzuren van elke discussie. Dat ik door vrijwel de meeste wordt genegeerd, deert mij niet, er zijn er altijd wel een paar die happen en met hun fatsoenlijke vingertje gaan wijzen. Ja juist dan, ben ik op zijn sterkst. Net als mijn spiritueel leider en grote voorbeeld jeroen, ben ik gespecialiseerd in ad hominem de boodschapper aan te vallen en niet de boodschap. Inhoudelijk reageren daar doe ik niet aan. Zie het als picasso, die fase ben ik al voorbij. Aangenaam, mijn naam is @geen.

      Verwijderen
    3. Hahaha, @Jan de man/vrouw
      Als jij het woord "leken" toepast , maak je mij vrolijk. Deskundigheid op een bepaald gebied zoals @Jeroen ook zonder meer heeft, ga jij nooit ondergraven met flauwekul, geaardheid, afkomst of vrijemeningsuiting. Voor mij ben je een figuur om met een grote boog te omzeilen. Arrogantie ten top, en totaal van de pot gerukte onaanspreekbare loser, is wat in mij opkomt.

      Verwijderen
    4. Haha, verwart die arme Vrouwentong alweer spiegelen met projectie.

      Verwijderen
    5. @vrouwentong!@"-" @jan,@Vrouwentong@whatever
      Mijn wijkagent laat je binnenkort ophalen, pas maar op! Ik zag het onlangs nog gebeuren, brr.. al dat NWO gedoe.

      Verwijderen
    6. @geen, het spijt me maar je bent iemand die zichzelf boven anderen plaatst. Als je dat dan nog met een sausje humor of zelfspot deed, dan was het nog bestwel te behappen. Echter aangezien je jezelf bloedserieus neemt en de verbitterdheid en verzuring er van af spat, rest mij niets anders dan je te veroordelen tot levenslange negeringsstraf. No more bolero's.

      Verwijderen
  14. Wim D heeft zich boos op het damesforum VIVA gemeld:
    http://forum.viva.nl/forum/actueel/zaak-marianne-vaatstra-opgelost/list_messages/175442/45

    Daar loopt al een dik jaar een discussie tussen Wim adepten en wat users van VIVA
    Wim is vooral boos omdat hij psychiatrische patiënt is genoemd in een van de reacties.

    Inmiddels schrijft hij het hele forum vol met dikke en dunne Feiks lekke fietsbanden, vervalst DNA en liegende Baukes, Spencers enz.
    Verder uiteraard zijn standaard frustraties (obsessie) over Peter R. en Henk Mous

    Hij is er ook van overtuigd dat zijn nieuwe boek een doorbraak veroorzaakt in de zaak Vaatstra

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik ben heel erg voor de vrijheid van meningsuiting, maar misschien moet ik hier toch maar een uitzondering te maken omdat de uitzondering de regel bevestigd.
      Misschien moet deze man maar eens een algeheel verbod krijgen om nog maar íets over de zaak Vaatstra en alles wat hij daaraan linkt te zeggen en de betrokkenen te stalken tótdat hij keihard kan maken dat het DNA is vervalst of een ander écht bewijs heeft om de zaak mee open te breken. En geen milliseconde eerder.

      Echt, ik gun hem zijn onderzoek en zijn eer maar dit is noch onderzoek noch eer. Dit is ordinair drammen, stalken en jezelf ten schande maken.

      Verwijderen
    2. En Dankbaar blijft het belachelijke van zijn gestoorde hersenschimmen maar niet inzien want ook op het VIVA forum komt hij weer met een van zijn meest stompzinnige tunnelvisies: "Maar goed, als u nog niet kunt geloven dat u de grootste volksverlakkerij in de Nederlandse rechtsgeschiedenis heeft voorgeschoteld gekregen, dan heb ik de ultieme test voor u. Gaat u gewoon voor een spiegel staan en vraagt u zichzelf hardop: Hoe kon Spencer Marianne naar huis hebben willen fietsen op een lekke band?"

      Alleen omdat moeders-papkindje Dankbaar zonder vriendjes vroeger thuis met poppen zat te spelen zich niet kan voorstellen dat aangeschoten jongeren nog wel grotere 'stunts' uithalen dan met een lekke band fietsen, moet dit wel een leugen zijn om een of andere volksverlakkerij te verhullen.

      Dat die lekke band wellicht juist de reden was dat Marianne tijdens die fatale nacht op enig moment alleen terug naar huis fietste en toen boer Jasper tegenkwam, dát is dan weer een stapje te ver in Dankbaars doelredeneringen.
      Dat bovendien een vriendje van Marianne zich natuurlijk ongelooflijk schuldig voelt over het feit dat hij Marianne uiteindelijk alleen naar huis heeft laten fietsen de werkelijkheid een beetje in zijn eigen voordeel uitlegt om zijn rol enigszins verzachtend te verklaren is al helemaal niet iets wat in de zieke, geperverteerde geest van Dankbaar past.

      Het laatste wordt ook bevestigd door opmerkingen van Dankbaar als: "kladderadatsch, Leuk ook om u te zien, Want u heeft naar mijn smaak een zeer prettig aangezicht, als u tenminste niet de foto van iemand anders gebruikt" en hij in het geval van famke76 diegene meteen gaat bestoken met privé berichten. famke76: "@ WDankbaar: dank voor je privebericht. En de condoleances voor het verlies van mijn moeder. Fijn even 'geloept' ? Hiermee heb je voor mij bewezen wat voor een zielig persoon je eigenlijk bent"

      De man is echt ziek.

      Verwijderen
    3. Gaat u gewoon voor een spiegel staan en vraagt u zichzelf hardop:

      Waarheidsvinding à la Dankbaar in een notendop.

      Toen hij zich destijds afvroeg, of het verstandig was om met de notoire oplichter Mauritz in zee te gaan, heeft hij blijkbaar ook zijn badkamerspiegel om professioneel advies gevraagd.

      Zo kom je er wel in het leven. Not.

      Verwijderen
    4. En toch heeft die vent het voor elkaar gekregen miljonair te worden...

      Verwijderen
    5. @Deweb

      Dat was slechts een kwestie van geluk en niet een verdienste van uitzonderlijke vaardigheden en/of talent. Dat is ook juist één van de frustraties die Dankbaar parten spelen. Het komt er simpelweg op neer dat Dankbaar vanwege zijn narcistische persoonlijkheidsstoornis en als weinig tot niets toevoegend partner uit het bedrijf is getrapt wat hij mede had opgezet. En dat heeft hem als aandeelhouder/investeerder weliswaar goed geld opgeleverd maar als afgedankte sukkel een forse psychische knauw.
      Dankbaars drijfveer is de dwangneurotische drang zich als autoriteit -op wat voor vlak dan ook- alsnog te 'bewijzen'. Daar moet en zal alles voor wijken. Hij 'speelt' eigenlijk 'Peter R. de Vries' zoals kinderen cowboytje spelen. Dat is...zeg maar...nogal ziek en onaangepast gedrag voor een volwassene.

      Verwijderen
    6. Dat geld raakt ook een keer op, en dan gaat een hypotheek van anderhalf miljoen pijn doen in je portemonnee.
      Zijn huis staat al een flink poosje te koop:
      http://www.funda.nl/koop/overveen/huis-48991576-ruysdaelweg-14/
      (voor de goede orde, waar zijn huis woont slingert hij zelf overal op internet)

      Als zijn boek flopt kan hij youtuupjes gaan maken voor de bakker en de slager in Overveen.
      Op de fiets, als hij weet hoe zo'n ding werkt.

      Verwijderen
    7. @johan: Het kan ook zijn dat hij dacht 'als ik met dit gedrag geld binnen kan halen, moet dat toch zeker nog eens lukken'. Maar waarschijnlijker is jouw versie mocht die inderdaad kloppen (en dat zou me weinig verbazen eigenlijk).

      Toch triest, al wil ik er geen greintje medelijden mee hebben. Eerder met zijn slachtoffers.

      Verwijderen
    8. Trouwens, ik denk dat 'ie gewoon samen met zijn knipperlicht-bondgenoot Micha Kat in zelfverkozen ballingschap gaat in de UK.

      Verwijderen
  15. @Johan Kolderkamp
    Wat Wim ook vergeet is dat het niet om een lekke band ging maar om een langzaam leeg lopende band.

    Dit schrijft Wim op het VIVA forum over Bauke Vaatstra:

    "Als ik Maaike vertel dat wij in het boek stellen dat Bauke zijn dochter met de grootst mogelijke leugen onder de grond heeft gestopt"

    http://forum.viva.nl/forum/list_message/18634761#m18634761

    Op een normaal forum zou je er toch afgeschopt worden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Er zijn overigens wel een paar reacties van stalkende idioot Dankbaar gemodereerd. Maar ik ben het met je eens dat het enige podium wat Dankbaar verdient een sinaasappelkistje in de recreatiezaal van een inrichting is.

      Verwijderen
  16. "Nogmaals, ik wil het filmpje graag openbaar maken, zal ik aanstonds ook wel doen, maar op dit moment nog niet omdat bondgenoten dat nog niet willen."

    Alsof dat 'm ooit tegen heeft gehouden. Oh wacht, dan verzínnen we gewoon dat onze bondgenoten dat willen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja mooi hé, die wondere infantiele wereld van Dankbaar. Als de moeder van Marianne Vaatstra aangeeft dat ze iets niet gepubliceerd wil zien op internet dan pleurt Dankbaar het gewoon op het VIVA forum online maar als 'andere bondgenoten' iets nog niet openbaar gemaakt willen zien dan respecteert Dankbaar dat ineens weer wel!?
      Het doelredeneren tot ware kunst verheven. En die paar volgertjes die dat dan ook steeds maar weer voor zoete koek slikken. Simplistisch en zwaar gestoord volk.

      Verwijderen
    2. Daar komt nog eens bij dat hij het niet wil publiceren omdat zijn bondgenoten dat zo willen, maar hij vraagt wel een andere forum-gebruiker het filmpje online te zetten. Hypocryte ***!

      Verwijderen
    3. Zou die uitgekotste stalker zelf wel weten waar 'ie mee bezig is eigenlijk?

      Verwijderen
    4. Dankbaar is goed bezig, al kan het altijd beter.

      Verwijderen
    5. @geen: Goed? Die man heeft in al die jaren nog geen deuk in een pakje margarine weten te slaan, mensen eindeloos gestalkt, zijn fortuin letterlijk in vlammen zien opgaan en dan zwijg ik nog over zijn reputatie en geloofwaardigheid die alleen nog iets voorstellen voor een hele kleine groep mensen.

      Je kunt verschillen van mening over de definitie van een woord, maar iemand die dit 'goed' noemt wil ik toch wel eens horen vertellen wat hij dan slecht acht.

      Verwijderen
  17. Ja inderdaad, hij heeft het doorgestuurd aan forumgebruiker HBG die zegt dat er niets op te zien is waarop Wim D hem zegt: zet het maar online

    Vervolgens vragen een stuk of 4 gebruikers "Waarom zet je het zelf niet online" maaaaaaar dat doet Wim niet.

    Het zou een filmpje zijn met de rechercheurs Adema en Vos die aan het frauderen zijn.
    http://forum.viva.nl/forum/list_message/18648079#m18648079

    Kan iemand het nog volgen?

    Hij heeft 2 mede-plotters: Simbalabimba en Fargo

    Vraag aan de kenners hier: Die Geke die in mijn ogen een zeer onbetrouwbare getuige is weten we daar meer van? Ik meen gelezen te hebben dat ze spijt heeft van haar getuigenis maar kan het niet meer terug vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als ik op mijn geheugen af ga, is Geke vrij snel na haar verklaring ziek geworden, heeft naar werd beweerd een beroerte gehad of zo iets, en is door haar echtgenoot nadien volkomen afgeschermd voor alles en iedereen. Of ze spijt heeft, weet dus geen hond, maar met bijvoorbeeld een schriftelijke bevestiging van wat ze tegen Micha Kat heeft staan vertellen is ze nooit gekomen, dus je kunt wel raden, hoe de vlag erbij hangt.
      Nogmaals, ik doe dit zo even uit mijn geheugen.

      Verwijderen
    2. Hier: https://swapichou.wordpress.com/2012/12/13/hello-mars/comment-page-1/#comment-209
      wordt beweerd, dat Geke een hersenbloeding heeft gehad vóór haar gesprek met Micha Kat. Of die informatie klopt kan ik niet beoordelen.

      Verwijderen
  18. @ Douwer

    Dank je.
    De verklaring is ontzettend warrig, ze heeft niets gezien maar gehoord en verklaard in hetzelfde interview dat ze Marianne niet kent maar alleen de moeder (Maaike Terpstra)

    Als dat in plotter-kringen als een betrouwbare getuige doorgaat ben ik toch blij dat justitie andere maatstaven hanteert :-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. http://www.deweekkrant.nl/artikel/2011/januari/27/karakterverandering_probleem_na_beroerte/

      Verwijderen
  19. Nog een vraagje aan de kenners hier, wat klopt er van het verhaal dat Wim Dankbaar door de rechter naar de psychiater is verwezen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal niks, dat is niks meer dan een interpretatie van een losse opmerking.

      Verwijderen
    2. Volgens dit bericht moet hij zich anders wel degelijk laten onderzoeken:
      http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=126255

      Verwijderen
  20. Hahaha

    Dankbaar heeft weer te kampen met een acute aanval van megalomanie.

    Als je lef hebt laat je meteen een miljoen exemplaren drukken, Dankbaar. Dan kun je de 999.995 exemplaren die niet door je vaste napratertjes worden afgenomen -net als de 1e al volledig geflopte uitgave- wederom onverrichterzake weggeven. Met de zomermaanden in het verschiet gaan een hoop mensen daar met veel plezier de vuurkorf mee aansteken.
    Niet dat Demmink daar notie van neemt. Die is vissen. Of golfen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bauke V. is anders ook niet vrij van megalomane retoriek en dreigementen., vanaf dag 1 of eerder.

      Verwijderen
    2. Het is niks nieuws onder de horizon.

      http://www.blikopdewereld.nl/rechtspraak/familiedrama-s/kinderdoding/1784-chronologisch-overzicht-kindermoorden-door-ouders-vanaf-1-januari-1992-tot-27-november-2001

      Verwijderen
    3. Niemand is altijd geheel vrij van een beetje megalomane trekjes. Dat neemt echter niet weg dat Dankbaar die hier nu open en bloot nog eens tentoon stelt.

      Wat zeiden ze ook alweer over ezels en zichzelf stoten?

      Verwijderen
  21. @douwer

    Goed mogelijk dat pijn in de portemonnee de reden is dat Dankbaar de heruitgave van zijn 1e finaal geflopte versie van de Vaatstra zaak zo verbazingwekkend schaamteloos aan het promoten is.
    Zoals ik het ook opmerkelijk vindt dat hij Mauritz juridisch niet aanpakt (anders hadden we dat ongetwijfeld in geuren en kleuren op zijn blogje kunnen lezen) en het evident is dat Dankbaar daar als juridisch onbenul noodzakelijkerwijs een advocaat voor moet inhuren.
    Het lijkt op pappen en nathouden. Welnu, als ik Dankbaar iets niet misgun, is het de financiële afgrond.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Het gaat jullie immers allang niet meer om Marianne maar om het eigen gelijk".

    Omdat in dit bericht 'jullie' wordt geschreven, doe ik het ook maar.

    Het gaat 'jullie' niet om Marianne, niet om d'r ouders, niet om het gelieg en gedraai van politie en justitie, niet om mondsnoerende logica, maar om Wim Dankbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Klopt tot op zekere hoogte. En daar heeft hij het helemaal zelf naar gemaakt.
      Boeven vangen moet je aan de politie overlaten, en met Jasper S. is ze dat uiteindelijk ook prima gelukt. Als het aan Dankbaar had gelegen, zaten er nu een paar onschuldigen vast op basis van containers vol elkaar tegensprekende fietsbandverhalen.

      En waar gaat het jou om, patatje?

      Verwijderen
    2. Mijzelf gaat het anders toch ook(!) wel op de familie en omgeving die nu elke keer weer te maken krijgt met dit vreselijke verhaal wat verwerken lastiger maakt dan het al is.

      @douwer: Boeven kunnen ook best deels gevangen worden door burgers, maar dan moeten ze wel met deugdelijk bewijs komen.

      Verwijderen
  23. http://forum.viva.nl/forum/list_message/18721935#m18721935

    Wim (fantast) Dankbaar heeft het filmpje online gezet o.a. op VIVA het enige platform dat hij nog heeft.
    Het is een suf filmpje waarmee hij zich onsterfelijk belachelijk maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Dankbaar begint inmiddels zwaar overspannen en steeds gefrustreerder te raken omdat hij geen aandacht krijgt van de mensen waar hij er het hardst om schreeuwt. Hij gaat helemaal in de overdrive getuige zijn recente 'bijdragen' op rik.
    Los van die paar kanslozen die Dankbaar na blijven zemelen blijkt er werkelijk geen hond die die man en 'zijn onderzoeksresultaten' serieus heeft genomen -of inmiddels nog neemt- en dat doet pijn.
    Dat dit terecht was -en is- is door de werkelijkheid bevestigd. Welke dikke, dunne, lange of korte Ali's er ook aan de haren bij worden gesleept en met bebloede t-shirts lopend, liftend of op een lekke band fietsend in Utrecht zijn gesignaleerd, het werpt geen enkel nieuw licht of inzicht op de DNA match en de bekentenis van Jasper S.
    Dat je dan maar gaat verzinnen dat die DNA match moet zijn vervalst en de bekentenis van Jasper onder dwang of met een deal o.i.d. tot stand is gekomen -om volledig door de werkelijkheid achterhaald- toch nog serieus genomen te willen worden is best wel sneu. En ziek.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Op zich is er niets mis mee om dat te roepen, maar je moet er wel voor met bewijs komen.

      Verwijderen
  25. Ja kijk het filmpje maar eens, dat roept nog al wat vragen op.

    Er is geen enkele link naar de zaak Vaatstra en waarom zet hij maar 3 minuten online?
    Vermoedelijk omdat de rest van de film in zijn nadeel werkt

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Ik citeer Johan hierboven:
    "Dankbaars drijfveer is de dwangneurotische drang zich als autoriteit -op wat voor vlak dan ook- alsnog te 'bewijzen'. Daar moet en zal alles voor wijken. Hij 'speelt' eigenlijk 'Peter R. de Vries' zoals kinderen cowboytje spelen. Dat is...zeg maar...nogal ziek en onaangepast gedrag voor een volwassene."

    Ik vind het een mooi citaat, vandaar dat ik hem herhaal. Psychologie van de koude grond, maar Johan zit er niet ver naast wat mij betreft.

    Je kunt vinden van Peter wat je vindt, tuurlijk is ie ijdel, tuurlijk hoort ie zichzelf graag praten (niet per se een slechte eigenschap als je professioneel programma's maakt op de buis). Peter is ook gewoon succesvol. Dat mag / dat kan.

    En Dankbaar is verre van succesvol. dat steekt.

    Dankbaar is zwaar in de overdrive aan het gaan op zijn site. Het steekt hem dat er in de msm "geen balletje gaat rollen". Dus denkt ie dat het zinvol kan zijn om het balletje een zetje te geven. Dan krijg je tuchtklachten / mails aan Peter R / Mous / advocaat Demmink, noem maar op.

    Wanneer houdt die Dankbaar nou eens op met zijn clan van roddeltantes en gemankeerde oude mannetjes. Zo'n dijk van een tuchtklacht krijg je toch ook alleen maar geschreven als je te veel tijd hebt en te weinig opbouwende tegenspraak?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Zo'n dijk van een tuchtklacht krijg je toch ook alleen maar geschreven als je te veel tijd hebt en te weinig opbouwende tegenspraak?

      Als je 27 pagina's nodig hebt om aan te geven dat je inhoudelijk eigenlijk niets te melden hebt dan geeft dat inderdaad een ontluisterend inzicht in het volstrekt zinloze van iemands bestaan. Een nietszeggend baantje, geen hobby's, geen vrienden en dus helemaal geen sociaal leven.
      Vergeer is ook zo iemand die serieus genomen wil worden en maar niet kan accepteren dat hij een volkomen onbeduidend -niets anders dan lege briefjes inbrengende- incapabele loser is.
      Het zijn onsmakelijke figuren die op de zwakke momenten van een ander parasiteren om zelf interessant proberen over te komen.

      Verwijderen
    2. Als de tuchtklacht wordt afgewezen is dat natuurlijk te wijten aan justitie- die natuurlijk corrupt is. Intussen zit de Demmink sociëteit ook bij:http://forum.viva.nl/forum/actueel/zaak-demmink/list_messages/224259.
      Op Twitter gaat dezelfde sociëteit nog steeds verder en is Nico van der Ham dagelijks bezig met zijn hersenspinsels neer te plempen. Yep de verwarde mensen zijn nog dagelijks te vinden, je hoeft niet ver te zoeken.
      Dankbaar, Kat, Mauritz of van der Ham.

      Verwijderen
    3. Corruptie hier, leugenaar daar, pedo dit en dat, voor in de mond bestorven, is de typische pavlov reactie van mensen die maar niet willen snappen dat justitie daderkennis niet gaat / kan delen. Zelfs als het vermoeden van eventuele mededaders sterk aanwezig is.

      Verwijderen
    4. Helemaal als de leipjes er bij voorhand van uitgaan dat justitie corrupt is en door hun eigen gedrag zich zelf in de nesten hebben gewerkt. Bij de Vitalifeitjes, Ben v/d Brink en bij Nico. Die staat geloof ik binnenkort op straat.

      Verwijderen
  27. @ Geen

    Voor er daderkennis is moet er eerst een daad en slachtoffers zijn.
    De complotgekkies draaien het om die zeggen allerlei kennis te hebben over daders en daden terwijl er niet eens slachtoffers zijn.

    In de zaak Demmink bijvoorbeeld zijn de zogenaamd misbruikte Turkse jongens nooit gevonden dus heeft de "daad" vermoedelijk nooit plaatsgevonden.

    In de zaak Vaatstra is er een slachtoffer en een dader maar dat zou dan weer niet kloppen omdat het niet strookt met de door Dankbaar verzonnen theorie met in de hoofdrol: Spencer, Sietze, asielzoekers, fietsbanden, bebloede jassen, badmeesters, bankpasjes en Feiks in alle afmetingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Vitalileipen die doorverwijzen naar een soort van zeer behulpzame makelaar, die op een niet beveiligde site vraagt om een burgerservicenummer.
    Hoe zo, wij zijn souverein, Paturain, da's pas fijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Geke heeft geen beroerte gehad, ze vertelt ( ergens in 2010? 2011? ) dat ze overspannen en depressief is geweest, oa omdat de politie niets deed met haar getuigenissen. Ze wist natuurlijk heel zeker wat ze gezien en gehoord had en dan is het frustrerend als je geniet geloofd wordt. Maar sinds 2004 neemt ze trouw haar medicatie, dus het gaat goed met haar. In dat gesprek van 2010/'11 is niets, 0,0 te horen over spijt van 1 of meerdere van haar getuigenissen, integendeel.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. douwer15 mei 2015 17:42
    "Ben jij wel eens een nachtje wezen stappen op het friese platteland, Patatje? Met Koninginnedag? En lekker dronken geworden? Zodat je de volgende dag echt geen flauw benul hebt, hoe laat je in de Ringo Bar was, Café het Filtsje, shoarmatent Piramide, de Paradiso Bar, en God mag weten in welke tenten je tussen middernacht en drie uur 's ochtends allemaal hebt afgestruind?
    En dat je je niet kan herinneren, hoe je aan die vreemde fiets komt, of dat je blijkbaar rond hebt getoerd op een lekke band met je zatte kop?

    Nou, ik destijds wel.

    Jullie baseren je allemaal op de verklaringen van dronken droppies, inclusief gekke Geke, die als haar verhaal klopt, op die avond op zijn minst in de helft van de Kollumse kroegen moet hebben rondgehangen. En buiten een autodeur heeft horen dichtslaan en iemand heeft horen gillen, sjonge jonge, het is toch wat."

    Hoe kom je daar nu bij dat Geke in de helft van de Kollumse kroegen moet hebben rondgehangen? ?

    Ze is die avond ca. half 7 bij het Filtsje geweest, ong een half uurtje, daar heeft ze het geharrewar meegemaakt en Spencers opmerking tegen haar 'vanavond gaan ze m'n vriendinnetje pakken.'
    De andere verklaringen van haar komen gewoon van thuis, wat ze in haar huis (zelfde straat als 't Filtsje en Paradiso).
    Als Spencer en Wietze geen flauw benul hadden hoe laat ze waar waren, waarom dan 100% in hun verhaal ( als het alleen hun verhaal was..) meegaan?
    Waarom tegen de klippen in aan dat verhaal, met die tijden, blijven vasthouden, als je getuigen hebt die iets anders vertellen?

    In het algemeen; ik snap niet waar de ideeën vandaan komen dat de lekke band(en) Isabella, Geke enz. noem maar op, allemaal verzonnen zijn door 1 man.
    Het is toch eenvoudig op te zoeken, te lezen en luisteren dat daar al heel veel van bekend was voor die ene man (samen met anderen) zich erin ging verdiepen?

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @patatjekapsalon

    Kijk de getuigenis van Geke nog maar eens terug, ze zegt letterlijk: Marianne stond voor mijn deur om vervolgens een paar seconden later te zeggen dat ze Marianne nooit gezien had.
    Verder getuigt ze voor de camera dat ze een lach hoorde en een deur klappen en dat ze daaruit concludeerde ze dat Marianne ontvoerd was voor haar deur, gezien had ze niets.

    Geke ziet rond 19:00 dat een Irakees Fajad de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietse trekt (hoe weet ze dat het de fietsen van de jongens waren) vervolgens ziet ze rond 01:30 dat Spencer en Wietse kwaad met hun fietsen gooien omdat de banden dus leeg zijn.

    Als deze getuigenis serieus wordt genomen waarom is dan de getuigenis van Verry Brouwer ook zo belangrijk? Tenminste als ik Dankbaar en Co mag geloven.
    Volgens eigen opgave vertrekt Verry met zijn vriendin tussen half 1 en 1 vanuit de Paradiso in Kollum richting Buitenpost en komen bij de tennisvelden Spencer en Wietse tegen (Marianne zien ze niet)

    Volgens Geke staan de fietsen van S en W dus, vanaf 19:00 met lekke banden in Kollum met welke fietsen zijn S en W dan bij de tennisvelden?
    En waarom gaan ze dan terug naar Kollum om daar met fietsen te smijten?

    Verder is het verstandig de getuigenis van Verry (bij Peter R.) eens goed te bekijken (beluisteren) hij zegt niet dat Marianne er niet was, hij zegt dat hij en zijn vriendin haar niet gezien hebben, een wezenlijk verschil in een donkere nacht.

    saillant detail: Spencer en Wietze verklaren allebei dat ze Verry Brouwer die nacht niet gezien hebben.

    Overigens is er nooit gesproken over een LEKKE band maar over een band die langzaam leeg liep.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Komt deze informatie uit gespreksnotities, 6de hands hearsay (web)confabulatie, of uit een procesverbaal? Voor de rest zie ik geen reden of haakjes die een of andere verklaring van deze getuige teniet zouden doen. De insinuatie dat deze informatie terzijde is geschoven evenmin.

      NB
      Natuurlijk kan een onbekende getuige, een tot dan toe onbekende later met naam en toenaam als slachtoffer duiden. En ventielen verwijderen, en terugplaatsen, allemaal dingen die totaal niet te beoordelen zijn vanachter een toetsenbord. Daar hebben we de overheidsinstanties voor.

      Verwijderen
  32. @Geen

    Oke dus de Irakese Fajad trekt ventielen uit de banden van Spencer en Wietze, dan pompt hij de banden weer op vervolgens gaan die er mee naar de Paradiso om ze later weer in Kollum neer te zetten zodat iemand er weer ventielen uit kan draaien en dan slaan ze hun fietsen kapot.

    Geke doet haar eigen verklaring teniet, kijk het interview maar na, ze zegt, het was Marianne vervolgens zegt ze: IK KENDE HAAR NIET
    Later verteld ze dat ze een gil hoorde, terwijl ze in bed lag, een autodeur klappen en concludeerde daaruit dat Marianne ontvoerd moest zijn.

    Je hoort een gil van iemand die je niet kent en op een drukke stapavond een deur klappen is het dan logisch dat je aan een ontvoering denkt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Speculeren doe ik niet. Maar jouw veronderstelling dat deze getuige de naamsbekendheid van het slachtoffer verwerkt in haar relaas, wil niks zeggen. Het denken aan ontvoeringen , cq roze olifanten moet je met feiten onderbouwen, het zou zomaar kunnen. Kapotte banden, versleten banden, poreuze banden, idem dito. Dit is recherchewerk, onbespreekbaar dus.

      Verwijderen
  33. @ geen

    Ik speculeer niets, ik bekijk een filmpje dat door Micha Kat en Wim Dankbaar als zeer belangrijk bewijs wordt opgevoerd en hoor een getuige die eigenlijk nergens getuige van is.
    Niets gezien van een meisje (jonge vrouw) die ze niet kende.

    Verder strookt deze verklaring niet met de door Dankbaar & Kat ook als belangrijke getuige opgevoerde Verry Brouwer

    Wat is hier speculeren aan?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Rakker Je schrijft ;
      "een getuige die eigenlijk nergens ...."

      Dat heet speculeren, aangezien haar waarnemingen kunnen aansluiten bij een ander minder speculatief scenario, waarbij de huidig veroordeelde achter het stuur zat van de waargenomen auto. Het huiswaarts gaan van Marianne verliep ongeloofwaardig en kennelijk met veel tumult , hetgeen ook weer een signaal kan zijn van voorop gezette snode plannen.

      Verwijderen
  34. "saillant detail: Spencer en Wietze verklaren allebei dat ze Verry Brouwer die nacht niet gezien hebben."

    Dit saillante detail is dan net zo saillant als de verklaring van Verry Brouwer + vriendin.
    Vlgs. Verry heeft Spencer nog gegroet/hand opgestoken.
    Het was nacht, maar vlgs Bauke niet zo erg donker vanwege de - volle- maan. Bauke zegt ook ( ergens in een telefoongesprek = online te vinden) dat een rechercheur heeft gezegd dat de beschrijving, door Verry, van de kleding van Spencer, klopte.
    Vlgs Verry zaten ze aan een fiets te prutsen, dit hoeft dus niet hun eigen fiets te zijn.
    Geke heeft wel vaker haar woordje gedaan, dan in het 4 minutenfilmpje van JDTV. Nee, om ca half 1 in de nacht van 30 april op 4 mei kende ze Marianne niet, maar al gauw verschenen er foto's in de krant en op tv. Daar herkende ze Marianne van, met dit verschil dat ze die bewuste avond haar haar anders had (minder/geen krullen), is gecheckt met Maaike.
    Als je als rechercheurs meent, dat allemaal onzin is ( maar waarom zou dat op voorhand al onzin moeten zijn, als je verder alleen maar de verklaring hebt van 2 dronken jongens met minstens 1 fietsband) dan zoek je dat uit.
    Als je meent dat het andere jongens moeten zijn geweest die Verry + vriendin heeft gezien, dan probeer je dat uit te zoeken, doe je een oproep.
    Als je meent dat Geke alle 4 x een onzinverhaal heeft vertelt, zoek je uit van wie die twee fietsen dan wel waren ( die de volgende dag ook door een politieagente gezien zijn) , door wie de banden zijn lek gemaakt enz. Dan doe je ook een oproep wie ca half 2 met een groene 2 deurs auto, twee jongens heeft opgehaald.
    Kans is natuurlijk ook aanwezig dat als het anderen zouden zijn geweest, deze zich uit zichzelf bij de politie zouden hebben gemeld of bij de ouders Vaatstra. Dat laatste gebeurde wel meer. Net zo goed als Geke met haar bevindingen naar buiten treedt, zou dan toch ook ene mevrouw Jansen haar verhaal kunnen doen en zeggen "Dat was niet moeder Sletering, dat was ik. En ik heb mijn beide zoons opgehaald, met een 2 deurs auto."
    Geke werkte bij Jan Kloppenburg waar Ludger Dill bivakkeerde, dat zij Ludger 'kende' is niet verwonderlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. 23 mei 2015 14:08"met minstens 1 fietsband"

    moet natuurlijk zijn 'met minstens 1 lekke fietsband'

    (iemand enig idee waarom een bericht + gegevens minstens 25 x ingevuld moet worden, voor het geplaatst wordt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je nou een beetje had opgelet had je een mededeling kunnen zien dat de berichtgeving eerst moet worden goedgekeurd. Bij berichten ouder dan vijf dagen worden reacties niet meer automatisch geplaatst.

      Verwijderen
    2. Als die mededeling te zien is, zie ik 'm waarschijnlijk wel.
      Bij mijn net hiervoor geschreven bericht, is die melding niet te zien.

      Verwijderen
  36. @patatjekapsalon


    Waarop baseer jij dat al die zaken NIET uitgezocht zijn?
    Omdat justitie jou er niet over gebeld heeft? Omdat Geke er niets over gehoord heeft?

    Er zijn 300 ordners vol verslagen die bij justitie in het archief zitten, 3 rechercheteams hebben alles nagelopen en weer nagelopen en weer nagelopen.

    Dus nogmaals waarop baseer jij dat de door jou genoemde zaken, o.a. de getuigenissen van Geke en Verry Brouwer NIET goed uitgezocht zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Op VIVA mag Dankbaar ongestoord doorgaan met zijn boek promoten
    http://forum.viva.nl/forum/list_message/18762621#m18762621

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @Rakker, omdat het dan allang bekend was geweest bij de ouders van Marianne.
    Was het niet rechtsom ( via de -familie-rechercheurs) dan wel linksom (via via) of rechtdoor: door de personen zelf die dan gezien zouden zijn ipv Spencer en Wietze en ma Sletering.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @patatjekapsalon

    In het boek van Simon Vuyk (geschreven op verzoek Bauke Vaatstra) staat dat in oktober 1999 de fam. Vaatstra voor het laatst bezoek krijgt van het RBT 1
    Daarna zijn is er nog heel veel onderzoek gedaan en dus nogmaals waar baseer jij op dat er geen navraag is gedaan naar de incidenten op het plein, als ze er geweest zijn natuurlijk.

    De klacht van de familie Vaatstra was dat ze vonden dat ze te weinig op de hoogte werden gehouden, daarom nemen ze ook advocatenbureau Anker & Anker in dienst (september 1999) die eiste namens de familie inzage in het dossier.

    Daarbij komt nog, als Geke het verzint kan je zoeken tot je een ons weegt maar zal je niets vinden.

    Kortom: Het is goed mogelijk dat in die 300 ordners gewoon verslagen zitten dat er navraag is gedaan of iemand "jongens met fietsen hebben zien gooien"

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Opmerkelijk:

    Het boek van Wim Dankbaar is vanaf 06-01-2015 leverbaar bij Bol.com
    en heeft toch al 6 reviews, uiteraard & voorspelbaar mensen die zeer lovend zijn over zijn boek

    http://www.bol.com/nl/p/het-vaatstra-complot/9200000044666994/?suggestionType=featured_product&suggestedFor=vaat&originalSearchContext=books_all&originalSection=books

    Ter vergelijking het boek van Adriaan van Dis Ik kom terug
    Winnaar Libris Literatuur Prijs 2015 en vanaf oktober 2014 leverbaar via Bol heeft pas 18 reviews.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.