dinsdag 21 april 2009

Agressie


De overheid en haar spreekbuis, de mainstream media, lokken bewust agressie uit door tegenstellingen uit te buiten, berichtgeving op te blazen en met intimidatie en ondemocratisch genomen repressiemaatregelen de burgers het bloed onder de nagels vandaan te halen. Aldus Jim Beame/Anarchiel, die de gefrustreerde buschauffeurs maar eens aanhaalt. Die zouden de "overkill aan aandacht voor agressie in de bus averechts" vinden werken. Dat is overigens wel even wat anders dan "bewust agressie uitlokken door tegenstellingen uit te buiten", maar enfin, de auteur heeft kennelijk een bruggetje nodig naar een nog mooier statement: namelijk dat de mainstream media, hand in hand met de overheid, elke gelegenheid aangrijpt om de onherroepelijk hierop volgende repressieve maatregelen te kunnen rechtvaardigen en verkopen aan het publiek.

En ja hoor, voordat je het weet lees je weer zo'n stukje waarbij allerlei gebeurtenissen die niets maar dan ook niets met elkaar te maken hebben met elkaar in verband worden gebracht. "Uiteindelijk doel is totaalmacht (...) over de burger als uitkomst van een trend die is ingezet sinds de nepterreuraanslag en moedwillige moord op drieduizend onschuldige burgers in het met thermiet neergehaalde World Trade Center. Met stelselmatige desinformering, een taak waarvoor de corporatieve mainstream media zijn opgericht, slikt het publiek alle ‘nieuws’ voor zoete koek en roept om het hardst om nog zwaardere maatregelen, zich niet realiserend dat het zijn eigen gevangenis creërt."

Wat heeft agressie in de bus te maken met het "in thermiet neergehaalde WTC"? Welnu, zet je schrap: "De agressie-incidenten betreffen vooral confrontaties met wat moet doorgaan voor ‘gezag’, als conducteurs, chauffeurs, politie en sociale dienst ambtenaren. Gezag is echter ‘geaccepteerde macht’ en daar zit nu precies de crux: steeds minder burgers accepteren de machtspositie die de overheid zich met talloze burgervrijheden- en privacyschendende maatregelen ondemocratisch heeft toegeëigend en die door haar dienaren tegen de zin van de bevolking wordt afgedwongen."

Ach, nu begrijpen we waarom een treinconducteur onlangs in de ziekenhuis belandde met een kapotte lip en een gebroken sleutelbeen. Die had een opmerking gemaakt tegen een reiziger die op het balkon van de trein stond te plassen (!), maar ongetwijfeld had deze wildplasser daarmee een politiek statement willen maken. En niet volkomen ontspoorde jongeren, nee, de gecontroleerde media zetten aan tot agressie. "De mainstream kranten en het journaille blijven krampachtig de schijn ophouden maar het internet stelt de overheid en haar vazallen publiekelijk in al haar braakopwekkend lelijke naaktheid te kijk." Braakopwekkende onzin, zal hij bedoelen.

38 opmerkingen:

  1. Anarchiel rijp voor de Long Stay afdeling.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Toch vind ik het jammer dat dit soort complotters (ik lul alles aan elkaar vast) de overhand begint te krijgen. Bij de 9-11 dudes zat natuurlijk ook wel een steekje los, maar die probeerden nog wel een punt te maken. Dat punt kon dan vervolgens met de welbekende 'mondsnoerende logica' naar het rijk der fabelen worden verwezen, wat leuke teksten opleverde. Bij het stukje van Anarchiel hoeft eigenlijk geen commentaar meer, het slaat gewoon nergens op. Mondsnoerend optreden is misschien gewenst, maar eerder door welzijnswerkers dan door Barracuda, aangezien het logica gedeelte niet meer echt nodig is.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Er worden per dag honderdduizenden reacties en berichten geplaatst op het internet, het is dus niet zo moeilijk om een bericht of reactie te vinden die kant noch wal raakt, het is pas zielig als je zo'n bericht of reactie van een prive persoon op een log plaatst met als doel 'kijk die eens gek zijn'.
    En wat wilt die schelepost nu zeggen, dat propaganda niet bestaat in het "vrijewesten", dan ben je zeker die ambassadeursdochter vergeten van voor de eerste golfoorlog, dan ben je de MVW die Irak zou hebben zeker vergeten waar honderdduizenden onschuldige burgers door gestorven zijn tot op de van vandaag, maar nee we gaan ons drukmaken om wat een prive persoon ergens verweg op het internet te vertellen heeft waar verder geen hond naar kijkt en waar absoluut geen onschuldige mensen door zullen sterven, nee jullie hebben het begrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "het is pas zielig als je zo'n bericht of reactie van een prive persoon op een log plaatst met als doel 'kijk die eens gek zijn'."

    Vind ik niet. Allerlei blogjes die pretenderen de 'waarheid' te verkondigen blijken uiteindelijk geen knip voor de neus waard te zijn. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. " Allerlei blogjes die pretenderen de 'waarheid' te verkondigen blijken uiteindelijk geen knip voor de neus waard te zijn."

    Ik weet niet welke blogjes jij dan allemaal leest en waarom je ze dan leest, de alternatieve media die ik lees heeft het idd niet altijd bij het juiste eind, maar dat heeft de msm ook niet, je moet zelf het beste eruit vissen bij beide.

    Maar wat is de toegevoegde waarde van dit blog dan, wanneer gaat dit blog een keer de serieuze problemen bespreken vanuit hun eigen invalshoek, kijk dat kan dan interessant worden !!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Maar wat is de toegevoegde waarde van dit blog dan.
    .

    Het enige wat dit blog wil doen is het bestrijden van onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica

    BeantwoordenVerwijderen
  7. maar nee we gaan ons drukmaken om wat een prive persoon ergens verweg op het internet te vertellen heeft waar verder geen hond naar kijkt en waar absoluut geen onschuldige mensen door zullen sterven.
    .

    Bijna goed: we gaan op dit blog ons daarover druk maken.
    Over irak maken we ons weer druk op andere momenten.

    Verder maken we ons druk over het weer, over de plantjes in de tuin, de bont van Marijke Helwege, de aanbiedingen bij Albert Heijn, waar we dit jaar op vakantie gaan, of AZ terecht kampioen is, etc. etc.
    Tja, dat zijn ook allemaal zaken waar geen onschuldige mensen door sterven.
    Maar mogen we ons daar dan niet druk om maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Beetje zielig eigenlijk dit blogje: speciaal opgericht om anderen af te zeiken zonder dat je zelf iets wezenlijks te melden hebt? Dat je geen verbanden wilt zien heeft misschien meer te maken met je gesloten mind of met jaloezie over het feit dat de schrijver beter formuleert en meer te zeggen heeft dan jij. Best sneu voor je! Wel schat: neem een borrel! Kus van...

    Mieke.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dat je geen verbanden wilt zien heeft misschien meer te maken met je gesloten mind.

    Mja, je moet wel een heel open mind, of liever gezegd, creative mind, hebben om een verband te leggen tussen een aanslag die in Amerika heeft plaatsgevonden en hoe de lokale media omgaat met geweldsincidenten in het streekvervoer..

    BeantwoordenVerwijderen
  10. " Verder maken ons druk over het weer, over de plantjes in de tuin, de bont van Marijke Helwege, de aanbiedingen bij Albert Heijn, waar we dit jaar op vakantie gaan, of AZ terecht kapioen is etc etc."

    Schrijf daar dan over, misschien heb je dan wat te vertellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Hey Barra!

    Heb het stukje ook gelezen! Het verband tussen de boosheid van de chauffeurs en de WTC-ramp heb ik er nergens in kunnen vinden. Heb je er niet stiekum zelf een aantal kwinkslagen aan gegeven? Ja hè? Geef maar toe! Het is ook niet makkelijk om elke keer weer een nieuwe afzeikklant te vinden. Maar je moet toch wel toegeven, Barra: de connectie tussen de WTC-ramp, de mediabespeling (terreuralarms, die idiote vertoning in het Laakkwartier en de AIVD-bangmakerij etc. etc.) en alle vrijheidsretricties die daarop volgden valt toch niet langer ontkennen??? Maar nu zul je mij ook wel afdoen als conspiracy-adept, haha! Vind het eigenlijk nogal goedkoop om meteen een dooddoener als complotdenken te gebruiken. Belachelijk maken en alle aandacht richten op details trouwens ook: klassieke truc! Zal wel aan mij liggen hoor, maar misschien zegt je stukje eigenlijk vooral iets over jouw houding. Maakt niet uit iedereen heeft wel eens een slechte dag. Vraag me alleen af wat je met al je negativiteit wilt bereiken. Toch succes verder!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Het enige wat dit blog wil doen is het bestrijden van onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica"

    Met nog meer minstens zulke domme posts???? Qua niveau doet dit blog helemaal niets onder voor de blogs die het poogt 'te ontmaskeren'. Wat dus niet lukt. De schrijver komt naief over en heeft duidelijk een kokervisie.

    Maar wat een tijd steekt deze barracuda meneer in het rondhangen op suffe forumpjes.

    Zo de afgelopen jaren beschouwd zijn er in het hele landschap maar twee echt succesvolle initiatieven geweest die echt de moeite waard waren, dat was DKNWZ en dat is Zapruder Inc. Untouchable en van eenzaam niveau.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ik denk ook dat gebrek aan humor en het niet kunnen herkennen van ironische en sarcastische stijlfiguren de schrijver van dit blog parten speelt. Hij lijkt vrijwel alles letterlijk te nemen. Hoe kan zo iemand zichzelf nu ooit bedienen van mondsnoerende logica? Dat kan dus. Blijkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. 'Kan dus niet' moest daar staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Schrijf daar dan over, misschien heb je dan wat te vertellen..

    Tja, dat valt buiten de scope van dit blog.
    Wie weet schrijft barracuda hele bloemlezingen over Helwege, maar dat doet hij dan niet hier, maar op een blog dat toegewijd is aan dat onderwerp.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. de connectie tussen de WTC-ramp, de mediabespeling (terreuralarms, die idiote vertoning in het Laakkwartier en de AIVD-bangmakerij etc. etc.) en alle vrijheidsretricties die daarop volgden valt toch niet langer ontkennen???Wordt die dan ontkend?

    Het is een beetje raar dat mensen geloven dat gebeurtenissen zoals 911 niet tot maatregelen leiden.

    Neem de moord op Fortuyn: gedurende de beginjaren van Paars fietste onze premier naar zijn werk toe. Tegenwoordig is onze premier omringd door beveiliging. Kijk naar Wilders: die is absurd zwaar beveiligd.

    Neem de Volendam-brand: de Nederlandse horeca kreeg daarna te maken met een flinke aanscherping van de brandpreventie.

    Neem de Enschede-ramp: door de genomen maatregelen achteraf zagen veel vuurwerkverkopers er geen brood meer in omdat de veiligheidsmaatregelen drastisch aangescherpt werden, met alle kosten van dien...

    Qua terreurbestrijding kun je het voor het publiek overigens nooit goed doen:
    Doe je je werk perfect en blijven aanslagen uit, dan klagen mensen dat een fantoom wordt nagejaagd, laat je steken vallen met een aanslag als gevolg, dan klagen mensen dat je je werk niet goed gedaan hebt..

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Met nog meer minstens zulke domme posts????.

    Tja, als het niveau je niet aan staat, waarom kom je dan hier?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. ik kom hier voornamelijk aapjes kijken ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  19. ‘De connectie tussen de WTC-ramp, de mediabespeling (terreuralarms, die idiote vertoning in het Laakkwartier en de AIVD-bangmakerij etc. etc.) en alle vrijheidsretricties die daarop volgden valt toch niet langer ontkennen???Wordt die dan ontkend?’

    Deze connectie is nu precies waar het in het afgezeken bericht om gaat. En die ben jij toch aan het debunken? Jij schrijft hier op nagenoeg al je blogberichten dat het allemaal maar onzin is! Mondsnoerende logica? Verstanddichtschroeiend kokervisiedenken zul je bedoelen. Potdichte geesten. Jeetje: pathetic! Wat een energieverspilling hier. Ga iets nuttigs doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Deze connectie is nu precies waar het in het afgezeken bericht om gaat.

    Nope, het gaat hier om de vermeende samenzwering tussen overheid en media die begonnen is in amerika met 911, om met angstzaaierij de burger er toe bewegen vrijwillig zijn vrijheden op te geven.

    Da's heel iets anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ik kom hier als ramptoerist. Ik zag het linkje staan op Zapruder, dat in mijn bookmarks staat en zo vriendelijk is af en toe door te linken naar dit hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @Truth Hurts

    Het is een beetje raar dat mensen geloven dat gebeurtenissen zoals 911 niet tot maatregelen leiden.Hier zit je een heel vies spelletje te spelen of maak je een grandioze uitglijder.
    Dat er op dergelijke gebeurtenissen maatregelen volgen lijkt me duidelijk, maar over wat die maatregelen zouden moeten zijn kunnen de meningen wel degelijk verschillen. Jij doet echter net alsof alles wat er in reactie op 9/11 gebeurde onvermijdelijk was omdat er op "gebeurtenissen zoals 9/11 nou eenmaal maatregelen volgen". Wat een onzin. Moest Irak nou werkelijk worden binnengevallen, was Quantanomo echt noodzakelijk, moesten alle burgerrechten inderdaad zo ver mogelijk worden ingeperkt?

    Volgens mij waren er ontelbare alternatieven, en ik denk dat er zeker een aantal daarvan stukken beter zijn dan wat er nu gedaan is.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Dat er op dergelijke gebeurtenissen maatregelen volgen lijkt me duidelijk, maar over wat die maatregelen zouden moeten zijn kunnen de meningen wel degelijk verschillen. .

    Uiteraard. Zo kon de vuurwerkramp worden voorkomen als gewoon de bestaande regelgeving was toegepast. Maar in plaats van de toezicht op de huidige regelgeving aan te scherpen koos men voor de drastischere maatregel door met nog meer regelgeving te komen. Das een bekend probleem met overheden: ze proberen problemen op te lossen door met nog meer regelgeving te komen..


    Jij doet echter net alsof alles wat er in reactie op 9/11 gebeurde onvermijdelijk was.

    Dat er een reactie zou komen is inderdaad onvermijdelijk.

    Moest Irak nou werkelijk worden binnengevallen.

    Irak staat los van 911.

    was Quantanomo echt noodzakelijk.

    Wat mij betreft niet. Anderen zullen argumenteren dat 8 jaar Bush-beleid ook voor bijna 8 jaar lang geen aanslagen in Amerika heeft gezorgd. Of dat zo is zal de toekomst uitwijzen: obama draait momenteel 1 voor 1 de meeste maatregelen van Bush terug en overweegt om de opdrachtgevers voor de martelpraktijken in de CIA-gevangenissen juridisch te vervolgen.


    moesten alle burgerrechten inderdaad zo ver mogelijk worden ingeperkt?.

    Ze zijn niet zo ver als mogelijk ingeperkt. Wat kun jij nu niet doen wat je voor 911 wel kon? Verder wil het vaststellen dat er flinke maatregelen kwamen als gevolg van de terreuraanslagen niet zeggen dat ik achter al die maatregelen sta.

    Volgens mij waren er ontelbare alternatieven.

    Uiteraard. En ik zie ook liever alternatieven die de vrijheden van de burgers niet inperken. Verder zijn tal van maatregelen, zoals het loggen van internetverkeer, zwaar overdreven en totaal niet effectief.

    Maar daar gaat het niet over in deze discussie, het gaat over het al of niet bestaan van een samenzwering tussen de overheid en de media om via nepaanslagen en bangpraterij de burger te bewegen zijn vrijheid op te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Ze zijn niet zo ver als mogelijk ingeperkt. Wat kun jij nu niet doen wat je voor 911 wel kon?Het gaat er eerder om wat de overheid nu wel kan doen en eerst niet. Bescherming van de burger tegen de invloed van de overheid is een basisrecht dat in reactie op 9/11 met voeten werd getreden. Toenemende invloed van de overheid is eenvoudig weg afnemende invloed van burgervrijheid.


    Verder wil het vaststellen dat er flinke maatregelen kwamen als gevolg van de terreuraanslagen niet zeggen dat ik achter al die maatregelen sta.Gelukkig maar. Helaas zijn er genoeg mensen dien niet doorhebben wat de maatregelen precies inhouden en daarom denken dat ze er wel achter staan.


    Uiteraard. En ik zie ook liever alternatieven die de vrijheden van de burgers niet inperken. Verder zijn tal van maatregelen, zoals het loggen van internetverkeer, zwaar overdreven en totaal niet effectief.Ook hier kan ik het goed met je in vinden.


    Maar daar gaat het niet over in deze discussie, het gaat over het al of niet bestaan van een samenzwering tussen de overheid en de media om via nepaanslagen en bangpraterij de burger te bewegen zijn vrijheid op te geven.Tja dat blijft een moeilijke zaak. Van de kant van de overheid (die zijn invloed ziet groeien) is er in elk geval een duidelijk motief.
    Een dergelijke samenzwering hard maken zou overigens erg lastig zijn, mocht hij bestaan. De deelnemers zullen er immers alles aan doen hem te verbergen, en heel gemakkelijk is het vaak niet informatie van de overheid te krijgen als ze die niet wil vrijgeven.
    Wel is vind ik het apart dat de media soms erg selectief is in de berichtgeving en dat ik op een aantal serieuze, in mijn ogen betrouwbare, blog vaak hele andere zaken tegenkom als die ik op het journaal voorbij zie komen. Ik zou zeggen dat er toch ook redelijk wat "circumstantial evidence" is.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Haihai Barracuda/Truth Hurts,

    Spreekt het afgekeurde bericht over een samenzwering tussen onze overheid en de media die ze met 9/11 zijn begonnen, zeg je? Guttegut. Het moet toch niet gekker worden. Kolderiek gewoon. Hoe kan iemand nu zo iets schrijven!! B-e-s-p-o-t-t-e-l-j-k! Maar waarom lees ik dat er nu niet in? O ja, ik ben natuurlijk een onlogische domdenker. Sorry. Dat is het! Ik durf bijna niet te zeggen dat ik het eigenlijk een heeeeel erg goed stukje vond want nu gaat Barracuda mij ook keihard uitlachen. Je doet er echt alles aan om er voor je eigen gelijk een twist aan te geven, he? Ga vanavond maar eens lekker vroeg naar bed. (Ps: wat heb je zelf trouwens voor zinnigs te melden behalve dat je in alles braaf de overheid vertrouwt?)

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Haihai Barracuda/Truth Hurts.


    Eey, ons anoniempje..

    Spreekt het afgekeurde bericht over een samenzwering tussen onze overheid en de media die ze met 9/11 zijn begonnen, zeg je? Guttegut. Het moet toch niet gekker worden. Kolderiek gewoon. Hoe kan iemand nu zo iets schrijven!! B-e-s-p-o-t-t-e-l-j-k! .

    Jij zegt het :)

    Maar waarom lees ik dat er nu niet in? .

    Ik citeer nogmaals:
    ---tekenend voor de wijze waarop de mainstream media, hand in hand met de overheid, elke gelegenheid aangrijpt om de onherroepelijk hierop volgende repressieve maatregelen te kunnen rechtvaardigen en verkopen aan het publiek. Uiteindelijk doel is totaalmacht over de burger als uitkomst van een trend die is ingezet sinds de nepterreuraanslag en moedwillige moord op drieduizend onschuldige burgers in het met thermiet neergehaalde World Trade Center. ---

    O ja, ik ben natuurlijk een onlogische domdenker. Sorry. Dat is het! .


    Dat zijn jouw woorden..

    Ik durf bijna niet te zeggen dat ik het eigenlijk een heeeeel erg goed stukje vond.

    Arme jij..

    want nu gaat Barracuda mij ook keihard uitlachen..


    We zullen zien...

    Je doet er echt alles aan om er voor je eigen gelijk een twist aan te geven, he? .

    Wellicht zie ik het verkeerd, maar kun jij me dan de betekenis van bovenstaand citaat uitleggen? Jij ziet daarin geen complot van de media om samen met de overheid agst te zaaien zodat er totaalmacht over de burger kan worden verkregen?

    (Ps: wat heb je zelf trouwens voor zinnigs te melden behalve dat je in alles braaf de overheid vertrouwt?).

    Er is een verschil tussen de regering wantrouwen (wat helemaal niet zo'n slecht idee is) en onzin te verzinnen.
    Anarchiel wijst enerzijds er fijntjes op dat de media zaken volledig opblaast (hierin heeft hij gelijk, alleen is dat al zou oud als de wet van rome), en tegelijkertijd doet hij hetzelfde door bijv. te stellen dat de belastingdienst zomaar rekeningen van burgers mag plunderen...
    Dat men kritisch is jegens angstzaaierij van overheid/media is zeker goed, maar bedien je erzelf dan niet van om je eigen gelijk te halen, zoals anarchiel op zijn blog doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Wel is vind ik het apart dat de media soms erg selectief is in de berichtgeving en dat ik op een aantal serieuze, in mijn ogen betrouwbare, blog vaak hele andere zaken tegenkom als die ik op het journaal voorbij zie komen. Ik zou zeggen dat er toch ook redelijk wat "circumstantial evidence" is..

    Niet echt, het Journaal biedt slechts een selectie van het wereldnieuws. Dat weet iedereen. Het Journaal pretendeert niet dat ze werkelijk alle nieuwfeiten brengen. Dus kun je in ander media, en ook op blogsites, nieuws lezen dat niet in het Journaal verschijnt.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Barracuda, oftewel Truth Hurts (nogal pretentieuze naam, dus jij hebt de waarheid in pacht?)

    Nee, inderdaad; ik zie niet dat de schrijver een stiekem complot van de overheid samen met de media voor ogen heeft. Dat is iets wat jij er door je gekleurde kokerdenkbril in wilt zien om het verhaal te kunnen afzeiken. Als je de zinnen terug in hun context zou plaatsen lijkt er inderdaad sprake van een uiteindelijk doel zoals het citaat stelt: controle en macht. Het stuk geeft legio voorbeelden waaruit die behoefte van de overheid aan meer controle en macht over de burger duidelijk blijken. Het is gewoon een logische optelsom. Maar ‘t zal wel aan mij liggen: je schrijft al dat je me zielig vindt omdat ik het stuk wél kan waarderen.

    Jij stelt dat Anarchiel zaken volledig opblaast als hij het woord ‘plunderen’ gebruikt door de belastingdienst. Als je even de hyperlink eronder had bekeken had je kunnen zien dat deze term geciteerd is uit een bericht van de door jou zo geliefde mainstream media (Elsevier). Weer licht je er een detail uit zonder te kijken naar de context. Belachelijk maken, details uitvergroten, verdraaiingen van de bedoeling: het zijn allemaal de klassieke debunkmethodes die je gebruikt. Richt je energie eens op iets zinnigs, maar goed je zult wel oeverloos verdergaan met gelijk willen hebben en egovergroting ten koste van anderen: kijk mij met mijn patent op de waarheid eens 'mondsnoerend logisch' zijn…

    Wat een triestheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Jij stelt dat Anarchiel zaken volledig opblaast als hij het woord ‘plunderen’ gebruikt door de belastingdienst. Als je even de hyperlink eronder had bekeken had je kunnen zien dat deze term geciteerd is uit een bericht van de door jou zo geliefde mainstream media (Elsevier). Niet helemaal juist: Elsevier zet de term tussen aanhalingstekens, Anarchiel niet. Verder voert Anarchiel een tirade tegen de opblazerij van de gevestigde media. Dan zou hijzelf zich daar verre van moeten houden. Dat doet hij niet, zoals andere stukjes op zijn blog duidelijk laten merken, en hij er dus niet voor schroomt om de gevestigde media te citeren om een maatregel van de belastingdienst buiten proportie te blazen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Richt je energie eens op iets zinnigs, maar goed je zult wel oeverloos verdergaan met gelijk willen hebben en egovergroting ten koste van anderen: kijk mij met mijn patent op de waarheid eens 'mondsnoerend logisch' zijn… Mondsnoerend logisch is van Barracuda, en die is niet aan mij gerelateerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Als je de zinnen terug in hun context zou plaatsen lijkt er inderdaad sprake van een uiteindelijk doel zoals het citaat stelt: controle en macht..

    Je geeft me dus in feite gelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Ja Trut Hurt, vin ik ook. Anarciel moet ook de aanhalingtekens gebruiken. Dat is helemaal geen klein detail. Daar gaat het om. En hij blaast alles op want de kranten en het journaal is hier juist heel goed te vertrouwen!!! Ik vin ook dat hij gevestige media niet mag citeren. En jij bent niet baarracuda want dan zou je het wel zeggen. En als de belastingdienst 3000 van je rekening plunderd is dat niet punderen want dat blaast anaciel op. Als het een mijoen is ok!!! Dan is het wel plunderen. de belastingdienst doet alles heel erg volgens de regels! Wij moeten juist meer in de regering vertrouwen anders word het hier een zootje, zij hebben er voor geleerd!! Alemaal onzin op anarchie!!!!! En de WTC is gewoon door de moslims kapotgemaakt!!. Ja ze geven jou gelijk en ik ook want dat heb je !!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ja Trut Hurt, vin ik ook. Anarciel moet ook de aanhalingtekens gebruiken..

    Nope, anarchiel had zich niet moeten meeslepen. Eerst media ergens van beschuldigen, en dan vrolijk zelf mee doen.

    Ik vin ook dat hij gevestige media niet mag citeren..

    Tja, het is inderdaad vaag als je de media als onbetrouwbaar afschildert en vindt dat ze de boel alleen maar opblazen, dat je dan vervolgens uit diezelfde media een opgeblazen kop citeert.
    En neen, aanhalingstekens zijn geen klein detail in de media. Ze staan er niet voor niets.

    En als de belastingdienst 3000 van je rekening plunderd is dat niet punderen.

    Moeilijk he, Nederlands typen :)
    Anyway, de belastingdienst plundert geen 3000 euro van willekeurige belastingbetalers, zoals anarchiel probeert te stellen.


    Als het een mijoen is ok!!! Dan is het wel plunderen..

    Het bedrag doet er niet toe.

    de belastingdienst doet alles heel erg volgens de regels!.

    Geef eens een voorbeeld van het tegendeel?
    Dat de belastingdienst achterstallige betalingen zelf van je rekening kan halen is een voorbeeld van hoe de belastingdienst volgens de regels handelt.

    En de WTC is gewoon door de moslims kapotgemaakt!!..

    Nope, door terroristen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Jij hebt weer helemaal gelijk!!! Ja anerchiel heeft zch enorm laten meeslepen!!! Die aanhalingstekens hadt hij beslist moeten gebruiken want nu heeft hij zich kolossaal laten meetrekken. Die aanhalingstekens daar gaat het om in het hele verhaal. Dat is het belangrijkste. Neee!! Ze zijn geen klein detail in de media!!! Aanhalingstekens zijn banlangrijker dan wat ook. anerchiel heeft alles opgeblazen want er is helemaal niks aan de hand. aanhalingstekens zij het belangrijkst in het hele stomme stuk van anerchiel. En ik vindt ook niet dat hij opgeblazen koppen uit de media mag citeren. Als je de media niet geod vind hoef je ook niet een voorbeeld te gebruiken om te laten zien waarom. Dat is onzin en opblazen!!! Nee de belastingdienst plunderdt helemaal geen 3000 Euro!! Was het dan 5000? Ik weet het niet meer. ja sorry ik ben nooit goed in nederlands geweest. Jij bent veel slimmer dat zie ik zo. Jij weet ook precies hoe het zit!!! Geweldig vin ik dat. Wat betekendt nope??? Ik ken nope niet. Ik weet geen voorbeeld dat de belastingdienst het niet volgens de regels doet!!!! Ze doen alles wel volgens de regels. De regering is heel te vertrouwen!!! Ik dahct dat jij zei dat de WTC door de moslims is kapotgemaakt. Jij zegt dat het geen moslims zijn Zijn die 19 islamic mensen die de WTC hebben kapotgemaakt volgens deWikepedia dan christenen? 19 christelijke terroristen? Je heb weer helmaal gelijk barecuda!

    BeantwoordenVerwijderen
  35. ow, wat kun jij je opwinden :o)
    Blijkbaar is kritiek op een stukje van anarchiel tegen het zere been van je..

    Anyway, je begrijpt het niet: Anarchiel ageert tegen de media die volgens hem alles aan het opblazen is.
    Door "Zelfs zijn bankrekening kan tegenwoordig geplunderd worden door de belastingdienst." te zeggen blaast anarchiel zelf de boel op. Is niks mis mee, maar verwijt niet de media iets, om het vervolgens lekker zelf dunnetjes over te doen.
    Dit is nu een beetje als 'de pot verwijt de ketel'..

    Je kent geen voorbeelden van dat de belastingdienst tegen de regels opereert?
    Tja, waarom impliceer je dat dan?

    Wat 911 betreft, ontken je dat het door 19 terroristen is gedaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. ??? ik ben met je eens!!! Maar mischien begrijp ikhet nietVin ook dat anerchiel de boel oblaast. 3000 van je bankrekening door de belastingdienst is geen plunderen!!!! nee ik ken geen voorbeelden dat de belasting het tegen de regels doet. Jij toch ook niet? nee, ik ontken niet dat 9/11 door 19 terroristen is gedaan. Jij zegt alleen dat het niet door moslim-teroristen is gedaan.En wikepedia zegt dat wel. En wikepedia zegt toch ook altijd e waarheid?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Maar mischien begrijp ikhet nietVin ook dat anerchiel de boel oblaast. .

    Nou, dan zijn we het daar dus over eens.

    nee ik ken geen voorbeelden dat de belasting het tegen de regels doet. .

    Waarom impliceer je dat dan?

    nee, ik ontken niet dat 9/11 door 19 terroristen is gedaan.

    Zijn we het daar dus ook over eens.

    ij zegt alleen dat het niet door moslim-teroristen is gedaan..

    Nee, ik zeg dat het niet door moslims is gedaan, maar door terroristen.
    Als jij ze moslimterrorsten wilt noemen heb ik daar verder geen moeite mee.

    Zijn we het daar ook over eens:
    911 is uitgevoerd door 19 moslimterroristen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.