Het is nergens veilig meer. Zelfs niet in de bieb. Want: Bibliotheken werken mee aan de - ja, hier komt-ie weer - Big Brother State. "Als u jaren lid bent geweest van de bibliotheek spreekt uw leenhistorie namelijk letterlijk boekdelen over wie u bent en bovendien; uw boekenkast kan toevallige plankvulling zijn, terwijl uw leenhistorie bestaat uit een aaneenschakeling van bewuste keuzes."
Nu wordt die leenhistorie niet echt bewaard, anders dan om administratieve redenen, maar dat gaat natuurlijk weer veranderen. De Wet bevoegdheden vorderen gegevens’ van 2005 geeft de overheid namelijk de macht uw leengegevens, zoek-, surf-, lees, luister- en kijkgedrag of andersoortig internetgebruik in de bibliotheek op te vragen als zij dat nodig acht.
Zou het? Dat opvragen is tot dusverre trouwens maar een keer gebeurd. In een onderzoek naar een gewapende overval in 2005 op een juwelier in Vught heeft de officier van justitie gegevens van 250 bezoekers van de nabijgelegen bibliotheek opgeëist. Alleen niet om te zien welke boeken er geleend waren, maar om mogelijke getuigen te vinden van de overval (vlak bij de bieb) op een bepaald tijdstip. De bieb bleek dit soort gegevens alleen niet te vergaren.
Alleen die nuance laat je natuurlijk weer weg in een betoog dat suggereert dat de bieb alles over u weet. "Het verschil met Albert Heijn is echter dat het bij de supermarkt om de relatief onschuldige informatie over uw pak melk, brood en vleeswaren gaat, terwijl - zoals boven al geschetst - uw leenhistorie fundamentele en soms gevoelige informatie kan bevatten over wie u bent."
Gevoelige informatie? Misschien als je de handleiding "Hoe maak ik bommen?" leent in combinatie met "Hoe kom ik ongezien de Nederlandse Bank binnen?", maar dat soort boeken staan meestal niet in de bieb. En een gemiddelde moordenaar slaat toch echt niet toe nadat hij een paar Havanks of Baantjes uit de bieb haalde. Het valt toch echt niet mee om in een leenhistorie specifieke aanwijzingen te vinden en dat vervolgens als sluitend bewijs te gebruiken.
Dat de overheid de burger kapselt "in een allesomvattend digitaal net waarbij zij elke betaling, vervoersbeweging, aankoop, email, opvatting, medische afwijking, politieke overtuiging, religie, geaardheid, elk telefoongesprek, surfgedrag, energiegebruik in kaart brengt" - zoals blogger Anarchiel stelt - is dus weer eens complete onzin, maar Barracuda wacht op het moment dat het ook bij de bakker niet meer veilig is. Uw broodhistorie wordt straks ook bewaard. Na het bestellen van een Weense snijder in combinatie met een knipwit wordt u ongetwijfeld in de boeien geslagen. Vraag alleen niet waarom.
Ha die Barracuda,
BeantwoordenVerwijderenWederom hartelijk dank voor de extra aandacht. Ik snap dat je Jims stukje (het was wederom niet van mijn hand, misschien kun je voortaan wel iets beter lezen en de juiste auteur vermelden?) weer compleet belachelijk vindt en dat is natuurlijk je goed recht.
Maar je leest onze site en ziet dan ook stukjes als deze voorbijkomen:
http://www.anarchiel.com/display/de_teloorgang_van_onze_privacy
Mag ik weten wat je bijvoorbeeld van die ontwikkeling vindt? Is dat ook niets om je zorgen over te maken?
Of vind jij het dan bijvoorbeeld helemaal normaal dat onze overheid met helikoptertjes het land overvliegt om "levensgevaarlijke" Cannabis-criminelen op te sporen?
Ik merk bij jou vaak het zoeken naar een ingang (het liefst een wat "complotterige" insteek) zodat je daarover tekeer kunt gaan. Maar je skipt wel heel precies allemaal andere berichtjes... Kun je je daar dan wel in vinden of vind je simpelweg alle content op Anarchiel.com achterlijk?
Uiteraard verwacht ik geen antwoord maar zou ik het wel erg waarderen als je mij op deze vraag een antwoord zou kunnen geven.
Verder veel succes met je blog en hoogstwaarschijnlijk tot vrij snel aangezien wij (helaas?) niet zullen stoppen met het plaatsen van blogs. Maar goed, dan heb jij weer wat af te fikken natuurlijk :)
Dank en succes!
Hoi allemaal,
BeantwoordenVerwijderenLeuk om eens een reactie van iemand die het onderwerp van een stukje is te zien.
Mijn 2 centen (of iets dergelijks) op het gebied van privacy zijn dat we inderdaad op moeten passen met we de overheid toestaan. Op dat gebied zijn interessante discussies mogelijk: moet de overheid toegang hebben tot mijn bibliotheekgegevens, en zo ja, onder welke omstandigheden. De discussie is minder interessant als iemand stelt (zoals op het anarchiel-blog), dat er niet alleen een privacy verminderende trend in de wetgeving bestaat (wat volgens mij maar de vraag is), maar dat deze 'nieuwe' wetten ook gebruikt wordt in een soort ingewikkeld complot. Voor dit laatste is natuurlijk helemaal geen enkel redelijk bewijs (maar dat is in geval van een complot, natuurlijk onderdeel van het complot).
Naar mijn mening neigt Barracuda echter naar de andere kant van het verhaal, hij stelt ongeveer: omdat de huidige overheid blijkbaar zorgvulding omgaat met onze privacy - en dus geen gebruik maakt van onze bibliotheekgegevens om ons stemgedrag te herleiden (or whatever) - is alles in orde. Discussie over privacywetgeving moet gaan over wat mogelijk moet zijn en wat niet, en niet over wat op dit moment wel en niet gebeurt.
Weet je wat het is met mensen zoals puitaal, al zouden ze massaal in legbatterijen geplaatst worden - voor hun eigen veiligheid natuurlijk - dan nog zouden ze blijven kukelen dat er geen vuiltje aan de lucht is.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat puitaal niet de heletijd moet afgeven op de mensen die niet het volstevertrouwen in de overheden hebben, maar gewoon een keer moet toegeven dat hij een voorstander is van overheden die de ultieme macht hebben, dat hij dus een voorstander is van een dictatuur waar oa ieder tegengegeluid verboden wordt.
Als hij dat van mening is dan is dat zijn goed recht maar dan ben ik wel benieuwd naar welke voordelen dat dan zou hebben volgens zijn zeggen, misschien dat de discussie dan een keer interessant wordt.
Als je de boeken in de bieb zelf leest komt niemand er achter, als je de boeken leent wel. Conclusie: een digitaal leenprofiel zegt vooral iets over de leessnelheid van de toekomstige verdachte.
BeantwoordenVerwijderen