donderdag 17 september 2009

Mean stream media

Stop de persen! De geloofwaardigheid van de reguliere massamedia is naar een nieuw dieptepunt gezakt. Uit onderzoek van het bureau Pew zou zijn gebleken dat bijna tweederde van de Amerikanen van mening is dat de nieuwsberichten van de gevestigde zenders en internetsites vaak niet kloppen. Dat is het hoogste aantal sceptici ooit sinds de start van deze onderzoeken in 1985.

Waar lezen we deze berichten? Natuurlijk vooral bij de alternatieve media (de zolderkamerblogjes), maar die citeerden natuurlijk weer gretig de officiële media, die er als eerste over berichtten. Want zo gaat dat: je geeft als alternatieve media wel voortdurend af op de main stream media, maar citeert ze als je ze nodig hebt.

Zaplog jat dagelijks via RSS feeds tientallen berichten uit de main stream media (auteursrecht of niet), en Zapruder's Maandagmorgen briefing kan wel worden opgedoekt als de samensteller geen berichtjes van BBC, New Scotsman, Washington Post en Rolling Stone meer kan parafraseren.

En wat je bij de alternatieve media vooral niet leest is de analyse: "In another set of questions about specific categories of media, a majority of those polled continue to express favorable opinions of local TV news (73%), the daily newspaper they are most familiar with (65%), and network TV news (64%). Why the schism? On questions of bias and accuracy, the Pew study made no distinction between journalism and the larger media food chain. Pew left respondents to define for themselves the term "news organizations." In other words, if you consider Glenn Beck's tirades journalism, or get your news from posts on Hamsterdance.com, they were lumped in with your opinions about The New York Times"

Oftewel: Het begrip nieuwsmedia lijkt veel te ruim geformuleerd voor een sluitende conclusie. Niet dat Xandernieuws die nuance ook maar iets kan schelen: "Daarnaast neemt de invloed van de alternatieve media gestaag toe, en begint een substantieel deel van de wereldbevolking in te zien dat men gemanipuleerd wordt door de gevestigde media, die gecontroleerd wordt door een klein elitegroepje, dat doelbewust misleidende informatie verstrekt zodat zij achter de schermen hun verborgen, duistere agenda kunnen blijven uitvoeren."

Waarna een voorbeeld volgt van de berichtgeving over de anti-Obama demonstratie in Washingon DC afgelopen zaterdag. De deelnemers werden volgens Xander meestal op een tendentieuze, negatieve manier afgeschilderd als 'conservatieven' en zelfs 'rechts extremisten'. "Slechts enkele reguliere media - bijvoorbeeld de wel vaker 'recalcitrant' zijnde Britse Daily Mail (hulde!)- durfden het werkelijke aantal mensen -gewone burgers, geen extremisten- te vermelden: minimaal 1 miljoen, volgens andere schattingen en onafhankelijke alternatieve internetmedia mogelijk zelfs 2 miljoen."

Klopt weer niks van. De Telegraaf schreef wel degelijk over een "massaal protest tegen Obama", net als veel andere Nederlandse en Amerikaanse kranten. De schattingen van het aantal demonstranten liepen sterk uiteen, maar 1 miljoen is zeker nooit gehaald, zoals de sponsors van het protest ook zelf aangeven. De beste indicatie is namelijk het aantal metroreizigers, dat die dag slechts 87.000 boven het gemiddelde lag. Zo kom je niet aan een miljoen.

Laat Xandernieuws trouwens een weekje een dagblad maken en Barracuda voorspelt een oplageduik. Dan krijg je namelijk dit te lezen: "De voormalige en onderscheiden special agent van de Amerikaanse Geheime Dienst Greg Stevensen verklaarde op een bijeenkomst in de staat Oklahoma dat zijn kontakten binnen de geheime dienst en het leger hem hadden duidelijk gemaakt, dat de aanstaande gedwongen vaccinaties tegen de Mexicaanse griep gepaard zullen gaan met een verplichte en niet meer te verwijderen armband met daarin een microchip." Ook zo benieuwd waarom de main stream media dit nieuws verzwijgen?

45 opmerkingen:

  1. Het grote verschil tussen de mainstream media en de alternatieve media is dat de msm in contact staat met de woordvoerders van de autoriteiten, op ieder gebied.
    En om die reden zijn de msm een spreekbuis van de autoriteiten, ideaal voor propaganda, want de woordvoerders van de autoriteiten worden klakkeloos geciteerd.

    Daar had radar laatst een mooi voorbeeld van gegeven, ze wilde kijken of ze een niet bestaande ziekte in de markt konden zetten, winderigheid, en dat bleek absoluut geen probleem !!
    Alle mainstream media zoals kranten tv radio tijdschriften enz enz namen het klakkeloos over, echt schrikbarend, de kranten schreven erover, in radio uitzendingen werd erover gesproken enz enz terwijl die hele ziekte niet eens bestaat !!

    Zo makkelijk is het dus, zo simpel is het om de hele wereld te laten geloven dat bv Irak MVW zou hebben, want de mainstream media neemt alles klakkeloos over wat ze wordt verteld.
    Ze zijn zich er misschien niet eens bewust van maar ze worden zaar misbruikt voor oa propaganda omdat ze alles klakkeloos aannemen.

    Dus ga nu niet doen alsof er niets aan de hand is met de mainstream media, er is zeer zeker wat aan de hand met de msm wat levensgevaarlijk kan zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Of die armband niet meer te verwjderen is, en of het een rfid chip bevat weet ik niet,
    maar in Boston krijg je toch echt een armbandje om na je vaccinatie met daarop in ieder geval een bar code met allerlei info.

    mainstream media berichtje daarover:
    http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2008/11/21/boston_launches_flu_shot_tracking/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "En om die reden zijn de msm een spreekbuis van de autoriteiten, ideaal voor propaganda, want de woordvoerders van de autoriteiten worden klakkeloos geciteerd."

    Flagrante overdrijving. De alternatieve media holt trouwens even vaak achter 'goeroes' aan die nog holler zijn dan een olievat.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. " Flagante overdrijving."

    Je leest toch wat ik net vertel, radar wist undercover een niet bestaande ziekte in de markt te zetten d.m.v. de kranten tv radio tijschriften enz enz, zonder enig probleem, het werd klakkeloos overgenomen.
    En wil jij nou gaan beweren dat wanneer het Witte Huis iets meedeelt dat het dan niet klakkeloos wordt geciteerd door de msm, als je niet tegen de waarheid kan dan moet je je hier niet mee bezighouden, dan moet je kruiswoordpuzzeltjes gaan invullen en naar boulevard kijken.

    " En de alternatieve media bla bla .."

    Wat is voor een kinderlijke opmerking, wie zegt dat de alternatieve media bij tijd en wijle geen onzin vertelt, het is net de msm, maar wel met dat verschil dat je niet met de alternatieve madia geconfronteerd hoeft te worden als je dat niet wilt, in tegenstelling tot de msm.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik zeg: flagrante overdrijving. Je pikt er een incident uit en blaast dat op. Ook dat van het Witte Huis is gewoon onzin. Er wordt nog steeds onafhankelijke journalistiek bedreven, maar ja, dat zie je niet, want je zit met je hoofd in de complotsites.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Onhafhakelijke journalistiek ?

    Welke msm zei dat Irak geen MVW had ?

    Als het Witte Huis iets medeelt dan citeert de msm dat klakkeloos.
    Wat dacht jij dan, dat de journalisten eerst gaan uitzoeken of het klopt wat het Witte Huis meedeelt ?
    Denk toch na man, tegen de tijd dat ze dat uitgezocht hebben, als het uberehaupt uit te zoeken is, dan is het allang geen nieuws meer.

    Ik zeg ook dat de msm daar waarschijnlijk niet bewust aan meewerkt maar het is bijna onvermijdelijk dat ze misbruikt worden omdat ze een heleboel mededelingen niet kunnen checken maar ze publiceren het wel, want als die krant het niet publiceert dan doet de andere het wel, en waarom zouden ze moeten twijfelen als een woordvoerder van de overheid wat meedeelt, toch ?

    En je kon het natuurlijk niet laten om te suggereren dat ik continu met mijn neus in complotsites zit, jullie kunnen echt geen volzin maken zonder het woord 'complot' erin te vermelden, hoezo geobserdeerd.
    En btw, ik heb geen complotsites nodig, ik hield me hier al me bezig lang voordat internet bestond, het enige wat nieuw is zijn de gebeurtenissen.

    Maar het begint me nu wel heel duidelijk te worden wat jullie probleem is, Alice in Wonderland.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Gaat ie xandernieuws aanvallen.
    Hee die staat aan jouw kant hoor hahahahahaha.
    Is ook zo een israel-over en ziet ook in elke moslim een gevaar voor israel.
    Zoals ook de gehersenspoelde nederlanders.

    Maar hersenspoelen is waar reuters en het anp goed in is.
    Bv.
    Iran zegt israel van de kaart te willen vegen.
    Elke nieuwszender papagaaide het na.
    Wat zei iran echt over israel.
    Dat het zionisme moest verdwijnen uit israel.
    Toch een wereld van verschil.
    Alleen door het zoveel keer te herhalen door alle zogenaamde media kranten en zenders denkt iedereen dat iran israel van de kaart wil vegen.

    De mainstream media vertelt halve waarheden en hele leugens.
    Of zegt helemaal niks erover.
    Vandaar ook dit weblogje wat bestaat.
    Het kijkt teveel tv en kranten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Xander zal wel een keer een motie van wantrouwen hebben uitgesproken jegens een autoriteit, dan word je door deze site direct uitgeroepen tot staatsvijand nr 1, ofwel een 'complotter'.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Hé sukkeltjes, hoe is het hier?

    De MSM is niet alleen maar onzin hoor:

    Lees het NRC van vandaag maar; het artikel van Ruud Lubbers over de wereld economie:

    Volgens Ruudje moet het IMF en de Wereldbank aansturen op EEN GLOBAL CURRENCY dmv het SDR systeem!

    Hij sluit het artikel af met:

    De Wereld moet op een Nieuwe manier geOrdend worden!!

    hahahaha..

    nee hoor!, complotters praten onzin....niets aan de hand!

    suckers..

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "nee hoor!, complotters praten onzin....niets aan de hand!"

    Ja, want zodra het weer gaat over de NWO of iets wat er maar een beetje op lijkt, sla je weer aan als een oude koelkast. Ooit eens iets op internet gelezen - en alles wat je daar leest is waar - en sindsdien kakel je het maar na.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. On topic: Martin Luther King trok destijds 250.000 mensen op dezelfde plek. Zag er toen ook 'vol' uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Je hebt helemaal gelijk John.

    De NWO is een bedenksel van de complotters.
    De MVW die zich in Irak zouden bevinden die zijn er niet want dat was een bedenksel van de complotters.
    Irak bestaat niet, dat is een bedenksel van de complotters.
    Oorlog bestaat niet, dat is een bedenksel van de complotters.
    De mexicaanse griep bestaat niet, dat is een bedenksel van de complotters.
    Enz enz enz enz enz......

    Nou, zie je John, toch nog een happy ending, en nu oogjes dicht en snaveltjes toe, slaap lekker, ga maar leker dromen over hoe je complottertjes monddood gaat maken, papa is trots op je.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Welke msm zei dat Irak geen MVW had ?.

    Alle MSM.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De Wereld moet op een Nieuwe manier geOrdend worden!!.


    Echt geweldig!!!

    Dus Lubbers maakt ook uit van dat illustere en duistere genootschapje genaamd NWO en zit ons via NRC hints te geven?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Als het Witte Huis iets medeelt dan citeert de msm dat klakkeloos..

    Tja, het is even wennen voor complotdenkers dat je citaten 1 op 1 moet overnemen.

    Immers:
    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof....

    Terwijl als je de bron opzoekt er werkelijk niks van bovenstaande klopt.

    Goddank doet de MSM hier niet aan en publiceert die dan (althans meestal) gewoon wat de mensen zeggen, ipv er hun eigen verdraaiing aan te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Martin Luther King trok destijds 250.000 mensen op dezelfde plek. Zag er toen ook 'vol' uit..

    op zich ga je je dan afvragen waarom de 911-ontkenners geen massale demonstratie op de been kunnen krijgen. Immers: de meerderheid van de bevolking staat toch achter hen?

    Of zou dat dan toch gewoon wishfull thinking zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Waar ik nou benieuwd naar ben, is naar een soortgelijke enquete over de "alternatieve" media. Eens kijken hoeveel procent van de ondervraagden aangeeft het volste vertrouwen te hebben in zapruder, klokkenluideronline of alex jones. Als ze al meer dan 100 mensen kunnen vinden die van die sites hebben gehoord....
    Wedden dat die sites de uitkomsten van zo'n enquete nooooit zullen vermelden (omdat de cijfers niet boven de 10 procent uitkomen), of zullen beweren dat ze door de NWO zijn gemanipuleerd?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. "Echt geweldig!!!

    Dus Lubbers maakt ook uit van dat illustere en duistere genootschapje genaamd NWO en zit ons via NRC hints te geven?

    17 september 2009 22:14
    "

    Ja, vind je dat geweldig?

    Vooral leuk dat hij voorstelt dat het IMF een wereldmunt moet gaan vormen toch??

    Ben je nou echt zo stom, of doe je alsof?

    (retorische vraag)

    Voor de rest ben je mijn tijd niet waard....ga lekker je moeder pesten, die zal wel trots op je zijn. Haar zoon als anonieme agent provocateur op het internet: chapeau! your living the dream!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "De NWO is een bedenksel van de complotters"

    Inderdaad. En als je nu eens leert dat te scheiden van je opmerkingen over oorlog heb je kans dat mensen je nog een beetje serieus nemen

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ja, vind je dat geweldig? .

    Yup, complotdenkers zoeken gewoon overal een geheime illustere genootschap achter en noemen die bij voorkeur NWO.


    Vooral leuk dat hij voorstelt dat het IMF een wereldmunt moet gaan vormen toch??
    .

    Nou, blijkbaar is dat niet fantastisch genoeg, want je verzint er ook nog een NWO-connectie bij, waarbij Lubbers ons klootjesmensen aan het plagen is met stille hints..

    Verder mag jij mij uitleggen wat er tegen een wereldmunt is.


    Haar zoon als anonieme agent provocateur op het internet.

    Zegt ons scheldend anoniempje dat nog steeds te laf is om een identiteit aan te nemen op dit blog.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. " Alle MSM."

    Dus jij wilt beweren dat toen door het Witte Huis werd medegedeeld dat Irak MVW zou hebben alle msm zeiden dat dat een leugen is en dat ze er geen melding van maakte dat Irak MVW zou hebben, wil je dat beweren ??????

    En zelfs op dit draadje haal je een citaat van mij aan van maanden geleden ?!
    Mar als je iets citeert sukkel dan moet het wel goed citeren en de context erbij vertellen.
    Dat je op dit draadje hiermee komt bewijst wel hoe gestoord gefrustreed en geobserdeerd je bent, maar ik zal het even goed citeren en de context erbij vertellen want de enige die suggereert en liegt en bedriegt dat ben jij, vieze volksverraaier.
    Jij kan niet eens uit je strot krijgen dat een leugen die als doel had een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige doden zoals en kinderen en vrouwen duister is, je durft het niet eens te veroordelen met je grote bek, laf wezeltje.

    Affijn ik zou wat citeren van maanden geleden waar trut hut maar over blijft doorzeiken met z'n zieke geest, hij citeert het niet eens goed en hij vermeld de context er niet bij, ik zal het even goed citeren plus de context ;

    ' Ex-leidinggevende van de militaire inlichtingendienst generaal Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog/trof.'

    En dit werd gezegd naar aanleiding van een filmpje wat we vlak daarvoor bekeken hadden waarin Stubblebine zich in burgerkleding netjes voorstelde als ex-generaalmajoor !!!!
    En toch probeert trut hut te suggereren dat ik probeerde te suggereren dat Stubblebine dat officieel namens het leger gezegd zou hebben terwijl ik het toch duidelijk heb over een 'ex-leidinggevende' en Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte staat en gefilmd wordt door een home-video en zichzelf ook nog een keer voorstelt als ex-generaalmajoor !!!!

    En dan proberen te suggereren dat ik de suggestie probeer te wekken dat Stubblebine dat officieel namens het leger gezegd zou hebben terwijl ik toch duidelijk zeg 'ex-leidinggevende' plus dat we nota bene net naar dat filmpje gekeken hadden waarin hij in een publieke ruimte in burgerkleding zich voorstelt als ex-generaalmajoor !!!!!!
    Ga proberen je tering moer in de zeik te nemen.

    Trut hut jij bent kompleet gestoord, jij bent degene die continu van alles suggereert en liegt en bedriegt, jij hebt echt een probleem !!!!

    En over NWO, wat zei je daar ook alweer over ;

    ' Ik noem het geen NWO.'

    Hoe noem je het dan wel ??

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Tijdens de ongeregeldheden een jaar geleden tussen Rusland en Georgie werd door de westerse msm verteld dat zowel de Russen als Georgiers propaganda gebruikte, iedereen knikte braaf ja want daar werd de logica wel van ingezien.

    Tijdens de ongeregeldheden in het begin van dit jaar in Gaza werd door de westerse msm verteld dat zowel de Israelies als de Palestijnen propaganda gebruikte, iedreen knikte braaf ja want daar werd de logica wel van ingezien.

    Tijdens de ongeregeldheden in Tibet werd door de westerse msm verteld dat zowel de Tibetanen als de Chinezen propaganda gebruikte, iedereen knikte braaf ja want daar werd de logica wel van ingezien.

    Maar als gezegd wordt dat het westen ook propaganda gebruikt dan wordt opeens geschreeuwd .. NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE .. dat is komplete onzin, onhafhankelijke journalistiek, complotters bla bla bla bla...... terwijl we nog steeds in een oorlog zitten die d.m.v. een leugen cq propaganda begonnen is .. hahahahahaha ..

    Jullie zijn ziende blind, of jullie willen het gewoon niet weten omdat het jullie wereldbeeld verstoord, en dat is niet erg want dat moet je voor jezelf weten maar houd dan wel je mond dicht en begin helemaal niet de mensen af te zeiken die niet ziende blind zijn, en dan kan je wel gaan blaten ' ja maar zij verstoren mijn wereldbeeld .. boehoe .. snik snik '.
    Tsja dat krijg je ervan als je wereldbeeld gebaseerd is op een illusie en op wensdenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Weer een mooi voorbeeldje van de "mondsnoerende logica" waar men hier zo prat op gaat..

    *proest*

    BeantwoordenVerwijderen
  24. ..uche...uche...uche....UCHE..UCHE..

    Stoffige boel hier zeg..

    BeantwoordenVerwijderen
  25. oh ja die wereldmunt. Die wens bestaat bij veel politici al heel lang. Niets bijzonders dus. Zal nog wel even duren voordat die er is. Maar ja volgens de complottertjes zal de nieuwe wereldmunt vast al in pakhuizen klaar liggen. Net als de Amero die toch eigenlijk allang had moeten ingevoerd zijn als ik de complotters moet geloven

    krek

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Dus jij wilt beweren dat toen door het Witte Huis werd medegedeeld dat Irak MVW zou hebben alle msm zeiden dat dat een leugen is en dat ze er geen melding van maakte dat Irak MVW zou hebben, wil je dat beweren ??????

    Nee, dat is jouw typische zwart-wit redenatie.
    De MSM heeft duidelijk aangegeven dat volgens het Witte Huis Irak MVW's zou hebben en heeft ook diverse sceptici op dat gebied belicht.


    En zelfs op dit draadje haal je een citaat van mij aan van maanden geleden ?!.


    Jup, kennelijk ben je er dol op, want na maanden begin je opnieuw over die persoon..


    En dit werd gezegd naar aanleiding van een filmpje wat we vlak daarvoor bekeken hadden.

    Wie is 'we'?



    waarin Stubblebine zich in burgerkleding netjes voorstelde als ex-generaalmajoor !!!!.

    Yup en wat maak jij ervan?
    Dat generaal subblebine iets toegeeft.
    Beste man is nooit generaal geweest en geeft helemaal niets toe.

    En toch probeert trut hut te suggereren dat ik probeerde te suggereren dat Stubblebine dat officieel namens het leger gezegd zou hebben.

    Yup, want jij benadrukt dat hij een generaal is die iets toegeeft. Dus dat is niet op persoonlijke titel, anders zou je niet expliciet vermelden welke militaire functie hij heeft.
    Bijv. als premier balkenende een uitspraak doet, dan doet hij dat als premier, niet op persoonlijke titel.

    Dat jij zo stom bent om zo overduidelijk te liegen over Stubblebine kan ik niet helpen.
    Dat zie je vaak bij complotdenkers.
    Zo heb ik in het verleden wel de bronnen die Loose Change in de films gebruikt zelf opgezocht op internet. Niet zelden bleken die bronnen een 180° ander verhaal te vertellen dan Loose Change deed geloven.

    Waarom liegen complotdenkers zo doorzichtig?
    Simpel: lang niet iedereen neemt de moeite om de links aan te klikken en bronnen te bekijken.
    Dus dan blijft zo'n kop hangen: "generaal stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen".


    Hoe noem je het dan wel ??.

    Hoe noem ik wat?
    Ik ben niet degene die denkt dat Lubbers lid is van een of andere duistere organisatie die in de media hints geeft over welke snode plannen ze in het geniep smeden om ons klootjesmensen te onderdrukken.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Nou wilt trut hut - de vieze volksverraaier - suggereren dat de msm het niet klakkeloos had overgenomen dat Irak MVW zou hebben, trut hut is kompleet gestoord want die oorlog is gestart naar aanleiding van die leugen.

    Nou trut hut kom dan maar met krantenberichten die tijdens het uitbreken van die oorlog vermeldde dat die oorlog onterecht gestart zou zijn omdat Irak geen MVW zou hebben, kom maar met 1 bericht van de msm die op het moment van het uitbreken van die oorlog vermeldde dat de MVW een grote leugen was.
    Ik daag je uit.
    Jij durft en kan zelfs nu nog niet eens zeggen dat een leugen die als doel had een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldigen doden zoasls vrouwen en kinderen duister is.
    Zelfs nu kan je het nog niet eens veroordelen, en dat zegt alles !!!!

    Ik zei 'ex-leidinggevende' Stubblebine naar aanleding van een filmpje waarin Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte gefilmd door een home-video zichzelf voorstelt als ex-generaalmajoor !!!!
    En dan probeer jij met je zieke kop te suggereren dat ik suggereer dat hij dat officieel namens het leger gezegd zou hebben.
    Dan ben je kompleet gestoord en lachwekkend, je geeft blijk van wat voor een dwaas je bent, je laat overduidelijk zien wat voor een leugenaar je bent.
    Ik zeg duidleijk 'ex-leidinggevende' .. hahaha .. ongelooflijk sukkeltje dat je bent.
    Ik heb niet in het leger gezeten, ik was principieel dienstweigeraar wat wil zeggen dat ik helemaal niets met het leger te maken wilde en wil hebben en ik ben dan ook niet echt op de hoogte van rangen dus als iemand me verteld had dat 'generaalmajoor' hoger is dan gewoon 'generaal' dan had ik dat geloofd, nu niet meer want ik heb het voor de zekerheid opgezocht want ik vroeg af of 'generaalmajoor' idd lager in rang is dat gewoon 'generaal', en het is idd lager, maar het is zeker veel hoger dan 'soldaat', en wat is jouw rang dan, heb je uberhaupt ooit een rang gehad, laat me toch niet lachen want wie ben jij in godsnaam, je bent een nobody.

    Oh oh oh oh wat ben jij er doodziek van dat die Stubblebine dat gezegd heeft, oh oh oh wat ben jij er doodziek van dat die man niet de dogma geaccepteerd heeft, Stubblebine is zwaar een ongelovige cq een ketter en daar gaat je bloed van koken .. hahahaha ... wat ben je toch een loser.

    En wat ik in mijn reacties i.v.w. met de msm over propaganda vertel dat vermijd je vakkundig terwijl het artikel over de msm gaat, en dat zijn truken smerige valsspeler dat je bent, je bent een heel eng figuur.

    Jij bent een volksverraaier die kunstgrepen bezigt in de hoop z'n kop boven water te houden.
    Op iedere draadje flik je hetzelfde, daarom draait ieder draadje op hetzelfde uit door jouw truken, de artikelen zijn op dit blog niet discussieerbaar volgens jou, het is slikken of stikken, dat is wat je wilt, zielig figuur.

    Maar we gaan gewoon door, geen probleem, laat maar zien hoe ver heen je bent.
    Mijn reacties op het artikel waren inhoudelijk en relevant totdat trut hut zich er weer mee komt bemoeien en komplete onzin begint uit te kramen, iedere keer gebuert hetzelfde danzij trut hut, dat zijn de noodgrepen omdat hij niet in staat is een objectieve discussie te voeren.

    Te treurig voor woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Blah blah blah blah. Denk je nou echt dat iemand dat gehuil van jou nog serieus neemt?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Wie zal het zeggen, maar het mag duidelijk zijn dat niemand het eeuwige gezwets van jullie nog serieus neemt, want wat hebben jullie te vertellen .. hahahaha . .absoluut niets nada noempa niente.

    Jullie kunnen niet eens inhoudelijk reageren, daarom blijft ook gejankt worden wat tig maanden geleden een keer gezegd is en dan wordt het ook nog een keer kompleet uit zijn verband getrokken, de debunksecte doet niets anders.
    Want ook jij @Rick weet niets inhoudelijks te vertellen, dus wie loopt hier nu te janken, stelletje sukkels !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  30. En vertel eens trut hut, is die Stubblebine een complotter dan wel een complotdenker ?

    Zeg je van niet dan is hij dus een nuchter en logisch nadenkend mens ?!

    Zeg je dat hij geen complotter of geen complotdenker is maar dat hij ook geen logisch en nuchter nedenkend mens is, vertel waar je dat op baseert en welke bewijzen feiten enz je daar voor hebt, leg uit waarom hij niet tot een logische conclusie kan komen en jij wel, vertel wat jouw wapenfeiten zijn, vertel wat jouw rang is of is geweest, vertel hoeveel ervaring jij met dit soort zaken beroepsmatig hebt.

    En je zegt dat hij maar een paar fotootjes heeft bekeken waardoor hij geen goede conclusie zou kunnen trekken - als je zijn verhaal hoort dan zegt hij iets heel anders - dus hoe kom je daarbij en waarom zou jij een betere conclusie kunnen trekken, wat zijn jouw wapenfeiten, en waarom zou jij betere info hebben dan Stubblebine, wat of wie zijn jouw contacten ??

    Jij hebt het al een paar keer gehad over foto's waar wel de sporen van de vleugels op het pentagon te zien zouden zijn, hoe kan het dan dat jij die foto's wel gezien hebt en Stubblebine en ik enz niet, waar zijn die foto's dan ????

    BeantwoordenVerwijderen
  31. En oh ja;

    Doet het westen nu wel of niet aan propaganda volgens jou ??

    Nou, dat zijn weer heel wat relevante vragen, dan heb je vannacht weer wat te doen.

    En probeer eens serieus antwoord te geven .. hahhahaha .. ik moet nu al lachen want ik weet nu al dat je dat niet gaat doen, maar goed de wonderen zijn de wereld nog niet uit dus wie weet .. spannend .. PHAaaaaaaaaaaa.......

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Billy, ZapLog schendt geen auteursrechten. Nieuws mag altijd integraal worden overgenomen. Dus zakelijk geschreven artikelen over een actuele gebeurtenis kunnen en copyright hebben en toch worden overgenomen. 'News is free'.

    Het merendeel van de artikelen op het ZapLog is trouwens door de Zappers zelf geschreven, herkenbaar aan het soort copyright dat eronder geclaimed wordt.

    Wel even scherp zijn, anders blijft het van dat domme gelul.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Daarnaast is het zaplog in tegenstelling tot een willekeurig MSM krant niet de opinie van een redactie. De volkskant is gewoon een mening.

    ZapLog plaats alles, laat de lezer zelf de waarde van nieuws maar bepalen. Bij voorkeur plaatst zaplog ondebelicht nieuws, dat wel.

    Zo moeilijk is het niet, ooit leer je het wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. daarom blijft ook gejankt worden wat tig maanden geleden een keer gezegd is en dan wordt het ook nog een keer kompleet uit zijn verband getrokken,.

    Precies!!

    Ik snap ook niet waarom jij opeens weer plompverloren over Stubblebine begint.
    Om een of andere reden blijf je je aan hem vastklampen, aangezien je nog steeds vragen over hem blijft stellen.

    Wat die fotos van het pentagon betreft: ik heb allang een bron gegeven waar je dergelijke fotos kunt vinden.
    Uiteraard negeer je dat volkomen.
    Verder zijn die foto's er al vanaf het begin, dus doe nu niet net alsof je verbaast bent over het bestaan ervan.
    Alleen de complotdenkers zit continu te miepen over een te klein gat in het pentagon. De rest van de bronnen laten gewoon de complete schade aan het pentagon zien, en die heeft gewoon de omvang van het vliegtuig, inclusief vleugels.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. "Billy, ZapLog schendt geen auteursrechten. Nieuws mag altijd integraal worden overgenomen. Dus zakelijk geschreven artikelen over een actuele gebeurtenis kunnen en copyright hebben en toch worden overgenomen. 'News is free'.

    Nieuws is free? Waar haal je die onzin weer vandaan?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Het overnemen van RSS feeds met de complete tekst is niet toegestaan, tenzij de eigenaar daar toestemming voor heeft gekregen. Ik zie daar bijv. regelmatig Novum persberichten voorbij komen. Dat is schending van het auteursrecht.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Inderdaad.
    Nieuws an sich is inderdaad vrij, maar op nieuwsberichten en artikelen berust gewoon auteursrecht. Dat mag je niet zomaar kopiëren.


    Verder loopt de vergelijking tussen zapruder en dit eenmansblog nogal mank.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Je hebt helemaal nergens foto's laten zien waar de sporen van de vleugels op het pentagon te zien zouden zijn.
    Ook zo'n truc, iets beweren en als er naar gevraagd wordt dan negeer je het gewoon zo lang mogelijk in de hoop dat het vergeten wordt en als dat niet gebeurt dat zeg je gewoon dat je het al ergens een keer had laten zien, dat flik je iedere keer.

    Ik haalde Stubblebine niet aan om wat hij gezegd had maar als voorbeeld om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de niet-gelovigen cq de ketters die niet klakkeloos de dogma's accepteren, en de debunksecte heeft dat punt perfect bewezen.
    En dit heb ik al tig keer uitgelegd maar jij moet maar blijven doorzeiken over Stubblebine in de hoop de suggestie te kunnen wekken dat ik probeerde te suggeren dat Stubblebine dat officieel namens het leger gezegd zou hebben, en ik heb ook al tig keer uitgelegd waarom dat pure kolder is.
    Jij bent degene die iedere keer over Stubblebine begint omdat ik iets gesuggereerd zou hebben, jij bleef die leugen maar herhalen en ik laat me niet zomaar van leugens beschuldigen.
    Jij haalt Stubblebine niet alleen aan om te suggereren dat ik maanden geleden iets gesuggereerd zou hebben maar voornamelijk met als doel de inhoudelijke en relevantwe vragen te kunnen ontwijken.
    Jahaa en nu ik ga vragen of Stubblebine een complotdenker enz zou zijn volgens jou begin je 'm opeens te knijpen en ga je er alles aan doen om ook die vragen te ontwijken omdat je dondersgoed weet dat jij een nobody bent en dat jij geen enkel wapenfeit hebt en dat jouw mening enkel gebaseerd is op wat al 72 uur na de aanslag vermeld werd, en daar blijf jij je met alle macht aan vastklampen en dat doe je al zo lang dat je niet meer terug kan en daarom ontwijk je weer vakkundig de vragen die ik over Stubblebine stel, dan wil je het er opeens niet meer over hebben.

    Verder beantwoord je natuurlijk ook niet de andere inhoudelijke en relevante vragen zoals ik al voorspelde want je bent hier niet om te discussieeren zoals ik al zei en dan is het niet zo moelijk te raden wat je hier dan wel doet.
    Onwaarschijnllijk dat je continu inhoudelijke en relevante vragen negeert maar wel denkt het hoogste woord te kunnen voeren.
    Ik heb er echt geen woorden voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @Fred.

    "Mag ik nieuwsberichten overnemen op mijn site?

    De auteurswet kent een aantal specifieke bepalingen voor nieuwsmedia en de pers. Zo mag de pers nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele onderwerpen van elkaar overnemen. Een blog met zulke berichten of artikelen is waarschijnlijk wel te zien als een medium met dezelfde functie als een krant of nieuws-site. Dat betekent dat een nieuwsblog dus ook nieuwsberichten mag overnemen van andere sites.

    Let op: dit geldt alleen voor tekstberichten en niet voor foto's, cartoons, films, audio en dergelijke.

    Wel is het noemen van de bron en de naam van de maker verplicht. Let op dat deze twee dingen niet hetzelfde zijn: een website als Nu.nl of Webwereld is een bron, en de journalist wiens artikel op die site staat, is de maker. Je moet dan beiden noemen.

    Soms staat er bij een artikel "Alle rechten voorbehouden", "All rights reserved" of "Nadruk verboden". In dat geval mag je het bericht niet overnemen. Je zult dan moeten kijken of de site een licentie heeft waarin staat wat je wel en niet mag doen. Puur zakelijk geschreven nieuwsberichten mag je altijd overnemen, ook met zo'n voorbehoud (wel met bronvermelding natuurlijk). "

    http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/journalisme/

    Ofwel anoniem had gelijk. Op het ZapLog heb ik dit er over geschreven.

    http://zaplog.nl/zaplog/article/integraal_overnemen_van_nieuws_is_toegestaan_op_zaplog

    Als het anders is, hoor ik het graag. Ik heb namelijk zelf een hekel aan schenden van copyright, als professioneel fotograaf en auteur heb ik er vaak mee te maken.

    Af en toe neem ik zelf wel berichten integraal over, zoals van Geenstijl, maar dan heb ik contact gehad met hun.

    Heel, heel soms, doe ik het zonder toestemming. Zoals laatst van Billy.

    Maar op het ZapLog hebben we alle maatregelen genomen om structurele schending tegen te gaan, wat gewoon heel moeilijk is op een social website.

    Daarnaast heb ik het ZapLog ook extreem social gemaakt naar andere sites toe, er zijn extreem veel 'outbound links', om ook andere sites van ons te verkeer te laten meeprofiteren.

    Dus je kan denken van ZapLog wat je wilt, maar dat we parasieten zijn, is gewoon niet waar. De meeste artikelen die de voorpagina halen zijn ook door Zappers zelf geschreven, ik gok in 60/40 verhouding. Er komt bij ons meer originele content vandaan dan vrijwel alle andere social newssites tezamen.

    Patman

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Je hebt helemaal nergens foto's laten zien.

    Klopt.
    En dat is ook logisch, aangezien je geen foto's in deze reactiepagina kan plaatsen.
    Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik foto's heb laten zien (dat maak jij er weer van, zoals gewoonlijk). Ik heb gezegd dat ik je heb verwezen naar een bron die die foto's bevat. En leuke voor jou is dat die bron ook nog eens een CT-website betreft die volledig jou idee van 911 inside job ondersteund, met als enige uitzondering dat die website wel in staat is om voldoende schade aan het pentagon etc te vinden om het neerstorten van een vliegtuig in het pentagon te verklaren.

    Ik haalde Stubblebine niet aan om wat hij gezegd had maar als voorbeeld om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de niet-gelovigen cq de ketters die niet klakkeloos de dogma's accepteren.

    Slecht voorbeeld dunkt me.
    De beste man komt met wel heel mager bewijs tot een conclusie: hij heeft slechts enkele foto's bekeken.
    En dat terwijl er diverse foto's zijn waarop de schade van de vleugels wel degelijk te zien is.
    Tja, als je daar als debunker op wijst, dan ben je iemand aan het verketteren en zo...

    Jij haalt Stubblebine niet alleen aan om te suggereren dat ik maanden geleden iets gesuggereerd zou hebben maar voornamelijk met als doel de inhoudelijke en relevantwe vragen te kunnen ontwijken..

    Even kijken wat je ook alweer gesuggereerd zou hebben:

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof.

    Tja, dat geeft die beste man niet toe (hij geeft enkel zijn mening), bovendien is het geen generaal.

    en nu ik ga vragen of Stubblebine een complotdenker enz zou zijn.

    En dan nog beweren dat Stubblebine niet belangrijk voor je is :o)
    Je weet echt niet waar je het moet zoeken..

    Is hij een complotdenker?
    Tja, ik heb je duidelijk verteld dat iemand die sceptisch aankijkt tegen 911 niet per definitie een complotdenker is.
    Dus om te kunnen beoordelen of Stubblebine een complotdenker is heb ik toch meer materiaal nodig dan alleen 1 filmpje.
    Verder weten jij en ik niet naar welke foto's hij gekeken heeft.
    Kan best zijn dat de fotos die hij onder ogen gekregen heeft enkel het gat in het midden tonen (waar de romp doorheen is gevlogen), of erger nog: het gat van de linker vliegtuigmotor (daar past zelfs geen romp doorheen), en hij dus op verkeerde gronden tot zijn conclusie komt.
    Maar dat maakt hem nog geen complotdenker.


    omdat je dondersgoed weet dat jij een nobody bent.

    Yup, en Stubblebine is een generaal!!!
    Dus hoe durf ik het te wagen om tegen hem in te gaan!!
    Da's op zich wel grappig met jou: je geeft wel erg veel om autoriteit.

    en dat jouw mening enkel gebaseerd is op wat al 72 uur na de aanslag vermeld werd.

    Nee hoor: toen het 2e vliegtuig de wtc-toren invloog wist ik al dat het al qaeda was die daar achter moest zitten.
    Jij dacht uiteraard toen meteen dat Bush er samen met Cheney achter zat zekers?
    Verder baseer ik mijn mening op research die ik gedaan heb nadat ik Loose Change 2 heb gezien.
    Toen kwam ik er achter hoe leugenachtig de zogenaamde truther movement is. Tja, als die beweging dichter bij de waarheid zit dan het officiele verhaal, waarom wordt er dan zoveel verdraaid? En waarom kan die beweging het 8 jaar later niet eens worden over wat er werkelijk is gebeurd? Er is toch massas bewijsmateriaal van een 'inside job'? Mij dunkt dat je met zoveel bewijsmateriaal op zijn minst met een kloppende theorie kunt komen.
    Waarom is die er dan niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Begin je weer met je gedraai, natuurlijk doelde ik op een linkje waarop de desbetreffende foto's te zien zouden zijn, maar dat begreep je zogenaamd weer niet he dweiltje.
    Je truken beginnen sleets te worden.
    Je hebt geen link gegeven waar de betreffende foto's te zien zouden zijn, dus kom maar met dat linkje, ik wil die foto's wel eens zien.

    Hoe weet jij nou dat Stubblebine slechts enkele foto's bekeken heeft terwijl hij toch een heel ander verhaal vertelt, hij zegt oa verstand van dit soort zaken te hebben en dat heeft dan natuurlijk te maken met zijn vak, waar baseer jij jouw kennis op ??
    En later in je reactie zeg je dan ook opeens dat wij niet kunnen weten welke foto's hij bekeken heeft !!!!

    Dus zie ze je nou wat een slappe ouwehoer je bent, je lult zoals het je uitkomt, hypocriet ventje.

    De "complotters" zouden geen goede thoerie hebben waarom het een insidejob geweest zou zijn.
    Dat is het bewijs dat jij absoluut geen kenis van zaken hebt want dat wordt in diverse docu's zeer naukeurig uitgelegd t/m de geopolitiek enz enz aan toe.
    En wat is jouw theorie ; 19 moslim extremisten kaapte op een goeie morgen 4 vliegtuigen waarvan 3 vliegtuigen ongehinderd hun doel konden bereiken, en de rest is geschiedenis.
    Dat is jouw theorie, maar wat is dat voor een flut verhaal !!
    En oh ja, het vierde vliegtuig was ook niet gehinderd maar is om een onduidelijk reden neergestort en verdampt, behalve een bandana en ik meen zelfs een paspoort van een kaper waren in tact gebleven.
    Goh goh goh, wat een waanzin.

    En jij wist al tijdens de tweede impact dat het Al-Qaida was, yeah right, over vooringenomen gesproken.

    Ik dacht in eerste instantie 'mijn god wat gebeurt hier allemaal'.
    Toen bericht werd dat Osama en Al-Qaida erachter zaten geloofde ik dat natuurlijk in eerste instantie, netzoals als dat ik de eerste officieele uitleg van het niet-onderscheppen geloofde, todat ik me er in ging verdiepen, toen bleef er helemaal niets van dat verhaal over, er is dan ook geen enkele debunker meer die de eerste officieele uitleg voor het niet-onderscheppen aanvoert als de reden van het niet-onderscheppen, en dat zegt al genoeg.

    Norad en faa hadden elkaar tegengesproken en gelogen maar dat doet je niets, de hele administratie Bush was een leugen maar dat doet je niets, maar de eventuele onwaarheden die de truthbeweging zou verkondigen daar gaan je haren zogenaamd recht van overeind staan, laat je nakijken komediant.

    Je kan niet eens zeggen dat een leugen die als doel had een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige doden zoals vrouwen en kinderen duister is.
    Je durf dat niet eens te veroordelen maar des te harder veroordeel je de "complotters".
    Wat een viezerik ben je, jij bent een volksverraaier in hart en nieren.

    Was de beheerder van Zapburu niet dezelfde beheerder als die Baggercuda nu heeft ??

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je het dan wel ??

    BeantwoordenVerwijderen
  42. En doet het westen volgens jou aan propaganda ??

    BeantwoordenVerwijderen
  43. En voordat je weer met een "hoogintelligente" vraag komt zoals ' wie is het westen ' ?

    Daar bedoel ik natuurlijk de VS en Europa mee.

    Ik weet wat voor een misselijk mannetje je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. natuurlijk doelde ik op een linkje waarop de desbetreffende foto's te zien zouden zijn.

    Mja, ik heb nooit gezegd dat ik zou linken. Ik heb de bron gegeven. Meer niet.

    dus kom maar met dat linkje, ik wil die foto's wel eens zien..

    Nee, dat wil je niet.
    Anders had je ze al lang gezien. Ze zijn zelfs op tv geweest in 2006.

    Hoe weet jij nou dat Stubblebine slechts enkele foto's bekeken heeft.

    Dat zegt hij zelf.

    hij zegt oa verstand van dit soort zaken te hebben.

    Yup, en hij zegt dat op de foto's die hij gezien heeft een te klein gat staat voor zo'n vliegtuig.
    Tja, er zijn fotos waarop de schade met de omvang van het hele vliegtuig incl vleugels en motoren te zien is.
    Dus ofwel hij kent die foto's niet, ofwel hij is zijn expertise in de loop der jaren kwijt geraakt.



    De "complotters" zouden geen goede thoerie hebben waarom het een insidejob geweest zou zijn..

    Nope.
    Zo zijn de complotdenkers het nog steeds niet eens of er uberhaupt wel vliegtuigen bij betrokken waren.
    Je weet wel, de noplaners vs de planehuggers.
    Hij behoort kennelijk bij de noplaners, aangezien je niet wilt geloven dat een vliegtuig het pentagon in vloog.

    want dat wordt in diverse docu's zeer naukeurig uitgelegd .

    Yup, grap is dat die docus zichzelf en elkaar continu tegenspreken.
    Bekijk Loose Change 1 t/m 4 (of is het inmiddels alweer 5?) maar eens.
    Ene keer ua93 neergeschoten, andere keer is het geland.
    Pentagon, ene keer is het een explosie, dan een raket, dan misschien toch een vliegtuig, dan weer een raket..


    En wat is jouw theorie ; 19 moslim extremisten kaapte op een goeie morgen 4 vliegtuigen waarvan 3 vliegtuigen ongehinderd hun doel konden bereiken, en de rest is geschiedenis..

    Klopt, en die wordt door bewijs onderschreven, totaan videoboodschappen van enkele van die kapers aan toe.


    het vierde vliegtuig was ook niet gehinderd maar is om een onduidelijk reden neergestort en verdampt.

    Niet verdampt, dat maak jij er weer van.

    behalve een bandana en ik meen zelfs een paspoort van een kaper waren in tact gebleven..

    Yup, en diverse persoonlijke bezittingen van passagiers en bemanning.
    Kennelijk is het in jouw ogen vreemd dat bepaalde spullen een vliegtuigramp overleven.

    .
    Ik dacht in eerste instantie 'mijn god wat gebeurt hier allemaal'..

    Je had dus geen idee dat er een terroristisch aanslag bezig was?
    Mijn god, heb jij dan al die jaren voor 2001 onder een steen geleefd? Ben je echt zo stom en naief?

    Of was je 5 jaar toen de aanslagen gepleegd werden?


    Was de beheerder van Zapburu niet dezelfde beheerder als die Baggercuda nu heeft ??.

    Dat doet niet ter zake.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Wat een ongelooflijke kolder kraam je weer uit, en vooral niet linken naar de foto's waarop de sporen van de vleugels te zien zouden zijn, want die zijn er niet, bluffer.
    Stubblebine is volgens jou zijn expertise kwijtgeraakt omdat hij niet de dogma's bevestigt, m.a.w. hij is een ketter en dus vandaar, maar jij hebt nooit expertise gehad, wat zijn jouw wapenfeiten ?

    Met de theorie van de 19 zelfmoord kapers die geleid zouden zijn door een stel theedoeken vanuit een grot roept alleen maar vragen op die tot op de dag vandaag niet beantwoord zijn, daarentegen zijn er diverse zeer goede docu's die tot in detail de puzzel kompleet maken.
    Om te beginnen is Al-Qaida een database van de cia waar oa de leden van de voormalige moedjahedien vermeld staan die in A'stan voor de amreikanen tegen de Russen vochten, die mensen werden opgeleid en gefinancierd door de amerikanen en diezelfde mensen zouden nu opeens onder de noemer 'taliban' de vijanden van de VS zijn.
    Toen de Russen in A'stan zaten waren het de bezetters en ze waren zeer fout bezig maar waneer wij in A'stan zitten dan zijn wij opeens de bevrijders en zeer goed bezig .. hahaha .. en jij maar braaf ja knikken, stom schaap.

    En omdat tijdens de aanslagen de gedachte door me heen ging 'mijn god wat gebeurt hier allemaal' wil natuurlijk niet zeggen dat ik geen rekening hield met een terroristische aanslag - als je dat uit die reactie opmaakt dan ben jij nooit onder je steen vandaan geweest - natuurlijk hield ik daar op dat moment rekening mee want het tweede vliegtuig kan geen toeval zijn maar ik dacht niet direct aan Al-Qaida of aan wat voor terroristische organisatie dan ook, het moest eerst allemaal even bezinken.
    En daarbij bestaat Al-Qaida helemaal niet, het is een database van de cia.

    En dat de beheerder van Zapburu dezelfde beheerder is als die van Baggercuda doet wel ter zake omdat jij de SUGGESTIE probeerde te wekken dat dat niet het geval is, want toen ik zei dat jullie jaar in jaar uit bezig zijn in de hoop de "complotters" de mond te snoeren toen kwam jij met de "hoogintelligente" opmerking dat dit blog pas een jaar bestaat, m.a.w. 'mijn naam is haas'.

    Jij bent degene die continu dingen suggereert zoals je nu al weken suggereert dat ik iets probeer te suggeren, sukkel.
    En dat alles om de inhoudelijke en de relevante vragen te kunnen ontwijken.

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je het dan wel ??

    Doet volgens jou het westen ( de VS en Europa ) aan propaganda ??

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.