zondag 6 september 2009

Mr. Misdaad

Micha Kat van Klokkenluideronline heeft sinds enkele weken een eigen radioshow bij Argusoog. Mijn god, wat een kwelling. Los van de chaos en de technische onvolkomenheden (echo's, uitval, brommen en minutenlange stiltes, waarin Kat is vergeten dat hij ook nog luisteraars heeft) weet Kat ook nog eens het verschil niet tussen hyperventileren en presenteren, om over die ellenlange kakkineuze monologen maar helemaal te zwijgen. Dat hier andere mensen naar luisteren dan het handjevol zwaargestoorde idioten dat dagelijks bij Klokkenluideronline aanspoelt, is nauwelijks voorstelbaar.

Vrijdag ging het in zijn geheel over de "ondergang van de rechtstaat Nederland". Daarmee bedoelde Kat frauderende en zakkenvullende (lands)advocaten en gecorrumpeerde bedriegers als ‘journalisten’ zoals Peter R. de Vries. Kat bekritiseerde eerder deze week al diens totale gebrek aan integriteit, zijn maniakale egomanie en vooral zijn grenzeloze hypocrisie als de ‘man van het onderzoek’ en ‘de strijder voor gerechtigheid’. "Onschuldige Nederlanders zoals Robert Horchner en Jacqueline Hagemann van wie het leven dankzij de scoringsdrift van ‘mr. Misdaad’ tot een hel is geworden. Zeiden we ’scoringsdrift?’ We bedoelen pseudo-scoringsdrift want mr. Misdaad werkt heimelijk samen met Justitie zoals we vrijdag zullen aantonen. Be there!"

Kat kreeg ruzie met met Peter R. toen die in 2007 in zijn SBS programma onthulde dat de Brabantse zakenman Robert Hörchner, verdacht van drugshandel in Polen, een minder schoon verleden had dan gedacht. Hörchner bleek in 1993 al eens voor een drugszaak te zijn veroordeeld en had daarvoor een taakstraf gekregen. Kat wist niet hoe snel hij dit feit onder de tafel moest schoffelen, en richtte in plaats daarvan zijn pijlen op de figuur van De Vries, want als Kat heeft besloten dat iemand onschuldig is doen feiten die een ander licht op de zaak werpen er even niet meer toe.

Nu suggereert Kat dat De Vries werd getipt door een oud-rechercheur op het moment dat Hörchner een claim wilde indienen tegen de staat in verband met een andere drugszaak waarvan hij was vrijgesproken. En dat terwijl De Vries al eens eerder een uitzending aan Hörchner had gewijd en die oude zaak toen niet eens de moeite waard vond om te vermelden. Dat klinkt allemaal weer als een typisch Kat-complot, maar wat hij vergeet te melden dat nieuwe frappante overeenkomsten tussen die oude en de nieuwere zaken voor De Vries aanleiding waren om op de zaak terug te komen. Hörchner is overigens nog gewoon met zijn claim bezig, dus daaraan hebben de onthullingen toch echt niets kunnen veranderen.

De rest van de uitzending ging nauwelijks meer over De Vries en dus kwam er niks meer terecht van de door Kat beloofde ontmaskering van Mr. Misdaad. Natuurlijk was daar weer Michel Kraay, die als eigenaar van een handelsinformatiebureau voor het verzamelen van persoons- en bedrijfsgegevens uit openbare en gesloten bronnen enkele jaren geleden is opgepakt, en boos is omdat de afnemers (onder wie De Vries) daarop nooit zijn aangesproken. Kennelijk had Kat gehoopt dat Kraay met onthullingen over de werkwijze over De Vries zou komen, maar die hield zich op de oppervlakte of had nergens een mening over. En juridische klokkenluider Paul Ruijs had "Peter wel eens op een terrasje gezien".

De Vries had zelf niet gereageerd op de uitnodiging om in de uitzending te komen, zoals Kat er in het algemeen maar niet in slaagt ook maar iemand anders in zijn programma te krijgen dan de bekende querulanten die met iedere media-aandacht blij zijn, zelfs als ze in een piepende echoput moeten verschijnen.

30 opmerkingen:

  1. Micha steunt ook Anarchiel's Vrijheidsparade: http://www.youtube.com/watch?v=YzTqwOpuYlI evenals Johan Oldenkamp trouwens. Het zal een fraaie optocht worden. :)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Peter is oke ole ole ole.

    Behalve dan wanneer hij zegt dat jfk een insidejob geweest moet zijn, dan is hij opeens een zware idioot en kompleet van de potgerukt, dan lijdt hij zwaar aan een psychose en heeft hij psychische hulp nodig, dan verschilt hij niets met de idioten die zich ophouden op bv klokkenluiders, dan is hij netzo psychisch gestoord als bv Rijkens.

    Oh nee, die is niet psychischgestoord, dat hebben ze niet vol kunnen houden al hadden de spindocters daar zo hun best voor gedaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Volgens mij was dat toch vooral de kwestie Dankbaar, waarvan De Vries later afscheid heeft genomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Peter heeft afscheid genomen van Dankbaar, naar mijn weten heeft Peter geen afstand genomen van de complottheorie aangaande jfk.
    Peter had een hele uitzending gewijd aan jfk en die was toch echt gebaseerd op een complottheorie, Peter heeft ook een maffialid geinterviewd die vanachter dat hek op jfk geschoten zou hebben.
    En nu zal er natuurlijk door sommigen gezegd worden dat die man gek is, eerst vragen waarom er geen spijtoptanten zijn en als er spijtoptanten zijn dan zijn ze opeens gek.
    Iedereen die niet akkoord gaat met de officieele versie of een andere mening heeft dan de consensus die wordt standaard voor gek verklaard door sommigen, daar is deze site een mooi voorbeeld van.
    Netzo als dat door de autoriteiten geprobeerd werd die Rijkens officieel psychischgestoord te verklaren terwijl die man voor 100% gelijk heeft, en dat wisten ze, onwaarschijnlijk dat die dingen gebeuren, een heel heel heel grof schandaal, ik heb er letterlijk geen woorden voor.

    Volgens mij heeft Peter geen afstand gedaan van die complottheorie, en als hij idd geen afstand gedaan heeft van de complottheorie aangaande jfk wat heeft deze site dan over Peter te vertellen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ik geloof niet dat De Vries zo'n harde conclusie innam, behalve dat hij openstond voor de gepresenteerde feiten.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ja, en als je openstaat voor die gepresenteerde feiten dan ben je een complottheorist, m.a.w. je sluit een indsidejob niet uit.
    En zolang nog niet onomstotelijk bewezen is dat het een insidejob betrof dan kan je alleen maar de mogelijkheid niet uitsluiten dat het een insidejob geweest zou kunnen als je twijfels hebt over de officieele versie, dus wat is je punt eigenlijk ?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Dat je met alle geweld wilt aantonen dat Peter R de Vries een complotdenker is, soms?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Dat ik met alle geweld zou willen aantonen dat Peter een complotdenker zou zijn ?

    Ik dacht dat sites zoals deze daarvoor in het leven geroepen waren.

    Maar nu wat, wil jij met alle geweld aantonen of het geloofwaardig maken dat Peter geen complottheorist zou zijn aangaande de moord op jfk ?

    Waarom zou je dat doen, of word jij er ook zo schijtziek van dat mensen te pas en te onpas voor complotdenkers uitgemaakt worden en voor kompleet gestoord verklaard worden ?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dus ik ben "een zwaargestoorde idioot" omdat ik dagelijks op de site van Kat kijk en zijn radiouitzendingen beluister?..Een beetje kort door de bocht...het is voor mij vooral pure entertainment ,iets wat jouw site totaal mist..Kleurrijke mensen als Kat prefeer ik in ieder geval altijd boven jouw saaie pogingen tot cynische humor.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik ben overigens niet dezelfde anoniem die in discussie is met Rogier ,al steun ik mijn mede-anoniemer wel!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ach, anoniem posten heeft zo zijn charme natuurlijk.

    Peter de Vries is natuurlijk voor geen haar te vertrouwen. Het JFK verhaal sloeg de plank behoorlijk mis, en dat gedonder met van der Sloot was hal helemaal kolderiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ha, het is Bob die ook graag op anarchiel post. Kom je nou hier je gelijk halen Bob?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "Ach, anoniem posten heeft zo zijn charme natuurlijk"

    Anders durven de schijtlijsters niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Lol@John

    Inderdaad, als ik zo'n account aanmaak ben ik voor iedereen te achterhalen. En bovendien worden dan al mijn paspoort- en medische gegevens door google bewaard!

    Smiley

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ano 1&2

    Deze site is je reactie niet waard...

    De vaste reaguurders hier zijn betaalde leugenaars. Hun operatie valt uit elkaar op dit moment.

    7 van de 10 leden van de 911-commission report zeggen nu dat het onderzoek een grote leugen was.

    Mensen stromen massaal over naar de truth-kant.

    Dat zullen de trollen hier nooit doen. Daarom heeft discussie hier geen zin, het is zonde van je tijd. Ze hebben hun ziel al verkocht met hun opzichtige leugens.

    Stumpers die denken dat ze bij de elite horen.....low-level-enforcers.....neem je shotje deze herfst maar, of heb je er al eentje gehad?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "7 van de 10 leden van de 911-commission report zeggen nu dat het onderzoek een grote leugen was."

    Doe ons even een linkje, dan weten we weer dat je een grote duim hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. "Mensen stromen massaal over naar de truth-kant"

    Heb jij vast gemeten, zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. "De vaste reaguurders hier zijn betaalde leugenaars. Hun operatie valt uit elkaar op dit moment"

    Echt waar? En door wie worden wij betaald, anoniem? Door klein duimpje soms?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ De mensen in het eerste stukje van de reaguursels: het artikeltje van Barracuda zegt niets over de integriteit van Peter R. De Vries en des te meer over de integriteit van Micha Kat en kornuiten. Dat die laatste de belofte doet om iemand te ontmaskeringen in een 'radiouitzending' en vervolgens al krakend, echoend en stilzwijgend een flink aantal minuutjes bagger presenteert. Dat is gewoon een beetje treurig.

    Wat ik me nog steeds afvraag: waar doet die Micha Kat het allemaal van? Hij schrijft geen stukjes meer voor media die voor stukjes betalen en hij heeft geen advertenties op zijn site. Heeft hij in al zijn 'onderzoeken' misschien compromitterende filmpjes gevonden van een BNer die hij nu afperst (ironisch genoeg zijn eerste echte 'onthulling' achterhouden)? Of zou hij zijn kruistocht tegen de Nederlandse staat voeren met geld uit een uitkering?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Het is triest hoe Micha Kat compleet gek geworden , niet voor een nog ergere escalatie volgt, gewoon door kan gaan. Volslagen de weg kwijt, gaat nog gekke dingen doen als men niet ingrijpt, triest zielig en niet vermakelijk meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Wat ik me nog steeds afvraag: waar doet die Micha Kat het allemaal van?"

    Ik denk gewoon een uitkering.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het artikel zegt niets over de integriteit van Peter, dus .... is Peter volgens Barracuda integer, niet integer, of heeft Barracuda geen mening .. haha .., nou ?


    Jullie vragen je af waar Micha Kat het van doet ?
    Ik zou zeggen bel meteen de kliklijn.

    Goh, waar jullie je al niet mee bezighouden, echt ongelooflijk.

    En btw, jullie verklaren Micha natuurlijk voor gek, jullie verklaren namelijk iedereen voor gek die dingen te vertellen hebben die niet in jullie straatje passen, netzo makkelijk - jullie hanteren dezelfde tactiek als de autoriteiten, denk aan bv de zaak Rijkens - maar is het niet zo dat nog niet zo lang geleden Micha een zaak gewonnen had ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  23. "Maar is het niet zo dat nog niet zo lang geleden Micha een zaak gewonnen had?!"

    En nu ga je ons vertellen dat hij daardoor niet gek is?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Ach, Micha heeft het misschien niet helemaal bij het rechte eind, maar volledig nutteloos lijkt hij me ook weer niet. Hij zorgt in elk geval voor wat aandacht voor bepaalde richtingen van misstanden waar "reguliere media" zich niet toch onvoldoende mee bezig te lijken te houden. Ik zeg daarmee niet dat Micha altijd gelijk heeft, maar laten we ook niet zeggen dat de "reguliere" media een volledige dekking van alle misstanden in de maatschappij verzorgen. Micha lijkt me daar op een bepaalde manier geen onwelkome aanvulling op. Bovendien heeft ie toch best aardig werk geleverd wat rechter Westenlieger betreft.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. " En nu ga je ons vertellen hij daardoor niet gek is ? "

    En door zo een opmerking te maken ga je ons vertellen dat jij niet gek bent ?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Kortom, een nutteloze toevoeging.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Weet iemand van Barracuda eigenlijk hoe het met die verschrikkelijke pandemie zit, ik lees namelijk geen horrorberichten meer in de media, of is die pandemie nog op vakantie ?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Nee, de pandemie is enkele weken geleden al uitgeroepen en woedt nog steeds.

    Beter opletten dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Volgens mij was die pandemie al maanden geleden uitgeroepen door de WHO, er stonden vanaf die periode dag in dag uit horrorberichten in chocoladeletters in de media ivm die verschrikkelijke pandemie, maar een paar weken geleden zijn plots al die berichten verdwenen uit de media, dus waar is die verschrikkelijke pandemie nou ?

    En ik moet beter opletten, waar moet ik dan opletten, waaruit blijkt dat die pandemie nog in alle hevigheid woedt, als die ooit hevig gewoed zou hebben ?

    Of is die reactie een wanhopige poging om geen gezichtsverlies te leiden, want oh oh wat waren die vaccins noodzakelijk, met alle negatieve gevolgen van dien.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Bij nader inzien vraag ik me af of het niet 'gezichtsverlies lijden' moet zijn ipv 'gezichtsverlies leiden', hmm .. na ja, maakt niet zo veel uit, het is duidelijk wat er bedoeld wordt.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.