maandag 28 september 2009

Ruppert


Journalist Michael C. Ruppert werd door complotters jarenlang opgehemeld als klokkenluider. Tot 1978 werkte Ruppert als narcotica rechercheur bij het Los Angeles Police Department. Daar werd hij naar eigen zeggen tegengewerkt omdat hij drugsactiviteiten van de CIA zou hebben ontdekt en deze aan het licht proveerde te brengen. Ruppert werd full time klokkenluider. En begon een betaalde nieuwsbrief. Over complotten.

Met name zijn boek Crossing The Rubicon (2004) deed het goed onder complotters, daarin legde de Amerikaan immers de fascistische politiek van de neo-cons bloot, maar ook "de zwijgzaamheid en volgzaamheid van het Amerikaanse volk, ingegeven door decennialange herprogrammering van de volksgeest, middels consumentisme, propaganda, overheidsterreur, opzettelijk verslechterend onderwijs (dumbification) en torenhoge kredietschulden". Op complotsites las je ook dat zijn leven niet meer veilig was en hij naar Zuid-Amerika was gevlucht, waar hij de gastvrijheid van Hugo Chavez in Venezuela genoot.

Maar nu blijkt dat Ruppert helemaal niet in Zuid Amerika heeft gezeten, maar gewoon in Los Angeles is gebleven. Sterker nog: Ruppert is in de problemen gekomen omdat hij een oud medewerkster van zijn uitgever heeft gestalkt. Hij moet nu iets van 125.000 dollar betalen aan Lindsay Gerken (25), die werd ontslagen omdat zij niet gediend was van zijn toenaderingen. Een keer liep hij haar kantoor binnen met weinig meer dan ondergoed en een glimlach. Natuurlijk heeft Ruppert weer een andere lezing: het is een zoveelste poging om hem en zijn werk in diskrediet te brengen. Geld om in hoger beroep te gaan heeft de klokkenluider overigens niet. Dat wordt dus dokken.

56 opmerkingen:

  1. Oja, joh? zure clown!

    Heeft Rupert gelogen?

    En nu is het hele 911 inside job verhaal gedebunked toch?

    Fucking mondsnoerend Billy.....

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Alweer compleet door het lint op de vroege ochtend, anoniem? En nu ga je ons natuurlijk zeggen dat het allemaal niet waar is.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ruppert heeft een dikke hit met zn film coLLapse te pakken op het Toronto Filmfestival en opeens wordt de sexuall herassement zaak weer opgepoetst.

    Toeval?

    http://www.collapsemovie.com/COLLAPSEMOVIE/trailer.htm

    http://movie-critics.ew.com/2009/09/16/toronto-collapse/

    ...of dom je favoriete "debunk" site overtikken?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik wacht op de eerste complotter die beweert dat die vrouw is ingehuurd door inlichtingendiensten.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Heeft Rupert gelogen?

    En nu is het hele 911 inside job verhaal gedebunked toch?
    .

    Vanuit jouw visie bekeken wel ja.

    Dus geeft het maar op :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Toeval?.

    Geen idee, maar slechte publiciteit is ook publiciteit, en dit gevalletje zal eerder tot meer filmbezoek leiden dan minder denk ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Niet echt een goed betaalde baan, klokkenluider. Boek, film, lezingen. Niet in hoger beroep kunnen gaan en nog geen eens een ticket naar Zuid-Afrika.

    Anders betalen al die complotters toch zijn rechtzaakkosten. Immers ze staan aan zijn kant, de voorvader der complotters. O nee foutje. Dat doen alleen maar niet-complotters met hun complotten. Elkaar betalen enzo. En al die aantijgingen zijn natuurlijk allemaal een marginaal effect van een één of ander complot. Maar liegen over dat hij gevlucht is naar Zuid-Afrika, heel kenmerkend voor een bedrag voor een bepaald soort mensen. Ik zeg niets.

    *klein relativerend doordenkend lachje, neemt nog een slok van z'n koffie*

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Als je denkt dat mensen je zoeken en je wat aan willen doen dan is het natuurlijk wel slim om te verkondigen dat je in bv zuid-amerika zit terwijl je heel ergens anders zit.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. “…Ruppert heeft een dikke hit met zn film coLLapse te pakken op het Toronto Filmfestival en opeens wordt de sexuall herassement zaak weer opgepoetst.

    Toeval?...”

    Doet dat feitelijk ter zake? Het gaat er toch om dat hij kennelijk een stalker is. Da’s toch niet zo raar dat’ie dan wordt veroordeeld? Of zijn de rechters, jury en weet ik wie allemaal omgekocht?

    Een echte clichézin van aluhoedjes trouwens. Eerst gebeurt A vervolgens B, Toeval? Dacht het niet!

    -Michael Jackson in geldnood en is ineens dood. Vervolgens scoort hij postuum een hit, toeval? Nee, hij had geld nodig en zit nu, met weer een nieuw gezicht, zijn centen te tellen.
    -Zwarte kat gezien, deuk in auto gereden. Toeval? Nee, zwarte katten brengen ongeluk.
    -Mijn dochter legde haar melktandje onder haar kussen en de volgende ochtend lag er een euro onder toeval? Nee, de tandenfee heeft die er neergelegd!

    Wie weet er nog meer?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. " Weet iemand er nog meer."

    Eeuuuhhhh .. we zeggen dat de mexicaanse griep netzo gevaarlijk is als de spaanse griep en dan verkopen we voor miljarden aan vaccins die zinloos zijn, toeval ?

    Eeeuuhhhh .. we zeggen dat Irak MVW heeft zodat we het land kunnen binnevallen, toeval ?

    Eeeuuhhh .. we laten een ambssadeursdochter in tranen vertellen dat Irakeze soldaten baby's uit conveuzes doodgooien en ermee voetballen om zodoende het volk op te hitsen, toeval ?

    Eeeuuhhh .. we zeggen dat Osama in A'stan zit zodat we het land kunnen binnenvallen, toeval ?

    Eeuuhhh .. we zeggen dat een schip van ons is aangevallen door Vietnamezen zodat we het land kunen binnenvallen, toeval ?

    Eeuuhh .. enz enz enz enz enz enz enz enz enz.............

    BeantwoordenVerwijderen
  12. STATEMENT OF MICHAEL C. RUPPERT REGARDING THE SEXUAL HARASSMENT DECISION RENDERED BY THE OREGON STATE BUREAU OF LABOR AND INDUSTRIES (BOLI)

    September 24, 2009

    The decision rendered by BOLI in this case is only against an administratively dissolved corporation and not against me personally. The sexual harassment case is based on a deliberate attempt to entrap and discredit my journalism and that of my former newsletter “From The Wilderness” (FTW).

    BOLI’s ruling in the sexual harassment case bears no resemblance to the hearing I attended over three days in June of 2009. I have always maintained my complete innocence in this matter and still do. The record shows that the sexual harassment charges are directly connected to a burglary and smashing of FTW’s computers in June 2006; to a grossly flawed and biased police report prepared by the Ashland Police Department regarding that crime by an officer who was later discharged; and the admittedly improper leaking of that same report to The Ashland Daily Tidings which was engaged in an open vendetta against me before these events took place.

    Stories from the Tidings were admitted as evidence in the harassment case. The then editor of the Daily Tidings, Scot Bolsinger, is now in prison for unlawful sex with a minor and other charges related to an ongoing investigation of racketeering and defrauding several local businesses out of what has been reported as hundreds of thousands of dollars. His paper had unfairly attacked me and been forced to print my editorial reply on unrelated issues before any of these other events took place in order to avoid litigation.

    When these events occurred, stories appeared in several places (including the Tidings) alleging or implying that I had smashed my own computers. The smashing of the computers directly pertains to the sexual harassment case in that the computers contained (among other things) electronic communications, records and chats between the complainant in the harassment case and other individuals who have sought to protect their reputations. I have affidavits from an attorney and a colleague who were present with me in the Ashland Police offices on two separate occasions in 2007 and 2008 when Detective Randy Snow and later Deputy Chief Rick Walsh stated without equivocation that I was not a suspect, I had been cleared, and that there was no evidence of any misconduct on my part. The Ashland police were abject and unequivocal in their apologies for these "mistakes".

    Over the course of three years I have spent an estimated $45,000 proving my innocence in all of the events which took place in Ashland. However, by the time the harassment case went to hearing I was out of money and compelled to represent myself without counsel even though it had been clearly established that personally I was at no risk of losing a penny. During that hearing the complainant's testimony and story were impeached several times. I produced two material witnesses. She had none. I produced other physical evidence which severely damaged her credibility, as did testimony from her own mother. All of that was ignored or mischaracterized in the current ruling. In spite of that, elements of these other allegations were introduced in the harassment case and I was prevented from fully addressing them.

    What happened in Ashland goes much deeper than this one case. There is a record spanning decades of unfounded attempts to discredit me personally when there was no other way to discredit my investigations and reporting.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. BOLI engaged in a documented and malicious political prosecution against me and, in my opinion, found itself in a position where it had to support the actionable conduct of its case presenter in this case. Had the ALJ's ruling reflected the facts as presented in the hearing then BOLI itself, would have been exposed to possible legal action. The Administrative Law Judge is himself a BOLI employee. No discussion of the harassment case will be complete unless it goes into the burglary, the smashing of my computers and the documented misconduct of the Ashland Police Department and the Ashland Daily Tidings. I am in possession of two affidavits regarding the burglary which clearly support my position and which I will gladly make available (along with affiants themselves) to legitimate news entities

    It is my intention to appeal this ruling to a higher court. However, at present I am totally without the estimated $25,000 necessary to pursue such an appeal. I will always maintain my complete innocence in this matter. Due to the possibility of an appeal I cannot discuss the merits of the case but rather encourage anyone interested to obtain a transcript of the hearing itself.

    Michael C. Ruppert

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Anoniem. Kliederen met poep doe je maar in je kleuterklas.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik lees net een bericht op nujij dat Ab Osterhaus aandelen heeft in een bedrijf die meewerkt aan het ontwikkelen van het vaccin tegen de mexicaanse griep !!!!!!

    En oh oh oh wat zijn die "complotters" gek .. whoehoehahahahaaaaa .. wie leeft hier nu in lala-land !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  16. En btw het is geen gerucht maar een feit !!!!

    Dat bedrijf heet ViroClinics, affijn kijk zelf maar even op nujij bij wetenschap.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. En hier de nuance:

    Osterhaus stelt niet zo veel te verdienen aan ViroClinics, althans niet meer dan hij zou verdienen als fulltime hoogleraar. Osterhaus werkt een dag per week voor ViroClinics en vier dagen voor de universiteit. Maar bij verkoop van het bedrijf, casht hij dus wel mee. Westerlaken: ‘Voor een mogelijke uitbetaling van zijn intellectueel eigendom hebben we aandelen aan hem toegekend. Als de aandeelhouders gaan beslissen, en daarbij is het Erasmus MC als grootste aandeelhouder dominant, dan zouden wij eventueel dividend beschikbaar kunnen stellen voor aandeelhouders, waardoor je de kans hebt om Ab zijn intellectuele eigendom waar te maken. Gezien vanuit de belangen van het Erasmus MC hoop ik dat Osterhaus schat- en schatrijk word met die 9,8%. Want dan hebben wij immens veel geld om prachtig onderzoek, goede patiëntenzorg en uitstekend onderwijs te leveren.’

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Het is toch niet geloven, toen er werd gezegd dat Osterhaus belangen heeft in de farma industrie, want dat werd al eerder gezegd maar nog niet bewezen, toen was dat complotgelul bla bla bla m.a.w. dat zou belachelijk zijn, maar nu het bewezen is wordt het opeens wel even genuanceerd door de zogenaamde debunkers, tsjongjongejonge jullie zijn niet normaal.

    Deze man adviseert onze regering notabene met horrorverhalen met als gevolg dat ze voor 700.000 euro aan vaccins hebben gekocht die nergens voor nodig zijn waardoor een gat in de begroting van de gezondheidszorg is ontstaan en met de mogelijkheid dat de zorgpremies duurder worden terwijl diverse deskundigen telkens weer vertelde dat er helemaal niets aan de hand is.

    Maar nu is wel duidelijk wat er aan de hand is, belangenverstrengeling, het is een grof schandaal, maar de zogenaamde debunkers proberen het wel weer recht te breien, en god mag weten waarom.

    Wat is er toch met jullie aan de hand, gisteren werd verteld dat we begrip moeten hebben voor de overheidsinstanties die de 9/11 commisie hebben voorgelogen terwijl je een paar dagen geleden nog voor 'compplotter' werd uitgemaakt als je vertelde dat 9/11 commisie voorgelogen zou zijn maar nu het een feit is is er zogenaamd niets aan de hand, en datzelfde flikken jullie nu met Osterhaus.

    Zo zitten jullie dus inelkaar, eerst keihard ontkennen en iedereen die het er niet mee eens is die wordt voor complotter en dus voor kompleet getoord verklaard, en als het niet meer te ontkennen valt dan praten jullie het gewoon recht alsof er nooit wat gebeurd is, dan wordt het wel even "genuanceerd".

    Jullie zijn niet van deze wereld, jullie zijn net zoals de creationisten, de aarde kan niet ouder dan 6000 jaar zijn, worden er fossielen gevonden die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar moet zijn dan heeft God die fossielen gewoon neergelegd om ons geloof te testen, dan wordt het wel even genuanceerd.
    M.a.w. er is geen goedgaren met jullie te spinnen want jullie zijn kompleet gestoord, en dat wordt meer en meer duidelijk.

    Ik ben benieuwd hoe dit zich verder gaat ontwikkelen, want hij adviseert gvd de overheid die ons belastinggeld op zijn aanraden investeert in onzin terwijl we in een crisis zitten, het is toch niet te geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. wie leeft hier nu in lala-land !!!!!!.

    je gaf zelf het antwoord al:
    Die gekke complottertjes ;)

    Kijk, zo moeilijk is het allemaal niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. gisteren werd verteld dat we begrip moeten hebben voor de overheidsinstanties die de 9/11 commisie hebben voorgelogen.

    Yup, en daarvoor werd verteld dat een generaal heeft toegegeven dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen.

    Wat hebben beide gemeen?
    Nou, dat het de zoveelste verdraaiing van je is.




    jullie zijn net zoals de creationisten, de aarde kan niet ouder dan 6000 jaar zijn, worden er fossielen gevonden die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar moet zijn dan heeft God die fossielen gewoon neergelegd om ons geloof te testen.

    Tja, zo denken complotdenkertjes nu eenmaal.
    Die roepen keihard dat er geen vliegtuig het pentagon in vloog, en als je ze dan wijst op getuigen, foto's, schade in het aanvliegpad, schade aan de gevel, gevonden vliegtuigwrakstukken, zwarte dozen, lichaamsdelen en menselijke resten van passagiers/bemanning, zwarte dozen, etc. dan stellen ze doodleuk dat dat allemaal nep is en daar is neergelegd om ons te doen geloven dat er een vliegtuig ingevlogen is.

    want hij adviseert gvd de overheid die ons belastinggeld op zijn aanraden investeert in onzin .

    Grappig, dus nu is Ab de bron van de grieppandemie en alles eromheen?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ja naturlijk, trut hut moet ook weer wat zeggen, wat een kwijl.

    En ik zei ex-leidinggevende generaal Stubblebine.

    Ik heb je al diverse keren gevraagd wat het verschil is wanneer een ex-generaal of een ex-generaalmajoor iets zegt.
    Maar daar krijg je naruurlijk weer geen antwoord op.

    En de "complottertjes" zeggen dat de kans heel groot is dat het BEWUSTE vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn.

    Gister werd nog vertlelt dat als je logisch nadenkt dat je dan begrijpt waarom diverse overheidsinstanties gelogen hebben tegen de 9/11 commisie.
    Maar als ik logisch nadenk dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat 9/11 zwaar stinkt.
    En dan word je natuurlijk door de zogenaamde debunkertjes weer voor kompleet gestoord verklaard, dat valt al niet te rijmen, en als het uitkomt dat 9/11 idd zwaar stinkt dan doen de zogenaamde debunkertjes gewoon alsof hun neus bloedt en dan "nuanceren" ze het wel evenetjes.

    Met de NWO wordt door de "complottertjes" al sinds jaar en dag een schaduwregering bedoeld maar dan ben je weer zwaar gestoord volgens de zogenaamde debunkertjes.
    En als je dan woorden van Rooselvelt citeert die exact hetzelfde zegt dan wordt daar niet op gereageerd.

    En zo gaan ze maar door.

    De zogenaamde debunkertjes zijn net kleine kinderen die niet tegen hun verlies kunnen en gaan janken als ze verteld wordt dat ze niet meer mee mogen doen omdat ze verloren hebben, dan gaan ze drammen cq "nuanceren".

    Jullie vallen voor de zoveeslte maal zwaar door de mand, en wen er maar aan want dat zal nog heel vaak gebeuren want het is duidelijk dat jullie niets van de wereld en van de mens begrepen hebben.

    En hoe haal je het in je hoofd om die Osterhaus te verdedigen, het is ook jullie belastinggeld !!!!

    Maar goed, jullie vinden het blijkbaar heerlijk om genomen te worden, jullie lopen met jullie billetjes uitelkaar te smeken 'neem me zwaar neem me zwaar', en de mensen die dat niet prettig vinden en dat kenbaar maken die proberen jullie uit alle macht de mond te snoeren omdat jullie als de dood zijn dat jullie niet meer van achteren genomen gaan worden.

    Kortom jullie zijn kompleet gestoord en trut hut in het bijzonder.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Precies!!
    Je had het over generaal subbledine die iets zou toegeven en die volgens jou wellicht de waarheid zei.
    Tja, blijkt helemaal geen generaal te zijn, laat staan dat hij iets toegeeft en dus al of niet de waarheid vertelt over dat vliegtuig.

    Maar ach, da's toch maar een detail?
    Net zoals het maar een detail is dat niemand begrip vraagt voor het liegen van de overheidsinstanties..

    En de "complottertjes" zeggen dat de kans heel groot is dat het BEWUSTE vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn..

    Ah, zijn de complottertjes het daar inmiddels over eens dan?
    Dus volgens jou geloven ze wel dat het een vliegtuig was, maar niet het bewuste vliegtuig?

    Tja, dan zit stubblebine er toch naast..

    Gister werd nog vertlelt dat als je logisch nadenkt dat je dan begrijpt waarom diverse overheidsinstanties gelogen hebben tegen de 9/11 commisie..

    Yup, maar begrijpen waarom iemand iets doet en er begrip voor hebben is niet hetzelfde.
    Ik begrijp bijv. best dat Baran gevlucht is tijdens zijn verlof.
    Maar dat wil niet zeggen dat ik begrip heb voor die actie van hem.

    En ik begrijp best waarom een dief zich onschuldig plijt tijdens de rechtzaak tegen hem. Maar dat wil niet zeggen dat ik begrip heb voor zijn daden..

    Maar als ik logisch nadenk.

    Tja, dan rijst de vraag: kun jij dan logisch nadenken?

    dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat 9/11 zwaar stinkt..

    Ongetwijfeld.
    Maar de hamvraag is: wie pleegde de aanslagen?
    Tja, die blijft op dezelfde manier beantwoord: 19 kapers.
    De leugens waar Farmer het over heeft betreft dat men een nog grotere incompetentie probeerde te verhullen dan de 911-commissie al aan het licht had gebracht. Niks geen Bush die gebouwen opblaast, of raketten die als vliegtuig vermomd zijn, etc. etc..

    BeantwoordenVerwijderen
  23. En dan word je natuurlijk door de zogenaamde debunkertjes weer voor kompleet gestoord verklaard.

    Mja, jij bent degene die continu met die term loopt te zwaaien.

    Even wat citaten:


    je op dit draadje hiermee komt bewijst wel hoe gestoord gefrustreed en geobserdeerd je bent

    Trut hut jij bent kompleet gestoord

    trut hut is kompleet gestoord

    Dan ben je kompleet gestoord

    iedereen weet toch allang hoe gestoord je bent

    zo gestoord ben jij, jij bent emotioneel zwaar verkreukeld als je uberhaupt in het bezit bent van zaken zoals emotie, empathie enz.

    jij bent echt gek, komleet gestoord.

    .

    Dus wie verklaart wie voor gestoord?


    dat valt al niet te rijmen.

    Inderdaad, en dat heb ik hierboven maar weer even aangetoond.


    Met de NWO wordt door de "complottertjes" al sinds jaar en dag een schaduwregering bedoeld.

    Yup, en er zijn nog enkele organisaties die onder NWO vallen, zoals de illuminatie, vrijmetselaars, bilderbergers...

    En als je dan woorden van Rooselvelt citeert die exact hetzelfde zegt dan wordt daar niet op gereageerd..

    Logisch, we kunnen niet blijven reageren op zaken die jij uit verband rukt.
    Herrinner je je Generaal Stubblebine nog?
    Precies!!!


    De zogenaamde debunkertjes zijn net kleine kinderen die niet tegen hun verlies kunnen en gaan janken als ze verteld wordt dat ze niet meer mee mogen doen omdat ze verloren hebben".

    Janken, zoals dit?


    wat kan jou het schelen, iedereen weet toch allang hoe gestoord je bent en je mede secteleden zullen er toch niets van zeggen, dus je gaat er gewoon voor .. hahaha .. wat een dwaas.

    Als ik jou was dan zou ik er maar een tijdje tussen uit gaan want er begint rook uit je oren te komen, je bent paranoia en je ziet ze zwaar vliegen, ik vrees dat je een psychose hebt.
    .

    Tja, en waar moest Rick ook alweer mee gaan spelen van jou?


    Nog een voorbeeldje van gejammer:

    Maar goed, jullie vinden het blijkbaar heerlijk om genomen te worden, jullie lopen met jullie billetjes uitelkaar te smeken 'neem me zwaar neem me zwaar', en de mensen die dat niet prettig vinden en dat kenbaar maken die proberen jullie uit alle macht de mond te snoeren omdat jullie als de dood zijn dat jullie niet meer van achteren genomen gaan worden.
    .

    En dan tot slot:


    Kortom jullie zijn kompleet gestoord.

    Tja, wat zei je daar enkele regels eerder nog over?

    En dan word je natuurlijk door de zogenaamde debunkertjes weer voor kompleet gestoord verklaard.

    Ennieweey, iedereen is dus gek behalve jij :o)
    Alleen jij ziet hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt en het is kennelijk je missie om dat er bij anderen in te rammen..



    en trut hut in het bijzonder..

    Yup, en fassbinder ietsie minder.
    Maar gestoord zijn we allemaal, behalve jij dan...

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Je kan het met je kinderlijke verstand maar niet bevatten dat wie de bal kaatst hem terug kan verwachten, nee daar had je niet op gerekend als sachaap in wolfskleren zijnde, en wat doe je dan, precies .. huilie huilie !!!!

    Je bent een zielig figuur.

    Wanneer leg je nou keer uit wat het verschil is waneer een ex-generaal wat zegt en wanneer een ex-generaalmajoor wat zegt.
    Geef daar eens een keer antwoord op ipv als een kleinkind te blijven drammen, grow up sukkel.

    En als je toegeeft dat Bush een dwaas en niet te vertrouwen is en je weet dat diverse overheidsinstanties bewust gelogen hebben tegen de 9/11 commissie waardoor de commissie never nooit een goed oordeel heeft kunnen vellen, waar baseer jij het dan nog op dat de officieele verklaring de juiste is ????

    Leg dat eens uit slapouwehoer.

    En wat loop je te zemelen over de NWO, reageer eens op de woorden van Rooslevelt.
    En als je dat doet dan ga je het natuurlijk "nuanceren", dat is het vaste patroon, stelletje kleine kinderen, en praatjes dat ze hebben maar ze begrijpen er geen ene moer van.

    En lezen kan je ook niet, ik zeg dat niet het BEWUSTE vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn wat betekent dat het alles geweest kan zijn behalve het BEWUSTE vliegtuig en dat is exact in overeenstemming met wat Stubblebine heeft gezegd, dus rot een keer op met dat achterlijke list en bedrog.

    Maar goed, we hadden het eigenlijk over Osterhaus, maar ja wat moeten jullie daar nog over zeggen .. whoehoehahahaaa..

    BeantwoordenVerwijderen
  25. "precies .. huilie huilie"

    Niks huillie huillie want de grootste jankmuil ben jij. Dat heeft truth al aangetoond.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. "Het is toch niet geloven, toen er werd gezegd dat Osterhaus belangen heeft in de farma industrie, want dat werd al eerder gezegd maar nog niet bewezen, toen was dat complotgelul bla bla bla m.a.w. dat zou belachelijk zijn, maar nu het bewezen is wordt het opeens wel even genuanceerd door de zogenaamde debunkers, tsjongjongejonge jullie zijn niet normaal."

    Wat een onzin. Dat Osterhaus aandelen heeft in een bedrijf is al maaaaaaanden bekend. Zelfs Koefnoen maakten daar enkele weken geleden nog een grap over.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. " Dat heeft truth al aangetoond."

    Ach ja, liefde maakt blind .. whoehoehahaha.....

    @ Josti

    Je zou denken dat jij je bril niet ophebt maar dat moet wel omdat je een stukje van mij geciteerd hebt en daar staat toch duidelijk in dat het al bekend was alleen werd het nog niet zo duidelijk gebracht als deze keer.
    En wil jij beweren dat toen verteld werd dat die griep gehyped wordt door de farma industrie die mensen niet voor complotters werden uitgemaakt, als je dat beweert dan weet je echt niet waar je het over hebt en sla je gaten in de lucht.
    Het feit dat de zogenaamde debunkers met geen kwaad woord over dit voorval willen spreken komt omdat ze anders de "complotters" gelijk moeten geven, zo zielig zit het dus allemaal in elkaar.
    Het is echt ongelooflijk, de zogenaamde debunkers zien het als een (wed)strijd die ze absoluut niet mogen verliezen, al moeten ze daarvoor de dood van honderdduizenden onschuldiege mensen zoals vrouwen en kinderen goedpraten cq "nuanceren", het is letterlijk ziek, ze zijn totaal verblind door hun obsessie, het zijn extremisten.

    Want wat wil jij nou met je opmerking zeggen @ Josti ??

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "Je zou denken dat jij je bril niet ophebt maar dat moet wel omdat je een stukje van mij geciteerd hebt en daar staat toch duidelijk in dat het al bekend was alleen werd het nog niet zo duidelijk gebracht als deze keer."

    Jawel, hoor, en Osterhaus heeft het zelf ook nooit echt verborgen. Maar het is een discussie van niks, want dat bedrijf heeft niets ontwikkeld wat op korte termijn geld zou kunnen opleveren, hoe hard Osterhaus ook roept.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Kijk uit, Josti: zodra je context zoekt bij de complotretoriek van ons anoniempje, dan gaat hij hele tirades afleggen..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. " en Osterhaus heeft ook nooit echt verborgen."

    Osterhaus had het eerder ontkend tegen de Telegraaf, m.a.w. hij had gelogen.

    Maar jullie hebben er nogal een handje van om leugenaars met hand en tand te verdedigen, dat is die 'mondsnoerende logica' van jullie.

    Jullie zijn echt niet te geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Kom maar op met dat Telegraaf-linkje, wat vertrouwen doe ik je niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Nee natuurlijk vertrouw je me niet want zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

    En kijk effe op www.telegraaf.nl het artikel is net geplaatst.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Maar jullie hebben er nogal een handje van om leugenaars met hand en tand te verdedigen.

    Nee hoor, ik heb je absoluut niet verdedigd toen je beweerde dat generaal stubblebine toegaf dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen.

    Jij bent dat nog steeds aan het verdedigen, dus je houd je eigen leugens in ere..

    BeantwoordenVerwijderen
  34. En kijk effe op www.telegraaf.nl .

    Mja, je hebt dus geen link.

    En maar schelden op iedereen die geen directe links naar zijn/haar bronnen aan je geeft.

    Typisch...

    BeantwoordenVerwijderen
  35. En weer een zuur stukje van barrakluns. Ok, I get it, deze 'Rupert' (nooit van gehoord btw.) deugt volgens jullie niet, het is een bedrieger, een complotter etcetc. Ok duidelijk.

    Maar wat vind barracuda nu eigenlijk zelf? Wat is nu eigenlijk jullie wereldbeeld?

    Dat het wereldbeeld van anderen niet deugt, dat weten we nu wel. Kom es met wat orgineels zou ik zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Hey mafkees www.telegraaf.nl is een link, sukkel, met je eeuwige stupide gezeik.

    En het feit dat Osterhaus heeft gelogen tegen de Telegraaf is het bewijs dat het van geen kant klopt, en dat zou ook kunnen betekenen dat de overheid hier niet van op de hoogte is geweest.

    En @ Josti, jij zegt mij niet te vertrouwen terwijl jij zegt dat Osterhaus het nooit verborgen heeft en dat is dus een leugen !!

    Het is hier de omgekeerde wereld, kompleet gesoord met trut hut in het bijzonder.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Waarom schrijft Barracuda hier geen stukje over??

    "Ab Osterhaus, de regeringsadviseur die in Nederland al maandenlang paniek zaait over de mogelijk verregaande epidemische en dodelijke gevolgen van Mexicaanse griep, blijkt aandelen te hebben in een bedrijf dat meewerkt aan de ontwikkeling van vaccins tegen die griep. En als het ligt aan zijn andere deeltijdwerkgever, de universiteit van Rotterdam, wordt hij daar schatrijk mee."

    http://www.quotenet.nl/biz/viroloog-ab-osterhaus-houdt-aandelen-in-griepvaccinproducent.php

    Lijkt me een stuk interessanter dan een stukje over ene Rupert waar geen mens ooit van gehoord heeft (behalve jullie zelf).

    Of past dit niet zo goed binnen jullie wereldbeeld?

    Speaking of...wat is het wereldbeeld van barracuda eigenlijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Als je www.telegraaf.nl googled dan zie het gewoon staan, wat lul je nou met je bluf ????

    Het feit dat je te beroerd bent om te kijken op www.telegraaf.nl maar mij wel voor een bluffer uitmaakt en zegt mij niet te vertrouwen terwijl jij degene bent die onwaarheden verkondigt laat toch heel duidelijk zien wat voor een achterlijk figuur je bent, te ziek voor woorden.
    Wat is er in godsnaam met jullie aan de hand ??

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "Lijkt me een stuk interessanter dan een stukje over ene Rupert waar geen mens ooit van gehoord heeft (behalve jullie zelf)."

    Hahaha. Je kent je klassieken niet. Een beetje complotter kent deze man, hoor.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ik zou trouwens eens een tabletje valium gaan nemen. Die zwaar overspannen toon kan echt niet goed voor je zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Ja Fred, en als ik jouw was dan zou ik maar een shotje nemen tegen die levensgevaarlijke mexicaanse griep want je maakt een behoorlijke verhitte indruk en ik moet er niet aan denken dat de wereld zo een briljant licht als jou zou moeten missen, dus billetjes bloot en die spuit erin, hoppatee.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. ' De Tweede Kamer houdt een spoeddebat met minister Ab Klink (volksgezondheid) over vermeende belangenverstrengeling van Viroloog Ab Osterhaus. '

    Ze waren er blijkbaar niet van op de hoogte.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Als je www.telegraaf.nl googled dan zie het gewoon staan.

    Tja, als je gewoon googled op de bron met pentagonfoto's die ik je gaf, dan zie je die ook gewoon staan.
    Maar jij loopt dan ook de hele tijd te zieken dat je geen directe link krijgt.
    Tja, waarom kun jij dan niet eens direct linken naar het artikel in de Telegraaf?


    zegt mij niet te vertrouwen terwijl jij degene bent die onwaarheden verkondigt laat toch heel duidelijk zien wat voor een achterlijk figuur je bent, te ziek voor woorden..

    Hmm, echt iedereen is achterlijk en ziek in je ogen :o)

    Wat is er in godsnaam met jullie aan de hand ??.

    Tja, wij zijn toch allemaal compleet gestoord?
    Wij allemaal, behalve jij dan..

    BeantwoordenVerwijderen
  44. En het feit dat Osterhaus heeft gelogen tegen de Telegraaf is het bewijs dat het van geen kant klopt.

    Telegraaf, Telegraaf....


    ...dat is toch main stream media?
    Sinds wanneer geloof jij wat de main stream media verkondigt?
    Heb je wel gecontroleerd of De Telegraaf gelijk heeft in zijn bewering dat Ab eerder heeft ontkend aandelen te hebben?

    Zo ja, durf je daarnaar te linken?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Dat het wereldbeeld van anderen niet deugt, dat weten we nu wel. Kom es met wat orgineels zou ik zeggen..

    Nou, geef jij eens de aftrap en vertel wat jouw wereldbeeld is...

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ja trut hut ik zeg hoe het is, er is een reactie van @ Josti weggehaald, dat zegt genoeg, van mij is nog nooit een reactie weggehaald, dus je loopt weer tegen de verkeerde boom te schoppen.

    Zover ik weet heb ik alle foto's van het pentagon gezien en ik heb nergens die schade gezien waar jij het over hebt, vandaar dat ik jou om linkjes vroeg.

    En je bent toch wel heel zielig als je www.telegraaf.nl niet als een linkje ziet terwijl je direct dat artikel zag staan als je het betreffende linkje had gegoogled, en daarmee bespaar ik je ook nog wat moeite door je niet de lange versie in te laten typen, maar wat jij wilt ;

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/4948858/__Aandelen_Osterhaus_in_vaccin__.html

    Het feit dat je het linkje www.telegraaf.nl als het bewijs zag dat ik de boel loop te besodemieteren laat zien wat voor een bloedzuiger je bent !!
    En dan van mij verwachten dat ik netjes blijf ?? Jij bent de weg kwijt !!

    Als tegen mij wordt gezegd dat ik niet vertrouwd wordt terwijl ik het linkje geef plus dat die persoon die zegt mij niet te vertrouwen zelf aanwijsbare onwaarheden verkondigt dan ben je in mijn optiek een achterlijk figuur, dan val je in de categorie van trut hut, en vandaar dat je die persoon natuurlijk gaat verdedigen, leugenaars verdedigen is jouw ding, waarschijnlijk omdat jezelf een leugenaar bent, ik kan er wel moeilijk of politiekcorrect over gaan doen maar ik bedrijf geen politiek en dit is hoe het is, simpel.

    En btw, waar zijn jou linkjes van het pentagon waar de schade van de vleugels te zien zouden zijn ??

    Ik kom ook met linkjes.

    Ik heb nooit gezegd dat de msm niet te vertrouwen is, ik wel gezegd dat je de msm niet blindelings moet vertrouwen, en dat geldt voor iedere vorm van media plus wat er door mensen verteld wordt, altijd logisch blijven nadenken.

    Kan je dit bevatten met je zwart-wit visie ??
    Zo ja, waarom had je dat dan niet begrepen ??
    Want ik heb dit altijd duidelijk gezegd, en misschien heb je dat niet gelezen maar je hebt zeker nooit gelezen dat ik de msm per defintie niet vertrouw, maar ja jij met je zwart-visie kon niets anders bedenken, omdat ik niet altijd in koor met de msm mee mekker moest ik natuurlijk de msm per defintie wantrouwen, dat is jouw probleem met je zwart-wit visie, je begrijpt er helemaal geen moer van.

    Het probleem van de msm is dat ze zaken klakkeloos overnemen van bepaalde autoriteiten simpelweg omdat ze niet in de gelegenheid zijn om het zelf te checken, denk bv aan de MVW, maar als de Telegraaf zegt dat Osterhaus tegen hun ontkend heeft aandelen te hebben dan geloof ik het wel want het is uit hun eigen bron en waarom zal de Telegraaf dat liegen wetende dat ze dan aangeklaagd kunnen worden wegens laster en waarom zouden ze daar om vragen ??
    En ik begrijp uit jouw opmerking dat je het niet gelooft wat de Telegraaf zegt over Osterhaus, waar baseer je dat op en heb jij daar een linkje van ??
    Want jij weet dondersgoed dat ik geen andere linkjes heb want alle linkjes die vertellen dat Osterhaus dat heeft ontkend tegen de Telegraaf hebben de Telegraaf als bron, DUH !!!!
    Dus het vragen naar andere linkjes is weer een bewijs van jouw bloedzuigen, maar zoals je ziet ben ik niet te beroerd om daar uitgebreid en helder op te reageren, neem daar maar eens een voorbeeld aan, aan mij zal het niet liggen !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Het linkje is niet goed doorgekomen, ik weet zeker dat je het artikel gelezen hebt en dus www.telegraaf..nl gegoogled hebt maar toch plaatst ik het nog een keer omdat je anders weer gaat bloedzuigen dat ik het expres zo gedaan heb;

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/4948858/__Aandelen_Osterhaus_in_vaccin__.html

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Hahaha weer niet goed, nou dan doe ik het in delen, netzo makkelijk ;

    http://www.telegraaf.nl/binnenland/4948858/
    __Aandelen_Osterhaus_in_vaccin__.html

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Ach jee, nu probeer je het op josti te schuiven?
    Die heeft geeneens gereageerd in die discussie.
    Goedkoop hoor, om anderen de schuld te geven..
    Dat is ook precies de reden waarom jij geen identiteit durft aan te nemen: nu kun je lekker alles in andermans schoenen schuiven..


    Zover ik weet heb ik alle foto's van het pentagon gezien .

    Dat vind ik knap van je.
    Zelf heb ik niet de illusie dat ik alle foto's van het pentagon ken.


    http://www.telegraaf.nl/binnenland/4948858/__Aandelen_Osterhaus_in_vaccin__.html.

    Kijk, nu kun je het opeens wel.
    En geen nood: in de e-mail die ik ontvang is de link gewoon aanklikbaar en niet afgekapt.


    leugenaars verdedigen is jouw ding.

    Nee hoor, ik heb je nooit verdedigd toen je over Stubblibine zat te liegen.


    Ik heb nooit gezegd dat de msm niet te vertrouwen is, ik wel gezegd dat je de msm niet blindelings moet vertrouwen.

    Tja, nu spreek je jezelf tegen.
    Maar je hebt wel gelijk hoor, je moet media (ongeacht of het msm of iets anders is) niet blindelings vertrouwen.


    Het probleem van de msm is dat ze zaken klakkeloos overnemen van bepaalde autoriteiten simpelweg omdat ze niet in de gelegenheid zijn om het zelf te checken, denk bv aan de MVW.

    De MSM heeft dat niet klakkeloos overgenomen. Dat maak jij ervan. De media heeft ook andere geluiden laten horen, zoals de Duitse regering die er absoluut niet van overtuigd was dat Irak MVW had.
    Verder was de MSM er als de kippen bij toen bleek dat Bush & Co niks konden vinden in Irak..



    En ik begrijp uit jouw opmerking dat je het niet gelooft wat de Telegraaf zegt over Osterhaus.

    Nope, ik merk alleen op dat jij de MSM op haar blauwe ogen geloofd zodra ze iets schrijven dat goed in je straatje past, maar tegelijkertijd de MSM van propaganda, liegen, etc beschuldigt als ze iets schrijven dat niet in je straatje past.

    Beetje inconsequent.
    Als je echt vindt dat je ze niet blindelings moet vertrouwen, dan moet je altijd gewoon hun gangen nagaan.



    Want jij weet dondersgoed dat ik geen andere linkjes heb want alle linkjes die vertellen dat Osterhaus dat heeft ontkend.

    Dus dan geloof je de telegraaf toch op hun blauwe ogen..
    En wat laster betreft: het is het woord van Ab vs dat van de Telegraaf, dus dat wordt nooit een zaak voor de rechter.

    hebben de Telegraaf als bron, DUH !!!!.

    Ach, je weet nu hoe je linken moet, dus een linkje naar een artikel waarin Ab het ontkent lijkt me niet te moeilijk toch?

    Kijk, dat is de grap met jou: continu anderen om links vragen en ze de huid vol schelden als ze geen links aanleveren, maar als dat omgekeerd bij jou wordt uitgehaald dan begin je te stamelen en te sputteren...

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Het citaat wat je van mij aanhaalde die was gericht aan Josti en daar is geen woord aan gelogen.

    Ik zeg ook niet ik alle foto's gezien heb maar voor zover ik weet heb ik alle foto's van het pentagon gezien die op internet staan, en hoeveel foto's moet je zien ?
    Want wat denk jij dan, op de foto's van het pentagon is geen schade te zien van de vleugels en dat er dan opeens een foto tevoorschijn komt waar wel de schade op te zien zou zijn ??

    Enniewee, waar zijn die linkjes nou van je waar de schade opeens wel op te zien zou zijn, hoevaak moet ik dat nog gaan vragen ??

    Ja natuurlijk kan ik dat linkje geven maar het linkje www.telegraaf.nl was veel sneller sukkel.

    En ik spreek mezelf niet tegen, ik heb niet gezegd dat de msm niet te vertrouwen is, verderop zeg ik dat ik de msm niet per defintie wantrouw maar dat je niet blindelings alles moet aannemen.
    Kijk, jij zoekt en je zoekt zo vies als je bent, in eerste instantie was ik 'per definitie' vergeten maar later gebruikte ik wel 'per defintie' en dit is tevens het bewijs dat ik soms woorden vergeet zoals je ook een keer een issue maakte van dat ik het woordje 'niet' niet geplaatst had terwijl het overduidelijk was dat ik het vergeten was.

    Wat ben jij toch een ongelooflijke kwijl, en iedere keer krijg je het weer terug op je bord en toch blijf je het proberen, wat niet zo vreemd is want dat is het enige wat je hebt ; LIST EN BEDROG !!!!!!

    Toon jij maar aan dat Osterhaus dat niet tegen de Telegraaf gezegd zou hebben, en als het een leugen is en er zou geen zaak van gemaakt kunnen worden dan zou de krant of een roddelblad nooit iets hoeven te recrifiseren, en waarom zou de Telegraaf dat liegen ??
    Je moet logisch nadenken bloedzuiger.

    Nee jongen, je bent een klootzak, je bent een heel naar figuur, wat niet wegneemt dat ik veel lol aan je beleef want ik zie je in mijn achteruitkijkspiegel kleiner en kleiner worden en ik ga gewoon netzolang door totdat je in het niets verdwenen bent, dus ga maar rustig door met je gekwijl, je bent een lachterje.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Als je goed nadenkt wat trut hut flikt dan is het echt om je te bescheuren ;

    Trut hut vraagt om een linkje naar een artikel, dan geef je een simpel linkje waardoor je direct op het artikel uitkomt, maar dat linkje wil trut hut niet, trut hut wilt een ander linkje die op exact hetzelfde artikel uitkomt .. hahaha .. hij wilt niet het korte linkje maar hij wilt het lange linkje .. hahahahahahahahahaa .. het gaat trut hut niet om het artikel maar om het linkje .. WHOEHOEHAHAhahahahahahahhhahaaaaaaa ....

    Om je te bescheuren ... wwwhhhhoooooo .... dat is pas echt lachen, tranen in m'n ogen, echt waar.

    Trut hut, je hebt half niet door hoe gek je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. En btw, ik hoor net bij P&W een Tweede Kamer lid zeggen dat Osterhaus ontkend had aandelen te hebben, DUS !!

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Daar heeft barracuda alweer een mooi stukje over geschreven.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Daar heeft Baggercuda een mooi stukje over geschreven ?

    Dat is een avocaat van de duivel stukje vrind, je kan alles proberen goed te praten maar wat fout is is fout.

    Waarom zou je Osterhaus verdedigen, het is regelrechte kolder maar jullie moeten wel partij trekken voor Osterhaus omdat jullie anders moeten toegeven dat de "complotters" het bij rechte eind hadden, zo erg zijn jullie er aan toe, jullie zijn een stelletje extremisten, levensgevaarlijk.

    Het is jullie alleen om de vorm te doen en niet om de inhoud, dat gezemel over die linkjes is daar een prachtig voorbeeld van.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Daar heeft Baggercuda een mooi stukje over geschreven ?.

    Yup, die laat heel mooi zien hoe krampachtig personen als jij omgaan met Ab Osterhaus.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.