zaterdag 26 september 2009

Bijna compleet onwaar


"De 911-commission over de 911-commission: het officiële verhaal is bijna compleet onwaar". Wat klopt hier niet aan? Ongeveer alles. Oftewel: Bijna compleet onwaar. Het is dan ook weer eens opgeschreven door Zaplog complottertjes die het hebben zien staan op een site van een lokale krant uit Salem. Dat dik aangezette artikel van veteraan Gordon Duff is een reactie op het boek The Ground Truth van advocaat John Farmer, adviseur van de 9/11 commissie. Stukje parafraseren, nog dikker aanzetten en klaar is Kees.

Bijna compleet onwaar? Toch een inside job? Helaas voor de complotters, niet dus. "Zeggen zij dat de regering Bush opdracht gaf tot 911? Nee. Maar is er gelogen door NORAD, de FBI en de CIA? Ja. Is hier volledig bewijs van? Ja."

Om er achter te komen wat Farmer werkelijk heeft geschreven moeten we niet, zoals de complotters, blijven hangen bij dat Salem-artikel. Eerder deze maand gaf Farmer namelijk een interview aan het weekblad Time dat de complotters kennelijk is ontgaan omdat het niet spectaculair genoeg was. En dan blijkt het vooral te draaien om iets dat we allang weten: namelijk dat de VS totaal niet voorbereid waren op de aanslagen van 9/11 en daarop ook niet adequaat wisten te reageren, laat staan dat wilden erkennen:  

"The chaos that occurred on 9/11 was really inseparable from the various policy decisions and communication lapses and failures to share information throughout the government in the preceding decade. It all revolved around what I call an estrangement between the people running the departments and agencies and the people who were actually operational. [Former FBI Director] Louis Freeh could identify terrorism as a major threat, but that imperative got lost somewhere in the bureaucracy. The same thing happened throughout the government."

En ja, Farmer gaat ook nog in op de complottheorieën: "One of the harmful byproducts of not telling the truth about what happened is that it did fuel all sorts of conspiracy theories about what might have happened. If what the government is telling you isn't true, then the truth could be anything. But my experience suggests that government lacks competence to carry off an elaborate conspiracy like what is being talked about with 9/11. I think there is evidence that the truth wasn't told and that at least some of that was deliberate — but it did not occur on any sort of scale that people are imagining."

David Hendricks schreef trouwens een uitstekende recensie over het boek.

75 opmerkingen:

  1. Ik zag toevallig net op zaplog een artikel hierover..

    Het is eigenlijk wel triets hoeveel kaf er op dat blog gepost wordt.
    Zo zag ik ook een stukje over hoe de overheid met tamiflu-vaccins de indiaanse bevolking wil ziekmaken met mexicaanse griep.
    Beetje vaag, aangezien tamiflu een antiviraal middel is, en geen vaccin.

    Verder is die onzin rond het boek van Farmer wellicht de aanleiding van scheldend anoniempje om telkens te roepen dat 6 van de 10 commissieleden toegeven dat het rapport een leugen is.

    Wat maar weer aantoont dat complotdenkers nooit zelf bronnen checken maar gewoon blaten wat ze op complotdenkerwebsites lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Dat Zaplog stukje is weer eens van kampioen verdraaier Donkerdoorn.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Of wat te denken van de verering van Mahmoud Ahmadinejad van Iran op dat blog.

    "Mahmou, diep respect voor je oprechtheid in de wereld van onrechtvaardigheid."

    Ja die Mahmoud Ahmadinejad is werkelijk een geweldige vent, een strijder voor rechtvaardigheid en vrijheid. Vraag maar aan Neda Soltan.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Kan Billy wel lezen? Ik open gewoon Amazon en lees:

    "From Publishers Weekly

    Farmer, senior counsel to the 9/11 Commission, updates the commission's report in this thorough and bipartisan analysis. Drawing on newly declassified records and recent investigative reports from the departments of defense and transportation, the author concludes that the failure to detect and prevent the attack lay in the [bureaucratic] nature of modern government. Most significantly, rules proscribing information-sharing within and among agencies meant that no one had complete access to all available intelligence or information—typical bureaucratic inertia that presaged the government's bungled response to Hurricane Katrina. Farmer faults the disconnect between decision-makers and operational employees, concluding that leadership was irrelevant on 9/11 and the official version of events was almost entirely, and inexplicably, untrue. Farmer's conclusion that bureaucratic government does not adapt fast enough to changing missions to be effective is not original, but in his careful exegesis of the events of 9/11, he transcends easy generalizations to expose the fault lines in contemporary governance and point the way to fundamental reform."

    Dus:

    "and the official version of events was almost entirely, and inexplicably, untrue"

    Dan zijn we er toch? Het officiele verhaal is dus volledig bullshit.

    Is dat niet wat alle 'complotters' altijd al riepen? Hebben ze toch gelijk gekregen.

    Voldoende reden voor een echt onderzoek.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Kan Billy wel lezen?

    In zijn eigen Time-artikel:

    "There were interviews made at the FAA's New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened."

    Ofwel, complete fraude en cover-up.

    Is dat niet wat de 'complotters' altijd al zeiden. Hebben ze wel gelijk gekregen.

    Voldoende reden voor een echt onderzoek!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Ofwel, complete fraude en cover-up"

    Van wat in godsnaam?

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Kan Billy niet lezen ofzo:

    "The book unveils how “the public had been seriously misled about what occurred during the morning of the attacks,” and Farmer himself states that “at some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened.”

    Only the very naive would dispute that an agreement not to tell the truth is an agreement to lie. Farmer’s contention is that the government agreed to create a phony official version of events to cover-up the real story behind 9/11.

    The publisher of the book, Houghton Mifflin Harcourt, states that, “Farmer builds the inescapably convincing case that the official version not only is almost entirely untrue but serves to create a false impression of order and security.”"

    http://joerobertson.com/newstome/security/john-farmers-book-the-ground-truth-the-story-behind-america%E2%80%99s-defense-on-911

    Daar staat:

    "Farmer’s contention is that the government agreed to create a phony official version of events to cover-up the real story behind 9/11."

    Er zijn dus meer mensen die vinden dat het een coverup en leugen is, het officiele rapport.

    Is dat niet wat de complotters altijd al zeiden?

    Voldoende reden voor een echt onderzoek lijkt me.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik ben nu wel benieuwd wat het echt verhaal is.

    Alle speculaties over dat het 'incomptentie' was zijn natuurlijk onzin. Als je ziet wat een geoliede en vooraf geprogrammeerde oorlogsmachine er daarna op gang kwam...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Eerst was het een inside job, en nu er op dat gebied niks meer te halen valt, geilen we weer op die Farmer, die niks anders beweert dan wat we allang wisten. Dus wat moet er nu nog onderzocht worden?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Er moet onderzocht worden wat er echt gebeurd is. Eens kijken wat daar uit komt...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Alle speculaties over dat het 'incomptentie' was zijn natuurlijk onzin"

    Nou nee, daar refereert die Farmer nou juist aan.

    "Als je ziet wat een geoliede en vooraf geprogrammeerde oorlogsmachine er daarna op gang kwam..."

    Daar gaat zijn boek niet over.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Make no mistake, Farmer is not saying that 9/11 was an inside job, however, Farmer’s testimony, along with that of his fellow 9/11 Commission members, conclusively demonstrates that, whatever really happened on 9/11, the official story as told to the public on the day and that which remains the authorities’ version of events today, is a lie – according to the very people who were tasked by the government to investigate it. This is a fact that no debunker or government apologist can ever legitimately deny."

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hier Farmer zelf aan het woord:

    "The book unveils how “the public had been seriously misled about what occurred during the morning of the attacks,” and Farmer himself states that “at some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened.”"

    Hoe duidelijk wil je het hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Nooit Paul Joseph Watson of Prison Planet citeren, anoniem. Maakt je verhaal volstrekt ongeloofwaardig.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. En volgende keer linkjes erbij, dan weten we waar je het weer vandaan gehaald hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Alle speculaties over dat het 'incomptentie' was zijn natuurlijk onzin."

    Dat is nu juist geen onzin. Al vrij snel na de aanslagen moest de overheid schoorvoetend toegeven dat de diverse
    veiligheidsinstanties niet goed samenwerkten. Er werden dan ook beloftes gemaakt dat het systeem op de schop zou gaan.
    Bureaucratie en concurrentie hadden er o.a voor gezorgd dat informatie niet gedeeld was, zodat er geen compleet beeld bestond van de gevaren.

    Uit The New York Times (24 juli 2003):
    The Sept. 11 attacks were preventable, but the plot went undetected because of communications lapses between the F.B.I. and C.I.A., which failed to share intelligence related to two hijackers, a Congressional report to be released on Thursday says.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dit interview met Farmer geeft een beter beeld van de inhoud van het boek, en niet wat allerlei complotidioten er over te zeggen hebben:

    http://www.truthmove.org/forum/topic/1651

    "JF- I think there was an effort to, um, uh, to make the government look ‘better’ than it was that day- to make the national command structure, um, seem, uh, like it was more in control than it was in those critical moments, and I think in doing that, one of the unfortunate byproducts was that they obscured some of the really important lessons from that morning, among which are- you know, how critical decisions are actually made in a crit- in a cataclysmic situation like that, and the essential estrangement of the top levels from the people on the ground who actually had to improvise the national defense- was important, because we saw replicated a few years later in Hurricane Katrina- completely different kind of event, uh, in fact not a surprise at all, something that had been planned for, for years- but when it actually hit, the same kind of dynamic occurred, where people on the ground in New Orleans were waiting for word from the upper levels of government and there was a disconnect in communications and difficulty communicating, they didn’t have the authority to make critical decisions, and I think one of the things that comes out of this study that I think is important, is the imperative that we actually plan to deal with these crises the way they’re actually experienced, as opposed according to some, uh, you know- organization chart."

    and how badly do you think that ended up crippling the final report that was released by the 9/11 Commission?

    JF- Well, let me just say that I think the report is, uh, extremely accurate, and- and sets forth the facts of 9/11. And we actually did point out in the report the discrepancies between the accounts that were given and what we actually found. But what’s different is, you know, in this account is, I think, by telling it structurally differently- in other words, in the Commission Report we told it flight by flight, as much for the sake of clarity as anything else, so you could understand with each flight what happened. That’s not the way it was lived, though, by the people who had to respond, and that’s what this book does- it tells the story, uh, almost from their perspective- when everything’s flying at them at once. And I think the value of that is that you can see that, uh, taken as a whole, you can see that the real enemy of preparedness is bureaucracy, and that’s tough nut to crack but I think it’s the one we have to, if we’re gonna be better in the future."

    BeantwoordenVerwijderen
  18. " One of the harmfull byproducts of not telling the truth."

    Precies, er is gelogen m.a.w. het zaakje stinkt zwaar.

    En wie gaat er nou leugens en/of leugenaars verdedigen ??

    Wat kan daar in godsnaam de motivatie voor zijn ????

    En wat nog het ergste van alles is, het zijn niet de enige leugens die door Bush en zijn posse verkondigd zijn gvd, en ze maar met alle macht blijven verdedigen alsof je leven er vanaf hangt, tsjongejongejonge.. wat is er dan met je aan de hand ??

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Cherrypicking, heet dat anoniem. Citaatjes verzamelen zodat het lijkt alsof je gelijk hebt. Dat trucje kennen we nu wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ook blijkt dat geen van de complotdenkers ooit "against all enemies" van Dick Clark heeft gelezen.

    Die kwam ook al met een mooi verslag van de incompetentie binnen de Amerikaanse overheid.

    Maar ja waarom zou je je verdiepen in wat de experts te melden hebben als je op internet de meest fantastische verhalen kan lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Aha, dus nu ontkennen Billy en co. niet meer dat het rapport complete onzin was, maar was dat eigenlijk heel logisch. Omdat overheden incompetent zijn.

    Who fucking cares waardoor dat rapport onzin is. Het is onzin, en dus weten we de waarheid nog niet en dus weten we ook nog niet of het inderdaad wel incompetentie was en toch niet een paar valsspelers en dus moet het onderzoek opnieuw.

    Hoe moeilijk kan het zijn.

    Domme draaikonten hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Okey @Rick, nu ga jij het over Cherrypickimg hebben ????

    Er wordt letterlijk gezegd dat er gelogen is, dus waar heb je het over ??

    En waarom zal je leugens en/of leugenaars verdedigen alsof je leven ervan afhangt ??

    Zoals je weet zijn dat niet de enige leugens waar Bush en zijn posse zich aan vergrepen hebben.

    Dus hoe haal je het in je hoofd om zo'n stelletje zware criminelen te verdedigen alsof jouw leven ervan afhangt, wat is je motivatie om leugenaars te verdedigen ????

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Grappig, anoniem verdedigt nu iemand die de inside job variant ontkent.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Ik verdedig helemaal niemand, ik vraag me alleen hardop af waarom er mensen zijn die bewezen leugens en/of leugnaars verdedigen alsof hun leven ervan afhangt.

    Ik vraag me af wat hun motivatie is om bewezen leugens en/of leugenaars te verdedigen alsof hun leven ervan afhangt, welk nut heeft dat ??

    Maar goed, zoals gewoonlijk hebben de zogenaamde debunkers de antwoorden weer niet, of ze willen die niet geven om wat voor duistere reden dan ook en dan moet maar op een andere manier geprobeerd worden het laatste woord te krijgen, en let wel, vooral niet in gaan op die vraag !!

    En voordat er weer een hoogintelligente vraag komt zoals bv 'welke vraag ?', de vraag is ;

    Waarom zou je bewezen leugens en/of leugenaars verdedigen alsof je leven ervan afhangt, waarom zou je dat doen ????

    BeantwoordenVerwijderen
  25. "Waarom zou je bewezen leugens en/of leugenaars verdedigen alsof je leven ervan afhangt, waarom zou je dat doen ????"

    Niemand hier doet dat, die waangedachte bestaat alleen maar in jouw hoofd.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Dus je geeft toe dat er gelogen is ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Tja, ano, hoe zielig ben je dan?

    De onderzoekers ZELF beweren dat er gefraudeerd is, en dat het onderzoek op leugens gebaseerd is!

    En toch schijnen hier mensen rond te lopen die vinden dat ze dit onderzoek moeten verdedigen!

    zielig, werkelijk waar...ik heb met jullie te doen...vooral met iemand die zichzelf truth-hurts noemt. Wat moet jij een pijn hebben in je ziel van al die leugens en dat kinderlijke gedrag wat jij hier 80 uur per week laat zien.

    jij bent echt lager dan laag, zeg maar de laagste low level enforcer! Gedwongen om zijn dagen te slijten op een blog waar 5 man komt...

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Hahaha .. ik zou bijna medelijden met trut hut krijgen, was het niet dat ik weet dat trut hut mij keihard de grond in zou trappen als hij de kans krijgt, sterker nog daar is hij continu op uit met zijn hetze, met zijn 'complotdenkers zus en complotdenkers zo', wat op niets anders dan propaganda en leugens gebaseerd is.

    Toevallig vroeg ik de afgelopen dagen diverse keren wat hij gaat zeggen als blijkt dat hij ernaast zit, en het wordt steeds duidelijker dat hij ernaast zit, want waarom hebben ze gelogen ?

    Als je graag wilt geloven dat de officeele versie de juiste is dan moet je dat voor jezelf weten, maar waarom moet je je dan zo ontzettend in- en afzetten tegen de mensen die een andere visie hebben, waarom moet je die mensen voor gek verklaren, waarom ????????

    En nu blijkt gewoon dat de mensen die al jaren consequent voor kompleet gestoord verklaard worden er toch niet zo ver naast zitten en misschien wel totaal gelijk hebben.

    Wat bezielt die zogenaamde debunkers eigenlijk om dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit proberen mensen met bepaalde meningen monddood te maken, waarom, voor wat ????

    Leg mij dat nou eens een keer uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Kijk aan: Barracuda eindigt vijftiende in de Revu Weblog Top 20, wel onder het Vrije Volk en Zapruder. Oordeel: "Ziet er piekfijn en herkenbaar (?) uit." Scoort daarentegen niet echt hoog op de ‘lachschaal’, stelt Revu.

    Da's waar, al een tijd niet de moppentrommel geraadpleegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Nou, wel lachen ons wel de ballen uit de broek om de naïviteit van onze Billy.

    Zulke sukkels kom je in het dagelijkse leven toch niet vaak tegen.

    De teksten zijn verder niet echt snugger, maargoed, dat zouden ze bij Nieuwe Revu niet in de gaten hebben. Dat is een heel erg goedkopere tweedehandsredactie tegenwoordig.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Neem nou 'ziet er piekfijn uit'.

    Dit is gewoon een superstandaard Blogspot-ding, en niet eens een mooie, waar er minsten 1 miljoen van zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. arracuda eindigt vijftiende in de Revu Weblog Top 20,.


    Gefelici!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat verder john farmer betreft:

    Well, let me just say that I think the report is, uh, extremely accurate, and- and sets forth the facts of 9/11.

    Tja, hoeveel onze anonieme complotdenkertjes ook gaan draaien, daar kunnen ze gewoon niet omheen.

    Niks inside job.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "truth hurts zei...
    arracuda eindigt vijftiende in de Revu Weblog Top 20,.


    Gefelici!!!
    "


    Woehoehahahaha! meen je dit nou? 15e in de nieuw Revu wedstrijd?? hahaha! gefelici! whoehoehahaha!

    "Tja, hoeveel onze anonieme complotdenkertjes ook gaan draaien, daar kunnen ze gewoon niet omheen.

    Niks inside job."

    Je hebt gelijk: waterdichte bewijsvoering, mondsnoerende logica:

    Ik had ongelijk, en sluit me nu aan bij de debunkers, ok?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Zeg Truth Hurts:

    Jij zegt dat 19 plofmoslims achter de aanslagen van 911 zaten.

    Wat is nou jou sterkste argument die deze stelling onderbouwt?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Zinloze vraag want je zit vastgeroest in je complotreligie en bent niet werkelijk geïnteresseerd in bewijsvoering.

    Al komen er 10 nieuwe onderzoeken, als ze jouw complotvisie niet delen wuif je ze ongeacht welk bewijs dan ook allemaal weg.

    Dat is nu eenmaal de aard van het beestje. Je bent een complotdenker en complotdenken is een religie. En met gelovigen is het nauwelijks mogelijk om over hun geloof te discussiëren. Daar is het ook een geloof voor.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Zo'n term als 'plofmoslims' is een typisch voorbeeld van een woord gebruikt in de de complotdenkerswereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. " One of the harmfull byproducts of not telling the truth."

    Waarom hebben ze gelogen ??

    Ik weet zeker dat de zogenaamde debunkers dat haarfijn kunnen uitleggen met hun 'mondsnoerende logica', toch ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "Om er achter te komen wat Farmer werkelijk heeft geschreven moeten we niet, zoals de complotters, blijven hangen bij dat Salem-artikel. Eerder deze maand gaf Farmer namelijk een interview aan het weekblad Time dat de complotters kennelijk is ontgaan omdat het niet spectaculair genoeg was."

    Een uitstekend artikel inderdaad, wat je, net zoals de review uit de San Antonio aan het eind van je artikel, netjes gekopieerd hebt van de annotaties bij het Zaplog.

    Je bent wel zwak bezig als je content moet gaan kopieren van het Zaplog, om vervolgens te stellen dat ons die content is ontgaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @ truth hurts :

    "Wat maar weer aantoont dat complotdenkers nooit zelf bronnen checken maar gewoon blaten wat ze op complotdenkerwebsites lezen."

    Een beetje lachwekkende opmerking, aangezien de bronnen in dit artikel rechtstreekt van Zaplog afkomen.

    Kennelijk was het teveel moeite om zelf bronnen te zoeken voor Barracuda.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. "Of wat te denken van de verering van Mahmoud Ahmadinejad van Iran op dat blog."

    Volgens mij zou het een zegen zijn voor de Iraanse bevolking indien het regime Ahmadinejad zou vallen en plaats zou maken voor een meer gematigd regime dat bijvoorbeeld de religieuze politie en dat soort onzin af zou schaffen.

    Maar volgens jou zou ik deze man dus moeten vereren aangezien ik veel op Zaplog zit ?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. "Maar volgens jou zou ik deze man dus moeten vereren aangezien ik veel op Zaplog zit ?"

    Volgens mij heb jij moeite met begrijpend lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. "Volgens mij heb jij moeite met begrijpend lezen."

    Volgens mij heeft men hier een probleem met selectief lezen, want Barracuda zal je nooit horen wanneer iemand op Zaplog kritisch is op Ahmadinejad of op het regime in Teheran, dat komt immers niet uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Komt niet uit voor wie? Leer eens begrijpend schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Jez, leer jij eens begrijpend denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. "Kennelijk was het teveel moeite om zelf bronnen te zoeken voor Barracuda."

    Nee hoor, ik heb na het lezen van het Zaplog stukje gegoogled. Dat levert doorgaans een betere oogst op dat selectief bij elkaar gezochte annonaties. Maar dat verandert niks aan mijn argument: de schrijver van het desbetreffende stukje keek in elk geval niet verder dan het Salem artikel.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Uhm...Billy. Als je voor je tirade even gelezen had, was je dit tegen gekomen:

    "Zeggen zij dat de regering Bush opdracht gaf tot 911? Nee. Maar is er gelogen door NORAD, de FBI en de CIA? Ja. Is hier volledig bewijs van? Ja. Wordt er iets verborgen door de Amerikaanse regering? Ja."

    Selectief lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. "" One of the harmfull byproducts of not telling the truth."

    Waarom hebben ze gelogen ??"

    Ook daar heeft John Farmer antwoord op gegeven.

    En als je beetje logisch nadenkt kun je ook zelf bedenken waarom de betreffende overheidsinstanties moeite hadden om de klipklare waarheid te verkondigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Tja donkerdoorn:

    wederom niets dan treurig nieuws: de Amerikaanse regering en overheidsinstaties hebben dusdanig de feiten verdraaid dat bijna niets wat in het "officiële rapport" staat waar is. .

    En dat beeld klopt dus niet.
    De overheidsinstanties hebben weliswaar gelogen tegen de commissie, maar dat heeft hen niet kunnen verhinderen om toch de feiten van 911 te achterhalen en een volgens Farmer 'extremely accurate' rapport over 911 te presenteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Nee hoor, ik heb na het lezen van het Zaplog stukje gegoogled. Dat levert doorgaans een betere oogst op dat selectief bij elkaar gezochte annonaties.

    Da's niet slim dan, als je gaat Googlen om de links te vinden die je al worden voorgeschoteld, en die je naar eigen zeggen uitstekend vindt.

    En als deze uitstekende artikelen dan bij Zaplog staan, dan is het opeens slechter, want dan zijn het "selectief bij elkaar gezochte artikelen".

    Dat het identiek (of beter gezegd uitgebreider) is dan wat jij hier biedt is daarbij niet relevant. Je moet het toch zo negatief mogelijk brengen voor je lezers wanneer het betrekking op Zaplog heeft.

    Veel plezier met je stemmmingmakerij.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Het grote verschil tussen zaplog (lees: donkerdoorn) en dit artikel van barracuda is de conclusie die getrokken wordt uit diezelfde bronnen.

    Zo stelt Donkerdoorn doodleuk dat het hele verhaal rond 911 dat ons door de commissie wordt voorgeschoteld bijna compleet onwaar is.
    Terwijl John Farmer dat absoluut niet stelt..

    En daar gaat het om.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Wie plukt hier kersjes? Bovendien, dit is niet het eerste boek over de puinhoop van de 911-commission....

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Precies trut hut, leugenaars zijn niet te vertrouwen, en leugenaars moet je niet vertrouwen want het zijn leugenaars, DUH !!!!

    Maar trut hut steekt graag zijn handen in het vuur voor leugenaars die niet te vertrouwen zijn want dat is die vette mondsnoerende logica, jeweetog .. en daarom liegt trut hut netzo hard een potje mee .. want dat is die vette leipe mondsnoerende logica-shit .. OOUUWWEE .. WHOEHOEHAHAHahahaaaaaaa ..

    BeantwoordenVerwijderen
  54. " En als je beetje logisch nadenkt kan je ook zelf bedenken waarom de betreffende overheids instanties moeite hadden om de klipklare waarheid te verkondigen."

    Oh, nu moeten we opeens begrip hebben voor leugenaars, dit is toch niet te geloven !!

    Maar wel al je gal spugen op de "complotdenkers" terwijl je gewoon leugenaars napraat en verdedigt, en buiten dat weet je ook nog een keer dat het leugenaars zijn !!!!!!

    Dit is pas gestoord, kompleet van de pot gerukt !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  55. "Da's niet slim dan, als je gaat Googlen om de links te vinden die je al worden voorgeschoteld, en die je naar eigen zeggen uitstekend vindt."

    Fantastisch. Gaat mij een beetje vertellen waar ik moet zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Oh, nu moeten we opeens begrip hebben voor leugenaars.

    Vanuit jouw visie wel ja.

    Al wat je de afgelopen maanden hebt gedaan is de leugens van de zogenaamde 'truther movement' verdedigen.

    Daarnaast zorgt jouw beperkte zwart-wit visie ervoor dat je denkt dat ik vind dat we begrip moeten hebben voor de liegende overheidsinstanties.

    Het enige wat ik stel is dat het liegen eenvoudig te verklaren is. Dat het te verklaren is wil niet zeggen dat er begrip voor is.
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Wie plukt hier kersjes?.

    Jij kennelijk..

    Bovendien, dit is niet het eerste boek over de puinhoop van de 911-commission.....

    Sterker nog, dit boek gaat niet over de puinhoop van die commissie.

    Maar verras ons: welk ander boek beschrijft de puinhoop van die commissie?

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Trut hut, dus jij veroordeelt de overheidsinstanties die bewust gelogen hebben, jij geeft toe dat ze niet te vertrouwen zijn ??
    Jij spreekt daar schande van en je bent van mening dat de waarheid eindelijk een keer naar buiten moet komen ??

    En ik heb de afgelopen maanden helemaal geen leugens van de truth-movement verdedigd, dat is weer zo'n vieze leugen in de hoop dat je daarmee je reet kan redden maar je zinkt alleen maar dieper.

    Om te beginnen heb ik helemaal niet zoveel met de truth-movement, wat voor jou niet te bevatten is omdat je alleen maar zwart-wit kan denken.

    Vertel maar welke leugens van de truth-movement in verdedigd heb.
    En ga niet over chemtrails beginnen want daar geloof ik niet in, terwijl ik weet dat ze in het verleden daar wel mee geexperimenteerd hebben dus ze zijn ertoe in staat maar ik geloof niet dat die strepen in de lucht chemtrails zijn, maar ik ga niet zeggen dat ik met zekerheid weet dat het geen chemtrails zijn want dat weet ik niet, en dat de zogenaamde debunkers zeggen dat het geen chemtrails zijn dat zegt me absoluut niets, die debunken zelfs een pakje roomboter als dat beter uitkomt voor de establishment.
    En over de fema-kampen heb ik ook geen mening want ik weet het niet, dus ik heb het niet verdedigd maar ik heb het ook niet stellig ontkend, ik hou een slag om de arm zoals ze dat noemen.

    Jahaa en hier raakt een zogenaamde debunker zwaar van in de war omdat hij/zij de wereld enkel zwart-wit kan zien, met ander woorden je bent 'voor' of je bent 'tegen' zoals hun grote leider en guru Bush ooit eens vertelde in navolging van Hitler en de Ceasars.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. dus jij veroordeelt de overheidsinstanties die bewust gelogen hebben.

    Yup.


    jij geeft toe dat ze niet te vertrouwen zijn ??.

    Yup, maar die mening had ik al voor 911, en die is niet gewijzigd hierdoor.
    Onze eigen overheid kan er overigens ook wat van hoor..

    en je bent van mening dat de waarheid eindelijk een keer naar buiten moet komen .

    In grote lijnen is die waarheid al bekend. Wat nog onduidelijk kan zijn zijn bepaalde details rond de aanvallen.

    En ik heb de afgelopen maanden helemaal geen leugens van de truth-movement verdedigd.

    Sterker nog: je verspreide ze zelf ook door te stellen dat een generaal heeft toegegeven dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen. En toen daar niet op gereageerd werd maakte je je leugen harder door te suggereren dat de generaal wellicht de waarheid sprak.
    Achteraf heb je schoorvoetend moeten toegeven dat de man helemaal geen generaal is, of ooit is geweest.

    met ander woorden je bent 'voor' of je bent 'tegen' zoals hun grote leider en guru Bush ooit eens verteld.

    Yup, Bush is ook erg goed in zwart-wit denken.
    Verbaast mij dan ook dat je geen voorstander van hem bent.
    Of eigenlijk verbaast mij dat niet, je ziet wel vaker dat personen met hetzelfde karakter elkaar niet mogen.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Dus trut hut, jij geeft toe dat je niet met zekerheid kan zeggen dat de oficieele versie aangaande 9/11 correct is ?!

    En begin je weer over Stubblebine omdat ik het woordje 'majoor' was vergeten, ik heb je al diverse malen gevraagd wat het verschil is wanneer een ex-generaalmajoor iets zegt en wanneer een ex-generaal iets zegt, maar nu ga je waarschijnlijk weer blaten dat je me negeert .. WHOEHOEhahahahahahaaaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Dus trut hut, jij geeft toe dat je niet met zekerheid kan zeggen dat de oficieele versie aangaande 9/11 correct is ?!.

    In tegendeel, ik kan met zekerheid zegen dat het officiele verhaal niet 100% correct is.
    Maar dat kan ook bijna niet.


    En begin je weer over Stubblebine omdat ik het woordje 'majoor' was vergeten.

    Dat was je niet vergeten (je bent geen haar beter als degenen die je voor leugenaars uitmaakt).
    Sterker nog, je bleef doorzeuren over de generaal, totdat ik de waarheid naar boven haalde..

    Wat het verschil is?
    Tja, kennelijk vrij groot, want waarom zou je anders zo doorzichtig liegen daarover?

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Als jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaring de juiste is waar heb je het dan de heletijd over achterlijke dweil !!!!

    En ik was het woord 'majoor' vergeren al ga je op je kop staan, al heb je het erover 100 jaar nog over, mafkees dat je bent, je hebt helemaal niets aan het licht gebracht want het eerste wat Stubblebine doet in het filmpje is zich netjes voorstellen als ex-generaalmajoor, en we reageerde naar aanleiding van DAT FILMPJE !!!!!!

    En op de vraag wat het verschil is tussen een ex-generaal die wat zegt en een ex-generaalmajoor die wat zegt geef je natuurlijk geen antwoord, die vraag ontwijk je angstvallig, een wezel ben je, je bent een rat van het zuiverste water, je bent eng.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Als jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de officieele verklaring de juiste is waar heb je het dan de heletijd over


    Tja, je kunt dit niet plaatsen in je zwart-wit wereld he?
    Dat maakt je gek natuurlijk.


    En ik was het woord 'majoor' vergeren.

    Tuurlijk.
    Jij vergeet 4 maanden lang het woordje 'majoor' erbij te typen..



    Stubblebine doet in het filmpje is zich netjes voorstellen als ex-generaalmajoor.

    Klopt, waarmee je leugen onmiddellijk zichtbaar werd.
    Als het echt een foutje van je was, dan had je het meteen wel toegegeven.
    Maar nee hoor: je begint meteen te schelden en verdedigt je leugen met hand en tand totdat je zelf eindelijk tot het besef komt dat je er gewoon niet onderuit komt..
    En dan geef je schoorvoetend toe dat de beste man geen generaal is...


    , en we reageerde naar aanleiding van DAT FILMPJE
    .

    Nope, ik reageerde op jouw verdraaiing van dat filmpje.
    Het filmpje zelf is niet echt interessant.
    Die geeft gewoon de mening van iemand en bewijst verder niks.
    Zoals je zelf even later ook schoorvoetend moet toegeven..

    je bent eng..

    Uiteraard ben ik dat, ik zie dwars door je leugens heen.
    Dat bevalt je uiteraard niet, en dus ga je schelden..

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Je geilt wel op die Subblebine he trutje hutje, op elk draadje heb je het over hem, echt op elk draadje, waar het hart van vol is daar loopt de mond van over.

    Dus trutje hutje, val je op oudere mannen, of val je op uniformen ??

    Hahahahahaha...

    Maar effe serieus kwijl, geef nou eens een keer antwoord op de vraag wat het verschil is wanneer een ex-generaal en waneer een ex-generaalmajoor iets vertelt.

    Als je daar antwoord op hebt gegeven dan kunnen we kijken hoe relevant het is dat ik het woordje 'majoor' vergeten was erbij te vermelden.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Maar effe serieus kwijl, geef nou eens een keer antwoord op de vraag wat het verschil is wanneer een ex-generaal en waneer een ex-generaalmajoor iets vertelt..

    Simpel, als jij zegt dat een generaal iets vertelt, terwijl het een ex-generaalmajoor is, dan sta je dus te liegen.

    Zo klaar als een klontje.

    Vraag is wel, waarom loog je hier eigenlijk over?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Dat is het punt kwijltje, ik was niet aan het liegen, ik reageerde op dat filmpje die voor zichzelf sprak en was het woord 'majoor' in mijn reactie er vergeten bij te vermelden zoals ik zovaak woorden vergeet, alleen een mongool zoals jij moet daar een oneind
    dig issue van maken.
    Net zoals je deed alsof je dacht dat iemand demoniseren betekent dat iemand een demoon is, of dat je moeilijk gaat doen omdat www.telegraaf.nl geen linkje zou zijn volgens jou terwijl als je www.telegraaf.nl googlede je direct op het artikel uitkwam, je bent gewoon niet goed bij je hoofd, je bent een bloedzuiger, zo simpel is het.

    Want leg nu eens uit wat het verschil is wanneer een ex-generaal iets vertelt en wanneer een ex-generaalmajoor iets vertelt.
    Zodat we kunnen kijken hoe relevant het uberhaupt is.
    Deze vraag ontwijk je al dagen angstvallig maar toch denk je een grote bek te kunnen hebben, je spoort niet in die bovenkamer van je.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Wow, jij moet voor de overheid gaan werken!!

    Je begint je eigen leugens te geloven...

    Tja, ik niet hoor: niemand vergeet 4 maanden lang het woordje 'majoor'

    Verder is het 'vergeten' van die term slechts 1 onderdeel van je leugen: je trachtte immers ook te stellen dat een hooggeplaatst persoon uit het Amerikaanse leger toegeeft (dus niet zijn mening geeft) dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
    Dat bekrachtig je later nog eens met de retorische vraag 'zou generaal stubblebine soms de waarheid vertellen'?

    Tja, hij geeft enkel zijn mening, dus hij heeft ofwel gelijk, ofwel ongelijk. Jij daarentegen zit gewoon een potje te liegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Tuurlijk jongen, je krijgt al een strak plassertje als je aan Stubblebine denkt .. hahaha .. ongelooflijke kwijl, maar we gaan gewoon door, wat kan ons het schelen ;

    Wat is het verschil wanneer een ex-generaal iets vertelt en wanneer een ex-generaalmajoor iets vertelt ??

    Ik stel die vraag onderhand al weken en je blijft het angstvallig ontwijken, rara waarom !!!!

    Hahahahaaaaaaaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Wat is het verschil wanneer een ex-generaal iets vertelt en wanneer een ex-generaalmajoor iets vertelt ??.

    Lijkt me duidelijk: de ene keer vertelt een ex-generaal het, en de ander keer een ex-generaalmajoor.

    Voor jou is dat kennelijk erg belangrijk, want jij probeerde jouw stubblebine-bewijs meer waarde te geven door hem in rang te verhogen.
    En wij mogen absoluut niet twijfelen aan de woorden van stubblebine, want hij was GENERAAL, en tja, wat hebben wij eigenlijk klaargespeeld in ons leven?


    Dus eigenlijk is de vraag: waarom is de rang van een officier zo belangrijk voor je dat je daar zo opzichtig over gaat liegen?

    BeantwoordenVerwijderen
  70. AHA, je kan dus niet vertellen wat het wezenlijke verschil is wanneer een ex-genraal iets vertelt en wanneer een ex-generaalmajoor iets vertelt.

    Precies, en daarmee bevestig je dat het absoluut niet relvant is dat het woordje 'majoor' vergten was.

    Tsja jongen je kan wel spijkers op laag water blijven zoeken maar daar ga je nooit wat mee bereiken.

    Jij houdt je alleen met de vorm bezig omdat je de inhoud angtvallig moet onbtwijken en daarom ben je naarstig op zoek naat vormfoutjes maar ook daarmee kan je nog geen deuk in een pakje boter slaan.

    Oh oh oh ik begin echt medelijden met je te krijgen want je doet zo je best maar het lukt maar niet .... whoehoehahahahhahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.........

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Tja, zo probeer je altijd je leugens recht te praten...

    Niet echt verrassend.

    Maar waarom loog je eigenlijk?

    Waarom probeerde je net te doen alsof een generaal uit het amerikaanse leger toegegeven heeft dat er helemaal geen vliegtuig was, terwijl het filmpje overduidelijk laat zien dat het om de mening van een oud-generaalmajoor gaat, gebaseerd op enkele foto's?

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Vertel eens trut hut wat het verschil is wanneer een ex-generaal iets vertelt en wanneer een ex-generaalmajoor iets vertelt ??

    Geef daar eens antwoord op zodat we kunnen kijken hoe relevant het is waar je dag in dag uit als een verwend kleinkind over loopt te janken die zijn zin niet krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Tja, het is een vervelende vraag voor je, dus probeer je hem continu te vermijden:

    Waarom loog je eigenlijk?

    Waarom probeerde je net te doen alsof een generaal uit het amerikaanse leger toegegeven heeft dat er helemaal geen vliegtuig was, terwijl het filmpje overduidelijk laat zien dat het om de mening van een oud-generaalmajoor gaat, gebaseerd op enkele foto's?

    Dat je gelogen hebt geef je inmiddels impliciet toe en probeer je af te dekken door te stellen dat het leugentje over een nogal onbelangrijk detail gaat..

    Tja, zo blijft er nog minder over van je triomfantelijk gezwaai met generaal stubblebine die toegeeft dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.