vrijdag 11 september 2009

Blackout

Ja, kinders, het is weer 11 september en dus gaan vandaag weer massa's mensen de straat op om te protesteren tegen het bedrog achter 9/11. Het Malieveld loopt vol. Een menselijk cordon rond het Torentje, vast en zeker.

Maar niet heus, want acht jaar na 2001 is de 9/11 beweging zo dood als een pier. Geen oproepjes meer in het Zapruder forum om vandaag DVD'tje en flyers uit te delen aan Nederlanders die wakker geschud moeten worden (sheeple). De beweging ligt dusdanig op zijn gat dat vandaag in de VS Operatie Blackout wordt opgestart. Dit omdat het in de ogen van complotters belangrijkste wetenschappelijke document over de vermeende aanwezigheid van nanothermiet in het stof van de verkruimelde WTC torens door geen enkele krant is opgepakt. Wat dan blijkbaar alsnog moet gebeuren.

Voor wie het allemaal niet meer weet: aluhoedjes gingen er na 9/11 van uit dat de WTC torens zijn opgeblazen, korte tijd nadat de vliegtuigen naar binnen vlogen. Er was alleen een probleempje met deze theorie: er zijn nergens echte explosieven gehoord in samenhang met het instorten van de torens en ook geen restanten van explosieven gevonden in het WTC stof.

Dus zijn enkele complotdenkers gaan bedenken hoe ze hun theorie alsnog geloofwaardig konden maken. En zo kwamen ze met thermiet op de proppen, een curieus brandbaar goedje dat het staal zou kunnen verzwakken, waardoor je minder sterke explosieven nodig had (maar nog steeds explosieven). Thermiet is alleen nog nooit voor sloopwerkzaamheden gebruikt omdat het oncontroleerbaar brandt. Sterker nog: je zou eerst ook nog eens complete kantoren en liftschachten moeten ontmantelen om alleen al bij de stalen steunbalken te komen teneinde dat goedje aan te brengen. En geen mens die dat gezien heeft.

Dat weerhield professor Steven Jones er niet van om in het stof dat rond het WTC is gevonden (en waarvan niet eens vaststaat dat het WTC stof is) te zoeken naar aanwijzingen voor thermiet. En ja hoor, er doken verdachte bolletjes op. Bolletjes die evengoed in restanten verf of vliegas hebben kunnen gezeten, maar dat wil Jones natuurlijk weer niet horen. Zo is er ook nog het probleem dat je met een verflaagje supertermiet met een maximale gemeten energiedichtheid van ~7 kJ/g een stalen kolom niet eens fatsoenlijk kunt beschadigen. Je warmt het staal hooguit enkele tientallen graden op. Informatie die een beetje journalist in een paar minuten bij elkaar heeft gegoogled. Genoeg om het hele onderwerp voor altijd naar de prullenmand te verwijzen. Het echte verhaal vind je hier.

Overigens is er nog iets anders te herdenken vandaag, want Barracuda is 1 jaar oud. De tandjes komen net door.

129 opmerkingen:

  1. Barra, jij houdt je toch bezig met bestrijden van onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica?

    Wat is de logica achter het feit dat brand drie gebouwen op precies dezelfde wijze doet instorten? Alle branden zijn toch niet hetzelfde? Is het niet meer logisch dat wanneer brand de oorzaak is van het instorten, dat dit niet zo geleidelijk gebeurt alsware het controlled demolition? Brand lijkt een meer chaotisch instorten te voorspellen.
    En voorzover brand de oorzaak is van het instorten van de twin towers, wat is dan de logica achter het daarop volgende wederrechtelijk geweld tegen mensen die hoegenaamd niks met die instoring te maken hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @De Kreek. Doe ons een plezier en ga eens wat lezen. Die vragen over dat instorten zijn al honderd keer beantwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Je weet toch, complotters zoeken nooit iets op.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Gefeliciteerd Barracuda! Nu hopen dat die tandjes snel wat scherper worden en de kaken krachtiger. Er valt nog een hoop te kluiven aan al die aluhoedjes onzin. Keep up the good work!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Micha Kat gek? hoezo? Op zijn site een hilarische megablunder(filmpje) gemaskerd en met spuitbus richting Leiden, kalkt een huis onder, omdat daar het hoofdkantoor (midden in een woonwijk) van de Bliderberg NWO club zou zitten. BLIJKT HET ACHTERAF EEN VERKEERD ADRES TE ZIJN!! Ze zitten namelijk in Amsterdam

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Gefeliciteerd Barra! 'T is vechten tegen de bierkaai, maar elk verzet is welkom.
    Al word je de laatste tijd wel wat (te) agressief.

    Nujij word trouwens de laatste dagen weer flink volgespamt door mensen die De Evangelie denken te moeten verkondigen. Maar relatief gezien is het rustig.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @ John, dat betwijfel ik. Voorts zijn er goede gronden te twijfelen aan betrokkenheid van Bin Laden en kan zelfs vermoed worden dat Bush c.s. op enigerlei wijze bij het geheel betrokken is.

    Overigens: ook als Bin Laden wel betrokken was en Bush wat dit betreft de onschuld zelve is, zijn de oorlogen in Irak en Afghanistan terrorisme eerste klas en derhalve zo strafbaar als de neten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Oftewel, je zoekt niks op en roept maar weer wat.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Iedereen is het erover eens dat Bush en zijn administratie iig handig misbruik hebben gemaakt van de aanslagen op 9/11.

    Dankzij die aanslagen heeft Bush en zijn administratie zoveel schade en ellende kunnen aanrichten dat de aanslagen op 9/11 daarbij kompleet verbleken, want wat zijn 3000 doden op 100.000den doden ?!

    Dus waarom wordt het door sommigen voor kompleet onmogelijk geacht dat 9/11 zwaar stinkt ?
    Dan wordt gezegd ' ja maar ze gaan toch niet hun eigen mensen doden ?!'.

    Dan vraag ik me af wat het verschil is tussen 'eigenmensen' en onschuldige 'niet-eigenmensen', en daarbij bestaan de slachtoffers van 9/11 uit 30 nationaliteiten, dus hoezo 'eigenmensen' ?

    Waarom schreeuwen de debunkers van de hoogste daken dat de mensen die de mogelijkheid niet uitsluiten dat het zaakje zwaar stinkt kompleet gestoord zijn ?

    Er wordt in het artikel bv gezegd dat er geen explosies gehoord zijn in samnehang met het instorten, wat is dat nou weer ?? Is dat een variant op 'explosies hoeven niet veroorzaakt te zijn door explosieven', is dat een variant op het totaal ontkennen dat er explosies gehoord zouden zijn ??
    Er zijn genoeg beelden van mensen die het over explosieven hebben en je hoort de explosies ook letterlijk, zo hoor je bv een brandweerman tegen een politieman zeggen dat ze weg moeten omdat er bommen afgaan, die brandweerman heeft het letterlijk over bommen en die politieman twijfelt geen seconde, enz enz.
    Bij de live verslagen tijdens het instorten van 1 en 2 hadden praktisch alle reporters van diverse zenders het over een CD, niet dat daarmee bewezen wordt dat het een CD was, maar om het idee dat het een CD geweest zou kunnen als belachelijk af te doen dat is pas belachelijk !!
    Als ons was verteld dat de gebouwen waren ingestort als gevolg van explosieven dan was er geen mens op de wereld geweest die daar aan had getwijfeld.
    Later zouden mensen zich wel gaan afvragen hoe de terroristen die explosieven hadden kunnen plaatsten, waar dan ook een uitgebreid ondrzoek naar gedaan zou moeten worden.
    Dus dan toch maar geen CD.

    De debunkers geloven liever in sprookjes waar heel duidelijk een scheidslijn bestaat tussen de 'goodguys' en de 'badguys', en wij zijn natuurlijk de 'goodguys'.
    Wel vreemd dat er dan zoveel mensen zijn die zo een hekel aan de 'goodguys' hebben dat ze daarvoor hun leven willen opofferen.
    Maar daar zullen de 'goodguys' ook wel een verklaring voor hebben en die is heel simpel; de 'badguys' zijn kompleet gestoord en gestoorde mensen weten niet wat ze doen, zoiets, ja toch, waarom niet ?!

    Daarom is het ook leuk om op dit blog opeens commentaar te lezen over hoe de Republikeinen op een negatieve manier hun opponenten afserveren, hilarisch.

    En wat maakt het uit of de 'truther movement' nog wel of niet in leven is, het is wat het is m.a.w. als het een insidejob is geweest dan is het een insidejob geweest ongeacht of de 'truther movement' nu wel of niet in leven is.

    Hieruit blijkt duidelijk dat het de debunkers niet om de waarheid gaat maar het gaat de debunkers om het mondsnoeren, en door te zeggen dat de 'truther movement' niets meer voorstelt maken ze zichzelf wijs dat hun missie geslaagd is, en dat is te treurig voor woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Wat is de logica achter het feit dat brand drie gebouwen op precies dezelfde wijze doet instorten?.

    Dat is een heel mooi voorbeeld van het domdenken van de complotbeweging.
    Zelfs een klein kind kan zien dat de 3 wolkenkrabbers niet op precies dezelfde wijze zijn ingestort.
    Waarom kunnen types als jij zich niet gewoon aan de feiten houden?


    En voorzover brand de oorzaak is van het instorten van de twin towers
    .

    Die is helemaal grappig: brand is de oorzaak?
    Ben je helemaal vergeten dat er een terroristische aanslag tegen de wtc-torens is gepleegd?

    wat is dan de logica achter het daarop volgende wederrechtelijk geweld tegen mensen die hoegenaamd niks met die instoring te maken hebben?.

    Met andere woorden: als de torens niet waren ingestort waren er geen repressailles geweest?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Dus waarom wordt het door sommigen voor kompleet onmogelijk geacht dat 9/11 zwaar stinkt ?.

    Het enige dat blijkt te stinken is de zogenaamde 'truth movement'.

    Als 911 zo zwaar stinkt, waarom kan die beweging dan niet zonder het verdraaien van feiten, verkondigen van keiharde leugens en het verspreiden van onzinnigheden?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Als 9/11 niet zwaar stinkt, waarom kan de debunk beweging dan niet zonder het verdraaien van feiten, verkondigen van keiharde leugens en het verspreiden van onzinnigheden ?
    Waarom moeten de debunkers de mensen die twijfels hebben of van mening zijn dat het zaakje zwaar stinkt afdoen als 'complotters' en voor gestoord verklaren ?

    9/11 is sowieso een complot, maar daar heeft de debunk beweging het zeer moeilijk mee omdat dat niet goed past in hun laster campagne.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Tja anoniempje, je kunt duidelijk geen antwoord geven op mijn vraag waarom de complotbeweging gebruik maakt van verdraaiingen van feiten (zoals jeroen doet door te stellen dat wtc7 op precies dezelfde manier is ineengestort als wtc1).
    Als het zo klip-en-klaar is dat de boel is opgeblazen, dan kun je als complotdenker toch gewoon met harde feiten en bewijzen komen?
    Het is inmiddels 8 jaar na dato, en de comoplotters hebben nog steeds helemaal niets.
    Dat geeft te denken toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Als bv een ex-generaal zegt dat het absoluut onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn dan wordt hij ijskoud voor een ouwe gek uitgemaakt door de debunk beweging, enz enz, zo gaat de debunk beweging te werk.
    Vraag hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen niet onderschept zijn geweest, dan verzinnen ze 1001 argumenten waar je bij staat, enz enz enz, zo gaat de debunk beweging te werk.

    In de reactie van 12:20 staat geen enkele leugen of onzinnigheid, en als je de essentie niet wil of kan begrijpen dan houdt iedere discussie op, maar een discussie is ook het laatste wat de debunk beweging wilt, want ze hebben geen poot om op de staan, behalve natuurlijk dan de officieele verklaringen die gelijk staan aan 'wij van wc-eend adviseren wc-eend'.

    Dat de mensen die twijfelen aan de officieele verklaringen zich nog steeds bezighouden met dit onderwerp daar zie ik de logica wel van in, maar dat er mensen zijn die absoluut geen vragen of twijfels hebben aangaande de officieele verklaringen zich 8 jaar na dato nog steeds 24/7 bezighouden met het debunken cq het bestrijden van de mensen die met twijfels zitten aangaande 9/11 daar begrijp ik helemaal niets van, waarom zou je dat doen want heb je bv niets beters te doen en hoe zeker kan je zijn dat de officieele versie klopt als je bv weet van de ambasadeursdochter van voor de eerste golgoorlog, de leugen MVW, enz enz.

    Als bv een 9/11 draadje op nujij gestart wordt dan zijn het altijd de debunkers die als eerste onder een steen vandaan gekropen zijn om het artikel al na enkele minuten nadat het geplaatst was te "debunken", die gasten zitten letterlijk te wachten op die artikelen zodat ze kunnen ingrijpen, echt ongeloofwaardig, kompleet gstoord, want waarvoor zou je dan doen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "Als bv een 9/11 draadje op nujij gestart wordt dan zijn het altijd de debunkers die als eerste onder een steen vandaan gekropen zijn om het artikel al na enkele minuten te "debunken", die gasten zitten letterlijk te wachten op die artikelen zodat ze kunnen ingrijpen, echt ongeloofwaardig, kompleet gstoord, want waarvoor zou je dan doen ??"

    De gelovers van een inside job doen niets anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Sterk "gedebunked", @Fred.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Vandaag is het precies 8 jaar geleden: de terroristische aanslagen in de Verenigde Staten die aan bijna 3000 mensen het leven kostten. Wie op internet meer informatie zoekt over 9/11 moet heel erg oppassen, meldt beveiliger Trend Micro. Want wie op 9/11 zoekt, loopt grote kans op een pagina te komen die besmet is met malware.

    http://www.computeridee.nl/nieuws.jsp?id=2472443

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Wat een onzin op dit weblog, zeg.
    Ongelooflijk.

    Vage berichten, berichten zonder pakkende titels.
    Een journalistieke ramp.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Met respect voor ieders mening toch het volgende:

    Volgens de meesten mensen is het natuurlijk geen inside job zoals dat zo mooi heet. Dat wordt ons gewoon keihard voorgelogen. Nu al 8 jaar lang. Het probleem zit hem echter niet alleen in het welles en nietes spelletje van het instorten van de Twin Towers.

    Er gebeurde zoveel meer die dag waar vraagtekens bijgezet kunnen worden.
    Tel daarbij op de volledige tegenwerking van de Amerikaanse overheid om volledige inzage te geven in al het feiten materiaal. Iedereen die een andere mening had (zelfs met aantoonbaar bewijs) werd gewoonweg weggewuifd, soms zelfs geïntimideerd en op een zijspoor gezet.

    Er is wel degelijk iets aan de hand. En de bewijzen daarvoor zijn "Torenhoog"!

    Om maar wat te noemen:
    Nog steeds is het een raadsel dat er geen video opnamen zijn vrijgegeven
    van het "vliegtuig" dat het Pentagon heeft geraakt. Pas na 5 jaar en veel aandringen zijn er een paar lullige frame's vrijgegeven van een explosie. Geen vliegtuigtuig te zien op deze beelden. We hebben hier wel te maken met waarschijnlijk het best bewaakte gebouw ter wereld waar honderden camera's zijn opgesteld. Geen enkele camera kan ook maar 1 beeld van een vliegtuig
    produceren. En al zou het waar zijn dat er een vliegtuig het Pentagon heeft
    geraakt dan kan ik er met mijn pet echt niet bij dat een compleet toestel door een gat van 5 meter breed is gevlogen zonder dat de vleugels impact op de gevel zouden veroorzaken. En waar zijn de lijken en de bagage ? Ook het landingsgestel en de straalmotoren ? Allemaal verdampt door een relatief kleine brand. Kom nou toch !

    Ook gebouw WTC 7 is, zonder geraakt te zijn door een vliegtuig of ernstige
    brand, plotseling in elkaar gestort op een wijze die door iedere explosieven
    expert wordt herkend als controlled demolition.

    En zo gaat de lijst met verdachte omstandigheden verder en verder.

    Als we de geschiedenis boeken er op nalezen zal blijken dat eigenlijk iedere
    oorlog vooraf gegaan wordt door een grimmig politiek spel dat alleen maar 1 doel heeft en dat is de bereidwilligheid en motivatie van de massa te stimuleren om oorlog te gaan voeren. Want dat is het spel van de machtselite: verdeel en heers.

    In dit geval moest er bereidheid gekweekt worden om Irak en Afganistan aan te vallen. Tevens leidde dit tot een reeks maatregelen die Amerika koploper maakt
    in het afbreken van privacy van de gewone burger. Ook de privacy van de Europese burger ligt daardoor zwaar onder vuur.

    Het oplossen van dit probleem zit hem niet in het proberen te ontrafelen van 1 enkele gebeurtenis. Je hebt dan slechts 1 stukje van de puzzel in de hand.

    Er zijn teveel gebeurtenissen van die dag die gewoonweg niet kloppen.
    Al die puzzelstukjes bij elkaar van die dag wijzen maar in 1 richting en dat is die van een......

    INSIDE JOB !!!!!!

    Voor de mensen met een open mind:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-425894...

    http://aninsidejob.hivez.nl/

    http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#boein...

    http://www.waarheid911.nl/

    http://www.drjudywood.com/

    http://www.ae911truth.org/

    http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw&feat...

    http://www.waarheid911.nl/sonnenveld_groundzero...

    Tja, en nog veel meer.....

    PS: onder de aanhangers van de inside Job theorie bevinden zich ondertussen vele wetenschappers,
    architecten en ingenieurs! Die hebben waarschijnlijk heel wat meer opleiding genoten dan de meeste Debunkers !

    BeantwoordenVerwijderen
  20. "PS: onder de aanhangers van de inside Job theorie bevinden zich ondertussen vele wetenschappers,
    architecten en ingenieurs!"

    O ja, en waar heb je dat weer gelezen, anoniem? Noem ze maar even op, want zomaar wat roepen kunnen we allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Vage berichten, berichten zonder pakkende titels. Een journalistieke ramp."

    Heb eens voor de lol op dat eigen blogje van je gekeken. Waar je nu niet meer bij kunt komen omdat je je wachtwoord bent vergeten.

    "Semenya is een manwijf, is geconcludeerd via geslachtscel-onderzoek. Dat dacht ik al want dat wijf won met 10 meter afstand de 800 meter in een eindsprint."

    Wijf? En dat moet journalistiek voorstellen? Rot eens gauw op.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Nee John, dat gaat om een andere blog.
    Je bent duidelijk zo dom als een olie noot.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. En wijf mag je gerust gebruiken.
    Dat heet diverterend bloggen.
    Maar daar heb jij nog nooit van gehoord.

    Want ik krijg voorlopig wel veel bezoekers.
    Als mijn blog écht zo slecht zou zijn zou er geen hond komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. "En wijf mag je gerust gebruiken.
    Dat heet diverterend bloggen.
    Maar daar heb jij nog nooit van gehoord.""

    Gewoon een prutsblogje van je, dus. En verder klets je onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ach Fred, ik heb nu wel 100 bezoekers.
    Dus wat klets jij onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Je moet niet liegen; op je site staat dat er 2 bezoekers zijn. Jij en ik, zei de gek.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Fred, ik ga niet meer verder met jou in discussie.
    Op http://my9.statcounter.com/project/standard2/stats.php?project_id=4869925 zijn de échte statistieken van de blog en op de dagen dat de blog actief is zijn er altijd wel veel bezoekers.

    Wat voor een blog heb jij dan?
    Laat jouw werk eerst maar eens zien voordat je kritiek op mij gaat leveren.

    Bovendien kan je wel machtig doen onder je koosnaampje Fred maar ik denk dat je een 20 jarige sukkel in een studentenflat bent die niets anders doet dan reageren.

    Ik schrijf verder ook nog boeken, doe aan sporten en heb modelbouw als hobby.
    Jij hebt zoveel niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Wauw, echte boeken? Meervoud? Of zijn dat er net zoveel als die 1 bezoeker van je site? En wie verbetert dan al die grammaticale fouten? Nog een tip: nooit een euroteken achter bedragen vermelden. Staat erg slordig.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. blablablabla

    waarom gaan jullie eigenlijk nog met elkaar in 'discussie'?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Als bv een ex-generaal zegt dat het absoluut onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn dan wordt hij ijskoud voor een ouwe gek uitgemaakt door de debunk beweging.

    Grap is dat de beweringen van die ex-generaal door de complotters ook weer compleet wordt verdraaid.
    Dat is enkele maanden geleden hier weer eens pijnlijk duidelijk geworden.
    Tja, waarom doen jullie dat?
    Waarom kun je je niet beperken tot de feiten?


    Vraag hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen niet onderschept zijn geweest, dan verzinnen ze 1001 argumenten.

    Tja stel je voor dat mensen proberen vragen te beantwoorden.
    Dat is immers helemaal niet de bedoeling van de complotdenkers.
    Die gebruiken immers vragen als 'bewijslast', en zodra iemand de moeite neemt om zo'n vraag te beantwoorden, dan beginnen ze te schuimbekken, omdat daarmee hun 'bewijslast' opeens waardeloos is geworden..


    Bovendien kun ook jij geen antwoord geven op mijn vraag waarom Jeroen de boel verdraait door te stellen dat wtc7 op precies dezelfde manier is ingestort als wtc1.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Er is wel degelijk iets aan de hand. En de bewijzen daarvoor zijn "Torenhoog"! .

    Nou, laat maar eens zien welk bewijs dat dan is:



    Nog steeds is het een raadsel dat er geen video opnamen zijn vrijgegeven
    van het "vliegtuig" dat het Pentagon heeft geraakt.
    .

    Alle in beslag genomen videos worden momenteel vrijgegeven.


    Pas na 5 jaar en veel aandringen zijn er een paar lullige frame's vrijgegeven van een explosie..

    Klopt, en daarna zijn nog enkele opnames vrijgegeven, en begin dit jaar is op aandringen begonnen met het vrijgeven van het overige beeldmateriaal.
    Alles is te bewonderen op youtube, dus zoek eens goed zou ik zeggen.

    En al zou het waar zijn dat er een vliegtuig het Pentagon heeft
    geraakt dan kan ik er met mijn pet echt niet bij dat een compleet toestel door een gat van 5 meter breed is gevlogen zonder dat de vleugels impact op de gevel zouden veroorzaken.
    .

    Kijk, dat is weer zo'n mooi voorbeeld van hoe de complotbeweging de feiten verdraait.
    Het is helemaal niet zo dat je alleen een gat van 5m doorsnee hebt, en geen schade van de vleugels en motoren. Je kunt juist duidelijk op fotos zien welke schade de motoren hebben aangericht en welke schade de vleugels.


    En waar zijn de lijken en de bagage ?.

    Zoals je wellicht weet is het vliegtuig het pentagon in gevlogen. Waar bevinden zich dus de lijken en de bagage? Juist: in de vuurzee in het pentagon. Bijna alle passagiers en bemanningsleden zijn geidentificeerd adv lichaamsdelen die in het pentagon zijn gevonden. Er zijn zelfs foto's van verbrande passagiers die nog met hun riem vastzaten in de stoelen.


    Ook het landingsgestel en de straalmotoren ? .

    Gevonden.
    Ook daar zijn gewoon foto's van te vinden op internet.

    Allemaal verdampt door een relatief kleine brand..

    Da's ook zo'n eigenaardigheid van de complotdenkers: een passagiersvliegtuig vol brandstof die op een gebouw stort veroorzaakt hooguit een klein brandje. Tja, vertel dat de nabestaanden van de bijlmerramp: dat hun geliefden die volgens de overheid verdampt zijn in de vuurzee hooguit te maken kunnen hebben gehad met een relatief kleine brand.

    Hiermee sluit je het pentagon-hoofdstuk af.
    Tja, wat voor bewijsmateriaal heb je laten zien?
    Helemaal niets.
    Alleen jouw veronderstelling dat er een gebrek aan bewijs is.

    Ook gebouw WTC 7 is, zonder geraakt te zijn door een vliegtuig of ernstige
    brand, plotseling in elkaar gestort op een wijze die door iedere explosieven
    expert wordt herkend als controlled demolition.
    .

    Tja, hier ook geen enkel bewijs.
    Elke explosievenexpert?
    Tja, laat eens getuigenverklaringen van 3 experts zien?
    Plotseling in elkaar gestort?
    Zelfs in de sbs-documentaire van gisteren zijn duidelijk beelden te zien van de evacutatie rond wtc7 omdat men uren voor het instorten vreesde dat het gebouw er aan zou gaan.
    Geen ernstige brand?
    Dus als een kantoorgebouw 7 uur lang brand zonder enige vorm van brandbestrijding, dan groeit dat niet uit tot iets ernstigs?
    Dan ga ik me afvragen waarvoor wij brandweerkorpsen hebben.
    Een emmertje water is zeker voldoende om zo'n brand te blussen?


    En zo gaat de lijst met verdachte omstandigheden verder en verder. .

    Hmm, net zei je nog dat de lijst met bewijzen torenhoog is.
    Waarom toon je die bewijzen niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Die ex-generaal zegt letterlijk dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gecrasht kan zijn, hij zegt tot die conclusie gekomen te zijn na de foto's en de beelden nauwkeurig bestudeerd te hebben.

    Vragen proberen te beantwoorden daar is helemaal niets mis mee maar dat wil niet zeggen dat de antwoorden daarom dan ook meteen de juiste zijn.
    Die fout maken de debunkers regelmatig, omdat je maar wat verzint wil niet zeggen dat het dan ook daadwerkelijk gedebunked is.
    Dat wordt de debunkers blijkbaar niet verteld op hun spoedcursus debunken, maar dat vinden ze verder ook niet belangrijk, als je maar wat zegt zodat je het laatste woord hebt, daar gaat het om want dan is het net echt.

    Geen enkele debunker gebruikt nog de officieele uitleg aangaande het niet onderscheppen van de vliegtuigen die in eerste instantie via de media naar buiten gebracht werd vlak na de aanslag, rara hoe kan dat ?

    En weet je wat mij nog steeds niet duidelijk is, waarom waren die 19 mannen bereid hun jonge levens op te offeren, het waren ook geen kansarme personen, welk doel dachten ze te bereiken ?
    Het enige wat ik kan bedenken is dat ze het voor hun broeders deden, maar met welk doel dan, een klein kind had op de vingers kunnen natellen wat de gevolgen zoudden zijn, en de gevolgen waren en zijn juist heel nadelig en negatief voor hun broeders, honderdduizenden onschuldige slachtoffers dankzij die aanslagen.
    Dus welke reden kan zo belangrijk geweest zijn dat 19 mannen bereid waren hun jonge en niet kansarme levens op te offeren ?
    Na al die jaren is mij dat niet duidleijk geworden, maar ongetwijfeld kunnen de debunkers hier exact de redenen van op tafel leggen, want ze weten immers alles aangaande 9/11, voor hun zijn er geen vragen mysteries of twijfels.
    Je zou bijna denken dat ze de aanslagen zelf beraamd hebben en dat ze erbij geweest zijn, zo goed geinformmerd zijn ze *kuch*.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Vragen proberen te beantwoorden daar is helemaal niets mis mee maar dat wil niet zeggen dat de antwoorden daarom dan ook meteen de juiste zijn..

    Klopt, maar als vragen stelt, dan kun je verwachten dat mensen antwoorden zoeken voor je.
    En als je dan als complotdenker daar schuimbekkend op reageert; tja, dan is er toch iets goed mis vind je niet?

    Dat wordt de debunkers blijkbaar niet verteld op hun spoedcursus debunken.

    Kijk: dat is weer een heel mooi voorbeeld ervan.
    Mensen die jouw ideeen niet volgen en de moeite nemen je aan te tonen waarom ze dat niet doen zijn opeens debunkers en hebben lessen gevolgd om als debunker te kunnen optreden.
    Tja, dat spreekt voor zich dunkt me.


    Geen enkele debunker gebruikt nog de officieele uitleg aangaande het niet onderscheppen van de vliegtuigen die in eerste instantie via de media naar buiten gebracht werd vlak na de aanslag, rara hoe kan dat ?.

    En dat is weer een mooi staaltje generaliseren.

    Verder begrijp ik niet welk punt je wilt maken.
    Waarom zouden de zogenaamde debunkers de officiele uitleg moeten hanteren?


    En weet je wat mij nog steeds niet duidelijk is, waarom waren die 19 mannen bereid hun jonge levens op te offeren, het waren ook geen kansarme personen, welk doel dachten ze te bereiken ?.

    Enkele van die 19 mannen zijn zo aardig geweest om een videoboodschap te maken.
    Zoek die eens op en luister wat ze te melden hebben.


    Het enige wat ik kan bedenken is dat ze het voor hun broeders deden, maar met welk doel dan.

    Tja, wat is het doel van terrorisme? Simpel: om terreur te zaaien.
    En Amerika is een zeer geliefd doel van moslimterrorisme, die maar wat graag de Amerikanen willen laten voelen wat zij hen al deccennia hebben aangedaan.
    Daarin is 911 dan ook uiterst succesvol geweest: het heeft de Amerikanen duidelijk laten voelen dat ze nergens op deze planeet veilig zijn voor hun daden.


    een klein kind had op de vingers kunnen natellen wat de gevolgen zoudden zijn.

    Kennelijk niet, want de gevolgen zijn nu juist een van de speerpunten die de complotdenkers gebruiken in hun betoog dat 911 een inside job moet zijn geweest.
    Oftewel: als de aanslagen wel echt waren, dan hadden we niet te maken gehad met een vergeldingsaanval tegen een ander land, met beperking van privacy om dergelijke terreurdaden in de toekomst te voorkomen, etc. etc.


    Dus welke reden kan zo belangrijk geweest zijn dat 19 mannen bereid waren hun jonge en niet kansarme levens op te offeren ?
    Na al die jaren is mij dat niet duidleijk geworden
    .

    Afgelopen week zijn 3 moslims in Engeland veroordeeld vanwege het beramen van het opblazen van vliegtuigen met vloeistofbommen.

    Kun jij me uitleggen waarom die terroristen dat wilden doen?
    Daarvoor hadden we de schoenbom: een terrorist die zijn eigen schoen wilde opblazen.
    Waarom doet zoiemand dat?


    In Nederland is een filmmaker op beestachtige wijze op straat afgeslacht door een moslim die volgens zijn omgeving juist uiterst succesvol in het leven stond. Waarom deed hij dat? Had hij niet door dat door zijn daad de positie van moslims in Nederland zou verslechteren?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. maar ongetwijfeld kunnen de debunkers hier exact de redenen van op tafel leggen.

    Tja, en dat is uiteraard niet de bedoeling, want ook jij gebruikt vragen als 'bewijslast' voor de inside-job theorie.

    Een veel gebezigde werkwijze van complotdenkers is dat ze de vermeende onmogelijkheid van de aanslagen als bewijs gebruiken.
    Het is onmogelijk dat 19 jongemannen hun leven in een aanslag opofferen, niet beseffende dat dit grote gevolgen heeft voor de moslimgemeenschap wereldwijd.
    Het is onmogelijk dat 5 kapers een vliegtuig zonder problemen kunnen overnemen
    Het is onmogelijk dat een amateurpiloot een vliegtuig kan vliegen in de hoogste wolkenkrabbers van NY of het grootste kantoorgebouw ter wereld.
    Het is onmogelijk dat een vliegtuig zo een gebouw in vliegt, zoals een warm mes in een pakje boter.
    Het is onmogelijk dat 500 meter hoog gebouw na 1 uur in brand te hebben gestaan in luttele seconden volledig in elkaar stort.
    En ga zo maar door.


    Zodra iemand aantoont dat bovenstaande wel mogelijk is, dan krijgt die persoon meteen de stempel 'debunker' op zijn hoofd gedrukt.

    maar ongetwijfeld kunnen de debunkers hier exact de redenen van op tafel leggen.

    Tja, en dat is uiteraard niet de bedoeling, want ook jij gebruikt vragen als 'bewijslast' voor de inside-job theorie.

    Een veel gebezigde werkwijze van complotdenkers is dat ze de vermeende onmogelijkheid van de aanslagen als bewijs gebruiken.
    Het is onmogelijk dat 19 jongemannen hun leven in een aanslag opofferen, niet beseffende dat dit grote gevolgen heeft voor de moslimgemeenschap wereldwijd.
    Het is onmogelijk dat 5 kapers een vliegtuig zonder problemen kunnen overnemen
    Het is onmogelijk dat een amateurpiloot een vliegtuig kan vliegen in de hoogste wolkenkrabbers van NY of het grootste kantoorgebouw ter wereld.
    Het is onmogelijk dat een vliegtuig zo een gebouw in vliegt, zoals een warm mes in een pakje boter.
    Het is onmogelijk dat 500 meter hoog gebouw na 1 uur in brand te hebben gestaan in luttele seconden volledig in elkaar stort.
    En ga zo maar door.


    Zodra iemand aantoont dat bovenstaande wel mogelijk is, dan krijgt die persoon meteen de stempel 'debunker' op zijn hoofd gedrukt.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Maar ik ben benieuwd of jij de discussie durft aan te gaan:

    Stel dat NORAD er wel in was geslaagd om een of meerdere vliegtuigen te onderscheppen.

    Hoe had NORAD volgens jou moeten handelen om erger te voorkomen?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Oh, opeens geen woord meer over die ex-generaal !!

    En die terroristen deden het dus uit wraak voor wat hun volk cq broeders decenia is aangedaan door de amerikanen.
    Nou dan moet het wel heel wreed geweest zijn wat de amerikanen gedaan hebben wanneer 19 personen daar hun leven voor wilde opofferen.
    Wat hadden de amerikanen dan gedaan wat zo verschrikkelijk is dat die mensen daarvoor hun levens wilde opofferen om zodoende de daden van de amerikanen te wreken, en zouden de "terroristen" dan ook niet gelijk kunnen hebben, want als de amerikanen bepaalde dingen niet geflikt zouden hebben dan hadden die mensen geen reden gehad om hun leven op te offeren en aanslagen te plegen, wat je zaait zal je oogsten.
    Verder merk ik aan je woordendiaree en je standaard cliche's dat die vraag je nogal hoog zit .. hahaha ..

    Jahaa, en je zit kompleet zonder argumenten waarom de debunkers niet meer de eerste uitleg aanvoeren die werd gegeven waarom de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn geweest.

    Ik zat gisteren naar een stukje van de film 'Diverted' te kijken - op 9/11 werden 38 vliegtuigen die opweg waren naar NY omgeleid naar een klein plaatsje in Canada - er zit een scene in waar een piloot de omleiding niet goed begrijpt en niet direct gehoor geeft aan het verzoek van de toren waarop de toren zegt dat wanneer hij het verboden gebied binnevliegt hij neergehaald zal worden.

    Maar verder is de vraag wat NORAD volgens mij gedaan zou moeten hebben wanneer ze de vliegtuigen wel onderschept zouden hebben niet relevant want dat is niet aan mij om dat te beslissen plus dat de vliegtuigen NIET onderschept zijn geweest, dus die vraag gaat nergens over.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. opeens geen woord meer over die ex-generaal !!.

    Nee, daar hebben we het enkele maanden geleden al uitgebreid over gehad, zoals je in het eerste betoog over deze persoon al opmerkte.
    Wel tof van je dat je nu meteen erkent dat het een ex-generaal betreft.
    In de vorige discussie deed je geloven dat het een generaal in functie betrof, en was het feit dat het een ex-generaal was opeens een niets toe doent feitje.

    En die terroristen deden het dus uit wraak voor wat hun volk cq broeders decenia is aangedaan door de amerikanen.
    Nou dan moet het wel heel wreed geweest zijn wat de amerikanen gedaan hebben wanneer 19 personen daar hun leven voor wilde opofferen.
    .

    Inderdaad.
    Ik zou zeggen, lees de geschiedenis er eens op na over wat Amerika in de vorige eeuw zoal heeft aangericht in het Midden-Oosten.
    Kennelijk leeft bij jou het idee dat Amerika een vredelievende natie is die nooooooit een ander land kwaad zou doen of bepaalde operaties in andere landen zou uitvoeren om hun eigen agenda er door te drukken..

    zouden de "terroristen" dan ook niet gelijk kunnen hebben, want als de amerikanen bepaalde dingen niet geflikt zouden hebben dan hadden die mensen geen reden gehad om hun leven op te offeren en aanslagen te plegen, wat je zaait zal je oogsten...


    Grappig dat je terroristen tussen aanhalingstekens zet.
    Impliciet ben je het dus wel met me eens dat Amerika bepaald geen lieverdje is geweest in het verleden en dat dergelijke aanslagen dus te verwachten zijn.
    Inderdaad, wie zaait zal oogsten.

    je zit kompleet zonder argumenten waarom de debunkers niet meer de eerste uitleg aanvoeren die werd gegeven waarom de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn geweest..

    Nee hoor, ik heb een duidelijk argument gegeven.
    Uiteraard kun jij daar niets mee, omdat in jouw beleving alles zwartwit is.
    De debunkers moeten dus 100% het officiele verhaal verkondigen.


    Ik zat gisteren naar een stukje van de film 'Diverted' te kijken - op 9/11 werden 38 vliegtuigen die opweg waren naar NY omgeleid naar een klein plaatsje in Canada - er zit een scene in waar een piloot de omleiding niet goed begrijpt en niet direct gehoor geeft aan het verzoek van de toren waarop de toren zegt dat wanneer hij het verboden gebied binnevliegt hij neergehaald zal worden.
    .

    Dat gaat lijnrecht in tegen jouw idee dat NORAD geen actie mocht ondernemen..

    Maar verder is de vraag wat NORAD volgens mij gedaan zou moeten hebben wanneer ze de vliegtuigen wel onderschept zouden hebben niet relevant.

    Met andere woorden, je durft die discussie niet aan te gaan.
    Tja, ik kan me voorstellen dat dat je ongemakkelijk maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Dus die ex-generaal heeft volgens jou wel gezegd dat het onmogelijk zou zijn dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn.
    Wel vreemd dat je nu toegeeft dat die ex-generaal dat daadwerkelijk gezegd heeft terwijl je dat net ontkende, je probeerde het gewoon ?!

    Dus volgens jou is de VS geen vredelievend land en is het terecht dat die aanslagen gepleegd zijn, boontje komt om zijn loontje, dat is wat je zegt.

    En ik heb nooit gezegd dat NORAD geen actie mocht ondernemen, ik weet niet waar je al die onzin vandaan haalt, waarschijnlijk uit je welbekende dikkeduim.

    En ik durf de discussie niet aan te gaan ? Wat ben ik nu aan het doen dan, maar als iets niet relevant is dan is iets niet relevant, dat is hetzelfde als dat je geen discussie kan voeren over de vraag wat je wel of niet zou gaan doen als pasen en pinksteren op dezelfde dag zouden vallen.
    Maar ga vooral door met die onzin zodat we een kleine inzage krijgen wat er zich allemaal afspeelt in de duistere geest van een debunker.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Dus die ex-generaal heeft volgens jou wel gezegd dat het onmogelijk zou zijn dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn..

    Hij gaf zijn persoonlijke mening aan de hand van enkele foto's die hij beweerde gezien te hebben.
    Niets meer en niets minder.
    Iets wat jij uiteindelijk in de vorige discussie schoorvoetend hebt moeten toegeven.
    Tja, het is dus gewoon de persoonlijke mening van iemand. Meer niet. En niet een bewijsstuk, wat jij er krampachtig van wilt maken.


    En ik heb nooit gezegd dat NORAD geen actie mocht ondernemen.

    De bekende anoniempje-tactiek.
    Je bent zeker heel blij dat barracuda anonieme postings weer toelaat, zodat je je daar weer achter kunt verschuilen.


    En ik durf de discussie niet aan te gaan ?.

    Nope, je ontwijkt handig de vragen die ik stel.
    Zoals de vraag waarom de complotbeweging zaken verdraait, zoals Jeroen doet in zijn eerste bericht alhier over het instorten van de wtc-torens.

    Kijk, mensen als jij komen met zogenaamde feitjes aan zetten, zoals dat norad geen van de vliegtuigen heeft onderschept, maar als iemand daar verder op in gaat, dan geef je niet thuis.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Dus volgens jou is de VS geen vredelievend land .

    Niet bepaald nee.
    Jij vindt van wel?


    en is het terecht dat die aanslagen gepleegd zijn.

    Nee, dat is wat jij ervan maakt.
    Jij bent degene die 'terroristen' tussen aanhalingstekens zet.
    Schijnbaar vind je de personen die de aanslagen hebben gepleegd geen terroristen?


    boontje komt om zijn loontje, dat is wat je zegt..

    Nope, wie zaait zal oogsten, of wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.
    Dat is heel iets anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Natuurlijk geeft die ex-generaal zijn persoonlijk mening, ieder normaal mens geeft zijn persoonlijke mening, behalve de debunkers geven niet hun persoonlijke mening want die geven een mening die ze aangerijkt krijgen, lekker makkelijk.
    En wat moest ik schoorvoetend toegeven in een vorige duscussie ?
    Ik heb ook nooit gezegd dat het een bewijs is maar het werd aangehaald naar aanleiding dat volgens de debunkers alleen gestoorde 'complotdenkers' dat idee aanhangen waarmee aangetoond werd dat ook mensen met verstand van zaken die mening delen, en de waarheid is dat jij gestoord bent met je verdraaiingen.
    Eerst zou die ex-generaal niet hebben gezegd dat het onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in het penatgon gevlogen zou zijn, nu is het opeens zijn persoonlijke mening, m.a.w. hij heeft het wel degelijk gezegd !!
    Dit is het bewijs hoe leugenachtig je bent !!

    Ik heb nooit gezegd dat NORAD geen actie zou mogen ondernemen, waarom zou ik dat gezegd hebben terwijl ik juist niet begrijp waarom NORAD de vliegtuigen niet heeft onderschept, m.a.w. ik begrijp juist NIET waarom NORAD GEEN ADEQUATE ACTIE heeft ondernomen, dus jij bent ze weer uit je dikkeduim aan het zuigen, dit is het zoveelste bewijs hoe leugenachtig je bent en dat je list en bedrog nodig hebt in de hoop je hoofd boven water te kunnen houden in de discussie, wat je dus absoluut niet lukt.

    En NORAD heeft geen vliegtuigen onderschept dus de vraag aan mij wat NORAD had moeten doen als ze de vliegtuigen wel onderschept zouden hebben is netzo irrelevant en onzinnig als de vraag wat ik wel of niet zou gaan doen als pasen en pinksteren op dezelfde dag zouden vallen, maar goed debunkers voeren graag onzinnige en irrelevante discussies, en daar ben jij een heel mooi voorbeeld van.

    En vertel mij eens wat het verschil is tussen 'wat je zaait zal je oogsten' of 'wie de bal kaatst kan hem terug verwachten' en 'boontje komt om zijn loontje' ?

    En jij vindt de VS geen vredelievend land, waarom ga je dan altijd op je achterste benen staan als er iets negatiefs over de VS gezegd wordt, je doet dan net alsof het een persoonlijke aanval is met opmerkingen zoals 'amerika-hater' enz.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Hahaahaha

    Jammer he, ik weet niet of jullie het door hebben maar er wordt weer volop geprotesteerd.

    Er gaat waarschijnlijk toch een nieuw onderzoek komen omdat er geen reet van klopt.

    http://www.youtube.com/watch?v=XBOWAtLhR_Q&feature=player_embedded

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Nou, indrukwekkend weer, Peter. Ik tel slechts een stuk of 15 demonstranten, en die 8000 handtekeningen zijn natuurlijk peanuts op 8 miljoen inwoners (nog los van het feit dat lang niet alle ondertekenaars geloven in een inside job).

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Hoeveel mensen zouden de debunkers op de been krijgen voor een demonstratie tegen het complotdenken ? (en dan moeten we er maar effe niet bij stilstaan dat 9/11 sowieso een complot is)

    BeantwoordenVerwijderen
  45. United for Truth gisteren in Brussel: van 500 vorig jaar gezakt tot 150 nu.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Natuurlijk geeft die ex-generaal zijn persoonlijk mening.

    Zijn we het daar over eens.

    , ieder normaal mens geeft zijn persoonlijke mening, behalve de debunkers geven niet hun persoonlijke mening want die geven een mening die ze aangerijkt krijgen, lekker makkelijk..


    Mja, jij kwam toch met die ex-generaal op de proppen?
    En dan vervolgens verklaren dat debunkers meningen aangereikt moeten krijgen?
    Blijkbaar ben jij degene die geen eigen mening kan vormen en die aangereikt moet krijgen door bijv. deze ex-generaal.
    Waarom anders kom je telkens op hem terug?


    En wat moest ik schoorvoetend toegeven in een vorige duscussie ?.

    Dat de beste man ex-generaal is en het dus puur zijn persoonlijke mening is.
    In de eerste discussie probeerde je de indruk te wekken dat de generale staf van de VS heeft toegegeven dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen.



    Ik heb ook nooit gezegd dat het een bewijs is.

    Impliciet wel, aangezien je beweert dat stapels bewijsmateriaal wijzen op jouw zogenaamde inside job.
    Maar het enige wat je kunt produceren is de persoonlijke mening van iemand anders.


    maar het werd aangehaald naar aanleiding dat volgens de debunkers alleen gestoorde 'complotdenkers' dat idee aanhangen waarmee aangetoond werd dat ook mensen met verstand van zaken die mening delen.

    Die generaal is iemand met verstand van zaken?
    Hoe kom je daar bij?
    Wat maakt dat hij een expert is op het gebied van vliegtuigrampen?



    terwijl ik juist niet begrijp waarom NORAD de vliegtuigen niet heeft onderschept, m.a.w. ik begrijp juist NIET waarom NORAD GEEN ADEQUATE ACTIE heeft ondernomen.

    Vertel: welke actie heeft NORAD genomen naar aanleiding van de kapingen?
    Ik krijg het idee dat je dat absoluut niet weet..



    En jij vindt de VS geen vredelievend land.


    Niet bepaald nee.
    Jij wel?


    , waarom ga je dan altijd op je achterste benen staan als er iets negatiefs over de VS gezegd wordt,.

    grappig: er wordt iets negatiefs over de VS gezegd?
    Dus omdat de VS geen vredelievend land is mag je ze van van alles en nog wat beschuldigen?
    Het gaat je helemaal niet om de waarheid he?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Hoeveel mensen zouden de debunkers op de been krijgen voor een demonstratie tegen het complotdenken ? .

    Geen enkele.
    Complotdenken is geen misstand, hooguit een hersenkronkel die door de psychiatrie prima kan worden behandeld.


    (en dan moeten we er maar effe niet bij stilstaan dat 9/11 sowieso een complot is).

    Yup, maar zoals je weet gaat het bij complotdenken niet om echte complotten, maar om fantasiecomplotten.
    Echte complotten zijn kennelijk te saai voor de complotdenkers. Die moeten altijd met een fantastischer complot op de proppen komen..

    BeantwoordenVerwijderen
  48. ik weet niet of jullie het door hebben maar er wordt weer volop geprotesteerd. .

    En dan linkt hij naar een item op de Russische tv over een handjevol demonstranten...
    Indrukwekkend hoor..

    Geef gewoon toe dat de beweging aan het slinken is.

    8 jaar geleden is het nu, en nog steeds heeft men geen enkel hard bewijs dat de Amerikaanse overheid de aanslagen gepland heeft.

    Het oeverloos gezwam van de anoniempjes alhier zijn daar een pijnljk voorbeeld van..

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Ik zei op 11 september 13:42 het volgende;

    ' Als bv een ex-generaal zegt dat het absoluut onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in he pentagon gevlogen zou zijn dan wordt hij ijskoud voor een ouwe gek uitgemaakt door de debunk beweging. '

    Waarop trut hut op 12 september 2009 11:09 antwoord met;

    ' Grap is dat de beweringen van die ex-generaal door de complotters ook weer compleet wordt verdraaid. '

    En dit is dus een mooi voorbeeld van de leugenachtige en vieze manier hoe mensen zoals trut hut de discussie proberen te winnen, want die ex-generaal heeft letterlijk gezegd dat het onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn, dat zegt hij letterlijk !!

    Het was "leuk" geprobeerd van trut hut maar het is natuurlijk weer de zoveelste pure leugen want aangeven waarom de woorden van de ex-generaal verdraaid zouden zijn door de "complotters" dat zit er natuurlijk niet in.
    En waarom niet, omdat de woorden niet verdraaid zijn , hij zegt het letterlijk en dat moet trut hut weten want hij moet dat filmpje gezien hebben waarop die ex-generaal dat zegt, want het zou natuurlijk helemaal de waanzin zijn wanneer trut hut dat filmpje niet eens gezien zou hebben.
    Dat betekent dat trut hut voor de zoveelste keer bewust valsspeelt, het is echt ongelooflijk, de schaamte voorbij en als hij door heeft dat die leugen niet het gewenste effect heeft dan stapt hij gewoon ijskoud over op een andere leugen, namelijk dat ik beweerd zou hebben dat de generale staf van de VS toegegeven zou hebben dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn.
    Dit is dus ook een regelrechte leugen want toon maar aan waar ik dat zou beweren, maar dat gaat niet lukken omdat ik dat nergens beweert heb, het is een regelrechte leugen, trut hut gebruikt onderhand alleen maar leugens, ongelooflijk .. O-N-G-E-L-O-O-F-L-I-J-K !!!!!!
    Als je dat filmpje ziet waarin die ex-generaal vertelt dat het onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn dan is het overduidleijk dat die man voor zichzelf spreekt en niet voor de generale staf van de VS, het is dus absolute onzin en puur onlogisch dat ik gezegd zou hebben dat de generale staf gezegd zou hebben dat het bewuste vliegtuig is het penatgon gevlogen zou zijn, want als dat wel het geval zou zijn geweest dan was er helemaal geen discussie meer nodig, trut hut is gewoon een leugenaar en iedere keer flikt hij het weer, en Baggercuda vindt het allemaal prima, het doel heiligt de middelen in hun heilige strijd, ik vraag me dan ook af of trut hut een bandana om zijn hoofd heeft als hij aan het "debunken" is, maar het wordt pas echt link wanneer hij zijn lichaamshaar gaat scheren .... hahahahaha .. wat een extremist is die trut hut, wat een terrorist is dat, klaar voor de strijd met de hanleiding 'list en bedrog' onder de arm.
    Ik heb er echt geen woorden, ik zie in mensen als trut hut de tragiek van de mensheid.

    Dan natuurlijk nog meer onzinnigheden blaten zoals dat die ex-generaal geen verstand van zaken zou hebben, als je dat filmpje gezien hebt en dat filmpje moet hij gezien hebben want waar heeft hij het anders over dan hoor je duidelijk zijn argumentatie over bv de hoeveelheid foto's en filmbeelden die hij tijdens zijn functie van soortgelijke impacten cq explosies heeft moeten bestuderen, en wie is trut hut dan om te zeggen dat een (ex-)generaal hier geen gefundeerde mening over kan hebben, wat is de functie of ex-functie van trut hut en wat heeft trut hut gedaan in zijn leven dat hij er meer verstand van zou hebben dan een (ex-)generaal die zijn hele leven met wapentuig enz enz te maken heeft gehad !!!!
    En waarom zou die ex-generaal dat zeggen als hij dat niet daadwerkelijk van mening zou zijn ?

    Liegen, bedriegen, verdraaien, dat is de standaard tactiek van trut hut, trut hut is een ramp, trut hut is en mooi voorbeeld van de tragiek van de mensheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "Liegen, bedriegen, verdraaien, dat is de standaard tactiek van trut hut, trut hut is een ramp, trut hut is en mooi voorbeeld van de tragiek van de mensheid."

    Je hebt weer een mooie beschrijving van jezelf gegeven, anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Ik zie net dat ik ergens het woordje 'niet' vergeten ben.
    Dat meld ik maar even want anders gaat trut hier weer dagen een issue van maken, want van datsoort non-argumenten moet trut hut het hebben, en ik spreek uit ervaring !!

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Oh ja, @Fredje hanteert ook dezelfde tactiek als die van een zesjarige 'wat je zegt ben je zelf', .. hahahahahaha .... ook @Fredje is een mooi voorbeeld van de tragiek van de mensheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Typisch complotters: als er maar een mafkees is die iets roept, in dit geval een ex-militair, klampen ze zich daar weer volledig aan vast. Bij gebrek aan beter, nietwaar, anoniem?

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Waar klamp jij je aan vast @Fredje ?

    En als jij - @Fredje - zegt je nergens aan vast te klampen waar baseer jij het dan op dat ik me ergens aan vastklamp ?
    En als je dan gaat zeggen 'ja maar je haalt die ex-generaal toch aan' dan ga ik zeggen 'ja maar hoevaak haal jij NIST enz aan ?', want waar baseer jij "jouw" mening dan op @Fredje ?
    En ik baseer mijn mening niet eens op de uitspraak van de ex-generaal, ik geef in een vorige reactie al aan hoe en waarom.

    En je laat nu mooi zien wat ik in een vorige reactie al aangaf, je noemt die ex-generaal een mafkees m.a.w. hij is kompleet gestoord, maar waar baseer je dat op ?
    Geef eens voorbeelden waaruit blijkt dat die ex-generaal kompleet gestoord zou zijn, en dan wil ik meteen van je weten of die ex-generaal al kompleet gestoord was toen hij nog in functie was - zeg je van niet, toon dat dan aan, zeg je van wel, toon dat dan aan - of dat hij pas kompleet gestoord werd nadat hij gepensioneerd was, en nogmaals, toon aan waaruit blijkt dat die ex-generaal kompleet gestoord is.

    En @Fredje, het niveau van jouw "debunken" is tragisch laag, het is echt een dieptepunt .. hahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Laat je niet beïnvloeden door Fred.
    Dat is slechts een simpel figuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Wow, ons anoniempje is weer volledig op hol geslagen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Typisch complotters: als er maar een mafkees is die iets roept, in dit geval een ex-militair, klampen ze zich daar weer volledig aan vast..

    Tja, dat is de tragiek van complotdenkers als ons anoniempje.

    8 jaar verder zijn we nu.
    En wat hebben ze?
    Alleen de persoonlijke mening van een oude ex-generaal die een paar fotos heeft bekeken.

    Anoniempje is echt desperaat nu, gezien zijn ongelooflijke schuimbekkerij in deze discussie.

    Het lijkt me ook echt pijnljk als je als complotdenker in een enorm complot geloofd, stellig vindt dat het complot voor iedereen zichtbaar is, maar dat je totaal geen mensen kunt bewegen om hier iets tegen te doen.
    Barracuda merkt het al fijntjes op: er zijn geen grote demonstraties die gerechtigheid eisen, etc. etc
    Het 911-complot pas inmiddels in het rijtje van mensen die geloven dat Paul Mc Carthy door een dubbelganger is vervangen, dat Elvis nog leeft, en dat we nooit op de maan zijn geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Geef eens voorbeelden waaruit blijkt dat die ex-generaal kompleet gestoord zou zijn.

    Die voorbeelden zijn in de vorige discussie al gegeven.

    Dit is gewoon een van je vele rookgordijnen die moeten verhullen dat je met lege handen staat....

    BeantwoordenVerwijderen
  59. En daar gaan we weer met trut hut, eerst dingen beweren zoals dat de woorden van die ex-generaal verdraait zouden zijn door de "complotters", wat een regelrechte leugen is en daarom zal je ook geen citaat of verwijzing krijgen waaruit blijkt dat de "complotters" idd de woorden verdraait zouden hebben, dat gaat niet gebeuren en dat is tevens het bewijs dat de enige die de boel aan het verdraaien en aan het beliegen is zoals gewoonlijk trut hut is, hij is een prachtig voorbeeld van de tragiek van de mensheid.

    Dat trut hut ook opeens het woord 'tragiek' gebruikt is niets nieuws, door gebrek aan vanalles kopieert trut hut altijd woorden van de "complotters" om het tegen ze te gebruiken, zeg je bv dat hij te zwart-wit denkt dan komt hij ook plots met dat de "complotters" te zwart-wit zouden denken enz enz .. hahaha .. te tragisch.

    En dan om een onduidelijke reden blijft hij blaten dat de "complotters" zich vastklampen aan wat een ex-generaal gezegd heeft, wat weer een regelrechte leugen en een verdraaiing is want zoals ik al eerder aangaf in een reactie; wat door die ex-generaal gezegd wordt zie ik niet als bewijs maar waar het omging is dat de debunkers vanalles proberen en iedereen voor kompleet gestoord verklaren die meningen hebben die niet overeenstemmen met de offcieele verklaringen, dan krijgen ze bloeddoorlopen ogen en gaan ze in blinde paniek wild om hun heen slaan, zelfs een ex-generaal moet het dan ontgelden.
    Ook hij wordt dan voor kompleet gestoord verklaard, netzo makkelijk, maar als je vraagt waaruit blijkt dat die man kompleet gestoord zou zijn en of hij al tijdens zijn functie kompleet gestoord zou zijn geweest of dat hij pas na gepensioneerd te zijn kompleet gestoord zou zijn geworden en welke bewijzen ze daarvoor hebben dan krijg je natuurlijk geen antwoord want ze lullen maar wat uit hun nek zoals gewoonlijk, het enige wat ze kunnen en doen is ongegrond met stront smijten.

    Ik heb de woorden van die ex-generaal niet nodig, ik wil zelfs wel geloven dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn, want ik weet het niet maar tegelijkertijd vind ik dat gat wel vreemd klein en lang en het is ook vreemd dat ze uiteindelijk toch beelden vrijgegeven hebben waar uitgerekend geen vliegtuig op te zien is, dus als ooit blijkt dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen is dan zal ik niet met m'n handen in m'n haar zitten van komplete verbazing en ongeloof.

    Nee, die ex-generaal haalde ik aan om aan te tonen hoe achterlijk en leugenachtig de debunkers te werk gaan, en ze hebben het voor de zoveeslte keer dubbel en dwars bewezen, dank daarvoor trut hut, je bent een extremist die totaal verblind is zodat je niet eens doorhebt dat je het punt overduidelijk bevestigt, en blijf gerust uit je nek lullen, je zit hier niet voor niets 24/7 365 dagen p/j om te liegen en te bedriegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Ach, anoniempje blijft doorgaan met zijn schuimbekkerij :o)

    Grappig om te zien dat je geheel voorbij gaat aan het feit dat notabene in de allereerste reactie van dit blog een typisch voorbeeld van het feitengedraai van de complotbeweging te zien is, namelijk de bewering van Jeroen dat wtc7 op precies dezelfde manier is ingestort als wtc1.
    Tja, waarom durft anoniempje daar niets van te zeggen?
    Kennelijk is alles toegestaan, zolang je de Amerikaanse overheid maar de schuld geeft van de aanslagen.

    Maar in ieder geval is nu duidelijk waarom je je vastklampt aan de ex-generaal:
    Het is zoiets in de trant van "kijk, ik ben niet gek, want hij beweert hetzelfde en is ex-generaal!!!"

    Tja, dan is het pijnlijk voor ons anoniempje dat de debunkers alhier een goed geheugen hebben en hem eraan herinneren hoe jij notabene zelf de uitspraken van deze ex-generaal misbruikte in zijn verdraaiingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Trut hut, kom dan met citaten of verwijzingen waar ik de woorden van die ex-generaal zou verdraaien, maar dat gaat je niet lukken omdat ik de woorden van die man niet verdraaid heb, had ik dat wel gedaan dan had jij allang doormiddel van een citaat of een verwijzing die verdraaiingen in mijn gezicht gewreven, maar dat gebeurt niet en een kleuter kan op zijn vingertjes natellen waarom je niet met een citaat of een verwijzing komt, omdat je keihard liegt, en je blijft gewoon liegen, echt de schaamte voorbij, jij hebt de handdoek in de ring gegooid want je hebt totaal geen zelfrespect.

    In eerste instantie wordt gezegd dat de woorden van die ex-generaal verdraaid zouden zijn door de "complotters" - dus niet ik zou ze verdraaid hebben, nee de "complotters" zouden ze verdraaid hebben, maar nu zou ik ze opeens verdraaid hebben - m.a.w. die man zou dat niet gezegd hebben, of het iig niet op die manier gezegd hebben.
    Maar als die bluf niet werkt dan begin je die man te ridiculiceren, m.a.w. hij heeft het daadwerkelijk zo gezegd maar wat weet die ouwe man nou.
    Dit is toch te belachelijk voor woorden.

    Dit is al het bewijs dat je gewoon een leugenaar bent en dat je het iedere keer probeert te verdraaien.
    Het spijt me dat ik het moet zeggen want ik meen het serieus; er zit een steekje bij jou los, je hebt een probleem en niet zo een kleintje ook.

    En oh ja, voordat ik het weer vergeet, je wilt dat ik inga op iets wat ene Jeroen gezegd heeft.
    Dat begrijp ik niet, wat heb ik te maken met wat Jeroen gezegd heeft, ben ik daar verantwoordelijk voor ?

    Maar goed, hij heeft gezegd dat de gebouwen 1, 2 en 7 op exact dezelfde wijze zijn ingestort.
    Dat is toch ook zo, alle drie de gebouwen zijn ingestort als gevolg van brand, daarbij hebben 1 en 2 ook een impact van een vliegtuig te verdragen gehad en 7 heeft diverse impacten van neerstortent puin te verdragen gehad.
    Alle drie de gebouwen stortten in in hun eigen 'footprint' zoals ze dat noemen, alleen bij 7 wijkt het punt cq de locatie af van 1 en 2 waar het instorten begon, bij 7 was dat punt cq locatie vrij laag terwijl het punt cq locatie bij 1 en 2 vrij hoog zat, waardoor het insorten van gebwouw 7 meer wegheeft van een cd dan 1 en 2, althans in dat opzicht dat het bij een cd niet gewoon is dat ze explosieven van boven naar beneden laten ontploffen, maar dat zegt verder niets.

    Dus wat is je punt, waarom moet ik iets verklaren of uitleggen wat een persoon zegt die ik niet eens ken ??

    Je had wel kunnen vragen of ik het eens ben met wat hij zegt, maar in principe zou dat een onnozele vraag zijn omdat jij en ik dezelfde beelden hebben gezien van het instorten, dus wat voor discussie dacht je hier over te voeren ?
    Ik stel nu een vraag maar het is niet echt de bedoelig dat ik daar antwoord op krijg, ik heb je stomzinnige vraag uitgebreid en naar eer en geweten beantwoord en daar laat ik het bij, ik heb antwoord gegeven omdat ik geen zeikerd ben, maar ik ga niet verder in op dit soort onzinnigheden.

    Kom maar eens met citaten of verwijzingen waaruit blijkt dat ik de woorden van die ex-generaal verdraaid zou hebben, kom je daar niet mee dan zou Barracuda eigenlijk moeten ingrijpen want waar ben jij dan in godsnaam mee bezig !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Ach, het gejammer van anoniempje gaat maar door :o)
    Tja, jij beschuldigt de debunkers ervan dat ze jouw geliefde ex-generaal voor een gek uitmaken. Kun je dat hard maken?
    Ik wed van niet, want zodra je dat doet wordt pijnlijk duidelijk in welke discussie dat voor kwam, en hoe jij destijds de ex-generaal positioneerde.



    Wat je te maken hebt met Jeroen?
    Simpel: jij werpt jezelf telkens op als iemand die leugenaars ontmaskert en zo.
    Tja, dat doe je dus niet: je ontwijkt stelselmatig de leugenachtige bewering van jeroen.

    Dat zie je veel bij complotdenkers: alles is toegestaan, zolang je de overheid maar de schuld geeft. Dan mag je best roepen dat wtc 1 en 7 op exact dezelfde manier zijn ingestort.

    Maar eindelijk ga je er toch op in.
    Even kijken hoe je dit probeert recht te draaien:



    Maar goed, hij heeft gezegd dat de gebouwen 1, 2 en 7 op exact dezelfde wijze zijn ingestort.
    Dat is toch ook zo, alle drie de gebouwen zijn ingestort als gevolg van brand
    .

    Bij alle 3 was brand inderdaad een van de oorzaken.
    Maar daar hebben we het niet over. We hebben het over het instorten zelf: wtc1 en 7 storten op precies dezelfde manier in volgens Jeroen, terwijl hij zou verwachten dat juist bij brand het instorten van de gebouwen op verschillende wijzen zou plaatsvinden.


    , daarbij hebben 1 en 2 ook een impact van een vliegtuig te verdragen gehad en 7 heeft diverse impacten van neerstortent puin te verdragen gehad..

    Nu geef je zelf ook toe dat niet alle omstandigheden exact hetzelfde waren.



    Alle drie de gebouwen stortten in in hun eigen 'footprint' zoals ze dat noemen..

    Nope.
    Wellicht is het je niet opgevallen, maar het instorten van wtc1 en 2 heeft wtc3 compleet verplettert, wtc 4,5,6 ernstige schade toegebracht en wtc7 flink beschadigd, een nabij gelegen kerk verplettert en zo'n beetje alle omliggende gebouwen beschadigd.
    Puin van de torens werd tot enkele honderden meters verder gevonden.
    Dat is niet bepaald de eigen voetafdruk van de gebouwen.
    Dat is ook weer zo'n typische verdraaiing van feiten door de complotbeweging.



    alleen bij 7 wijkt het punt cq de locatie af van 1 en 2 waar het instorten begon, bij 7 was dat punt cq locatie vrij laag terwijl het punt cq locatie bij 1 en 2 vrij hoog zat, waardoor het insorten van gebwouw 7 meer wegheeft van een cd dan 1 en 2,.

    Kijk, nu geef je zelf heel goed aan dat wtc7 niet op precies dezelfde manier instortte als wtc1.
    Waarom beweert Jeroen van wel en waarom verdedig je zijn standpunt?

    (laatste vraag is retorisch want het is duidelijk waarom je hem verdedigt)

    BeantwoordenVerwijderen
  63. " Kan je dat hardmaken. Ik wed van niet."

    Ik wed van wel, ik ben geen verdraaier en bedrieger.

    @Fred > 13 september 2009 12:50 ;

    ' Als er maar een mafkees is die iets roept, in dit geval een ex-militair."


    Met je vieze trucjes, nou is het jouw beurt freak, kom met verwijzingen of citaten die aantonen dat ik de woorden van die ex-generaal verdraaid zou hebben, doe je dat niet dan is dat het bewijs dat je een leugenaar bent en dan moet je gewoon je smoel dichthouden en heel ver oprotten, dit loopt alle spuigaten uit, wat denk je wel niet, mafkees !!

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Tja, zoals verwacht heb je het niet hard gemaakt.
    De uitlating die je aanhaalt is van na je bewering, niet van voor die tijd.

    Leuk geprobeerd overigens.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Ik kom met bewijs, het toont tevens de tendens aan en dat is waar ik op doelde.

    Waar zijn jouw citaten en of verwijzingen.

    Je bent echt een feak.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Laten we de stubblebine-discussie even erbij halen:

    Anoniem zei
    Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof.

    Anoniem zei
    En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers ??

    truth hurts zei
    Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof....

    Dat geeftie helemaal niet toe :o)

    Mooi voorbeeld van hoe de complotdenkers de boel verdraaien..

    Die Generaal Stubblebine zegt letterlijk dat er geen vliegtuig in het pentangon gevlogen is !!
    Ik begrijp niet met wat voor oren er geluisterd wordt door de debunkers want hij zegt het letterlijk, en meer !!

    truth hurts zei
    Die Generaal Stubblebine zegt letterlijk dat er geen vliegtuig in het pentangon gevlogen is !!.

    Nope dat zegt hij niet
    Dat maak jij ervan.
    Grap is dat je eerder iets anders beweerde.

    Anoniem zei
    Het is toch niet te geloven, Generaal Stubblebine zegt letterlijk dat er geen vliegtuig in het pentagon gevlogen is.

    truth hurts zei
    In de reactie 13 juli 18:57 is het linkje waar het gesrpek met Generaal Stubblebine te zien cq te horen is.

    De eerste verdaaiing:
    Generaal Subblebine is geen generaal, hij ging in 1984 met pensioen.

    en hij zegt letterlijk dat er geen vliegtuig in het pentagon gevlogen is, DAT ZEGT HIJ LETTERLIJK !!!!!!.

    Dat is de tweede verdraaiing: Generaal stubblebine stelt dat het naar zijn mening onmogelijk is dat er een vliegtuig door het gat, dat te zien is op de foto's, het pentagon is ingevlogen.

    Wat maak jij ervan?
    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof...

    Nee, dat geeft hij helemaal niet toe. Hij geeft gewoon zijn mening. Jij doet alsof hij een feit aan het licht brengt, en door te benadrukken dat hij generaal is wek je de indruk dat hij over informatie beschikt die dat feit onderstrepen.
    Tja, dat is helemaal niet zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Ziedaar: het bewijs dat anoniempje feiten aan het verdraaien is.

    Wedden dat hij nu zal zeggen dat dit een ander anoniempje betrof?

    Hoe zwak...

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Zie je wel, je lult zwaar uit je nek, die ex-generaal zegt letterlijk dat het bewuste toestel - er is namelijk wel iets in het pentagon gevlogen, dat kan niemand ontkennen, he snuggere - niet in het pentagon gevlogen zou zijn, en tot die conclusie is hij gekomen na het bestuderen van de foto's en beelden.

    Vertel nu nu nog eens wat hier niet aan klopt.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. de citaten laten duidelijk zien hoe jij de indruk probeerde te wekken dat een Amerikaanse generaal heeft toegegeven dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen.

    Tja, dat is een typische complotdenkerverdraaiing, uit dezelfde categorie als Jeroens 'feit' dat wtc 1 en 7 op precies dezelfde manier zijn ingestort, iets wat je met brand alleen niet voor elkaar zou kunnen krijgen.

    Dit geeft ook keurig aan waarom je Jeroen verdedigt en tegen mij tekeer gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. de citaten laten duidelijk zien hoe jij de indruk probeerde te wekken dat een Amerikaanse generaal heeft toegegeven dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen.

    Tja, dat is een typische complotdenkerverdraaiing, uit dezelfde categorie als Jeroens 'feit' dat wtc 1 en 7 op precies dezelfde manier zijn ingestort, iets wat je met brand alleen niet voor elkaar zou kunnen krijgen.

    Dit geeft ook keurig aan waarom je Jeroen verdedigt en tegen mij tekeer gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Okey, ik zei in eerste instantie 'generaal' ipv 'ex-generaal', ik hield me bezig met wat hij zei, dat was ook nieuw voor mij, en hij zegt letterlijk dat het bewuste toestel niet in het pentagon gevlogen zou zijn, en als je dat filmpje ziet dan is het duidelijk dat hij dat voor zichzelf zegt en dat hij dat niet namens het leger zegt, m.a.w. al was hij nog wel generaal dan had hij dat als een prive persoon gezegd want hij is buiten militair ook een gewoon burger.
    Maar omdat ik in eerste instantie erbij vergat te vertellen dat hij een EX-generaal is wil jij als advocaat van de duivel de zaak seponeren vanwege een vormfout, m.a.w. hij heeft niet gezegd dat het bewuste toestel niet in het pentagon gevlogen zou zijn ??

    Ik ben blij dat je het aanhaalt want nu kan iedereen zien wat voor een freak je bent, je bent een leugenaar en een extremist, je bent de weg kompleet kwijt.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. En hoe kom je erbij dat ik Jeroen verdedig, jij komt met hem op de proppen en ik geef mijn visie op dat gebeuren, that's it.

    Jij bent echt niet goed bij je hoofd.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Mja, je doet nu aan damage control

    Er zit nogal een verschil tussen beweren dat een generaal toegeeft dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen en beweren dat een ex-generaal van mening is dat er geen vliegtuig door dat gat op de foto's het pentagon in heeft kunnen vliegen.

    Net zoals er nogal een verschil zit tussen een gebouw dat binnen zijn eigen voetafdruk blijft bij het instorten en een gebouw dat alle omliggende gebouwen verplettert, danwel zwaar beschadigd tijdens het instorten.

    Het zijn allemaal van die subtiele en minder subtiele verdraaiingen die de complotdenkers gebruiken om hun versie van de gebeurtenissen aannemelijker te maken dan de algemeen aanvaarde versie.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Waar ben je nou mee bezig man, over de term 'footprint', dat is een term die gebruikt wordt in oa de cd business wat niet betekent dat er geen puin alle kanten opvliegt, zowel 1, 2 en 7 stortten in in hun footprint, er zijn cd's die veel minder symmetrisch zijn als 1, 2 en 7 en toch noemen ze dat instorten in hun foorprint.
    Jij zit er dus kompleet naast, je weet bij god niet waar je het over hebt.

    En over die ex-generaal, het is op dat filmpje duidelijk te zien en te horen dat hij als prive persoon praat, hij praat over zijn bevindigen, hij praat absoluut niet namens het leger want als dat wel het geval geweest zou zijn dan was deze "discussie" niet meer nodig, dus het is absolute fantasie van de bovenste plank om zeggen dat ik beweerd of gessugereerd zou hebben dat hij dat namens het leger zei, dat is klinklare onzin want nogmaals dan was deze "discussie" niet meer nodig geweest, maar omdat ik het woordje 'ex' vergeten was terwijl het helemaal niet relevant is omdat hij duidelijk niet namens het leger sprak probeer je een truc ui te halen, en iedereen kan nu zien waar jij mee bezig bent en hoe jij je "gelijk" probeert te halen.
    Wat een creep ben je, je bent een leugenaar en een heel naar mannetje.

    Heeft die ex-generaal nu wel of niet gezegd dat het bewuste toestel niet in het pentagon gevlogen zou zijn ??

    BeantwoordenVerwijderen
  75. de term 'footprint', dat is een term die gebruikt wordt in oa de cd business wat niet betekent dat er geen puin alle kanten opvliegt.

    Mja, is de CD-business er niet op gericht om gebouwen zodanig gecontroleerd opblazen dat aanpalende panden geen schade oplopen?



    zowel 1, 2 en 7 stortten in in hun footprint, er zijn cd's die veel minder symmetrisch zijn als 1, 2 en 7 en toch noemen ze dat instorten in hun foorprint..

    footprint betekent voetafdruk en is een term die gebruikt wordt om een gebouw zodanig te laten instorten dat al het puin binnen de voetafdruk van het pand blijft.
    Dat heeft overigens niets met symmetrie te maken.
    wtc7 stortte bijna geheel in zijn eigen voetafdruk in. WTC 1 en 2 echter absoluut niet: een groot deel van het puin kwam buiten die voetafdruk terecht, waarbij eerder genoemde gebouwen verpletterd, danwel flink beschadigd werden.

    Jij beweert dat als een gebouw wordt opgeblazen door een demolitiebedrijf en het meerendeel van het puin buiten de voetafdruk van het pand terecht komt, het bedrijf dit nog steeds kwalificeert als ingestort in zijn eigen voetafdruk?
    Tja, maak dat maar eens hard..



    En over die ex-generaal, het is op dat filmpje duidelijk te zien en te horen dat hij als prive persoon praat, .

    Inderdaad.
    Maar dat staat ook niet ter discussie.
    Waar we het over hebben is het feit dat jij dat zodanig verdraait dat je gewoon glashart beweert dat een Amerikaanse generaal toegeeft dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen.

    Dit is net zoals jeroens bewering dat wtc1 op precies dezelfde manier instort als wtc7, terwijl een kind op de beelden kan zien dat dat niet het geval is.
    Die beelden staan dan ook niet ter discussie, maar wat Jeroen daarvan maakt.
    Net zo goed als niet ter discussie staat wat Subblebine beweert, maar wat jij daar aanvankelijk van maakte.


    Tja, zoals je nu zelf toegeeft is dat absoluut niet het geel.

    dus het is absolute fantasie van de bovenste plank om zeggen dat ik beweerd of gessugereerd zou hebben dat hij dat namens het leger zei.

    Dus als een generaal iets toegeeft, staat dat los van zijn functie?
    Leuk geprobeerd.
    Ook leuk dat je telkens vraagt wat die ex-generaal nu eigenlijk zegt in de video.
    Je probeert duidelijk weer een rookgordijn op te hangen.

    Erg zwak.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Als ik vertel dat een architect gezegd heeft dat bv 7 niet door de brand ingestort kan zijn dan gaat niemand er vanuit dat hij dat namens zijn kantoor zegt, dan gaat iedereen er vanuit dan hij dat namens zichzelf zegt.
    En je zegt erbij dat hij een architect is omdat je daarmee wilt aantonen dat zo iemand toch enige verstand van zaken moet hebben maar je voert dat niet aan als bewijs, het is slechts zijn mening, en wat zal dan het verchil zijn als die architect niet meer als archtiect werkzaam is ?
    Nee precies, dat maakt helemaal geen fuck uit, en als een architect die nog wel als architect werkzaam is zegt van mening te zijn dat bv 7 niet door de brand ingestort kan zijn dan wordt hij netzo makkelijk voor kompleet gestoord verklaard door de debunk secte.
    M.a.w. je moet niet zo uit je nek lullen, we hebben al een keer een ellelange "discussie" gehad omdat ik ergens het woordje 'niet' was vergeten terwijl uit alles overduidelijk bleek dat ik dat woordje vergeten was te typen zoals ik wel vaker wat vergeet te typen, maar goed het stond er niet dus jij zag daar een aanleiding in om erover door te blijven zeiken want tja het woordje 'niet' staat er niet dus je had zogenaamd weer een vormfoutje ontdekt waarmee je de discussie kon vernachelen want dat is het enige waar je op uit bent, waarmee je bewijst geen poot te hebben om op te staan, en nu herhaalt het zich weer omdat ik het woordje 'ex' vergeten was terwijl het absoluut niet relevant is want het was overduidelijk dat hij namans zichzelf sprak en niet namens het leger, dus het maakt helemaal geen fuck uit of hij nu wel of geen ex-generaal zou zijn, maar je denkt weer een vormfoutje ontdekt te hebben waarmee je de discussie kan frustreren, want dat is het enige waar je op uit bent, en daar haal je alles voor uit de kast, liegen en bedriegen, list en bedrog.
    Ik had gezegd dat een generaal toegegeven heeft dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn, hij heeft dat toch ook TOEGEGEVEN, dus wat loop je te zeiken, oh ja ik was het woordje 'ex' vergeten .. boehoe .. snik .. snik, dat noemen ze 'spijkers op laag water zoeken', hieruit is wel duidelijk hoe wanhopig je bent, dagen "discussieeren" omdat het woordje 'ex' vergeten was, JAHAAA dat is kompleet verdraaien, dat is rookgordijnen optrekken .. help .. help, terwijl het helemaal niet relevant is, je geeft zelf toe dat in het filmpje - want daar hebben we het over = duidelijk naar voren komt dat hij het als prive persson zegt en niet namens het leger, je bent dus echt fout bezig, je bent een mafkees, je bent en triest figuur.

    En dan weer gaan zeiken over de term 'footprint', ik heb met de jaren heel wat cd's bekeken en er zijn weinig cd's waarbij de gebouwen zo symmetrisch instorten in hun eigen footprint als bij 1, 2 en 7, zelden zie je gebouwen zo symmetrisch instorten, en het is absoluut onmogelijk dat bij gebouwen zoals bv 1 en 2 bij een symmetrische instorting geen puin alle kanten zal opvliegen, dat is absoluut onmogelijk, en omdat die gebouwen aan de bovenkant begonnen in te storten zal er meer puin naar buiten gevlogen zijn dan wanneer de poten onder de gebouwen weggetrokken zouden zijn zoals bij 7, maar het blijft een feit dat ze in hun eigen footprint zijn ingestort, je ziet bv het bovenste gedeelte niet kantelen maar het gaat loodrecht naar beneden, je ziet bv die antenne loodrecht naar beneden verdwijnen, er is ook niemand die ontkent dat ze ingestort zijn in hun eigen footprint, alleen imbecieltjes doen dat nog terwijl het op de beelden heel duidelijk te zien is hoe symmetrisch ze instorten, er zijn bij cd's zelfs doden gevallen onder het publiek door rondvliegend puin, dat puin alle kanten opschiet bij een symmetrische instorting in de eigen footprint is niet te voorkomen, zeker niet als de instorting van boven begint, met je gekwijl.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof.


    Tja, je probeert je hier weer uit te draaien, maar dat lukt je niet.
    Je architectenvoorbeeld is bogus om de volgende reden:

    Jij stelt glashard: "General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof."

    En nu krabbel je terug door te stellen dat het gewoon zijn mening is (hij geeft dus helemaal niets toe), en dat je het voorvoegsel 'ex' bent vergeten.
    Bekende complotdenkerstactiek: zodra je ze betrapt op bedrog roepen ze gewoon 'foutje, bedankt', om vervolgens met de volgende leugen op de proppen te komen.
    Loose Change is daar een heel mooi voorbeeld van.

    Dat je het voorvoegsel 'ex' bent vergeten is ook een verzinsel van je om je hier uit te lullen.
    Immers: als niemand reageert op jouw 'breaking news', dan zit je je te verkneukelen dat geen van de debunkers een passend antwoord heeft op die generaal die toegeeft dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog.

    Achteraf moest je schoorvoetend toegeven dat de beste man puur zijn eigen mening geeft aan de hand van enkele fotos die hij zag.
    Kortom, hij geeft gewoon een persoonlijke mening die verder weinig waarde heeft.

    Verder ben je weer bezig enorme rookgordijnen op te werpen door gewoon zoveel mogelijk onzintekst te typen..

    Erg triest weer..

    er zijn weinig cd's waarbij de gebouwen zo symmetrisch instorten in hun eigen footprint als bij 1, 2.

    Blijft grappig, die bewering van symmetrie.
    Kun je dan verklaren waarom de schade aan de omgeving a-symmetrisch is?
    Als wtc1 symmetrisch in elkaar donderde, dan zou ook de schade aan omliggende gebouwen evenredig moeten zijn verdeeld.
    Dat is niet zo: terwijl aan de ene zijde gebouwen (bijna) compleet werden verplettert liepen gebouwen aan de andere zijde beperkte schade op.


    het is absoluut onmogelijk dat bij gebouwen zoals bv 1 en 2 bij een symmetrische instorting geen puin alle kanten zal opvliegen.

    Nee, jij bent van mening dat het onmogelijk is.
    Verder gaat het niet om slechts wat puin dat rondvliegt: een groot deel van het puin van wtc1/2 verpletterde de omliggende gebouwen.
    Da's allemaal buiten de voetafdruk van het gebouw.
    Dus jouw idee dat de gebouwen in hun eigen voetafdruk in zijn gestort klopt van geen kanten.
    Het is gewoon napapagaaien van complotsites, zonder zelf na te denken.

    Verder is op beeld duidelijk te zien hoe hele stukken van wtc1 zijwaarts vallen.

    Grap is overigens wel dat je nu zelf deels toegeeft dat het instorten van wtc1/2 chaotisch verliep.
    Iets wat jeroen weer tegenspreekt.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Wat ben jij een raar fuguur, jij bent echt ziek in je hoofd.

    Die ex-generaal geeft toe dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn.

    Geef aan wat aan deze zin niet klopt, en ga niet over andere shit beginnen.

    En over de term 'footprint' en symmetrisch instorten.

    Hoe symmetrischer een gebouw instort hoe nauwkeuriger het gebouw inzijn eigen foorprint valt, dat is logica want als een gebouw niet symmetrisch en of schuin instort dan wordt de kans groter dat het gebouw minder nauwkeurig of zelfs niet in zijn eigen footprint valt.
    Maar op de beelden zie je alle drie de gebouwen kaarsrecht en dus symmetrisch in hun footprint vallen, of wil jij dit ontkennen ?
    En waarom de schade aan de gebouwen er omheen niet symmetrisch is, wat dacht je ervan dat de gebouwen zich niet op exact dezelfde afstand bevonden, wat een onzinnig argument zeg.
    En er is niemand die ontkent dat ze niet in hun eigen footprint zijn ingestort.

    Dus leg nog maar eens uit waarom ze niet in hun eigen footprint zouden zijn ingestort.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Die ex-generaal geeft toe dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn..

    Kijk, je begint al wat te buigen.
    Eerst beweer je dat een generaal dat toegeeft, en nu is het een ex-generaal.
    We maken vordering.
    Nu nog dat toegeven: hij geeft helemaal niets toe, hij geeft gewoon zijn mening aan de hand van enkele foto's.
    Dat is heel iets anders.

    Hoe symmetrischer een gebouw instort hoe nauwkeuriger het gebouw inzijn eigen foorprint valt.

    Nee, symmetrie en voetafdruk staan los van elkaar.
    Een gebouw stort nauwkeurig in zijn eigen voetafdruk in elkaar als je er voor zorgt dat de buitenmuren naar binnen vallen.
    Dat is absoluut niet het geval bij het instorten van wtc1 en wtc2.

    op de beelden zie je alle drie de gebouwen kaarsrecht en dus symmetrisch in hun footprint vallen.

    kaasrecht en symmetrisch hebben ook niks met elkaar te maken.

    Daarnaast: als je goed kijkt naar de beelden zie je dat hele stukken zijwaarts vallen, dat bepaalde secties sneller naar beneden komen, etc.
    Het instorten verliep chaotisch, wat ook medeverklaart waarom omliggende gebouwen die dus buiten de voetafdruk lagen door het puin zijn verpletterd.

    En waarom de schade aan de gebouwen er omheen niet symmetrisch is, wat dacht je ervan dat de gebouwen zich niet
    op exact dezelfde afstand bevonden
    .

    Slap excuus.
    Het puin buiten de voetafdruk van de torens is niet evenredig verdeeld.
    Terwijl aan de ene zijde tot op honderden meters afstand schade is aangericht is aan een andere zijde slechts op tientallen meters schade aangericht. Bij een symmetrische instorting zou het puin aan alle zijden evenredig verdeeld moeten zijn, en binnen dezelfde straal vanaf de torens vergelijkbare schade moeten zijn aangericht.
    Dat is echter niet het geval.


    En er is niemand die ontkent dat ze niet in hun eigen footprint zijn ingestort..

    Volgens mij loop jij dat juist de hele tijd te ontkennen.
    Door je eigen gedraai weet je dus niet eens meer waar je het over hebt.


    Dus leg nog maar eens uit waarom ze niet in hun eigen footprint zouden zijn ingestort..


    Bij instorten in de eigen voetafdruk komt het overgrote deel van het puin binnen die voetafdruk terecht.
    Bij wtc7 is dat het geval geweest (alhoewel die ook flinke schade heeft aangericht aan omliggende gebouwen, en het puin buiten de voetafdruk ook niet symmetrisch verspreid lag), bij wtc1 en 2 niet. Duidelijk is op beelden te zien hoe het gebouw als een banaan geschild werd en de buitenste structuur zijwaarts buiten de eigen voetafdruk terecht is gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Begrijp jij geen nederlands of zo, is dat de reden waarom je diverse keren vroeg wat 'jullie' betekent en waarom je dacht dat demoniseren betekent dat iemand een demoon is ?! Het begint al een stuk duidelijker te worden.

    'Toegeven' betekent hetzelfde als bv erkennen, dus ik had ook kunnen zeggen dat die ex-generaal erkent dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevolgen zou zijn, en natuurlijk is dat zijn eigen mening, wiens mening zou het anders moeten zijn ?
    En vergeet niet dat ik reageerde naar aanleiding van dat filmpje wat toen gelinkt werd en daarop is duidelijk te zien en te horen dat die man namens zichzelf en niet namens het leger spreekt, dus het is absoluut niet relevant of hij nu wel of geen ex-generaal zou zij, hij praat namens zichzelf.

    Hiermee is dus aangetoond wat een achterlijk figuur je bent en op wat voor een zieke manier je probeert het gelijk aan je kant te krijgen, en als je dit soort kunstgrepen nodig hebt dan is daarvoor de enige verklaring dat je in een objectieve discussie het op lange na niet redt, en je bent blijkbaar zo geobserdeerd of wat dan ook dat je alle middelen aangrijpt om maar niet van je standpunt hoeven af te wijken.

    En over dat instorten, ook daar is met jou geen discusie over mogelijk aangezien je er echt de ballen verstand van hebt, maar je hebt dan ook kompleet geen verstand van zaken, je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt.

    En btw, was dit de reden waarom je de uitspraak van ene Jeroen aan me opdrong zodat je zwaar onnozel kan wauwelen over het wel of niet in de footprint instorten van de gebouwen ?

    Ik heb het al twee keer gezegd, niemand ontkent dat de gebouwen zijn ingestort in hun footprint, ook niet de mensen die de officieele versie aanhangen, om de simpele reden dat het niet te ontkennen valt, behalve door dwazen zoals jij, de beroeps leugenaars.

    En vertel me eens, wat wil je er eigenlijk mee zeggen dat volgens jou de gebouwen niet zijn ingestort in hun footprint, leg dat eens uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ach, je kunt wel doorgaan met rennen, maar je list-en-bedrog is allang uitgekomen, anoniempje.

    Iedereen kan zien hoe jij aanvankelijk de indruk trachtte te wekken dat een Amerikaanse generaal toegegeven heeft dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen.
    Terwijl je achteraf schoorvoetend moet erkennen dat het een ex-generaal betreft die notabene al in 1984 met pensioen ging en het puur om zijn persoonlijke mening gaat, gebaseerd op enkele foto's
    Niks geen toegeven, niks geen erkenning.

    Verder slaag je er maar niet in om uit te leggen waarom types als jij en Jeroen continu de feiten subtiel en minder subtiel verdraaien, en waarom dat kennelijk mag als complotdenker.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. niemand ontkent dat de gebouwen zijn ingestort in hun footprint, ook niet de mensen die de officieele versie aanhangen.

    Even kijken wat demolitiebedrijf protec daarover heeft gezegd:


    Assertion:

    "But they fell straight down into their own footprint."

    Protec: They did not. They followed the path of least resistance, and there was a lot of resistance.

    Any discussion of how the towers fell on 9/11 requires a fundamental understanding of how buildings collapse and an examination of the damage inflicted upon adjacent structures that morning.

    With very few exceptions, a tall office building (i.e. 20+ stories) cannot be made to tip over like a tree. Reinforced concrete smokestacks and industrial towers can, due to their small footprint and inherently monolithic properties. However, because the supporting elements in a typical human-inhabited building are spread over a larger area to accommodate living and work space, they are not nearly as rigid, and the laws of gravity cause them to begin collapsing downward upon being weakend or tipped of center to a certain point. Blasters are well aware of this and often rely on this principle in designing upper-floor charge patterns to maximize breakage and in predicting debris drop zones.

    The collapse of towers 1 and 2 followed this principle aexctly. When the impact floors of both towers eventually failed, the upper sections did not simply tumble over onto the street below, rather they tilted while simultaneously collapsing downward.

    One primary difference between these two collapses and a typical building implosion was that the initial failures occurred very high up on the structures, which lead to an extended-duration "pancake-like" effect down to the ground. With the weight and mass of the uppper sections forcing the floor trusses below rapidly downward, there was no way for outer perimeter walls to fall in, so they had to fall out. A review of all photographic images clearly show about 95% of the falling debris being forced away from the footprint of the structure, creating a giant "mushroom effect around its perimeter.

    As we know, significant amounts of heavy structural debris rained down for blocks around the site. Many of the closest WTC buildings were completely destroyed and others heavily damaged. Predictably, the north tower's collapse caused slightely more ancillary damage than the south tower, as its impact point was higher and thus a larger volume of debris was projected farther from its footprint. Video of the north tower collapse clearly shows a roughly 50-story tall section of the building shearing away intact and laying out towards the west, heavily damaging the American Express Building and others of the adjacent block. Aerial photos taken just after both collapses show massive volumens of debris that impacted WTC7 (and other buildings to the north), the effects which were directly resonsible for the intense fires within that structure. These facts indicate athat a relatively small amount of structural support debris actually landed straight down within the towers' footprints, making this event notably dissimilar to a planned demolition event.
    .

    Aldus een artikel afkomstig van een demolitiebedrijf.

    Dus neen: de torens zijn niet ingestort in hun eigen voetafdruk. In tegendeel zelfs.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Niks toegegeven, niks erkent ????

    Hey gab, ik weet niet waar jij met je verstand zit, nergens want je hebt geen verstand.

    Hij erkent cq geeft toe dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn, dat zijn zijn letterlijke woorden, en dat is tevens zijn mening want wiens zijn mening moet het anders zijn, en ik heb ook nergens gezegd dat het niet zijn mening betrof, dat heb jij jezelf wijsgemaakt, en dan durf jij ook nog te zeggen dat de "complotters" paranoia zijn en ze zien vliegen .. hahaha .. en dat zeg jij, degene die paranoia is en ze ziet vliegen, onwaarschijnlijk.

    Nee vrind, jij bent ontmaskerd als een leugenaar en iemand die alles verdraait als het hem zo uitkomt.
    Maar dit was allang bekend want je flikt dit non-stop.

    Kijk sukkeltje, je hebt het nota bene zelf geciteerd, het enige wat je kan zeggen is dat ik het woordje 'ex' niet vermeldde, maar het punt is dat ik reageerde op het filmpje wat gelinkt werd en waar jij en iedereen die naar dat filmpje gekeken had kon zien en horen dat die man voor zichzelf sprak en dat hij niet voor het leger of wat dan ook sprak.
    Het idee dat ik gessugereerd zou hebben dat hij dat namens het leger gezegd zou hebben is regelrechte kolder omdat we allemaal op dat moment naar het filmpje gekeken hadden, het is echt te onzinnig en te belachelijk wat je nu probeert.
    Maar toch blijf je suggereren dat ik iets probeerde te suggereren, en het enige wat je hebt is dat ik het woordje 'ex' niet vermeldde omdat het geen enkele relevantie had en heeft, alleen een mafkees zoals jij gaat daar proberen een punt van te maken, omdat je niets anders hebt, je geeft ook geen linkje van dat filmpje want dan begrijpt iedereen accuut wat een viezerik je bent.
    En o ja, hij was generaal t/m 1984, zie je wat een mafkees je bent, wat ben jij dan, waarom denk jij wel wat te vertellen te kunnen hebben, wat heb jij gepresteerd in je leven, helemaal niks, vandaar dat je zo een gefrustreerd mannetje bent.

    En btw, ik blijf wel reageren hoor, ik maak wel weer wat tijd vrij om de waarheid aan het licht te brengen, en de waarheid is in dit geval wat een dwaas jij bent.

    En dat stuk wat je citeert, heb je hetzelf wel gelezen, ze hebben het over 'debris' dat niet in de footprint valt, en dat komt omdat 1 en 2 op een hoog punt instortte en 'pancake-like' in elkaar klapte waardoor veel puin naar buiten geslagen werd, en 'pancake-like' geeft al aan dat het gebouw vertikaal instortte, en dan kan het alleen maar in zijn footprint vallen, op dat puin na natuurlijk maar dat is ook heel duidelijk op de beelden te zien, dus waar heb je het nou al een paar dagen over ??

    En dit onderwerp heb je gewoon in m'n strot geduwd door mij op te dringen wat Jeroen gezegd heeft, en ondanks dat ik nooit iets heb gezegd over wat Jeroen gezegd zou hebben ga je ook nog vertellen dat ik hem verdedig, jij ziet ze echt vliegen, je bent kompleet de weg kwijt, je probeert me van vanalles te beschuldigen, ik had nog nooit een woord gezegd over ene Jeroen en laat staan over zij uitspraken, wat een dwaas ben jij, echt niet te geloven.

    Want vertel nou eens, waar gaat het over, wat maakt het uit of die gebouwen nu wel of niet in hun fooprint zijn ingestort ??

    Ik stelde die vraag net ook al, want daar gaat het uiteindelijk om, dat is dan de reden waarom je die vraag negeerde, dat is een standaard truc dus ik stel die vraag nog een keer ;

    WAT MAAKT HET UIT OF DIE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN FOOTPRINT INGESTORT ZIJN, WAAR HEB JE HET OVER ????????

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Tja, je probeert het weer op allerlei manieren recht te breien.

    Maar helaas voor je:

    But they fell straight down into their own footprint."

    Protec: They did not
    .

    Duidelijke zaak.
    Het meeste puin kwam buiten de voetafdruk van de gebouwen terecht.
    Dat is dus niet recht naar beneden, en niet binnen de voetafdruk van het gebouw.

    Wat het uitmaakt of ze nu wel of niet in hun eigen voetafdruk ingestort zijn?
    Tja, jij begint hierover, en jij bijt je erin vast.
    Dus daar kun je zelf wel antwoord op geven: waarom bijt jij je zo vast in het gegeven dat de gebouwen in hun eigen voetafdruk zijn ingestort? Tewijl experts van demolitiebedrijven duidelijk aangeven dat het merendeel aan puin niet recht naar beneden kwam en dus buiten diezelfde voetafdruk landde?

    Je ziet zowiezo dat complotdenkers zich in hun eigen verdraaiingen vastbijten.
    Zoals dat het pentagon-gat te klein is, dat wtc 1,2,7 op exact dezelfde manier zijn ingestort, dat het instorten een bepaald aantal seconden duurde, dat ze in hun eigen voetafdruk, dus via het pad van de meeste weerstand, zijn ingestort, dat norad adequater had moeten reageren, dat er geen wrakstukken gevonden zijn op welke plek des onheils dan ook, etc. etc.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Je bent WEER de boel aan het verdraaien, het is echt om kotsmisselijk van te worden, het slaat echt alles.

    Ik had het niet over het instorten van de gebouwen, jij drong dat onderwerp diversere keren op door te stellen dat ik er niets van zei dat ene Jeroen gezegd zou hebben dat de gebouwen op dezelfde manier ingestort zouden zijn, of zoiets.

    Terwijl het helemaal niet relevant was en is ben ik toch zo beleefd geweest om de moeite te nemen om mijn visie over dat gebeuren te geven en om er tevens bij te vertellen dat ik verder helemaal niets met ene Jeroen te schaften heb dus laat staan dat ik hem zou gaan verdedigen, want dat probeerde je me in de schoenen te schuiven wat de zoveelste leugen van je is, dat is netzo een leugen als dat je nu ijskoud beweert dat ik erover begonnen ben.

    Er zit niet een steekje bij je los, er zitten tig steekjes bij je los, ik vreesde in eerste instantie dat je een psychsoe had, nu vrees ik daar niet meer voor, nu weet ik zeker dat je een psychose hebt.

    En voor de zoveelste keer, want daar gaat het om, en dat is dan de reden dat je de vaag ontwijkt met je leugenachtige kop.

    WAT MAAKT HET UIT OF DE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN EIGEN FOOTPRINT ZIJN INGESTORT, WAAR HEB JE HET OVER ????

    BeantwoordenVerwijderen
  86. WAT MAAKT HET UIT OF DE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN EIGEN FOOTPRINT ZIJN INGESTORT.

    Tja, nu probeer je je hier ook weer uit te draaien :o)

    Eerst kom je met veel bombarie met een 'feit', en als een ander dan aantoont dat dat feit niet klopt, dan kom je vervolgens met veel stamppij, en als dat niet werkt, dan doet het er allemaal opeens niet meer toe.

    Dat zagen we al bij generaal stubblebine zijn toegeving, waar achteraf uit bleek dat hij al jaren geleden met pensioen is gegaan en dus geen generaal is, en niets heeft toegegeven (hij gaf enkel zijn mening), en dat zien we nu bij jouw voetafdrukbewering.

    Het maakt niet uit zeg je.
    Tja, jouw geliefde Richadg Gage denkt daar anders over: die brabbelt nog steeds dat de gebouwen recht naar beneden kwamen in hun eigen voetafdruk, via het pad met de meeste weerstand.

    Dat is dus een verdraaiing van de feiten.
    En kennelijk geef je dat ook schoorvoetend toe, aangezien het nu opeens allemaal niet meer er toe doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Hij erkent cq geeft toe dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn, dat zijn zijn letterlijke woorden.

    Nope, hij zegt niet letterlijk van: "i admit/acknowledge that the plane in question didn't fly into the pentagon"

    Je lult maar wat.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Nee gast, jouw bron verdraait de boel - waarom geef je geen linkje van die bron btw - alle drie de gebouwen stortte vertikaal in in hun footprint via de weg van de minste weerstand, dat is op de beelden overduidelijk te zien, als ze niet vertikaal en dus in hun footprint waren ingestort dan waren de gebouwen diagonaal ingestort of gekanteld of niet in zijn geheel ingestort.

    Jij drong dit onderwerp diverse keren op d.m.v. wat Jeroen gezegd zou hebben, lees de reacties maar terug, vieze leugenaar dat je bent.

    En dat begin je weer over die ex-generaal, die heeft letterlijk gezegd dat het bewuste vliegtuig niet in het petangon gevlogen zou zijn, m.a.w. hij geeft toe of erkent dat het onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig is het pentagon gevlogen zou zijn, punt !!

    Jij bent degene die iets suggereert en niet ik, laat dat linkje maar eens zien waar die ex-generaal zegt dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn.
    En eerst zei je dat de "comnplotters" zijn woorden verdraait hadden, toen die bluf niet lukte was ik opeens degene die iets gessugereerd zou hebben, m.a.w. de "complotters" hebben zijn woorden helemnaal niet verdraait, en dat hebben ze ook niet, maar dan probeer je gewoon wat anders, misselijkmakend mannetje, jij hoort in een gesticht thuis.

    Jij bent degene die tegen mij over het instorten van de gebouwen begon, maar je weigert te vetellen wat het uitmaakt of ze wel of niet in hun footprint zouden zijn ingestort.

    Dus voor de tig duizendste maal;

    WAT MAAKT HET UIT OF DE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN FOOTPRINT ZOUDEN ZIJN INGESTORT, WAAR HEB JE HET OVER ????

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Gelukkig las ik m'n reactie nog effe terug want ik zie dat ik weer ergens het woordje 'niet' vergeten ben, zeeeeeeeerrrrrrr belangrijk omdat even te herstellen als je in "discussie" bent met kwijlen zoals trut hut want voordat je het weet zit je daar weer maanden daarover te "duscussieeren".

    BeantwoordenVerwijderen
  90. alle drie de gebouwen stortte vertikaal in in hun footprint via de weg van de minste weerstand.

    Echt geweldig dit.
    Recht naar beneden, dus dwars door de onderliggende onbeschadigde constructie, dat is volgens jou de weg van de minste weerstand?
    Je weet echt niet meer waar je het over hebt he..



    dat is op de beelden overduidelijk te zien,.

    Nope, op de beelden is overduidelijk te zien dat het meerendeel van het puin buiten de voetafdruk terecht komt. Zoals protec opmerkt: de instorting was als een enorme paddestoel, waarbij alle omliggende gebouwen verplettert werden en gebouwen tot op vrij grote afstand vanaf de wtc-torens flink werden beschadigd.
    Als alles recht naar beneden kwam, dan kan het niet zo zijn dat de omliggende gebouwen werden verpletterd onder het puin.

    Het probleem met jou wordt weer pijnlijk duidelijk: het is of zwart, of wit.
    Dus of het gebouw komt perfect recht naar beneden in zijn eigen voetafdruk, of het valt als een boom om.
    Er is geen andere optie mogelijk

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Jij bent degene die iets suggereert en niet ik.

    Wat riep je ook alweer?

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof.

    en kort daarna:


    En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers ??
    .

    En wat blijkt achteraf?
    De beste man is in 1984 afgezwaaid, en geeft zijn mening over enkele fotos die hij heeft gezien, waarop geen afdrukken van de vleugels in de muur van het pentagon te zien zijn.

    Niks geen toegeving ,niks geen generaal (hij was overigens generaal-majoor), en bovendien zijn er diverse foto's op internet te vinden waarop wèl de afdrukken van de vleugels in de muur zijn te zien.
    Dus de hele persoonlijke mening van Stubblebine doet er totaal niets toe..

    Het is gewoon een strohalm van ons arme anoniempje die verder niets heeft om zijn ongeloof in het 911-complot te ondersteunen.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Dus voor de tig duizendste maal;

    WAT MAAKT HET UIT OF DE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN FOOTPRINT ZOUDEN ZIJN INGESTORT, WAAR HEB JE HET OVER ????
    .

    Ach, je herhalingstactiek..

    Het maakt niet uit zeg je.
    Tja, jouw geliefde Richard Gage denkt daar anders over: die brabbelt nog steeds dat de gebouwen recht naar beneden kwamen in hun eigen voetafdruk, via het pad met de meeste weerstand.

    Dat is dus een verdraaiing van de feiten.
    En kennelijk geef je dat ook schoorvoetend toe, aangezien het nu opeens allemaal niet meer er toe doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Je blijft maar slap uit je nek lullen, je kan er maar geen genoeg van krijgen.

    Ik had het helemaal niet over het instorten van de gebouwen, jij opgedrongen, ook stom dat ik erop in gegaan ben, dankzij mijn beleefdhied en dat ik nu dan ook defintief afgeleerd, wat een tyfuslijer ben je ook, een tering bloeduziger ben je.

    Gebouw 7 stort sowieso in zijn footprint in, daar is geen discussie over mogelijk, 1 en 2 stortten volgens jouw citaat 'pancake-like' is, m.a.w. verdieping op verdieping, je ziet het bovenste stuk ook niet kantelen maar recht naar beneden vallen, je ziet die antenne niet schuin of diagonaal naar beneden vallen maar je ziet die antenne kaarsrecht naar beneden vallen of beter gezegd zakken, en je ziet idd puin alle kanten opvliegen en dat komt omdat de gebouwen van boven beginnen intestorten, allemaal zo klaar als een klontje, jij bent kompleet gestoord.
    Mij dit onderwerp aansmeren en dan ijskoud beweren dat ik erover begonnen ben, je bent een valse hond, gadverdamme.

    En die ex-generaal zegt letterlijk dat het bewuste vliegtuig niet in het penatgon gevlogen kan zijn ;

    M.A.W. HIJ GEEFT TOE CQ ERKENT DAT HET ONWAARSCHIJNLIJK IS EN ZELFS ONMOGELIJK IS DAT HET BEWUSTE VLIEGTUIG IN HET PENATGON GEVOGEN ZOU ZIJN, PUNT !!!!!!

    En dan kan je wel zeggen dat hij enkele fototjes bekeken heeft maar hij heeft iig net zoveel fototjes als jou bekeken, dus wat probeer je nu te ridiculiseren met je valse kop ??

    Hij WAS generaal, oh nee hij was generaal-majoor.
    Wat was of wat ben jij dan, wat heb jj gepresteerd in je leven ??
    Dus wat probeer je nu weer te ridiculiseren met ja valse kop !!!!

    En er zijn opeens foto's bovenwater gekomen waar de impact van de vleugels op te zien is, hoe kan dat nou ?
    En laat maar eens zien dan.

    Wat ben jij een mafkees zeg want de vraag die ik nu al tig keer gesteld heb blijf je maar ontwijken terwijl het zeer relevant is om te weten waarom jij mij een discussie opdringt waarin jij beweert dat de gebouwen niet in hun footprint zijn ingestort, waarom probeer je me dat wijs te maken, wat maakt het uit of ze wel of niet ingestort zijn in hun footprint ??

    Dus voor de tig duizendste keer;

    WAT MAAKT HET UIT OF ZE WEL OF NIET IN HUN FOOTPRINT ZIJN INGESTORT, WAAR HEB JE HET OVER ????

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Haha anoniempje, daar lul je je niet meer uit! Op zich waren jouw fouten allemaal niet zo belangrijk en interessant, maar je blijft volhouden dat toegeven of erkennen hetzelfde is als een mening geven.

    Afijn, dat het nog nodig is:
    Het woord is aan de eerbiedwaardige Van Dale!

    [b]toe·ge·ven[/b] gaf -, h gegeven
    1 extra geven
    2 inwilligen, toestaan
    [b][u]3 (met tegenzin) moeten erkennen:[/u][/b] dat zal iedereen -.

    [b]er·ken·nen[/b] erkende, h erkend
    [b][u]1 toegeven: zijn ongelijk ~[/u][/b]
    2 als wettig beschouwen

    Wanneer je bovenstaande termen gebruikt dan bedoel je eigenlijk te zeggen dat iemand ofwel altijd het tegengestelde heeft beweerd, maar niet beter wist;
    Ofwel hij heeft altijd het tegengestelde beweerd hoewel hij beter wist, namelijk dat een vliegtuig nooit het gebouw in was gevlogen, en heeft dit bewust verzwegen om een of andere reden.

    En dát is het punt; jij impliceert welbewust het laatste! Jij, en zo vele anderen met jou, wilt doen geloven dat een generaal die van de hoed en de rand weet, die betrokken was in hoge kringen opeens moet toegeven dat hij, en daarmee de grote boze overheid, onzin heeft verkondigd.

    Het feit dat het zo belangrijk voor je is dat de beste man generaal is geweest bewijst mijn stelling. In de VS lopen waarschijnlijk tienduizenden ex-generaals rond. En één daarvan spreekt toevallig zijn mening over de foto´s die hij heeft gezien. Toevallig ook past die mening in het complotterstraatje, hoewel niet helemaal. Maar dat is geen probleem voor de anoniempjes van deze aardbol, want je kunt zulke meningen altijd nog tweaken voor wat extra lading en impact.

    Ziedaar de epic fail die anoniem heet!

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Verkeerde tags, kan iemand mijn reactie verwijderen, plaats ik m opnieuw met goede html tags!

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Ten eerste, wat lopen jullie toch allemaal slap uit jullie nek lullen ?!
    Ten tweede, je citaten bevestigen wat ik zeg.
    En ten derde, ik zie de woorden van de ex-generaal helemaal niet als bewijs, dat gaf ik al eerder aan in de "discussie", waar het om ging en gaat is dat ongeacht wie het is die een mening heeft die niet met die van jullie overeenkomt die persoon ijskoud geridiculiseerd wordt, ook al is het een ex-generaal, maar wie zijn jullie dan godverdomme, ik welke kringen verkeren julie dan, wat hebben jullie dan gepresteerd dat jullie mening meer te betekenen zou hebben dan die van een ex-generaal, stelletje mafkezen.

    Als je het niet met die man eens bent dan is het normaal dat je met argumenten komt waarom je het er niet mee eens bent, heb je die niet dan moet je je smoel houden en niet iemand gaan ridiculisren want wie zijn jullie godverdomme met jullie achterlijk semantische spelletjes, stelletje valse honden.

    Dat is het punt, en dat punt hebben jullie perfect bevestigd, hallo dan, ik begin echt een bloedhekel aan jullie te krijgen.

    Continu spugen jullie je gal op de mensen die jullie tot "complotters" gebombardeerd hebben.

    Maar niemand van jullie durft of kan zeggen dat een bewuste leugen met als doel een oorlog te ontketenen met als gevolg honderdduizenden onschuldige slachtoffers waaronder vrouwen en kinderen duister is, godverdomme.

    Wel de "complotters" hun huid kompleet volschelden maar over zo een waanzinnige wandaad durven of kunnen jullie niets eens zeggen dat het iig duister is.

    Laat je nakijken stelletje psychopaten.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Dit zei ik op 11 spetember 2009 13:42, dat is godverdoome al weer 5 dagen geleden, wat een waanzin ;

    ' Als bv een ex-generaal zegt dat het absoluut onmogelijk is dat het bewuste vliegtuig is het pentagon gevlogen zou zijn dan wordt hij ijskoud voor een ouwe gek uitgemaakt door de debunk beweging.'

    Hiermee doelde ik dus op het continue ridiculisren waar de debunk beweging zich mee bezig houdt, dat was de insteek en niet dat wat die ex-generaal gezegd zou hebben.

    En daar reageerde trut hut op met ;

    ' Grappig is dat de bewering van de ex-generaal door de complotters ook weer kompleet wordt verdraaid.'

    Om te beginnen ging het mij helemaal niet om zijn woorden maar om het ridiculisren waar de debunkers zich mee bezighouden als iemand een andere mening heeft, dat is het punt wat ik maak.

    En wat hebben de "complotters" dan verdraaid aan de beweringen van die ex-generaal ??

    HELEMAAL NIETS !!!!!!

    Het is godverdomme toch niet geloven met jullie.

    BeantwoordenVerwijderen
  98. En wat hebben de "complotters" dan verdraaid aan de beweringen van die ex-generaal ??.

    Even kijken:

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof.
    .

    Tja, dat is een leugen: de beste man is geen generaal, maar een ex generaal-majoor die in 1984 is afgezwaaid.

    Verder geeft hij niets toe, hij geeft enkel zijn mening op basis van enkele foto's.

    En die mening is nogal bogus, aangezien op fotos te zien is welke schade de vleugels hebben aangericht.
    Die foto's heeft Stubblebine kennelijk niet gezien omdat hij op de foto's die hij gezien zegt te hebben die schade niet kan zien.
    Verder maakt Stubblebine zichzelf belachelijk door in zijn voorwoordje te stellen dat je nooit op 1 bron moet afgaan als je een bepaalde conclusie trekt, om vervolgens zijn conclusie enkel te baseren op enkele foto's.

    Maar dat terzijde.

    Deze ex generaal-majoor is een mooi voorbeeld van hoe weinig bewijsmateriaal de complotdenkers hebben voor hun 911-ontkenning.
    Ons anoniempje klampt zich er volledig aan vast.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. Dus voor de tig duizendste keer:
    WAT MAAKT HET UIT OF DE GEBOUWEN WEL OF NIET IN HUN FOOTPRINT ZOUDEN ZIJN INGESTORT, WAAR HEB JE HET OVER ????.
    .


    Ach, je herhalingstactiek..

    Het maakt niet uit zeg je.
    Tja, jouw geliefde Richard Gage denkt daar anders over: die brabbelt nog steeds dat de gebouwen recht naar beneden kwamen in hun eigen voetafdruk, via het pad met de meeste weerstand.

    Dat is dus een verdraaiing van de feiten.
    En kennelijk geef je dat ook schoorvoetend toe, aangezien het nu opeens allemaal niet meer er toe doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. ik zie de woorden van de ex-generaal helemaal niet als bewijs.

    Dat doe je wel, getuige deze reactie:

    En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers ??.

    Tja, daarna bleek hoe jij de boel probeerde te besodemieteren.


    wat hebben jullie dan gepresteerd dat jullie mening meer te betekenen zou hebben dan die van een ex-generaal.

    Grappig, nu doe je net alsof je respect hebt voor iemand met een hoge miltaire rang?


    Als je het niet met die man eens bent dan is het normaal dat je met argumenten komt
    .

    Simpel: Stubblebine beweert dat op de foto's geen vleugelschade te zien is.
    Tja, dat is er wel te zien.

    ik begin echt een bloedhekel aan jullie te krijgen..

    Mja, nu lieg je alweer.


    Continu spugen jullie je gal op de mensen die jullie tot "complotters" gebombardeerd hebben..

    Er is hier maar 1 die gal spuwt, en dat ben jij.
    Sterker nog, je hebt hier ooit met fysiek geweld gedreigd tegen personen met een andere mening als jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. En dan kan je wel zeggen dat hij enkele fototjes bekeken heeft maar hij heeft iig net zoveel fototjes als jou bekeken.

    Kenneljik niet, of in ieder geval niet dezelfde foto's.
    Aangezien ik geen enkele moeite heb gehad om de schade van de vleugels en motoren te kunnen onderscheiden op de foto's.
    Probleem is dat je die foto's niet op complotsites tegenkomt (althans op de meesten niet, op de site van Jim Hoffman staan ze wel. Maar die claimt dan ook niet dat het pentagon niet door een vliegtuig is geraakt).

    Hij WAS generaal, oh nee hij was generaal-majoor..

    Ah, nu geef je schoorvoetend toe dat je bedrog nog verder gaat dan we aanvankelijk dachten: de beste man was dus geeneens generaal.
    Tja, al is de leugen nog zo snel...


    En er zijn opeens foto's bovenwater gekomen waar de impact van de vleugels op te zien is, hoe kan dat nou ?.

    Die foto's zijn er al vanaf het begin.
    Dus doe nu niet net alsof je verbaasd bent dat ze bestaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. @Bas:

    Jij slaat precies de spijker op zijn kop!!

    Anoniempje probeerde eerst triomfantelijk aan te tonen dat een generaal, dus een hoge ome van het pentagon, heeft moeten toegeven dat er geen vliegtuig het pentagon in is gevlogen.

    Tja, er is inmiddels niets meer van die bewering over, dat moet zelfs hij erkennen..

    Inderdaad: epic fail.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Wat ben je toch wezel, je durft het filmpje waar die ex-generaal zegt dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn niet te linken want dan kunnen we de discussie van dat moment erbij halen en dan komt het in een totaal ander daglicht te staan dan hoe jij het nu in het duister probeert brengen.

    Je moet niet denken dat je slim bent want dat ben je niet, als je zo zeker van jezelf bent dan linkje dat filmpje en de discussie van dat moment en dan gaan we het even analyseren want als we beide net dat filmpje gezien hebben hoe kan ik dan proberen te suggereren dat die man dat namens het leger gezegd zou hebben ?? Je hebt tenslotte net dat filmpje gezien en daardoor was en is het ook niet relevant dat ik het woordje 'ex' er niet bij vermeldde.
    Wat jij probeert te suggeren komt op hetzelfde neer als dat ik jou zou proberen wijs te maken dat het een vrouw was ipv een man terwijl ik weet dat je er net naar gekeken hebt.
    Jij bent te onzinnig voor woorden.

    Dus kom maar met dat filmpje als je een kerel bent, en kom dan ook meteen met linkjes waarop de schade van de vleugels te zien is.



    En ik had nog even nagedacht over het instorten van de gebouwen in hun footprint en ik ben tot de volgende conclusie gekomen, het is een kwestie van logisch redeneren en nadenken;

    Gebouw 7 is ingestort in zijn footprint, daar is geen discussie over mogelijk.

    Gebouw 1 en 2 zijn een iets ander verhaal, dat komt omdat het isntorten op een hoog punt begon, daardoor was het onvermijdelijk dat door die manier van instorten grote hoeveelheden puin weggeslingerd werden, dat puin valt niet in de footprint maar dat neemt niet weg dat de gebouwen wel degelijk loodrecht ingestort zijn en dus instortten in hun footprint.

    Het is zelfs zo dat juist door het loodrecht instorten grote hoeveelheden puin weggeslingerd werden, dat zou een stuk minder geweest zijn wanneer de gebouwen diagonaal ingestort of gekanteld waren.

    M.a.w. als zulk soort gebouwen op een hoog punt beginnen in te storten dan is het onvermijdelijk dat grote hoeveelheden puin weggelingerd zullen worden, en hoe loodrechter het gebouw instort hoe groter de hoeveelheid puin is die weggeslingerd zal worden.

    Dit is dan tevens de reden waarom demolitionbedrijven zulksoort gebouwen nooit zullen laten instorten zoals dat bij 1 en 2 gebeurd is omdat het dan onvermijdelijk is dat grote hoeveelheden puin weggeslingerd zullen worden waardoor nabij gelegen gebouwen enz beschadigd zullen worden.

    Dus ongeacht dat de gebouwen waren ingestort door de brand en de impact of dat ze waren ingestort door hooggelegen explosieven die ze van boven naar beneden zouden hebben laten afgaan, het effect is hetzelfde. (hoewel ik me toch afvraag of het kompleet instorten mogelijk is zonder explosieven, maar dat doet er nu even niet toe)

    Gebouwen 1 en 2 stortte loodrecht in waardoor je moet concluderen dat de gebouwen zijn ingstort in hun footprint, op de grote hoeveelheden puin na die door de manier van instorten buiten de footprint terecht kwamen, dat is onvermjdelijk bij zo'n manier van instorten.

    MAAR WAT MAAKT HET UIT OF ZE WEL OF NIET INGESTORT ZIJN IN HUN FOOTPRINT ????

    GEEF DAAR EENS EEN KEER ANTWOORD OP !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  104. je durft het filmpje [..] niet te linken .

    Bij deze:

    http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

    want dan kunnen we de discussie van dat moment erbij halen.

    Die discussie heb ik hier geciteerd.
    is dat onvoldoende, dan kun jij alsnog ernaar linken.
    Uiteraard doe je dat niet, aangezien in mijn citaten al pijnlijk duidelijk is hoe jij de kluit bedondert door ons te doen geloven dat een generaal toegeeft dat er helemaal geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.


    als we beide net dat filmpje gezien hebben hoe kan ik dan proberen te suggereren dat die man dat namens het leger gezegd zou hebben ??.

    Tja, dat jij zo stom bent kan ik niet helpen.
    Feit blijft dat je dit hebt gezegd:

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof..

    Uit het filmpje hierboven blijkt dat:
    1 - het geen generaal, maar een ex generaal-majoor is
    2 - hij niets toegeeft (zoals bas helder heeft uitgelegd), maar enkel zijn mening geeft.

    oftewel, je probeert de kluit te bedonderen op een wel heel domme en doorzichtige manier.

    Dat jij door blijft gaan met damage control: tja, dat was te verwachten.
    Maar je ontkomt er niet aan: je bedrog is pijnlijk duidelijk aan het licht gekomen. Toen, en nu weer en zelfs beter.

    Gebouw 7 is ingestort in zijn footprint, daar is geen discussie over mogelijk..

    Klopt.


    Gebouw 1 en 2 zijn een iets ander verhaal.

    Ah, nu geef je toe/erken je (kijk, op deze manier hoor je die begrippen te gebruiken) dat je er eerst naast zat met je voetafdruktheorie voor deze twee gebouwen.
    Komen we terug op jeroen: die beweert dat wtc 1/2 en 7 op precies dezelfde manier zijn ingestort.
    Jij als kenner van complotleugens (je doet zelf immers niet anders), kan me vast uitleggen waarom Jeroen hier zo duidelijk over liegt, terwijl, net als bij het filmpje van stubblebine, het op beeld overduidelijk is dat er grote verschillen zijn?



    Dit is dan tevens de reden waarom demolitionbedrijven zulksoort gebouwen nooit zullen laten instorten zoals dat bij 1 en 2 gebeurd is omdat het dan onvermijdelijk is dat grote hoeveelheden puin weggeslingerd zullen worden waardoor nabij gelegen gebouwen enz beschadigd zullen worden..

    Mja, als je wtc 1/2 als een boom laat omvallen, dan richtten die minstens zoveel schade aan hoor.
    Of zie jij de mogelijkheid om 2 x 500 m aan ruimte vrij te maken in manhattan?

    Ken je de landmark building? Dat is (was?) het hoogste gebouw tot nu toe dat via een explosieve demolitie is opgeblazen.
    En dat gebouw stort keurig recht naar beneden in, om te belanden in zijn eigen voetafdruk.
    http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

    Verder heb je wel gelijk hoor: een demolitiebedrijf zou zo'n gebouw nooit van boven naar beneden laten instorten. Waarom niet?
    Simpel, omdat het dan niet binnen zijn eigen voetafdruk blijft, zoals je zelf ook al aangeeft.
    Dan ga ik me toch afvragen waarom je zo halstarrig vasthoudt aan je bewering dat de gebouwen wel in hun eigen voetafdruk zijn ingestort.



    Gebouwen 1 en 2 stortte loodrecht in.

    Nee dat doen ze niet, aangezien iets van 95% van de constructie buiten de voetafdruk terecht is gekomen.
    Bij loodrecht instorten gebeurt dat niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. MAAR WAT MAAKT HET UIT OF ZE WEL OF NIET INGESTORT ZIJN IN HUN FOOTPRINT ????

    GEEF DAAR EENS EEN KEER ANTWOORD OP !!!!
    .

    Mja, ik heb al antwoord gegeven, maar dat antwoord past niet in je straatje, dus blijf je de vraag herhalen.

    Dus voor de laatste maal: de complotdenkerindustrie stelt dat de gebouwen loodrecht in hun eigen voetafdruk zijn ingestort, wat betekent dat de instorting het pad van de meeste weerstand heeft gekozen, ipv het pad van de minste weerstand. Dat kan alleen met een explosieve demolitie, omdat dan de onderliggende weerstand wordt verwijderd zodat het gebouw zonder meer verticaal in zijn eigen voetafdruk kan instorten.
    Demolitiebedrijf protec (grap is dat je ex generaal-majoor stubblebine op handen draagt, maar een demolitiebedrijf dat aantoonbare expertise op die gebied hebt tegenspreekt) heeft duidelijk aangegeven dat het gebouw niet in zijn eigen voetafdruk is ingestort, wat er juist op wijst dat de weerstand niet is weggenomen tijdens of vlak voor het instorten.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Okey je hebt het filmpje gelinkt.
    Ik het filmpje toen voor het eerst gezien en was behoorlijk verrast, en ik verbaasde me er ook over dat het niet gedebunkt werd, ik meen op nujij.

    Dus kijk naar het filmpje en wat zie je, een oude man in burgerkleding, die zichzelf voorstelt als ex-generaalmajoor Stubblebine !!!!
    En je hoort hem ook vertellen hoeveel knowhow hij heeft en hoe zorgvuldig hij tot die conclusie gekomen is.

    Het is vanaf moment 1 duidelijk met wie we te maken hebben, met een ex-generaalmajoor, hij stelde zich voor !!!!

    Ik was verrast door dat filmpje en ik concludeerde toen !!!! oa het volgende, ik citeer trut hut 14 september 2009 23:12 ;

    Anoniem zei
    Ex-legerleider van de militaire inlichtingen dienst general Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog/trof.

    Trut hut zei
    Nope dat zegt hij niet.
    Dat maak jij ervan.

    Trut hut zei
    Dat geeft ie helemaal niet toe.

    Kijk en hiermee val je dus zwaar door de mand, je valt zeer zwaar door de mand !!!!

    Moet ik iedere keer zeggen 'ex-generaalmajoor Stubblebine bla bla terwijl ik het al heb aangegeven dat het om een 'ex' gaat plus dat we net naar dat filmpje gekeken hadden waarin hij zichzelf voorstelde als ex-generaalmajoor Stubblebine !!!!

    Je valt zwaar door de mand, je bent heel fout bezig, jij bent degene die de boel probeert te manipuleren met dat hij dat niet gezegd zou hebben terwijl we net naar dat filmpje gekeken hadden, daarom reageerde ik ook met;

    ' Ik begrijp niet met wat voor oren er geluisterd wordt door de debunkers want hij zegt het letterlijk, en meer !! '

    En dan over het woord 'toegeven', ik had die man dat nog niet horen zeggen maar ik kende die theorie natuurlijk wel dus zodoende dat ik zei dat hij het toegeeft m.a.w. hij onderbouwt die theorie, hij erkent het.

    En nu hoeven we niet meer over het woordje 'ex' te gaan lullen want er wordt duidelijk gezegd door anoniem 'ex-leidinggevende', en daarbij stelt hij zichzelf voor als ex-generaalmajoor, en we "discussieerde" na aanleiding van dat filmpje waar hij zichzelf als eerste voorstelt plus dat hij in burgerkleding was, m.a.w. hij spreekt namens zichzelf !!

    Je bent een tragisch figuur.

    En over dat instorten, 1 en 2 stortten loodrecht in en dus in hun footprint met veel wegslingerend puin wat onvermijdelijk is bij zo een manier van instorten, met of zonder explosieven, punt.

    En nu kom je weer met een leugen, ik hecht helemaal niet zoveel waarde aan de woorden van Stubblebine want ik heb zelfs gezegd in een reactie dat ik wel wil geloven dat het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen zou zijn, alleen ik zit dan wel met wat vragen.
    Dus rot lekker op met dat beruchte demolitiebdrijf.

    En nog een leugen, je hebt geen antwoord gegeven op de vraag wat het uitmaakt of de gebouwen wel of niet in hun footprint ingestort zijn, lees de "discussie" maar terug, pathetische leugenaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Hmm, eigenlijk ben je best een maf figuur.
    Je ziet een filmpje van een voormalig militair die van mening is dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, en verwacht vervolgens dat dit gedebunkt wordt. Gebeurt dat niet, dan is het kennelijk waar. (wat nog vreemder is, aangezien alles wat wel gedebunkt wordt toch nog waar is in jouw ogen...)

    In het filmpje is het inderdaad duidelijk om wie het gaat.
    Des te vreemder is dat jij dat vervolgens verdraait.
    Waarom probeer je de indruk te wekken dat een generaal, dus iemand in dienst van het pentagon, toegeeft dat het geen vliegtuig was?
    Yup

    En ik val niet door de mand, want zoals in deze discussie allang is gebleken geeft de beste man niks toe.

    En inderdaad, je moet zeggen ex-generaalmajoor, of die hele titel gewoon weglaten, aangezien hij niets van doen heeft met wat hij zeg. Hij zegt het immmers op persoonlijke titel, niet vanuit zijn functie als generaal.


    En neen, hij zegt dat niet letterlijk.
    Nogmaals, de beste man geeft niks toe.

    Wat je telkens probeert te doen is je eigen list-en-bedrog recht te breien. Tja, dat lukt je gewoon niet meer. Je had daarvoor meteen moeten erkennen dat de man op persoonlijke titel sprak, al lang niet meer in dienst van het leger was, en niets heeft toegegeven, maar enkel zijn mening gaf.

    Dit hele antwoord van je is gewoon het zoveelste rookgordijn van je.
    Maar te laat, zelfs andere reaguurders zoals bas kijken recht door je heen.

    En dan roep je nog dit:

    Dus rot lekker op met dat beruchte demolitiebdrijf..

    Tja, en dan schelden op mensen die jouw geliefde generaal stubblebine niet serieus nemen?
    Jij neemt kennelijk experts op dit gebied niet serieus, omdat hun antwoord je niet aan staat.
    Protec is klip en klaar: de gebouwen zijn niet in hun eigen voetafdruk ingestort. In tegendeel zelfs: 95% van de constructie kwam buiten de voetafdruk terecht. Dat is niet een beetje puin zoals bij wtc7 het geval is, maar een aanzienljik deel van de torens. Niks geen 'in eigen voetafdruk'.
    Dit is gewoon een zielige poging van je om je bedrog recht te praten.
    Net zoals je een zielige poging doet om je vragen onbeantwoord te laten.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Oh je blijft nog even spartelen, je gaat de stervende zwaan uithangen, zeer dramatisch.

    Ja jongen soms doet waarheid pijn.

    Stubblebine stelt zich in burgerkleding voor als ex-generaalmajoor met een zorgvuldige uitleg hoe hij tot die conclusie is gekomen, hij geeft toe/erkent/bevestigt de al bestaande theorie dat het bewuste vleigtuig niet in het pentagon gevlogen zou zijn, en daar kan je niets aan veranderen al ga je op je kop staan.

    Iedereen kan het filmpje bekijken, en in jouw citaten uit de vorige discussie van maanden geleden is te lezen dat ik begin met 'ex-leidinggevende general Stubblebine' vlak nadat we dat filmpje bekeken hadden waar Stubblebine zich heel duidelijk en netjes voorstelt als ex-generalmajoor.
    En toch probeer je de suggestie te wekken dat ik suggereerde dat het leger dat gezegd zou hebben vlak nadat we het filmpje bekeken hadden .. hahaha .. of je bent kompleet gestoord of je bent hele grote viezerik.

    En wat denk je, je bent beide, je bent een volksverraaier, jij bent van het ergste soort.

    En dat jullie Stublebine niet serieus nemen dat zal me worst zijn want ik veracht niets anders van volksverraaiers en daar haalde ik Stubblebine ook niet voor aan maar ik haalde die man aan als voorbeeld hoe jullie omgaan met de mensen die een andere mening aanhangen dan dat jullie doen, en dat hebben jullie perfect bewezen.
    Dus stop die achterlijk opmerkingen lekker in je reet.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. En dan nog wat, jij drong mij diverse keren op wat ene Jeroen had gezged over het instorten, in eerste instantie negeerde ik het maar je bleef doorzeuren, je beschuldildigde me zelf van het een en ander, toen besloot ik maar om mijn visie te geven en mijn visie is dat alle drie de gebouwen in hun footprint gevallen zijn, en ik heb uitvoerig uitgelegd hoe ik tot die visie gekomen ben.

    Maar nu probeer je in mijn schoenen te schuiven dat ik die theorie opdring of whatever, terwijl ik enkel mijn visie geef en die onderbouw, meer doe ik niet en ik deed dat zelfs door jouw veelvuldig verzoek !!!!!! Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar dat je me weer wat in de schoenen probeert te schuiven is te vies voor woorden, JIJ BEGON EROVER EN NIET IK, VIEZE VOLKSVERRAAIER, JIJ BENT VAN HET ERGSTe SOORT !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Tja, je wordt duidelijk steeds zenuwachtiger.

    Maar je graaft je eigen graf steeds dieper uit.

    Inderdaad: iedereen kan in het filmpje zien dat de beste persoon gewoon zijn eigen mening geeft aan de hand van enkele fotos, dus marginaal bewijs.

    En wat maakte jij ervan?
    Dat een generaal toegeeft dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.

    Tja, een heel grove leugen.
    Waar jij het impliciet ook mee eens bent, aangezien je er nu continu op hamert dat het geen generaal is die iets toegeeft.

    Dit verklaart ook een beetje waarom je jeroen ongemoeid wilde laten: hij bedient zich immers van hetzelfde type leugens.

    Jouw voetafdrukonzin is daar ook een mooi voorbeeld van.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Okey, je gaat dus gewoon door met je leugen en laster campagne, jij bent levensgevaarlijk, het type Mengele, een volksverraaier ben je.

    Trut hut 14 september 2009 23:12
    Anoniem zei
    Ex-leidinggevende van de amerikaanse inlichtingen dienst general Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog/trof.

    Dit werd gezegd naar aanleiding van het filmpje waar we toen net naar gekeken hadden waarin Stubblebine in burgerkleding zich netjes voorstelt als ex-generaalmajoor.
    En toch probeer je te suggeren dat ik probeerde te suggereren dat Stubblebine het namens het leger gezegd zou hebben.
    Hoe gestoord moet je daarvoor zijn, hoe kompleet leip moet je zijn om uberhaupt zoiets te verzinnen en dat onderhand al een week vol te blijven houden terwijl het klinkklaar is dat het absolute kolder is, je bent rijp voor het gesticht.

    En daarbij probeer je steeds de suggestie te wekken dat het mij om de woorden van die man te doen zou zijn maar die leugen is al diverse keren ontkracht omdat ik die ex-generaal aanhaalde om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met mensen die niet klakkeloos de dogma's accepteren, en jullie hebben dat punt perfect bewezen en hard gemaakt want met je verblinde sectekop probeer je die man iedere keer weer te ridiculiseren terwijl het helemaal niet gaat om zijn woorden maar om het ridiculiseren, en wat ga je doen, je gaat hem ridiculiseren .... whoehoehahahaha .... nou dan ben je stom hoor, echt niet te geloven.

    Met je tering leugens verdraaiing en proberen de boel te manipuleren, het is zo klaar als een klontje maar meneer blijft blaten dat 1 + 1 = 3, jij bent kompleet gestoord.

    En oh ja, je merkte op dat als de gebouwen 1 of 2 als een boom waren omgevallen dat ze dan ook veel schade aangericht zouden hebben, dit zei je naar aanleiding dat ik vertelde dat hoe loodrechter de gebouwen instorten van boven naar beneden hoe meer puin weggeslingerd zal worden.
    En kijk snuggere, hiermee bevestig jezelf dat de gebouwen niet diagonaal instortte of kantelde, dus dan blijft alleen loodrecht over, snuggere.
    En dan kom je ook steeds met dat het gebouw de weg van de meeste weerstand gekozen zou hebben als het loodrecht instortte.
    Maar het gebouw kan niet de weg van de meeste weerstand zoeken wanneer het instort, dus waar heb je het over, ooohhh je probeert ons wijs te maken dat het gebouw niet loodrecht instortte omdat dan niet te verklaren zou zijn waarom de gebouwen niet of nauwlijks weerstand ondervonden tijdens het instorten, ooohhhh dat is het dus.
    Hiermee geef jezelf aan waarom er zoveel vragen zijn aagaande het instorten want een klein kind kan aan de beelden overduidelijk zien dat de gebouwen loodrecht instortten, het waren net lucifers die afbrandde.

    Wat ben je toch en sukkel.

    En dan maar zeiken dat ik ene Jeroen niet op de vingers getikt had, maar waar heb je het over, ik ben ook van mening dat ze loodrecht en dus in hun footprint ingestort zijn, op het puin na natuurklijk maar dat was niet het hele gebouw.
    Dus het slaat echt helemaal nergens op, ik deel toevallig dezelfde mening als die van Jeroen als we het hebben over het instorten in hun footprint van de drie gebouwen.

    Jij bent de waanzin gepaseerd, je weet van gekkigheid niet meer wat je moet zeggen i.v.m. je laster campagne.
    Zielig figuut.

    Jij hoort letterlijk in een gesticht thuis, en waarschijnlijk zit je daar ook.

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Okey, je gaat dus gewoon door met je leugen en laster campagne.

    Over laster gesproken:

    jij bent levensgevaarlijk

    het type Mengele

    een volksverraaier

    Met je tering leugens verdraaiing en proberen de boel te manipuleren

    Wat ben je toch en sukkel

    Jij hoort letterlijk in een gesticht thuis, en waarschijnlijk zit je daar ook

    Jij bent de waanzin gepaseerd
    .

    En dat allemaal in 1 berichtje van je.

    En waarom?

    Omdat je probeert hier onderuit te komen:

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof...

    terwijl de man geen generaal is of ooit is geweest,maar een ex-generaalmajoor die in 1984 is afgezwaaid en helemaal niet iets aan het toegeven is.

    Zo laag gaan de complotdenkers alla 2009 in hun wanhopige poging hun 911-ontkenning kracht bij te zetten..

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Jahaa dat krijg je ervan als je met een leugen en laster campagne begint, wie de bal kaatst kan hem terug verwachten en dan ga je huilie huilie doen, ik ben niet anders gewend van de debunksecte, deze site bezigt alleen maar laster maar als je de debunksecte een keer de waarheid verteld dan gaan ze huilie huilie doen .. boehoe boehoe .. ze pesten me .. boehoe boehoe.

    Laat je nakijken dwaas, klein kind.

    Ongelooflijke mafkees, vieze volksverraaier.

    En wat loop je nou weer over Stubblebine zeiken, ongelooflijke teringlijer, ik zei toch 'ex-leidinggevende' nadat we net hadden gekeken hoe die man zich in burgerkleding netjes voorstelde als ex-generaalmajoor.
    En dan toch nog proberen de suggestie te wekken dat ik probeerde te suggereren - en we hebben het nu over iets van maanden geleden, dwaas - dat die man dat namens het leger gezegd zou hebben, dan ben je kompleet de weg kwijt en een gore vieze gestoorde leugenaar.
    En ik haalde die man niet aan vanwege wat hij vertelde maar om aan te tonen hoe jullie omgaan met mensen die niet klakkeloos de dogma's accepteren, en jullie hebben dat punt perfect bewezen.

    En als jj denkt 'als ik maar lang genoeg kolder uitkraam dan stopt hij er vanzelf wel mee' dan kan je dat mooi op je buik schrijven, ik laat mij geen leugens in m'n mik duwen, ik blijf doorgaan tot het gaatje vuile vieze volksverraaier !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  114. En als jj denkt 'als ik maar lang genoeg kolder uitkraam dan stopt hij er vanzelf wel mee' dan kan je dat mooi op je buik schrijven.


    Mja, dat is kennelijk jouw strategie.
    Maar hier kom je echt niet onderuit:

    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof....

    Jouw bewering, en inderdaad kolder.
    Daar zijn we het in ieder geval over eens.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Als je iets wilt citeren dan moet je het wel goed citeren dweil.

    ' Ex-leidinggevende van de amerikaanse inlichtingen dienst generaal Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog/trof.'

    Dit werd gezegd nadat we het filmpje hadden bekeken waarin Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte voor een home-video zichzelf netjes voorstelt als ex-generaalmajoor.
    En toch probeer jij de suggestie te wekken dat ik probeerde te suggereren dat hij dat officcieel namens het leger zei.
    Nou dan ben je ver heen hoor, want waar zeg ik dat hij dat namans het leger zei ?
    En daarbij is dat citaat van maanden geleden en ik haalde deze keer Stubblebine niet aan om wat hij gezegd heeft maar om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de ketters cq niet-gelovers die de dogma's niet klakkeloos accepteren, en mijn stelling is weer perfect bewezen.
    En oh oh wat baal je ervan dat die Stubblebine dat gezegd heeft, en dan te bedenken dat ik al diverse keren gezegd heb zijn woorden niet als bewijs te zien en toch komt het rook uit je oren omdat je doodziek bent dat Stubblebine dat gezegd heeft .. hahahaha

    Laat je nakijken psychopaat, iedere keer flik je iets soortgelijks om maar niet in discussie te hoeven gaan, zo bleef je bv weken mekkeren over dat ik ergens het woordje 'niet' vergeten was, dat ging er zogenaamd maar niet bij je in zodat je het er weken over moest hebben, sukkel.

    Je valt zwaar door de mand als volksverraaier, dat noemen ze voortschrijdendinzicht !!

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Ex-leidinggevende van de amerikaanse inlichtingen dienst generaal Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog/trof.'.

    Kijk, hoe langer je tegen anoniempje ingaat, des te meer hij begint toe te geven.

    Waarvan akte.


    Dit werd gezegd nadat we het filmpje hadden bekeken.

    Wie is 'we'?

    waarin Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte voor een home-video zichzelf netjes voorstelt als ex-generaalmajoor..

    Ah, dus niks geen generaal, zoals hierboven vetgedrukt staat, maar een ex-generaalmajoor.
    Tja, daarmee viel je meteen door de mand.


    ik probeerde te suggereren dat hij dat officcieel namens het leger zei..


    Yup, anders verzin je niet dat hij generaal is, en dus een hoge functie in het leger bekleed.
    De beste man is in 1984 afgezwaaid!

    waar zeg ik dat hij dat namans het leger zei ?.

    Simpel, je zei:
    generaal Stubblebine geeft toe.

    En daarbij is dat citaat van maanden geleden.

    Yup. Bekende complotdenkertactiek: als je debunkt bent, houd het enkele maanden koest, en breng het dan opnieuw naar de voorgrond.
    Tja, helaas heb ik wat dat betreft een goed geheugen.


    en ik haalde deze keer Stubblebine niet aan< om wat hij gezegd heeft maar om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de ketters cq niet-gelovers die de dogma's niet klakkeloos accepteren,.

    Tja, je komt met een man op leeftijd die enkele fotos heeft gezien waarop kennelijk geen vleugelschade te zien is, en die daaruit concludeert dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen.
    Probleem voor jou is dat er wel degelijk zulke foto's bestaan, dus elk persoon dat een beetje op de hoogte is van dit onderwerp legt de verklaring van Stubblebine gewoon terzijde.

    Jij daarentegen klampt je er volledig aan vast, want de beste man durft een andere mening te hebben die bovendien in jouw straatje past en is als kers op de slagroom ook nog eens een generaal!!!!

    diverse keren gezegd heb zijn woorden niet als bewijs te zien.

    Tja, je gedrag zegt het tegendeel: je komt met veel bombarie met stubblebine aan, verkneukelt je om het feit dat niemand er tegenin gaat (wat dan volgens jou betekent dat de bewering van deze generaal onweerlegbaar is), en als men er vervolgens wel op in gaat en van heel het filmpje geen spaan heel blijft is het opeens geen bewijs meer?
    Tja, je koestert het nog steeds, aangezien je er 4 maanden later opnieuw over begint.



    en toch komt het rook uit je oren omdat je doodziek bent dat Stubblebine dat gezegd heeft .. hahahaha.

    Tja, dat bewijst mijn punt maar weer: je ziet Stubbelbine zijn uitspraken als bewijs.
    Immers: een heuse generaal geeft het toe!!!

    Kennelijk blijf je dat inwendig steeds tegen jezelf zeggen.
    Terwijl er werkelijk niks klopt van die gedachte...

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Oh oh oh wat ben je toch een ziek figuur, ik ben benieuwd hoelang die psychose waar je inzit nog duurt, ik ben bang dat ie nooit meer overgaat gezien de tijd dat je er al inzit.
    Omdat ik maanden geleden, misschien wel een half jaar, het woordje 'majoor' was vergeten te vermelden heb je het daar nu al weken over, en waarom, omdat jouw psychose je vertelt dat ik daarmee probeerde te suggereren dat Stubblebine dat officieel namens het leger gezegd zou hebben terwijl ik hem aanduidt als 'ex-leidinggevende' vlak nadat we een filmpje bekeken hadden waarin Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte gefilmd door een home-video zichzelf voorstelt als ex-generaalmajoor.
    Als dan in je paranoia hoofd de gedachte opkomt dat ik probeer te suggereren dat Stubblebine in burgerkleding in een publiekeruimte gefilmd door een home-video zichzelf voorstelt als ex-generaalmajoor en door mij nadrukkelijk als ex-ledinggevende werd omschreven dat officieel namens het leger gezegd zou hebben dan heb je dringend professionele hulp nodig want dan zie je ze zwaar vliegen, dan ben je heel ver heen.
    En ik haalde Stubblebine niet aan om wat hij gezehd had maar om aan te tonen hoe de debunksecte omgaat met de ongelovigen cq de ketters die niet klakkeloos de dogma's accepteren, en dat hebben jullie perfect bewezen.

    En btw ;

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je het dan wel ?

    Hoe lang blijf je deze simpele vraag nog ontwijken ?

    BeantwoordenVerwijderen
  118. " Yup. Bekende complotdenktechniek, als je debunkt hebt, houd het enkel maanden koest, en breng het dan opnieuw naar de voorgrond."

    Nope, dit is een mooi voorbeeld van de debunksectetechniek ; list en bedrog en liegen bedriegen en verdraaien.

    Het was niet meer mogelijk om anoniem te reageren tot voor kort geleden.

    En als je weer gaat zeiken over het anoniem reageren, om te beginnen moet je daarover niet zeiken als die mogelijkheid gegeven wordt.

    En waarom wordt die mogelijheid gegeven, omdat er anders geen hond reageert, ik heb hier nog nooit gezien dat een artikel geplaatst wordt en dat de debunksecte daar een disucussie over begint onder elkaar zoals dat bv op zapruder wel gebeurt, daar discussieeren de "complotters" gewoon met elkaar over vanalles en nog wat en vaak zijn ze het niet eens met elkaar eens, maar zoiets zal je op deze site nooit zien gebeuren, de artikelen die hier geplaatst worden zijn dogma's en ze zijn enkel bedoeld om de "complotters" belachelijk en monddood te maken en daarom zijn de artikelen niet discussieerbaar en zijn de debunksecteleden het ook altijd roerend met elkaar eens.

    Dus als er niet door "complotters" gereageerd wordt dan gebeurt er helamaal niets op deze site, dan zit de debunksecte met hun verstand op nul en de blik op oneindig als een schaap zonder herder voor zich uit te staren, dan slaat deze site netzo dood als glas louwe zeik.

    Dus af en toe moet er anoniem gereageerd kunnen worden, dan komt er nog en beetje beweging in deze doodgeslagen poel van verderf.

    Nee natuurlijk moet er niet inhoudelijk gedisucssieerd worden want de artikelen zijn niet discussieerbaar, het zijn dogma's, en als een "complotter" daar inhoudelijk op reageert dan wordt direct geprobeerd dat de kop in te drukken d.m.v. de welbekende debunksectetactiek list en bedrog, liegen bedriegen en verdraaien, alles wordt uit de kast gehaald om maar niet inhoudelijk te hoeven te reageren.

    En dan vraag ik me toch af waarom het anoniem reageren bij tijd en wijlen mogelijk is, oh ja nu weet ik het weer omdat er anders geen ene tering moer gebeurt in deze doodgeslagen poel van verderf .. hahahaha .. de debunksecteleden hebben geen enkele inhoud en blijven zonder de reacties van de "complotters" als schapen zonder herder met hun verstand op nul en hun blik op hun oneindig voor zich uit staren .. meh meh meh

    BeantwoordenVerwijderen
  119. dit is een mooi voorbeeld van de debunksectetechniek ; list en bedrog en liegen bedriegen en verdraaien..
    Zullen we even kijken:


    http://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

    Wat bevat dat filmpje volgens ons anoniempje?

    Nou, dit:
    General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof..

    Tja, spreekt voor zich dunkt me.
    Dat is een wel heel creatieve benadering van wie die persoon in het filmpje is en wat hij beweert.


    En waarom wordt die mogelijkheid gegeven, omdat er anders geen hond reageert.

    Begrijpelijk, want zodra je weer geregistreerd moet reageren houd jij je opeens verdacht koest..
    En zodra je anoniem mag reageren stort je een ongelooflijke hoeveelheid bagger uit.
    Met jou valt niet te discussiëren

    BeantwoordenVerwijderen
  120. Het is me onduidleijk wat je met dat linkje probeert aan te tonen want het verwijst niet naar iets specifieks.

    En voor de zoveelste keer, je citeerde het note bene zelf, ik zei ; EX-LEIDINGGEVENDE !!!! Ongelooflijke sukkel.

    Maar blijf rustig doormekkeren, je maakt alleen jezelf belachelijk want als je het niet meer weet dan gebruik je de techniek van een zesjarige 'wat je zegt ben je zelf', ik zeg dat met jou niet te discussieeren valt en dan ga jij zeggen dat er met mij niet te discussieeren valt terwijl ik iedere vraag beantwoord en jij geen enkele want zo zei je ondertussen alweer een week geleden 'Ik noem het geen NWO.', en ik vraag nu al een week lang hoe je het dan wel noemt en zelfs op zo'n simpele vraag weet of kan je geen antwoord geven.
    Dan kan je wel vanalles gaan blaten maar dit zijn simpele wapenfeiten die aantonen dat jij degene bent die de discussie saboteert dan wel probeert te vernachelen, het is zo simpel en zo duidleijk als wat, het ligt niet aan mij maar het ligt aan jou.
    Ik beantwoord alle vragen naar eer en geweten en dat we het niet eens zijn dat zou het probleem niet hoeven te zijn maar voor jou is dat het grootste probleem want in jouw beleving staat het niet klakkeloos accepteren van de dogma's gelijk aan heiligschennis, en degenen die hun twijfel ook nog een keer hardop durven uit te spreken die moeten van jou op de virtuele brandstapel ongeacht wie het is, het maakt niet uit of het een acteur of een ex-generaalmajoor is.
    Ze moeten allemaal op de virtuele brandstapel netzolang totdat alle niet-gelovigen cq de ketters bekeerd zijn, dat is jouw missie.

    BeantwoordenVerwijderen
  121. ik zei ; EX-LEIDINGGEVENDE.

    Nee, je zei:

    Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst.

    gevolgd door:
    General Stubblebine geeft toe .


    Maar dat maakt allemaal niet meer uit.

    Je geeft nu zelf toe dat zijn uitspraken niets bewijzen, en er dus niets toe doen.

    Dus eerst kondig je met veel bombarie aan dat notabene een generaal toegeeft dat het vliegtuig niet het gebouw is ingevlogen

    Dan geef je schoorvoetend toe dat het een ex-generaalmajoor is die op persoonlijke titel iets zegt

    En nu geef je toe dat zijn uitspraken er eigenlijk niet toe doen, niets bewijzen.

    Er is dus weinig meer van over..

    BeantwoordenVerwijderen
  122. Ik zat eergister naar rondom 10 te kijken en daar was een kolonel b.d. aan het woord, die man is buitendienst cq afgezwaaid m.a.w. een ex-konolel maar hij wordt nog steeds kolonel genoemd, ik heb even gezocht naar nog meer militairen die b.d. zijn, dus ex-militairen, en die worden nog steeds bij hun rang genoemd.

    Dus ex-leidingggevende generaal Stubbelbine klopt als een bus, behalve dat hij geen generaal maar een generaalmajoor is, zoals hij zichzelf voorstelde in dat filmpje waar op gereageerd werd, en buiten dat wist ik niet eens dat generaal hoger in rang is dan generaalmajoor.
    En wat is het verschil als iets gezegd wordt door een generaal of door een generaalmajoor ??

    En wat is jouw rang dan ??
    Wie ben jij dan ??

    En dat ik de woorden van Stubblebine niet als bewijs zie dat heb ik de afgelopen weken tot in den treure gezegd maar omdat jij stront in je ogen en stront in je kop hebt is dat zogenaamd nu pas tot je doorgedrongen.
    Dit is toch wel het bewijs wat voor een stupide persoon je bent.
    Daarom heb ik ook al tig keer gezegd dat je vooral zo door moet gaan zodat iedereen kan zien wat voor een onnozel figuur je bent.

    En zo wordt weer bewezen wat een mongool je bent.
    Het zijn afledingsmanoevres om de relevante en inhoudelijk vragen te ontwijken.

    Bv ;

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je het dan wel ??

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Of om vragen te ontwijken zoals bv ;

    Doet het westen volgens jou aan propaganda ??

    BeantwoordenVerwijderen
  124. Dit is echt

    G E W E L D I G ! ! !

    Dus ex-leidingggevende generaal Stubbelbine klopt als een bus

    En dan komtie:

    behalve dat hij geen generaal maar een generaalmajoor is,.

    Echt weergaloos!!!!

    Het klopt als een bus!!

    Maar ondertussen toch niet!!!

    Echt geweldig dit!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Hahahahahahaha.... wat laat je toch weer mooi zien wat een stumperdje je bent, want vertel eens wat het verschil is wanneer een generaalmajoor iets vertelt of wanneer een generaal iets vertelt ?
    En wat is jouw rang dan, waarom zouden jouw woorden wel van waarde zijn en die van een ex-ledinggevende van de amerikaanse inlichtingendiensten niet ?

    Nee natuurlijk geef je daar geen antwoord op want wat moet je daar in godsnaam voor antwoord op geven .. hahahahahahaha .. echt zelden zo een loser meegemaakt maar ga vooral gerust door zodat iedereen kan zien wat een mongool je bent want dat een militair b.d. nog gewoon bij zijn rang aangesproken kan worden daar heb je mooi niet van terug he sukkeltje maar je moest natuurlijk iets zeggen om zodoende de inhoudelijke en relevante vragen te kunnen ontwijken, je bent een tragisch figuur want simpele vragen ontwijk je al weken en daaruit blijkt dat je geen moer te vertellen hebt en dus dan kan je je alleen maar beroepen op bagger, dweil.

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je he dan wel ??

    Doet het westen ( De VS en Europa ) aan propaganda volgens jou ??

    BeantwoordenVerwijderen
  126. Mja, je wordt steeds wanhopiger.


    Dus er zit geen verschil tussen een generaal en een generaalmajoor?

    Hilarisch!!

    En ook wel lachen dat je zoveel om autoriteit geeft.

    Een GENERAAL zegt iets over 911, dan moet het wel waar zijn. Het is immers een GENERAAL.

    Nou ja, eigenlijk een GENERAALmajoor, maar dat doet er niet toe, als een GENERAALmajoor zegt dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, dan is dat onomstotelijk bewijs dat dat niet zo is.

    Of wacht even: het is helemaal geen bewijs...

    Maar dan nog: tenzij je hoger in rang bent dan een GENERAALmajoor mag je de beste man niet tegenspreken...


    Ach ja....

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Ik zei het al een keer eerder, je moet een tijdje stoppen met dat zogenaamde debunken want je bent zwaar overspannen aan het raken, dat zogenaamde debunken lijkt helemaal nergens op, het is een dieptepunt.
    Je kan niet eens antwoord geven op de vraag wat het verschil is als een generaalmajoor iets zegt of wanneer een generaal iets zegt, we hebben het namelijk niet over orders geven.
    En wat is jouw rang dan, waarom zouden jouw woorden wel waarde hebben en die van Stubblebine niet, wat zijn jouw wapenfeiten, waar zou jouw zogenaamde expertise op gebaseerd zijn ?? Hahahaha .. je bent kompleet de weg kwijt.

    En ik heb nu al honderduizend keer gezegd dat ik de woorden van Stubblebine niet als bewijs zie maat omdat je stront in je ogen en in je kop hebt moet ik het maar blijven herhalen, maar dat doe ik met alle plezier want misschien dat het op een dag nog een keertje tot je doordringt en zo niet dan heb jij pecht gehad.

    En natuurlijk weer de inhoudelijke en relevante vragen vakkundig ontwijken zoals dat een zogenaamde debunker betaamt, je bent een lachertje.
    Want wat denk je nou, als ik me maar van de domme hou dan waait het vanzelf wel over ? Teringlijer dat je bent met je grote smoel, je kan niet eens hele simpele vragen beantwoorden maar wel denken praatjes te kunnen hebben, stumper.

    " Ik noem het geen NWO."

    Hoe noem je het dan wel ??

    Doet het westen (Europa en de VS) aan propaganda volgens jou ??

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Op zich wel grappig: je blijft maar terugkeren naar dit onderwerp.

    Blijkbaar ben je bang dat mensen je toch gaan doorzien met je aanvankelijke beweringen rond generaal stubblebine.

    waarom zouden jouw woorden wel waarde hebben en die van Stubblebine niet, wat zijn jouw wapenfeiten, waar zou jouw zogenaamde expertise op gebaseerd zijn ??..

    Simpel, in plaats van naar ex-generaalmajoors te luisteren die in 1984 al zijn afgezwaaid luister ik naar experts op het gebied van luchtvaartrampen, en die hebben bij het bestuderen van de foto's helemaal geen moeite met het identificeren van de schade door de vleugels etc.

    Kijk, jij loopt te dweepen met GENERAAL STUBBLEBINE en wat een expertise die man wel niet moet hebben, maar als ik een demolitiebedrijf citeer, dan accepteer je diens expertise totaal niet en ga je er dwars tegenin.
    Kortom: je plaatst mensen die zogenaamd tegen de gevestigde orde in gaan op een hoog voetstuk, ongeacht de onzin die ze uitkramen, en mensen die dat niet doen worden in de grond getrapt.


    En ik heb nu al honderduizend keer gezegd dat ik de woorden van Stubblebine niet als bewijs zie..

    Mja, waarom begin je er dan over?
    Als zijn mening er niet toe doet, waarom kondig je het dan met zoveel bombarie aan?


    je kan niet eens hele simpele vragen beantwoorden.

    Grappig: ik heb toch duidelijk en inhoudelijk gereageerd op je vraag of Stubblebine een complotdenker is.
    Maar zoals gewoonlijk negeer je mijn antwoorden en blijf je doorgaan met het stellen van dezelfde vragen..

    BeantwoordenVerwijderen
  129. Jij bent degene die weken over Subblebine blijft doormekeren, en omdat je continu dingen suggereert die niet correct zijn herstel ik dat.

    En waar zijn je linkjes nou waarop het pentagon de schade van de vleugels te zien zouden zijn ??

    Kom daar eens mee ipv zielig door te blijven mekkeren over Stubblebine.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.