vrijdag 18 december 2009

Farmaceutisch-agrochemisch-militair-industrieel-media-bancaire kartel

Vrijetijdszwever Arend Zeevat is boos op de Groene Amsterdammer. Zeg maar gerust woedend. Dat weekblad publiceerde een "denigrerend artikel van het zogenaamde objectieve journaille met als Klinkende titel “Het kán geen toeval zijn - De irrationele burger’."

In dit overigens keurig geschreven artikel vragen de auteurs zich af waarom er een voedingsbodem is voor irrationaliteit onder een toenemend deel van de bevolking: "Eigenbelang lijkt een voorname drijfveer te zijn voor het verzet van alternatieve genezers en producenten tegen reguliere vaccins en virusremmers. Hun overbekende kritiek op Big Pharma komt nogal hypocriet over omdat ze zelf een flinke industrie vormen. Onder het mom van alternatieve geneesmiddelen tegen varkensgriep verkopen met name homeopaten deze dagen tientallen producten."

Abram de Swaan, emeritus hoogleraar sociologie aan de UvA, zegt in het hetzelfde stuk: "De mate van stelligheid (van de complotdenkers) is de maat van hun gekkigheid. Ze zijn heel overtuigd van hun gelijk. Paranoia is een poging om de complexe wereld te vereenvoudigen, alles terug te brengen tot een centrale oorzaak. Vaak zijn het mensen die zich belazerd voelen, die een negatieve ervaring hebben met een instantie waarvan ze geen gelijk hebben gekregen."

Arend: "Het inmiddels meer dan bekende pantheon van wetenschappelijk verantwoorde deskundige misleiders (...) wordt ten tonele gevoerd, waaronder Coutinho, de opperpriester der sceptici Jan Willem Nienhuys van de stichting Skepsis en nog een aantal hooggeleerde titeldragers, om hun zogenaamde wetenschappelijke visie te geven op de mondige, zelfbewuste en vooral kritische burger. Ze begrijpen ons gewoon niet. Ze begrijpen niet waarom wij onze eigen visie willen ontwikkelen op een overduidelijk bewezen gecorrumpeerde overheid en haar advieserende dienaren, die allen eten uit dezelfde ruif van het agrochemisch-farmaceutisch-militair-industrieel-media-bancaire kartel. Het is een absolute trieste vertoning, die deze hoernalisten in hun artikel ten toon spreiden."

Kennen we Arend nog? Die weet bij Argusoog doorgaans ongeveer alle onzin aan elkaar te knopen die hij bij Niburu en complotsites leest. Overtuigd chemtrail- en Skull & Bones-gelover. Helemaal de irrationele Nederlander die de Groene beschrijftt. Iemand die er stellig van overtuigd is dat "voorheen kritische journalistiek volledig deel is gaan uitmaken van die heersende machtstructuren". "Ik daag jullie uit om voor Argusoog Radio in gesprek te gaan met een panel van de door jullie zo verguisde zweefteven, kwakzalvers, antroposofische glazen bollenkijkers, kruidenvrouwen, biologische eters, komplotdenkers, klokkenluiders, desinformanten, amateurs en ontgoochelde professionals."

Arend heeft de Groene inmiddels een mail gestuurd. Daarin verwijst hij naar AIDS als een dodelijk complot, en het farmaceutisch-agrochemisch-militair-industrieel-media-bancaire kartel, waarbij kennelijk zo'n beetje alles en iedereen onder een hoedje spant. Alleen Arend en consorten doorzien dit grootste plan. Waarschijnlijk hangt die mail ingelijst bij de redactie van de Groene als ultimate species van de irrationele Nederlander. Hij bestaat echt.

96 opmerkingen:

  1. "
    Kennen we Arend nog? Die weet bij Argusoog doorgaans ongeveer alle onzin aan elkaar te knopen die hij bij Niburu en complotsites leest. Overtuigd chemtrail- en Skull & Bones-gelover"


    OHHH....HIJ GELOOFT ERIN???

    Gelooft hij ook in het opkomen van de zon?

    Wat en lsoer ben je toch Billy...

    Hij GELOOFT in Skull and Bonde?? hoezo?? betsaat het volgens jou niet?

    ps

    Chemtrail zijn OOK al weer toegegeven....men noemt het Geo-engineering, vraag maar aan de wetenschap-tsaar, John P Holdren...

    Maarja, als je ontkent dat "Global Governace" iets anders is dan wereld regering, dan zul je hier ook wel een spin aangeven...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @anoniem: Van die zogenaamde chemtrails is alleen toegegeven dat men in het verleden bezig is geweest met tests als ik me niet vergis. Om die verschrikkelijke MSM aan te halen: In het verleden behaalde resultaten geven geen garanties voor de toekomst.

    Wat het heden betreft zijn er vrijwel alleen vermoedens die als feit worden gepresenteerd en ook nog eens heel zwak staan. Neem nu al die strepen in de lucht: Er word van gezegt dat die er vroeger niet waren. Dat klopt, aangezien er toen ook bij lange na niet zoveel vliegtuigen rondvlogen.

    Dat is waar ik iets op kan zeggen. Van Skulls en Bones weet ik niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Wat het heden betreft zijn er vrijwel alleen vermoedens die als feit worden gepresenteerd en ook nog eens heel zwak staan. Neem nu al die strepen in de lucht: Er word van gezegt dat die er vroeger niet waren. Dat klopt, aangezien er toen ook bij lange na niet zoveel vliegtuigen rondvlogen.
    "

    Minder vliegtuigen? Oja! daarom zie ik een lucht vol strepen die niet wegtrekken, en vervolgens komt er doodleuk een toestel lang die GEEN strepen laten zien....en nee, deze vloog niet lager...

    Dus VOOR 1996 hadddaen we nauwelijk vliegtuigen???

    Ik weet niet waar jij woont, maar ik woon onder een vliegroute van Schiphol...ook voor 1996 was de lucht VOL met vliegtuigen....

    erg zwak arument dus....

    Maar jullie komen dan ook ABSOLUUT ongeloofwaardig over doordat jullie ALLES ontkennen dat niet in de Telegraaf staat...

    Jullie enige arugment is dat wij volledig in de war zijn, en hopeloos paramoïde: die truuk werkt niet meer vriend!

    Men kondigt openlijk "world governance" aan....zielig als jullie zijn, is nu jullie enige argument: wat is er mis mee??

    Met dergelijk argumentatie kom je er niet in het echte leven....

    Je kunt niet eerst 5 jaar lang zeggen dat wereldregeing een illusie is, om vervolgens te zeggen: wat is er mis mee?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Dat is waar ik iets op kan zeggen. Van Skulls en Bones weet ik niets."

    Niets mysteries aan! Gewoon 15 gekozen elite leden die in een kist gaan liggen en in het gezelschap van een als pausverklede dwaas en een duivel zichzelf aftrekken, om vervolgens een gegerandeerde carriere te krijgen in hoge posten...president, hoofd CIA...

    Niets aan de hand! Af en toe roven ze een schedel uit een graf (Geronimo schedel = door P Busg gestolen)....

    Niets aan de hand: voor je kijken door lopen!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Bohemian Grove??

    Nooit van gehoord!

    Mensne die daar over praten zijn GEK! Althans, dat heb ik van Camile Eurlings gehoord, dan zal het wel waar zijn!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Minder vliegtuigen? Oja! daarom zie ik een lucht vol strepen die niet wegtrekken, en vervolgens komt er doodleuk een toestel lang die GEEN strepen laten zien....en nee, deze vloog niet lager..."
    Dat kan ik helaas ook niet verklaren. Om met Oliver Hardy te spreken: "I don't know much about one thing but I know a little about a lot of things".

    "Dus VOOR 1996 hadddaen we nauwelijk vliegtuigen???"
    Dat maak jij ervan. Ik heb het gewoon over "vroeger" zonder tijd. Ik wist niet eens dat er vóór 1996 géén "chemtrails" waren.

    "Maar jullie komen dan ook ABSOLUUT ongeloofwaardig over doordat jullie ALLES ontkennen dat niet in de Telegraaf staat..."
    Wederom: Dat maak jij ervan. Persoonlijk lees ik kranten, niet eens de televaag want die is me te schreeuwerig, slechts door en laat mij niet compleet leiden wat er in die krant staat.
    Voor anderen spreek ik niet.

    "Jullie enige arugment is dat wij volledig in de war zijn, en hopeloos paramoïde: die truuk werkt niet meer vriend!"
    Misschien moet je eens wat meer naar de tegenargumenten luisteren. Ik geef toe dat die lijn er helaas bij een (groot) aantal "debunkers" in zit, maar niet bij iedereen. Er zijn ook genoeg mensen die wel degelijk met beargumentatie (zijn ge)komen. Helaas heb ik geen link bij de hand voor je, van zoiets maak ik slechts een aantekening in mijn hersenen.

    "Men kondigt openlijk "world governance" aan....zielig als jullie zijn, is nu jullie enige argument: wat is er mis mee??"
    Er zijn wel meer tegenargumenten, zoals de interpretatie van die woorden.

    "Met dergelijk argumentatie kom je er niet in het echte leven...."
    Met het generaliseren, mensen woorden in de mond leggen en dingen weglaten helaas ook niet ben ik bang.

    "Je kunt niet eerst 5 jaar lang zeggen dat wereldregeing een illusie is, om vervolgens te zeggen: wat is er mis mee?"
    Er zijn mensen die zeggen "wat is er mis mee" en er zijn mensen die zeggen dat het een illusie is. Dat zijn twee groepen.

    Wat betreft je verhaal over Skulls en Bones: Dank.

    "Niets aan de hand: voor je kijken door lopen!"
    Wederom: Dat maak jij ervan. Persoonlijk ontken ik niet dat er geen vuile spelletjes in de wereld worden gespeeld. En ik ken meer "debunkers" die daar zo over denken.

    "Mensne die daar over praten zijn GEK! Althans, dat heb ik van Camile Eurlings gehoord, dan zal het wel waar zijn!"
    Waarom zou het per definitie waar zijn wanneer Eurlings zoiets zegt?

    Beste Anoniem, je zit echt veel te veel te generaliseren en in zwart/witte hokjes te denken: Zij die geloven en zij die dat niet doen. Erg jammer. Vooral omdat dat geen eerlijke reacties en dus discussie opleverd.

    Misschien zou je trouwens eens moeten bedenken waarom mensen je voor gek verklaren. En wijs dan niet direct naar de overheid, dat wijsje kennen we nu wel. Kijk ook eens naar je eigen manier van communiceren, naar hoe je overkomt en probeer je eens in de ontvanger te verplaatsen.
    Ik wil hiermee niet zeggen dat het alleen jouw schuld is, maar een mes snijd niet alleen aan één kant als je begrijpt wat ik bedoel.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @anoniem 10.52

    Wie zijn toch die 'jullie' waar je het steeds over hebt?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wie zijn toch de 'complotters' waar op dit blog dag in dag uit over gesproken wordt ??

    En waar is die verschrikkelijke M-griep pandemie ??????

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Wie zijn toch de 'complotters' waar op dit blog dag in dag uit over gesproken wordt ??

    En waar is die verschrikkelijke M-griep pandemie ??????

    En waar blijft toch die Martial Law die in maart al had moeten zijn ingevoerd ?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Wie zijn toch de 'complotters' waar op dit blog dag in dag uit over gesproken wordt ??"

    Complotters zijn een groot deel van de domdenkers die dagelijks door Barracuda op ludieke wijze te kakken worden gezet.

    En jij bent er een van.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. En dan toch nog moeite hebben om te begrijpen wie er bedoeld worden als op dit blog over 'jullie' gesproken wordt ??

    Dat getuigt niet van intelligentie, sterker nog dat bevestigt het iq van een doperwt.

    En waarom ben ik een complottertje, leg dat eens uit !!

    Maar dat gaat je niet lukken en daarom gaat het ook niet uitgelegd worden.

    En waarom zeggen de zogenaamde debunkers er niets van dat een zogenaamde debunker anoniem reageert, waarom hebben de zogenaamde debunkers daar geen moeite mee, dat noemen ze hypocriet !!

    Okey dat is waar, we weten allemaal wie de zogenaamde anonieme debunker is.

    En waar is die verschrikkelijke M-griep pandemie nou die op dit blog met hand en tand verdedigd werd, want iedereen die zei dat het allemaal wel los zou lopen die werden uitgemaakt voor complottertjes, maar waar is die verschrikkelijkie M-griep pandemie nou die wereldwijd gehyped werd ??????

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Okey dat is waar, we weten allemaal wie de zogenaamde anonieme debunker is."

    Wie zijn 'we'?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "En waarom zeggen de zogenaamde (..)"

    Daar heb je ergelijks gelijk in. Hier is het echter minder toepasselijk om iets te zeggen, omdat deze user geen opmerking maakt over de annonimiteit van anderen terwijl hij zelf annoniem post. Dat was mijn hele punt: de hypocrietheid van die opmerking.

    Wat betreft die M-griep: Ik dacht ook dat het wel los zou lopen, maar aangezien ik er niet allemaal doemdenkerij bijsleepte en anderen voor dom uitmaakte werd ík nergens voor uitgemaakt. Geloof ik.

    Enneh, wie moet die anonieme dedinges zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. We = ik en anderen.

    Wat een niveautje spreid je weer tentoon, je bevestigt hiermee dat je het iq van een doperwt hebt.

    Ik zou me doodschamen als ik een zogenaamde debunker was geweest.

    En Tom, ik had ook nooit een opmerking gemaakt over iemand zijn anonieme reageren, ik werd er diverse keren op aangevallen, en waarom ik wel en een zogenaamde anonieme debunker niet, dat is pure hypocrisie !!

    Het is gewoon heel zielig wat op dit blog gebeurt, zeer onvolwassen en dan druk me heel zacht uit.

    Kijk maar weer naar het het niveau van de vragen van de zogenaamde debunkers;

    Wie is 'jullie' ?
    Wie is 'we' ?

    Dat is toch een lachertje, daar kan je op de kleuterschool niet eens mee aankomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "Wat een niveautje spreid je weer tentoon, je bevestigt hiermee dat je het iq van een doperwt hebt."
    Een opmerking als deze getuigt ook niet echt van hoog niveau vind ik eigenlijk.

    "En Tom, ik had ook nooit een opmerking gemaakt over iemand zijn anonieme reageren"
    Je hebt wel degelijk een opmerking gemaakt over de anonimiteit van Barracuda. Maar misschien was dat wel een andere met de nick "anoniem".
    Begrijp je nu waarom het zo onhandig is dat mensen geen eigen naam kiezen ook al is dat ook anoniem? Die opmerking geld trouwens voor íedereen die onder "anoniem" post.

    Maargoed, je hebt gelijk: Wat de reden van mijn (over die van anderen spreek ik niet) "aanvallen" ook was is het niet eerlijk van me om daar anderen níet over aan te spreken. Mijn welgemeende excusses.

    "Kijk maar weer naar het het niveau van de vragen van de zogenaamde debunkers;"
    Wil je ophouden met mensen op één hoop te gooien? Ik krijg namelijk geloof ik ook de naam "debunker" mee en heb zulke vragen bij mijn weten nog nooit gesteld.

    En vergeet vooral niet dat je zelf ook vragen over definities hebt gesteld.

    Zelfreflectie lieve mensen, zelfreflectie! Niet alleen wijzen naar een ander!

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Tom, ik begon over Barracuda zijn anonimiteit NADAT !!!! ik diverse keren was aangevallen op mijn anonieme reageren, zo zit de vork in de steel !!!!

    " Wil je ophouden met mensen op één hoop te gooien? "

    En dat vraag je aan mij ??

    Waarom denk je dat ik het over de 'zogenaamde debunkers' heb ?!

    Precies, omdat dit blog het continu over 'complottertjes' heeft, en als je vraagt wie dat dan zijn dan krijg je geen antwoord, m.a.w. mensen die een andere mening hebben worden allemaal over dezelfde kam geschoren en voor complottertje uitgemaakt !!

    En dan heb jij het over zelfreflectie ??

    BeantwoordenVerwijderen
  17. "Tom, ik begon over Barracuda zijn anonimiteit NADAT !!!! ik diverse keren was aangevallen op mijn anonieme reageren, zo zit de vork in de steel !!!!"
    Dat weet ik toch niet? Ik lees ook niet altijd de reacties. Al had ik het natuurlijk kunnen weten.
    Nouja, zand erover?

    "Precies, omdat dit blog het continu over 'complottertjes' heeft, en als je vraagt wie dat dan zijn dan krijg je geen antwoord, m.a.w. mensen die een andere mening hebben worden allemaal over dezelfde kam geschoren en voor complottertje uitgemaakt !!"
    Ik doe mijn best het óók tegen die mensen op te nemen, aangezien ik tegen generaliseren in het algemeen ben. Waarom denk je dat ik zoveel nuance in mijn berichten tracht te stoppen?
    Maar eerlijk is eerlijk: Ik vergeet het nog wel eens en dat is niet goed van me.

    Maar wat jij doet is ook niet goed, laten we eerlijk zijn. Dat een ander iets doet zegt toch nog niet dat jij het dan ook maar mag?

    "En dan heb jij het over zelfreflectie ??"
    Tegen iedereen heb ik het daarover. Ik zeg toch "lieve mensen" en niet "domme complotdenkende paranoide hardleerse figuren" (waarmee ik overigens zou generaliseren)?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Wat ik doe is misschien niet goed, wat ik doe is dit blog een spiegel voorhouden, dit blog is met een hetze bezig en ik vraag me af waarom.

    Daarmee zeg ik niet dat jij met een hetze bezig bent Tom, maar dit blog doet dat zeker netzoals bv trut hut, die kan geen volzin plaatsen zonder 'complotdenkers zus en zo' enz.

    Als dit blog normale artikelen zou schrijven en de reageerders zoals trut hut normaal zouden reageren dan zal je van mij geen last hebben, maar zolang dit blog en reageerders zoals bv trut hut in dezelfde trant blijven doorgaan blijf ik ook in dezelfde trant doorgaan.

    Dat wil niet zeggen dat ik met iedereen op dit blog ruzie zoek, ik doe normaal tegen iedereen zolang die personen ook maar normaal doen, ik doe tegen jou nu ook normaal omdat jij nu ook normaal doet, zo simpel kan het zijn !!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "maar waar is die verschrikkelijkie M-griep pandemie nou die wereldwijd gehyped werd ??????"

    De vaccinaties hebben prima geholpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik ben niet gevaccineerd, het grootste gedeelte van bv Frankrijk is niet gevaccineerd, heel Polen is niet gevaccineerd enz enz, en waar is die verschrikkelijke M-griep pandemie nou ????

    En opmerkingen dat de vaccinaties goed geholpen zouden hebben, m.a.w. als er niet gevaccineerd was geweest dan hadden ze bij bosjes dood neergevallen, daar word ik kotsmisselijk van, dat is te bizar voor woorden !!

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @anoniem:
    In zekere zin ben ik het met je eens.
    Toch wil ik er op aandringen dat je, en eigenlijk geld dat voor iedereen(!), wat minder generaliseert. "Zogenaamde anonieme debunker" schrijven ter nuancering vind ik daarin persoonlijk te weinig als je ziet dat je anderzijds voortdurend schrijft "jullie" en mensen woorden en meningen in de mond legt.

    Nogmaals: Dit geld voor iedereen, en ik spreek jou nu aan omdat bepaalde (niet alle) uitspraken van je gewoon goede voorbeelden zijn.

    Dus: Don't take it to personal.

    Blij dat we er een beetje uit zijn gekomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Tom, je zou een stuk geloofwaardiger zijn als je Barracuda er op aanspreekt want ik ben slechts de reactie, dit blog is de actie !!

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ik spreek toch iedereen er op aan Anoniem? Nogmaals: Don't take it to personal.

    En om nu ineens Barra erop aan te spreken komt ook zo gemaakt over en daardoor weinig geloofwaardig vind ik. Maar ik zal 'm er heus wel op aanspreken, trust me.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Hallo Arend ben je daar? Mag ik je op een ernstige omissie in je analyse wijzen? Er is tegenwoordig sprake van een agrochemisch-farmaceutisch-militair-industrieel-extraterrestrial,media-bancaire
    complex:

    http://www.niburu.nl/index.php?articleID=22377

    BeantwoordenVerwijderen
  25. 'En opmerkingen dat de vaccinaties goed geholpen zouden hebben, m.a.w. als er niet gevaccineerd was geweest dan hadden ze bij bosjes dood neergevallen, daar word ik kotsmisselijk van, dat is te bizar voor woorden !!'

    Typisch voorbeeld van zwart-wit denken, zoals het een complotdenker betaamt.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @laatste anoniem: Met welke anoniem hebben we hier te maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Tom, de anonieme reageerder van 16:01 is trut hut, dat je dat nog niet doorhad, en hij toont precies wat ik bedoelde Tom, daar is geen normaal gesprek mee te voeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @anoniem 16:27: Hoe weet je zo zeker dat het TH was?

    De reactie die deze anoniem geeft had trouwens net zo goed van een complotdenker kunnen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Tom, omdat ik maar één persoon ken die continu vraagt wie is 'jullie?', wie is 'we?'.

    Omdat ik maar één persoon ken die continu de 'zwart-wit tactiek' gebruikt.

    En omdat ik maar één persoon ken die geen volzin kan produceren zonder het woord 'complotdenker' te gebruiken enz.

    En trut hut reageert regelmatig anoniem, dan gaat hij de shape shifter uithangen, hij reageert ook onder diverse andere nicks, zelfs in dezelfde discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Ook typisch voor een complotdenker is het in de mond leggen van een zelf bedachte extreme conclusie, getrokken uit de opmerking van een persoon.

    In casu:
    opmerking: 'De vaccinaties hebben prima geholpen.'

    conclusie: 'm.a.w. als er niet gevaccineerd was geweest dan hadden ze bij bosjes dood neergevallen'

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Wat wil je nou beweren, dat de M-griep niet die voorspelde verschrikkelijke pandemie is dankzij de vaccins ?

    En hoe zit het dan met al die personen die niet gevaccineerd zijn !!

    Als je stelt dat die voorspelde verschrikkelijke pandemie niet plaatsvindt dankzij de vaccins dan ben je een hele grote leugenaar, en ik vraag me dan serieus af voor wie of wat je bereid bent jezelf zover te verlagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Bij anoniem (reaguurder 1) is de regel: reading is believing. Zodra er maar iemand ergers iets roept wordt dan meteen als bewijs van de eigen vermoedens aangehaald, of er wordt een heel andere betekenis aan gegeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. "Wat wil je nou beweren, dat de M-griep niet die voorspelde verschrikkelijke pandemie is dankzij de vaccins ?"

    Aan wie stel je deze vraag?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @anoniem 16:39: Dank voor je verduidelijking.

    @anoniem 17:03 Volgens mij haal je nu een reactie van jezelf aan en niet van die andere anoniem. En volgens mij zaait dat heel wat verwarring.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Geen dank, Tom.



    " Aan wie stel je deze vraag? "

    Aan wie stel je deze vraag ?

    Kiekeboetje spelen kunnen we allemaal.



    @Tom, zie nu wat ik bedoel, ik ben bereid overal een normale dicussie over te voeren, maar de anderen hebben daar geen zin, ze generaliseren liever.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @anoniem: Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik begrijp ook dat je je wel erg laat leiden door die mensen en jezelf niet hoger stelt door het goede voorbeeld te geven. En dat zorgt er weer voor dat anderen op een bepaalde manier reageren waardoor jij op een bepaalde manier reageerd. Kortom: Het is een viceuze cirkel.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Tom zei: "@anoniem 17:03 Volgens mij haal je nu een reactie van jezelf aan en niet van die andere anoniem. En volgens mij zaait dat heel wat verwarring."

    Dat doe ik niet.

    Firestarter (15:11) merkt het volgende op: 'De vaccinaties hebben prima geholpen.'

    anoniem-1 (15:22) reageert daarop met : 'm.a.w. als er niet gevaccineerd was geweest dan hadden ze bij bosjes dood neergevallen'

    Op 17:03 kun je mijn commentaar op die van anoniem-1 (15:22) lezen.

    Op 17:17 reageert anoniem-1: "Wat wil je nou beweren, dat de M-griep niet die voorspelde verschrikkelijke pandemie is dankzij de vaccins ?"

    Op 17:39 vraag ik anoniem-1 aan wie hij deze vraag stelt, want ik heb helemaal geen mening over de M-griep kenbaar gemaakt. Dat was nl Firestarter.

    Duidelijk nu Tom?

    Bovendien verwart anoniem-1 mij kennelijk met iemand anders, een of andere 'trut hut'. Die ben ik dus niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Tom, regelmatig probeer ik op dit blog een serieuze discussie aan te gaan en iedere keer wordt die omzeep geholpen, en ik ben niet Jezus die zijn andere wang toekeert, en na al die maanden weet ik dat er ook geen serieuze discussies inzit op dit blog, misschien wel met jou of met Tim Dog maar niet met die diehards want deze mensen willen enkel afzeiken en meer niet omdat ze weten dat als er gediscussieerd gaat worden ze toe moeten geven dat de mensen die door hun als complottertjes worden bestempeld regelmatig gelijk hebben, net zoals met bv de M-griep.
    Dan wordt er gevraagd aan wie de vraag gesteld werd terwijl ze ook reageren op reacties zonder dat die aan hun gericht waren maar wanneer ze het effe niet weten dan gaat de trukendoos open, het is altijd hetzelfde.

    En de reden dat ik hier reageer Tom is ook omdat ik het wel leuk tijdverdrijf vind, dus als ze er een potje van willen maken dan doe ik netzo hard mee en misschien nog wel harder, ze kunnen het krijgen zoals ze het hebben willen.
    En let op, zometeen komt trut hut op de proppen met zijn poppenkast, je blijft hier lachen, Jan-Klaasen is er niets bij, het is net een slapstick .. hahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  39. omdat ik maar één persoon ken die continu vraagt wie is 'jullie?'.

    Je kijkt nooit naar Pauw en Witteman?

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Chemtrail zijn OOK al weer toegegeven..

    nope, de complotdenkers hebben bij gebrek aan beter hun chemtrail-complot gekoppeld aan geo-engineering, waarbij ze voor het gemak vergeten dat ze altijd beweerden dat de strepen die lijnvliegtuigen produceren allerlei chemicaliën en zelfs virussen zouden bevatten om ons allemaal te beïnvloeden..

    Tja, geo-engineering valt daar niet onder..

    BeantwoordenVerwijderen
  41. als je ontkent dat "Global Governace" iets anders is dan wereld regering.

    dat wordt door mij niet ontkent...

    Enige die dat hier ontkent is ons anoniempje ie die woorden in de mond van de nieuwe EU-president trachtte te leggen...

    BeantwoordenVerwijderen
  42. We = ik en anderen..

    jij en denkbeeldige anderen?

    Probleem is dat je telkens alles in 2 kampen verdeelt, wij tegen jullie, zwart tegen wit.

    Op een gegeven moment kun je dan de vraag verwachten wie dan die jullie en wie dan die wij is.
    Jeroen Pauw deed dat afgelopen week nog tegen een van zijn gasten die de hele tijd opmerkingen gooide in te trant van 'jullie dit' en 'jullie dat'.


    Bij onze anonieme complotdenker werkt de vraag 'wie is jullie' als een rode lap bij een dolle stier, en dat vinden anderen kennelijk vermakelijk, aangezien de vraag steeds vaker hier verschijnt..

    BeantwoordenVerwijderen
  43. en als je vraagt wie dat dan zijn dan krijg je geen antwoord,.

    Barracuda is anders altijd heel duidelijk in zijn artikelen wie hij als complotter aanduidt, en alhier is al meerdere keren uitgelegd welke type personen onder de noemer 'complotter' vallen.

    En dat is een veel beperktere groep dan jouw 'personen met een andere mening'.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. daar word ik kotsmisselijk van, dat is te bizar voor woorden !!.

    jij wordt kotsmisselijk van iemand die een andere mening dan jij heeft?

    Typisch...

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Als je stelt dat die voorspelde verschrikkelijke pandemie niet plaatsvindt dankzij de vaccins dan ben je een hele grote leugenaar.

    uiteraard.
    want er is alleen maar zwart en wit, oftewel leugen en waarheid.

    niks meer en niks minder..

    Verder ben ik het wel met je eens hoor: want hoe zit het nu met die vaccinatie-genocide? Met de FEMA-kampen in Amsterdam die volgestopt zouden worden met vaccinatieweigeraars? Hoe zit het met de gedwongen vaccinatie? Waarom is de noodtoestand niet afgeroepen? En de depopularisering was toch vorige maand in Zweden al begonnen?
    Waar is dan de voortzetting daarvan?
    En zouden mensen niet juist een ernstigere vorm van griep krijgen die in de vaccins waren verstopt?
    En de pandemie zou toch worden gebruikt om een nieuwe wereldregering te stichten?
    Waar is die regering dan?
    De eu-president zei immers dat die regering dit jaar is gevormd!!

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Tom, de anonieme reageerder van 16:01 is trut hut, .

    Waarmee maar weer wordt bewezen hoe geobsedeerd ons anoniempje door mij is :o)

    Voor alle duidelijkheid: ik heb in deze discussie niet anoniem gereageerd..

    BeantwoordenVerwijderen
  47. na al die maanden weet ik dat er ook geen serieuze discussies inzit op dit blog, misschien wel met jou of met Tim Dog.

    ik krijg niet de indruk dat dit wederzijds is...

    BeantwoordenVerwijderen
  48. "Dan wordt er gevraagd aan wie de vraag gesteld werd terwijl ze ook reageren op reacties zonder dat die aan hun gericht waren"

    Ik heb met 'ze' helemaal niets te maken.

    Jouw vraag van 17:17 lijkt direct aan mij gericht, maar jouw opmerking - "als je stelt dat die voorspelde verschrikkelijke pandemie niet plaatsvindt dankzij de vaccins dan ben je een hele grote leugenaar" - slaat dan helemaal nergens op, omdat ik geen mening over de griep heb gegeven.

    Ik had het over jouw foutieve argumentatie.

    Die mening kun je trouwens wel krijgen: ik vind de M-griep een grote hype. Zwaar overdreven door zowel overheid als media. Ik zie daar echter geen groot complot in.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. En ja hoor daar heb je trut hut aka Jan-Klaasen weer met zijn poppenkast, 9 reacties achter elkaar, wat een slapstick .. whoehoehoehahahahaha....





    En @anoniem, je vindt de M-griep gehyped en zwaar overdeven door de media en de overheid, maar je ziet er geen complot in.

    Waarom hebben de overheden en de media de M-griep geyhped en zwaar overdreven volgens jou ?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "Zwaar overdreven door de media en overheid maar je ziet er geen complot in."

    Ik denk zelf dus ook dat de griephype zwaar overdreven was zonder er een megacomplot in te zien waarin de media, overheid en bigpharma met een naadloze samenwerking even de burgers wisten leeg te kloppen (laat staan extermineren). De overheid heeft zich denk ik teveel laten leunen op advies van Osterhaus (die bij iedere zucht en scheet de overheid waarschuwt voor een epidemie), de media verkocht wat extra angst omdat angst nu eenmaal verkoopt, en tenslotte moest de overheid gaan laten zien hoe daadkrachtig ze wel niet hun burgers konden beschermen (zie voor een veel extremer voorbeeld de Oekraine, waar verkiezingen werden gehouden en de partijen over elkaar heenvielen met steeds extremere 'beschermings'maatregelen). Aangezien Big Pharma waarschijnlijk aardig heeft kunnen verdienen aan het verhaal zullen ze vast wel, waar mogelijk, met welgeplaatste PR en wat geld de hele boel nog meer proberen te overdrijven. Ab Osterhaus zou ook weleens veel minder onafhankelijk kunnen zijn dan hij zich voordoet. Maar een top-down, hierarchisch en centraal verzonnen en aangestuurd complot... lijkt me heel onwaarschijnlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Ja ja, maar wel vreemd dat over de gehele wereld de M-griep werd gehyped en zwaar werd overdreven, maar dat het centraal en hierarchisch aangestuurd zou zijn dat lijkt jou niet logisch.

    Tjsa dat lijkt jou niet logisch, maar het is wel een feit dat die M-griep wereldwijd gehyped en zwaar overdreven werd, en daar was Osterhaus echt niet verantwoordelijk voor.

    Maar goed, laten we dat dan maar 'toeval' ipv een 'complot' noemen, dan kan je weer rustig slapen want stel je eens voor, je hele wereldbeeld zou instorten en dat wil ik niet op m'n geweten hebben, dan ontkennen we het liever, toch ?!

    En btw, ik zou nog wel de uitleg cq de mening van @anoniem wil horen.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Dat Osterhaus niet wereldwijd voor paniek heeft gezorgd heb je natuurlijk weer gelijk in, goed punt. Maar ik denk dat de paniek (alhoewel zwaar overdreven) misschien wel veel besmettelijker was dan het virus zelf, zonder dat een centrale eenheid dit als een dirigent voor zijn orkest heeft moeten leiden.

    Overigens is mijn neefje van 2 nog geen twee uur na die prik ziekgeworden. Zijn pa, ma en oudere broertje hadden dat ding gehaald vanwege een pasgeboren nieuw gezinslid, die mama graag wilde beschermen door de rest in te enten. Ik was het daar ook niet mee eens, heb ze tevens vermeld dat dit zo'n uitzonderingsprik was met een kwikverbinding, en dat de officiele griepcijfers al behoorlijk meevielen en dan nog steeds behoorlijk geflatteerd waren (aantal cijfers van ordinaire seizoensgriep zijn bij de M-griep terechtgekomen). Uiteindelijk moeten ze natuurlijk zelf beslissen (ik ben geen dominee), maar nu heeft die kleine (nog steeds) verhoging, snothoest, droge kriebelkeel enz. door een prik die hem moest beschermen tegen ... je raad het al, verhoging, snothoest enzovoorts.

    P.s., dat 'ik moet maar geloven in toeval, want dan kan ik rustig slapen' gebeuren is ten eerste al volledig onwaar. Ik voorzie geen stabiele, veilige toekomst en een griepcomplot (of erger) kan daar heus ook nog wel bij. Ik geloof niet dat we leven in een eerlijke, stabiele samenleving (en maak me voornamelijk grote macro-economische zorgen). Voor grote complotten moet ik echter wel een sterk bewijs zien (en de interpretatie van dit soort 'circumstantial evidence' is wat gevoelsmatig en subjectief). Ten tweede is het denigrerend om te denken dat ik een lafbek ben die 'de waarheid' niet onder ogen durft te zien omdat hij liever veilig slaapt.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Jij moet overtuigend bewijs zien anders geloof je het niet.

    En wat zie je dan als overtuigend bewijs ?

    Dat de er wereldwijd een hype gecreeerd en zwaar overdreven wordt ?

    Oh nee, dat zie jij niet als bewijs, dat is .. eeuuhhh .. tsja .. eeuuhhh .. besmettelijker dan het virus zelf, whatever dat inhoudt.

    En wel grappig dat je niet in een GROOT complot gelooft, m.a.w. kleine complotjes daar geloof je wel in.

    Maar goed, jij gelooft niet in een groot complot al wijst alles daarop, en dat is jouw goed recht want iederen mag en moet geloven wat hij/zij wilt geloven maar dan moet er niet gepiept worden als er mensen zijn die iets anders geloven of een andere conclusie trekken.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. En btw Tim Dog, ik hoop dat je neefje snel beter wordt want ik vind het zielig als kleine kinderen ziek zijn, en het is naar voor de ouders, helemaal als het kind ziek is dankzij een vaccin.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Ik piep zeker niet als mensen een andere conclusie trekken, dat is ze een goed recht, en soms ook heel begrijpelijk en soms misschien ook wel terecht.
    Maar ik denk dus dat het M-griepverschijnsel wereldwijd is, omdat informatie tegenwoordig ook wereldwijd en vliegensvlug is. Er breekt een stevige, aparte griep uit in land A en al snel in land B. Er worden al snel risico's ingeschat, al dan niet met het handje van Big Pharma die graag 'groot risico' wil roepen, en de media gaat ermee vandoor. Lekker spannend, een mogelijke 'pandemie'. Disproportionele beeldvorming, en in bepaalde landen begint men aan haar overheid te vragen waarom overheid A veel meer maatregelen getroffen heeft dan de eigen overheid. Deze overheid kan dan, om het uitgebroken paniekvirus te temperen, gecombineerd met een 'zekere voor het onzekere' mentaliteit besluiten om (te) veel vaccins aan te schaffen. Zo'n soort scenario lijkt me waarschijnlijker dan een centraal gestuurd gigacomplot door... tja, wie eigenlijk, met als doel om ... tja, wat eigenlijk? Want, jij gelooft dus wel in een groot complot. Was nou het doel die massavernietiging? (niet geslaagd). Of die nanochips? (niet geslaagd en onrealistisch, vaccins waren niet op naam). Of veel geld kloppen? (alleen geslaagd voor 'big pharma', overheden moesten geld inleggen).

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Als je nog niet zolang geleden zei dat de M-griep gehyped en zwaar overdreven werd dan werd je voor complottertje uitgemaakt, m.a.w. je zou niet goed bij je hoofd zijn.

    Dus wie is er nu niet goed bij zijn hoofd !!

    Maar denk je nu echt dat de mensen die de mensen voor complottertje uitmaakte omdat ze zeiden dat de M-griep gehyped en zwaar overdreven werd hun lesje hebben geleerd, dat ze spijt hebben dat ze mensen onterecht beschuldigd en geridiculiseerd hebben, denk je nu echt dat die mensen nu beter zullen nadenken voordat ze mensen weer zomaar gaan afzeiken omdat die mensen een mening geven die niet overeenkomt met hun mening of hun wereldbeeld ??

    Nee natuurlijk niet want er speelt iets heel anders, ze gaan netzo hard door, ze doen gewoon alsof hun neus bloedt, ze "nuanceren" het wel weer met; 'jáááá máááár bla bla bla bla bla maar het is geen complot, dúúúúús !!'.
    En gaan dan gewoon door met hun hetze.

    Het is echt niet geloven, het is lachwekkend en dieptriest te gelijk !!

    En wat het complot behelst ?

    Heel simpel, het gaat over datgene waar alles over gaat in deze wereld;

    Geld !!


    Typerend dat je terugvalt op de extrentrieke theorieen, zeer kenmerkend !!

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Ab Osterhaus zou ook weleens veel minder onafhankelijk kunnen zijn dan hij zich voordoet..

    osterhaus is slechts 1 van de vele adviseurs van de minister.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Als je nog niet zolang geleden zei dat de M-griep gehyped en zwaar overdreven werd dan werd je voor complottertje uitgemaakt.

    nee, dat maak jij ervan..

    lees de artikelen van barracuda over het griepcomplot er maar eens op na.
    De complotdenkers kwamen vooral met de angstbeelden die ik eerder heb opgesomd. Verder werd de griephype zelf gezien als een groot centraal complot.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. OK dan. Weet iemand misschien waar de aambeienzalf staat?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Big Brother is nog niet zover in je huis doorgedrongen dat men op afstand kan zien waar jij je medicatie bewaart....

    BeantwoordenVerwijderen
  61. "Big Brother is nog niet zover in je huis doorgedrongen dat men op afstand kan zien waar jij je medicatie bewaart...."

    Jij begrijpt me te minste, Trut Kut. Snak jij daar ook zo naar? Ja toch? Wij moeten de overheid meer vertrouwen en gewoon slimme meters laten plaatsen in onze huizen. En alle medicatie moet RFID chips krijgen, gekoppeld aan onze EPD en BSN nummers. Tja, het gaat tenslotte om jou en mijn veiligheid. Niet dan?

    Ja, doe de zalf er maar op... lekker. Dank je Trut Kut! Je bent een engel!

    BeantwoordenVerwijderen
  62. "Ja, doe de zalf er maar op... lekker. Dank je Trut Kut! Je bent een engel!"

    TH speelt wel een erg grote rol in het leven en de dagdromen van anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. "Heel simpel, het gaat over datgene waar alles over gaat in deze wereld;
    Geld !!
    Typerend dat je terugvalt op de extrentrieke theorieen, zeer kenmerkend !!"


    Dat valt wel mee hoor, maar jij had het over een groot complot (waar ik niet in durfde te geloven, want dan zou ik niet meer kunnen slapen). Ik vind een stuk overdrijving van een lullig virus door alleen Big Pharma (al dan niet met wereldwijd geregisseerde PR en mediabetrokkenheid) om ordinaire centen eigenlijk helemaal niet zo groot. Just the ugly way big business works. In het beeld dat ik van dat grote M-griepcomplot had was dacht ik ook de overheid betrokken die iedereen verplicht moest gaan vaccineren om duistere redenen die ik niet kon verzinnen. Overigens kun je mij moeilijk van draaikonterij beschuldigen. Lees maar in mijn comments terug vanaf mijn eerste posts. Ik heb niemand belachelijk gemaakt die vond dat het hele M-griepgedoe overdreven was, en heb zelf over de vaccinaties steeds gezegd:"er is geen probleem (schadelijk virus), dus die behoeft ook geen oplossing (vaccinatie)".

    "Het gaat over datgene waar alles over gaat in deze wereld; Geld !!"

    Bij de grote complotten als JFK en 9/11 zou ik als motieven eerder macht en angst aanvoeren. Geld vind ik eigenlijk, als motief voor zo'n viruscomplot, best wel... klein.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. @ Truth Hurts:

    "Osterhaus is slechts 1 van de vele adviseurs van de minister."

    De rol die Osterhaus heeft gespeeld valt moeilijk te bagatelliseren tot '1 van de vele adviseurs'.

    In dit artikel van Vrij Nederland staat de rol van Osterhaus als volgt beschreven:
    "Als er iemand is die in Nederland de toon heeft gezet van de berichtgeving over de griep, is het Ab Osterhaus. Geen wetenschapper die zo vaak op de buis en in de krant zijn mening heeft verkondigd over de ernst van de pandemie en de manier waarop die te bestrijden. Al voordat hij als lid van een commissie van de Gezondheidsraad het kabinet officieel adviseerde over de aanschaf van griepvaccins, riep hij in de media de regering op daar haast mee te maken."

    Verder was hij, als hoofd van het Nationaal Influenza Centrum, hoogleraar en Hoofd van de Afdeling Virologie Erasmus, veruit de meest bekende en waarschijnlijk ook de leidend adviseur geweest betreffende de M-griep.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. "En alle medicatie moet RFID chips krijgen, gekoppeld aan onze EPD en BSN nummers"

    Volgens domme complotters....

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Ja Tim Dog, 'jij vindt' maar dat zegt verder niets.

    En over het complot omtrent JFK, dat complot zou te maken hebben met dat hij oa uit Vietnam wilde vertekken en daar zouden het MIC en de CIA niet zo blij mee zijn geweest, na de dood van JFK ging de Vietnam oorlog dan ook verder als nooit tevoren, m.a.w. ook dat ging om geld.

    Kan je de speech van Eisenhower nog herinneren ?

    Enniewee..

    Alles in deze wereld draait om geld, als ze het over de economie hebben dan hebben ze het over geld, zelfs als ze het over het klimaatprobleem hebben dan hebben ze het over geld.

    Jij gelooft niet dat farama-industrie de M-griep heeft aangegrepen cq misbruikt om daar een extra slaatje uit te slaan, dat vind jij niet logisch.

    Jij vindt het logisch dat allerlei 'virusexperts' over de hele wereld heel toevallig met hetzelfde doemscenario kwamen die nergens op gebaseerd waren - dat toonde Ekkelenkamp mooi aan in een debat op de TU met Osterhaus maanden geleden - en dat zonder achterliggende ideeen gedaan zouden hebben, de 'experts' die banden hebben met de farma-industrie deden zomaar wat en toevallig kwamen ze allemaal met hetzelfde doemverhaal die onjuist blijkt te zijn maar waar de farma-industrie heel toevallig grof geld aan verdiende, das nou toevallig !!!!

    Dat de farma-industrie de M-griep heeft aangegrepen cq misbruik om er heel veel geld aan te verdienen - dat moet immers gebeuren wil je een bedrijf GEZOND houden, de farma-industrie deed aan zelf-medicatie als het ware - door het via de media te hypen, zoals Radar dat deed met een niet bestaande ziekte, dat is onlogisch he Tim Dog, het is allemaal toeval.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. De rol die Osterhaus heeft gespeeld valt moeilijk te bagatelliseren tot '1 van de vele adviseurs'..

    Klopt, alleen wordt Osterhaus vaak gezien als de enige drijfveer achter de maatregelen tegen de mexicaanse griep.
    En dat beeld is onjuist. Osterhaus mag dan een belangrijke adviseur zijn, hij is zeker niet de enige en het lijkt me sterk dat Klink beslissingen neemt, puur gebaseerd op de mening van 1 persoon.

    Verder is Klink verantwoordelijk voor de aanschaf van de griepvaccins. Klink behoort ook te weten dat de farmaceutische industrie er belang bij heeft een eventueel gevaar van de griep aan te dikken en dat de mening van adviseurs gekleurd kan zijn.
    Is hij niet in staat om daar rekening mee te houden, dan zit hij als minister op de verkeerde plek en moet hij het veld ruimen.


    Wat de griep-hype betreft: de beslissing betreffende welke maatregelen genomen moesten worden moest al begin dit jaar vallen, toen nog niet bekend was wat dit griepvirus zou gaan doen. Klink is, net als vele andere westerse landen, van het ergste uitgegaan. Goddank is dat scenario niet werkelijkheid geworden.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. En over het complot omtrent JFK, dat complot zou te maken hebben met dat hij oa uit Vietnam wilde vertekken.

    Wat op zich vaag is, aangezien de troepenmacht in vietnam onder zijn bewind juist meer dan verdubbeld is.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Dat de farma-industrie de M-griep heeft aangegrepen cq misbruik om er heel veel geld aan te verdienen - dat moet immers gebeuren wil je een bedrijf GEZOND houden.

    jij wilt beweren dat de farma-industrie in financiele problemen was gekomen zonder de M-griep?

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Daar heb je trut hut aka Jan-Klaasen weer met zijn poppenkast, die gaat weer de paljas uithangen door alles zogenaamd verkeerd te begrijpen.

    Bedrijven moeten winst maken om gezond te blijven, en de farma-industrie had in bepaalde sectoren idd problemen.

    En wat wil je nou beweren, dat JFK niet wegwilde uit Vietnam ?

    En waarom is het altijd de 'lone gunman' ?

    Omdat het dan geen complot kan zijn.

    Maar omdat trut hut aka Jan-Klaasen met zijn poppenkast weer drukbezig is met het proberen de straatjes schoon te vegen vertelt hij dat Osterhaus geen 'lone gunman' was .. hahahahaha .. dat is pas top poppenkast !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Wat op zich vaag is, aangezien de troepenmacht in vietnam onder zijn bewind juist meer dan verdubbeld is..

    Sterker nog, het aantal troepen in vietnam is op last van kennedy in de weken voor zijn dood vertwintigvoudigd.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Bedrijven moeten winst maken om gezond te blijven.

    klopt, maar volgens jou is het voor bedrijven nodig om de kluit te bedonderen om gezond te kunnen blijven..

    Verder mag je eens aantonen op welke vlakken de farmaceutische industrie in financiele problemen zat en hoe de verkoop van griepvaccins die situatie heeft verbeterd..

    Wat kennedy betreft: als kennedy uit vietnam wou gaan, hoe verklaar je dat hij het aantal troepen heeft vertwintigvoudigd?
    Verder heeft de cubacrisis wel laten zien hoe ver kennedy bereid was om te gaan om de opkomst van het communisme te stoppen.
    Het idee dat hij uit vietnam wou gaan en dus het oprukkende communisme aldaar zou toelaten is ridicuul...

    BeantwoordenVerwijderen
  73. En waarom is het altijd de 'lone gunman' ?.

    geen idee,

    daar kom jij mee aanwaaien, terwijl je tegelijkertijd beseft dat ik dat helemaal niet ondersteun....

    BeantwoordenVerwijderen
  74. @ Truth Hurts:

    "Wat de griep-hype betreft: de beslissing betreffende welke maatregelen genomen moesten worden moest al begin dit jaar vallen, toen nog niet bekend was wat dit griepvirus zou gaan doen."

    Nee hoor, begin dit jaar was er slechts een optie genomen op de vaccins. Het definitieve besluit tot aanschaf en de definitieve hoeveelheid werd pas op 18 juni bekend gemaakt aan de tweede kamer, en dus vlak ervoor genomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Dus jij beweert dat JFK niet wegwilde uit Vietnam ?


    En jij gelooft dus dat het allemaal toeval is dat alle 'experts' die banden hebben met de farma-industrie en die de overheden informeren los van elkaar exact hetzelfde doemscenario presenteerde die kolder is.
    Het is allemaal toeval, wil je dat beweren ?

    En wat jij wel of niet van de 'lone guman' denkt interesseert me geen moer, je moet niet denken dat je alleen op dit blog bent, m.a.w. ik heb het niet alleen tegen jou en oorspronkelijk had ik het helemaal niet tegen jou maar je bemoeit je er weer mee zoals gewoonlijk

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Bedankt voor deze verheldering.

    Argusoog heeft overigens een verhelderende documentaire gemaakt over de machtspositie van de farmaceutische industrie tijdens de onderhandelingen over de prijs en leveringsvoorwaarden van de griepvaccins.

    Als je die nog niet gehoord hebt is het wellicht de moeite waard om die te downloaden.

    http://weblogs.vpro.nl/argos/2009/11/20/21-november-2009-griepvaccin-te-koop/

    BeantwoordenVerwijderen
  77. ik heb het niet alleen tegen jou en oorspronkelijk had ik het helemaal niet tegen jou .

    even je geheugen opfrissen:

    Daar heb je trut hut aka Jan-Klaasen weer met zijn poppenkast, die gaat weer de paljas uithangen door alles zogenaamd verkeerd te begrijpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. en vervolgens dit:

    Maar omdat trut hut aka Jan-Klaasen met zijn poppenkast weer drukbezig is met het proberen de straatjes schoon te vegen vertelt hij dat Osterhaus geen 'lone gunman' was.

    nee hoor, dat lone gunman was niet tegen mij zekers :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Het is allemaal toeval, wil je dat beweren ?.

    jij ziet uiteraard een groot complot waarbij de elite alle deskundigen in zijn macht heeft en ze als marionetten kan besturen....

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Maar vertel, is ab volgens jou een lone gunman?

    BeantwoordenVerwijderen
  81. @ Anoniem:

    "Jij gelooft niet dat farma-industrie de M-griep heeft aangegrepen cq misbruikt om daar een extra slaatje uit te slaan, dat vind jij niet logisch."

    Tegengesteld, ik vind het zo logisch dat ik het niet eens meer bijzonder vind.

    "Jij vindt het logisch dat allerlei 'virusexperts' over de hele wereld heel toevallig met hetzelfde doemscenario kwamen"

    In een mooie PR-push wordt altijd de expert-heuristiek aangehaald. Lees het boek Trust us we're experts voor een aantal goed gedocumenteerde praktijkvoorbeelden. Je doet net of het allemaal nieuw is voor me, maar ik vind het juist business as usual voor big business. Daarom dacht ik ook echt dat je een veel groter verhaal dan geld en PR en betaalde wetenschappers in gedachten had.

    Verder dank voor het aangeven van het debat Ekkelenkamp-Osterhaus. Hij blijkt nog online te staan op de TU-site, en ik ga hem zeker even kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Ik was met Tim Dog in gesprek totdat jij je ermee ging bemoeien met je poppenkast, daarom noem ik je trut hut aka Jan-Klaasen, en dat van de 'lone gunman' was voor iedereen bedoelt die het leest dus niet alleen voor jou, dat zit weer in dat megalomane hoofd van je.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Oké Tim Dog, ik had niet echt verwacht dat je het zo zou zien, zo zie je maar weer ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  84. "Argusoog heeft overigens een verhelderende documentaire gemaakt over de machtspositie van de farmaceutische industrie tijdens de onderhandelingen over de prijs en leveringsvoorwaarden van de griepvaccins."

    Ja, ik had inderdaad ook iets gelezen over dat Klink de aanschafprijs niet bekend mocht maken. Erg vreemd, mocht in diverse andere landen geloof ik wel. Ga later zeker even die docu kijken. Maar ben er nu een tijdje van door, dus tot laterz.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Die laatste anonieme reactie was ik dus ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  86. En btw Tim Dog, het is idd wel interessant om dat debat te bekijken/te beluisteren, vooral omdat we nu maanden verder zijn, het duurt meen ik wel 1.5 uur.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Erg vreemd, mocht in diverse andere landen geloof ik wel.

    klopt, de prijs van de duitse, amerikaanse en engelse vaccins is gewoon vrijgegeven.
    in belgie mocht men het ook niet verklappen, maar daar is wel naar buiten gebracht hoeveel te overheid in totaal aan de vaccins heeft uitgegeven, om vervolgens niet zelf het rekensommetje te maken wat ze dan per stuk kosten (want dat mag immers niet :o)..

    Het gekke is dat uit de uitzending blijkt dat grote afnemers, zoals de vs en duitsland, per vaccin tot de helft duurder uit waren dan bijv. belgie.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. en dat van de 'lone gunman' was voor iedereen bedoelt die het leest.

    dus ook voor mij.
    alleen mag ik er niet op reageren van je :o)

    verder stel ik voor dat je e-mailadressen uitwisselt met tim dog, zodat je prive kunt babbelen zonder het risico te lopen dat anderen ook reageren......

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Die laatste anonieme reactie was ik dus ;-).

    goed dat je het zegt, anders had barracuda op deze mooie zondag weer tientallen berichten moeten verwijderen van ons anoniempje dat volledig op tilt slaat bij het idee dat iemand anders ook anoniem reageert ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Jan-Klaasen begint weer op tilt te slaan omdat er niet genoeg aandacht voor zijn poppenkast is.

    BeantwoordenVerwijderen
  91. "Argusoog heeft overigens een verhelderende documentaire gemaakt over de machtspositie van de farmaceutische industrie tijdens de onderhandelingen over de prijs en leveringsvoorwaarden van de griepvaccins."

    dat moet 'Argos' zijn ;o)

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Hoe noemen ze dat ook alweer ?

    Oh ja, een Freudiaanse verspreking, waar het hart van vol is daar loopt de mond van over !!

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Ik weet het niet want ik bezoek argusoog nooit en er hoeft helemaal niets mis te zijn met die site, daarom kan het nog wel een Freudiaanse verspreking zijn.

    Voor zover ik weet wordt argusoog door sommigen als een complotsite bestempeld, verbeter me als ik het fout heb.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.