dinsdag 8 december 2009

Verborgen fascisme


Argusoger en boekenschrijver Johan Oldenkamp werd dit najaar heel even wereldberoemd in Nederland door zijn optreden in KRO's Reünie. Daar sprak hij, te midden van zijn sceptische oud-klasgenoten, onder meer over de naderende eindtijd en kanker die geen ziekte is. De onderbouwing bleef natuurlijk achterwege, maar uit Johan's jongste bijdrage bij Argusoog begrijpen we dat dat er ook helemaal niet toe doet.

Johan verwijst naar beroemde denkers uit het verleden, wiens denkbeelden achteraf gezien toch niet helemaal juist bleken te zijn. "Geleerde deskundigen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben, die zetten zichzelf voor schut. Iedereen doet er goed aan om voor de eigen zienswijze uit te komen. Maar laten we daarbij nooit vergeten dat iedere zienswijze er slechts één van miljarden mogelijke zienswijzen is."

Op diverse internetfora worden verwoede discussies gevoerd over de juiste zienswijze over doorgaans zeer beladen onderwerpen. Blijkbaar zit er in ons nog veel missionarissenbloed waarbij we anderen koste wat het kost willen bekeren, zegt Johan. "Waarom laten we dat beknellende idee van één algehele en juiste zienswijze niet gewoon los? Heeft de geschiedenis ons nu niet voldoende keren duidelijk gemaakt dat diversiteit en pluriformiteit tot vrijheid leidt, en dat iedere inperking daarvan onherroepelijk openlijk of verborgen fascisme oplevert."

Verborgen fascisme? Leidt debat nou juist niet tot meer inzicht dan het door Johan gepropageerde laat-honderd-bloemen-bloeien-principe? Komt de wetenschap niet tot inzichten door juist het debat te voeren, theorieën te toetsen, en anomalieën te onderzoeken?

Maar we begrijpen het wel: als andersdenkende wordt Johan natuurlijk niet altijd voor vol aangezien, terwijl je als verlichtende boodschapper gewoon je ding wilt doen. En een beetje goeroe zoekt toch bij voorkeur de onkritische idealisatie door volgelingen. Vandaar Oldenkamp graag wil laten zien dat al onze reguliere wetenschappen op een dood spoor zitten. En roepen zijn medestanders dat wetenschappers alleen maar consensusdenkers zijn, zich niet realiserend dat een consensus tot stand komt door debat en toetsing. Je moet toch wat om gelovigen voor je te winnen.

40 opmerkingen:

  1. De google-ads zijn weer héél toepasselijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wist je dat de slavernij toentertijd door de wetenschp gerechtvaardigd werd omdat de wetenschap zei dat de negers niet echt mensen waren, de negers werden dan ook in Europa tentoongesteld zoals we dat nog steeds doen met dieren in dierentuinen.

    En dan zit je met twee vragen;

    Dachten de wetenschappers werkelijk dat negers niet echt mensen waren en daarom gewoon als lastdieren gebruikt konden worden ?

    Of wisten ze dondersgoed dat het echte mensen waren en niet verschilde van de blankeman maar zochten ze een excuus om hun wandaden te rechtvaardigen en werden daar wetenschappers en de wetenschap voor gebruikt cq misbruikt ?

    Hoe dan ook, in beide gevallen heeft de wetenschap een dicutabele rol gespeeld, want wat is wetenschap ?

    Ik begrijp niet waarom er zo met de wetenschap gedweept wordt door sommigen, het is gewoon mensenwerk wat bedreven wordt door mensen met dezelfde mensen wensen en dezelfde mensen streken.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ach jee, de complotdenkers zien een complot achter de wetenschap :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Idd, of het was een complot of ze waren te stom om voor de duvel te dansen, het is het één of het ander, zoals ik al aangaf !!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Tim Dog zegt:

    "De wetenschap" bestaat niet. Het is een moeizaam proces, een ontwikkeling met soms foute denkbeelden die later (als het goed is) weer worden hersteld. Die soms teveel wordt beinvloed door publieke of politiek wenselijke denkbeelden, met soms ook junkscience vanwege belangenverstrengeling ertussendoor. Maar nooit is er sprake van "de wetenschap" die spreekt met 1 mond. Zijn klimaatsceptici niet ook wetenschappers Anoniem?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Tim Dog zegt:

    Hooguit bestaat er de wetenschappelijke methode, van systmatische dataverzameling, hypotheseformulering en toetsing waarvan de data en toetsing openbaar moet zijn voor mogelijke verificatie of falsificatie. Het voorbeeld van "untermenschen", en ook de "wetenschappers" achter climategate voldoen niet aan deze scientific method. De untermensch-neger-jood theorie was een subjectieve stelling zonder mogelijkheid van verificatie of falsificatie, en daarmee onwetenschappelijk. De klimaatheren die datasets hebben verandert en ruwe data hebben weggegooid, en het "peer review" stelsel hebben gemanipuleerd zijn onwetenschappelijk bezig geweest. De regels van de wetenschappelijke methode zijn nu juist ontwikkeld om dit soort zaken te voorkomen of, als het toch misgaat, te herstellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. John F. Kennedy was ook een alu-hoedje.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Tim Dog zegt:

    John F. Kennedy had beter een stalen helm kunnen dragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Daarom begrijp ik niet dat door sommigen zo gedweept wordt met 'de wetenschap'.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Idd, of het was een complot of ze waren te stom om voor de duvel te dansen, het is het één of het ander, zoals ik al aangaf !!.

    of kort gezegd, het is zwart of wit.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. John F. Kennedy was ook een alu-hoedje..

    nee, john f kennedy wordt nu door aluhoedjes van alles en nog wat in de schoenen geschoven om hun complotdenken te legitimeren..

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Het is zwart-wit ?

    Ik wist dat je daarmee zou komen, dit is ondetussen de truc die je continu hanteert op ieder draadje, alleen had ik niet verwacht dat je er zolang voor nodig had.

    Als dat zwart-wit zou zijn, m.a.w. ik geef niet alle opties, vertel maar welke opties ik vergeten ben.

    Maar ik zal het je alvast verklappen, er zijn niet meer opties, of ze dachten daadwerkelijk dat de negers geen echte mensen waren en dus als lastdieren gebruikt konden worden, wat dan tevens het bewijs zou zijn hoe achterlijk wetenschappers kunnen zijn.

    Of de wetenschappers wisten dondersgoed dat de negers gewoon echte mensen zijn en dus keihard logen dat het geen echte mensen waren om zodoende de wanpraktijken van de elite te rechtvaardigen, en als dit het geval is dan is dat het bewijs dat de wetenschappers in de zakken van elite zaten en dus echt niet altijd te vertrouwen zijn, ook zij schijten niet op het bord waarvan ze vreten.

    Zeg maar welke opties ik vergeten ben, maar ik kan je nu al vertellen dat je niet met andere opties gaat komen maar wel honderdduizenden woorden en tig dagen gaat besteden aan kolder en andere zaken, zoals je altijd doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. wat dan tevens het bewijs zou zijn hoe achterlijk wetenschappers kunnen zijn..

    Dat kunnen ze ook.

    Jij doet nu net alsof wetenschappers almachtig zijn..

    Tja, een van jouw wetenschappelijke helden beweert wetenschappelijk te hebben aangetoond dat Jesus Christus tijdens zijn korte leven Amerika heeft bezocht...

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Nee, jullie zijn degene die dwepen met de wetenschap, niet ik.

    En over welke wetenschapper heb je het, sukkel ?

    En btw, heb je je prakkie op die je moeder voor gekookt had !!

    BeantwoordenVerwijderen
  15. En over welke wetenschapper heb je het.

    die je enige tijd geleden aanhaalde als bron voor jouw 911-ongeloof...

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Welke wetenschapper ?

    En als Jezus over het water kon lopen waarom zou hij dan niet in de VS geweest kunnen zijn ?

    Ooohh hij kon niet over water lopen, religies zijn onzin !!

    Oeps, behalve de Islam natuurlijk, die moeten we altijd gelijk en hun zin geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. grappig, je probeert er overheen te praten :p)

    maar vertel, hoe heten die 2 wetenschappers ook alweer die de bron zijn voor je 911-ontkenning?

    Ben benieuwd of je die nog durft aan te halen

    BeantwoordenVerwijderen
  18. De medische wetenschap is langzaam een vorm van verborgen fascisme,inderdaad. Alles wat niet volgens de dictatuur van expirimenten op mensen bewezen is is niet geldig,zie de huidige griepvaccinatiediscussie.

    Africa is sinds de vijftiger jaren 1 groot expiriment met ale gevolgen van dien.Men kan beter honger bestrijden,maar mensen afhankelijk maken van medicatie is lukratiever als eten uitdelen. Dit zijn gewoon expirimenten. Daarbij is allang theoretisch bewezen dat de stoffen in een vaccinatie bijwerkingen hebben op korte of lange termijn,al naar constitutie van ons enzymsysteem.Die feiten tellen echter niet,wat telt is winst en daarmee machtsbehoud. Wetenschap en het hanteren van wetenschappelijke feiten wordt gebruikt voor het handhaven van de macht in een elite en de evolutionaire run of het recht van de sterkste of het recht van diegene die geloofwaardig maakt dat het om feiten handelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Ik weet bij god niet waar je het over hebt sukkel, als ik het weet dan zeg het wel godverdomme, ik ben geen kwee zoals jij, zeg het gewoon.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Oh, ik had die reactie niet verwacht, met sukkel bedoel ik natuurlijk trut hut.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Duidelijk wordt het als je het Cryptochelusweblog van verstokte aanhangers van de reguliere geneeskunde bekijkt. Die site wordt zorgvuldig gezuiverd van iedereen die een kritische houding ten opzichte van regulier inneemt.
    Op de kerkloze kerk- www.forumforfree.com wordt uitgebreid verslag gedaan waarom de ''zorg'' neigt naar fascistische trekjes. Ze voelen zich superieur in het denken volgens de zelf geinterpreteerde wetenschap. Want vele losse feiten kan je op net zoveel verschillende manieren uitleggen,net als de bijbel.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Men kan beter honger bestrijden,maar mensen afhankelijk maken van medicatie is lukratiever als eten uitdelen..

    hoe worden die mensen dan afhankelijk van medicatie?

    juist als je eten uitdeelt maak je mensen van je afhankelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Eten is een eerste levensbehoefte,nu sterven er dertigduizend tot veertigduizend mensen per dag omdat die door ondervoeding ziek worden. Tja na de dood zijn ze inderdaad niet meer afhankelijk.

    Er zijn gehel andere oplossingen mogelijk voor de armoede die grotendeels in Afrika heerst.

    Als het hier om liefdadigheid gaat is honger een grotere behoefte dan een vaccinatie. Honger veroorzaakt sowieso veel ziekten waartegen dan lukratief gevaccineerd wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Tja als mensen sterven van honger zijn ze inderdaad niet meer afhankelijk.Eten is een eerste levensbehoefte.

    Er sterven veertigduizend mensen per dag en heel veel kinderen aan de gevolgen van ondervoeding. Daar onstaan ook allerlei epidemieen door waartegen je dan moet vaccineren.

    Er zijn geheel andere oplossingen mogelijk, maar wij accepteren deze feiten en denken dat de hulp die we nu geven uit liefdadigheidsmotieven bestaat..Bij mijn weten worden hier proefondervindelijk vaccinaties getest.

    Echte,werkelijke hulp komt niet op gang.En die hulp zou op geheel andere basis gegeven kunnen worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Echte,werkelijke hulp komt niet op gang.En die hulp zou op geheel andere basis gegeven kunnen worden..

    precies, en eten uitdelen is niet de juiste manier.
    Uiteraard wel in echte acute noodsituaties, maar het probleem met eten uitdelen is dat de mensen de volgende dag weer honger hebben, en de dag daarop weer, etc..

    Constructieve hulp bieden is veel beter: zorg er voor dat de mensen de middelen en kennis krijgen om zichzelf te redden.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. 'nee, john f kennedy wordt nu door aluhoedjes van alles en nog wat in de schoenen geschoven om hun complotdenken te legitimeren..'

    Volgens mij had Kennedy het zelf ook over secret sociëties.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Tja, dat krijg je als je uitspraken graag zonder context bekijkt.

    JFK had het over het gevaar van het communisme.

    Maar daar zul jij nooit achter komen, omdat je zeker niet van plan bent om zelf die hele toespraak te beluisteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Kennedy had het over het communisme ?

    Toon dat maar eens aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Jfk had het over secret societies.

    Stel dat die secret societies communisten zouden zijn, stel !

    Waarom zou dat minder erg zijn dan wanneer de secret societies kapitalisten zouden zijn ?

    Je zou juist denken dat het erger is wanneer die secret societies communisten zijn !

    Ik heb die toespraak beluisterd en ik maak nergens uit op de die secret societies communisten zouden zijn, maar misschien heb ik wat over het hoofd gezien dus ik zou het op prijsstellen als iemand kan aantonen dat die secret societies communisten zijn, maar het zou voor mij niet geruststellender zijn want ik heb liever dat die secret societies kapitalisten dan communisten zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Kennedy had het over communisme?

    http://www.youtube.com/watch?v=FnkdfFAqsHA

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Waarom zou dat minder erg zijn dan wanneer de secret societies kapitalisten zouden zijn ?.

    omdat de communisten de vijand waren in het wereldbeeld van die tijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Hij zegt heel duidelijk dat secret societies een bedreiging zijn voor een open samenleving - daar waarschuwde Roosevelt ook al voor !!
    JFK heeft het over secret societies in het algemeen.

    Maar stel dat er een secret society in de VS bestond die het communisme aanhing, dan was dat juist des te gevaarlijker !!

    Maar waar het omgaat; hij heeft het over secret societies dus hij heeft het over complotten, en dan maakt het niet uit wat dat complot behelst, een complot is een complot !!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. En dan nog ontkennen dat je een complotdenker bent :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Je kan het gewoon niet laten om je smoel dicht te houden terwijl je niets te zeggen hebt !!!!

    JFK had het over secret societies, ik citeer enkel JFK en daarom ben ik een complottertje ?

    Jij bent echt ziek in je hoofd, letterlijk !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Je had het dus niet tegen de anonieme reageerder van 12 december 2009 16:58 ?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Of beter gezegd;

    Je had het dus niet tegen de anonieme reageerder van 12 december 2009 00:12 ?

    De anonieme regeerder van 12 december 2009 16:58 en van 12 december 2009 00:12 zijn één en dezelfde persoon maar trut hut zoekt continu naar mugjes waar hij een olifant van kan maken, in de trant van 'ikke niet begrijp', vandaar dat ik het nog even verduidelijk.

    En ongetwijfeld ziet hij ook hier een aanleiding in om weer kolder en list en bedrog te gebruiken, want hij doet niets anders, en dat is diep triets.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. je voelt je kennelijk nog steeds aangesproken....

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Had je het tegen de anonieme reageerder van 12 december 2009 00:12 ?

    Ik voorspel dat hierover nog dagen lang een zeer "boeiende" discusie gevoerd gaat worden .. hahahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.