Of het nu gaat om de opwarming van de aarde, over de uitstoot van fijnstof, de bouw van kerncentrales, de dreiging van overstromingen, een naderende grieppandemie, dik worden door te veel eten, terroristische aanslagen of de opkomst van een rechtse politieke partij. Op alle fronten probeert de overheid haar burgers bang te maken of een schuldcomplex aan te praten, zo houdt Percolator ons bij Stan de Jong voor. En dan weet je al: dit stukje gaat over belastingen. De chronische jeuk van rechtse bloggertjes.
En ja, hoor. Eerst lezen we dat we een prima gezondheidsstelsel hebben en de beste sociale voorzieningen ter wereld. Dat Nederlanders het hele jaar door massaal naar pretparken gaan of op vakantie en zo. Dus die belastingen vallen dus wel mee, denk je dan nog.
Maar nee, Percolator begint natuurlijk weer over de secundaire en tertiaire inkomensoverdrachten, en over de subsidiëring van allerlei "vage progressieve liefhebberijen" die de de laatste decennia "behoorlijk aan het doorschieten zijn". En dat de Nederlandse overheid ondertussen stoïcijns verder gaat met het zaaien van angst- en schuldgevoelens onder de hardwerkende burgers, teneinde "hen meer en meer geld af te kunnen troggelen". De rampspoed als een self-fulfilling prophcy. Met verzonnen jobstijdingen door de overheid en haar publieke omroepen.
Vooral die 'bouw van kerncentrales' is een mooie. Is dat ook al een verzonnen jobstijding? Dat was toch zo'n rechtse hobby? Dik worden van te veel eten? En hoe vertaalt zich dat laatste in het aftroggelen van geld? Via de mayonaisetaks?
Nu kan Percolator altijd wel op bijval rekenen van zijn lezende achterban, die pleit voor het census-kiesrecht, of uitlegt hoe illusionisten drukte maken met de rechterhand zodat het publiek niet door heeft wat de linkerhand doet, maar er is altijd wel een reaguurder die de vinger op de zere plek legt: "Percolator, realiseer je je wel wat je hier opschrijft? En dat dit een makkelijke inkopper is voor anderen (tot nu toe nog steeds de meerderheid) om te zeggen: “Kijk eens naar jezelf. Is StandeJong.nl zelf ook niet een geïnstitutionaliseerde paniekfabriek die overbodige angst- en schuldgevoelens onder de burgerij cultiveert over het vermeende gevaar van moslim-immigranten?"
Om met de Brazilianen te spreken: GOAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAL!!!!
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenHet laatste zinnetje van het artikeltje van Stan de Jong is te mooi gewoon:
"Sluit die geïnstitutionaliseerde paniekfabriek voor het te laat is!"
Het komt een beetje over als "Hou NU ALLEMAAL op met bang zijn!!! ANDERS GA JE DOOD!!"
Tja, en die overtrokken weerzin om belasting te betalen... Meest extreme voorbeeld daarvan bevind zich in Californie. Californie is, qua vermogen van haar inwoners, behoorlijk welgesteld. De staat Californie is echter vrijwel failliet. Parken worden niet meer onderhouden, openbare scholen sluiten hun deuren, ambtenaren worden regelmatig uitbetaald met IOU's en zelfs gevangenissen moeten regelmatig besluiten welke gevangenen hun straf niet uit hoeven te zitten want... de staat Californie heeft geen rooie cent meer. Maar de inwoners zijn toch zo rijk? Ja, maar liever parken en scholen dicht, wegen in verval en criminelen op straat dan belastingverhoging.
Persoonlijk heb ik die belastingfobie niet (terwijl ik toch genoeg afdraag), het is niet moeilijk om te zien dat het andere uiterste (van 40% belasting betalen) vele malen erger is.
Ik vind dat we minimaal 70% belasting moeten betalen en dat we vooral héééél veel geld moeten pompen in de oorlogsindustrie ipv het te besteden aan scholen bejaardenzorg armoede bestrijding enz enz enz enz.
BeantwoordenVerwijderenEn wat lopen ze nou te mekkeren in de VS, ze hebben en toch een tent boven hun hoofd en voedselbonnen, en dan hebben ze ook nog en keer het grootste en duurste en modernste leger van de wereld plus twee oorlogen, wat wilt een mens nog meer, dat is toch hééééérlijk !!!!
Weer zo'n heerlijk gefrustreerde anonieme reactie :o)
BeantwoordenVerwijderenOverigens is de belastingvoet in Nederland nu al 40% of hoger.
Dat de belastingvoet 40% of hoger is dat hoef je mij niet te vertellen, schaap.
BeantwoordenVerwijderenHet is algeen bekend dat de VS in de finacieele problemen zit door de kosten van die oorlogen en niet doordat er te weinig belasting betaalt zou worden, dus dat scholen enz verwaarloosd worden is het dirercte gevolg van die onterechte oorlogen die de zakken van de oorlogsindustrie spekken.
Denk je nu echt dat het toeval was dat onder Bush de staatsschuld zo ontzettend is opgelopen, denk je nu echt dat het toeval is dat California onder Schwarzenegger zogoed als falliet is ?
Nee natuurlijk niet, dat is het gevolg van gigantische rippartijen, en van wie wordt er geript ?
Precies, de belastingbetaler werd/wordt gigantisch geript, en dat vinden jullie schitterend .. meh meh ..
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Het is algeen bekend dat de VS in de financiele problemen zit door de kosten van die oorlogen en niet doordat er te weinig belasting betaalt zou worden, dus dat scholen enz verwaarloosd worden is het dirercte gevolg van die onterechte oorlogen die de zakken van de oorlogsindustrie spekken."
Er is een verschil tussen de federale overheid van Amerika, die een geldpers heeft en staatsschulden kan laten oplopen en de individuele staten van Amerika die wel een sluitend budget moeten maken van haar belastinginkomsten. Zoals Schwarzenegger het zelf stelde:"We are not Washington. We cannot print money. We cannot run up trillion-dollar deficits. We can only spend what we have."
Die oorlogen, peperdure controlestaat en bailouts gaan op conto van de staatsschuld en geldpers. Die scholen en parken horen voor veruit het grootste gedeelte gefinancierd te worden door de belastinginkomsten van de staat Californie zelf. Dat Schwarzenegger niet wenst om de breedste schouders de zwaarste lasten te laten dragen in zijn staat heeft dus de al eerder genoemde gevolgen.
"Precies, de belastingbetaler werd/wordt gigantisch geript"
Ik denk dat het punt waarop de staatsschuld kan worden afgelost door belastingen te heffen in Amerika al lang voorbij is. Dat zou namelijk betekenen dat de overheid van iedere inwoner in Amerika (baby, vrouw, kind, werkenden, bejaarden) 39.000 dollar aan belasting zou moeten ophalen. Dat kan niet. Een gedeelte van haar staatsschuld kon Amerika wegsluizen door staatsobligaties te verkopen aan China, maar die is sinds begin dit jaar geen gretig afnemer meer. Dus laat Amerika nu de FED geld drukken om staatsobligaties te kopen. Dat is geen stabiel systeem, maar waarschijnlijk is het niet de Amerikaanse belastingbetaler die voor de prijs gaat betalen, maar iedere aardbewoner en ieder land met belangen in Amerika in de vorm van dollars en staatsobligaties. Waarschijnlijk komt er namelijk een behoorlijke inflatie (verder aangewakkerd als de dollar haar wereldreservemunt-status verliest) waardoor de staatsschuld naar verhouding minder waard word.
"en dat (belastingbetaler geript) vinden jullie schitterend .. meh meh"
Nee, hoor, ik kan me soms best zorgen maken. Het Werelkampioenschap Geldontwaarding kent op langere termijn alleen verliezers, en van een stabiel financieel systeem kun je in de verste verte niet meer spreken.
P.s. "Meh meh" ... Bent u een schaap?
Wat probeer je nou te vertellen Tim Dog, dat de belastingbetalers van California niet meebetalen aan die onterechte oorlogen ?
BeantwoordenVerwijderenEn zoals jij het brengt worden alle wereldburgers en landen die conecties hebben met de VS geript door die komplete waanzin.
Dus wat verdedig je in godsnaam ?
Je weet het toch allemaal zo goed, dan weet je ook dat dat geld niet verdampt maar dat het ergens in zakken belandt, het is gewoon een giganitsche rip-off, gvd.
Ps, ik ben geen schaap, ik ben een wolf is schaapskleren die schapen zoals trut hut rauw lust .. meh meh ..
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Wat probeer je nou te vertellen Tim Dog, dat de belastingbetalers van California niet meebetalen aan die onterechte oorlogen?"
Precies. Die onterechte oorlogen zijn onder Bush begonnen en die heeft de belastingen verlaagd. Die oorlogen zijn dus niet met belastinggeld gefinancierd. De staatsschuld is onder Bush echter de lucht in geschoten, maar zoals ik al zei is er geen realistische mogelijkheid om deze staatsschuld met belastingen weer terug te brengen op een acceptabel niveau.
"En zoals jij het brengt worden alle wereldburgers en landen die conecties hebben met de VS geript door die komplete waanzin."
Juist. Ik denk dat je een redelijke vergelijking kan maken met de ingewikkelde financiele instrumenten die Wall Street heeft verkocht aan banken over heel de wereld. Verliezen van Wall Street (bijv. slechte hypotheken) werden in pakketjes gestopt (CDO's) en kregen fictieve 'ratings' mee. Banken als de ING hadden vertrouwen in deze produkten en eindigden dus met een deel van de verliezen. Amerika 'verkoopt' op deze manier ook dollars en staatsobligaties. De wereld heeft nog vertrouwen (of een gebrek aan alternatief) en neemt nog dollars aan, en denkt dat staatsobligaties relatief waardevast en dus veilig zijn. Maar door de FED eigen staatsobligaties te laten opkopen met gedrukt geld verwatert zowel de waarde van het geld als de betrouwbaarheid van de obligaties.
"Je weet het toch allemaal zo goed, dan weet je ook dat dat geld niet verdampt maar dat het ergens in zakken belandt, het is gewoon een giganitsche rip-off, gvd."
Fiat-geld als de dollar heeft geen dekking, wordt dus gecreerd uit het niets en heeft nu juist als eigenschap dat de waarde ervan volledig kan verdampen. De enige reden dat mensen denken dat ze morgen een brood voor een dollar kunnen kopen is omdat ze dat gisteren en vandaag hebben gedaan. Dit is echter nergens gegarandeerd. Door teveel te drukken ontstaat namelijk het risico van een bubbel. Als deze leegloopt dan verdampt de waarde ervan. Dan kun je dus je hele leven braaf hebben gespaard, maar dan is je geld plots niets meer waard.
P.s. Dit effect van inflatie wordt nu nog tegengegaan door deflatie (het tegenovergestelde). De dollar met haar dreigende bailout/deficit bubbel is niet de enige bubbel die kan leeglopen. Zo zijn er bijvoorbeeld ook huizen die drastisch in prijs zijn gedaald (je krijgt dus meer 'huis' voor je dollar). Dit klinkt heel aardig, maar aangezien die huizen niet zijn betaald met bezittingen maar met schulden (net als die oorlogen) betekent dit dat de schuld van een huizenbezitter gelijk blijft, terwijl het onderpand van die schuld (het huis) veel minder waard is geworden.
Dus wat verdedig je in godsnaam ?.
BeantwoordenVerwijderenin die vraag zit de kern van je probleem...
Tim Dog, laten we effe bij de kern blijven;
BeantwoordenVerwijderenVan wie is de staat ?
zoals verwacht is de materie waarmee tim komt te ingewikkeld voor anoniempje.......
BeantwoordenVerwijderenEcht niet sukkeltje, Tim Dog maakt het ingewikkeld wat nergens voor nodig is.
BeantwoordenVerwijderenWant van wie is de staat ?
Of is dat te ingewikkeld voor jou, vieze shape shifter.
maf, in je ontkenning geef je toe dat Tim het te ingewikkeld voor je maakt.
BeantwoordenVerwijderenVerder snap ik niet waarom je meteen begint te schelden.
Tim Dog maakt het niet te ingewikkeld voor mij, hij maakt het onnodig ingewikkeld.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom heb je zoveel moeite met een simpele vraag als ' Van wie is de staat ? '.
Waarom geef je daar geen antwoord op als je je er zo graag mee wilt bemoeien ??
@Tim Fan:
BeantwoordenVerwijderenals anoniempje het benauwd krijgt, dan denkt hij dat eenieder die tegen hem reageert een alterego van mij is....
Heel vleiend natuurlijk....
@Tim: complimenten voor je uitgebreide en heldere uitleg.
Voor anoniempje wellicht niet zwartwit genoeg, vandaar zijn vraag...
Waar heb je het over trut hut, jij denkt met je megalomane hoofd dat ik denk dat eenieder die tegen mij reageert een alter ego van jou is, maar dat zit enkel in dat paranoia paddo hoofd van jou.
BeantwoordenVerwijderenWaarom geef je geen antwoord op de vraag van wie de staat is ?
Zoiets simpels is wellicht te ingewikkled voor jou.
Waar heb je het over trut hut, jij denkt met je megalomane hoofd dat ik denk dat eenieder die tegen mij reageert een alter ego van jou is
BeantwoordenVerwijderenNou, dat blijkt oa wel uit deze vraag:
Waarom geef je geen antwoord op de vraag van wie de staat is ?.
Die vraag stelde je toch aan tim dog?
Dus waarom zou ik hem moeten beantwoorden, tenzij je denkt dat ik tim dog ben?
Immers, als ik een vraag beantwoord die niet aan mij gesteld is, dan begin je meteen te razen en te tieren...
Verder had je het weer over shape shifters.
of bedoelde je dat tim dog dezelfde persoon is als tim fan?
Waarom geef je geen antwoord op de vraag van wie de staat is .
BeantwoordenVerwijderenTja, je vraagt altijd naar de bekende weg.
Waarom kun je nooit gewoon met argumenten komen, maar moet je altijd je argumenten als vragen formuleren?
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenDe vraag "van wie is de staat" is even breed en multi-interpretabel als "geef een definitie van God". Ik zie dan ook niet in wat dit met "de kern" te maken heeft, al helemaal niet aangezien ik geen "kern" heb. Ik reageer gewoon, wil soms verduidelijken of zaken scheiden die gescheiden moeten blijven. Zonder vastgesteld doel en zonder "kern".
Maar vooruit, als ik je hiermee een plezier kan doen speel ik wel even mee.
Ten eerste is "de staat" niet tastbaar maar een abstract construct. Ze bestaat o.a. uit haar volksvertegenwoordigers en ambtenaren. Maar die volksvertengenwoordigers en ambtenaren zijn onderdeel van, en niet eigenaar van de staat. Ze staan (hopelijk) in dienst van het volk. Is de staat dan van haar volk?
Maar ik vermoed dat je deze vraag alleen maar hebt gesteld omdat je hierop zelf graag je antwoord wilt geven, en me wilt leiden naar "de kern" (jouw kern). Leid mij dus oh zelfbenoemde Wolf in Schaapskleren, of slacht mij als een lammetje als dat je doel is.
Verder begrijp ik niet wat ik onnodig moeilijk heb gemaakt, maar misschien geef je hier met "de staat" ook antwoord op.
P.s. Voor shapeshifters kun je bij David Icke terecht. Als ik van gedaante kon veranderen zou ik wel als schaap-in-wolfskleren over straat gaan (veel indrukwekkender dan andersom)
P.p.s @ Tim Fan: Wat leuk, een fan!
Ik stel die vraag aan eenieder die die vraag wilt beantwoorden.
BeantwoordenVerwijderenEn hoezo is het vragen naar de bekende weg, je kan er toch geen antwoord op geven, dus die weg is jou absoluut onbekend.
En wat fantaseer je nu weer met je megalomane paranoia paddo hoofd, dat jij de enige shape shifter bent?
En Tim Dog is geen shape shifter, niet zover ik weet.
Precies Tim, de staat is van het volk, de staat wordt bekostigd door de belastingbetaler, m.a.w. die oorlogen worden bekostigd door de belastingbetaler of namens de belatingbetaler, en dan kan je je wel in allerlei bochten gaan wringen maar het is niet anders.
BeantwoordenVerwijderenEn zoals jij de Kredietcrisis uitlegt kan ook veel makkelijker, want ook dat is heel simpel, en als jij denkt dat ik niets begrijp van de economie dan zit je er kompleet naast;
Ze hebben bewust vergiftigde producten gemengd met gezonde producten en die werden blind verkocht, en gekocht, en pas als ze de doos opendeden roken ze de stank.
Het is gewoon pure oplichterij.
En jij gaat liever als schaap in wolfskleren over straat.
Wat je blijkbaar niet begrijpt is dat je daarmee zegt dat het jou meer om de vorm gaat dan om de inhoud, want een schaap in wolfskleren legt het per definitie af tegen een wolf in schaapskleren, en een wolf verkleed zich niet voor niets als een schaap .. meh meh ..
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"die oorlogen worden bekostigd door de belastingbetaler of namens de belatingbetaler, en dan kan je je wel in allerlei bochten gaan wringen maar het is niet anders."
Ik wring me niet in bochten. Ik heb de risico's aan de kaak gesteld van oplopende staatsschulden en andere (op termijn) gevaarlijke financiele instrumenten die nu worden ingezet om o.a. onbetaalbare oorlogen mee te financieren. Ik heb slechts nuance aangebracht in je gedachtegoed dat deze oorlogen gefinancierd worden met belastingen.
"Ze hebben bewust vergiftigde producten gemengd met gezonde producten en die werden blind verkocht, en gekocht, en pas als ze de doos opendeden roken ze de stank. Het is gewoon pure oplichterij."
Ja, natuurlijk. Op welke wijze was dat onduidelijk toen ik beschreef hoe Wall Street haar verliezen met fictieve ratings in pakketjes heeft verstopt om deze vervolgens over heel de wereld te verkopen? Als iets blaft, harig is en op de stoep schijt hoef ik toch ook niet heel hard "HOND!" te roepen?
"Wat je blijkbaar niet begrijpt is dat je daarmee zegt dat het jou meer om de vorm gaat dan om de inhoud, want een schaap in wolfskleren legt het per definitie af tegen een wolf in schaapskleren"
Wat je hiermee veronderstelt is dat er een strijd gaande moet zijn, waarbij iemand het per definitie af moet leggen. En dat is ook precies je stijl van argumentatie. Je doet alsof ik het eens ben met een systeem van oorlogsfinanciering waarvan ik juist de instabiliteit en het gevaar heb uitgelegd. Vervolgens kom je aan met de bewuste vergiftiging van financiele produkten alsof het voor mij een eye-opener moet zijn terwijl dat juist de strekking was van wat ik zelf al had gezegd.
Je zoekt vijanden... Zoek en ge zult vinden. Maar ik blijf gewoon... schaap in wolfskleren. Zo behoed ik me voor de wolven en hoef ik zelf niet te bijten. In het wilde weg bijten is meer de rol die jij jezelf graag toebedeelt.
En hoezo is het vragen naar de bekende weg.
BeantwoordenVerwijderenNou, dat blijkt wel uit je reactie op het antwoord van Tim:
Precies Tim, de staat is van het volk, de staat wordt bekostigd door de belastingbetaler, m.a.w. die oorlogen worden bekostigd door de belastingbetaler.
Met andere woorden, je wist zelf al het antwoord op de vraag van wie de staat is..
Tja, waarom dan die vraag stellen?
Je kunt ook het antwoord gewoon als argument aanhalen.
Ik zoek vijanden ?
BeantwoordenVerwijderenIk heb jou geen enkele keer onbehoorlijk aangesproken, Tim.
Maar als jij vertelt dat de VS de oorlogen niet bekostigd met belastinggeld omdat Bush de belastingen verlaagd zou hebben dan zeg ik dat dat onzin is, en dat is ook onzin want dat belastingen verlaagd worden houdt niet in dat het leger niet met belastinggeld betaald wordt, en als er door de staat geld geleend wordt om bv oorlogen te bekostigen dan wordt dat geld namens de belastingbetaler geleend, hoe je het draait of keert Tim, dat is een feit, netzo als dat de banken gered moesten worden met belastinggeld.
En als je dit als een aanval ziet dan kan ik er ook niets aan doen, het is wel een feit dat ik met jou geen ruzie zocht, maar als je ruzie wilt dan ga ik het niet uit de weg.
En jij begon over de kredietcrisis, en ik vereenvoudigde het.
Als je dat als een aanval ziet, so be it.
Jij vroeg aan mij of ik een schaap was, waarop ik gekscherend antwoordde dat ik een wolf in schaapskleren ben, waarop jij antwoordde dat je liever een schaap in wolfskleren zou zijn, waarop ik zei dat je dan blijkbaar de vorm belangrijker vindt dan de inhoud, want waarom zou je anders een schaap in wolfskleren willen zijn ?
Als jij dit als een aanval ziet, so be it.
Ik zocht geen ruzie met je Tim, ik begrijp ook niet zo goed hoe je daarop komt.
Maar als jij vertelt dat de VS de oorlogen niet bekostigd met belastinggeld omdat Bush de belastingen verlaagd zou hebben dan zeg ik dat dat onzin is, en dat is ook onzin want dat belastingen verlaagd worden houdt niet in dat het leger niet met belastinggeld betaald wordt.
BeantwoordenVerwijderenTim geeft duidelijk aan dat de oorlog gefinancierd wordt door geld bij te drukken en door geld te lenen.
, en als er door de staat geld geleend wordt om bv oorlogen te bekostigen dan wordt dat geld namens de belastingbetaler geleend.
Klopt, maar dat betekent niet dat de oorlog door belastinggeld wordt gefinancierd.
netzo als dat de banken gered moesten worden met belastinggeld..
die zijn ook niet gered met belastinggeld, maar met geleend geld.
Hey trut hut, wat werd er gezegd door Bos; dat de banken die gered zijn allemaal een beetje van ons zijn omdat ze met belastinggeld gered zijn !!!!
BeantwoordenVerwijderenAls je er geen verstand van hebt dan moet je je er niet mee bemoeien.
Ook al zou er met bijgedrukt geld meegefinancierd worden aan die oorlogen dan wordt er nog steeds belastinggeld besteed aan het leger cq de oorlogen, alleen ze kosten meer dan dat er aan belastinggeld besteed kan worden aan het leger cq die oorlogen, kan je nagaan !!
En van wie is het geld dan dat bijgedrukt wordt, ja van de staat en de staat is van het volk.
En wat is het probleem eigenlijk ?
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Ik zocht geen ruzie met je Tim"
Ha fijn. Ik hou ervan om geen ruzie te hebben met mensen.
Verder: Een oorlog die betaald word "door de belastingbetaler" is iets anders dan een oorlog die betaald word met belastingen. Het woord "belastingbetaler" gebruik je hier dan gewoon als synoniem voor "het volk". Oorlogen in naam van de belastingbetaler zou neerkomen op oorlogen met instemming van de belastingbetaler, en ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt.
Misschien is een vergelijking wel op zijn plaats.
Stel: Je hebt een vriendin en jullie hebben gezamenlijk een huis. Jij bent kostwinnaar en zorgt voor de energierekening, je betaalt de hypotheek en je zorgt voor brood op de plank. Je vriendin kookt, maakt het huis schoon en biedt je op alle ander wijzen een veilige thuishaven (ik ben niet echt zo ouderwets hoor).
Maar dan neemt je vriendin een creditcard met 1000 euro schuld om schoenen voor zichzelf te kunnen kopen. Daar heb jij nooit om gevraagd, en jouw maandlasten gaan (nog) niet omhoog. Na 2 jaar begint de bank te klagen over aflossing van de rente, waarop je vriendin een creditcard neemt met 5000 euro schuld, waarvan ze de vorige schuld afbetaalt en ook nog eens nieuwe schoenen koopt. Jij hebt nog niets bijgedragen aan de schoenen, en ze zijn ook niet namens jou gekocht, maar je kunt op je klompen aanvoelen dat deze situatie uiteindelijk voor grote problemen gaat zorgen. Zeker nu je er net achter bent gekomen dat ze een creditcard waarop je 100.000 euro rood kunt staan heeft weten te bemachtigen (je vriendin heeft namelijk om onverklaarbare redenen een zeer grote kredietwaardigheid volgens de creditcardmaatschappijen).
Er is nu gevaarlijke instabiliteit opgetreden in het systeem. Dat wil nog steeds niet zeggen dat je direct voor die schoenen moet gaan betalen. Het is allang niet meer duidelijk wie moet gaan opdraaien voor die schoenen. Je vriendin? Maar dan moet je eerst met haar breken, en een nieuw systeem opzetten (nieuwe relatie, nieuwe regels, nieuwe hypotheek) en daarmee heeft je vriendin nog steeds die schoenen niet afgelost (kan ook niet, want dat kan ze niet betalen). De creditcardmaatschappij? Die heeft honderdduizenden creditcards verstuurd met schulden die niet worden afbetaald, en is technisch allang bankroet. Jij? Je kwam precies voldoende rond om de hypotheek, energie en levenskosten te betalen, maar je kunt die 1000 plus 5000 plus 100.000 niet dragen.
Wie gaat die schoenen (oorlog) nu betalen? Zie je de nuance nu, en begrijp je de reden waarom je dit probleem niet kan simplificeren?
Ik begrijp dat er aan deze vergelijking haken en ogen zitten, maar het gaat mij erom om een bepaalde nuance aan te brengen bij je stelling dat die oorlogen door belastingen worden betaalt of namens de belastingbetaler worden gevoerd. Het systeem zit veel ingewikkelder in elkaar en een simplificatie bied in dit geval geen enkel inzicht, niet in de aankomende problemen, en niet in een eventuele oplossing.
Tim Dog @ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderenJuist, dat is nou precies wat ik bedoelde. Ik schrijf soms alleen van die lange epistels waardoor ik de voorgaande reacties even mis :-)
Aan allen verder: welterusten. Ik ga mijn mandje opzoeken.
ey trut hut, wat werd er gezegd door Bos; dat de banken die gered zijn allemaal een beetje van ons zijn omdat ze met belastinggeld gered zijn !!!!.
BeantwoordenVerwijderendan luister je naar de verkeerde personen.
Bos zelf heeft duidelijk gezegd dat de aankoop van ABN-Amro betaald is met een kortlopende lening. Geleend geld dus.
Bos hoopt dat de rente over die lening terugbetaald wordt met winst uit de verkoop van de bank.
Uiteraard drukt die lening op de staatsschuld, en dus op ons allemaal.
Maar het is niet zo dat belastinggeld dat voor andere doeleinden bedoeld was nu voor de bank is gebruikt.
Dat geldt ook voor al die andere staatsteun, bijv. aan ing en reaal: die worden gefinancierd uit geleend geld.
Die banken betalen een fikse rente over hun staatsleningen, wat dan weer gebruikt kan worden om de rente op de staatslening te financieren.
Dus als alles naar wens gaat kost die hele bankredoperatie de belastingbetaler geen geld.
En als het heel gunstig uit pakt, dan levert het de staat zelfs geld op.
Tim Dog
BeantwoordenVerwijderenJe moet het altijd zo simpel mogelijk houden want uiteindelijk is het heel simpel;
Stel dat die oorlogen niet met belastinggeld cq door de belastingbetaler en dus niet door de staat betaald zouden worden, dan zijn die oorlogen prive ondernemingen en de nationale legers zouden dan ingehuurd worden door prive ondernemingen, m.a.w. dan zouden de nationale legers huurlingen zijn die in opdracht van prive ondernemingen werken die prive doeleinden en niet nationale- cq burger doeleinden dienen, dan is het dus niet in het algemeen belang.
Maar de oorlogen worden wel met belastinggeld gefinancieerd, daarom moest het volk oa geloven dat Irak MVW zou hebben, de bezetting van A'stan zou ook ter bevorderingen van de wereldvrede zijn, m.a.w. zonder instemming van het merendeel van het volk cq belastingbetalers kunnen ze niet of heel moeilijk legitiem ten oorlog trekken.
En nu komt het punt, als je daarover begint dan willen bepaalde mensen dat je dat niet zegt en proberen je de mond te snoeren door je oa voor complottertje uit te maken, dankzij dat soort mensen kunnen ze zogenaamd legitiem ten oorlog trekken, en dat is het punt waar ik me tegen verzet.
En dan komt het volgende, bv Irak had helemaal geen MVW, waarom moesten ze die leugen dan verzinnen ?
Omdat het volk moest geloven dat die oorlog voor ons belang zou zijn, en niet voor prive belangen, voor bv de belangen van de corporaties, maar omdat ze een leugen moesten verzinnen heeft het er alle schijn van dat die oorlog prive belangen behartigt, de belangen van oa de corporaties, maar als je dat zegt dan ben je een complottertje terwijl het gewoon een feit is want het blijkt uit alles.
En dat betekent dat wij/het volk/de belastingbetaler gigantisch in zeik genomen worden en ongewild medeplichtig worden gemaakt aan honderdduizenden onschuldige slachtoffers, en dat is wreed, in alle opzichten.
En trut hut, het is een feit dat de banken met belastinggeld gered werden, daar doet niemand moeilijk over en het werd dus ook zo letterlijk vermeld in alle kranten en op het journaal enz.
Dat het om geleend gaat doet er niet toe, het moet terugbetaald worden met belastinggeld.
Wat jij verkondigt gaat echt helemaal nergens over, en ik wil nu niet eens zover gaan dat het leugen is wat jij probeert te verkondigen, maar het is het wel.
En dat bevestig jezelf met 'dus als alles naar wens gaat kost die hele bankoperatie de belastingetaler geen geld' !!
Hiermee zeg je het al, want de kosten gaan voor de baten uit, snuggere, en dan moeten we maar hopen dat alles naar wens verloopt.
Ik weet niet waar je mee bezig bent maar je bent weer onzinnig aan het spindocteren en god mag weten waarom want ik heb nergens gezegd dat het redden van de banken ten koste van andere zaken zou zijn gegaan, ik gaf alleen aan dat de overheden met belastinggeld werken ongeacht ze geld lenen of niet.
Je moet het altijd zo simpel mogelijk houden want uiteindelijk is het heel simpel;.
BeantwoordenVerwijderenik houd mijn hart vast :)
Stel dat die oorlogen niet met belastinggeld cq door de belastingbetaler en dus niet door de staat betaald zouden worden.
Als ze met geleend geld betaald worden, dan worden ze dus niet met belastinggeld betaald..
, dan zijn die oorlogen prive ondernemingen en de nationale legers zouden dan ingehuurd worden door prive ondernemingen.
Grap in de VS is dat het nu andersom begint te raken: de staat huurt private legers in, zoals blackwater..
Maar de oorlogen worden wel met belastinggeld gefinancieerd, daarom moest het volk oa geloven dat Irak MVW zou hebben..
Nee, dat van die MVW was niet om de eigen bevolking te overtuigen, maar om de wereldopinie te overtuigen. Dus dat Amerika geen internationale problemen zou krijgen als ze irak binnenvielen.
Daarom werd er eerst internationaal geleurd om steun voor die oorlog.
De eigen bevolking heeft hier weinig in te brengen: Bush had een meerderheid in beide kamers en hoefde dus alleen maar de eigen gelederen te overtuigen.
Natuurlijk denk ik wereldwijd, niet zo bekrompen.
BeantwoordenVerwijderenEn wil jij nou beweren dat de legers en oorlogen enkel gefinancierd worden met geleend geld ?
Dat is natuurlijk een pure leugen, maar goed we borduren er effe verder op door;
Van wie lenen ze dat geld dan, en hoe gaan ze dat geld terugbetalen ?
En nu komt het punt, als je daarover begint dan willen bepaalde mensen dat je dat niet zegt en proberen je de mond te snoeren door je oa voor complottertje uit te maken, dankzij dat soort mensen kunnen ze zogenaamd legitiem ten oorlog trekken, en dat is het punt waar ik me tegen verzet..
BeantwoordenVerwijderenSlaat helemaal nergens op :o)
En dat betekent dat wij/het volk/de belastingbetaler gigantisch in zeik genomen worden en ongewild medeplichtig worden gemaakt aan honderdduizenden onschuldige slachtoffers, en dat is wreed, in alle opzichten..
Je doet nu net alsof er geen enkel probleem met Irak in het MO was..
het is een feit dat de banken met belastinggeld gered werden.
Nope, het is een feit dat daarvoor een kortlopende lening is afgesloten.
Als het inderdaad belastinggeld betreft, dan kun jij zonder problemen aangeven waar op de begroting belastinggeld is weggetrokken om het redden van de banken te financieren.
Dat het om geleend gaat doet er niet toe, het moet terugbetaald worden met belastinggeld..
ook onjuist, het geld dat ing en reaal en zo hebben ontvangen moeten ze tot de laatste cent terugbetalen, inclusief rente. Volgens mij betalen de banken iets van 8,5% rente, wat best hoog is.
Bovendien, als de banken te laat zijn met het terugbetalen, dan krijgen ze ook nog eens een fikse boete.
Volgens mij moest reaal een boete van tientallen miljoenen betalen omdat ze te laat waren met het aflossen van het eerste deel van de lening.
Wat abn-amro betreft: Bos hoopt dat de investering in die bank (waarvoor geld geleend is, en dus geen belastinggeld is gebruikt) zichzelf terug gaat betalen bij de verkoop ervan.
Lukt dat niet, dan zit de belastingbetaler inderdaad met de gebakken peren en mag die dokken voor het aflossen van deze staatsleningen.
Hiermee zeg je het al, want de kosten gaan voor de baten uit, snuggere, en dan moeten we maar hopen dat alles naar wens verloopt..
klopt, en ik verkondig dan ook niet anders.
Net als bij je discussie met tim ben je gewoon aan het vijand zoeken in deze discussie.
Ik weet niet waar je mee bezig bent maar je bent weer onzinnig aan het spindocteren en god mag weten waarom want ik heb nergens gezegd dat het redden van de banken ten koste van andere zaken zou zijn gegaan.
Als het redden van de banken met belastinggeld is betaald, dan moet dat geld toch uit de belastingpot gehaald zijn?
En aangezien we geen financieringsoverschot hebben, betekent dit dat ofwel de belastingen fors zijn gestegen, ofwel dat belastinggeld van andere posten in de begroting is afgesnoept.
Je geeft impliciet zelf toe dat beide niet gebeurd is..
ik gaf alleen aan dat de overheden met belastinggeld werken ongeacht ze geld lenen of niet. .
En jij wilt niet begrijpen dat geleend geld geen belastinggeld is.
Natuurlijk denk ik wereldwijd, niet zo bekrompen..
BeantwoordenVerwijderenBeetje vaag: Amerika valt irak binnen, en dat moet de belastingbetaler wereldwijd financieren, dus moet elke mens op deze aardbol worden overtuigd?
Heel vage opvatting...
En wil jij nou beweren dat de legers en oorlogen enkel gefinancierd worden met geleend geld ?.
Zoals tim heeft laten zien wordt de irak-oorlog gefinancierd uit geleend geld. Daarvoor wordt niet extra belastinggeld geind.
Dat is natuurlijk een pure leugen.
Ik zou het een misvatting noemen, maar in jouw wereld kunnen mensen het niet fout hebben..
of ze spreken de waarheid, of ze liegen.
Zwart - wit.
Van wie lenen ze dat geld dan.
Iedere gek die die staatsobligaties wil kopen.
China is al door Tim aangehaald..
en hoe gaan ze dat geld terugbetalen ?
Dat gaan ze niet doen..
Nogmaals, wil je beweren dat het leger en de oorlogen niet gefinancierd worden met belastinggeld ??
BeantwoordenVerwijderenDat is een hele grote leugen want het is een feit dat ze met belastinggeld gefinacieerd worden, komen ze geld te kort dan lenen ze het van bv China, maar China int ook belastingen !!
En als ze het geleende geld niet terug gaan betalen dan is het ook geen geleend geld.
En natuurlijk spreekt iemand de waarheid, of iemand spreekt niet de waarheid, want er bestaat niet zoiets als wel/geen waarheid, bijna mis is gewoon mis, m.a.w. bijna waar is niet waar.
Dat is een hele grote leugen.
BeantwoordenVerwijderenUiteraard, want het is wit of zwart bij jou.
Het kan niet zijn dat mensen fouten maken, mensen spreken ofwel volledig de waarheid, of ze liegen.
zwart wit
want het is een feit dat ze met belastinggeld gefinacieerd worden.
Nope, dat is geen feit.
Uiteraard wordt het leger betaald van belastinggeld.
Maar dat wordt het leger ook in vredestijd. Dus daar zit geen verschil tussen.
Als men oorlog gaat voeren, en er wordt geen belastinggeld onttrokken om die te financieren, dan wordt die oorlog dus van geleend geld gefinancierd.
Dat houdt in dat de belastingbetaler niet, althans niet meteen, voor die financiering opdraait.
Kijk naar het voorbeeld van Tim met die credit card voor een mooie uitleg daarover.
komen ze geld te kort dan lenen ze het van bv China, maar China int ook belastingen !!.
Yup, dus je zou kunnen stellen dat de oorlog in irak door de chinese belastingbetaler gefinancierd wordt.
Maar denk je nu werkelijk dat Bush daarvoor elke Chinese burger moest overtuigen van de noodzaak van die oorlog?
En als ze het geleende geld niet terug gaan betalen dan is het ook geen geleend geld..
Noem het dan maar een schenking :o)
En natuurlijk spreekt iemand de waarheid, of iemand spreekt niet de waarheid, want er bestaat niet zoiets als wel/geen waarheid, bijna mis is gewoon mis, m.a.w. bijna waar is niet waar..
zie je wel:
zwart vs wit.
of iemand spreekt de waarheid, of iemand liegt.
Kan niet zo zijn dat iemand het verkeerd begrepen heeft of niet goed geinformeerd is..
Want dat is weer veel te veel nuance voor je..
Dus scheld je iedereen die iets verkeerd zegt uit voor een vuile leugenaar, terwijl je zelf absoluut niet wilt onderkennen dat je een keer iets fout hebt..
Je reactie zit vol met contradicties ' Nope, het is geen feit' en dan zeg je 'Natuurlijk wordt het leger betaald door belastingeld'.
BeantwoordenVerwijderenJij bent kompleet in de war, je bent een twistziek mannetje.
En die leningen zijn geen giften maar zijn diefstal als ze niet terugbetaald worden.
En dat zou ons ook nog wel een keer op kunnen breken, en voor wat, zodat we onterechte oorlogen kunnen voeren zodat de corporaties hun zakken kunnen vullen, en dat probeer jij allemaal recht te spidocteren, voor wat ??
Of het nu om de Nederlandse belastingbetaler gaat of om de Chinese belastingbetaler, een belastingbetaler is een belastingbetaler.
Jij bent echt een heel bizar mannetje, eerst probeer je de Nazi's te "nuanceren" en nu probeer je de onterechte oorlogen te "nuanceren", want je probeert de suggestie te wekken dat die oorlogen de belastingbetaler helemaal niets kost, sterker nog je probeert te suggereren dat we de onkosten als cadeau betaald krijgen.
Waarom probeer je dat wijs te maken, denk je dat ik nu ga roepen ' Yipiee !! ' ??
En dan nog wat, twistziek kut ventje.
BeantwoordenVerwijderenNiet de waaheid spreken staat niet per definitie gelijk aan liegen, dat hoor je me nergens zeggen, maar niet waar is niet waar, en zelfs dat probeer je te ontkennen, zelden zo een dwaas meegmaakt.
Niet de waaheid spreken staat niet per definitie gelijk aan liegen, dat hoor je me nergens zeggen.
BeantwoordenVerwijderenEven geheugen opfrissen:
bv Irak had helemaal geen MVW, waarom moesten ze die leugen dan verzinnen ?.
en ik wil nu niet eens zover gaan dat het leugen is wat jij probeert te verkondigen, maar het is het wel..
Dat is natuurlijk een pure leugen,.
Dat is een hele grote leugen.
Verder laat je weer duidelijk merken alleen op ruzie uit te zijn..
Best wel jammer, want types als tim dog die uitgebreid willen ingaan op bepaalde kwesties worden hierdoor alleen maar afgeschrikt..
Je reactie zit vol met contradicties.
BeantwoordenVerwijderenNee hoor, jij probeert zaken enkel te versimpelen omdat je ze anders niet begrijpt.
' Nope, het is geen feit' en dan zeg je 'Natuurlijk wordt het leger betaald door belastingeld'..
Precies.
Maar dat wordt het leger zowiezo, ook in vredestijd.
Uiteraard verschilt dit per land, maar we focussen ons nu even op amerika.
En die leningen zijn geen giften maar zijn diefstal als ze niet terugbetaald worden..
Dan hebben we best veel dieven in Nederland :o)
En dat zou ons ook nog wel een keer op kunnen breken.
Nou, de bankencrisis is juist ontstaan doordat leningen niet terugbetaald konden worden, waardoor er enorme hoeveelheden geld zijn verdampt..
en voor wat, zodat we onterechte oorlogen kunnen voeren zodat de corporaties hun zakken kunnen vullen.
Tja, als jij in zo'n versimpeld beeld wilt geloven...
Ik kan me voorstellen dat dat een stuk rustiger slaapt.
, en dat probeer jij allemaal recht te spidocteren, voor wat ??.
Tja, dat probleem had je ook al met Tim: toen hij iets uitlegde zat je je af te vragen wat hij nu aan het verdedigen is..
Hoe dan ook: het moet zwart-wit zijn.
Er is geen nuance mogelijk bij jou.
.Of het nu om de Nederlandse belastingbetaler gaat of om de Chinese belastingbetaler, een belastingbetaler is een belastingbetaler..
En jij gaat je heel lief druk maken om de chinese belastingbetaler?
eerst probeer je de Nazi's te "nuanceren".
Nope, dat deed ik niet.
Maar dat zul je wel nooit begrijpen.
Overigens wel lachen dat je Sandocan liep te verdedigen door te stellen dat hij de holocaust enkel aan het nuanceren is...
je probeert de suggestie te wekken dat die oorlogen de belastingbetaler helemaal niets kost.
Heb ik nooit gezegd.
Dat is wederom jouw versimpelde versie van wat Tim en ik je probeerden duidelijk te maken....
Oohhh je wilt beweren dat de MVW een vergissing was, ze waren verkeerd geinformeerd .. hahahahaha .. dat ga je ook effe "nuanceren", sjongejongejonge..
BeantwoordenVerwijderenZe dachten niet dat Irak MVW zou hebben, ze wisten het zeker, dat zeiden ze, maar ze wisten het niet zeker, dus ze hadden sowieso gelogen, Powel liet nog "onomstotelijk bewijs" zien.
Hoe lang weten ze al dat Irak geen MVW heeft, ze zitten er nog steeds, en die oorlog lag al een tijdje op de plank, das nou weer toevallig.
Ga je malle moer in zeik nemen !!!!
En als jij je grote giechel er niet weer tussen had gestoken dan had ik misschien een interessante discussie met Tim kunnen voeren want zoals te lezen is is het misverstand tussen Tim en mij uit de lucht, althans wat mij betreft en ik heb ook het idee wat Tim betreft, ik zou niet weten waarom niet.
Jij bent degene die iedere discussie een bepaalde hoek intrapt waardoor het geen discussie meer is, iedere keer probeer je je sleetse vieze gore trucjes weer uit te halen, je bent gestoord.
Oohhh je wilt beweren dat de MVW een vergissing was, ze waren verkeerd geinformeerd.
BeantwoordenVerwijderenTja, jij wilt beweren dat Saddam nog nooit MVW gehad heeft, en dat hij daar nooit misbruik van gemaakt heeft?
Hoe lang weten ze al dat Irak geen MVW heeft, ze zitten er nog steeds.
jij had liever gezien dat ze het land verlieten en in chaos achter lieten?
en die oorlog lag al een tijdje op de plank, das nou weer toevallig..
Tja, nu doe je net alsof er in irak niks aan de hand was voordat de VS binnenviel..
Dat valt me vaker op bij complotdenkers. Ze proberen een karikatuur van de werkelijkheid te maken.
Dat jij niet normaal kunt discussieren, dat viel Tim ook al op.
Daar moet je mij niet de schuld van geven..
(maar ja, je geeft altijd anderen de schuld van je gedrag, je neemt nooit eigen verantwoordelijkheid.
Dat je hier nog steeds loopt te posten is bijv. de schuld van barracuda, omdat die niet je huiswerk gedaan heeft en je een ban heeft gegeven..)
Verder valt me op dat je niet over mijn andere citaten van je valt, dus je beweert wel degelijk dat iemand die het fout heeft in jouw ogen gewoon aan het liegen is..
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts:
"Wat abn-amro betreft: Bos hoopt dat de investering in die bank (waarvoor geld geleend is, en dus geen belastinggeld is gebruikt) zichzelf terug gaat betalen bij de verkoop ervan.
Lukt dat niet, dan zit de belastingbetaler inderdaad met de gebakken peren en mag die dokken voor het aflossen van deze staatsleningen."
Ga er maar vanuit dat de belastingbetaler voor een gedeelte met gebakken peren gaat zitten. Hier gaat Wouter Bos zelf namelijk ook vanuit. In een interview met RTL-Z:"We hadden weinig keus. We moesten die bank kopen. Het zal heel moeilijk worden om dat geld terug te verdienen."
In de Elsevier noemt men deze uitspraak opmerkelijk, "omdat Bos altijd beweerde dat die staatsinvesteringen (30 miljard euro op dit moment) uiteindelijk positief zouden uitpakken."
Het mag echter geen verrassing wezen, net als de geleden verliezen op de Alt-A hypotheken van ING waarvan de overheid 80% van het portefeuille-risico heeft overgenomen. Waarschijnlijk wist Bos ook wel dat dit geld niet allemaal zou worden terugverdiend, maar zelf zegt hij dat de hele sector laten verpieteren veel meer geld had gekost, en onwaarschijnlijke risico's met zich mee zou brengen. Ik vermoed dat hij hierin wel eens gelijk kan hebben. Wel valt het toezichthouders (als DNB) zwaar aan te rekenen dat ze gefaald hebben voor de gevaren van derivaten (en bijbehorende hypotheekpaketten) te waarschuwen. Ook valt wereldwijd aan alle getroffen sectoren haar accountants iets te verwijten. Ze moesten tekenen voor een kloppende boekhouding waarvan ze de inhoud wat derivaten betreft niet begrepen. Oud-voorzitter van het Nivra (koepelorganisatie van accountants) Jules Muis deed in 2004 al deze opmerkelijke uitspraak met de impliciete oproep aan accountants om toch vooral niet te tekenen voor wat je niet begrijpt:"Zeven triljoen dollar aan transacties bestaande uit uitwisselingen van risico’s waarbij we eigenlijk niet weten wie wanneer het risico neemt of wie wanneer winst neemt. Als we niet weten hoe de winstnemingen op derivaten totstandkomen, lopen we een onverantwoord risico. Dat zal ons zwaar opbreken."
Wouter Bos zelf is (net als Wellink) overigens nooit een goede bron van informatie. In een systeem dat gebaseerd is op vertrouwen zullen ze je ten allen tijde het gevoel moeten geven dat je bank veilig is en dat je morgen brood kunt kopen voor een euro. Dit zijn ze verplicht aan hun ambt. Ookal weten ze dat het onderliggende systeem in gevaar is kunnen ze dit niet kenbaar maken aangezien dit het risico van een self-fulfilling prophecy met een duikvlucht naar beneden tot gevolg kan hebben.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@ Anoniem:
"Of het nu om de Nederlandse belastingbetaler gaat of om de Chinese belastingbetaler, een belastingbetaler is een belastingbetaler."
Ik zal nog één keer proberen om je van de veel te simplistische focus op belastingen af te helpen.
Voorheen was bijna 80% van de Chinese export aan Amerika. Hiervoor kreeg ze dollars terug die Amerika grotendeels gewoon rechtstreeks uit de drukpers heeft getoverd. China wilde zelf niet dat dit systeem plotsklaps veranderde, aangezien zo ongeveer de gehele Chinese indutrie dan plotsklaps iets anders zou moeten verzinnen. Om deze reden heeft de Chinese overheid ook zolang de Amerikaanse staatsschuld gefinancierd in de vorm van staatsobligaties (en daarmee voor een gedeelte dus ook die oorlog). Het is een volledig scheefgegroeide verhouding, maar tot stand gekomen vanuit wederzijdse afhankelijkheid.
En nu? Nu zit China met een dollarberg en staatsobligaties die steeds minder "veilig" zijn. Zoals ik al eerder heb gezegd is China sinds begin dit jaar geen gretig afnemer van obligaties meer, en koopt de FED ze nu op, met "verzonnen geld" en dus zonder de onderliggende waarde van goederen en diensten waarvoor de Chinese overheid ze kocht. Inmiddels kiest China ook wat de dollars betreft eieren voor haar geld. China is op ongekende schaal goud aan het inslaan, aangezien geen overheid ter wereld goud kan bijdrukken. Tevens investeert China op dit moment over heel de wereld, maar met name in Afrika. China heeft namelijk weinig afkeur voor Afrikaanse dictators, maar veel voorkeur voor goedkope grondstoffen, haventerminals en alles wat ze met haar dollarberg betalen kan. Verder ziet China dat haar export aan Amerika in de nabije toekomst wel eens drastisch kan gaan verminderen. Ze probeert hierop te anticiperen door meer handelsrelaties met andere landen aan te gaan (de band met Rusland is inmiddels ongekend sterk, een unicum) en tevens haar eigen achterland als exportmarkt te ontwikkelen.
Alles leuk en aardig Tim maar dat het leger en dus die oorlogen de belastingbetaler geen geld kost is regelrechte onzin, je hebt toch weleens van de defensiebegroting gehoord ?!
BeantwoordenVerwijderenEn als een land allerlei noodgrepen moet uithalen om oorlogen te financieren betekent dat niet dat het de belastingbetaler geen geld kost of dat het niet ten koste gaat van de belastingbetaler.
Ik begrijp ook absoluut niet waar jullie naartoe willen, ik heb van Tim niet echt het idee dat hij achter die oorlogen staat omdat het oa financieele rampen zijn, maar niet voor iedereen !!
En ik neem aan dat Tim ook nog wel wat medeleven kan opbrengen voor de honderdduizenden onschuldige slachtoffers die het gevolg zijn van die onterechte oorlogen, maar dat is een aanname van me.
En ik neem aan dat Tim ook nog wel wat medeleven kan opbrengen voor de honderdduizenden onschuldige slachtoffers die het gevolg zijn van die onterechte oorlogen.
BeantwoordenVerwijderenWelke onterechte oorlogen?
aar dat het leger en dus die oorlogen de belastingbetaler geen geld kost is regelrechte onzin, .
BeantwoordenVerwijderenJij komt met het simplistische idee dat omdat het leger met belastinggeld betaald wordt, de overheid fiat moet hebben van de burger om de oorlog te voeren..
Tja ,dat is dus niet zo.
Hé trtu hut bemoei jij je een keer met je eigen zaken, met je iedere keer naar de bekende weg vragen.
BeantwoordenVerwijderenObama heeft zelf gezegd dat ze niet in Irak horen te zijn.
Nog geen 40 jaar geleden hadden de Afro-Amerikanen geen gelijke rechten, ze werden als derderangs burgers behandeld met amper rechten, ze werden slechter behandeld dan honden maar dat is ook veranderd zonder dat de VS door een andere natie platgebombardeerd hoefde worden, hetzelfde geldt voor Zuid-Afrika.
En als het gehele Nederlandse volk tegen de oorlog in A'stan zou stemmen en ze gaan daar niet weg dan is dat het bewijs dat we niet in een democratie leven.
BeantwoordenVerwijderenObama heeft zelf gezegd dat ze niet in Irak horen te zijn..
BeantwoordenVerwijderenDat is 1 oorlog.
je sprak van oorlogen.
meervoud dus.
Welke andere oorlogen zijn onterecht begonnen door amerika?
En welke oorlogen zijn terecht begonnen door amerika?
En als het gehele Nederlandse volk tegen de oorlog in A'stan zou stemmen en ze gaan daar niet weg dan is dat het bewijs dat we niet in een democratie leven..
BeantwoordenVerwijderendat is ook een heel simplistische voorstelling van zaken.
Waarom verdedig jij een oorlog die onterecht is ??
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is weer jouw simplistische voorstelling van zaken.
BeantwoordenVerwijderenAls ik iets uitleg, wil dat niet zeggen dat ik het verdidig.
Sterker nog, ik heb je in het verleden al verteld dat ik tegen de oorlog in irak ben.
Wat loop je dan te wauwelen in je reactie van 2 november 2009 11:11 ?
BeantwoordenVerwijderenDit las ik net op de Telegraaf site;
Voormalig president George Bush heeft bij de invasie van A'stan Al-Qaidaleider Osama bin Laden bewust laten ontsnappen omdat hij 'een bijkomende rechtvaardiging nodig had om Irak binnen te vallen'.
Dat zei Democratisch Congreslid Maurice Hinchey in een interview op de Amerikaanse zender MSNBC.
_|_
mja, weer een typische complotdenkerrreactie van je...
BeantwoordenVerwijderenVertel waarom het een typische complotdenkerreactie is.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat ga je niet vertellen want het is helemaal geen typische complotdenkerreactie.
Waarom zeg je dat dan ????
Omdat je uitgeluld bent maar je dwangneurose en je megalomane schizofrene paranoia leugenachtige paddo hoofd niet onder controle hebt.
Vertel maar waarom het een typische complotdenkerreactie zou zijn.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"En als een land allerlei noodgrepen moet uithalen om oorlogen te financieren betekent dat niet dat het de belastingbetaler geen geld kost of dat het niet ten koste gaat van de belastingbetaler."
"De belastingbetaler" is in dit geval een te breed begrip. Welke? Die van Amerika? Die van China? Nederland? Door het consistent "belastingbetaler" te noemen wordt ook de indruk gewekt dat deze oorlogen met belastingen zullen worden betaald. Nederland heeft inderdaad een defensiebegroting die wordt betaald uit belasting. Onze staatsschuld is (voorlopig althans) nog op een beheersbaar niveau en zal als alles goed gaat weer gaan afnemen, helaas wel met wat pijnlijke ingrepen in ons polderende sociale verzorgingsstaatje. In Amerika zal de staatsschuld nooit meer op een normale manier beheersbaar gemaakt kunnen worden laat staan afgelost worden, en daarmee doemen de volgende vragen op: door wie, op welke manier en wanneer zal deze rekening betaald worden? Aan het antwoord "door de belastingbetaler" heb je dan niet zoveel. Ja, natuurlijk, uiteindelijk moet iemand ooit op een bepaalde manier voor de kosten opdraaien van een systeem dat zoveel heeft gekapitaliseerd op de toekomst. Maar door dat simpelweg "de belastingbetaler" te noemen zul je nooit kunnen anticiperen op de plaats en de wijze waarop in de toekomst de mogelijke klappen gaan vallen.
"En ik neem aan dat Tim ook nog wel wat medeleven kan opbrengen voor de honderdduizenden onschuldige slachtoffers die het gevolg zijn van die onterechte oorlogen, maar dat is een aanname van me."
Ik kan inderdaad medeleven opbrengen voor de slachtoffers in Irak, en om verarmd uranium in raketten te stoppen die ditmaal (in de tweede golfoorlog dus) ook in de steden zijn terechtgekomen is misdadig. Van de Amerikaanse wederopbouw in Irak is, dankzij het vergeven van 'no-bid contracts' aan met het Bush-regime bevriendde bedrijven, weinig terecht gekomen. Bedrijven konden voor de 'wederopbouw' blanco cheques invullen zonder dat er enige kwaliteitscontrole was, zoals ook wordt gesteld in dit tafelgesprek met Bill Maher.
Toch kan ik natuurlijk niet vergeten dat Saddam ook een boefje was. Daarmee wringt ook echter, met wat meer historisch besef, nog steeds de schoen. In Iran werd democratisch gekozen Mossadeq door de CIA gewipt omdat hij zijn olievelden wilde nationaliseren, en vervolgens wordt er een misdadig regime in Iran geinstalleerd. Deze regering wordt weer omver geholpen door de Ayatollahs, waarna een zeer ambitieuze maar ook rucksichlose Saddam in Irak ten tonele verschijnt en tot de tanden wordt bewapend om de anti-Amerikaanse ayatollahs in Iran te verwijderen. Daarna gaat Saddam teveel zijn eigen gang, en besluit Amerika haar belangen in Koeweit veilig te stellen en Saddam weer aan banden te leggen, en later dus te verwijderen... Door nog maar weer een oorlog, die Amerika zelf nu in de verste verte niet meer kan betalen.
De reden dat Saddam werd verwijderd is niet omdat hij een gevaar vormde voor het westen. En ik denk ook niet om "meer democratie te brengen in het Midden-Oosten", of omdat hij een schrikbewind voerde en Koerden heeft vergast. Er bestaan nog wel meer despoten en dictators, dus waarom dan Saddam?
Saddam komt dan op mij over als een ongehoorzame hond, die plots begint te blaffen naar zijn meester. Die meester vond hem leuk toen hij nog blafte naar anderen en toen hij dacht de hond in de hand te hebben. Maar toen hhet beest geheel vals bleek te zijn moest hij worden afgemaakt.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderenVerder ben ik wel benieuwd naar wat de Irakese bevolking zelf vind van hun leven nu in vergelijking met het leven onder Saddam. Vinden ze dat ze nu meer vrijheid van meningsuiting hebben? Meer vrijheid in het algemeen? Vinden ze zichzelf (on)veiliger? Denken ze dat hun kinderen betere toekomst hadden onder Saddam of na Saddam? Dit soort onderzoek is verbazingwekkend schaars, en vandaar dat van links tot rechts mensen tegen elkaar roepen dat de oorlog onterecht was vanwege de slachtoffers, of terecht omdat Saddam tenslotte een verschrikkelijke despoot was, maar we gissen naar de standpunten en meningen van de betrokkenen aan wie het (ogenschijnlijk) nooit gevraagd wordt.
Tim Dog, laten we het even bij onze deelname aan de oorlog in A'stan houden, voor hoeveel procent wordt onze deelname met belastinggeld betaald volgens jou ?
BeantwoordenVerwijderenVertel waarom het een typische complotdenkerreactie is..
BeantwoordenVerwijderenJe zet personen op het uiterste van het spectrum.
Er is geen nuance mogelijk.
Als ik tegen de oorlog ben, dan moet ik in jouw visie vooral met retoriek tegen de oorlog komen, ik mag vooral niet een beeld geven waarom die oorlog is begonnen...
addam komt dan op mij over als een ongehoorzame hond, die plots begint te blaffen naar zijn meester. Die meester vond hem leuk toen hij nog blafte naar anderen en toen hij dacht de hond in de hand te hebben. Maar toen hhet beest geheel vals bleek te zijn moest hij worden afgemaakt..
BeantwoordenVerwijderenAmerika heeft wel een reputatie dat ze zich vast kunnen bijten in gebieden/regimes die hun opeens onwel gezind zijn.
Kijk bijv. naar cuba, dat nog steeds op alle mogelijke manier wordt geboycot, terwijl china gezien wordt als amerika's meestbegunstigde partner.
Toch denk ik dat Saddam's afvalligheid zelf er weinig toe deed bij de keuze om irak binnen te vallen. Ik denk eerder dat het een combinatie is van druk van Amerikaanse bondgenoten in het gebied die Saddam graag verwijderd zagen. Denk bijv. aan israel en saoudi arabie.
Verder zit de VS nu veel dichter op hun gezworen vijand Iran dan voorheen.
Iran wordt nu van beide kanten ingesloten: oostelijk zit Amerika in Afghanistan, en westelijk zit Amerika in Irak...
Wat de slachtoffers betreft: zoals Bush sr. al vreesde is Irak veranderd in een wespennest, waarbij verschillende groeperingen elkaar op bijna sectarische wijze afmaken...
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Aanvankelijk rekende Defensie uit dat de kosten van de missie voor twee jaar op 580 miljoen euro uit zouden komen. Defensie erkende vorig jaar dat de kosten alleen al voor het eerste jaar boven dit bedrag uitkwamen. Volgens een berekening vorig jaar van de Volkskrant zouden de kosten voor twee jaar Afghanistan oplopen tot 1,2 miljard euro. Inclusief de verlenging zou het totaalbedrag uitkomen op minstens 1,75 miljard."
Deze informatie komt uit eind 2008 en is dus vrij recent.
Leg dit bedrag naast de totale rijksbegroting en reken maar uit, daar heb ik nu geen zin in. Hint: zoek naar ISAF als je informatie van de Afghanistan-missie wilt. Mocht je nog meer rekenwerk leuk vinden kan je ook altijd nog kijken naar de statuten van de defensiebegroting en bekijken of ze structureel missies te goedkoop inschatten, en kijken met welk geld deze gaten worden opgevuld. Laat me maar horen wat je resultaten zijn. Als je hiermee naar een bepaald punt toe wilt hoor ik dat ook wel want die zie ik momenteel ook even niet.
Verder ben ik wel benieuwd naar wat de Irakese bevolking zelf vind van hun leven nu in vergelijking met het leven onder Saddam.
BeantwoordenVerwijderenmondjesmaat lees je daar wel over.
Meningen verschillen uiteraard nogal per gebied en per groepering.
Wat ik wel een opvallende uitspraak vond is dat men onder irak tenminste wist wie de vijand was (saddam en zijn baath-partij). Onder de huidige omstandigheden komt de vijand overal vandaan...
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Kijk bijv. naar cuba, dat nog steeds op alle mogelijke manier wordt geboycot, terwijl china gezien wordt als amerika's meestbegunstigde partner."
Ja, maar de relatie met China doet nog steeds meer denken aan wederzijdse afhankelijkheid in een relatie met zeer scheve verhoudingen dan aan een spetterende liefderelatie.
"Toch denk ik dat Saddam's afvalligheid zelf er weinig toe deed bij de keuze om irak binnen te vallen. Ik denk eerder dat het een combinatie is van druk van Amerikaanse bondgenoten in het gebied die Saddam graag verwijderd zagen. Denk bijv. aan israel en saoudi arabie."
Ja, die scuds die werden afgevuurd door Saddam in die eerste golfoorlog he, daar konden Israel en Saoudi Arabie niet hardop om lachen. Maar eigenlijk bedoel ik het uiteindelijke verwijderen in de tweede golfoorlog, toen Saddam toch wel redelijk ingekapseld zat en voornamelijk nog een bedreiging vormde voor zijn eigen bevolking. Ik denk dat die druk om hem te verwijderen dan ook behoorlijk in Amerika's eigen Neoconservatieve hoek zat. Alhoewel de Neoconservatieven natuurlijk wel een zeer innige band onderhouden met de Israel-lobby zoals deze pagina met bijbehorende aflevering van Tegenlicht aantoont.
Kortom, een heel groot deel wordt iig door belastingcenten betaald.
BeantwoordenVerwijderenEn trut hut, je kan dus niet aantonen waarom het een typische complotdenkerreactie zou zijn, je roept maar weer wat, we hebben het oa over Irak en ik las toevallig dat bericht op de site van de Telegraaf en dat wilde ik effe delen maar jij slaat weer op tilt, en god mag weten waarom, je voelt je blijkbaar altijd in het nauw gedreven terwijl ik gewoon een stukje van vandaag uit jouw geliefde msm citeer, maar waarschijnlijk omdat ik het citeer wordt je zwaar paranoia.
je kan dus niet aantonen waarom het een typische complotdenkerreactie zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenheb ik reeds aangetoond.
Dat je daar overheen walst is ook een typische complotdenkerreactie.
je voelt je blijkbaar altijd in het nauw gedreven .
BeantwoordenVerwijderenook weer zo'n typische complotdenkerreactie van je..
Waarom zit je altijd zo in vijandbeelden te denken?
ik las toevallig dat bericht op de site van de Telegraaf en dat wilde ik effe delen maar jij slaat weer op tilt.
BeantwoordenVerwijderenNope.
Sterker nog, ik heb daar niet op gereageerd.
Het is hooguit curieus dat deze democratische afgevaardigde met zulke conclusies in de pers komt, terwijl hij ze niet met bewijzen kan stafen...
Misschien hebben de republikeinen toch gelijk en is obama niet de president die men van hem verwacht?
Anoniem, met alle respect: het leven bestaat van jongs af aan uit leren. Het is een veel voorkomend verschijnsel, dat jongeren, na de crisistijd die puberteit heet en na het verlaten van de school, menen dat ze nu "volwassen" zijn en dat ze alles weten. Sommige mensen blijven de rest van hun leven op ditzelfde punt. Ze leren niet meer, groeien niet meer en blijven de rest van hunleven in hun kleine kringetje ronddraaien, steeds bozer wordend op de vijandige buitenwereld, die altijd maar tegen je is omdat ze je geen gelijk geven.
BeantwoordenVerwijderenIk wil je hiervoor waarschuwen. Een mens moet blijven leren, want niemand heeft de waarheid in pacht en het leven is te complex en te veelkleurig om in ja/nee, goed/slecht zwart/wit wij/jullie in te delen.
Laat me je een goede raad geven: Lees nu eens goed wat Tim en TH schrijven en denk erover na. Discussies gaan, niet om tot iedere prijs gelijk te krijgen, maar voor mensen om een beter begrip te krijgen van de uiterst complexe wereld waar we in leven. Het eigen gelijk is daarbij van geen enkel belang, maar de kwaliteit van de argumenten.
Het blijven hameren op een simpele uitspraak, die allang overtuigend weerlegd dan wel uitermate genuanceerd als feitelijk onjuist is aangetoond, diskwalificeert iemand als discussiepartner en het
uitschelden van opponenten die je heel geduldig (grote complimenten hiervoor) uitleggen wat ze bedoelen, zou in een normaal debat reden genoeg zijn om je de zaal uit te zetten. Maar blijkbaar houdt de webmaster hier wel van een potje straatvechten. Gewonde vissen zijn op hun beurt misschien weer makkelijker te verschalken?
Afijn, zie maar wat je ermee doet. Het is jouw anonieme leven.
Precies je zegt @ D.G. Neree, je moet evolueren ipv degenereren en daarom moet je begrijpen dat de wereld groter is en voor een deel anders in elkaar zit dan wat wij via de media tot ons krijgen, maar als je daarover begint dat heb je het weer gedaan, dat moet dan "gedebunkt" worden terwijl ze geen flauw idee hebben wat ze nou eigenlijk aan het kukelen zijn.
BeantwoordenVerwijderenTrut hut is daar het mooiste voorbeeld van, die is op dit blog al jaren aan het woord zonder ook maar iets te zeggen, en ik vind jou daar eigenlijk ook wel een mooi voorbeeld van.
En begrijp me niet verkeerd, met alle respect.
En verder heb ik met niemand een probleem op dit blog behalve met trut hut - ik scheld verder ook niemand uit zoals je suggereert behalve trut hut - omdat hij niet goed bij zij hoofd is, ik citeer bv een stukje uit de Telegraaf en meneer noemt dat een typische complotdenkerreactie, kompleet de weg kwijt maar wel blijven blaten als een geit.
En als ik zeg dat oorlogen voor een groot deel door belastingcenten betaald worden dan is dat gewoon een feit, en ik begrijp de hele consternatie dan ook niet.
En je hebt het over mijn anonieme leven, mijn leven is netzo anoniem als jouw leven, maar je zal wel doelen op het feit dat ik anoniem reageer, en dat is ook zo typisch want ik ben daar al tig keer op aangesproken terwijl diverse zogenaamde debunkers ook anoniem reageren en daar wordt nooit wat over gezegd, en trut hut spant de kroon want die reageert onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem !! en daar zegt ook nooit iemand wat over !!
Kortom het gaat er helemaal niet om dat ik anoniem reageer, het wordt als excuus gebruikt om mij af te zeiken !!
Dus vrind, ga eerst eens bij jezelf te raden voordat je mij de les denkt te kunnen lezen want jij hebt nog een hele hoop te leren, bv verbeter de wereld en begin bij jezelf !!
Met alle respect.
een te verwachten reactie van ons anoniem complotdenkertje...
BeantwoordenVerwijderenhij heeft gelijk en de rest is gebakken lucht...
En ja hoor, daar hebben we trut hut weer met zo'n nietszeggende reactie.
BeantwoordenVerwijderenik snap je teleurstelling.
BeantwoordenVerwijderenDenk je weer een antwoord gekregen te hebben waar je op kan inhakken, ben ik het maar :o)
Maar je hebt wel mijn eerdere punt bewezen: het heeft weinig zin om met jou over bepaalde visies te discussieren. Je accepteert een ander zijn visie niet, vindt dat jij altijd gelijk hebt en je slaagt er niet in om de fatsoenregels na te komen...
Anoniem, ik geef toe, ik had me niet tot dat "anonieme leven" moeten laten verleiden, het gaf aan een verder vriendelijk advies een wat gemeen staartje. Dat was niet mijn bedoeling, maar het paste zo grappig.
BeantwoordenVerwijderenAls je het respect niet kunt opbrengen om mensen bij hun al of niet zelfgekozen naam te noemen, dan neem je het me toch niet kwalijk dat ik de rest van je argumenten ook met een korreltje zout neem?
Wat ik wil zeggen is, dat je je argumenten ontzenuwt door de "tactieken" die je nu gebruikt en aangezien ik geen van de mensen hier ken, kan ik alleen afgaan op wat jullie zeggen. Ik kan je claims w.b. Truth Hurts niet verifiëren. Ik maak er dus maar de kachel mee aan, omdat de discussie hierboven juist een omgekeerd beeld laat zien.
enfin, succes met je strijd tegen de pijnlijke waarheidsduivel. Het klinkt meer als een wesp die het op een olifant gemunt heeft, maar goed, dat zijn mijn gedegenereerde waandenkbeelden maar.
maar ja, waar bemoei ik me eigenlijk mee. Anoniem zal ook ergens wel een punt hebben. Ik kom hier nooit, dus....
BeantwoordenVerwijderen@neree: tactiek van anoniempje is om nieuwe reaguurders die hem niet aan staan weg te jagen.
BeantwoordenVerwijderenTrek het je dus niet teveel aan.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenZullen we het voortaan over het onderwerp hebben en niet langer anoniem tot onderwerp verkiezen. Het lijkt wel alsof dit hele blog om hem alleen draait. Het begint werkelijk absurde vormen aan te nemen.
BeantwoordenVerwijderenBarracuda maakt het kennelijk niets uit. De reden daarvan ken ik niet. Ik zou dat graag van hem willen horen.
we zouden kunnen afspreken om gewoon elke anonieme reactie te negeren...
BeantwoordenVerwijderenTH, dank je, maar ik laat me niet zo snel wegjagen hoor.
BeantwoordenVerwijderenHet is trouwens lastig om tegen iemand te praten die zich anoniem noemt. Er zijn er duizenden van. Er kan wel een hele schoolklas achter zitten of een stel trollen.
op een andere site was ook al zo'n grappenmaker die zich voor iemand anders uitgaf en amok probeerde te maken
Ik ben het trouwens niet met de schrijver en Tim Dog eens. Ik vind dat we veel en veel te veel belasting betalen en het geld voor een substantieel deel verkeerd uitgegeven wordt. Alles waar je je hand op kunt leggen, materieel of immaterieel is in feite belast. wat niet eigenlijk?
BeantwoordenVerwijderenMaar het is al laat, dus ik groet u allen voor nu met dank voor het ondervonden leesplezier. Morgen weer een dag.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen@D.G. Neree
U klinkt als iemand met een klassiek-liberaal/libertarische inslag. Ik zie zeker wel dat het Nederlandse belastingstelsel uit de kluiten is gegroeid en dat er steeds meer bizarre heffingen en belastingen bijkomen. Neem de 'verpakkingstax' bijvoorbeeld. Het is ook niet zo dat me een alternatief wordt geboden om hem niet te betalen, door bijvoorbeeld met mijn boterkuipje naar de AH te lopen en te zeggen "nou, gooi die boter maar hierin en laat die verpakking met tax maar zitten".
Het andere uiterste van al onze belastingen, accijnzen en wat dies meer zij vind ik dus het eerder genoemde Californie. En als ik moest kiezen tussen twee uitersten (kwaden), belastingfobisch Amerika waar zelfs de relatief rijke staten hun parken en scholen moeten sluiten, en de uit-de-kluiten gegroeide Nederlandse overheid met haar verspilling, taxatiedrift, incompetentie bij grote projecten en 'linkse hobbyprojecten' voel ik me nog steeds fijner in het laatste...
Precies trut hut, je moet me negeren, je roept al heel lang dat je me gaat negeren.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat is het probleem, je kan me niet negeren, dat is voor jouw absoluut onmogelijk want je dult geen tegenspraak, waar jij mij van probeert te beschuldigen daar maak jij je schuldig aan, wannabee dictatortje.
" Ik kom hier nooit, dus...."
En daarmee heb je alles gezegd @ D.G. Neree.
En als je het moeilijk vindt om met iemand te discussieeren die consequent anoniem reageert waarom hoor ik je dan niet zeggen dat het absoluut onmogelijk is om met iemand te discussieeren die continu onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageert, zoals trut hut ???????
Waarschijnlijk omdat je dat niet eens weet want zoals je zelf zegt kom je hier nooit, je loopt dus tegen de verkeerde boom aan te schoppen.
Ik reageer oa anoniem op dit blog omdat de schrijver van de artikelen op dit blog weigert zijn identiteit bekend te maken en alleen maar mensen met een andere mening afzeikt, en de mensen van de blogs die continu worden afgezeken omdat het complottertjes zouden zijn maken niet alleen van hun hart geen moordkuil maar maken van hun werkelijke identiteit ook geen geheim, sommige vermelden zelfs hun woonplaats straat plus huisnummer.
Maar deze zogemaande strijder tegen het domdenken denkt er niet aan om zijn identiteit bekend te maken, ik vind het prima maar ga dan niet lopen zeiken dat ik anoniem reageer en niet één of andere onzinnige nick aanneem want dan ben je ook nog steeds anoniem.
Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
Precies trut hut, je moet me negeren.
BeantwoordenVerwijderenAltijd hetzelfde met anoniempje: anderen moeten zijn huiswerk doen.
waarom hoor ik je dan niet zeggen dat het absoluut onmogelijk is om met iemand te discussieeren die continu onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageert, zoals trut hut ???????.
Je blijft door mij geobsedeerd en paranoia..
Ik heb al eens gevraagd of je in de discussie kunt aangeven welke andere nicks en anonieme berichten ik heb gepost.
Dat mag je in deze discussie ook wel doen: welke berichten zijn van mij, maar niet geplaatst onder 'truth hurts'?
Verder vind ik dit gejammer een beetje kinderachtig.
Net zoals mensen die een bekeuring krijgen wegens rijden door rood gaan zeuren dat anderen dat ook doen...
Ik reageer oa anoniem op dit blog omdat de schrijver van de artikelen op dit blog weigert zijn identiteit bekend .
BeantwoordenVerwijderenZwak excuus: Barracuda reageert duidelijk onder een nickname.
Maar deze zogemaande strijder tegen het domdenken denkt er niet aan om zijn identiteit bekend te maken, .
BeantwoordenVerwijderenEn terecht, aangezien je hier als eens gedreigd hebt iemand fysiek geweld aan te doen als je in staat was geweest om diens identiteit te achterhalen...
Zie je wel, ik voorpselde het al, ik kijk dwars door trut hut heen.
BeantwoordenVerwijderenHij roept op mij te negeren maar hij is de enige die mij niet kan negeren, dat is absoluut onmogelijk voor trut hut .. WHOEHOEHOEHAHAHAHAHAhahahahahahahaaaaaa.... wat een figuur.
Jij reageerde oa onder de nick Victory en Victory Again, en op het draadje 'kennisarmoede' heb je nagenoeg een hele week anoniem gereageerd, en dit doe ik effe uit m'n hoofd.
Want wat wil je nu beweren, dat je niet onder diverse verschillende nicks en anoniem reageert ?
En een nick heeft helemaal niets met je identiteit te maken, en dat geef je daarna ook toe met je schizofrene paronoia leugenachtige paddo hoofd door te zeggen dat ik een keer met fysiek geweld gedreigd zou hebben en dat daarom de identiteit niet bekend gemaakt zou worden, maar Barracuda heeft altijd zijn artikelen anoniem cq onder een nick geplaatst, dus je bent weer aan het spindocteren.
En ik heb idd jou gedreigd met fysiek geweld, althans ik vroeg aan je of je een keer met me wilde afsrpeken om te zien of je dan nog het lef hebt mij van bv anti-semitisme te beschuldigen, want als je dat in mijn gezicht doet dan trek ik idd je kop van je romp.
Anoniem, ik bedoel niet dat je onder eigen naam moet posten, dat moet je helemaal zelf weten. Wat ik bedoel is dat "anoniem" kan slaan op iedereen die geen naam gebruikt en dat het daarom nog onduidelijker wordt met wie je nu aan het praten bent, aangezien er tienduizenden anoniemen op het net zitten. Namen (en pseudoniemen) zijn juist zo makkelijk om te weten met wie je praat. Daar zijn ze namelijk voor bedoeld.
BeantwoordenVerwijderenDat ik hier bijna nooit kom, wil niet zeggen dat ik niet kan lezen. Jij beweert dat TH onder andere namen reageert en hij zegt van niet. Ik kan daar niets over zeggen, maar vind dat de bewijslast bij jou ligt. Tot die tijd maak ik, zoals gezegd, de kachel ermee aan.
@Tim Dog: ik heb niets met amerika te schaften en wil het Nederlandse systeem niet zien veranderen in het Amerikaanse of welk ander systeem ook.
Er worden al genoeg onzinnige dwangmaatregelen doorgevoerd onder het mom van: dat gebeurt in het buitenland ook of juist niet. Gek dat dat argument altijd aangehaald wordt als het opportuun is en anders niet.
Zonder dus naar andere landen te kijken, kijk ik liever naar waar het in Nederland uit de hand aan het lopen is en als ik van iedere gulden 90 cent aan belastingen kwijt ben, dan is naar mijn mening de zaak volledig uit de hand gelopen en dienen we, om de kosten beheersbaar te houden, eens te kijken of het nu wel zo slim is om steeds meer belasting te betalen voor doelen, waar eigenlijk niemand achter staat, of die niet gehaald worden danwel die niet haalbaar zijn.
'Hij roept op mij te negeren maar hij is de enige die mij niet kan negeren'
BeantwoordenVerwijderenAnoniem heeft hier wel een punt. Jullie, d.w.z. truth en anoniem, lijken tot elkaar veroordeeld tot in de eeuwigheid.
of je dan nog het lef hebt mij van bv anti-semitisme te beschuldigen.
BeantwoordenVerwijderenje hebt dat inmiddels zelf bevestigd.
Dat jij dat probeert te verzachten door het anti-zionisme te noemen, dat is verder jouw zaak.
Ik zie daar geen onderscheid in, aangezien personen die zich anti-semitisch uitlaten dat tegenwoordig doen vanuit het excuus dat ze alleen iets tegen zionisten hebben, en als je dan nagaat wie volgens hen zionisten zijn, dan blijkt dat zo'n beetje de meerderheid van de joden te zijn.
Bijv. zoals jij impliciet stelt dat alle joden die europa hebben verlaten om zich in israel te vestigen zionist zijn.
Anoniem heeft hier wel een punt. Jullie, d.w.z. truth en anoniem, lijken tot elkaar veroordeeld tot in de eeuwigheid..
BeantwoordenVerwijderenDat gaat zelfs zo ver dat anoniempje zelfs bij oudere berichten op barracuda regelmatig kijkt of ik nog gereageerd heb of niet. Waarbij hij zelf dan ongeduldige berichtjes post als hij een paar keer geen nieuwe berichten zag langskomen...
anoniempje is lastig te negeren door zijn anonieme status.
En dat weet hij ook, het is een van de redenen waarom hij geen nick wil aannemen.
En dat maakt het lastig, want hij doet nu net alsof bepaalde anonieme berichten van hem zijn, of juist niet..
Jij beweert dat TH onder andere namen reageert en hij zegt van niet..
BeantwoordenVerwijderennou, ik het begin reageerde ik ook anoniem, maar op verzoek van barracuda heb ik toen een nick aangenomen.
D.G. Neree, trut hu treageerde oa onder nicks Victory en Victory Again, en op bv het draadje 'kennisarmoede' reageerde hij hij anoniem, en dit zijn de vb die zo effe uit mijn hoofd ken.
BeantwoordenVerwijderenEn het interesseert me verder niet wat je ermee doet, maar als je het nu nog steeds in de kachel gooit dan kan je niet meer de suggestie wekken objectief of neutraal te zijn, dat is niet erg maar probeer dan ook niet die suggetsie te wekken.
En mocht je daadwerkelijk neutraal zijn wil je me dan een plezier doen en aan trut .. eeuuhh truth hurts vragen waarom ik een anti-semiet ben, want mij geeft hij namelijk geen antwoord.
'trut hu treageerde oa onder nicks Victory en Victory Again'
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij klopt dat wel, maar dat was overduidelijk een geintje, want jij begreep het ook onmiddellijk en het deed verder niets af aan de discussie.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je anoniem reageert. Zoveel anoniemen zwerven hier niet rond.
Ik gebruik ook andere nicks, maar tijdens een discussie hou ik dezelfde aan, zodat er geen vergissingen ontstaan.
Trut hut heeft onder nog veel meer nicks gereageerd en niet met de bedoeling dat ik dat door zou hebben, maar ik heb het wel door, netzoals de anonieme reacties van hem, het is gewoon een mafkees.
BeantwoordenVerwijderenIk had een keer voorgesteld om mijn reacties af te sluiten met 'de groeten van pietje puk' zodat ik niet anoniem zou reageren, maar ik voelde het al aankomen want ik ben niet achterlijk - dat hele gezeik over dat ik anoniem zou reageren gaat helemaal nergens over - na twee keer afgesloten te hebben met 'de groeten van pietje puk' werd de derde anonieme reactie afgelsoten met 'de groeten van pietje puk' terwijl ik die reactie niet geplaatst had !!!! Zo gaan ze hier dus te werk, want wanneer er anoniem gereageerd wordt door een zogenaamde debunker kraait er geen haan naar, en hoe is dat dan mogelijk ?!
Zo gaan ze hier dus te werk, want wanneer er anoniem gereageerd wordt door een zogenaamde debunker kraait er geen haan naar, en hoe is dat dan mogelijk ?!.
BeantwoordenVerwijderenMja, ik geef net aan dat ik een nick heb aangenomen omdat daar om verzocht werd.
En ik wordt continu door jou voor debunker uitgemaakt..
Je hebt het dus weer nergens over..
Trut hut heeft onder nog veel meer nicks gereageerd en niet met de bedoeling dat ik dat door zou hebben, maar ik heb het wel door,.
BeantwoordenVerwijderenDat is jouw paranoia-idee..
ik heb je meermalen gevraagd welke nicks dat dan zijn in die discussie, en welke reacties ik geplaatst had.
En die kon je niet opnoemen.
Je kwam alleen met victory aanzetten, terwijl die in een heel andere discussie gebruikt werd..
na twee keer afgesloten te hebben met 'de groeten van pietje puk' werd de derde anonieme reactie afgelsoten met 'de groeten van pietje puk' terwijl ik die reactie niet geplaatst had !!!!.
BeantwoordenVerwijderenals je gewoon pietje puck als nick had gekozen, was dat niet gebeurd.
Zelfs toen er 2 geregistreerde anoniempjes op dit blog verschenen was het verschil te zien.
Dus een 2e pietjepuk is er zo uit te halen.
Ik heb er overigens geen probleem mee dat je anoniem reageert..
BeantwoordenVerwijderenik ook niet, maar dan moet hij niet telkens lopen te klagen als hij verward wordt met andere anonieme posters..
in feite is er maar een die hier over al die nicks loopt te klagen, en dat is uitgerekend ons anoniempje.
Ik poste hier in het begin (voorganger van Barracuda, Billy) onder Fassbinder, maar niet geregistreerd.
BeantwoordenVerwijderenOok mijn nick werd gekaapt, dus toen heb ik de naam maar geregistreerd.
Iemand zei ergens dat anoniem wel een hele schoolklas kan zijn. Maar dat gaat natuurlijk op voor iedere nick. Je weet nooit met wie je uiteindelijk van doen hebt.
Sandinista ben ik trouwens. Dat is een cd van The Clash.
Tim Dog zegt:
BeantwoordenVerwijderen"Zonder dus naar andere landen te kijken, kijk ik liever naar waar het in Nederland uit de hand aan het lopen is (...) dienen we, om de kosten beheersbaar te houden, eens te kijken of het nu wel zo slim is om steeds meer belasting te betalen voor doelen, waar eigenlijk niemand achter staat, of die niet gehaald worden danwel die niet haalbaar zijn."
Ja, daarin kan ik je zeker geen ongelijk geven. Normaliter kan ik in discussies ook flink fulmineren tegen onze van regels en belastingen vergeven landje. Je hoort ook niet te vergelijken met wat slechter is, maar eerder bedenken hoe het beter kan.
Ik heb ook een visioen van de kilometertax van Eurlings, als deze inderdaad word doorgevoerd: een megalomaan ICT-project zal de overheid qua kosten nooit in de hand kunnen houden, en de 3-cent-per-kilometer tax zal om uberhaupt kostendekkend te zijn binnen no-time worden opgehoogd tot een niveau waarbij niet "56 procent van de Nederlanders goedkoper uit is" (voor zoverre de cijferreeks waarvan Eurlings zich bedient al niet volledig uit de hoge hoed getoverd is).
Toch (ik hoor mezelf te slaan want ik doe het weer) heb ik liever Nederlandse belasting dan Amerikaans ongecontroleerd en ongedekt wanbestuur, en heb ik liever Nederlandse incompetentie dan Italiaanse corruptie... Maar... mee eens.
'Ik heb ook een visioen van de kilometertax van Eurlings, als deze inderdaad word doorgevoerd'
BeantwoordenVerwijderenRekeningrijden is reeds geregeld in een Europese richtlijn. De Europese privacyrichtlijn geeft vervolgens aan wat de voorwaarden zijn. Nu wil de regering dit in onze wetgeving implementeren.
Zeer veel regelgeving wordt op Europees niveau gemaakt en vervolgens in de Nederlandse wetgeving geïmplementeerd. Mensen zijn van dit gegeven vaak niet op de hoogte.
Tim Dog zegt
BeantwoordenVerwijderen@Fassbinder:
Bedoel je dat rekeningrijden vanuit Europa gaat worden opgelegd?? Of dat de regels betreffende privacy op Europees niveau zijn vastgesteld? Want het eerste zou toch wel al te dol zijn, en het tweede (privacy) heb ik als argument nog niet eens aangehaald. Verlicht mij met kennis over Europa mbt rekeningrijden aangezien ik die inderdaad niet heb.
Rekeningrijden is een vorm van elektronische tolheffing.
BeantwoordenVerwijderenDe Europese Richtlijn '2004/52/EG betreffende de interoperabiliteit van elektronische tolheffingssystemen voor het wegverkeer in de Gemeenschap' fungeert als een soort paraplu. Compatibiliteit en uitwisselbaarheid van de diverse elektronische systemen is het uitgangspunt van de Richtlijn.
Onder (5) van de Richtlijn staat:
Er moet worden voorzien in de wijdverspreide invoering van elektronische tolheffingssystemen in de lidstaten en hun buurlanden, en daarvoor moet men ook kunnen beschikken over interoperabele systemen die zijn afgestemd op de toekomstige ontwikkeling van rekeningrijden op communautair niveau en op toekomstige technische
ontwikkelingen.
Onder (17) staat (m.b.t. de privacy en ingekort):
Bij invoering van elektronische tolheffingssystemen is sprake van de verwerking van persoonsgegevens. Dit dient te geschieden met inachtneming van de Europese voorschriften van onder meer Richtlijn 95/46/EG en Richtlijn 2002/58/EG betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie.
Onder (1) van Richtlijn 2002/58/EG staat dan weer:
Uit hoofde van Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en het vrije verkeer van die gegevens moeten de lidstaten de rechten en vrijheden van natuurlijke personen met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens beschermen en dienen zij in het bijzonder de bescherming van de persoonlijke levenssfeer te waarborgen, teneinde te zorgen voor een vrij verkeer van persoonsgegevens in de Gemeenschap.
De laatste opmerking 'vrij verkeer' is een van de belangrijke pijlers van Europees recht, namelijk vrij verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal tussen alle lidstaten.