zaterdag 23 oktober 2010

Yo ho ho and a bottle of rum

Een groep Russische twintigers werkt aan de oprichting van een piratenpartij, zo lezen we via de Belgische media. De groep zegt de Russische economie te willen moderniseren door alles te kopiëren. Maar nog veel opmerkelijker was het nieuws afgelopen week dat de wereldwijde piratenpartijen brainstormen over het hosten van een torrentsite in een baan om de aarde. Zo kunnen ze de copyrightpolitie omzeilen.

Nee, geen satelliet, het zou gaan om een weerballon die kan stijgen tot grote hoogte, waardoor het torrentplatform fysiek buiten het bereik van de lange arm der wet valt. "We zijn van plan om een soort ballon zo lang mogelijk in de lucht te houden", zegt de Zweed Erik Lönroth. "Hopelijk haalt dat in zoveel mogelijk landen het bloed onder de nagels van de autoriteiten vandaan."

Rare jongens, die piraten. Geen van hen heeft tot nu toe ook maar een zinnige reden kunnen noemen waarom creatieve inspanningen niet beloond of beschermd kunnen worden. We nemen aan dat Erik Lönroth ook gewoon het brood bij de bakker betaalt, en niet de zaak verlaat met als argument dat het brood gratis is. Maar deze discussie is allang een gepasseerd station voor de piraten. Die focussen zich alleen nog maar op de copyrightpolitie. En ja, dat zijn doorgaans geen aardige jongens en meisjes.

Maar nu even de logica rond een ballon hoog in de lucht. Hoeveel gaat dat de piraten kosten? We nemen aan dat de piraten geen server aan een luchtballon willen hangen. Stroom kan niet via een kabel, dus zullen zonnepanelen het zaakje draaiende moeten houden. Hoeveel grondstations heb je nodig voor de communicatie? Wie gaat de ballon redden als hij met een sterke straalstroom boven de Centraal-Jakoetische Vallei komt te hangen en hoe pleeg je onderhoud aan de apparatuur? Gewoon een cd'tje kopen is goedkoper. En als de piraten een beetje slim zijn, nemen ze een gratis abootje bij Spotify, trouwens, alles wordt in de toekomst streaming audio en video. Kopiëren is voor mietjes.

67 opmerkingen:

  1. Muziekheffingen zijn zoooo 2008

    Het gebrek aan transparantie in de tarieven die deze ‘monopolisten’ opleggen is zelfs zó dramatisch, dat er volgens Loek Hermans van MKB-Nederland en Bernard Wientjes van VNO-NCW sprake is van een heuse opstand van ondernemers tegen de heffingen. Acties zijn in voorbereiding. Getroffen branches gaan de inningkantoren bewerken, terwijl ondernemers zullen worden opgeroepen tot een brieven- en mailbombardement, ook richting parlement.



    bron

    BeantwoordenVerwijderen
  2. dat blijkt niet echt uit je artikel, arminius: daar wordt enkel gepleit voor een transparanter en eerlijker systeem, niet voor het afschaffen van muziekheffingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Geen van hen heeft tot nu toe ook maar een zinnige reden kunnen noemen waarom creatieve inspanningen niet beloond of beschermd kunnen worden."

    Oe. Hij zegt het echt. Wahahaaaa. Deze uitspraak kan alleen maar het gevolg van van langdurige sociaalonthouding. En het ontbreken van schaamte.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ja hoor Savalle, langdurige sociaalonthouding, hoe verzin je het weer. Ik zou zeggen: gooi al je prachtige fotootjes gratis op straat en dan niet piepen als je er niet voor betaald krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. "Deze uitspraak kan alleen maar het gevolg van van langdurige sociaalonthouding."

    Wat is dat nou weer voor onzin? Alsof je zoiets niet zou kunnen bedenken met een sociaal leven. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar zulk soort dingen bedenk ik gewoon als ik van A naar B reis, mijn tanden poets of onder de douche sta. Kortom: op de loze momenten.

    Wat je hier dus zegt, is naar mijn mening volslagen nonsens.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Savalle is zelf een ongelooflijke jattende jat, die op Zaplog stukjes overneemt zonder toestemming van auteurs. De grapjurk zet er dan nog wel een (c)-tje bij. Op zijn Flickr fotosite lees je nota bene: All rights reserved.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Deze week liet ik een collega een grappige app op mijn iPod zien. Vervolgens toonde hij mij zijn iPhone die "gejailbreakt" was.

    Ik dacht altijd dat jailbreaken bedoeld was om onder het verplichte abonnement uit te komen. Maar hij liet me zien dat hij nu ook alle apps die er zijn gratis kon downloaden van het web, dus niet betaald via iTunes. Zelfs apps als die van TomTom die zo'n 70 euro kosten, zijn gratis van het net te plukken.
    Dit werkt alleen als iemand eerst een app koopt en dan besluit om via jailbreaken dit te delen met de rest van de wereld, dus te uploaden op een piratensite. Wat zijn dat toch voor mensen die het eerst kopen en dan uploaden?

    Ik vroeg hem of hij zijn brood bij de bakker ook niet betaalde. Dat deed hij dan weer wel. Uiteindelijk betalen mensen wel voor brood omdat de pakkans voor stelen daar veel groter is dan voor het stelen van software.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Totaal de verkeerde discussie. Jullie hebben nog een lange, lange, lange weg te gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Wahahaaaa. Argumenten nu alweer op, Savalle? Meestal heb je een iets groter bek.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Savalle is zelf een ongelooflijke jattende jat, die op Zaplog stukjes overneemt zonder toestemming van auteurs. De grapjurk zet er dan nog wel een (c)-tje bij. "

    Flauwekul. Als jij kan laten zien waar wij copyrights schenden, doe ik er meteen wat aan.

    Meer waarschijnlijk begrijp jij helemaal niets van die wetgeving. Een artikel (nieuws) kan copyright hebben en toch ook integraal mogen worden overgenomen.

    @John, nee, maar in dit geval is het extreem hopeloos. Jullie hebben ook niet de kleinste clue. Dit artikel is te infantiel voor woorden en raakt niet eens aan de werkelijke problematiek of vraagstukken. Dit gaat over wat Billy denkt dat de discussie is ofzo. Vanuit zijn sociale isolement. Er staat op Zapruder genoeg over copyright om je in te lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Wat zijn die vraagstukken dan, Savalle? Of kun je ze weer eens niet benoemen? Zijn we onderhand wel gewend van je.

    Verder lieg je weer eens dat je barst. Heb even gekeken: NRC next stukken worden integraal overgenomen. Ga me nou niet vertellen dat je daar toestemming voor gekregen. Ik zie volledig vertaalde stukken op Zaplog, meestal overgenomen uit de MSM, ook dat is formeel een schending van het auteursrecht. Niet dat ik er een punt van ga maken, maar kom dan hier niet aanzetten met lulverhalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @ Patrick Savalle:
    Ik ben benieuwd naar je argumenten. Die heb je nog niet genoemd hier. Zonder argumenten heb je geen discussie, alleen gescheld. Ik wil best aannemen dat ik dom ben, maar als je dat niet kunt uitleggen dan ga ik er voorlopig maar even van uit dat ik het goed zie dat brood en software maken, allebei inspanning en productiemiddelen kost. Waarom dan wel voor brood betalen maar niet voor software?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "Dit gaat over wat Billy denkt dat de discussie is ofzo. Vanuit zijn sociale isolement."

    Net zoals jij jezelf herhaalt, herhaal ik mezelf: Alsof je zonder sociaal isolement zoiets niet ook kunt bedenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "NRC next stukken worden integraal overgenomen. Ga me nou niet vertellen dat je daar toestemming voor gekregen. Ik zie volledig vertaalde stukken op Zaplog, meestal overgenomen uit de MSM, ook dat is formeel een schending van het auteursrecht. Niet dat ik er een punt van ga maken, maar kom dan hier niet aanzetten met lulverhalen."

    Zoals ik al zei. Meer waarschijnlijk begrijp jij niets van auteursrecht. Een nieuwsartikel mag je zonder toestemming overnemen, of vertalen. Copyright of niet.

    En met meerdere weblogs zoals Geenstijl enzo hebben we gewoon afspraken. Die gebruiken ook gewoon mijn foto's.

    Anderen zoals Webwereld probeerden ons te intimideren maar moesten ons gelijk geven toen we auteursrechten er naast legden.

    Heel soms laat ik een schending bewust toe. Dan kijk ik wel wat de rechthebbende er van vindt. Met vertaalde artikelen ben ik iets vergevingsgezinder.

    Het is zo jammer dat jullie allemaal gewoon zo weinig kennis hebben en elke discussie aangaan zonder ook maar even te googlen of na te denken. Inmiddels zouden jullie toch wel moeten weten van jezelf hoe beperkt en eenzijdig jullie kennis is. Toch?

    Dat krijg je ervan als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk en al het andere probeert te overschreeuwen.

    Sociaal isolement en gebrek aan maatschappelijk aansprekende prestaties is ook een groot probleem. Ofwel: put your money where your mouth is. Dat domme gelul kennen we nu wel.

    Gaat 'm niet worden hier.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. 'Zoals ik al zei. Meer waarschijnlijk begrijp jij niets van auteursrecht. Een nieuwsartikel mag je zonder toestemming overnemen, of vertalen. Copyright of niet.'

    Gelul, je verwart citeren met overnemen. Als dit soort elementaire kennis bij jou niet aanwezig is houd ik mijn hart vast.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Nog even speciaal voor je, leer je gelijk ook weer wat:

    Het citeren van een kort gedeelte van een boek of artikel is geen inbreuk op het auteursrecht. Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Citeren kan bijvoorbeeld om te vertellen over het werk of om er kritiek op te leveren.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. 'Het is zo jammer dat jullie allemaal gewoon zo weinig kennis hebben en elke discussie aangaan zonder ook maar even te googlen of na te denken.'

    Whoehahaha, echt een domme opmerking van je. Je kan zelf niet eens zoeken. Artikel 15a Auteurswet is echt duidelijk hoor.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. En voordat je erover begint. De tekst van een artikel is auteursrechtelijk beschermd, ook als het in een RSS feed zit. Je hebt dan ook toestemming nodig van de site om hun RSS feeds te mogen herpubliceren.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "Gaat 'm niet worden hier."
    Niet zolang we hier eindeloos in geflame en herhaling vervallen. Als we daar nou eens allemaal mee op zouden houden en elkaar wat meer zouden respecteren ipv direct aan te vallen dan zou dat denk ik al een stuk schelen.

    Trouwens, over dat woordje "sociaal isolement"...zou je dat willen toelichten? Je hebt het nu al drie keer gebruikt, maar naar mijn idee klopt er gewoon niets van wat je zegt. Maar misschien begrijp ik het verkeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Savalle. Je had allang kunnen uitleggen hoe het dan wel zit met het auteursrecht, maar heel typisch, je doet het niet, en waarschijnlijk omdat je je er weer uit probeert te bluffen. Dus wijs ons aan waar in het auteursrecht staat dat nieuwsartikelen zonder toestemming worden overgenomen.

    In de voorwaarden van NRC NEXT staat namelijk dit:

    Er mag niets door of met medewerking van de Abonnee uit nrc.next worden verveelvoudigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar worden gemaakt op welke wijze dan ook, anders dan met voorafgaande schriftelijke toestemming van de Uitgever.

    Alle auteursrechten en databankrechten ten aanzien van (de inhoud van) nrc.next worden uitdrukkelijk voorbehouden. Deze rechten berusten bij de Uitgever c.q. de betreffende auteur(s) c.q. de betreffende nieuwsdienst.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Potverdorie, een garnaal denkt jou er nog uit.

    http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/journalistiek/

    De auteurswet kent een aantal specifieke bepalingen voor nieuwsmedia en de pers. Zo mag de pers nieuwsberichten, gemengde berichten en artikelen over actuele onderwerpen van elkaar overnemen. Een blog dat actueel nieuws brengt (zoals GeenStijl) kan hier ook onder vallen. Maar je moet wel echt een nieuwsblog zijn en dus eigen nieuws brengen voordat je hier een beroep op kunt doen. En zelfs dan is niet gezegd dat je beroep ook zal slagen.

    Verder geldt deze uitzondering alleen voor tekstberichten en niet voor foto's, cartoons, films, audio en dergelijke. op dat deze twee dingen niet hetzelfde zijn: een website als Nu.nl of Webwereld is een bron, en de journalist wiens artikel op die site staat, is de maker. Je moet dan beiden noemen.

    Soms staat er bij een artikel "Alle rechten voorbehouden", "All rights reserved" of "Nadruk verboden". In dat geval mag je het bericht niet overnemen. Je zult dan moeten kijken of de site een licentie heeft waarin staat wat je wel en niet mag doen. Korte, zakelijk geschreven nieuwsberichten mag je altijd overnemen, ook met zo'n voorbehoud (wel met bronvermelding natuurlijk). Maar afgezien van de korte berichtjes bij Nu.nl zul je die niet snel tegenkomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Patrick,

    vertel nou even waarom ik wel voor brood moet betalen maar niet voor software e.d.

    Weet ik gelijk waarom ik dom ben en jij slim.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ik ben ook altijd stomverbaasd als mensen trots en al opscheppend laten zien hoeveel gestolen software ze wel niet hebben.

    Probleem is dat veel mensen het niet zien als 'stelen'. Ze denken er recht op te hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Nieuws mag je integraal overnemen, maar nieuwsartikelen niet.
    En in die valkuil zijn al enkele sites getrapt, met als gevolg dat ze werden aangeklaagd wegens het schenden van het auteursrecht.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Eindelijk weten we waar Savalle zijn informatie vandaan heeft gehaald. Het is weer eens een volkomen verkeerde interpretatie van wat er staat bij Arnoud Engelfriet.

    'Het is niet de bedoeling dat het auteursrecht de free flow of information, oftewel de vrije pers en het kunnen melden van actuele gebeurtenissen, hindert. Daarom biedt de Auteurswet een uitzondering op de hoofdregel dat overnemen alleen mag met toestemming. Een ander nieuwsorgaan mag een nieuwsbericht overnemen dat actueel is (artikel 15 Auteurswet), mits met bronvermelding.'

    Het gaat hier inderdaad niet om integrale overname van teksten, maar van nieuwsfeiten. Anders zou krant X alle ANP berichtjes van krant Y kunnen overnemen zonder het ANP te betalen.

    Artikel 15 van de auteurswet beperkt het overnemen indien het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden.

    Alle kranten hebben hun auteursrechtelijk beschermd, dat staat bijv. ook duidelijk vermeld bij NRC Next, maar ook bij Webwereld, direct onder de pagina. De overname van hun stukken zoals Savalle doet op Zaplog zonder toestemming is dus volstrekt illegaal.

    Daarbij is Zaplog waarschijnlijk geen nieuwsblog zoals de wet heeft bedoeld omdat het een volwaardig nieuwsmedium moet zijn, dat ook eigen nieuws brengt.

    Het is echt weer lachwekkend dat Savalle hier een grote mond opzet en intussen totaal niet weet waar hij het over heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Deze piraten doen me een beetje denken aan de piraten die radioprogramma's maakte van buiten de territoriale wateren zoals bijvoorbeeld Veronica deed toentertijd. De vergelijking zal wel niet opgaan maar toch moet ik daar aan denken.

    "vertel nou even waarom ik wel voor brood moet betalen"

    Niet als je je brood bij de voedselbank haalt, zie dit als een equivalent van de voedselbank. Als mensen niet eens geld hebben om voedsel te kopen dan lijkt het me sterk dat ze geld hebben om software en/of cd'tjes te kopen, dan is dit en mooi alternatief. Ik weet niet of jullie wel eens mtv-cribs gezien hebben, ik denk niet dat je je zorgen hoeft te maken voor de muziekindustrie, zelfs hollandse zangers en liedjesschrijvers die enkel hun product op de nederlandse markt uitbrengen bulken van het geld, zo heeft bijvoorbeeld John Ewbank diverse kapitale villa's en een bankrekening waar heel wat bijstandmoeders riant van kunnen leven.

    Ik weet niet of hier het nieuws gevolgd wordt, Wikileaks heeft weer wat rapporten naar buiten gebracht, dat lijkt me toch iets interessanter dan te bakkeleien over centjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Ach, het alom bekende argument over het gestolen brood. De mensen die dit argument aandragen waren zich er wel bewust van dat we het hier over digitale creaties hebben en niet zoiets als een brood? Een brood kun je stelen ja, digitale creaties dupliceer je. En dupliceren of stelen, dat zijn natuurlijk niet dezelfde dingen. Tenminste, in een geestelijk gezonde wereld dan.

    Ik raad mensen aan vooral zoveel mogelijk te blijven downloaden en daarmee de entertainmentindustrie volledig kapot te maken. Dat lijkt mij namelijk de enige manier waardoor er misschien weer eens een traject ingegaan kan worden om op een andere manier winst te kunnen maken aan entertainment. Op een echt sociale manier, niet eentje waarbij het geld toch alleen maar weer bij de uitgevers en labels terecht komt en zelden tot nooit bij de artiest. Over dat laatste hoor ik mensen (die bijvoorbeeld werkzaam zijn bij BREIN) trouwens nooit iets over zeggen. Raar...

    Helaas, helaas. Met zaken als ACTA in aantocht wordt het natuurlijk alleen nog maar erger en kan de vaste kliek hier zich weer gillend van blijdschap onaneren. Het probleem - en dat mag duidelijk zijn - is het zwaar achterhaalde gehamer op auteursrechten en de bijbehorende ziekelijke geldzucht die daarbij komt kijken. In een wereld waarin alles draait om geld, kun je natuurlijk niet anders verwachten dan dat iedereen bij het dupliceren van digitaal materiaal over diefstal spreekt. Je moet tenslotte van je zuur verdiende slavencentjes wel je met geweld afgedwongen abonnementsgeld afdragen. Fokking hopeloos, maar iedereen accepteert het als het schaap dat ze werkelijk zijn.

    Kortom: het wordt de komende tijd alleen nog maar erger. Zelfs Barra en zijn vriendjes kunnen nog onmogelijk volhouden dat deze aardkloot geleid wordt door betrokken overheden die hun burgers graag een aangenaam leven leiden. Klinkklare onzin. Dit stuk rots wordt beheerst door corporaties en daarom zullen deze corporaties ook altijd winnen. Zie ACTA en de "Franse" wens om op Europees niveau de Three-Strikes-wetgeving in te gaan voeren. De burger zal de komende jaren nog veel verder uitgewoond worden. En we laten het allemaal helemaal zelf gebeuren, onder luid gejuich van weblogs als deze.

    En dan noemen we onszelf intelligent :)

    Totale afgang. Met Barra en zijn vrindjes gezellig in hoog tempo richting de afgrond. Van mij mag de stekker er in ieder geval vast uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. 'En dupliceren of stelen, dat zijn natuurlijk niet dezelfde dingen. Tenminste, in een geestelijk gezonde wereld dan'

    Niet weer dat defaillistische gejank over overheden van je Anarchiel. Heb ik ooit constructieve oplossingen van je gehoord? Uitwassen als BREIN en ACTA kun je niet als excuus gebruiken om te eisen dat alles maar gratis moet zijn. 25 jaar geleden, toen de cd er kwam, zou niemand het in zijn hoofd hebben gehaald om zoiets te roepen. Denk maar niet dat er ook maar iets van idealisme is bij piraten. Met streaming media denk ik dat we deze discussie niet meer hebben. Al ben ik benieuwd wat voor argumenten je dan weer uit de kast gaat halen.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. 'Niet als je je brood bij de voedselbank haalt, zie dit als een equivalent van de voedselbank."

    nou nee, brood bij de voedselbank wordt met toestemming van de (oorspronkelijke) eigenaar gratis weggegeven.

    Dat zie je in de auteursrechtwereld ook: zoals artikelen die en software die gratis verspreid wordt met een licentie die gratis of betaald verder verspreiden (onder bepaalde voorwaarden) toestaat.

    Bij de voedselbank vind je geen brood dat zonder toestemming van de bakker is meegenomen om gratis uit te delen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Anarchiel spreekt zichzelf tegen: eerst is het dupliceren van auteursrechtelijk werk niet hetzelfde als stelen, en vervolgens roept hij op dat zoveel mogelijk te doen zodat de entertainmentindustrie volledig kapot zal gaan..

    BeantwoordenVerwijderen
  31. "...Niet als je je brood bij de voedselbank haalt, zie dit als een equivalent van de voedselbank. Als mensen niet eens geld hebben om voedsel te kopen dan lijkt het me sterk dat ze geld hebben om software en/of cd'tjes te kopen, dan is dit en mooi alternatief..."

    Ten eerste wat 'truth hurts' erover zegt en ten tweede zijn software en muziekcd's geen eerste levensbehoefte. Wil je het hebben? Nou, dan spaar/werk je er maar voor om het te kunnen betalen.

    Waarom zou je er recht op hebben, zonder ervoor te betalen? Ik snap dat niet.

    "...zelfs hollandse zangers en liedjesschrijvers die enkel hun product op de nederlandse markt uitbrengen bulken van het geld, zo heeft bijvoorbeeld John Ewbank diverse kapitale villa's en een bankrekening waar heel wat bijstandmoeders riant van kunnen leven..."

    Ja, nou en? Daar heeft John Ewbank dan toch zelf hard voor gewerkt?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "nou nee, brood bij de voedselbank wordt met toestemming van de (oorspronkelijke) eigenaar gratis weggegeven."

    Dat is niet waar, en je geeft er blijk van zelf nooit etenswaren aan de voedselbank gegeven te hebben om daarmee de behoeftigen te helpen.

    En hoe zit het dan met bijvoorbeeld het opnemen doormiddel van cassettebandjes? Hebben de heren nooit iets opgenomen?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ook gezelli:

    De politie IJsselland heeft vijf mannen aangehouden die worden verdacht van agressie en geweld tegen een inspecteur van Agentschap Telecom. De vijf maakten deel uit van een groep die de inspecteur tijdens de controle op etherpiraten hebben klem gereden en bedreigd. Daarbij werd onder andere een band van zijn auto lek gestoken. 'Wij zijn blij dat de politie deze personen heeft aangehouden', zegt Peter Spijkerman, directeur-hoofdinspecteur van Agentschap Telecom. 'Wij tolereren geen agressie en geweld tegen onze medewerkers en doen direct aangifte bij de politie als daar aanleiding toe is. We sluiten daarmee aan bij het beleid van de rijksoverheid met betrekking tot agressie en geweld tegen overheidsmedewerkers. Daarnaast nemen wij actief deel aan het programma 'Veilige Publieke Taak' van het Rijk. Zo willen wij bijdragen aan het daadwerkelijk verminderen van agressie en geweld tegen onze medewerkers en andere overheidsdienaren.'

    BeantwoordenVerwijderen
  34. het kopieren van nieuwsartikelen is allemaal emergent gedrag op zaplog. Wat ik je brom

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Wat een kletspraat van anoniem over de voedselbank.

    Het zijn dus alleen maar arme arme mensen die muziek stelen? Laat me niet lachen.

    En die artiesten zijn toch zo rijk dus mag je best gratis downloaden. Nou dan mag ik dus ook van rijke bakkers stelen.

    Anarchiel spreekt trouwens "anoniem" tegen want die arme artiesten verdienen geen cent volgens hem. We moeten de muziekindustrie kapotdownloaden.

    Wat voor businessmodel heeft hij voor ogen? Uiteindelijk moet er toch brood op de plank komen. Marco Borsato moet toch ergens zijn rekeningen van betalen.

    Dat hij het geen stelen noemt maar dupliceren is een gotspe. Als hij het kon zou hij dus ook broden gaan dupliceren, en dan kan de bakker zijn zaak sluiten. Maar dan worden er ook geen broden meer gebakken om te dupliceren. Muziek, software, spelletjes enz bestaat bij de gratie van betalende consumenten. Wanneer niemand meer betaalt dan zal de productie ervan inelkaar ploffen.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Wat een agressieve reactie van de persoon die zichzelf de voorzitter noemt.

    Heeft de heer de voorzitter nooit iets opgenomen met een cassettebandje of met een videoband?

    En wat ik uit het artikel begrijp hebben de personen waar het artikel over gaat een maas ontdekt, en dan kan je hoog en laag springen, wild om je heen gaan slaan, maar dan heb je toch echt pech, netzolang totdat de maas gesloten is.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. ik vraag me af of anarchiel er ook zo over dacht toen hij nog onderdeel was van dat bandje.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. "Dat is niet waar, en je geeft er blijk van zelf nooit etenswaren aan de voedselbank gegeven te hebben om daarmee de behoeftigen te helpen."

    Als jij brood koopt, dan ben je daar de eigenaar van. Als jij dat vervolgens aan de voedselbank geeft, dan maak jij die voedselbank daar eigenaar van.

    Bij auteursrecht is dat anders: daar word je niet eigendom van het werk dat je hebt gekocht, je koopt het recht om het te gebruike onder de voorwaarden die het auteursrecht stelt (of die de auteur stelt, vermits die niet je rechten verder inperken dan het auteursrecht doet).

    Dan wordt het een ander verhaal.
    Als je bijv. een boek of een cd weggeeft aan de rommelmarkt, dan draag je het verkregen recht over.

    "En hoe zit het dan met bijvoorbeeld het opnemen doormiddel van cassettebandjes?"

    een kopie voor thuisgebruik maken is toegestaan, daarbij zit bij de prijs van cassettebandjes een kopieerheffing inbegrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "En wat ik uit het artikel begrijp hebben de personen waar het artikel over gaat een maas ontdekt, en dan kan je hoog en laag springen, wild om je heen gaan slaan, maar dan heb je toch echt pech, netzolang totdat de maas gesloten is."


    er zitten wel meer mazen in de wet.
    Zo kun je zonder probleem muziek verspreiden op Jupiter.

    Maar of dat financieel of technisch haalbaar is valt af te vragen :o)

    Zo ook met dit idee om een sateliet of weerballon te gebruiken.

    Leuk idee om zo de wet te omzeilen, maar beetje duur en technisch lastig uit te voeren, denk je niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "Wat voor businessmodel heeft hij voor ogen? "

    Dat is inderdaad de vraag.
    Popartiest Prince bijv. heeft een broertje dood aan de muziekindustrie, maar heeft kennelijk nog geen goed alternatief gevonden. Youtube en iTunes zijn door hem al in de ban gedaan omdat ze niet willen voldoen aan zijn voorwaarden, een platenmaatschappij heeft hij niet meer, meerdere pogingen om zelf online muziek verkopen zijn vrij snel weer opgeheven.
    Enige wat succesvol lijkt is het 'gratis' weggeven van zijn muziek bij dagbladen, zoals met zijn laatste album 20TEN is gebeurd. Deze werd geleverd bij dagbladen in Engeland en Belgie en bij een weekblad in Duitsland. Fans uit andere landen hadden het nakijken..

    Voor een artiest als Prince kan dit nog een optie zijn: door zijn bekendheid is het lucratief voor bladen om de rechten te kopen om die cd mee te kunnen leveren. Maar op grote schaal met minder bekende artiesten gaat dit uiteraard niet werken.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. "Leuk idee om zo de wet te omzeilen, maar beetje duur en technisch lastig uit te voeren, denk je niet?"

    Dat is toch waar het artikel over gaat?!

    "een kopie voor thuisgebruik maken is toegestaan, daarbij zit bij de prijs van cassettebandjes een kopieerheffing inbegrepen."

    Dan kunnen we de kopien waar we het hier over het hebben dus gewoon thuis gebruiken.

    "Als jij brood koopt, dan ben je daar de eigenaar van. Als jij dat vervolgens aan de voedselbank geeft, dan maak jij die voedselbank daar eigenaar van."

    Het blijft een feit dat je voor niets bij de voedselbank een brood kan halen, maar het is precies wat ik al aangaf, het gaat puur om de centjes. Wanneer ik een brood betaald heb dan is het geen probleem dat ik het weggeef aan de voedselbank, terwijl jaarlijks voor miljarden aan voedsel weggegooid of doorgedraaid wordt omdat het niet verkocht of omdat niet de juiste prijs geboden wordt, ondanks dat miljarden mensen sterven van de honger. En dan denk je het over onrecht te hebben wanneer je je richt op een maas waardoor copyright omzeild zou kunnen worden? Omdat de muziekindustrie bang is een paar grijpstuivers mis te lopen? Een industrie die bulkt van het geld, het is één van de meest decandente indutrien die er zijn, en dan gaan jullie je drukmaken omdat de muziekindustrie een paar grijpstuivers dreigt mis te lopen omdat er misschien gebruik gemaakt gaat worden van een maas? Zijn jullie bang dat Borsato zijn miljoenen villa niet meer kan betalen? (die hoogstwaarschijnlijk allang afbetaald is) Laat me toch niet lachen, maak je druk om zaken die er wel toe doen. Mensen hebben een maas ontdekt en hebben er blijkbaar heel veel geld voor over om die maas te gebruiken als ik dit artikel mag geloven, mooi toch! Je gelooft toch zelf niet dat bijvoorbeeld Borsato daardoor aan bedelstaf zou raken, laat staan de artiesten die hun producten wereldwijd uitbrengen. Artiesten zoals bv U2 of P-Diddy of Jay-Z enz enz die bezitten per persoon iets van tussen de 500.000.000 en 1.000.000.000 dollar.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. "Het blijft een feit dat je voor niets bij de voedselbank een brood kan halen"

    Precies, net zoals je voor niets deze website kunt lezen, voor niets bijv. het opensource-pakket openoffice kunt gebruiken, je voor niets met spotify kunt luisteren naar jouw keuze uit miljoenen songs of voor niets een oude pc met daarop windows XP kunt ophalen bij de buren die hem kwijt willen..

    Allemaal voor niets, allemaal gewoon legaal.
    En de rechthebbenden krijgen gewoon hun geld, zoals jij gewoon die bakker hebt betaald voor het brood dat je bij de voedselbank hebt ingeleverd, of de cd-winkel hebt betaald voor de cd die je weggeeft aan de rommelmarkt.



    " Wanneer ik een brood betaald heb dan is het geen probleem dat ik het weggeef aan de voedselbank
    ".


    Precies!


    "terwijl jaarlijks voor miljarden aan voedsel weggegooid of doorgedraaid wordt omdat het niet verkocht of omdat niet de juiste prijs geboden wordt"

    Dat weggegooide voedsel zou dus ook bij de voedselbank terecht moeten komen :)
    En dat gebeurt ook wel, particulieren die eten naar de voedselbank brengen zijn toch in de minderheid. De bulk betreft toch voedingswaar die door de industrie of middenstand ter beschikking is gesteld.

    " En dan denk je het over onrecht te hebben wanneer je je richt op een maas waardoor copyright omzeild zou kunnen worden?"

    Mja, als ik op straat wordt beroofd, mag ik het daar dan niet over hebben omdat in andere landen mensen gemarteld worden?

    " Omdat de muziekindustrie bang is een paar grijpstuivers mis te lopen?"

    een bakker loopt ook maar een paar grijpstuivers mis als er zo nu en dan een brood wordt gejat.
    Zoals je zelf al aangeeft vernietigt diezelfde bakkers voor tonnen aan voedingsmiddelen omdat ze onverkoopbaar zijn. Dus dat ene brood dat iemand meegrist maakt dan ook niet meer uit toch?
    Laten we dus winkeldiefstal maar gedogen of legaliseren..

    Zo redeneer je nu...


    " Een industrie die bulkt van het geld, het is één van de meest decandente indutrien die er zijn, en dan gaan jullie je drukmaken omdat de muziekindustrie een paar grijpstuivers dreigt mis te lopen"

    Mja, bij mij in de stad zijn 6 van de 8 cd-winkels inmiddels gesloten, naar eigen zeggen vanwege de concurrentie van illegaal downloaden. Ook de plaatstelijke videotheek kan zijn deuren sluiten omdat mensen gewoon zelf via bittorent binnenhalen wat ze zien willen..
    Dat zijn geen mensen die bulken van het geld en decadent doen..

    En die vergeet je voor het gemak...


    "Zijn jullie bang dat Borsato zijn miljoenen villa niet meer kan betalen? "

    Marco schrijft het meerendeel van zijn muziek niet zelf. Daarvoor heeft hij schrijvers en componisten die hun gage verdienen middels royalties over het aantal verkochte exemplaren.
    Die mensen stoot je het brood dus uit de mond. Marco niet, want die moet het vooral hebben van zijn live-optredens en dergelijke.

    Verder maken wij ons niet druk om dat soort personen, we kijken verwonderlijk naar hoe ze die maas willen omzeilen: door een zeer kostbaar systeem met een soortvan weerballonnen of zelfs een sateliet op te zetten.
    Dus miljoenen uitgeven aan iets omdat je het de artiest niet gunt dat hij geld verdient met zijn werk (zoals jij nu stelt met je voorbeelden van topartiesten die toch wel geld zat hebben)

    BeantwoordenVerwijderen
  43. " als ik op straat wordt beroofd "

    Maar jij bent niet op straat beroofd, daar heeft het artikel het helemaal niet over, het artikel heeft het over een maas waar waarschijnlijk gebruik van gemaakt gaat worden, voor zover ik heb begrepen is er nog niets eens geruik van gemaakt, maar desondanks schreeuwen jullie moord en brand.

    "Ook de plaatstelijke videotheek kan zijn deuren sluiten omdat mensen gewoon zelf via bittorent binnenhalen wat ze zien willen.."

    En dat je tegenwoordig voor 2 euro al een dvd kan kopen zal er wel niets mee te maken hebben.
    En dat veel van dat soort zaken verdwijnen heeft te maken met dat er onder andere zaken zoals Fame bestaan, de AH onder de kruideniertjes.

    Maak je maar druk over dit soort onderwerpen die nog niet eens een feit zijn, zo kan je bijvoorbeeld Wikileaks lekker vergeten, of het wereldvoedselprobleem enz enz.. maak je maar druk voor het grootkapitaal ook al is het slechts een gerucht.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Anoniem is een Robin Hood. Steelt van de rijken en geeft aan zichzelf.

    Brood kopen en dan weggeven mag natuurlijk want dan heeft de bakker zijn geld verdiend. Maar een brood (muziek) oneindig laten kopiëren zonder de bakker (muziekmaker) hiervoor schadeloos te stellen is diefstal. Dat de bakker toevallig schatrijk is, maakt niet uit. Overigens moet de bakker ook zijn knechten en verkoopsters in de winkel betalen. Die zullen geen cent vangen wanneer iedereen besluit broden te gaan dupliceren. Het zijn dus niet alleen de rijken die er de dupe van worden.

    Er zijn inderdaad schatrijke artiesten (so what?) maar er zijn er nog veel meer die geen nagel hebben om hun gat te krabben. Zijn de Robin Hoods die muziek stelen zo nobel om slechts U2 etc. gratis te downloaden en betalen ze wel voor beginnende bandjes die nog niet de schaapjes op het droge hebben?

    Bovendien, what kost muziek nou tegenwoordig op iTunes? Geen reet! Maar nee, die paar duppies per liedje kunnen "Anoniem", Anarchiel en Patrick niet missen.

    Piraten zijn dieven en helers. Ze zijn egoïstisch, gierig en jaloers.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. "Mja, als ik op straat wordt beroofd, mag ik het daar dan niet over hebben omdat in andere landen mensen gemarteld worden?"

    Hoe langer is over deze zin nadenk hoe bizarder ik het vind, want je kan ook stellen: Ik ben gemarteld, mijn hele familie is uitgemoord, mijn land is platgebombardeerd, en dat allemaal dankzij leugens. En dan gaan jullie het hebben over een paar grijpstuivers die de muziekindustrie zou kunnen verliezen, mocht het plan ooit uitgevoerd worden??

    BeantwoordenVerwijderen
  46. " daar heeft het artikel het helemaal niet over"

    Het artikel gaat over het illegaal verspreiden van andermans werk.
    Diefstal dus, niet als straatroof of winkeldiefstal.
    Verder ging het om de analogie: jij vindt dat we het niet over probleem X mogen hebben omdat probleem Y groter is.


    "maar desondanks schreeuwen jullie moord en brand."

    Kun je vaak roepen, maar dat maakt het niet waar.
    We schreeuwen niet moord en brand, we kijken verwonderlijk naar de creativiteit van de piraten om wetten te omzeilen zodat ze ongestraft andermans werk kunnen verspreiden.

    "En dat je tegenwoordig voor 2 euro al een dvd kan kopen zal er wel niets mee te maken hebben."

    Die worden voor die prijs ook verkocht bij de videotheek.

    "En dat veel van dat soort zaken verdwijnen heeft te maken met dat er onder andere zaken zoals Fame bestaan"

    Denk je werkelijk dat ik naar Amsterdam rijdt om een video te huren of kopen?


    "Maak je maar druk over dit soort onderwerpen die nog niet eens een feit zijn, zo kan je bijvoorbeeld Wikileaks lekker vergeten, of het wereldvoedselprobleem enz enz.. maak je maar druk voor het grootkapitaal ook al is het slechts een gerucht."

    Dus als jouw huis afbrandt maak je je daar niet druk over, want er zijn in de wereld veel grotere brandhaarden te vinden...

    Fantastische logica :o)

    Ik denk dat ik de kaartjes voor AIDA maar terugstuur: want er zijn wel andere dingen in de wereld gaande waarmee ik me bezig moet houden..

    Tja...

    BeantwoordenVerwijderen
  47. "want je kan ook stellen: Ik ben gemarteld, mijn hele familie is uitgemoord, mijn land is platgebombardeerd, en dat allemaal dankzij leugens. En dan gaan jullie het hebben over een paar grijpstuivers die de muziekindustrie zou kunnen verliezen, mocht het plan ooit uitgevoerd worden??"

    inderdaad, zo redeneer je.

    Als mijn vriendin haar handtas gestolen wordt, dan hoeft ze niet naar de politie te gaan wat jou betreft, want er zijn mensen die veel ergere dingen is overkomen.

    Dus waar maakt ze zich druk om..

    BeantwoordenVerwijderen
  48. "inderdaad, zo redeneer je."

    Ik weet niet waarom je het verdraait, jij redeneerde zo, en ik gaf aan dat die manier van redeneren nergens over gaat.

    "Denk je werkelijk dat ik naar Amsterdam rijdt om een video te huren of kopen?"

    Ik gaf Fame als voorbeeld want die heeft in A'dam een grote bekendheid, ik noemde het dan ook de AH onder de kruideniertjes, je hebt zulk soort bedrijven die door heel nederland filialen hebben, maar dat begreep je eventjes niet omdat het je niet uitkomt.

    "Dus als jouw huis afbrandt maak je je daar niet druk over, want er zijn in de wereld veel grotere brandhaarden te vinden..."

    Jij probeert het persoonlijk te maken, maar dat is het niet. Het zoveelste non-argument.

    "Er zijn inderdaad schatrijke artiesten (so what?) maar er zijn er nog veel meer die geen nagel hebben om hun gat te krabben"

    Dat is ook zo een onzin argument want die muzikanten zijn gewoon niet goed genoeg, dat heeft niets met dat kopieeren te maken, dat gebeurt sowieso al heel lang en toch verdienen goede muzikanten vet hun geld. Een goede muzikant verdient alleen al aan zijn optredens goudgeld, wat denk je dat de Toppers verdienen met hun volle stadions.

    Er is blijkbaar een maas gevonden volgens het artikel, en zolang die maas niet gedicht is heb je pech, en ondanks die maas vullen de artiesten echt wel hun zakken, en die dat niet doen die zijn gewoon niet goed genoeg. Een bakker gooit 20% weg van zijn producten, en als de muziekindustrie wat misloopt moeten ze niet zo gaan huilen, dicht de maas en ga verder met de villa's en de bling bling en de crystalchampagne en de drugs en de afterparty's en orgies enz enz enz enz.., plus dat dit plan ng niet eens uitgevoerd is, dus waar hebben we het over.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Ik wil er nog wat over zeggen, dat de muziekindustrie er een punt van maakt dat begrijp ik wel, iedere industrie streeft naar winstmaximalisatie. Maar ik begrijp de mensen die kopieeren ook, het zijn voornamelijk kids die kopieeren, laat de kids lekker hun favoriete muziek en spelletjes kopieren want die zijn voor een normaal mens niet te betalen. En ik weet dat de meeste kids toch liever het originele cd'tje hebben vanwegen de bijlages e.d. plus dat het ook status is, daar zijn kids helaas heel gevoelig voor. Daar is onderzoek naar gedaan dus dat de muziekindustrie aan de bedelstaf gebracht zou worden is onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "Er is blijkbaar een maas gevonden volgens het artikel, en zolang die maas niet gedicht is heb je pech"

    mja, die maas hoeft niet gedicht te worden.
    Zoals barracuda al aangaf is het bijna ondoenlijk om als piratenorganisatie een sateliet te lanceren of weerballonnen in te zetten omdat je niet wilt betalen voor andermans werk.

    Je geeft zelf al aan hoe spotgoedkoop dvd's tegenwoordig zijn, baracuda kwam al met spotify, waar je gewoon gratis naar miljoenen verschillende songs kunt horen gedurende een bepaald aantal uren per dag of onbeperkt als je een klein bedrag neer telt.
    Verder kun je gratis en onbeperkt luisteren naar muziek op youtube en vergelijkbare sites die rechten afdragen.

    Dus waar hebben we het over?

    Je zou ook een server op de bodem van de oceaan kunnen zetten om de wet te omzeilen.
    Maar is dat realistisch?

    Verder doet het me deugd dat je zelf nu ook door hebt dat het onzinnig is te stellen dat wij het niet over deze brainstorm van de piratenpartij mogen hebben omdat er elders in de wereld veel onrecht gedaan wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. ik heb het artikel nog maar eens gelezen, maar nergens staat dat de muziekindustrie aan de bedelstaf gaat door de piraterij.

    En dat is ook niet de kwestie hier.

    De bakker raakt ook niet aan de bedelstaf als er zo nu en dan een brood wordt gejat.

    En zeker supermarkten gooien elke dag tonnen aan voedsel weg omdat het onverkoopbaar is, dus die merken ook niet echt dat er iets gejat wordt in hun winstmarge.

    Maar toch ga je niet mee met mijn voorstel om daarom winkeldiefstal te gedogen of te legaliseren...

    Wat kids betreft: mij valt juist op dat die bijna geen muziek meer kopen maar alles streaming doen.
    youtube, spotify, itunes, dat zie je vooral.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. "Zoals barracuda al aangaf is het bijna ondoenlijk om als piratenorganisatie een sateliet te lanceren of weerballonnen in te zetten.
    Dus waar hebben we het over?"

    Ik ben blij dat je het zelf zegt, het artikel en de discussie gaan echt helemaal nergens over.

    Ik ben benieuwd naar het volgende artikel, ik ben benieuwd of dat wel ergens over gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. "Ik ben blij dat je het zelf zegt, het artikel en de discussie gaan echt helemaal nergens over."

    je maakt je dus druk om niks.

    Vraag me eigenlijk nog wel af waarom jij vindt dat de wetgeving moet worden aangepast zodat deze maas zoals jij het noemt wordt gedicht..

    BeantwoordenVerwijderen
  54. "je maakt je dus druk om niks."

    Ik heb het artikel niet geplaatst, het had wel even nodig voordat het tot je doordrong dat het nergens over gaat.

    "Vraag me eigenlijk nog wel af waarom jij vindt dat de wetgeving moet worden aangepast zodat deze maas zoals jij het noemt wordt gedicht.."


    Dan kan je dat jezelf heel lang afvragen want dat vind ik niet, het maakt me niet uit. Ik zou wel begrijpen dat de muziekindustrie die maas zou willen dichten, ik gaf al aan waarom. Maar zoals je al aangaf is die maas nog niet in gebruik en is de kans miniem dat het ooit ik gebruik genomen wordt, het gaat dan ook nergens over zoals je wijselijk erkende.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. "Ik heb het artikel niet geplaatst,"

    nee, maar je komt wel om de zoveel minuten even kijken of er gereageerd is, en dat terwijl je vindt dat er veel belangrijkere zaken zijn om je druk over te maken.

    Verder is er niks mis met dit artikel wat mij betreft: de auteur claimt domdenken te bestrijden met logica, en domdenken is zeker iets dat de piratenpartij deed.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. "nee, maar je komt wel om de zoveel minuten even kijken of er gereageerd is, en dat terwijl je vindt dat er veel belangrijkere zaken zijn om je druk over te maken"


    Plaats je die reactie omdat je verder wilt discussieren, terwijl je al hebt erkend dat het nergens over gaat, of plaats je die reactie omdat je het laatste woord wilt hebben?

    Als je het laatste woord wilt hebben dan moet je dat zeggen want dan reageer ik niet meer.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Tja, ik vind discussies over dit onderwerp vaak overkomen alsof sommige mensen het andere mensen niet gunnen om (goed) te verdienen aan muziek/software/andere creatieve uitspattingen.

    En omdat ze zelf blijkbaar minder verdienen, vinden ze dat ze het recht hebben om dingen gratis te krijgen van de mensen die creatiever zijn en meer verdienen dan zij.

    Raar...

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @anoniem, als je niks meer hebt toe te voegen aan je argumenten, dan hoef je ook niet te reageren hoor...

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Joepie, jij hebt een rare kijk op de wereld, mensen vinden het prettig om grais muziek te kunnen downloaden, dat zijn één van de fijne dingen van het internet vinden sommigen, raar dat jij dat raar vindt.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Oké truth hurts, je wilt dus het laatste woord hebben, nou dan krijg je dat toch.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. "mensen vinden het prettig om grais muziek te kunnen downloaden"

    uiteraard vinden ze dat prettig.
    Maar in de discussie wordt als argument aangehaald dat de muziekindustrie en de artiesten geld zat hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. 'Popartiest Prince bijv. heeft een broertje dood aan de muziekindustrie, maar heeft kennelijk nog geen goed alternatief gevonden.'

    Radiohead heeft al eens een CD te downloaden aangeboden. Je kon dan zelf bepalen hoeveel (of niets) je evoor wilde betalen. Ik ben zelf niet weg van MP3 kwaliteit. Goed genoeg voor de iPod, maar niet voor een goede muziekinstallatie. Ik koop dan ook liever een (SA)CD dan dat ik MP3 download.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @Anoniem: Ja natuurlijk vinden mensen het prettig om iets gratis te krijgen :-D! Maar dat ze het prettig vinden is toch geen argument om te denken dat je er recht op hebt om die dingen gratis te krijgen?!

    Waarom zouden de creatieve mensen, die hard werken om software en muziek te maken, dat gratis weg moeten geven?

    BeantwoordenVerwijderen
  64. We nemen aan dat Erik Lönroth ook gewoon het brood bij de bakker betaalt, en niet de zaak verlaat met als argument dat het brood gratis is.



    Wat een dom gelul, wie betaalt er nou niet?


    Torrents gaan door. kap eens met buma/stemra achterna te hoeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Beste Anoniem,

    Zou je misschien antwoord willen geven op de volgende vragen:

    1. Waarom zouden de creatieve mensen, die hard werken om software en muziek te maken, dat gratis weg moeten geven?

    2. Waarom vind jij dat jij er recht op hebt om het gratis te krijgen?

    Alvast bedankt :-).

    BeantwoordenVerwijderen
  67. 'Wat een dom gelul, wie betaalt er nou niet?'

    Heb je eigenlijk wel iets van het artikel begrepen? Niet echt, geloof ik.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.