zaterdag 12 februari 2011

Rasti Rostelli Show

Terwijl heel Nederland keek naar de kolkende massa op Tahrir Square, vocht Micha 'aluhoedje' Kat zijn eindeloos opgeklopte mother of all battles in de Haagse rechtbank, waar hij zich moest verantwoorden voor het bekladden van regeringsgebouwen en woonhuizen van vermeende Bilderbergers. Gesteund door enkele tientallen gelovigen die zich inbeelden dat de hoogste man van justitie Demmink 'duizenden' kinderen misbruikt en die net als Kat zelf in veel gevallen de meest idiote samenzweringstheorieën aanhangen, van dodelijke griepprikken tot de New World Order.

Vrijdag reisde de sekte ('Kijk ook eens op de website van Alex Jones en David Icke en op Wijwordenwakker.org') af naar de Residentie voor de zoveelste solovoorstelling van hun Rasti Rostelli. Dat had de rechter blijkbaar ook in de smiezen, dus die verbood het filmen door Petje Pitamientje en had ook helemaal geen trek om allerlei getuigen voor zo'n door Kat gewenst showproces op te roepen. Waarop de advocaat van Kat de rechters liet wraken, evenals de wrakingskamer zelf, zodat nu een nieuwe wrakingskamer wordt samengesteld van drie niet-Haagse rechters.

Maar toen moest de apotheose nog komen. Een week geleden had Kat op zijn site al uitgebreid aangekondigd wat hij wilde gaan doen na de rechtszaak, namelijk met zijn allen Den Haag op stelten zetten en nog een keer het huis van justitiebobo Joris Demmink onderkladden. Dat was een beetje dom, want een grote hoeveelheid dienders was opgetrommeld om dat te voorkomen. Bij het station werden enkele gelovigen aangehouden, en ook Kat en vaste cameraman zaten weer eens uren vast in een politiebureau. Kortom, genoeg stof voor weer eindeloze Rostelli-voorstellingen van exalteren, fabuleren, opblazen en opkloppen.

Verontwaardigd vroeg de sekte zich af waarom de MSN zich niet liet zien. Let wel: de main stream media die in de ogen van de gelovigen corrupt en niet te vertrouwen is, mag wel komen opdraven om de poppenkast van Kat vast te leggen. Een poppenkast die zo langzamerhand helemaal nergens meer over gaat.

Huishoudelijk: Barracuda is er eind volgende week weer.

39 opmerkingen:

  1. He Barra steek je kop maar in de grond. Jou pakken ze als laatste. Helaas zal er dan niemand meer zijn die je nog zal kunnen helpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Oh God, daar heb je weer zo'n malloot, wie zijn nou weer 'ze'?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Ze" De politie in opdracht van de overheid, die onschuldige mensen arresteerd omdat ze niet zoals jullie "blinden" achter een corrupt systeem aanhuppelen. Of is het normaal dat deze mensen gearresteerd zijn en dat er een APV uit de kast getrokken word om onschuldige mensen , die alleen voor hun mening uit willen komen, op basis van onzin argumenten, te kunnen arresteren.

    Wat moet er in vredesnaam nog gebeuren dat ongelovigen als een John en eenNWOrulestheworld inzien dat er geen vrije democratie meer is in Nederland, als die er sowieso al geweest is. Hobbel maar achter die corruptie aan hoor. Zoals gezegd, jullie pakken ze als laatste, maar pakken zullen ze jullie schaapjes ook!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Gelukkig is Streep Streep@anarchiel.com het helemaal met Barra eens. Tuurlijk kan de malloot het niet uitleggen. Het valt ook niet uit te leggen.

    http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/argusoog_radio_extra_de_nederlandse_dictatuur#c67625

    Gekke tijden: ben het zowaar eens met Barra.


    O ja? Dus alles is ok? Ging fantastisch eergisteren? Er zijn geen rechten van het ene op het andere moment afgenomen? Die APV was volkomen terecht? 2 mensen waren al aan het samenscholen?, terwijl er een winkelcentrum vol met samenscholende mensen rondliepen? 1mansdemonstraties waren voldoende voor een arrestatie? Onschuldige mensen zijn niet geterorriseerd door de sicherheitsdienst? Ze vroegen er zelf om?, iedereen?, omdat Kat dat gezegd zou hebben? Weet je het wel zeker Streep? En dan is die APV geoorloofd omdat we hier iemand hebben die met een spuitbus iets op een gebouw spuit? Wie blaast er nu hier wat op? Kat of de Overheid? You tell me. Kijk , van barra begrijp ik het zo, maar van jou Streep, die zich zo aan een Anarchiel.com verbind, nee daar snap ik helemaal geen ene streep van. Maar misschien kan je het uitleggen. Misschien mis ik wel wat. Het zijn tenslotte gekke tijden en, je kan niet alles weten.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Vreemd dat de aanleiding weer nergens genoemd wordt, het voornemen om opnieuw gebouwen te besmeuren. Maar nee, we raaskallen maar weer over rechten die ontnomen zouden zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ze vroegen er zelf om?, iedereen?, omdat Kat dat gezegd zou hebben?

    Dus als jij roept dat je iets gaat doen, dan mag iedereen om jou heen gearresteerd worden? Ik noem zoiets discriminatie.

    En dan nog? Waar gaat het over? Is een APV gerechtvaardigd omdat er wat verf op een gebouw gespoten word? Belachelijk overtrokken reactie. En belachelijk zelfs als je wel wil goed praten dat er onschuldige mensen opgepakt mogen worden, maar dat je de redelijk onschuldige reden , het bekladden van gebouwen, wel legitiem ziet voor het willekeurig toepassen van verorderingen. maar goed, niet te verwachten dat de volgelingen van de uber overheid hier voor open zullen staan. Tenslotte is alles wat die overheid doet goed toch? Zielig eigenlijk als je niet het vermogen heb om vragen te durven stellen over die overheid die de regels ter plekke en onaangekondigd aanpast, en daarmee de rechten van iedereen aantast.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/7089/nu-ook-majesteitsschennis.html/comment-page-2#comment-54658

    Lees de verslagen van onschuldige mensen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De politiemacht was er niet om demonstranten de mond te snoeren, zoals weer makkelijk door de Demmink complotters wordt gesuggereerd, maar om te beletten dat het woonhuis van Demmink en het Ministerie van Justitie zouden worden beklad, zoals reeds een week eerder door Kat was aangekondigd. Het aantal politiemannen en vrouwen stond zo te zien niet in verhouding tot het aantal demonstranten, maar dat lijkt me eerder een inschattingsfout dan een poging tot intimidatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Barracuda

    "De politiemacht was er niet om demonstranten de mond te snoeren, zoals weer makkelijk door de Demmink complotters wordt gesuggereerd, maar om te beletten dat het woonhuis van Demmink en het Ministerie van Justitie zouden worden beklad"

    Als dat zo is, wat deden ze dan bij de rechtbank? Onzinnig argument.

    " Het aantal politiemannen en vrouwen stond zo te zien niet in verhouding tot het aantal demonstranten, maar dat lijkt me eerder een inschattingsfout dan een poging tot intimidatie."

    Wat hebben de aanwezige mensen, jij noemt het demonstranten, maar dat waren het primair helemaal niet, gedaan wat een aanwezigheid van de politie uberhaupt zou kunnen verklaren? Voor zover ik kan overzien helemaal niets. Het was onnodig om vredelievende mensen zo te confronteren met deze intimidatie. Deze mensen deden niets verkeerd, maar werden wel geintimideerd en zelfs gearresteerd. Ver weg van de vermeende aangekondigde, maar niet plaatsgevonden overtreding van de wet. Hoe kan je dit goed proberen te praten Barra, heb je wel een gevoel voor rechtvaardigheid? Heb je eigenlijk wel door dat stelselmatig onze, door onze voorouders bevochten rechten, steeds sneller ontnomen worden? Nu zelfs al omdat 1 persoon aankondigd zou hebben, ergens een graffiti te willen maken, is het volgens jou de normaalste zaak om willekeurig andere mensen te gaan arresteren?, terwijl ze niet eens op het plaats delict aanwezig zijn. Om maar helemaal niet te spreken van het, van het een op het andere moment opduiken van een APV die, zoals wel de bedoeling is, niet opgaat voor een gebied, maar voor bepaalde personen, bepaald door een beslissing van een op dat moment ter plaatse politiemedewerker. Het is niet alleen een hellend vlak, het is een glijbaan. Roetsj jij maar naar beneden hoor ;) Everything is ok toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Wat deden ze bij de rechtbank? Kom op, nou niet zo naïef doen, de bedoeling was om jullie ordelijk uitgeleide te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @Barracuda

    "Wat deden ze bij de rechtbank? Kom op, nou niet zo naïef doen"

    "Ze" waren daar om iemand te ondersteunen. Dat mag, en is zelfs in mijn ogen lovenswaardig. Het toont een zeker verschilligheid aan, waaraan het jou een beetje ontbreekt.

    Niemand was ergens schuldig aan. Of in ieder geval niet met de bekladding bij Demmink. "Ze" sympathiseerde wel, maar dat is geen overtreding, laat staan een misdrijf. Nogmaals, ONSCHULDIG. De politie heeft dit weer eens helemaal verkeerd ingeschat, bewust of onbewust. Ik weet wel zeker bewust. Je moet ze eens zien opdraven als er een vredelievende optocht georganiseerd is. Met welk doel zijn ze dan daar? Om de vredelievende mensen te beschermen tegen..., ja tegen wie eigenlijk? Wie is er nu eigenlijk naïef, mijn beste Barracuda? Denk je echt dat het beeld wat de politiek en de politie zelf van de politie schetst in de MSM het werkelijke beeld is? Over naïef gesproken.. Ha

    Het gebeuren in Den Haag heeft niets met naïviteit te maken, of het zou jouw rotsvaste vertrouwen in de Nederlandse rechtstaat moeten zijn.

    "de bedoeling was om jullie ordelijk uitgeleide te doen."

    Hoe kom je aan die wijsheid? Linkje?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Hey Barra, lees je ook nog even dit verslag van iemand die niet weet wat haar overkomt. Vast wel iemand waarvan jij zal zeggen, laten we niet naief zijn, dat ze het zelf verdiend heeft door te komen kijken naar een rechtzaak. Of vergis ik me nu, en begin je toch ook wel in te zien dat er hele rare toestanden hebben afgespeeld tijdens het laatste optreden van Rasti?

    http://www.klokkenluideronline
    .nl/artikel/7089/nu-ook-majesteitsschennis.html
    #comment-54677

    "Toen ben ik even naar buiten geweest om te roken en ik heb daar met anderen staan praten. Allemaal nette en rustige mensen."

    " En de hele tijd beveiliging en politie om ons heen. Alsof ik als moeder van twee kinderen staatsgevaarlijk zou zijn. En of al die anderen dat zouden zijn?"

    " Ik ben een mens met gevoel en ik vind niet dat mensen zo met andere mensen hoeven om te gaan. Opgejaagd worden, intimidatie alsof we weet ik veel wat zijn……… terwijl we gewoon geinteresseerde sociale burgers zijn die duidelijkheid willen omtrent zaken. De mensen die ik tegenkwam die dag had ik nog nooit eerder mee kennisgemaakt.Ik kende al die andere burgers nog niet eens, maar we kwamen wel allen voor het zelfde doel."

    "Wij zijn toen terwijl wij niet eens wat deden onder politie escorte Den Haag ingegaan. Er liepen gewoon zes agenten om mij heen. Dit alles nodigde mij niet echt uit om gezellig in deze stad te gaan wandelen. Al moest ik wel even kwijt dat ik nog nooit zoveel politiebeveiliging om mij heen had gezien en dat ik mij nu zeer veilig voelde. Dit was natuurlijk sarcasme van mijn kant. Maar ik vond het niet prettig om dit allemaal te ervaren.

    Ook heb ik agenten die dag geen enige uitleg horen geven waarom zij dit nou deden."

    "Ik was geinteresseerd in het justitie apparaat.En zeker ook omdat de heer Kat en de heer Verdonk zich inzetten voor openbaarheid, gelijke rechten, tegen corruptie zijn en tegen kindermisbruik (wie eigenlijk niet,vraag ik mij ook altijd af) .

    In Den Haag had ik met vele anderen opeens geen rechten meer, ik ben namelijk daarna met een jongeman richting ministerie en binnenhof gelopen. Maar de hele tijd werden we in de gaten gehouden. Dan denk ik hoe kan dit nou, waarom gaan agenten dan geen echte boeven vangen?"

    [serious shit]
    Zijn er eigenlijk wel barracuda's die het plaatje snappen of is het allemaal weer een hoop gelul om een blogje te vullen?
    [/serious shit]

    Rest My Case.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. 1 hele duidelijke nog dan

    http://www.youtube.com/watch?v=9F5ms-ZK4Xw

    -We gaan wandelen.

    -Dan houden wij u tegen

    Wat zeg je? Abfuhren?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. En, het gaat gewoon door, je zou nog beter nu klokkenluideronline in de gaten moeten houden want de filmpjes komen nu echt los, een overtuigend bewijs van hoe de politie intimiderend en uitlokkerig bezig is. ZIJ willen dat de situatie ontspoort, toch niet de klokkenluiders? Die zijn gewoon rustig. Geweldig gedaan, onder de omstandigheden. Als je dit ziet dan wil je toch niet verder slapen? Dit is geschiedenis schrijven. Het wel of niet toestaan dat het weer gebeurt. De geschiedenis van rond 40-45. Je dat afvragen en je er tegen te verzetten, dat ben je aan jezelf en je medemens verplicht.

    http://www.youtube.com/watch?v=mlWmJHu60dw

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Zelfs als er twee agenten hadden gestaan, was je hier nog komen janken over een politiestaat. Dat krijg je als er voortdurend imaginaire bruinhemden door je hoofd spoken.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Tuurlijk barra, Ach wat kan mij het schelen eigenlijk. Blijf jij maar blind.

    Al zouden ze je lieve buurvrouw abfuhren. Jij blijft je vriendjes verdedigen. Hopeloos verloren ben je.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Zelfs als er twee agenten hadden gestaan, was je hier nog komen janken over een politiestaat. Dat krijg je als er voortdurend imaginaire bruinhemden door je hoofd spoken.

    Lager dan dit kan je niet reageren. Doorzichtiger ook niet, en laffer al helemaal niet.

    Er wordt hier toch overtuigend een situatie aan de kaak gesteld met een overmatige inzet van en rechtenschennis door politie-agenten?

    Reageer daar dan op, en kom niet met je laffe "als"-verhaal over twee agenten.

    Als er geen enkele aanleiding was geweest om aan de onschuld van die Demmink te twijfelen was het ook allemaal anders gelopen.

    Maar beter hou je het bij de feiten, laffe vis. De manier waarop je nu reageert heeft niets met mondsnoerende logica te maken Billy.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Jongens, ga lekker tegen de bierkaai vechten.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Zeg Barra, voor vanavond heeft Kat opgeroepen Harm Brouwer de straat op te jagen bij de Rode Hoed. Word waarschijnlijk wel weer een relletje. Plaats je daarover weer een fijn extra berichtje?

    ...en dan verbaast men zich er nog over waarom ze die vent niet aanklagen. Kijk naar wat 'ie al maakt van zo'n simpele rechtszaak wegens vernieling...

    @Martijn: Elke idioot kan bedenken dat zelfs wanneer er maar een politieman zou langs zijn gelopen en de verkeerde kant uit had gekeken er al moord en brand was geschreeuwd. Gebeurde dat niet laatst ook al toen Kat een politieauto voor zijn deur zag staan?

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @Deweb

    @Martijn: Elke idioot kan bedenken dat zelfs wanneer er maar een politieman zou langs zijn gelopen en de verkeerde kant uit had gekeken er al moord en brand was geschreeuwd. Gebeurde dat niet laatst ook al toen Kat een politieauto voor zijn deur zag staan?

    Dat is speculatief gelul om de huidige feiten(!) te verzachten.

    "Ja er was belachelijk veel politie ingezet en dat sloeg he-le-maal nergens op, maar omdat het met één agent dezelfde reactie had gegeven maakt het niet uit."

    Bruiner kan je ze niet bakken. Laffer ook niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @Martijn: Klopt, het is speculeren maar zoals ik al laat zien is het wel érgens op gebaseerd. Dus of het echt gelul is...ik weet het niet. Maar meningen verschillen.

    Trouwens, waar haalt die Kat het lef vandaan anderen met WO2 te vergelijken terwijl hij zelf oproept tot het naar buiten sleuren van mensen (of ze de straat op te jagen) en ze te bespugen. Pardon? Iemand die zoiets roept en dan met de vinger naar anderen gaat wijzen, is zelf geen haar beter wat mij betreft.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. ach een blik op de website van klokkenluideronline en dan weet je dat er allemaal randdebielen zitten. Van claimen dat ze onderhevig waren aan jodenvervolging tot mensen bedreigen . Het kan niet op daar.

    Ik denk dat het niet zo lang zal duren voordat die website voorgoed door justitie wordt gesloten.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @laptoppower: de filmpjes komen inderdaad los, en laten de paranoia zien bij de klokkenluidercomplotters..

    De politie is helemaal niet intimiderend en uitlokkend bezig in dat filmpje.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @truth hurts

    "De politie is helemaal niet intimiderend en uitlokkend bezig in dat filmpje."

    Want? Het is bijvoorbeeld heel normaal als je een stukje gaat wandelen en een bakje koffie wil drinken, dat er 6 politieagenten om je heen loopt en je "hinderlijk volgt"? En als je opkomt voor je rechten in de rechtbank, waar niets crimineels aan is, dat er ineens zoveel politie de rechtzaal instormt? Is het normaal dat rechtbanken allemaal een eigen rechtsgang voeren en naar willekeur "recht" krom maken? Is het normaal dat een wilderszaak wel verslagen word voor de natie? Maar dat voor een Kat, maar dat kan natuurlijk iedereen zijn, ook jij, er dan niet gefilmt mag worden? Terwijl dit van te voren volgens de gebruikelijke methode was aangevraagt. Je reinste ongelijkheid, en dus discriminatie. Die rechtbanken meten constant met verschillende maten.

    Allemaal heel normaal?

    Wat begrijp je er niet aan?

    De klokkenluiders doen wat ze moeten doen. Ze luiden de klok, maar de visjes horen het niet of denken, das niet voor mij, dat is buiten mijn aquarium. :) Zoiets kan ook omslaan hoor. Wakker worden is zo gebeurt. En dan hurts the truth.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Godallemachtig, is het je nou nog niet duidelijk? Wat had Kat aangekondigd te zullen doen? Wat zegt die ene agent in het filmpje daarover?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. "De klokkenluiders doen wat ze moeten doen"

    Vernielen, mensen bedreigen

    Volgens mij doen echte klokkenluiders dat niet. Jullie zijn niet meer dan een stelletjes gajes

    BeantwoordenVerwijderen
  27. "maar de visjes horen het niet"
    Allicht omdat de klokken niet hoorbaar zijn door de toon waarop ze luiden? Met alle respect.

    Wat het filmen in die rechtszaal betreft: Ik weet niet waarom, hoe en wat maar gezien de reputatie van Kat kán ik me voorstellen dat ze dat hebben geweigerd.

    Overigens wil ik nergens stellen dat de overheid goed zat. Maar zoals jullie reageren is ook wel weer een beetje overdreven naar mijn mening.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "john zei...
    Godallemachtig, is het je nou nog niet duidelijk? Wat had Kat aangekondigd te zullen doen? Wat zegt die ene agent in het filmpje daarover?

    16 februari 2011 07:46"

    Is dit een quiz?

    "nworulestheworld zei...
    "De klokkenluiders doen wat ze moeten doen"

    Vernielen, mensen bedreigen

    Volgens mij doen echte klokkenluiders dat niet. Jullie zijn niet meer dan een stelletjes gajes"

    16 februari 2011 09:46"

    Dan is de politie en de rechtelijke macht ook gajes, want die doen precies hetzelfde. Jouw goedkeuring faciliteerd het.


    "Deweb zei...
    "maar de visjes horen het niet"

    Allicht omdat de klokken niet hoorbaar zijn door de toon waarop ze luiden? Met alle respect."

    Als je de klokken niet hoort, dan is er wat mis aan je gehoorgang. Zeg anders gewoon dat je ze dicht gepropt heb.

    "Wat het filmen in die rechtszaal betreft: Ik weet niet waarom, hoe en wat maar gezien de reputatie van Kat kán ik me voorstellen dat ze dat hebben geweigerd."

    Dus mensen mogen verschillend beoordeeld worden vanwege hun reputatie? En Wilders zijn reputatie dan? Een beetje gelul Web.

    "Overigens wil ik nergens stellen dat de overheid goed zat. Maar zoals jullie reageren is ook wel weer een beetje overdreven naar mijn mening.

    16 februari 2011 13:37"

    Wat is overdreven dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Als je de klokken niet hoort, dan is er wat mis aan je gehoorgang. Zeg anders gewoon dat je ze dicht gepropt heb."
    Wederom met alle respect, maar volgens mij begrijp je mijn reactie niet helemaal. Wat ik bedoel is dat er zoveel herrie word gemaakt, dat de inhoud van het bericht nauwelijks meer hoorbaar is. De toon leid af van het doel, als je begrijpt wat ik bedoel.

    "Dus mensen mogen verschillend beoordeeld worden vanwege hun reputatie? En Wilders zijn reputatie dan? Een beetje gelul Web."
    Hierin moet ik je al bij al ergens gelijk geven. Hoewel ik Kat toch niet te vergelijken vind met Wilders. Ze doen hetzelfde in zekere zin (niet inhoudelijk, wel vormtechnisch) maar zijn toch weer totaal verschillend op de een of andere manier.

    "Wat is overdreven dan?"
    De hele toonzetting van de berichtgeving. Het schreeuwerige, het taalgebruik, het beginnen roepen over een politiestaat als er maar een agent naar je kijkt (bij wijze van spreke), het zo enorm uitvergroten van een zaak die normaal in een paar minuten afgehandeld zou moeten zijn, het schijnbaar(!) normaal vinden om huizen te bekladden/mensen te stalken....

    Er zijn zelfs mensen die dit land naar aanleiding van deze hele zaak vergelijken met Noord-Korea. Nou, ik heb eens wat opgezocht over dat land en we mogen echt in onze handen knijpen dat we hier zitten. In dat land hadden jij en ik waarschijnlijk zelf nog nooit van Micha Kat gehoord, vanwege de censuur en het feit dat iemand die geen loyaliteit toont (of waar men het vermoeden van heeft) al vrij snel in een concentratiekamp beland.

    Nogmaals: Ik zeg niet dat het hier zaligmakend is, maar je kunt gewoon overdrijven.

    Hoe is het trouwens afgelopen in de Rode Hoed?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @ DeWeb
    "Wederom met alle respect, maar volgens mij begrijp je mijn reactie niet helemaal. Wat ik bedoel is dat er zoveel herrie word gemaakt, dat de inhoud van het bericht nauwelijks meer hoorbaar is. De toon leid af van het doel, als je begrijpt wat ik bedoel."

    -Wat is overdreven dan?-

    "De hele toonzetting van de berichtgeving. Het schreeuwerige, het taalgebruik, het beginnen roepen over een politiestaat als er maar een agent naar je kijkt (bij wijze van spreke), het zo enorm uitvergroten van een zaak die normaal in een paar minuten afgehandeld zou moeten zijn, het schijnbaar(!) normaal vinden om huizen te bekladden/mensen te stalken....

    Nogmaals: Ik zeg niet dat het hier zaligmakend is, maar je kunt gewoon overdrijven."

    De toon? Als er inhoudelijk niets op af te dingen is, dan word meestal de toon er bij gehaald. Ik heb hier Kat zelf al eens naar gevraagd en waarom hem dan zelf niet het antwoord hierop te laten geven. http://www.youtube.com/watch?v=-61L8Hk7Fd4 vanaf 3 minuut 07.

    Persoonlijk vind ik de beoordeling over de toon niet ter zake doende. Ieder vogel zingt zoals het gebekt is. Rechterlijke uitspraken bijvoorbeeld zijn meestal rustig en zakelijk opgesteld, maar de beslissing kan er behoorlijke inhakken en grote consequenties voor een veroordeelde hebben. De toon is rustig, maar het gevolg levensverwoestend. Ben je dan blijer dat de toon rustig is? Ik vind het dus een dooddoener dat beoordelen op de toon. Het gaat om de boodschap. En als je er bevlogen van overtuigd bent dat het systeem helemaal corrupt en stuk is, dan mag je er ook bevlogen over vertellen. En , laten we wel zijn, wat is nu het redelijk onschuldig en niet struktureel beschadigend, bekladden van huizen in deze. Hij beklad toch niet iedereen zijn huizen? Nee het is een bewust uitgelokte "kleine"overtreding om daarmee , in dit geval Bilderberg, aan het grotere publiek te laten zien, en vooral waar ze voor staan en wat het mogelijk maakt dat ze er zijn, en hun macht, verborgen maar aanwezig, te laten gelden.

    "Er zijn zelfs mensen die dit land naar aanleiding van deze hele zaak vergelijken met Noord-Korea. Nou, ik heb eens wat opgezocht over dat land en we mogen echt in onze handen knijpen dat we hier zitten. In dat land hadden jij en ik waarschijnlijk zelf nog nooit van Micha Kat gehoord, vanwege de censuur en het feit dat iemand die geen loyaliteit toont (of waar men het vermoeden van heeft) al vrij snel in een concentratiekamp beland."

    Ook dit vind ik een dooddoener. Het maakt niet uit waar het slechter is. Het gaat er mijns inziens om dat het hier steeds slechter word, terwijl de perceptie was dat Nederland een open en vrije democratie zou zijn. Maar dat steeds meer word aangetoond dat het hier Noord Korea is met een iets ander sausje. Wat zou er gebeuren als mensen als een Micha Kat en anderen nooit van zich zouden hebben laten horen? Dan is het hier in notime Noord Korea. Wat is er op tegen dat hier tegen gewaarschuwd word op het het moment dat zichtbaar word dat er wel degelijk hier Noord Koreaanse toestanden zich aan het ontwikkelen zijn? Of wil je eerst echt zien dat het zo ver komt voordat je gaat roepen. Op dat moment heeft dat dan weinig zin meer. Nu is er nog een kans om het tij te keren. Maar daarvoor moeten wel eerst de kleppen van de ogen en oren. En je moet het ook willen zien en horen.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @ DeWeb

    "Hoe is het trouwens afgelopen in de Rode Hoed?"

    http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/7104/media-bedrog-in-de-lage-landen.html/comment-page-1#comment-54883

    -De Rode Hoed was een duffe bijeenkomst. Het leek weer een heet avondje te worden daar bij de ingang weer een heel leger politie-agenten opgesteld stond. Maar in tegenstelling tot vrijdag gingen de agenten nu niet mee naar binnen en vertrokken later zonder problemen.
    Binnen was het een zeer gezapige avond. Maar wat wil je als Folkert Jensma, u weet wel, van die onvergetelijke collumn op 6-5-2002 (Fortuyn op 1 lijn zetten met de dodenherdenking en de Nazi’s) de gespreksleider is? Dat Harm Brouwer de rechtstaat in prima staat vindt verkeren is van zijn kant te begrijpen. Maar dat een VVD parlementarier het probleem ook enkel schetst in termen als “perceptie van de burger” en “vertrouwen moet je hebben, maar ook verdienen” en een gespreksleider die niet 1 prikkelende vraag kan stellen, dan zal zo’n “discussie-avond” ook nooit op gang komen.
    Zeker als die “discussie”-leider de avond begint met een waarschuwing dat wie al te geprononceerde meningen verkondgt, op de gang gezet zal worden.
    Een ontluisterende, slaapverwekkende vertoning.
    En Micha dan? Ja, die kon deze keer dit betonnen bastion van pannelleden van middelbare leeftijd ook niet op zijn grondvesten doen trillen.-

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Overigens wil ik nergens stellen dat de overheid goed zat. Maar zoals jullie reageren is ook wel weer een beetje overdreven naar mijn mening.

    Dan is het maar net waar je prioriteit wil leggen.

    Mij lijkt dat bij het kritiseren van de overheid. Die heeft zichzelf immers het monopolie op geweld toegeeigend en zichzelf daarmee een bijzondere status aangementen.

    Dan is dat ook de eerste partij om die status waar te moeten maken, nietwaar?

    Meten met twee maten hoort daar niet bij, en waarom Kat niet zo mogen filmen is me niet helemaal duidelijk.

    Wat het filmen in die rechtszaal betreft: Ik weet niet waarom, hoe en wat maar gezien de reputatie van Kat kán ik me voorstellen dat ze dat hebben geweigerd.

    Zoals gezegd: ik zie niet in waarom zijn reputatie iets met wel of niet filmen te maken heeft.

    Als hij strafbare feiten pleegt kan daar allicht op geacteerd worden, maar tot die tijd heeft hij toch dezelfde rechten als ieder ander?

    Anders krijgen we willekeur. En dat moeten we niet willen. Zeker niet van een partij die zichzelf het geweldsmonopolie heeft toegeeigend.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Is er iemand die verder dan 4 minuut 20 komt op het filmpje http://www.youtube.com/watch?v=-61L8Hk7Fd4

    Ik heb al een aantal keer opnieuw proberen te laden , maar verder dan 4:20 gaat ie niet.

    Wil niet gelijk sabotage suggereren, maar vreemd is het wel weer...

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @Laptoppower 1e post:
    Ik ben het met je eens dat de boodschap belangrijker is dan de vorm. Doch zie ik gewoon gebeuren dat heel veel mensen afhaken wanneer de toon hen niet aan staat of wanneer de toon de boodschap overheerst. Dan kun je nog zo'n gelijk hebben.

    Wat die rechter betreft: Het maakt wel een heel verschil of die man je normaal aanspreekt, of dat hij roept "mafkees, je moet de cel in". Dan denkt die "mafkees" waarschijnlijk ook "lekkere rechter".

    Verder ben ik het met je eens: We moeten oppassen dat het hier geen noord korea WORD, maar of figuren als Kat helpen bij "de bewustwording" of hoe je het ook noemen wil..ik weet het niet. Persoonlijk vind ik de dames en heren achter bijvoorbeeld privacynieuws.nl en stichting vrijbit veel beter in het verspreiden van die boodschap.

    Wat dat opstaan: Geloof me, nog voordat ze echt te ver gaan sta ik op het binnenhof. En er zijn nu al dingen dat ik denk "dat gaat niet lang meer duren".

    Wat het Bilderberghuis betreft: Bleek dat niet uiteindelijk om een adres te gaan dat niets met de hele bilderberggroep te maken had? Ik weet het niet meer, maar volgens Billy zou dat het geval zijn. Al moet je natuurlijk ook niet álles geloven wat Billy zegt (evenmin als wat Kat zegt of de nieuwslezer of...ga zo maar door).

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @Laptoppower 2e post:
    Wat die prioriteiten betreft: Ik leg de prioriteiten bij het gezegde "het mes snijd aan twee kanten". Kortom: ik kijk naar zowel de overheid áls de alternatieve media in dit geval.

    "Die heeft zichzelf immers het monopolie op geweld toegeeigend"
    Waaruit concludeer je dat?

    "Meten met twee maten hoort daar niet bij, en waarom Kat niet zo mogen filmen is me niet helemaal duidelijk."
    Mij ook niet, maar ik ken het hele verhaal dan ook niet. Alles wat we kunnen doen is...gissen. En als Kat het ook niet weet, dan is er ongetwijfeld een procedure waarbij het om nadere uitleg kan vragen.

    "Als hij strafbare feiten pleegt kan daar allicht op geacteerd worden, maar tot die tijd heeft hij toch dezelfde rechten als ieder ander?"
    Hij heeft die rechten toch ook gekregen? Net zoals een ieder heeft hij immers een verzoek mogen indienen te filmen in de rechtszaal. Dat je dat verzoek indient, zegt nog niet dat het ook word gehonoreerd dus in die zin...

    Maar misschien vergis ik me daar wel in. Net zoals zoveel mensen weet ik ook weer niet álles van strafrecht en gebruiken in rechtbanken. Al heb ik een aardige basis meegekregen.

    @Laptoppower 3e post: Bij mij doet het het ook niet. Ik zou in eerste instantie denken aan een bug of een fout bij Youtube. Een complot oid sluit ik vrijwel uit, aangezien er zoveel van deze video's op YT staan die het wél doen. En als het van de geinterviewde kwam, dan had die het wel laten verwijderen waarschijnlijk. Hoewel dit minder doorzichtig is (dus allicht minder geschreeuw van Kat).

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @DeWeb

    "Wat het Bilderberghuis betreft: Bleek dat niet uiteindelijk om een adres te gaan dat niets met de hele bilderberggroep te maken had? "

    Het was het pand waar de secretaresse woonde, maar toch wel de Bilderberg als aanschrijfadres ingeschreven stond.


    "Wat die prioriteiten betreft: Ik leg de prioriteiten bij het gezegde "het mes snijd aan twee kanten". Kortom: ik kijk naar zowel de overheid áls de alternatieve media in dit geval."

    Mee eens, alhoewel niet aan mij gericht geloof ik. Altijd een open mind blijven behouden. Ben het ook niet altijd eens met bepaalde oproepen van Kat. Dessalnietemin onderschat ik de kracht van Kat's bewustzijnvergrotende factor niet. Of je het nou wel of niet met hem eens bent. De man heeft talent om zaken aan te zwengelen en bespreekbaar te maken. Natuurlijk niet voor iedereen. Voor veel nog zal Kat een onrealistisch figuur zijn. Maar als je geraakt ben door bijvoorbeeld een gerechtelijk macht en haar idiote uitspraken en willekeur -m.a.w. de ervaring en dus kennis erover- , dan is hij helemaal niet zo wereldvreemd, misschien zelfs wel heel treffend. Voor hen die deze ervaring niet hebben en hun mening op aanname baseren kunnen zich niet voorstellen dat de beerput zo diep en smerig is. Maar dan toch zouden deze mensen zelf met een open mind naar deze ontwikkelingen kunnen kijken.

    *
    "Die heeft zichzelf immers het monopolie op geweld toegeeigend"
    Waaruit concludeer je dat?

    "Meten met twee maten hoort daar niet bij, en waarom Kat niet zo mogen filmen is me niet helemaal duidelijk."
    Mij ook niet, maar ik ken het hele verhaal dan ook niet. Alles wat we kunnen doen is...gissen. En als Kat het ook niet weet, dan is er ongetwijfeld een procedure waarbij het om nadere uitleg kan vragen.

    "Als hij strafbare feiten pleegt kan daar allicht op geacteerd worden, maar tot die tijd heeft hij toch dezelfde rechten als ieder ander?"
    Hij heeft die rechten toch ook gekregen? Net zoals een ieder heeft hij immers een verzoek mogen indienen te filmen in de rechtszaal. Dat je dat verzoek indient, zegt nog niet dat het ook word gehonoreerd dus in die zin...

    Maar misschien vergis ik me daar wel in. Net zoals zoveel mensen weet ik ook weer niet álles van strafrecht en gebruiken in rechtbanken. Al heb ik een aardige basis meegekregen.

    *

    [i] Ik denk dat je je vergist in deze opmerkingen naar mij toe en dat ze aan Martijn gericht zijn. [/i]

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. "Die heeft zichzelf immers het monopolie op geweld toegeeigend"
    Waaruit concludeer je dat?


    Ik zie vaak agenten met pistolen lopen maar mag er zelf geen, om maar een voorbeeld te noemen.

    Als je wil beweren dat de stelling (de overheid heeft zich het geweldsmonopolie toegeëigend) niet juist is ben ik benieuwd naar je argumenten.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.