woensdag 27 april 2011

Ouwe koeien



Bij Kleintje Muurkrant van Gertjan van Beijnum willen ze nog wel eens een paar ouwe koeien uit de sloot halen, vanzelfsprekend in de van deze site bekende lollige cryptostijl. Zo ook laatst:

Toen de Amerikaanse minister van oorlog Rumsfeld nog minister was moest ie eens voor een senaatscommissie verschijnen. Er was op zijn ministerie 2,3 biljoen dollar verdwenen. Of Rummie daar een verklaring voor had. Nee, dat had ie niet. En ja, het was misschien de moeite waard om na te vlooien waar dat bedragje was gebleven. Maar die speurtocht zou volgens Rummie zeker jaren en jaren duren. En in zijn visie moeten worden uitgevoerd door cijfernerds van een extern burootje. Interessante suggestie zou je zeggen, maar dat onderzoek is er nooit gekomen. Zou waarschijnlijk ook niks hebben opgeleverd. De berekening was namelijk gemaakt door bollebozen van het Pentagon. Maar helaas, toen een vliegend object van het Flying Circus daar op 9/11 naar binnen schoof, gingen al die computergegevens naar de kloten. Was er dan geen backuppie? Natuurlijk wel. Maar dat bevond zich op Manhattan. In het derde gebouw dat zo keurig rechtstandig naar beneden kwam zonder door het Circus in de show te zijn betrokken. Een licht brandje en hop, weg gebouw. Plus het backuppie. Lullig hè?

Oei, dit is een ouwetje, en valt in de categorie 'de kapers van 9/11 leven nog'. Merkwaardig toch hoe dezelfde misverstanden maar blijven circuleren op het web. Het enige wat er klopt aan dit verhaal is het bedrag van 2,3 biljoen dollar. Het werkelijke verhaal is dat door verouderde computersystemen de boekhouding door de jaren heen niet goed was bijgewerkt en details over de bestedingen van in totaal 2,3 biljoen dollar nergens meer te vinden zijn. Er was dus geen 2,3 biljoen zoek, maar de verantwoording was onvolledig. En dat was ook niet de schuld van Rumsfeld, het achterstallige onderhoud ging zeker twintig jaar terug. Trouwens, mocht dat gigantische bedrag zijn besteed aan een inside job, dan is het wel erg dom om daar een dag voor het moment suprême (11 september 2001) over te beginnen. Achtergronden hier.

Het mooiste is wel het slot dat Kleintje er aan vast heeft geplakt. Over de vernietigde backups in het WTC7 gebouw. Er is geen enkele relatie tussen die 2,3 biljoen en de aanval op het Pentagon, maar de complottertjes legden dat verband omdat in de geraakte vleugel zich uitgerekend administratief personeel bevond. En het backuppie in Manhattan? Geen idee hoe complotters daar weer aan komen. Waarschijnlijk omdat het Departement van Defensie een van de huurders van WTC7 was? Het begint met een vraag, en eindigt tig papegaaien later als feit op een zoveelste site. Hoe dan ook, zo'n mooi verhaal gaat Gertjan dus echt niet kapotchecken.

16 opmerkingen:

  1. Toevallig zag ik recent ook zo'n artikel, toen waren het geen 'ouwe koeien' maar 'ouwe ezels', zie deze link:
    http://tinyurl.com/SZBG-100823

    BeantwoordenVerwijderen
  2. @liberty

    Wanneer denk je opgepakt te gaan worden door Thaise handhavers? Er gaan geruchten, dat megalomane vol-idioten en psychopaten zoals jij, Internet Thailand niet langer mogen gebruiken(aangiftes zijn al binnen) als psychopaten-platform.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ach, Aart heeft weer eens alle flauwekul bij elkaar gezocht die hij maar kon vinden op internet. Dat pull it van Silverstein, hoe vaak is dat nou niet uitgelegd?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Aart is gewoon een cryptojood die via de good/bad cop methode sympatisanten voor zijn 'zionistische' maskerades probeert uit te zoeken dan wel te werven. Hij is uitermate gecharmeerd van loopse jodinnen (zoals daar zijn) en daarom actief bezig ze uit te nodigen op zijn Aziatische stulpje! Zo kunnen ze namelijk ongezien en stealth hun JWO strategieën verder uitwerken/perfectioneren. Toch Aart? :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Aart zijn toetsenbord is versleten, z is eigenlijk een p, zodoende zoekt google op het woord pionist. Al jaren denkt deze contactarme en geestelijke armoedige (zichzelf meegenomen) vluchteling, te moeten geloven in aaneengeknoopte zoekresultaten, om de "man met de hamer" te ontlopen

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Het is een blijft een anoniempje, die barracuda. Om die reden hoeven we hem tenminste niet al te serieus te nemen.

    Kleintje Muurkrant daarentegen is al ruim 10 jaar op internet een begrip.

    Als je het dan nu toch over bronnen hebt, wie moet ik nu geloven, een anonieme vis of een officiele stichting die zich al tien jaar met onderzoeksjournalistiek bezig houdt?

    Moeilijk hoor. Ik wil je graag geloven Meneer Vis maar een papertrail van 20 jaar gebrekkige administratie moet natuurlijk wel ergens opgeslagen zijn, dus waar is het dan wel?

    Een gaat natuurlijk geen spijkers op laag water zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Ik bedoelde te zeggen - 'Een vis gaat natuurlijk geen spijkers op laag water zoeken'

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ben je weer aan het linkjes dumpen, Aart?

    @Nieuwe

    Rare argumentatie. Omdat iemand al 10 jaar op internet zit, is hij DUS een autoriteit? Waarom? Ik zit ook al tien jaar op het internet, maar dat maakt me nog geen autoriteit op het terrein van - pak 'm beet - de astrofysica.

    En wat maakt een "officiële stichting" tot een autoriteit die we "dus" zouden moeten geloven? Woordvoerders van stichtingen kunnen ook uit hun nek zitten te zwammen of het gewoon bij het verkeerde eind hebben.

    Bij Kleintje zijn soms best leuke artikelen te vinden, maar mallotige en al duizend keer onderuitgehaalde complottheorieën vallen daar niet onder.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Kleintje Muurkrant is al ruim tien jaar een begrip, ja. Niet serieus te nemen roddel.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Barracuda is al zeven jaar een begrip, om jouw logica even door te trekken. Overigens verwijs ik naar bronnen, dat doet Kleintje nooit.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Snaartje geraakt jongens?

    Meneer Vis als bron bent u niets waard, want u bent en blijft een anoniem die vanonder het wateroppervlk wat op internet roept.

    Kleintje Muurkrant daarentegen is, toegeven, niet voor diegenen die moeite hebben met begrijpend lezen.

    Overigens maakt u soms ook best goede argumenten, maar af en toe spat de kinnesinne ervan af, wat jammer is.

    Als u echt een goede onderzoeksjournalist was zou u a. onder eigen naam schrijven en b. steekhoudend argumenteren.

    Beiden zijn helaas niet altijd het geval. Verder is het wel een vermakelijk blog, ga er dus vooral mee door!

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Geweldig, die zogenaamde steekhoudende argumenten van je. Het is je kennelijk ontgaan dat de auteurs van Kleintje Muurkrant zelf anoniem publiceren. En verder hoor ik je niet over de rammelende berichtgeving bij Muurkrant. Beetje googelen kan ik ook. Dat heeft weinig met 'onderzoeksjournalistiek' te maken. Of het nou in een stichting zit of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @nieuwe

    Muurkrant is toch die digitale afwerkplek voor dronkelappen met schizofreense oubollige bargoense romantiek? Baarlijke nonsens, waar anonieme name droppers zoals uzelf notabene andere de maat nemende en kwalificaties over begrijpend lezen uitdelende? Ik moest lachen om uw cryptische hoogmoed, vooral nadat u voorlas uit uw eigen werk, en na (zelfbegrijpend) een begeleidende correctie deze uitstekende site fiateerde. Wat doet internet toch rare dingen met de mens, nietwaar? :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Nieuwe

    Snaartje geraakt? Welnee, je wekt gewoon op onze lachspieren. Wanneer je hetgeen Kleintje doet betitelt als "onderzoeksjournalistiek" ben je toch echt volledig losgezongen van de realiteit.

    Zoals john al opmerkte: de auteurs in Kleintje publiceren zélf meestal anoniem. Dit vervolgens Barracuda verwijten, is toch echt een geval van de pot die de ketel verwijt. Trouwens, we mogen aannemen dat jouw echte naam niet "Nieuwe" is?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @nieuwe (=enigste begrijpende lezer op het internet)

    Nieuwe aka Slobo, stay tuned op de enigste urinekleurige site , 20 jaar high tec kleintje muurkrant, ahum.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.