donderdag 30 juni 2011

Leesvoer

Kijk aan: Het komende nummer van de Skeptical Inquirer - nu nog niet verkrijgbaar - gaat over de onzin van 9/11 samenzweringstheorieën. Komt net op tijd. Barracuda zag de afgelopen dagen, naar aanleiding van het bezoek van Box Boy Richard Gage aan Nederland, in verschillende forums weer alle onzin voorbij komen die al jaren circuleert op internet: Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen, er is op foto’s direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, bij het WTC zijn resten van thermiet gevonden, het opblazen van WTC 7 is toegegeven, al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd, de beveiliging van WTC werd verzorgd door de broer/neef van George Bush, er was een complete power down in het weekend voor 9/11, beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val, enzoverder.

Voor wie het nog niet weet: Complotters zijn in 2006 opgehouden met lezen. Alle nieuwe informatie die daarna verscheen werd bewust of onbewust verdrongen. Vandaar de eindeloze recycling van steeds weer dezelfde foutieve informatie die naarmate de tijd verstrekt ook nog eens steeds onzorgvuldiger wordt. Het enige wat de 9/11 complotter tegenwoordig blijkbaar nog kan boeien zijn absurde vergelijkingen tussen het WTC en een basiliek (ja, denk daar maar eens over na).

Het zal Barracuda dan ook benieuwen hoeveel bijgewerkte informatie te vinden is in een nieuwe paperback van Arthur Naiman: '9/11: The Simple Facts: Why the Official Story Can't Possibly Be True, could be a real game-changer by getting the WTC explosive evidence out to a wider audience.' Naiman? Uitgever van nog veel meer spannende boekjes.

114 opmerkingen:

  1. Er is een eenvoudig sommetje te maken. Meten = weten.

    Bepaald kan worden hoeveel energie er nodig is om de Twin Towers volledig tot stof te laten ontleden.

    Vervolgens kan vastgesteld worden hoeveel energie de vliegtuigen inclusief de kerosine en de hoge snelheid hadden.

    Daarna kunnen die twee bedragen van elkaar afgetrokken worden. Dan is te zien dat de hoeveelheid energie van de vliegtuigen nooit genoeg is om de gebouwen in hun voetprint te laten verdwijnen.

    Het domme denken van Barracuda kent geen grenzen. Barracuda houdt zichzelf dom, of lijdt aan een ernstige vorm van infantiele regressie.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Als er iemand lijdt aan een ernstige vorm van infantiele regressie, dan ben jij het wel. Volgens mij heb je dat trouwens ook met zoveel woorden voor de camera's van Powned toegegeven.

    Lees nog eens over wat je hier net hebt gekrabbeld. Er is weer eens geen enkele logica te bespeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. HetZuur kan begrippen als bedragen en getallen al niet eens uit elkaar halen.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De levenshouding die spreekt uit de teksten en reacties van Barracuda c.s. heeft niks goeds in zich. Één en al domheid, het is gênant.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Er is door een aanhanger van de sekte baggercuda nieuwe info aangeleverd aangaande 911;

    A) De kapers waren geen moslims.

    B) A'stan werd niet aangevallen naar aanleiding van de aanslag van 911.

    C) De aanslag van 911 was niet voorbereid en uitgevoerd door al-qaida met osama als leider in a'stan vanuit grotten.

    Nou, ik ben benieuwd wat de heren hier op te zeggen hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. HetZuur, over domheid gesproken:

    Bedrag = geldeenheid
    Getal = cijfers

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Bepaald kan worden hoeveel energie er nodig is om de Twin Towers volledig tot stof te laten ontleden. "

    Het wtc is niet volledig tot stof ontleed.
    Dus daar ga je de fout al mee in.


    "Vervolgens kan vastgesteld worden hoeveel energie de vliegtuigen inclusief de kerosine en de hoge snelheid hadden."

    Wat hebben beide te maken met het tot stof doen vergaan van de torens?

    Dat is dus al fout nummmer 2.


    "Daarna kunnen die twee bedragen van elkaar afgetrokken worden. Dan is te zien dat de hoeveelheid energie van de vliegtuigen nooit genoeg is om de gebouwen in hun voetprint te laten verdwijnen."

    Wat je vergeet is dat de torens zelf ook potentiele energie bevatten die omgezet wordt in kinetische energie op het moment dat dat bij een instorting vrij komt.
    En dat optelsommetje hebben verschillende deskundigen gedaan en daaruit bleek dat de potentiele energie van de torens alleen al genoeg is om de hele constructie te vernietigen wanneer deze vrij komt.
    TU Delft is een van de instituten die dat heeft onderzocht en berekend.

    Maar jij kunt het eenvoudig berekenen zeg je.

    Nou, kom maar op met die berekening.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ach, geendank: jouw kennende heb je dat allemaal weer verzonnen.

    Dus toon maar eens aan dat iemand zoiets heeft beweerd.

    En anders zwam je maar wat..

    verder spreek je van nieuwe informatie, dus wat jou betreft was 911 dus wel door moslims gepleegd, zijn de aanslagen wel in grotten voorbereid, etc.

    Er is tot nu toe geen informatiebron geweest die dat ontkent (bijv. door te stellen dat 911 door de Amerikaanse overheid is gepland en uitgevoerd). De informatie die jij hier pas hebt opgedaan zoals jij stelt is nieuw voor je...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Shit Barracuda, je bent echt heel erg ziek in je hoofd. Nederland is echt een open inrichting.

    bedrag = som = uitkomst.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. ""dus wat jou betreft was 911 dus wel door moslims gepleegd, zijn de aanslagen wel in grotten voorbereid, etc.""

    Dat is wat de msm ons verteld heeft, wil je beweren dat de msm ons iets op de mouw probeert te spelden? Ja, dat beweer je!!

    ' truth hurts zei...
    @geendank:

    "van jullie moet die aanslag per definitie door moslims gepleegd zijn. "

    waar wordt dat beweerd dan?'

    'De aanslagen zijn oa voorbereid in Duitsland en in de VS.
    Welke grottenformaties ze in die landen hebben gebruikt mag jij dan van mij opnoemen :o)'

    'Klopt, meesten kwamen uit saoudi arabie.
    Waarom dat land niet is aangevallen?
    Duitsland en Spanje zijn ook niet aangevallen, terwijl in die landen de aanslagen (ook) zijn voorbereid.

    Wat dan het verschil is met Afghanistan?
    afghanistan heerst al meer dan 30 jaar een burgeroorlog, waardoor er een broeinest is ontstaan voor terrorisme. Enige manier om dat te doorbreken is een interventie in het land, terroristen te bestrijden en proberen het land een stabiele overheidsstructuur te geven.'

    Maar je gaat natuurlijk weer je geliefde kat en muis spelletje dmv list en bedrog spelen zodat je je eenzame dagen hoopt door te komen, zo bestrijd jij de verveling, zoveel is onderhand wel duidelijk, het heeft met niets anders te maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Kijk, nu laat je met je citaat zien dat ik nooit beweerd heb dat Afghanistan niet is aangevallen naar aanleiding van 911..

    het lijkt er op dat je problemen hebt met begrijpend lezen.

    Bedankt voor het citeren van me, zo wordt duidelijk hoe jij tot je conclusies komt.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Dus a'stan is wel aangevallen naar aanleiding van 911, ze zijn a'stan wel binnengevallen op zoek naar al-gaida en osama in de grotten??

    Wat ben je toch een laf en laaghartig mannetje, ik heb zelden zo'n lelijk mens als jou meegemaakt. Iedere keer flik hetzelfde, en iedere keer verbaas ik me erover hoe het mogelijk is dat iemand continu met zo'n dubbele tong kan praten.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Sorry, truth, je moet het natuurlijk zelf weten, maar geendank is toch echt niet meer dan een ordinaire trol. Ik zou hem verder in zijn eigen sop gaar laten koken. Ikzelf ben in elk geval niet van plan nog langer op hem te reageren.

    "Don't feed the trolls"

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @ Barracuda:

    "Het zal Barracuda dan ook benieuwen hoeveel bijgewerkte informatie te vinden is in een nieuwe paperback van Arthur Naiman: '9/11: The Simple Facts: (...) Naiman? Uitgever van nog veel meer spannende boekjes."

    Toen ik op de link klikte van die uitgever verwachtte ik eigenlijk dat die Naiman alleen maar idioterie publiceerde, zoiets van "het complot van buitenaardse reptielen in de zevende dimensie" ofzo, maar Noam Chomsky en Gore Vidal... dat zijn (voor mij) toch wel grote namen, niet zomaar af te doen als "spannende verhaaltjes".

    Waarom ik Gore Vidal graag mag:
    "There is only one party in the United States, the Property Party...and it has two right wings: Republican and Democrat. Republicans are a bit stupider, more rigid, more doctrinaire in their laissez-faire capitalism than the Democrats, who are cuter, prettier, a bit more corrupt—until recently... and more willing than the Republicans to make small adjustments when the poor, the black, the anti-imperialists get out of hand. But, essentially, there is no difference between the two parties."

    Hij is overigens geen "conspiracy theorist" wat 9/11 betreft, hij kan hooguit nog in LIHOP geloven.

    "I'm not a conspiracy theorist, I'm a conspiracy analyst. Everything the Bushites touch is screwed up. They could never have pulled off 9/11, even if they wanted to. Even if they longed to. They could step aside, though, or just go out to lunch while these terrible things were happening to the nation. I believe that of them."

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Geen complotter, maar het sfeertje is er wel weer naar:

    This fascinating book explains how the Nazis won WWII, why the US is becoming more like a Third World country, and much more.

    The CIA's many attempts to assassinate democracy are described in 42 brief chapters, each accompanied by a cartoon.

    Whoever killed John F. Kennedy, it wasn't Lee Harvey Oswald. As he so memorably put it, "I'm just the patsy." This fact-filled book details the government's elaborate cover-up and presents all the evidence they've tried to conceal.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ John:

    Ja, daarin heb je gelijk. Er zit ook een "Assassination Trilogy" bij, met mooie pakkers als:"Then there's the intimidation of witnesses by CIA operatives, the escape of "the woman in the polka-dot dress" and much, much more", die alleen al vanwege het speculatieve aspect het predikaat "spannende boekjes" verdienen.

    Zo kan ik me bijvoorbeeld nu al helemaal inleven in "the escape of the woman in the polka dot dress". Waaraan is ze ontsnapt, en hoe? Wat voor rol heeft ze gespeeld? Is ze geheim agente? Ziet ze er net zo uit als Russisch geheim agente Anna Chapman? (in mijn hoofd overigens wel, maar in mijn hoofd zien inmiddels alle geheim agentes eruit als Anna Chapman :-) )

    BeantwoordenVerwijderen
  17. ""Sorry, truth, je moet het natuurlijk zelf weten, maar geendank is toch echt niet meer dan een ordinaire trol.""

    Hey geenbrein, waar je voor het gemak maar weer even aan voorbij gaat is dat ik helemaal niet in "discussie" wilde gaan met die beroepsleugenaar want ik weet precies hoe het gaat, daarom reageerde ik niet op zijn reacties maar hij reageerde wel steeds op mijn reacties die niet aan hem gericht waren, hij smeekte dus letterlijk om mijn aandacht, die ik 'm uiteindelijk gegeven heb, en kijk wat ie weer flikt. Maar ja jullie zijn lid van dezelfde sekte en kunnen elkaar dus niet afvallen, jullie zijn één pot nat, ik vind jullie miesmachters, ik vind jullie een heel naar volk, jullie zijn volksverlakkers.

    Kijk eeens naar deze opmerking die de beroepsleugenaar plots deponeerde nadat ie wéér klem zat;

    'Of de VS gelijk heeft, dat moet jij als lezer bepalen. Dat hoeft de MSM niet te doen.

    Dan geldt hetzelfde als in deze discussie: De VS beweert, dus die mag het aantonen. Dat is de scepsis die je als lezer zou moeten hebben. Je moet niet altijd klakkeloos aannemen wat iemand in de krant beweert.'

    Dat is toch nietg geloven, want waar hebben jullie het continu over?! Wanneer je niet klakkeloos de propaganda accepteerd die ons dmv de msm in de maag gesplitst wordt dan word je hier uitgekafferd voor 'complotter', en kijk eens wat daar doodleuk gezegd wordt!!

    Jullie zijn gestoorde haters.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Mijn medewerking aan de hier aanwezig 'debunkende' zelfpijpers, om nog over de ernstigheid van mijn waarheidsvinding klaar te kunnen komen, is absoluut niet meer levend en daardoor al langere tijd ter ziele gegaan. Ik wil echter nog wel voor de veel nodeloos tegengas gevende 'oppositie', dit artikeltje doorpasen van een insider die wegens tribale betrokkenheid binnen deze problematiek, meer recht van spreken heeft dan wij hier met zijn allen ooit nog kunnen dan wel
    mogen hebben...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. ''Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen, er is op foto’s direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, bij het WTC zijn resten van thermiet gevonden, het opblazen van WTC 7 is toegegeven, al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd, de beveiliging van WTC werd verzorgd door de broer/neef van George Bush, er was een complete power down in het weekend voor 9/11''

    Maar beste Barracude, deze dingen kloppen ook gewoon!

    Inderdaad. Je hebt helemaal correct.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ze klopten in 2006 al niet, maar dat is het jaar waar jullie gestopt zijn met lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ik heb net een erg goeie film gezien. The Brotherhood of Bell. Welnu, ik geef niet graag een film ter referentie, want films zijn immers fictie. Desonanks kunnen films gebasseerd zijn op waargebeurde dingen en kunnen ook als reflectie dienen voor bestaande fenomenen binnenin de maatschappij.

    Na het zien van deze film ben ik wederom overtuigd dat geheime genootschappen bestaan. Via ritualistische ceremonieen worden mensen ingewijd voor het leven. Daarbij moet men een eed afleggen waarbij eeuwige trouw gezworen wordt. In ruil daarvoor krijgen leden alle hulp die ze maar willen in hun leven, geld, carriere, succes, vrouwen, macht, etc.
    Wanneer leden een opdracht krijgen dienen ze die uit te voeren, ongeacht de aard van de opdracht. En wanneer leden uit de genootschap willen stappen worden ze genadeloos gestraft.

    Het machtige is dat niemand weet wie wie is, hoeveel leden er zijn, wie ze werkelijk dienen. Ze weten enkel dat ze deel zijn van iets machtigs dat als ze zich aan de regels houden hun veel voordelen zal bieden.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. de spin doctors hebben je mooi te pakken barra.

    zoals George Carlin mooi zei

    ''They got you by the balls!!''

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ Adamas:

    "Mijn medewerking aan de hier aanwezig 'debunkende' zelfpijpers, om nog over de ernstigheid van mijn waarheidsvinding klaar te kunnen komen, is absoluut niet meer levend en daardoor al langere tijd ter ziele gegaan."

    Adamas, je hebt in ieder geval een zeer eigen schrijfstijl, en van mij mag je van mening zijn dat er een of ander megazionistisch complot bestaat.
    Goed, kan gebeuren dat je dat vind, valt door sommigen te beargumenteren, van de gematigde John Mearsheimer (anti Israel-lobby) tot mensen die veel verder gaan (dansende Mossad-agenten bij 911 enzo)...

    ... Maar die link van je, met voor menig niet-geestesgestoord menspersoon onbegrijpelijke brabbeltaal ("crypto-judeo-clown", wtf?!?!) en een schijnbaar Joods persoon met gefotoshopped grote neus en lippen... Allemachtig, ik wil geen Godwin uithalen, maar de vergelijking met racisme van het niveau Der Ewige Jude ligt nu eenmaal wel heel erg voor de hand.

    Ga je schamen voor zo'n site! Ongeacht je mening!

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @Dagdad:


    Maar deze dingen kloppen ook gewoon zeg je.

    Nou, even enkele bekijken:

    "Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten"

    lees maar na:
    American Airlines 11:
    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight11Manifest_a.jpg

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight11.png


    United Airlines 175

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight175Manifest_a.jpg

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight175.png

    American Airlines 77:

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight77Manifest_a.jpg

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight77.png
    United Airlines 93:

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight93Manifest_a.jpg

    http://911research.wtc7.net/planes/evidence/docs/Flight93.png


    "er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen"

    http://911myths.com/index.php/Willie_Brown


    "er is op foto’s direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen"

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/enginerotor.jpg

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/spindle1.jpg

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/hub_context.jpg

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/landinggear1.jpg

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/hullpiece.html

    http://911research.wtc7.net/talks/noplane/docs/paintedpieces1.jpg

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @vandergaliën:

    je hebt helemaal gelijk.
    Ik heb even met hem gespeeld, iedereen weet nu weer hoe hij in elkaar steekt, dus zal het hier voorlopig weer bij laten :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @truthhurts

    Die passagierslijsten kunnen net zo goed vervalst zijn naderhand. Het zou niet de eerste keer zijn. Noem me maar een complotter, maar ik ben onderhand niet zo naive meer.

    Daarnaast leven minstens 4 van de vernoemde terroristen gewoon nog.

    De foto's van de vliegtuig onderdelen stellen natuurlijk niks voor en bewijst voor mij enkel dat er inderdaad geen boeing daar naar binnen is gevlogen.
    De FBI heeft iets te verbergen en daarom hebben ze alle camera beelden in beslag genomen. Behalve dan die ene waar je dus geen flikker op ziet. Typische trucjes. Dat je daar geen argwaan bij hebt begrijp ik echt niet. Maar goed. Daarnaast hebben ze de hele misdaadplaats vernield door alles onder zand te verbergen. Ongelooflijk waar ze mee wegkomen.

    Het constructiestaal van de wtc torens is trouwens wel direct afgevoerd en verkocht voordat er onderzoek gedaan kon worden. Dat is dus gewoon vernietiging van bewijsmateriaal.

    En larry silverstein bedoelde met pull it ook daadwerkelijk pull it. En die man Barry, die nu dood is(vermoord natuurlijk), die vertelde uitvoerig over explosies in de lobby en hoe het eruit zag alsof king kong daar bezig was geweest. Ik weet dat hij dat later deels introk, maar hoe duidelijk is het dat hij onder druk gezet was. Die eerste verklaring heeft hij vrijwillig gegeven, niemand heeft hem gedwongen dat te zeggen.
    De video-beelden laten ook zien dat die brandweermannen wisten dat het gebouw naar beneden zou gaan.

    Gebouw 7 was een klassieke demolitie en je kunt nog zoveel verzinsels de wereld in werken, het zal niks helpen.
    Volgens nist zelfs vond de verzwakking op 1 punt plaats. Dat is al genoeg bewijs voor een leugen. Een gebouw dat op 1 punt verzwakt stort dus niet zo in.

    Typisch ook dat nist eerst weigerde gebouw 7 te onderzoeken. Wat voor incompetente mislukkelingen zijn het waarnaar je kiest te luisteren? Heb je dan echt geen ruggegraat?

    Bill Cooper voorspelde de 11 september aanslagen. Hij wist het. Interessant niet?

    Het feit dat zulke inside jobs gepleegd kunnen worden is omdat dit de gemiddelde intelligentie is tegenwoordig. Hoor je daarbij?
    http://www.youtube.com/watch?v=27f0IimLQpU&feature=related

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Dan hier een stukje over alle waarchuwingen die verschillende inlichtingendiensten en landen aan de vs gaven. Hoezo ze wisten niks?

    http://www.youtube.com/watch?v=lrgPGktHDnw&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=kcN-daE4W2s&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=Ze5CLq0zFcA&feature=related

    Ook heb je vorige keer(ander artikel) in je debunk poging het feit genegeerd dat men al is eerder het wtc probeerde op te blazen.
    Helaas kun je dat niet ontkennen want het staat op opgenomen op band.
    Het beste is dan natuurlijk maar negeren.

    En daarnaast was de Oklohoma bombing ook een inside job. De leugens en de immense cover op vertellen je zo wie de daders zijn.
    Nee, niet Sinterklaas en zijn Pieten truthy...

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @ thin-dogy-style:

    Hé 'kerel'. Dat jij nog niet helemaal vertegenwoordigd bent in de realiteit waarin deze nietjoden wereld mede door toedoen van hysterische filosemietjes zoal jij aan toe is, wil ik nog net van je aannemen. Het trieste echter waar jou soort altijd mee weg denkt te komen is het demoniseren van al je tegenstand d.m.v. het ridiculiseren van de vorm, omdat je met inhoudelijke tegenargumenten zoals de farizeeërs bij Jezus altijd met de staart tussen beben moet afdruipen!

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @ dagdad, ik zou eens wat eerder naar bed gaan, dan wordt het een wat minder rammelend verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Zeg, Adamas, begon ik je net n.a.v. één van je vorige posts sympathiek te vinden omdat je de indruk wekte over gevoel voor humor te beschikken, blijk je niet meer dan een ordinaire antisemiet niveau Aart Liberty te zijn. Tim heeft natuurlijk gelijk: complottertje, ok, kan. Antisemitisch complottertje, niet ok.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @dagdad:


    "Die passagierslijsten kunnen net zo goed vervalst zijn naderhand. "

    Of gewoon op voorhand.
    Maar dat maakt niet uit: de kapers stonden dus gewoon op de passagierslijst.
    Ik zie overigens niet in waarom American Airlines en United Airlines, die toch elk iets van 16 personeelsleden en 2 vliegtuigen hebben verloren door 911, en dan hebben we het nog niet eens over de inkomstenderving doordat er dagenlang niet gevlogen mocht worden en daarna weer vertrouwen moest worden opgebouwd dat het veilig is om te vliegen, zo aardig is geweest om vervalste lijsten aan te leveren.

    Daarnaast zijn de lijsten uiteraard niet de enige aanwijzing dat deze heren aan boord de vliegtuigen waren: ze hebben zich ingechecked en zijn dus naderhand door het personeel geidentificeerd, ze hebben de tickets op naam gekocht en zijn vastgelegd op beveiligingsbeelden.

    "Daarnaast leven minstens 4 van de vernoemde terroristen gewoon nog. "

    De andere 15 niet?
    Wat is de logica om bestaande, nog levende personen te gebruiken in zo'n complot? Dat komt uiteraard meteen uit.

    "De foto's van de vliegtuig onderdelen stellen natuurlijk niks voor en bewijst voor mij enkel dat er inderdaad geen boeing daar naar binnen is gevlogen."

    Maar er zijn dus wel wrakstukken op foto getoond. En eerder zei je dat dat niet het geval was.

    "De FBI heeft iets te verbergen en daarom hebben ze alle camera beelden in beslag genomen."

    Okay, dus de FBI zit ook in het complot..
    Wat in beslagname betreft: is vrij normaal bij een crimineel onderzoek, dat men bewijsmateriaal in beslag neemt.
    De FBI heeft iets van 84 videos in beslag genomen, waarvan het overgrote deel (meer dan 70) afkomstig is uit Manhattan.
    Alle beelden zijn overigens in de loop der jaren vrijgegeven onder de Freedom of Information Act.

    Meestrelevante zijn op youtube te zien.

    " Behalve dan die ene waar je dus geen flikker op ziet."

    Lijkt me niet zo raar: een object dat 800 km/u voorbij raast, dat dat niet op een bewakingsvideo, die maar enkele frames per seconde opneemt, te zien is.
    Er zijn overigens meer videos vrijgegeven:2 pentagon videos, een van citgo tankstation, een van doubletree hotel en nog een van een nabijgelegen bedrijf.


    " Daarnaast hebben ze de hele misdaadplaats vernield door alles onder zand te verbergen. "

    Gravel heet dat.
    Maar wat voor bewijs is daarmee vernield?
    Op enkele fotos is te zien hoe mensen alle wrakstukken van het vliegtuig dat voor het pentagon is terecht gekomen oprapen en wegbrengen. Het is dus niet zo dat men daar gewoon gravel overheen heeft gestort. Het vliegtuig zelf vloog het pentagon in, dus vraag me af wat voor bewijs je in het gras had willen vinden dat dan nu weg is.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. "Het constructiestaal van de wtc torens is trouwens wel direct afgevoerd en verkocht voordat er onderzoek gedaan kon worden."

    Nee, er zijn meer dan duizend agenten actief geweest op ground zero en fresh kills, op zoek naar bewijsmateriaal. Fresh kills is de plek waar alles eerst naar toe werd gebracht vanaf ground zero.
    Het staal dat van belang was voor het onderzoek is apart genomen, de rest is afgevoerd.
    Dat staal ligt in een hangar in new york en wordt momenteel over de vs verspreid voor het maken van monumenten ter nagedachtenis aan 911..

    "En larry silverstein bedoelde met pull it ook daadwerkelijk pull it."

    Dus hij bedoelde 'trek er aan'.

    Maar wat jij suggereert is dat toen de brandweer hem informeerde dat ze het vuur niet onder controle konden krijgen, hij zou hebben voorgesteld om het dan maar op te blazen en dat de brandweer dat toen maar gedaan heeft.
    Wat is daar de logica achter? Een brandweer die een brandend gebouw op verzoek van de eigenaar opblaast?

    " En die man Barry, die nu dood is(vermoord natuurlijk), die vertelde uitvoerig over explosies in de lobby en hoe het eruit zag alsof king kong daar bezig was geweest."

    Yup, schade van de instorting van wtc2.
    Daarvan is een video vrijgegeven waarop te zien is hoe Hess (die met jennings in wtc7 was) door een raam in wtc7 om hulp roept. Aan de puinzooi buiten is te zien dat wtc2 op dat moment is ingestort.


    "Ik weet dat hij dat later deels introk, maar hoe duidelijk is het dat hij onder druk gezet was."

    Het Britse BBC zet de Amerikaan Jennings onder druk om een ander verhaal te vertellen..

    Tja, logisch...



    "De video-beelden laten ook zien dat die brandweermannen wisten dat het gebouw naar beneden zou gaan. "

    Klopt, dat vreesde men aan het begin van de middag al.
    Of bedoel jij dat de brandweer, die 350 collegas hebben verloren, wisten dat wtc7 clandestien werd opgeblazen, maar daar over hebben gezwegen na 911?


    "Gebouw 7 was een klassieke demolitie"

    Nou ja klassiek: eentje zonder explosies, en volgens Gage, Jones et al met thermiet. Dat is niet bepaald klassiek.
    Dat is nooit eerder vertoond.


    "Volgens nist zelfs vond de verzwakking op 1 punt plaats."

    Yup, en is te zien op video: 10 seconden voordat de facade instort zie je dat het oostelijke deel van het gebouw inwendig instort.


    " Dat is al genoeg bewijs voor een leugen. Een gebouw dat op 1 punt verzwakt stort dus niet zo in. "

    Blijkbaar wel als een aantal kernkolommen niet tot in de fundering lopen maar al op de 5e en 7e verdieping stoppen, waarna het gewicht dat ze dragen via trussen wordt geleid naar andere kolommen. Als dan een kolom waarnaar het gewicht van enkele kernkolommen wordt gestuurt bezwijkt, dan valt de ondersteuning van een veel groter deel van het gebouw weg.


    "Typisch ook dat nist eerst weigerde gebouw 7 te onderzoeken. "

    nist heeft dat niet geweigerd.

    "Bill Cooper voorspelde de 11 september aanslagen. Hij wist het. Interessant niet? "

    nee, hij voorspelde het zei je.
    voorspellen is niet hetzelfde als weten.


    "Dan hier een stukje over alle waarchuwingen die verschillende inlichtingendiensten en landen aan de vs gaven. Hoezo ze wisten niks?"

    nou, ze wisten niks omdat ze het zelf allemaal in scene hadden gezet.
    Althans, dat beweerde je net nog uitvoerig.
    Nu beweer je opeens dat het wel degelijk aanslagen van terroristen waren, dat ze daar uitvoerig over gewaarschuwd zijn, maar er niks mee deden.
    Tja, zie je dan zelf niet hoe je met die argumentatie nu de mist in gaat?
    Hoe kun je door anderen gewaarschuwd worden voor aanslagen die in feite je eigen verzinsels zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. ""je hebt helemaal gelijk.
    Ik heb even met hem gespeeld, iedereen weet nu weer hoe hij in elkaar steekt, dus zal het hier voorlopig weer bij laten""

    Iedereen heeft kunnen zien hoe jij in elkaar steekt met je list en bedrog. A'stan hadden ze volgens jou niet aangevallen naar aanleiding van 911, al-qaida had volgens jou 911 niet voorbereid onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten. Dat is jouw 911 2.0 versie, maar je hebt daar geen enkel citaat van kunnen aanleveren, het komt allemaal uit je leugenachtige hoge hoed.

    Maar deze opmerking van je vind ik wel heel mooi, want daarmee gooi jij je eigen ruiten in;

    'Of de VS gelijk heeft, dat moet jij als lezer bepalen. Dat hoeft de MSM niet te doen.

    Dan geldt hetzelfde als in deze discussie: De VS beweert, dus die mag het aantonen. Dat is de scepsis die je als lezer zou moeten hebben. Je moet niet altijd klakkeloos aannemen wat iemand in de krant beweert'

    Alles wat jij van 911 denkt te weten is afkomstig uit de VS en via de msm aan ons medegedeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "Alles wat jij van 911 denkt te weten is afkomstig uit de VS"

    met die bewering toon je aan dat je dus de 911 timeline niet hebt gelezen.

    Die gebruikt bronnen afkomstig uit landen wereldwijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. "Iedereen heeft kunnen zien hoe jij in elkaar steekt met je list en bedrog. A'stan hadden ze volgens jou niet aangevallen naar aanleiding van 911, al-qaida had volgens jou 911 niet voorbereid onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten."

    Dus mensen die beweren dat de VS afghanistan niet heeft aangevallen vanwege de terroristische aanslagen op 911, maar vanwege andere redenen, of wie beweert dat 911 niet al qaeda is voorbereid in grotten van afghanistan, die bedient zich dus van list en bedrog..

    Tja, daar ga ik uiteraard niets tegen in brengen :o)

    Ik zal je als bron aanhalen in de eerstvolgende discussie over dat de vs in afghanistan zit vanwege een pijpleiding of heroine, en in de eerstvolgende discussie waarin wordt beweerd dat 911 niet door al qaeda in de grotten van afghanistan is voorbereid, maar door de regering bush gewoon in washington.

    Om zoiets te kunnen beweren moet je gebruik maken van list en bedrog...

    BeantwoordenVerwijderen
  36. ""Dus mensen die beweren dat de VS afghanistan niet heeft aangevallen vanwege de terroristische aanslagen op 911, maar vanwege andere redenen, of wie beweert dat 911 niet al qaeda is voorbereid in grotten van afghanistan, die bedient zich dus van list en bedrog..""

    Ga je de boel weer verdraaien, het houdt maar niet op dat eeuwige list en bedrog. Het ging erom wat ons meegedeeld werd door de msm, en die hebben ons verteld dat a'stan aangevallen werd naar aanleding van 911, en dat 911 door al-qaida was voorbereid onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten. Maar dit ontken je vreemd genoeg continu waarmee je stelt dat wat de msm ons heeft meegedeeld over 911 onzin is .. hahahaha .. je bent helemaal verstrikt geraakt in je "debunk' manie.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. dit schrijf je letterlijk:

    ""Iedereen heeft kunnen zien hoe jij in elkaar steekt met je list en bedrog. A'stan hadden ze volgens jou niet aangevallen naar aanleiding van 911, al-qaida had volgens jou 911 niet voorbereid onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten."

    Daarnaast ging het niet om de MSM, maar om Aart Liberty, die beweerde dat 911 door 19 personen in grotten is voorbereid.
    Niet waar stel ik, en door dat te zeggen maak ik gebruik van list en bedrog.

    Dat je jezelf nu zodanig vast lult dat je elke 911-scepticus begint uit te maken voor iemand die gebruik maakt van list en bedrog is je eigen fout.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. ""Daarnaast ging het niet om de MSM, maar om Aart Liberty, die beweerde dat 911 door 19 personen in grotten is voorbereid""

    Klopt het dat volgens de msm al-qaida onderleding van osama 911 voorbereid had in a'stan vanuit grotten, en dat om die reden a'stan aangevallen werd?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "Zeg, Adamas, begon ik je net n.a.v. één van je vorige posts sympathiek te vinden omdat je de indruk wekte over gevoel voor humor te beschikken, blijk je niet meer dan een ordinaire antisemiet niveau Aart Liberty te zijn."

    Voor het behalen van sympathie zijn de ernstige zaken die ik probeer aan te kaarten wegens hun ontluistering absoluut niet geschikt! Daar ben ik mij weldegelijk bewust van v/d galien. Als ik bewierrookt had willen worden en met zoete woordjes naar mijn aanhang toe daarvoor met veren betaald zou moeten zijn, dan had ik mij wel tussen de hoerlitici in ook wel parasitair tot aan mijn dood kunnen verhuren. En dat jij mij nog vergelijkt met een labbekakkende idijood die het verschil nog niet kan uitmaken tussen een zionistisch radertje van het judeoprobleem als geheel, zegt eigenlijk alles over je niveau waardoor ik eigenlijk nog blij behoor te zijn met je geproclameerde 'afvalligheid'. Poeh héè da's een ontlastende opluchting zeg, v/d gallisch moet mij niet meer?

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Eerst zal je het begrip voorbereiding moeten definiëren. Dan zal blijken dat de voorbereiding zowel in Duitsland als in Amerika heeft plaatsgevonden. Of de kapers ergens gedurende of aan het begin van de voorbereidng nog in een grot zijn geweest is niet echt van belang.
    Want Aart bedoelt met zijn punt 32 "Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?" dat zoiets groots van opzet nooit door een paar simpele zielen die in grotten verblijven ver van de 'beschaafde wereld' gedaan kan zijn. Naar later bleek, waren deze mannen alles behalve simpele zielen.
    Daar doet geen grot wat vanaf.

    Na de aanslagen verkeerde Amerika in een shock. Er moest teruggeslagen worden. Afghanistan kwam toen al snel in beeld, omdat dat land als een vrijplaats voor terroristen werd beschouwd.

    Deze kwestie gaat nu al over 2 draadjes :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Met de vervalste passagierslijst doelde ik niet op de vliegtuigmaatschappij. Maar op de inlichtingendiensten, zei de fbi, de cia, de nsa etc. Die doen dat soort dingen namelijk.

    ''Maar er zijn dus wel wrakstukken op foto getoond. En eerder zei je dat dat niet het geval was.''

    Als je volwassen bent begrijp je best ik dat enkel een stuk tekst uit barracudas artikel copy paste.
    Geen boeing, helaas.

    Zit de FBI in het complot? Ben je nou echt zo kinderachtig? Die mensen voeren enkel orders uit!
    En nee er waren cameras die alles prima gefilmd konden vanuit een gebouw aan de overkant en die zijn niet vrijgegeven. Verzin toch niet van alles ter plekke jij.


    Yup, schade van de instorting van wtc2.
    Daarvan is een video vrijgegeven waarop te zien is hoe Hess (die met jennings in wtc7 was) door een raam in wtc7 om hulp roept. Aan de puinzooi buiten is te zien dat wtc2 op dat moment is ingestort.

    Nee, onmogelijk. Verzinsels. Makkelijk. Puin en king kong zijn verschillende dingen. Daarmaast vertelde barry over explosies. Hou toch op je escapades steeds.

    "Ik weet dat hij dat later deels introk, maar hoe duidelijk is het dat hij onder druk gezet was."

    Het Britse BBC zet de Amerikaan Jennings onder druk om een ander verhaal te vertellen..

    Tja, logisch...''

    Oh ben je nu echt zo dom? Niet de bbc natuurlijk! Jezus he!

    ''
    Blijkbaar wel als een aantal kernkolommen niet tot in de fundering lopen maar al op de 5e en 7e verdieping stoppen, waarna het gewicht dat ze dragen via trussen wordt geleid naar andere kolommen. Als dan een kolom waarnaar het gewicht van enkele kernkolommen wordt gestuurt bezwijkt, dan valt de ondersteuning van een veel groter deel van het gebouw weg.''

    Hoor je de onzin die je hier propageerd? Loop toch heen man.

    Ok hier stop ik. Je bent gewoon echt te achterlijk om mee te praten, je verdraait, verzint, verloederd alles wat je maar wilt.
    Ik kan er niet tegen. Andere keer weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Wat ik vooral heel erg faal vind, is om je druk te maken wat een virtueel account DggD allemaal uitkraamt. Er is geen mens wat de virtuele prietpraat van deze clown ondersteund. En al helemaal niet een DggD die volgens eigen zeggen menschenschuw is en pleinvrees heeft. Die durft gewoon niet in the open voor zijn mening uit te komen en heeft als de autist die het moet zijn, een uitlaadklep gekregen, om via een amper bezocht blog, eindelijk zijn onzin de wereld in te krijsen. Niemand neemt dat virtuele account serieus. Waarom jullie wel dan? Carry on, there is nottin to see here, move on.

    We hebben een kruis, Muahahaah

    Humor, dat dan weer wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Interessant, Adamas. Als ik je goed begrijp gaat Aart niet ver genoeg? Dit om even duidelijk te krijgen waar jij staat.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. "Dit om even duidelijk te krijgen waar jij staat."

    OMFG! Wat is nou helemaal het 'probleem' waarmee ook jij hier onderwater zwemmend mijn mening filosemitisch nog probeert te 'analyseren' kerel? Nee dat begrijp je helemaal verkeerd dus. Lieden als LOH (de baas spelende poortwachter van zaplog...) en Aart zijn inderdaad al dan niet in opdracht desinformerend bezig, omdat ze het als een soort van sport zien om de ware identiteit dan wel daderprofiel van hetgeen ze zogenaamd 'exposeren', achter zoveel als mogelijke schillen van de welbekende ui proberen te verbergen! Ik ben inderdaad zo moedig geweest om volledig zelfstandig en zonder dat de judeo-maffia met hun strak afgericht filosemitische slaafjes (zoals jij je hier al enig tijd achterlijk presenteert) daar enige invloed op konden uitoefenen, tot de conclussie gekomen dat uiteindelijk bij alles wat er tegenwoordig nog met synthetische terreur wordt bereikt dan wel beoogd, het de cabalistische holohoaxindustrie is die met het welbekende qui-bono altijd op nr. een van dat lijstje als sluitstuk fungeert.... Capiche?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Sorry LOH ik d8 dat jij 'onze' welbekende patjankert was. Die omdat zijn voorgeslacht aan de hand van hun tollend/farizeeische werkgevers als ware jodenknechtjes betrokken zijn geweest bij het verslaafd maken en daaraan verdienen van zo goed als de halve wereld, nu despotisch en via hun VOC-mentaliteit (wat hun betrokkenheid bij de VIC was wordt nog verder geferiviëerd!) zo verheven boven zijn antourage denkt te mogen staan, dat hij als een ware capo van de gevestigd cabalistische orde zichzelf heeft uitgeroepen tot de volgende ministe van gekoosjerde propaganda onder hun toekomstige fuhrer gretha/wildermann...

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Nou, ik moest de decodeer-machine er even op los laten, Adamas. Ook dat apparaat gaat echter maar tot zover.

    Ik meen uit je betoog op te kunnen maken dat Aart eigenlijk onderdeel is van een complot dat bedoeld is het om het wáre complot te verbergen, of zoiets?

    Jouw gebruik van adjectieven verrast me trouwens altijd weer. Wat is een 'synthetische terreur? De 'cabalistische holohoaxindustrie' is ook al zo'n kleurrijke term waarvan de betekenis me ontgaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @Adamas de Veelkleurige

    'Sorry LOH ik d8 dat jij 'onze' welbekende patjankert was.'

    Nee haha, alhoewel ik het wel grappig vind te horen dat er een "de baas spelende poortwachter van zaplog... met de naam LOH" uberhaupt is. Kleine wereld. Ik heb ook een hekel aan bazen. Helaas zelfs op de wat voorheen anarchistische site genoemd werd Anarchiel.COM, bespeur ik ook al die baasspelerijen, vooral die DggD, die niemand overigens persoonlijk lijkt te kennen, geen 1 lid,, afschuwelijk und zum kotzen inderdaad. Weg met alle bazen. Weg met DggD. Weg. Vort.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. @dagdad:

    "Met de vervalste passagierslijst doelde ik niet op de vliegtuigmaatschappij. Maar op de inlichtingendiensten,"

    Maar de passagierslijst is eigendom van de vliegtuigmaatschapij. Die moet hem vrij geven.
    Dus hoe past daar een inlichtingendienst tussen?
    Verder blijft ook dan mijn argumentatie staan.
    De vluchten van 911 zijn vertrokken, er zijn passagierslijsten, het luchthavenpersoneel heeft iedereen ingechecked, tickets zijn op naam gekocht.

    Als dan een inlichtendienst opeens met een lijst komt die daar niet mee correspondeert, dat valt meteen op.

    of veracht je dat al het betrokken personeel American Airlines/United Airlines, die elk 2 vliegtuigen inclusief passagiers/bemanning zijn verloren in alle toonaarden zullen zwijgen terwijl bijv. de CIA een valse lijst uitbrengt?



    zei de fbi, de cia, de nsa etc. Die doen dat soort dingen namelijk.

    "Als je volwassen bent begrijp je best ik dat enkel een stuk tekst uit barracudas artikel copy paste."

    Yup, en daar stond het in, en jij stond er achter.
    Maar hoe je het ook wendt of keert, het zijn vliegtuigwrakstukken.

    Overigens wel van een boeing, zoals ook al blijkt uit 1 van de foto's die een stuk aluminium van de romp vergelijkt met de romp van een American Airlines-toestel.
    Ook van de andere wrakstukken die ik heb getoond zijn vergelijkingen gemaakt waarmee niet uit te sluiten is dat het geen boeing betrof, zoals jij nu doet.


    "Zit de FBI in het complot? Ben je nou echt zo kinderachtig? Die mensen voeren enkel orders uit!"

    Dus zijn ze onderdeel van het complot.


    "En nee er waren cameras die alles prima gefilmd konden vanuit een gebouw aan de overkant en die zijn niet vrijgegeven. "

    Als ze niet zijn vrijgegeven, hoe weet je dan dat ze alles prima hebben gefilmd?
    Daarnaast: als jij dit bovenstaande niet verzint kun je dus ook gewoon zeggen om welk gebouw het gaat.

    Wat verzinnen betreft: alle videos die ik aan heb gehaald staan op youtube.

    "Nee, onmogelijk. Verzinsels."

    Dat klinkt alsof je bang bent dat ik je van je geloof af breng.

    dit is overigens de video:
    http://www.youtube.com/watch?v=LsCzO5Z4Wo4

    "Makkelijk. Puin en king kong zijn verschillende dingen."

    Ik heb het niet over kingkong.


    "Daarmaast vertelde barry over explosies. "

    Tja, hoe zou jij je ervaring omschrijven als je in het trappenhuis op de zesde verdieping bent, terwijl het gebouw waar je je in bevindt wordt geraakt door puin van een instortende wolkenkrabber die de complete lobby vernield.


    "Oh ben je nu echt zo dom? Niet de bbc natuurlijk!"

    Zou jij je door de BBC onder druk laten zetten?
    Wat voor middelen heeft een tv-station dat zich op enkele duizenden kilometers van je huis verwijderd is om je zo onder druk te zetten dat je voor de camera liegt?


    "Hoor je de onzin die je hier propageerd? "


    Is gewoon gedocumenteerd. WTC7 is enerzijds gebouwd over een ander gebouw heen, waardoor kolommen niet tot in de fundering liepen, maar hun belasting over droegen op ander kolommen in dat onderliggende gebouw, en wtc7 had een grote open lobby die gerealiseerd is door de belasting van een aantal kernkolommen naar ander kolommen werd overgedragen.
    Verder had wtc7 grote open kantoorruimtes, met veel grotere vloeroverspanningen dan gebruikelijk in dit soort hoogbouw.
    Brandweercommadant Arthur Schreuerman heeft NIST een brief geschreven waarin hij zijn bezorgdheid heeft geuit over dit soort hoogbouw en uiteengezet wat volgens hem de oorzaak van de instorting zou kunnen zijn.

    Deze kun je lezen op
    http://wtc.nist.gov/media/ScheuermanStatementDec2006.pdf


    "Ok hier stop ik."

    Begrijpelijk...
    Je kunt niet om gaan met de feiten die ik noem.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. ""Deze kwestie gaat nu al over 2 draadjes :-)""

    Ja, en waarom, omdat maar niet toegegeven wil worden dat na de aanslag van 911 ons werd verteld dmv de msm dat de aanslag door al-qaida was voorbereid met osama aan het hoofd in a'stan vanuit grotten, en dat dat de aanleiding was waarom a'stan binnen no-time aangevallen werd.

    En de grap is, met die ontkenning wordt gezegd dat we dmv de msm zijn voorgelogen, maar datsoort uitspraken zijn toch alleen weggelegd voor "complotters"?!

    Oh nee, dit wist de fundemantalitische anti-complotter cq de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar te melden;

    'Of de VS gelijk heeft, dat moet jij als lezer bepalen. Dat hoeft de MSM niet te doen.

    Dan geldt hetzelfde als in deze discussie: De VS beweert, dus die mag het aantonen. Dat is de scepsis die je als lezer zou moeten hebben. Je moet niet altijd klakkeloos aannemen wat iemand in de krant beweert'

    En zo wordt door de anti-complotter maar wat geluld zoals 't 'm uitkomt. De waarheid doet er niet toe, de missie is de "complotter" te bestrijden maar het wordt steeds duidelijker dat de "complotter" enkel bestaat in de psychose van de mensen die ik voor het gemaak maar even de anti-complotters noem.

    Een simpel antwoord geven op deze vraag is niet eens mogelijk, dan moet een andere sektelid maar weer even ingrijpen, wat een zooitje ongeregeld;

    'Klopt het dat volgens de msm al-qaida onderleding van osama 911 voorbereid had in a'stan vanuit grotten, en dat om die reden a'stan aangevallen werd?'

    BeantwoordenVerwijderen
  50. "Een simpel antwoord geven op deze vraag is niet eens mogelijk"

    dat blijkt, want je kunt je bewering zelf niet aantonen, dus ga je wanhopig aan ons vragen of wij even voor je kunnen uitzoeken of het klopt of niet.

    Dat geeft heel mooi weer hoe zwak je argumentatie is.

    Kortom, je hebt geen enkel bewijs dat Aart gelijk heeft als hij zegt dat de 19 kapers die 911 hebben voorbereid dat in grotten hebben gedaan.

    En nu zit je dus vast.
    En Aart helpt je niet...

    En dat terwijl je vast kwam te zitten doordat je voor hem in de bres sprong..

    BeantwoordenVerwijderen
  51. ""dat blijkt, want je kunt je bewering zelf niet aantonen""

    Ik heb tig krantenartikelen geciteerd uit 2001 die bevestigen wat ik zeg, DUS JE BENT WÉÉR AAN HET LIEGEN EN BEDRIEGEN!!

    Jij hebt nog geen één artikel geciteerd waaruit jouw stelling bevestigd wordt zoals dat bv a'stan niet werd aangevallen naar aanleiding van 911.

    Jij zegt dus letterlijk dat we via de msm zijn voorgelogen!!!! Maar waar zijn jouw artikelen dan????

    ""Kortom, je hebt geen enkel bewijs dat Aart gelijk heeft als hij zegt dat de 19 kapers die 911 hebben voorbereid dat in grotten hebben gedaan.""

    Kijk, en dat heeft @aart dus niet gezegd, @aart zei dit;

    ""32) Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?""

    Jij dacht @aart op een vormfoutje te kunnen "debunken" want je wist dondersgoed waar hij op doelde, namelijk op datgene wat ons via de msm verteld werd, 911 was door al-qaida onder leding van osama in a'stan voorbereid vanuit grotten.

    Maar nu ga ik jou pakken op een vormfoutje, @aart had het niet over 19 kapers, hij had het over 19mannen, en hoe weet jij nou dat het geen 19 mannen in die grotten in a'stan waren onder leidng van osama die daar 911 voorbereid hadden??

    En dit is dus de reden waarom je opeens ontkent dat we toentertijd via de msm te horen hadden gekregen dat 911 door al-qaida onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten voorbereid was. Misshcien waren het er 19, misschien ook niet, maar wat maakt het uit? Helemaal niets, maar je onzin werd weer gedreven door je dwangneurose en je obsessie om alles maar te "debunken".

    Jij bent echt verdwaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. "Ik heb tig krantenartikelen geciteerd uit 2001 die bevestigen wat ik zeg"

    Nope, je hebt enkel lappen tekst geplakt over de grottenoorlog die de VS had voorbereid en uitgevoerd.

    Dat is heel iets anders.

    Je hebt geen enkel citaat laten zien waaruit blijkt dat 911 zou zijn voorbereid door 19 mannen in grotten.


    "Jij hebt nog geen één artikel geciteerd waaruit jouw stelling bevestigd wordt zoals dat bv a'stan niet werd aangevallen naar aanleiding van 911."

    ik heb dat ook niet beweerd, bovenstaande is gewoon jouw verdraaiing van de feiten.

    "Jij zegt dus letterlijk dat we via de msm zijn voorgelogen!!!!"

    Met 4 uitroeptekens nog wel.

    Stel dat ik dat zou beweren, wat is daar dan zo schandalig aan dat het 4 uitroeptekens verdient?



    "@aart zei dit;

    ""32) Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?""

    Yup, en uiteraard maak jij daar 19 andere mannen van dan de 19 kapers die de FBI verantwoordelijk houdt voor 911..

    Zo ver ga je in het verdedigen van Aart :o)

    "Jij dacht @aart op een vormfoutje te kunnen "debunken"

    Best lachen, ik heb hem op elk punt weerlegd.
    Alle 32 punten.
    Enige wat jij daar tegen in weet te brengen in je verdediging van hem is dat hij bij dat laatste punt een vormfoutje maakte.
    Wat voor vormfoutje is het dan?
    Nu opeens beweer je dat Aart wel degelijk gelijk had en dus geen fout maakte in die bewering.

    Ook leuk om te weten dat jij precies weet waar Aart op doelt..

    Je kent hem dus best goed...

    ik zou bij 19 mannen gaan denken aan de 19 kapers die verantwoordelijk worden gehouden, niet aan 19 andere niet nader genoemde mannen..


    "En hoe weet jij nou dat het geen 19 mannen in die grotten in a'stan waren onder leidng van osama die daar 911 voorbereid hadden??"

    Grappig dat je die vraag niet aan Aart stelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  53. ""Je hebt geen enkel citaat laten zien waaruit blijkt dat 911 zou zijn voorbereid door 19 mannen in grotten.""

    Nee, ik heb laten zien dat a'stan werd aangevallen en dat ze een grotten oorlog startte opzoek naar al-qaida en osama naar aanleiding van 911.

    En jij ontkent dat a'stan is aangevallen naar aanleiding van 911, jij ontkent dat de msm ons had meegedeeld dat al-qaida onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten 911 had voorbereid. Dit beweer je allemaal ondanks dat ik krantenartikelen heb geciteerd uit 2001 die dat bewijzen. Waar zijn jouw citaten? Maar ik begrijp het wel, het gaat ook preceis zoals ik voorspelde, waar je geen helderziende voor hoeft te zijn want je volgt iedere keer hetzelfde patroon, dat is blijkbaar het enige truukje wat je kent; netzolang onzin uitkramen tot je "discussie" partner(s) er moedeloos van worden en de handdoek maar in ring gooien want wat jij doet staat gelijk aan de waanzin. En als je "discussie" partner(s) de handdoek in de ring gegooid hebben omdat ze begrijpen dat je niet goed bij je hoofd bent ga jij op je borst trommelen en verklaar jij jezelf tot "winnaar". En dit is de reden waarom ik geen interesse had, maar het was je toch gelukt om me nog een keer uit de tent te lokken maar op het moment dat ik uit de tent gelokt was sloeg je op de vlucht als een inktspuitende inktvis die hoopt het laatste woord te hebben.

    Dus daar gaat het je nu weer om, je wilt het laatste woord hebben en hoe je dat gaat lukken maakt je geen ene fok uit, maar ook dat wist ik te voorspellen want zo gaat het altijd, en aangezien jij geen leven en zeeen van tijd hebt zal je ongetwijfeld het laatste woord gaan krijgen. En je hebt weer even je verzetje gehad, negatieve aandacht is ook aandacht, en daar was je hard aan toe want je smeekte echt om m'n aandacht. En nu wil je er weer vanaf want het verliep toch niet zo voorspoedig als je gehoopt had want ik laat je weer alle hoeken zien .. hahahaha .. :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Misschien een stomme vraag, maar waar staan die citaten uit de MSM? In een ander draadje?

    BeantwoordenVerwijderen
  55. ''Je(TRUTHURTS) volgt iedere keer hetzelfde patroon, dat is blijkbaar het enige truukje wat je kent; netzolang onzin uitkramen tot je "discussie" partner(s) er moedeloos van worden en de handdoek maar in ring gooien'' (door geendank)

    Dit is zo waar. Daarom antwoord ik ook maar niet meer. Het is gewoon te waanzinnig deze gast. Een intelligent gesprek is daadwerkelijk onmogelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. "En jij ontkent dat a'stan is aangevallen naar aanleiding van 911"

    Nope, dat is jouw vedraaiiing.
    Ik heb aangegeven waarom afghanistan wel naar aanleiding van 911 is aangevallen terwijl spanje, duitsland en saoudie arabie niet zijn aangevallen.

    Dat je problemen hebt met begrijpend lezen, dat kan ik niet helpen.
    En je hebt kennelijk een probleem, want je citeerde notabene mijn antwoord op jouw vraag waarom saoudi arabie en duitsland niet zijn aangevallen en afghanistan wel.

    "jij ontkent dat de msm ons had meegedeeld dat al-qaida onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten 911 had voorbereid."

    nope, ik ontken dat de 19 kapers zich in grotten bevonden, wat Aart beweert en wie jij nu al enkele dagen loopt te verdedigen...


    " Dit beweer je allemaal ondanks dat ik krantenartikelen heb geciteerd uit 2001 die dat bewijzen. "

    Nope, die artikelen spraken over de grottenoorlog, niet over dat juist in die grotten door de kapers of enig ander lid van al qaeda 911 is voorbereid.

    "Waar zijn jouw citaten? "

    ik heb gelinkt naar een website waarop uitvoerig het pad naar 911 wordt beschreven inclusief uitgebreide bronvermelding. Daar heb ik oa gelinkt naar de 911 hamburg cel.

    Dat jij dat negeert zegt voldoende over jouw motieven om deze discussie te voeren.



    "nu wil je er weer vanaf want het verliep toch niet zo voorspoedig als je gehoopt had want ik laat je weer alle hoeken zien .. "

    Het gaat juist uitstekend
    En dat blijkt ook uit reacties van anderen, die gewoon doorzien dat jij de trol op dit blog bent en dat ik gewoon rustig en uitvoerig antwoord geef, inclusief onderbouwing.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. @jay:

    in de discussie over box boy heeft hij hele artikelen aangehaald.

    Kijk wel uit voor je daar op reageert: geendank verdenkt mij ervan remco en fassbinder te hebben ingeschakeld om mij bij te staan :o)

    voor je het weet zit ook jij in dat complot...

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Ach, dagdad: ik heb alles met bronvermeldig onderbouwd.

    Zelfs mijn bewering dat Hess, die met Jennings in wtc7 was toen wtc2 instortte, op video om hulp roept terwijl de straten bezaaid lagen met puin en stof van het ingestorte wtc2.

    Die bewering was volgens jou een verzinsel van me....

    Link ik vervolgens naar de video, dan ga je mij ervan beschuldigen dat ik de discussie verziek :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  59. "ik heb laten zien dat a'stan werd aangevallen en dat ze een grotten oorlog startte opzoek naar al-qaida en osama naar aanleiding van 911. "

    Geweldig, nu geef je zelf toe dat jouw citaten gingen over de grottenoorlog, niet over de voorbereiding van 911...

    BeantwoordenVerwijderen
  60. ""Ik heb aangegeven waarom afghanistan wel naar aanleiding van 911 is aangevallen""

    Dus je geeft toe dat de msm ons had meegedeeld dat a'stan werd aangevallen naar aanleiding van 911 en dat 911 voorbereid zou zijn door al-qaida onder leiding van osama in a'stan vanuit grotten?!

    ""ik ontken dat de 19 kapers zich in grotten bevonden, wat Aart beweert ""

    Nee, @aart had het over 19 mannen, als jij zo goed weet dat het er geen 19 waren dan weet jij vast en zeker hoeveel het er wel waren, en hoeveel waren het er??

    Nou, ik ben benieuwd in hoeveel bochten je je nu weer gaat wringen, hoeveel verdraaiingen en list en bedrog je nu weer gaat toepassen.

    En btw, als zegt het laatste woord te willen hebben, dat dat eigenlijk het enige is waar het jou om te doen is, dan moet je dat zeggen. Van mij mag jij het laatste woord hebben als je dat zo graag wilt, want zo ben ik :o)) Maar dan moet je het wel aangeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Nou ik heb ff gechecked, maar ik zie ook nergens terugkomen dat de aanslag vanuit grotten is geregeld(in de MSM dan na het lezen van geendank zijn reacties). Gefinancierd misschien door Osama vanuit een grot, maar dat is dan ook het enige wat je ervan kan maken.

    En Geendank komt me trouwens wel erg paranoïde over met zijn stalker alert de hele tijd als truth hurts reageert op iets waar geendank het over heeft. Iets teveel komplot sites gelezen en een aardige klap van de molen gehad.

    Truth hurts blijft steeds rustig terwijl geendank helemaal uit zijn stekker gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Waar zijn trouwens die 32 vragen gebleven van Aart liberty? Ik zie ze niet op die anti zionisten website staan namelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @Jeetje, gezien het feit dat jij die 32 punten van @aart al niet eens kan vinden verbaast het me niets dat je helemaal niets hebt kunnen vinden, en dat je er helemaal niets van begrijpt. Als je de reacties wel had gelezen dan had je gezien dat ik niet reageerde op trut hut, trut hut reageerde continu op mijn reacties die niet aan hem gericht waren.

    Dus @jeetje, wat moet ik zeggen, haal die poep eens uit je ogen, ja toch jochie, voordat je weer begint te schelden, he gappie!!

    Enne de aanslag was wel gefinancierd vanuit een grot door osoama maar eeuuhh het was eeuuhh niet eeuuhh voorbereid volgens jou vanuit die eeuuhh grotten, waar baseer je dat op dan? En waar was de aanslag dan wel voorbereid, en waarom startte ze dan een grotten oorlog in a'stan een paar weken na 911?? Ja @jeetje nog aan toe, al die vragen, en weet jij veel wat de msm toentertijd verkondigde, toen lag je nog in poepluiers, en die poep zit nu in je ogen. Ja dan kan je wel boos worden maar daar kan ik toch niets aan doen.

    Nou, @jeetje, ik vind het erg lief dat je het opgenomen hebt voor trut hut want hij kan dat gebruiken, maar ga nu maar weer in de zandbak spelen, okéé?! Ja, dáááááááááááááágg @jeetje..

    Nou lieve kijkbuis kinderen, dat was weer een spannend avontuur met @jeetje, maar nu gaan jullie wel lekker slapen want morgen zijn er weer nieuwe spannende avonturen, oogjes dicht en snaveltjes toe, dat doet @jeetje ook, slaap lekker.

    Ooohhh zo schattig :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Lol, die link die Aartje liberaaltje geeft in dat andere topic werkt niet meer snuggere :)

    En ik zei MISSCHIEN door Osama vanuit een grot. Is moeilijk begrijpend lezen, maar probeer het toch eens :)

    BeantwoordenVerwijderen
  65. En kan je even aangeven waar ik boos wordt? Dat trek je ook weer uit je hoge hoed lol :D Waarom zou ik boos worden op een anonieme trol die duidelijk een drugsverslaafde is gezien zijn reacties en compleet de weg kwijt is?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Dit zei Aartje:

    Aart Liberty zei...
    De feiten spreken voor zich, dat 9/11 niet door moslims is georganiseerd, zie deze link:

    http://tinyurl.com/STZ-110627

    Graag deze 32 feiten even weerleggen.


    Dus nogmaals waar zijn die 32 punten gebleven?

    BeantwoordenVerwijderen
  67. @jaytje:

    deze link werkt bij mij wel:

    http://web.me.com/aartliberty/Stop-Zionism/Stop_Zionisme/Artikelen/2011/6/27_Wat_feiten_over_9_11!.html

    BeantwoordenVerwijderen
  68. "Nee, @aart had het over 19 mannen"

    Yup, en jij zegt eerst dat dat een vormfout van hem was, en nu probeer je het zo te draaien dat aart niet de 19 kapers bedoelde, maar 19 andere mannen...

    Dat is het leuke aan je, je doet precies datgene dat je mij telkens verwijt.


    "als jij zo goed weet dat het er geen 19 waren dan weet jij vast en zeker hoeveel het er wel waren, en hoeveel waren het er??"

    ook zo'n mooie poging van je om het onderwerp te verschuiven.

    Maar om daar te blijven: volgens jou zegt aart dat er dus 19 mannen in grotten waren die het allemaal hebben voorbereid.
    Die 19 mannen zijn volgens jou niet de 19 kapers.
    Daarmee geef je dus eindelijk toe dat de kapers 911 niet in grotten hebben voorbereid.
    Maar wie zijn dan die andere 19 man die wel in grotten aan het voorbereiden waren?
    Tja, dat hoeft Aart niet uit te leggen hoe hij aan die kennis komt, dat mag ik doen...

    En dat is precies mijn punt....

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Hey doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar, waarom zo verlegen? Zet die valse schaamte van je af en zeg gewoon dat je het laatste woord wil hebben. Daar hoef je je echt niet voor te schamen want dat is het enige wat je altijd wilt.

    Dus zeg gewoon wat op je hart ligt, je wilt het laatste woord. Het enige wat je hoeft te doen is het te melden, en dan krijg je van mij het laatste woord, want zo ben ik :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  70. als je klaar bent met de discussie, geendank, dan mag je wat mij betreft best het laatste woord hebben.

    Ga ik nog wel even babbelen met jaytje, uitgaande dat die nog iets heeft toe te voegen aan de 32 punten van aart of mijn reactie daarop.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Waarom zo verlegen? In je rol als anti-complotter loop je ongegeneerd uit je nek te lullen, maar als je jezelf bent dan ben je plots een verlegen en zielig hoopje mens die niet voor zichzelf kan opkomen en vertellen wat je echt wilt. Ik vind dat zielig, wil je erover praten? :o))

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ah bedankt Truth hurts voor die werkende link :)

    Heeft die geendank een fobie ofzo? Wat een randdebiel is dat zeg lol :D

    Wel leuk die 32 punten trouwens. Nergens onderbouwd ofzo, dus je had er ook nog bij kunnen zetten dat de smurf het gedaan hadden ofzo. Dat was nog overtuigender geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Aan jou ontkrachtingen heb ik niks toe te voegen Truth :)

    Was duidelijk voor mij. Jammer dat de complottertjes die meuk wel op Aartje zijn blauwe ogen geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Ik vraag me af waar Aartje die onzin allemaal vandaan heeft gehaald trouwens. Ik had nog nooit een lijst gezien met alleen maar onzin tot ik die lijst zag. Hoe heeft ie het verzonnen....

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Truth, van welkse website komt geendank trouwens en al die andere malloten? Hebben die zelf een website ofzo?

    BeantwoordenVerwijderen
  76. ""Wat een randdebiel is dat zeg""

    Hahaha .. schelden lukt je wel, maar verder kom je niet.

    Goh, dat die doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar het altijd van z'n "vriendjes" moet hebben wanneer 't 'm te heet onder de voeten wordt, en dan ook altijd van die gasten die direct beginnen te schelden, opvallend.

    Héé @jeetje, jij bent dus ook van mening dat ons niet is verteld dmv de msm dat 911 door al-qaida onder leiding van osama is voorbereid in a'stan vanuit grotten, en dat dat de aanleiding was waarom a'stan binnengevallen werd en ze een grotten oorlog startte? Ook jij bent van mening dat dat verhaal niet klopt?

    BeantwoordenVerwijderen
  77. @jay

    Geendank is een vaste gast hier. Hij heeft de sociale vaardigheden van een pitbull op speed, maar het is wel een aardige boksbal.

    Truth heeft hem ooit met het schaamrood op de kaken op de vlucht doen slaan. Dat is blijkbaar een traumatische ervaring geweest die hij nooit afdoende verwerkt heeft. Ikzelf geloof het inmiddels wel met hem, maar truth beschikt over oneindig geduld:P

    BeantwoordenVerwijderen
  78. @jay

    Ook altijd vermakelijk om te zien hoe geendank - aka minibrein - anderen verwijt te schelden. Doet ie zelf immers nooit *kuch*. Gevalletje van uit zelfhaat voorkomende projectie.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. @Jay: Aart is zo'n type waarbij je je haast kunt afvragen of het werkelijk een holocaustontkennende complotdenker is of dat hij een parodie is op dergelijke mensen, ware het niet dat zijn ideeën en standpunten best verontrustend zijn.

    bijvoorbeeld: hij schreef eens een open brief aan het CDA over zijn 'bezorgdheid' betreffende Balkenend. Balkenende is uiteraard een gevaarlijke gek en inmiddels werd volgens Aart op internet ook al openlijk getwijfeld aan de psychische gesteldheid van onze (destijds) premier. Aart had een bron waar hij dat laatste op baseerde. Dat bleek een artikel te zijn op de satire-site De Speld, waar een stuk stond, waar de psychiater van Balkenende een boekje over hem open deed.
    Ik heb Aart daar toen op gewezen en hij had zoiets van: "Ik beweer dat het openlijk op internet wordt gezegd, en dat wordt het dus ook, zie artikel De Speld"

    Wat geendank betreft: geen idee waar die vandaan komt.
    Zijn er eigenlijk nog wel websites waar ze samenkomen?
    Vroeger had je waarheid911, zapruder/zapruder/niburu/argusoog/anarchiel

    Ze bestaan nog wel, maar zapruder heeft 911 in de ban gedaan voor zover ik weet en de overige sites laten niet echt meer van zich roeren heb ik het idee
    Op nujij zie je soms nog wel threads lopen, maar dat zijn maar een handvol gelovigen die continu dezelfde langspeelplaat opzetten, van alle kanten in het ongelijk worden gesteld, om vervolgens weer de langspeelplaat van voren af aan af te draaien...

    Geendank zit hier al sinds het begin of zo van barracuda, probeert zoals je merkt iedereen die zijn visie niet deelt uit de tent te lokken en te 'ontmaskeren' en slaat om de zoveel tijd helemaal op tilt, waarna hij barracuda (die hij liefkozend baggercuda noemt) smeekt om een ban, die barracuda vanwege technische beperkingen niet kan opleggen.
    Dan is geendank (aka hoebedoelje, maar niemand trapt meer in dat eentweetje) weer enkele maanden weg. Totdat het blijkbaar toch weer gaat jeuken, en dan begint het weer van voren af aan.

    Geendank zelf durft overigens geen standpunt in te nemen over 911.
    Vragen over wat er volgens hem op 911 is gebeurd en door wie worden niet beantwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. ""Truth heeft hem ooit met het schaamrood op de kaken op de vlucht doen slaan""

    Dat is dus een regelrechte leugen, waarom denk je dat ik 'm een doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar noem!!

    Ik vertelde al eerder hoe het zat, hij drijft iedere discussie tot de waanzin met zijn eeuwige leugens, verdraaiingen list en bedrog. Op een gegeven moment houdt het op, plus dat ik niet zeeen van tijd heb zoals de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar, dus ik moet er een keer mee stoppen. En dan roept hij zichzelf uit tot de winnaar en probeert de tegenpartij een debacle in de schoenen te schuiven. Zo zit het, en niet anders.

    Het Stubblebine "debacle" zoals hij het noemt heeft meer dan twee jaar geleden plaatsgevonden, en iedere keer begint hij erover, t/m de dag van vandaag!!

    En waar gaat het over; ik verwees naar een youtube filmpje wat op dat betreffende draadje geplaatst was waarin ex generaal-majoor Stubblebine zichzelf netjes voorstelt als ex-leidinggevende genraal-majoor Stubblebine, en daarna doet ie zijn verhaal. Ik vroeg waarom dat filmpje met generaal Stubblebine niet gedebunkt werd. Waarop trut hut helemaal uit z'n dak ging omdat ik niet generaal-majoor gezegd had maar generaal, en dat zou ik dan met opzet gedaan hebben om zo de indruk te wekken dat .... tsja welke indruk, want de man stelt zich in dat filmpje netjes voor, plus dat ik tig keer gevraagd heb wat het verschil is wanneer een ex generaal-majoor iets zegt of wanneer een ex-generaal iets zegt. En daar kreeg ik natuurlijk geen antwoord op. Daarbij vertelde ik ook niet in het leger gezeten te hebben en daarom heb ik niet veel verstand van rangen, als me was verteld dat generaal-majoor hoger is dan generaal dan had ik dat geloofd. En nu komt de klap op de vuurpijl; op een gegeven moment had de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar het over MAJOOR STUBBLEBINE IPV GENERAAL-MAJOOR STUBBLEBINE .... HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA .... dat is toch niet te geloven!!

    Maar na ruim twee jaar heeft hij het er nog steeds over en heeft het lef het mijn debacle te noemen, terwijl het zijn debacle is. En verder is het zo nietszeggend dat het alleen om die reden al krankzinnig is dat ie het er iedere keer over heeft, dat bewijst zijn gebrek aan argumenten en inhoud, en wat voor een ongelooflijk vreemd figuur het is.

    Als ik een 'anti-complotter' geweest zou zijn, dan had ik me doodgeschaamd voor dat figuur, en ik had absoluut niets met 'm te maken gehad willen hebben, het is gewoon een valse leugenaar. En waarom moet je liegen als je beweert de waarheid te verdedigen??

    Kijk p.vander.galien aka geenbrein, als je onbevooroordeeld was geweest dan had je begrepen wat ik bedoel, maar ja je hebt partij getrokken of zo, ik weet niet wat je probleem is.

    Maar ik daag je uit, jij kan geen één bewering van mij citeren die absoluut van depot gerukt is, en dan doel ik op wat jullei "complot-gelul" noemen, zo kan jij ook niet één leugen van mij citeren. Denk daar maar eens over na!!

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ah bedankt voor de info :)

    Ach als hij denkt hij mij uit de tent kan lokken, moet hij dat vooral proberen :) Ik wens hem daar veel succes mee trouwens :) Alsof ik me laat opnaaien door een anoniempje die duidelijk geestesziek is.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. ""aka hoebedoelje, maar niemand trapt meer in dat eentweetje""

    Ik heb nooit een ééntweetje gespeeld, wéér zo'n valse leugen!!

    ""Geendank zelf durft overigens geen standpunt in te nemen over 911""

    Ook weer zo'n achterlijke leugen!!

    Het is toch niet geloven dit!!

    Ik weet niet preceis hoe het zit aangaande 911, maar gezien de gegevens acht ik de kans groter dat de officiele versie niet correct is, en dat heb ik altijd zo gezegd.

    p.vander.galien, hier heb je dus een mooi voorbeeld van een paar leugens die hij iedere keer herhaalt en iedere keer bewijs ik dat het leugens zijn, maar de volgende keer begint ie weer met diezelfde leugens, dat is toch compleet gestoord!! Wat wilt ie nou, wat denkt ie daar mee te bereiken?

    BeantwoordenVerwijderen
  83. @Jay: geen dank :o)

    Allerleukste met het Stubblebine-verhaal is dat hij op een gegeven moment zo vast zat dat hij begon te ontkennen dat hij het filmpje had gepost.

    Kweetnie of de discussie nog terug te vinden is. Wie weet dat geendank het aandurft om hem hier te posten zodat anderen zelf kunnen bepalen wie op tilt sloeg en wie niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  84. @geendank: ga daar eens dieper op in, wat vind je bijv. wel aannemelijk aan de officiele uitleg van 911 en wat niet en wat vind je wel aannemelijk aan een alternatieve uitleg en wat beslist niet?
    Bij het laatste bedoel ik wel 2 punten uit dezelfde theorie, aangezien er tientallen verschillende theorieën te vinden zijn op internet.

    Kijk, want dan ga je concreet een standpunt innemen.

    En dat ontwijk je telkens, terwijl je wel tegen mij te keer gaat als ik uitvoerig omschrijf waarom ik bijv. de 32 punten van Aart bestrijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. "op een gegeven moment had de doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar het over MAJOOR STUBBLEBINE IPV GENERAAL-MAJOOR STUBBLEBINE .... "

    Bijna goed, ik had het over generaal stubblebine.
    Waarom?
    Staat ook in de discussie: de aanspreektitel van een generaalmajoor is gewoon 'generaal'.
    Jij wist dat niet, waaruit eens te meer duidelijk werd dat je hem een generaal noemde om je argument meer kracht te geven.
    Je stelde dat generaal stubblebine in het filmpje toegeeft dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog. Toen niemand daarop reageerde suggereerde je nog triomfantelijk zoiets als: 'zou de generaal de waarheid spreken en blijft het daarom stil?'
    Tja, toen kwam ik er in en zei dat hij helemaal niets toegeeft.
    En toen begon het circus te draaien :o)

    Maar wees eens eerlijk, geendank:
    Betrof het nu een ex-leidinggevende generaal die iets toegaf zoals jij suggereerde of betrof het een oud-generaalmajoor die in de jaren '80 is afgezwaaid die aan de hand van enkele foto's zijn mening geeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  86. ""Allerleukste met het Stubblebine-verhaal is dat hij op een gegeven moment zo vast zat dat hij begon te ontkennen dat hij het filmpje had gepost.""

    Gaan we weer, dat is toch niet normaal meer, ik had dat filmpje ook niet geplaatst, er was wel wat onduidelijkheid over ontstaan door dat gemekker van jou. Want wat maakt het uit of ik 'm wel of niet geplaatst heb? Jij bent echt een ontzettende bloedzuiger zonder enig zelfrespect, want vertel wat het uitmaakt of ik dat filmpje wel of niet geplaatst zou hebben? Ik heb 'm niet geplaatst maar als jij het per sé wilt dan zeg ik dat ik 'm geplaatst heb, om de simpele reden dat ik wel wil weten wat het uitmaakt.

    ""En dat ontwijk je telkens""

    Ik heb nooit iets ontweken, we hebben alles al behandeld en als ik A zeg dan zeg jij automatisch B, als ik zeg dat de msm ons oa verteld heeft dat a'stan werd aangevallen naar aanleiding van 911 dat ontken je dat. Dus rot een eind op met je gewauwel.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. ""Bijna goed, ik had het over generaal stubblebine.""

    Dat is weer een leugen, je had het op een gegeven moment over majoor Stubblebine. En het is toch sowieso gestoord dat je mij daarover aanviel terwijlje het zelf ook zegt, tsjongejonge..

    ""Jij wist dat niet, waaruit eens te meer duidelijk werd dat je hem een generaal noemde om je argument meer kracht te geven""

    Dit is toch echt zielig he, want ik heb tig keer gevraagd wat het uitmaakt wanneer een ex generaal-majoor iets zegt of wanneer een ex generaal iets zegt, wat is het verschil??

    En dat je het daar twee jaar later nog over hebt, het is echt in en in triest met jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. "als ik zeg dat de msm ons oa verteld heeft dat a'stan werd aangevallen naar aanleiding van 911 dat ontken je dat. "
    nope, heb ik nooit ontkent.

    dat is weer een verdraaiing van je.
    ik gaf antwoord op je vraag waarom afghanistan wel is binnengevallen en duitsland of saoudi arabie niet.
    Nou, dat was vanwege de situatie in afghanistan.
    Helder en duidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Je wilt mij zo graag beschuldigen van manipulatie, wat is dit dan?;

    'Betrof het nu een ex-leidinggevende generaal die iets toegaf zoals jij suggereerde of betrof het een oud-generaalmajoor die in de jaren '80 is afgezwaaid die aan de hand van enkele foto's zijn mening geeft?'

    Waarom zeg je niet 'een oud-generaal die in de jaren '80 is afgezwaaid en een ex-leidinggevende generaal-majoor'?

    En wat is het verschil wanneer een ex-generaal-majoor iets zegt of wanneer een ex-generaal iets zegt?

    ""aan de hand van enkele foto's zijn mening geeft""

    Datzelfde geldt voor jou, en wie ben jij dan met je grote smoel??

    BeantwoordenVerwijderen
  90. "je had het op een gegeven moment over majoor Stubblebine."

    ik zou zeggen, toon maar aan.

    ik daag je uit: link naar de discussie en toon het maar aan..

    ik wacht wel even...

    "ik heb tig keer gevraagd wat het uitmaakt wanneer een ex generaal-majoor iets zegt of wanneer een ex generaal iets zegt, wat is het verschil??"

    als er geen verschil is, waarom maakt het jou dan uit als ik hem de ene keer majoor noem en de andere keer generaal?

    Dan zou je daar ook niet over moeten vallen.

    Verder omzeil je wederom mijn vraag:
    was stubblebine een ex-leidingevende generaalmajoor die iets toegaf en wellicht de waarheid over 911 sprak of een oud-generaalmajoor die gewoon zijn mening geeft aan de hand van enkele foto's?

    2 jaar later, en nog durf je ook daar geen concreet standpunt over in te nemen..

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Hou toch op met je leugens, nu erken je opeens wel dat ze a'stan hebben aangevallen naar aanleiding van 911 omdat het daar voorbereid zou zijn door al-qaida met osama aan het hoofd, en wat de fok maakt het dan uit of het wel of niet in een grot gebeurd zou zijn? Het is dat we via de msm te horen hadden gekregen dat het vanuit grotten voorbereid was.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. "wat is dit dan?;"

    nou, dit eerste is wat jij beweerde:

    "'Betrof het nu een ex-leidinggevende generaal die iets toegaf zoals jij suggereerde"

    waarbij we het er over eens zijn dat generaal de aanspreektitel is en het jou toch niet uitmaakt of het een generaal of generaalmajoor betreft


    En dit is mijn standpunt:

    " of betrof het een oud-generaalmajoor die in de jaren '80 is afgezwaaid die aan de hand van enkele foto's zijn mening geeft?'"

    En dat ik hier doodleuk het onderscheid tussen jouw stelling en de mijne laat staan word je opeens boos.

    Tja, het maakte toch niet uit wat de titel van de beste man is?

    BeantwoordenVerwijderen
  93. "2ik zou zeggen, toon maar aan.""

    begint ie goverdomme weer, het is ruim twee jaar geleden en verwacht je dat ik het ga zoeken. Maar als jij de betreffende draadje kan linken dan zoek ikhet wel, morgen.

    ""als er geen verschil is, waarom maakt het jou dan uit als ik hem de ene keer majoor noem en de andere keer generaal?""

    Jij begon er toch over, ongelooflijke sukkel dat je bent, bloedzuiger dat je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Gelukkig kan iedereen nu zien wat een ongelooflijke dwaas je bent, en dat de waarheid het laatste is wat jou intereseert.

    BeantwoordenVerwijderen
  95. "nu erken je opeens wel dat ze a'stan hebben aangevallen naar aanleiding van 911 omdat het daar voorbereid zou zijn door al-qaida met osama aan het hoofd"

    Ik heb nooit ontkent dat Afghanistan een van de landen is waar 911 is voorbereid.
    Maar het is niet het enige land, en de 19 personen die aart volgens mij bedoelt, maar volgens jou niet, zijn tijdens de voorbereiding van 911 in verschillende landen geweest, oa ook in spanje en duitsland. Ook in Afghanistan overigens, heb ooit een filmpje gezien op al jazeera van enkele kapers op training bij bin laden in afghanistan. Verder zijn de aanslagen ook in de VS zelf voorbereid.

    "en wat de fok maakt het dan uit of het wel of niet in een grot gebeurd zou zijn?"

    Geen idee, Aart maakt daar nogal een punt van en ik stel hem in het ongelijk: het is niet allemaal voorbereid door 19 mannen in grotten.

    Dat erken jij kennelijk ook, want je verdedigt Aart door te stellen dat hij een vormfoutje maakte. Hij bedoelde geen 19 man. of misschien ook wel, maar dan moet ik maar hard maken dat het er geen 19 waren...
    Aart beweert, en ik moet dat onderbouwen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Sjeesuskristus, wat ben jij een verdwaald figuur zeg.

    Waar denk jij mee bezig te zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  97. @geendank: duurt dat zoeken van je meer dan een dag?

    Cursers computeren zou je geen kwaad doen :o)

    http://barracudanls.blogspot.com/2009/07/de-bomaanslagen-in-londen-op-77-2005.html

    BeantwoordenVerwijderen
  98. "Waar denk jij mee bezig te zijn?"

    Jou bezig houden. Maar dat heb ik in het begin al tegen je gezegd, dus dat moet je onderhand wel weten..

    BeantwoordenVerwijderen
  99. ""duurt dat zoeken van je meer dan een dag?""

    Ik heb er nu geen tijd voor omdat ik ook andere dingen aan het doen ben, morgen ga het wel even checken als ik tijd heb, en er zal op meerdere draadjes daarover gesproken zijn omdat je er iedere keer over begint wanneer je me ziet, al twee jaar lang!! Dus het is nog maar d evraag of dat het juiste draadje is. Al twee jaar lang begin je er iedere keer over zonder dat je ooit hebt kunnen vertellen wat het verschil is wanneer een ex generaal iets vertelt of wanneer een ex generaal-majoor iets vertelt.

    Jij bent echt gestoord, dat zeg ik niet om je te beledigen, jij bent letterlijk gestoord.

    ""Jou bezig houden. Maar dat heb ik in het begin al tegen je gezegd, dus dat moet je onderhand wel weten..""

    Ja, en meer is het niet, het heeft niets met waarheidsvinding te maken, en daarom maakt het jou ook geen ene fok uit dat je bedriegt en liegt. Eigenlijk hou je mij niet bezig, je houdt jezelf bezig om dat ledige en eenzame bestaan van je wat op te vullen.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. "zonder dat je ooit hebt kunnen vertellen wat het verschil is wanneer een ex generaal iets vertelt of wanneer een ex generaal-majoor iets vertelt."

    laat ik het simpel uitleggen: zie jij verschil tussen Bush die iets toegeeft over 911 of een ambtenaar die zijn mening geeft over 911?

    Daar gaat het om: dat je de indruk probeert te wekken dat iemand van de legertop zoiets zou hebben toegegeven.

    En wees maar niet bang, het is het origineel.

    Lees zelf maar:

    Anoniem zei

    Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof...


    Ps: Let vooral op de comments eronder, want daar vind je zeer interresante voer voor 'onze' deblunders-gilde...
    13 juli 2009 18:57


    Anoniem zei

    En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers ??
    13 juli 2009 20:37

    truth hurts zei

    Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof....

    Dat geeftie helemaal niet toe :o)

    Mooi voorbeeld van hoe de complotdenkers de boel verdraaien..


    Nou, wat is het volgens jou:
    geeft de beste man iets toe, of gewoon zijn mening?
    Ben benieuwd of je na 2 jaar daar dan wel een standpunt over durft in te nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. "het heeft niets met waarheidsvinding te maken"

    klopt, met jou discussieren heeft niets met waarheidsvinding te maken.

    En als ik dat bij anderen doe beschuldig je me van haarkloverij dat ik val over 'vormfoutjes' over 19 mannen die in grotten voorbereidingen zouden hebben getroffen...

    BeantwoordenVerwijderen
  102. ""zie jij verschil tussen Bush die iets toegeeft over 911 of een ambtenaar die zijn mening geeft over 911?""

    Wat een onzin, dus een willekeurige ex-generaal zie jij als een president, en een ex generaal-majoor zie jij als een ambtenaar.

    Tis toch niet te geloven.

    Echt waar, die trut hut is niet van deze wereld, het is een kinderlijk en zielig mannetje. Twee jaar lang heeft ie het over Stubblebine omdat ik generaal zei ipv generaal-majoor terwijl ik verwees naar een filmpje waarin Stubblebine zich netjes voorstelt.

    En idd, hij gaf zijn mening. Maar jij doet exact hetzelfde, en wie ben jij dan? Jij bent een no-body die liegt en bedriegt, dus waarom zou ik meer waarde aan jouw woorden hechten dan aan die van een ex generaal-majoor? Jij bent echt in de war.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. En hoe is het mogelijk dat jij kan modereren op dit blog? Want die tekst op het draadje wat je linkte heb je toegevoegd en vetgedrukt. Hoe kan dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  104. over enige relatie tussen mij en barracuda, als die al bestaat, wordt niet gecorrespondeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. "Twee jaar lang heeft ie het over Stubblebine omdat ik generaal zei ipv generaal-majoor"

    ook weer een heerlijke verdraaiing.

    Maar de link is geplaatst, iedereen kan teruglezen hoe probeerde voor te doen dat een generaal de waarheid zou spreken door toe te geven dat het pentagon niet door een vliegtuig was geraakt..

    BeantwoordenVerwijderen
  106. ""over enige relatie tussen mij en barracuda, als die al bestaat, wordt niet gecorrespondeerd.""

    Oké, dat is dus precies wat ik al heel lang vermoedde maar wat je altijd ontkende, jij bent niet een toevallige bezoeker van dit blog. En dat verklaart waarom jij hier continu kan liegen en bedriegen zonder dat het voor jou gevolgen heeft. Dat verklaart ook waarom jij hier continu rondhangt, dit blog is letterlijk jouw leven.

    Jij bent gewoon een heel laaghartig figuur, jij bent een doorgedraaide stalkende beroepsleugenaar.

    ""Maar de link is geplaatst, iedereen kan teruglezen hoe probeerde voor te doen dat een generaal de waarheid zou spreken door toe te geven dat het pentagon niet door een vliegtuig was geraakt..""

    Ik had dat filmpje niet geplaatst, maar al zou ik het wel geplaatst hebben, de titel zegt dat een ex-leidinggevende heeft toegegeven dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen kan zijn.

    Nu probeer jij de suggestie te wekken dat daarmee gepoogd werd de suggestie te wekken dat een generaal heeft toegegeven dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen was, jij probeert de suggestie te wekken dat de titel suggereerde dat het een schuldbekentenis was, of iets in die geest.

    Om te beginnen staat er ex-leidinggevende, maar buiten dat, het is zo ver gezocht, het zo onzinnig. Die ex generaal-majoor heeft toegegeven dat het bewuste vliegtuig niet in het pentagon gevlogen kan zijn nadat hij het beschikbare materiaal zorgvuldig bestudeerd had, maar het is idd zijn mening, maar er staat nergens dat het geen mening is, en als je het filmpje bekijkt dan weet je precies hoe de vork in de steel steekt. Het is netzoals jij van mening bent dat het bewuste vleigtuig wel in het pentagon gevlogen zou zijn.

    Maar wie ben jij dan? Ik weet niet wie je bent, maar ik weet wel wat je bent, daarom ben jij de laatste van wie ik iets zal aannemen, ik neem iig zeker eerder wat aan van die ex generaal-majoor, want wie ben jij dan??

    Ik ben eigenlijk wel gek om energie aan jou te besteden want je bent het echt niet waard, helemaal nu duidelijk is dat je niet een toevallige reageerder bent.

    En je had het over de debunkers-gilde .. hahaha .. maar zogenaamd geen flauw idee hebben wie er met 'jullie' bedoeld wordt, je bent niet alleen een beroepsleugenaar, je bent ook nog een komediant.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. "maar het is idd zijn mening"

    Nou, zijn we er na 2 jaar eindelijk uit :o)

    "En je had het over de debunkers-gilde .. hahaha .. maar zogenaamd geen flauw idee hebben wie er met 'jullie' bedoeld wordt"

    "jullie" kan op verschillende groepen personen slaan.
    Maar als het bij jou altijd slaat op de debunkers-gilde, dan weet ik dat bij deze.


    had je ook wel eerder kunnen melden :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Volgens mij is Truthhurts Barracuda zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Ach, er zijn al zoveel koppelingen gemaakt, dus deze kan er ook wel bij :o)
    Op vorige blog werd braad spitt gekoppeld aan barracuda :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  110. ""had je ook wel eerder kunnen melden""

    Dat had ik allang gemeld maar je zat natuurlijk weer ergens met je kop waar de zon nooit schijnt.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Nee, jij zeurt, al twee jaar lang ben je om helemaal niets aan het zeiken.

    Dat weet je zelf ook wel, maar je moest iets zeggen vanwege je dwangneurose het laatste woord te willen hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  112. mja, jij komt 4 dagen na dato met een nietszeggende reactie...

    dat zegt genoeg.

    wedden dat je hier ook weer op reageert?

    je bent zoooo voorspelbaar...

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.