zaterdag 11 juni 2011

Herr Heinzelmann

Het jaarlijkse uitje voor complotters is weer begonnen: Bilderberg. Dit keer zijn invloedrijke personen uit de politiek, bedrijfsleven en wetenschap bijeen in Sankt Moritz. Een enkele politicus die niet was uitgenodigd, maar toch binnen probeerde te komen, onder wie de extreemrechtse Italiaan Mario Borghezio, liep dank zij enkele klerenkasten een bloedneus op. 

Maar het meest enthousiast waren onze complotters toch wel over de oproep van ene Dominique Baettig om Henry Kissinger te arresteren. 'Een prominent lid van één van de grootste politieke partijen in Zwitserland, een land dat er toch al niet bekend om staat om op de barricades te lopen, heeft een oproep gedaan om een Henry Kissinger te laten arresteren. Dat zal dan moeten plaatsvinden, a.s. weekend, wanneer Kissinger aanwezig zal zijn bij de Bilderberg Conferentie 2011.'

Dezelfde Baettig had er trouwens ook al voor gezorgd dat George W. Bush in februari zijn bezoek aan Genève annuleerde, omdat de Zwitser ook hem voor oorlogsmisdaden wilde laten aanhouden. Bovendien probeerde Baettig te voorkomen dat de Bilderberg conferentie in Zwitserland zou worden gehouden.

Het curieuze is: complotters googelen nou nooit eens op namen. Want waar kennen we die Beattig ook maar weer van? Ach ja, van de Zwitserse PVV, de rechts-nationalistische Volkspartij, die niet wilde hebben dat er nog meer minaretten in hun land zouden worden gebouwd (voor de nauwelijks 300.000 moslims in Zwitserland). De partij kwam verder in het nieuws door racistische posters waarop een zwart schaap door wit schaap van de Zwitserse vlag werd geschopt onder het motto 'Voor een grotere veiligheid'. De SVP wilde zelfs hele (buitenlandse) gezinnen die zwart hadden gewerkt het land uitzetten. Later zou SVP'er Daniel Streich zijn spijt betuigen over de anti-moskee campagne, waarna hij zich tot de islam bekeerde

Even opvallend is dat Beattig en zijn mannen Joodse organisaties wilden tegenwerken die probeerden compensatie te krijgen van Zwitserse banken voor het bezit en geld dat in beslag genomen tijdens de Holocaust. 

Wat hebben Herr Heizelmann (daar komen hele nare dingen van) en populisten eigenlijk tegen Bilderberg? Heel simpel: zij zijn sterk gekant tegen Europa en vrezen dat politici achter gesloten deuren stiekem worden klaargestoomd voor een Verenigde Staten van Europa, die hun alpenstaatje wel even zal verzwelgen.

43 opmerkingen:

  1. Als we de complotdenkers mogen geloven is de bilderberg groep een van de meest succesvolle bestuurlijke organisaties ter wereld.

    Nodig 1 x per jaar een telkens andere combinatie van invloedrijke mensen uit en je krijgt meteen alle neuzen dezelfde kant op, volledige eensgezindheid en uiteraard volledige geheimhouding, waardoor je de meest snode plannen, zoals het plannen van oorlogen etc. totaan het depopuliseren van 80% van de wereldbevolking aan toe, kunt uiteenzetten en in het geniep kunt laten uitvoeren.

    Je gaat je afvragen waarom onze volksvertegenwoordiging er een volledige dagtaak aan hebben: laat ze gewoon in het geheim samenkomen en ze hebben aan enkele dagen in het jaar meer dan genoeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "Het curieuze is: complotters jewgelen nou nooit eens op namen."

    Het is dan ook gelijk maar waar dat zwaar voorgeprogrammeerde 'debunkertjes' wel onbevoordeeld kunnen 'onderzoeken'? ('hahahaha'...)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ Truth Hurts:

    "Je gaat je afvragen waarom onze volksvertegenwoordiging er een volledige dagtaak aan hebben: laat ze gewoon in het geheim samenkomen en ze hebben aan enkele dagen in het jaar meer dan genoeg."

    Ja, dat getuigt inderdaad van weinig gevoel voor (de moeilijkheid van) politieke besluitvorming.
    Wat het stukje van Barra betreft: ik denk trouwens niet dat Alex Jones in zijn stuk "Prominent Swiss Politician calls for arrest of Kissinger at Bilderberg" is vergeten om Baettig te googelen. Alex Jones heeft er een handje van om eenieder die het met hem eens is zo hoog de hemel in te prijzen dat die personen achter de wolken uit het zicht verdwijnen. Kritische kanttekeningen worden bij die personen niet geplaatst.

    Over Bilderberg denk ik ook niet dat het zo gaat van "nou jongens, lijkt me duidelijk he. We moeten wel effe van 80% van de wereldbevolking af. Eens?"
    Waarbij bijna iedereen zegt: "ja, puik plan. Dachten wij inderdaad ook." En dat de paar mensen die het er niet zo mee eens zijn dan maar besluiten hun mond te houden.

    Aan de andere kant vind ik die hele vergadering verder wel onverdedigbaar. Want waar de machtigste mensen bij elkaar komen, zal inderdaad wel macht worden uitgeoefend. Ze zullen het zeker niet alleen maar over de lekkere koekjes bij de thee en het weer hebben, en het feit dat dat allemaal is onttrokken van openbaarbeid en een natuurlijk politiek proces met verantwoording vind ik dus niet te verdedigen. Ik vind het ook niet raar dat mensen beginnen te fronsen met hun wenkbrauwen en aan het speculeren slaan als middenin het heetst van de verkiezingsstrijd Obama en Hillary er samen even lekker tussenuit knijpen om zo'n vergadering bij te wonen. Met Kissinger en allerhande andere invloedrijken erbij. Sketchy at best.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Maar wat is er dan onverdedigbaar aan?

    Er vinden dagelijks topontmoetingen, topoverleg, etc. plaats. De meesten hebben wij totaal geen weet van.

    Wat maakt zo'n conferentie dan zo bijzonder, anders dan dat het een mythische uitstraling heeft waar complotdenkers graag van houden?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ""Aan de andere kant vind ik die hele vergadering verder wel onverdedigbaar. Want waar de machtigste mensen bij elkaar komen, zal inderdaad wel macht worden uitgeoefend.""

    Nou @Tim Dog, je bent dankzij die uitspraak een "complotter", zo werkt dat hier. Welcome to the club ;-p

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Zeg, Minibrein, is het je al opgevallen dat mensen hier heel anders op Tim reageren dan op jouw? Hoe zou dat toch komen, denk je? Wellicht omdat Tim daadwerkelijk argumenteert? Of omdat hij i.t.t. Adamas, Pablito en jij niet de indruk wekt rijp te zijn voor opname in een gesloten inrichting?

    Trouwens, Minibrein, qua paranoia ben jij werkelijk onovertroffen. Zodra ergens mensen samenkomen vind jij dat een complot. In jouw ogen is zelfs een besloten vergadering van de Ministerraad een complot. Vergadering van B&W: een complot. Bestuursvergadering buurtvereniging: een complot. Op die manier wordt natuurlijk iedereen een complottertje.

    Kortom: eigenlijk ben jij nog gekker dan Adamas en Pablito. Het voornaamste verschil is dat jij - net als Micha Kat - je waanzin wat beter weet te verbergen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hey Geenbrein, je loopt vanalles over mij te verkondigen maar het is volledig uit de lucht gegrepen, je zuigt het ter plekke uit je duim, je bent een typisch voorbeeld van een anti-complotter.

    ""qua paranoia ben jij werkelijk onovertroffen. Zodra ergens mensen samenkomen vind jij dat een complot""

    Oh ja, waar baseer je dat op? Slapouwehoer.

    ""In jouw ogen is zelfs een besloten vergadering van de Ministerraad een complot""

    Oh ja, waar zeg ik dat?? Slapouwehoer!

    ""Vergadering van B&W: een complot.""

    Oh ja, waar zeg ik dat??? Slapouwehoer!!

    ""Bestuursvergadering buurtvereniging: een complot.""

    Oh ja, waar zeg ik dat????
    Slapouwehoer!!!

    ""Kortom: eigenlijk ben jij nog gekker dan Adamas en Pablito. Het voornaamste verschil is dat jij - net als Micha Kat - je waanzin wat beter weet te verbergen.""

    Je kent geen enkele uitspraak van me en toch verkondig je datsoort zaken? Jij bent compleet de weg kwijt gedreven door haat, ik heb het met je te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Minibrein

    Haat? Hoe kom je erbij? Welbeschouwd mogen we dankbaar zijn dat jij, Pablito en Adamas hun mening hier verkondigen. Jullie zijn (warning: incoming stigmatisering) een tekstboek illustratie van het scala aan psychoses en waandenkbeelden waaraan complottertjes lijden.

    Iemand als oppergek Alex Jones is gevaarlijk omdat hij zijn krankzinnigheid goed in de hand heeft en zijn paranoïde fantasieën goed kan verkopen.

    Jullie daarentegen zijn - net als Micha Kat - niet meer dan clowns.

    Ter illustratie: vertel nog eens hoe het ook al weer zit met die vliegtuigen die de Twin Towers ramden, maar desondanks op miraculeuze wijze NIET de oorzaak zijn van het instorten van die gebouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Deze boodschap stuurde Micha Kat aan Harry via zijn weblog. Geen onderwerp lijkt me crucialer voor de politieke missie van de SP dan de Bilderbergconferentie waarop extreem machtige elites pokeren met het lot van minder machtigen/bedeelden, het natuurlijke electoraat van de SP. Het volgende moet nu gebeuren:

    1. De strijd tegen Bilderberg moet het belangrijkste item van de SP worden en Harry moet hierbij zij aan zij gaan optrekken met Emile Roemer. Electoraal voorspel ik ENORME SUCESSEN. Ik kan het ook omgekeerd stellen: als de SP zich niet als partij achter deze zaak durft te stellen bewijst de partij een fake-organisatie te zijn. De electorale gevolgen -maar dan ten negatieve- zullen ook dan immens zijn. Harry, alea iacta est. Er is nu geen weg meer terug. De toekomst van de partij ligt in jouw handen!

    2. De SP moet ogenblikkelijk kamervragen stellen aan minister Rosenthal en hem dwingen tot volledige openheid. Dit moet worden gevolgd door een motie van wantrouwen.

    3. De SP moet Mark Rutte naar de kamer roepen om met hem in debat te gaan over de aanwezigheid van Beatrix bij de conferenties. Dit moet worden gevolgd door een motie waarin het ons staatshoofd wordt verboden buiten elke democratische controle om samen te komen met buitenlandse leiders en politici. In de VS is dit ook verboden voor de president en andere politici via de Logan Act.
    Voor livecoverage van de bovengronds-ongewapende kijk hier of je mischien ook mij wel ziet wachthouden..."

    PS: "Zeg v/d gallisch ga jij eens heel gauw terug zieken bij die cryptopedo van een Breedveld wil je? Of ben je daar ook al geblokt wegens aandachtsgeilheid? Triestzieke she-mail..."

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @Geenbrein, ik plaatste een reactie gericht aan @Tim Dog, ik besprak in die reactie geen complotten of dergelijken, in de verste verte niet. Dan begin jij een tirade over dat ik allerlei zaken als complotten zou bestempelen terwijl je die verhalen ter plekke uit je duim gezogen hebt, ik vraag dan ook waar ik dat gezegd zou hebben, waar je natuurlijk geen antwoord op geeft omdat ik het nooit gezegd heb, je loopt dus ordinair te liegen!!
    In plaats van dat je verder je mond houdt ga je gewoon door met je ongefundeerde razernij die je weer leugens doet verkondigen;

    ""Jullie zijn (warning: incoming stigmatisering) een tekstboek illustratie van het scala aan psychoses en waandenkbeelden waaraan complottertjes lijden.""

    Aan welke psychoses en waanbeelden lijd ik dan volgens jou? Buiten het feit dat jij hier zonder enige aanleiding over begint want ik op dit draadje helemaal geen "complotten" verkondigd, want daar doel je op, dus als iemand ze ziet vliegen dan ben jij het.

    ""Pablito en Adamas hun mening hier verkondigen. Alex Jones is gevaarlijk omdat hij zijn krankzinnigheid goed in de hand heeft en zijn paranoïde fantasieën goed kan verkopen. net als Micha Kat""

    Dat deed je in je vorige reactie ook al, je gaat uit het niets allerlei mensen en rare verhalen erbij halen. Je bent geobserdeerd, je bent doorgedraaid, je bent de weg kwijt.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Foutje; De beelden die ik hierboven bij dat geplaatste linkje wilde laten zien zijn deze dus...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @ Adamas:

    "De strijd tegen Bilderberg moet het belangrijkste item van de SP worden (..). Electoraal voorspel ik ENORME SUCESSEN. Ik kan het ook omgekeerd stellen: als de SP zich niet als partij achter deze zaak durft te stellen bewijst de partij een fake-organisatie te zijn. De electorale gevolgen -maar dan ten negatieve- zullen ook dan immens zijn.

    Nou nou, wat een onbewezen superlatieven en episch taalgebruik. Aangezien toch veruit de meeste kiezers niet weten wat Bilderberg überhaupt is voorspel ik dat er helemaal niet zoveel met de SP gaat gebeuren, of ze nu wel of niet iets met Bilderberg gaan doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @ Truth Hurts:

    "Maar wat is er dan onverdedigbaar aan?

    Er vinden dagelijks topontmoetingen, topoverleg, etc. plaats. De meesten hebben wij totaal geen weet van."


    Het is aan de ene kant wel een beetje gevoelsmatig. Je hebt gelijk dat er genoeg topoverleg plaatsvind waar we geen weet van hebben, maar het structurele en zo groots opgezette karakter van Bilberberg geeft het toch wel een iets andere lading vind ik. Ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel:
    Ik ben het bijvoorbeeld zelf niet eens met de monetaire verruimingen die hebben plaatsgevonden en de enorme garantstellingen aan banken, private sector en aan andere landen. Deze zaken lijken mij de crisis te hebben uitgesteld (met extra risico), niet opgelost.
    Het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat over deze onderwerpen gesproken wordt, en dat men streeft naar consensus en richting betreffende deze onderwerpen, die toch echt qua belangen, ook voor jou en mij, ontzettend groot kunnen zijn. Ik wil daarbij als burger daarom wel graag weten hoe deze onderwerpen besproken worden, inclusief een bepaalde vorm van verslag over onderwerpen en (mogelijkerwijze) voorgestelde richting waar men heen wil. Dat is nu eenmaal het publieke, openbare karakter dat ons openbaar bestuur zou moeten kenmerken.

    Ik snap dat daarvoor de noodzaak bestaat om niet alles in de schijnwerpers te bespreken. Er moet nu eenmaal soms in de wandelgangen gelobbyd worden en even onderling gesproken worden, uit het zicht van de camera's. Maar het is wel een kwestie van (gedeeltelijk gevoelsmatige) grenzen. En met een zo groots opgezette vergadering met zoveel echt invloedrijke personen waar geen enkele rekenschap van wordt gegeven is het logisch dat mensen daarmee het gevoel kunnen krijgen dat ze top-down bedisseld worden, en dat politiek en democratie meer een theaterstukje is dan werkelijkheid.

    Ook vind ik het zeer kwalijk dat de Rijksvoorlichtingsdienst jarenlang letterlijk over Beatrix heeft gelogen (andere plaats van aanwezigheid van Beatrix opgegeven dan de Bilderberglocatie, alhoewel ik heb kunnen vinden dat het dit jaar wel gemeld is). Want hoe geef je mensen nog meer een idee dat er een heersende elite bestaat dan een groots opgezette, geheime vergadering waarover door (een aantal) aanwezigen gelogen wordt en waarover de pers eigenlijk nauwelijks rapporteert? Dat geeft mij ook een onderbuikgevoel dat er iets niet kies is.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Nou @Tim Dog, je bent dankzij die uitspraak een "complotter"

    Nee geendank, dat hoop je enkel.
    Tim Dog is geen complotter.

    Ik heb je al meerdere malen uitgelegd wanneer iemand een complotdenker is. Dus in feite weet je wel dat Tim niet aan dat profiel voldoet.
    Maar uiteraard negeer je dat gegeven...

    BeantwoordenVerwijderen
  15. "Nou nou, wat een onbewezen superlatieven en episch taalgebruik."

    Dan heb je deze nog niet gelezen want daar denkt hij absoluut dat hij de gekoosjerd briesende winnaar van gretha wildermann de volgende verkiezingen gaat worden, als tenminste zijn tribegenoot de 'peilende' hond van een mairice hem ook aan top hyped/'peilt' dus...

    "Kom morgen allemaal naar Den Haag, vanaf 11:00 verzamelen we op het Plein bij het standbeeld van Willem I. Natuurlijk, we hebben bij Krista en bij Agnes en bij Jan en bij Sharon gezien hoe de SP in werkelijkheid in elkaar steekt, maar hoop doet leven! De SP wordt electoraal weggevaagd dus ze moeten wat! Misschien zien ze het licht met Harry en Bilderberg! Who knows!!!"
    Bron...

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Aan Adamas de Monomane

    Nee hoor, bij Peter Breedveld ben ik niet geband (gisteren nog gepost).

    Dus, Breedveld is volgens jouw een cryptopedo? Waaruit leid je dat af? Omdat hij in het verleden wel eens een spottende opmerking over Micha Kat heeft gemaakt toen die weer eens een camera stond onder te spugen?

    Trouwens: waar komt toch die obsessie van complottertjes met sexuele afwijkingen vandaan? Micha, Minibrein en nu jij ook al? Je zou toch bijna iets achter zoeken.


    Over de SP en Bilderberg: ik kan je - als iemand die vrij goed op de hoogte is met discussies die momenteel binnen de SP gevoerd worden - verzekeren dat amper iemand binnen de SP geïnteresseerd is in Bilderberg. Kun je je voorstellen dat de voorgenomen afbraak van de WSW en de bezuinigingen op de zorg en het onderwijs momenteel een pietsje hoger op de agenda staan?

    "De SP wordt electoraal weggevaagd" en zou zich DUS met Bilderberg bezig moeten houden? Ehhh...kijken jullie wel eens naar opiniepeilingen? Volgens de laatste van De Hond (afgelopen weekend) staat de SP op 7 zetels winst en is ze inmiddels de PvdA gepasseerd. Typisch voor complottertjes: never let the facts get in the way. Nou ja, het illustreert jullie wankele grip op de werkelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Geenbrein

    "" waar komt toch die obsessie van complottertjes met sexuele afwijkingen vandaan? Micha, Minibrein en nu jij ook al?""

    Kan jij nog iets anders dan liegen en bedriegen?

    ""Zeg, Minibrein, is het je al opgevallen dat mensen hier heel anders op Tim reageren dan op jouw? Hoe zou dat toch komen, denk je? Wellicht omdat Tim daadwerkelijk argumenteert?""

    Oké, dus wanneer ik exact hezelfde vertel als @Tim Dog, maar ik zou het volgens JOU minder goed beargumenteren, dan ben ik volgens jou opeens een "complotter" en dan ga jij helemaal door het lint?

    Hahaha .. dit toont weer eens aan hoe in de war je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. "Oké, dus wanneer ik exact hezelfde vertel als @Tim Dog,"

    mja, je geeft dus toe dat je niet hetzelfde standpunt hebt als Tim heeft.

    Snap je dan nu ook waarom jij wel een complotdenker bent en hij niet?

    Om een voorbeeldje te noemen: ik verwacht niet dat Tim met een filmpje van The Onion Network aan komt zetten als voorbeeld van hoe de media middels propaganda ons probeert wijs te maken dat Al Qaeda bestaat en achter 911 zit (om vervolgens als een stuiterbal te reageren als ik onthul dat ONN satire is)

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ Tim Dog:

    Bekijk de lijst met aanwezigen eens:

    http://bilderbergmeetings.org/participants_2011.html

    De verscheidenheid van de deelnemers en hun achtergrond is erg groot.

    Als je bijv. consensus wilt bewerkstelligen tussen de verschillende overheden in Europa over het aanpakken van de financiele crisis, dan zou je toch alle ministers van financiën van de EU bij elkaar moeten halen om de koppen bij elkaar te steken.

    Op de lijst met deelnemers kom ik maar 3 financiele specialisten tegen bijv.

    Dat de bilderbergconferentie invloedrijk is, dat geloof ik zeker.
    Maar ik geloof niet dat die zo invloedrijk is of kan zijn dat het beleid van landen daardoor wordt aangepast of bepaald, buiten het normale democratische proces om.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. "De verscheidenheid van de deelnemers en hun achtergrond is erg groot.

    Als je bijv. consensus wilt bewerkstelligen (...) dan zou je toch alle ministers van financiën van de EU bij elkaar moeten halen om de koppen bij elkaar te steken.

    Op de lijst met deelnemers kom ik maar 3 financiele specialisten tegen bijv."


    In wezen snap ik je punt hoor, en is het misschien de vraag wat je nu eigenlijk precies kunt afstemmen met deze lijst van mensen. Aan de andere kant denk ik dat de aanpak van de crisis niet zozeer ligt (nooit heeft gelegen) bij ministers van financiën en financiële specialisten, maar dat men in deze juist steeds in algemeenheid lijkt te kiezen voor een verdergaande vervlechting van staat en bankwezen/bedrijfsleven (overheden ondersteunen en staan garant), en van verdergaande vervlechting van de economieën van landen onderling. Als je nogmaals naar die lijst kijkt en namen zoekt bij dit soort afstemming en vervlechting kom je tot een veel grotere lijst met namen. Ook is het bankwezen in deze erg goed vertegenwoordigd.

    Dat wil overigens natuurlijk niet zeggen dat 'globalisering' en internationale samenwerking automatisch slecht zijn of zo. Maar bij het pad die we zijn ingeslagen blijkt nu wel heel erg dat de huidige vormen van samenwerking en verbondenheid (tussen banken onderling, tussen overheden, tussen munteenheden) tot heel veel hele grote kwetsbaarheden hebben gezorgd. Voor deze risico's is eigenlijk nauwelijks de aandacht geweest in de aanloop naar globalisatie die het verdiende. En als ik deze lijst bekijk, denk ik dat ook van deze club het overgrote gedeelte, gezien hun functies, vooruit willen met die trein, en weer veel te weinig oog zullen hebben voor dat kritische geluid.

    P.s. En nu zegt bijvoorbeeld De Jager doodleuk dat we de buidel wel weer moeten trekken voor Griekenland, want anders betekent dit voor Nederland een miljardenstrop... Maar als je het goed bekeek wist je al dat de strop werd aangelegd bij de eerste grote leningen die Nederland (en Europa, en de ECB, en het IMF) aan Griekenland deden. Want het land zou nooit op enigszins normale wijze zijn enorme schuldenberg kunnen gaan terugbetalen. Maar ja, nu staan we al met ons rug tegen de muur, nu moeten we wel weer doorgaan want anders zijn we onze vorige centjes ook kwijt, aldus De Jager.
    Ik kan me dus niet onttrekken van het idee dat de Bilderberg-club vermoedelijk ook zo single-minded hun oplossingen zoeken in het steeds maar verder bewandelen van het (mijns inziens verkeerde) pad dat al veel eerder ingeslagen is. Harde feiten heb ik daar natuurlijk niet over, maar ja, dat krijg je met zo'n geheimzinnige club hé, dan moeten we hier wel een beetje speculeren...

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ackermann, Josef: Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank AG
    Agius, Marcus: Chairman, Barclays.
    Bildt, Carl: Minister of Foreign Affairs
    Björling, Ewa: Minister for Trade.
    Clark, Edmund: President and CEO, TD Bank Financial Group
    Daele, Frans van: Chief of Staff to the President of the European Council

    ... en dan laat ik het maar tot letter "D".
    Ik vermoed dat je een vraag kan hebben zoals: Waarom denk je dan dat deze mensen allemaal voor die eerder genoemde vervlechting zullen zijn?
    Mijn antwoord daarop zou zijn:
    De meeste mensen die voor Europa werken zijn Eurofielen (ik spreek uit ervaring, ik heb ook een paar daagjes in de keuken mogen kijken), en ik verwacht dat de meeste mensen die zich met internationale handel, internationale samenwerking enzovoorts bezig zijn ook een meer natuurlijke interesse zullen hebben in het harder laten rijden van deze trein, dan dat ze zich zullen laten lijden door kritische herbezinning.

    P.s. Damn, weer niet kort en bondig :-)
    En nu ga ik slapen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Hmm, ik merk dat er in mijn vorige bericht een stuk tekst is weggevallen, vermoedelijk per ongeluk de namen overheen geplakt. Vergeet die post maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ Truth Hurts:

    Aha, dit moest het volledige bericht van vorige post wezen:

    Wat die crisis betreft is er volgens mij een boel misgegaan met het 'leveraging'-effect van banken, het zo weinig mogelijk eigen vermogen aanhouden, en zoveel mogelijk vreemd vermogen aantrekken. Dit heeft gezorgd voor op korte termijn erg grote winsten, maar ook voor enorme risico's die in de kredietcrisis bewaarheid werden.
    Verder is 'internationale samenwerking' zich ook heel sterk gaan richten op 'economische vervlechting', waardoor economieën waarvan je (zeker achteraf) kunt zeggen dat die eigenlijk niet goed te verenigen zijn, zoals Griekenland en Nederland/Duitsland, nu aan elkaar vast zitten, ogenschijnlijk zonder weg terug. Wij zijn besmet met hun slechte financiën, en zij kunnen hun eigen munt niet meer devalueren om weer concurrerend te worden en toerisme aan te kunnen trekken.

    En mensen die waarschijnlijk voorstander zijn van dat soort agenda's zitten wel ruim vertegenwoordigd bij Bilderberg. Als ik je lijst er bij pak:

    Ackermann, Josef: Chairman of the Management Board and the Group Executive Committee, Deutsche Bank AG
    Agius, Marcus: Chairman, Barclays.
    Bildt, Carl: Minister of Foreign Affairs
    Björling, Ewa: Minister for Trade.
    Clark, Edmund: President and CEO, TD Bank Financial Group
    Daele, Frans van: Chief of Staff to the President of the European Council

    ... en dan laat ik het maar tot letter "D".
    Ik vermoed dat je een vraag kan hebben zoals: Waarom denk je dan dat deze mensen allemaal voor die eerder genoemde vervlechting zullen zijn?
    Mijn antwoord daarop zou zijn:
    De meeste mensen die voor Europa werken zijn Eurofielen (ik spreek uit ervaring, ik heb ook een paar daagjes in de keuken mogen kijken), en ik verwacht dat de meeste mensen die zich met internationale handel, internationale samenwerking enzovoorts bezig zijn ook een meer natuurlijke interesse zullen hebben in het harder laten rijden van deze trein, dan dat ze zich zullen laten lijden door kritische herbezinning.

    P.s. Damn, weer niet kort en bondig :-)
    En nu ga ik slapen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Op zich heb je gelijk, maar ik zie niet in hoe bijv. een afschaffing van de conferentie of meer openheid op die conferentie daaraan zal veranderen.

    Want hoe je het ook went of keert: het blijft een conferentie die 1 x per jaar wordt gehouden en die telkens weer andere deelnemers kent.

    Als we De Jager als voorbeeld nemen: Stel dat zijn positie dat Griekenland nog meer miljardensteun van ons nodig heeft gebaseerd is op beinvloeding door de personen die je van de lijst met genodigden haalde.
    De Jager zelf is niet op die conferentie geweest, dus zijn beslissingen en ideeën over dit onderwerp komen uit een andere bron. Bijv. uit topontmoetingen tussen ministers van financiën van de andere lidstaten, ontmoetingen met specialisten uit het bankwezen en van financiële instellingen etc.

    Gezien de ernst van de situatie verwacht ik dat er bijna dagelijks topoverleg is tussen overheidsdienaren en mensen uit de financiele wereld.

    Ik zie de conferentie zelf meer als een plek waar mensen met een toppositie de gelegenheid krijgen om te netwerken, banden aan te halen en van gedachte te wisselen met elkaar.
    Echt zaken zoals besluitvorming over bepaalde onderwerpen en het uitstippelen van bijv. het mondiale financiele beleid is iets dat veel intensievere samenwerking en veel meer overleg etc vergt dan een eenmalige of jaarlijkse ontmoeting op een conferentie.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Tsja @Tim Dog, jij bent voor openheid, en dat ben ik helemaal met je eens, maar je bent toch echt een "complotter" wanneer je vóór openheid bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @ Truth Hurts:

    "Ik zie de conferentie zelf meer als een plek waar mensen met een toppositie de gelegenheid krijgen om te netwerken, banden aan te halen en van gedachte te wisselen met elkaar."

    Netwerken zal ook zeker gebeuren. Maar geheel vrijblijvend een beetje banden aanhalen met een biertje zou ook weer geen recht doen aan de opzet. Er zit toch wel degelijk een agenda aan vast. Zo schijnt dit de agenda van 2010 te zijn geweest (ik denk dat deze wel klopt, te 'normaal' om uit het hoofd van Alex Jones te zijn ontsproten bijvoorbeeld):

    1. Will the Euro Survive?
    2. Development in Europe: Europe's Exit Strategy...On Hold?
    3. Do We Have Institutions to Deal With the World Economy?
    4. Greece: Lessons and Forward-looking Strategies
    5. NATO and Afghanistan: The Practical Agenda for the Alliance
    6. Iran and Russia: Economic and Financial Threats to the Alliance
    7. The Consequences of War Against Terrorism
    8. The Influence of Domestic Issues on American Foreign Policy
    9.The Outlook for Japan's Economy
    10. The Future of the U.S. Dollar: Alternative Scenarios

    Voor een gedeelte wil ik dus die openheid, met welke richting die onderwerpen zijn besproken. Er zitten een boel figuren tussen die gewoon verantwoording schuldig zijn aan de burgers door wie ze worden betaald.
    ... Maar dat is misschien in mijn geval maar punt één. Ik ben zelf ook gewoon zo nieuwsgierig. Wat zijn bijvoorbeeld die 'domestic issues' die van invloed zijn op Amerikaanse politiek die in die vergadering besproken moet worden met lidstaten over de gehele wereld?
    Waarom worden 'Iran and Russia' gezien als 'threats to the Alliance'?
    Welke 'forward looking strategies' worden besproken bij de Griekse 'lessons learned'? Getuigen die 'forward looking strategies' inderdaad van de groupthink waarvan ik vermoed dat die bij een club als deze zal optreden?

    Ik kan het natuurlijk mooi verpakken in een sausje waarin ik aangeef dat ik vind dat een club als deze zich wel enigszins mag verantwoorden met een stukje meer openheid (en dat vind ik ook echt), maar voor een gedeelte ben ik ook gewoon zo nieuwsgierig als een meisje van 13, en heb ik een natuurlijke drang om me in allerlei zaken die hoog over lopen te verdiepen. En daarom wil ik dus ook gewoon weten wat daar gebeurt, hoe zaken besproken worden, en welke denkbeelden 'de elite' er op na houd wat dit soort onderwerpen betreft.

    Ik heb daarbij namelijk ook niet de indruk dat we heel goed bestuurd worden, vooral vanwege een aantal foutieve denkbeelden die ons op dit pad hebben gebracht van onderlinge afhankelijkheid en massale kwetsbaarheid. Maar ja, als je duidelijk tegen deze denkbeelden wilt ageren, of de impact ervan van te voren wilt zien aankomen, moet je wel weten waar ze zitten.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @ Geendank:

    "Je bent toch echt een "complotter" wanneer je vóór openheid bent."

    Dat weet ik niet zo, maar ach... Shakespeare rings true:

    "What's 'Complotter'? It is nor hand, nor foot, nor arm, nor face, nor any other part belonging to a man. O, be some other name!
    What's in a name? that which we call a rose by any other name would smell as sweet."

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Precies @Tim Dog, het is slechts een woord. Desondanks, of juist daarom, zet ik het woord "complotter" tussen aanhalingstekens, het woord is inhoudsloos, leeg en haatdragend. Het woord wordt dan ook enkel gebezigd door mensen die menen dat een bepaalde bevolkingsgroep -de mensen die een andere mening aanhangen dan zij doen- de vogelvrijen zijn waar ze ongegeneerd hun frustraties en tekortkomingen op los kunnen laten. Het wooord 'complotter' is dan ook enkel haatdragend en beledigend bedoeld.

    Kijk @Tim Dog, jij bent voor openheid, en dan ben je een "complotter", want alleen "complotters" willen weten wat er op die converenties besproken wordt, alleen "de compleet van de pot gerukten" willen openheid, volgens de 'anti-complotter'.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "je bent toch echt een "complotter" wanneer je vóór openheid bent."

    Over stigmatiseren gesproken...

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @ Tim Dog:

    dit is de agenda van 2010:

    Current Events: North Korea, Iran and Non-Proliferation
    Global Cooling: Implications of Slow Economic Growth
    The Growing Influence of Cyber Technology
    Is Financial Reform Progressing?
    US and European Fiscal and Financial Challenges
    The European Union and the Crisis of the Euro
    Promises of Medical Science
    Energy's Promises and Challenges
    Security in a Proliferated World
    Social Networking: From the Obama Campaign to the Iranian Revolution
    Europe-US: A New Approach
    Pakistan, Afghanistan and the Region
    Can We Feed the World?


    Die ziet er heel anders uit dan de agenda die jij presenteert.


    Wat verantwoording betreft:
    het is niet zo dat bepaalde personen verantwoording moeten afleggen naar het volk toe omdat zij door het volk betaald zouden worden.

    Dat je openheid wilt: heel begrijpelijk.
    Alleen komt die er niet, aangezien het een particuliere conferentie is en mensen op persoonlijke titel worden uitgenodigd.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Wie betaalt eigenlijk deze particuliere bijeenkomst en de beveiliging hiervan?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Tsja @Fassbinder, daar had ik het antwoord ook wel op willen weten, ik vrees dat het de belastinbetaler is, en dat daarom deze vraag genegeerd is.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. De bijeenkomst zelf is particulier en wordt betaalt met particuliere financiële middelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Het is niet waarschijnlijk dat de genodigden zelf een broodje kaas en limonade meebrengen. Wie dit feestje daadwerkelijk betaalt zal wel niet bekend gemaakt worden. Naast de eventuele particuliere beveiliging is er uiteraard beveiliging in het kader van de openbare orde, die wel iets intensiever zal zijn dan een paar agenten bij een voetbalwedstrijd.

    Deze bijeenkomst bevindt zich wat mij betreft in een grijs gebied, juist omdat deze bijeenkomst politiek georiënteerd is en voor een deel betaald wordt met particuliere middelen. Het gevaar van een 'ons kent ons' clubje, waar onder het genot van een cognac druk gelobbyd wordt ligt om de hoek.

    Indien de uitgenodigde politici zich tijdens deze bijeenkomst ergens toe verplichten, zullen zij daarover rekenschap moeten afleggen. Zij zijn in een democratie uiteindelijk verantwoording schuldig voor hun daden aan de samenleving die hun salaris betaalt (of dit in de praktijk altijd gebeurt is weer een ander verhaal).

    BeantwoordenVerwijderen
  35. ik heb me ooit verdiept in de financiering, en daaruit bleek dat de conferentie betaald wordt met particuliere middelen.
    Denk hierbij aan geld uit de zakken van de organisatoren, maar ook aan sponsorgelden.
    Bijv. in de beginjaren van de conferentie heeft de Rockefeller-familie daar veel geld in gestoken.

    Dat de conferentie vooral gericht is op het netwerken, lobbyen en ons-kent-ons lijkt me buiten kijf.

    Maar daarin is de conferentie niet uniek: dagelijks vinden er bijeenkomsten en afspraken plaats tussen prominenten met als doel het creëren danwel aanhalen van onderlinge banden.

    Of mensen verplichtingen aangaan tijdens de conferentie weet ik niet, de bilderberg-groep zelf vermeldt expliciet op haar website dat er geen resoluties worden ingediend, geen stemrondes plaatsvinden en geen beleidsvoorstellen worden gedaan. De conferentie is vooral bedoeld voor het uitwisselen van gedachten over bepaalde onderwerpen aangaande de wereldeconomie en wereldpolitiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Informeel overleg komt uiteraard veelvuldig voor. Dat betekent niet dat dat altijd een goede zaak is.

    Maar wat betreft 'Bilderberg' ken ik geen andere soortgelijke bijeenkomst van een dergelijke omvang. En als die er wel zijn, zullen die ook tegen het licht gehouden moeten worden. Als het alleen om het uitwisselen van gedachten zou gaan, betreft het niet meer dan een gezellig samenzijn, maar zoals jezelf ook al aan geeft zal het lobbyen wel een voornaam doel zijn.
    Mijn bezwaar betreft de onduidelijke rol van politici tijdens deze 'geheime' bijeenkomst.

    Wat mij betreft hoeven politici geen banden aan te halen met de financieel machtigen. Zij moeten neutraal, in het belang van de samenleving als geheel, hun werk doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Dat laatste is natuurlijk een utopie.
    Politici zijn ook gewoon mensen die beïnvloed worden door hun omgeving en hun persoonlijke overtuiging. 100% garanderen dat ze neutraal en in ieders belang handelen hebben we dan ook niet.
    Maar daarvoor hebben we dan ook de controlerende macht in de vorm van de tweede kamer.

    Wat verder de conferentie betreft: we kunnen die wel tegen het licht gaan houden of zelfs verbieden: echt veel zal dat niet veranderen. Andere topontmoetingen, netwerkborrels, bijeenkomsten en besprekingen zullen gewoon doorgaan en wellicht niet zo groots in opzet als bilderberg, maar wel een stuk regelmatiger en talrijker dan een jaarlijkse conferentie met een veranderlijke gastenlijst.
    Kijk bijv. naar de gastenlijst van dit jaar: de enige Nederlandse policitus die aanwezig is is minister van Buitenlandse zaken Uri Rosenthal.
    Laten we voor het gemak aannemen dat hij door Bilderberg er van overtuigd is geraakt dat we Iran moeten aanvallen: die overtuiging zal dan ook nog eens bij de rest van het kabinet moeten aankomen en daarnaast de tweede en eerste kamer moeten overtuigen van de noodzaak.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Met neutraal bedoel ik het afwegen van de diverse belangen op een zo objectief mogelijke manier. Uiteraard speelt de subjectieve voorkeur en de politieke kleur mee en dat mag ook, maar een bepaalde keuze mag niet mede bepaald worden door simpel gezegd vriendjespolitiek.
    De keuze moet wel integer zijn. Te innige banden met bepaalde machtige personen zou de integriteit kunnen aantasten.

    Dat de werkelijkheid helaas anders is, zien we maar al te vaak in deze wereld.

    Van mij hoeven de bijeenkomsten niet verboden te worden, daar is trouwens geen juridische grondslag voor. Ik ben een groot voorstander van de vrijheid van vergadering en expressie, zelfs voor de rijken :-)

    "Laten we voor het gemak aannemen dat hij door Bilderberg er van overtuigd is geraakt dat we Iran moeten aanvallen: die overtuiging zal dan ook nog eens bij de rest van het kabinet moeten aankomen en daarnaast de tweede en eerste kamer moeten overtuigen van de noodzaak."

    Dat ben ik met je eens, daarom stelde ik ook dat indien de uitgenodigde politici zich tijdens deze bijeenkomst ergens toe verplichten, zij daarover rekenschap zullen moeten afleggen d.m.v. een democratisch proces binnen een parlament. Ik denk dan ook niet dat deze bijeenkomsten grote gevolgen hebben voor de wereld.

    Het enige wat ik zou willen, is dat de deelnemende politici meer openheid zouden geven over hun rol, in het belang van het democratisch proces. Juist omdat deze bijeenkomst veel aandacht krijgt en mensen zich afvragen wat er allemaal bekokstoofd wordt zou enige openheid niet misstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "" Ik denk dan ook niet dat deze bijeenkomsten grote gevolgen hebben voor de wereld.""

    Dat weet ik zo net nog niet. Wat wel duidelijk is, er worden zaken besproken die wij als burger niet mogen weten, dus het ontkennen dat er een elite bestaat die plannen maakt zonder medeweten van het volk, dat is een feit. En dat dat zonder de bilderberg ook gebeurt is natuurlijk een non-argument, het zou het volk alleen nog maar meer moeten alarmeren.

    Het is heel simpel, de elite stellen doelen, de politiek moet die doelen verkopen aan het volk, misschien moet er af en toe wat water bij de wijn gedaan worden, maar uiteindelijk zal het doel behaald worden zoals bv de inval in Irak.

    En dat is het spelletje, dat is het mooie van een "democratie" want er kan altijd gezegd worden dat het volk het zelf gewild heeft want ze hebben immers gestemd, en zo kan het volk altijd als de schuldige aangewezen worden, het is ideaal. En een heel mooi voorbeeld daarvan die op m'n netvlies gebrand staat is de uitspraak van Wouter Bos bij DWDD toen de kredietcrisis een feit was, op de vraag wie de schuldige aan de kredietcrisis was boog Wouter voorover en keek Mathijs diep in de ogen en zei dat het volk daar de schuldige aan was omdat we met z'n allen te veel geconsumeerd zouden hebben,om nog geen paar minuten later te verkondigen dat we vooral moesten consumeren omdat anders het vertrouwen in de economie zou dalen met alle negatieve gevolgen van dien .. hahaha .. het is echt te onwaarschijnlijk maar het wordt gewoon geslikt, en doe je dat niet dan word je door sommige dwazen uitgescholden voor 'complotter', het is te bizar voor woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Ik denk niet dat meer openheid iets zal uithalen.
    Mensen die in de bilderberg-conferentie allerlei complotten zien zullen de politici die open zijn over wat ze op de conferentie hebben opgestoken uitmaken voor leugenaars.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. "et is echt te onwaarschijnlijk maar het wordt gewoon geslikt, en doe je dat niet dan word je door sommige dwazen uitgescholden voor 'complotter', het is te bizar voor woorden."

    Het zit je nogal hoog :o)

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.