maandag 6 juni 2011

Zorgmijder

De 41-jarige man die vrijdag in Hoensbroek een 52-jarige buurtgenoot doodde en twee anderen zwaar verwondde, was weer eens een aluhoedje. Op Facebook werd zijn daad - in eerste instantie het in brand steken van coniferen met fakkels - al min of meer aangekondigd: Today is Judgement Day.

En wat lezen we verder? Marco Bonte, want zo heette de chronische zorgmijder, was eindetijder-gelover, meende dat achter Budweiser de illuminatie schuilging ('budweiser are illuminati - same shit - they should look at themselves brewing poison aka beer'), geloofde niet in de dood van Bin Laden, en weer wel in het bedrog rond 9/11, was fan van Alex Jones, de Zeitgeist Movie, geloofde dat reptielen de wereld regeerden, dat de Joden 'het' gedaan hadden, en had iets met UFO's en occultisme, oftewel: het gebruikelijke repertoire van Klokkenluideronline- en Niburu-leipen.

Treurig genoeg staat het drama Marco Bonte niet op zichzelf. De collega's van Screw Loose Change hadden een half jaar geleden nog een lange lijst van identieke gevallen in de VS, met als kanttekening:  'I don't think being a Truther makes you more likely to become a murderer. Rather I think that both are symptoms stemming from a similar cause: mental illness. Paranoid schizophrenics are probably more likely to become Truthers than the general population, and probably more likely to have voices in their heads telling them to kill someone.'

51 opmerkingen:

  1. Oh oh oh oh wat ben je toch een treurig figuur baggercuda, ben je nu blij?

    Ga jij voortaan alle moorden, verkrachtingen, martelingen e.d. die door mensen gepleegd zijn die bv geloven dat 911 door Al-Qaida uitgevoerd is voor jouw rekening -de anti-complotter- nemen? Zullen we dan kijken wie er meer misdaden en verschrikkingen op hun geweten hebben, de complotters of de anti-complotters?

    Was die mafkees die in het winkelcentrum aan het knallen was een complotter? Zo niet dan is dat jouw verantwoordelijkheid, dan is het jouw schuld. Was Ted Bundy een complotter? Nee? Dan is het jouw schuld, dan is het de schuld van anti-complotterr. Was Dutroux een complotter? Nee? Dan is het de schuld van de anti-complotter. Was die mafkees die zijn dochter gevangen hield in de kelder en haar honderden malen verkrachtte een complotter? Nee? Dan is het jouw schuld, dan is het de schuld van de anti-complotter. Was die kerel die zijn hele gezin uitmoordde een complotter? Nee? Dan is het jouw schuld, dan is het de schuld van anti-complotter enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz..

    Tsjongejonge .. wat ben jij toch een eng en een in en in triest figuur.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. 'Moordenaar op Facebook: Ik ben Jezus II'

    Laten we meteen alle religieuzen verantwoordelijk stellen voor zijn daad.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Niburu (en trouwens ook Anarchiel) zou ik niet op één lijn stellen met Kokkenluideronline. Zeker: Anarchieltjes en Niburubezoekers zijn over het algemeen warhoofden, maar dan wel vriendelijke warhoofden. Types die eerder een vette joint opsteken dan de huisgenoten met een kettingzaag te lijf gaan.

    Op Klol daarentegen kom je regelmatig types tegen die je eerder verwacht op de beveiligde afdeling van een psychiatrische inrichting.

    Wat Micha Kat - mede - tot zo'n naar figuur maakt, is dat hij er geen been in ziet juist die types op te jutten en in nauwelijks bedekte termen op te roepen tot geweld.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. P.vander.galien, je moet een keer in de spiegel kijken. Verander op dit blog in de artikelen en in de reacties het woord 'complotter' eens voor bv het woord 'moslims' of het woord 'joden', moet je kijken wat je dan krijgt.

    Zo iemand als barracuda is levensgevaarlijk, dat is een wilders -die gelijk zou staan aan Hitler- in de dop.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @geendank
    Kom jij wel eens onder de mensen? Is jouw schermpje jouw leven?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Oh God, de jankerd is weer terug. Die zou ik ook meteen verplicht laten opnemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. ""@geendank
    Kom jij wel eens onder de mensen? Is jouw schermpje jouw leven?

    Oh God, de jankerd is weer terug. Die zou ik ook meteen verplicht laten opnemen.""

    Och jeetje, daar heb je de aanhangsels, de wannabe ss'ers.

    @geen, je reageerde binnen 13 minuten, en dan durf je aan mij te vragen of ik wel eens onder de mensen kom .. hahaha .. wat ik net al zei, kijk eens in de spiegel.

    En @johny-boy, ik mag jou ergens wel, maar wanneer ga je nou eens een keer iets zinnigs zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @geendank

    Is het inmiddels zo erg met je? Ik begrijp werkelijk niet wat je allemaal typt.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @geendank

    @geen, je reageerde binnen 13 minuten, en dan durf je aan mij te vragen of ik wel eens onder de mensen kom .. hahaha .. wat ik net al zei, kijk eens in de spiegel.

    Wat stom van mij zeg, 13 minuten is te snel. nu snap ik het pas. De hele wereld zit hier te wachten op jouw reacties, en de rest denkt nog na over jouw bevlogen commentaar, en heeft nog veel meer tijd nodig om je te begrijpen, had ik kunnen weten.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Trouwens, uit de linkjes die baggercuda geeft blijkt nergens dat de man een "aluhoedje" zou zijn, het linkje 'aluhoedje' vermelt enkel dat hij jezus 2 zou zijn (alle religieuzen zijn dus verantwoordelijk), dat hij een samoerai vechter zou zijn (ook alle japanners zijn verantwoordelijk) en dat hij een reincarnatie van koning Arthur zou zijn (de engelsen zijn ook nog een keer verantwoordelijk).

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Nee slimmerd, dat staat allemaal in zijn Facebook account te lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ja dat zal wel, maar geen van de linkjes verwijst daar naar, en daar heb ik het over, slimpie.

    Btw, hij dacht ook een reincarnatie van de Egyptische koning Toth te zijn, dus ook de Egyptenaren zijn verantwoordelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Zo he, wat voel iemand zich aangesproken door dit artikel van Barracuda :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @ Geendank:

    Ga je niet een beetje ver in je interpretatie van dit stukje? Een hele tirade over hoe Barra Truthers zou gelijkstellen aan moordenaars, terwijl Barra zijn stukje toch eindigt met de relatief neutrale kanttekening:"I don't think being a Truther makes you more likely to become a murderer. Rather I think that both are symptoms stemming from a similar cause: mental illness. Paranoid schizophrenics are probably more likely to become Truthers than the general population (...)"

    Nu ben ik het zelf al niet eens met het idee dat 'Thruther' zijn wijst op een mentale ziekte. Ik denk dat voor veel mensen bepaalde informatie van bijv. David Ray Griffin of Peter Dale Scott overtuigend genoeg kan zijn om in een heel andere lezing dan de officiele te gaan geloven.

    Wel denk ik dat 'conspiracy theories' inderdaad een aanzuigende werking hebben op mensen waar iets niet helemaal goed loopt in de bovenkamer. "Paranoid schizophrenics are probably more likely to become Truthers than the general population."
    Weleens rond gelopen op zo'n lezing van William Rodriguez, die beweert explosies te hebben waargenomen onderaan de Twin Towers. De meeste bezoekers leken me aardig normale, betrokken mensen (vrijwel alleen mannen), maar er zaten toch ook inderdaad echt wel een paar halfparanoide rare snuiters tussen.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @Tim Dog

    Hoeveel moordenaars verkrachters imbecieltjes gestoorden enz enz geloven niet in complottheorieen!!!!

    Het is toch duidelijk waar baggercuda naartoe wilt met zijn hetze.

    Heb jij het lef om in de artikelen en de reacties op dit blog de woorden 'complotters' en 'aluhoedjes' te vervangen voor woorden zoals 'moslims' en/of 'joden'?

    Ja?! Nou doe dat dan eens en lees het eens hardop voor voor jezelf, als je daar de ballen voor hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ geendank:

    Volgens mij zitten we qua emotie hier even niet op dezelfde golflengte. Ik val je niet aan, ben echt verder geheel rustig, ook in mijn argumentatie. Het is dus niet nodig om veel uitroeptekens en uitdagende taal zoals "als je het lef hebt" enzo te gebruiken.

    Maar, op de inhoud:
    "Hoeveel moordenaars verkrachters imbecieltjes gestoorden enz enz geloven niet in complottheorieen!!!!"

    Waarschijnlijk een heleboel. Maar dat betekent niet dat je om deze reden niet mag of kan inzoomen op een bepaalde populatie en dat je over deze populatie niet mag generaliseren. Daar zijn sociale wetenschappen tenslotte mee opgebouwd.
    Ander voorbeeld: alleen maar omdat er ook autochtone vrouwelijke criminele jongeren bestaan betekent niet dat je om die reden nooit mag inzoomen op bepaalde specifieke (mogelijke) risicoprofielen, bijv. 13-17 jarige mannelijke allochtoonse jongens uit bepaalde wijken met bepaald opleidingsniveau.

    "Het is toch duidelijk waar baggercuda naartoe wilt met zijn hetze."

    Ja, iedere mogelijkheid om 'complotters' in een negatief daglicht te plaatsen pakt hij wel. Maar een "hetze"...

    "Heb jij het lef om in de artikelen en de reacties op dit blog de woorden 'complotters' en 'aluhoedjes' te vervangen voor woorden zoals 'moslims' en/of 'joden'?"

    Ja, zo moeilijk is dat niet, kan je met 'Word' gewoon laten vervangen hoor. Klein tikje behendigheid voor nodig, maar heel weinig lef. En ja, dan zie je wat je al lang weet; truthers zijn datgene waar Barra tegen ageert, soms inhoudelijk, soms onder de gordel. Maar ja, dat wist je al.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Tim Dog

    ""bijv. 13-17 jarige mannelijke allochtoonse jongens uit bepaalde wijken met bepaald opleidingsniveau.""

    Zegt dat dan wat over die gehele allochtone bevolkingsgroep?

    Vreemd dat je er geen probleem van maakt waar baggercuda mee bezig is, maar ik durf te wedden dat je geen goed woord over hebt voor Wilders, of voor de anti-semieten, en dat je op geen enkele manier met ze in verband gebracht wilt worden. Vreemd dat je dat met baggercuda niet hebt. Vervang dan eens de woorden 'complotters' 'aluhoedjes' of 'truthers' in de artikelen voor 'moslims' of 'joden' en plaats ze dan eens hier bij de reacties zodat we het allemaal kunnen lezen.

    En dan heb ik nog een vraagje voor je @Tim Dog:

    Welke kans acht jij groter, dat de officieele lezing aangaande 911 niet correct is, of dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat jahweh israel aan het joodse volk beloofd zou hebben?

    En btw, ik gebruikte vier uitroeptekens, en ga je daar dan over vallen?

    Ik ben ook heel rustig, je hoeft je om mij niet druk te maken. Ik gebruikte vier uitroeptekens, het hadden er ook zes of acht kunnen wezen, omdat ik het wilde benadrukken, daar zijn uitroeptekens oa voor bedoeld. Het ligt aan de gemoedstoestand van de lezer hoe de uitroeptekens overkomen. Het is zeg maar als een abstract schilderij, ben je in een goede stemming dan zie er mooie dingen in, ben je in een slechte stemming dan zie je er lelijke dingen in.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. 'Het ligt aan de gemoedstoestand van de lezer hoe de uitroeptekens overkomen.'

    Ja hoor....

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ geendank:

    "Zegt dat dan wat over die gehele allochtone bevolkingsgroep?"

    Nee hoor, mijn punt was echter dat het gewoon redelijk gebruikelijk is om soms op specifieke groepen in te zoomen en hierover generaliserende conclusies te maken. Dat is niet iets abnormaals voorbehouden aan Hitler (of Wilders), maar iets vrij normaals in de sociale wetenschap.

    "Welke kans acht jij groter, dat de officieele lezing aangaande 911 niet correct is, of dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat jahweh israel aan het joodse volk beloofd zou hebben?"

    Ik heb niets met religie, en heb vooral moeite met de Judeo-Christelijk-Islamitische traditie, die de mens toch als verheven boven de natuur zien (ipv onderdeel ervan), en een mij iets te grote nadruk leggen op schuld (erfzonde) en schaamte (qua seksuele moraal).
    Ik heb ook het 911-rapport gelezen, inclusief de "omissions and distortions" van Griffin, inclusief de debunk daarvan (en de debunk daarop) en ben voldoende op de hoogte van argumenten van beide kanten. De 911 Commission vond ik inderdaad 'politics driven', niet 'truth driven', en ik zou ook volledig voor een echt, onafhankelijk onderzoek zijn, waarbij een veel breder scala aan mensen veel scherper en kritischer, en onder ede, worden ondervraagd. Ik vrees alleen dat dit er niet (nooit) in zal zitten, dat zelfs als er een nieuw onderzoek zou komen dit ten eerste erg laat is (10 jaar later) en dat een nieuwe commissie weer hetzelfde zou gaan handelen als de oude.

    Ondertussen rollen op internet nog steeds "truthers" en "trollen" over elkaar heen over wat er nou gebeurt zou moeten zijn, en rollen daarbij de verschillende subfracties Truthers ook nog eens over elkaar heen met scenario's die soms ook varieren van het onwaarschijnlijke naar het ridicule (no-planers, WTC space-beam gedoe, LIHOP, MIHOP en weet ik wat) waardoor het op mij soms een beetje overkomt als een chaotisch circus.
    En ergens in het midden van de hele parade ligt er een waarheid, de werkelijke naakte feiten van die dag.

    "We dance round in a ring and suppose while the truth sits in the middle and knows."

    BeantwoordenVerwijderen
  20. ""Nee hoor, mijn punt was echter dat het gewoon redelijk gebruikelijk is om soms op specifieke groepen in te zoomen en hierover generaliserende conclusies te maken.""

    Oké, je hebt het over 'soms', op dit blog gebeurt niets anders, dus 'soms' is hier niet van toepassing.

    ""gewoon redelijk gebruikelijk is om soms op specifieke groepen in te zoomen en hierover generaliserende conclusies te maken""

    Oké, geef maar een voorbeeld van het generaliseren van een bevolkingsgroep, en welke conclusie getrokken wordt, zonder op Wilders te lijken. Ben benieuwd.

    Jammer dat je geen concreet antwoord geeft (of durft te geven?) op de vraag welke kans jij groter acht; de officieele 911 verklaring is incorrect, of dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat jahweh israel aan het joodse volk beloofd zou hebben?

    ""En ergens in het midden van de hele parade ligt er een waarheid, de werkelijke naakte feiten van die dag.""

    Precies, en dit blog bevindt zich zeer zeker niet in het midden.
    Er zijn idd doorgedraaide figuren die denken 'truthers' te zijn, of hoe je het wil noemen, maar die zijn gewoon doorgeslagen. Die bevinden zich aan het ene uiterste van het spectrum, en dit blog bevindt zich aan het andere uitertse van het spectrum. Baggercuda ik netzo gestoord als die zorgmijder.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @ Geendank

    "Oké, geef maar een voorbeeld van het generaliseren van een bevolkingsgroep, en welke conclusie getrokken wordt, zonder op Wilders te lijken. Ben benieuwd."

    *Zucht*, nogmaals; doodnormaal wetenschappelijk onderzoek. Men onderzoekt gezondheidsstatistieken tussen verschillende groepen, zoals VMBO'ers en HBO'ers, eet/leefgewoonten van mensen binnen en buiten de randstad, drugsgebruik bij jongeren, verschil vrouw/man hiertussen enzovoorts enzovoorts enzovoorts, gewoon doodnormaal sociaal wetenschappelijk onderzoek. Je zoomt in op groepen en kijkt of je bepaalde dingen kunt generaliseren. Lijk ik al een beetje op Wilders?

    "Jammer dat je geen concreet antwoord geeft (of durft te geven?) op de vraag welke kans jij groter acht; de officieele 911 verklaring is incorrect, of dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat jahweh israel aan het joodse volk beloofd zou hebben?"

    Inderdaad. Hier een vergelijking compleet met kansgrootte over maken slaat als een tang op een varken, en door nog wel serieus in te gaan op de afzonderlijke delen van je vraag leek mij dat je al een redelijk beeld kon krijgen waar ik zo'n beetje sta en wat mijn mening is. Dat leek me de bedoeling, en niet dat ik als een soort willoze trekpop aan je specifieke vraag-eisen moest voldoen (waarvan ik al eerder aangaf dat ze nergens op slaan).

    "Precies, en dit blog bevindt zich zeer zeker niet in het midden."

    Nope, dat lijkt me duidelijk. Pretendeert dit blog ook niet. Ben het ook lang niet altijd met Barra eens.

    "Er zijn idd doorgedraaide figuren die denken 'truthers' te zijn, of hoe je het wil noemen, maar die zijn gewoon doorgeslagen."

    Yep, en ik vermoed dus wel dat complottheorieën an sich een aanzuigende werking kunnen hebben op doorgeslagen mafkezen.

    "Die bevinden zich aan het ene uiterste van het spectrum, en dit blog bevindt zich aan het andere uitertse van het spectrum. Baggercuda ik netzo gestoord als die zorgmijder."

    Dat kan. Verdedig je mening, maar liefst niet te zwaard, dan hoop ik maar dat Barra het ook bij woorden houd.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Jammer dat je geen concreet antwoord geeft (of durft te geven?) op de vraag welke kans jij groter acht; de officieele 911 verklaring is incorrect, of dat de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, of dat jahweh israel aan het joodse volk beloofd zou hebben?"

    Je stelt complotdenken dus gelijk aan religie :o)


    "Er zijn idd doorgedraaide figuren die denken 'truthers' te zijn, of hoe je het wil noemen,"

    Blij dat je dat inziet.
    En dit blog mag daar graag over berichtgeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @geendank:

    Je kunt ook zelf op zijn facebook kijken:
    http://www.facebook.com/THoTH.001?sk=wall

    Verder heeft geenstijl een aardige bloemlezing over deze man..

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/06/zwaardmoordenaar_hoensbroek_wa.html

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @Tim Dog, je kan dus geen voorbeeld geven van het stigmatiseren van een bevolkingsgroep zonder op Wilders te lijken, wat me ook niet verbaast. Let wel, het gaat om het STIGMATISEREN waar je het over had!!

    ""Hier een vergelijking compleet met kansgrootte over maken slaat als een tang op een varken""

    Oh ja? Het "complotdenken" wordt op sites zoals deze toch vaak uitgemaakt voor een religie?! Maar goed, dat is ook complete kolder, en jij snapt dat tenminste, toch?!

    ""Ben het ook lang niet altijd met Barra eens.""

    Daar merk ik weinig tot niets van, zo heb je bv nog steeds niet de woorden 'complotters' of 'aluhoedjes' of 'truthers' vervangen voor woorden zoals 'moslims' of 'joden', en erkend dat deze site enkel bezig is met een ordinaire hetze en een manhunt.

    ""Yep, en ik vermoed dus wel dat complottheorieën an sich een aanzuigende werking kunnen hebben op doorgeslagen mafkezen.""

    Ja inderdaad, zoals bv het complot Al-Qaida!!

    ""dan hoop ik maar dat Barra het ook bij woorden houd.""

    Dat zal je nooit weten omdat je geen flauw idee hebt wie baggercuda is. Van alle zogenaamde complotsites waar baggercuda tegen strijdt zijn de beheerders bekend bij naam en toenaam en van sommige is zelfs het adres bekend, terwijl baggercuda zijn identiteit angstvallig geheim houdt, maar wel al zijn stront loslaat over mensen die hij bij naam en toenaam noemt. Wat niet alleeen zeer verwerpelijk is maar wat ook nog een keer zéér verdacht is. Als je niets te verbergen hebt dan heb je toch ook niets te vrezen, dat is toch de gevleugelde slogan?! Wat heeft baggercuda dan te verbergen?? Waarom zou ik iets van een anonieme wezel moeten aannemen, zeker wanneer het enkel haatboodschappen betreft??

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Wat is er eigenlijk mis met het stigmatiseren van complottertjes? Ik heb daar helemaal geen enkel probleem mee. Laten we wel wezen: er moet toch wel een steekje los zitten wanneer je daadwerkelijk dit http://www.kloptdatwel.nl/2011/06/07/is-gabrielle-giffords-wel-echt-beschoten/ gelooft?

    En één kijkje op Klokkenluideronline en de waanzin walmt werkelijk van het scherm.

    Citaatje: "het usa/canadese onderzoek naar 911 & wereldwijde illuminati pedofielen (i.c. Maurice Strong)

    ze doen aan een soort contra-’entrapment’ t.b.v. een ‘RICO’ procedure (je moet er wel even voor doorstuderen)

    het uitlokken van een rechtzaak
    door ‘aangeklaagden’

    de aangeklaagden:
    de organisatoren van 911
    het wereldwijde ‘schadow government’ systeem van moord en doodslag d.m.v. pedofielen chantage"

    Kijk, dan ben je natuurlijk wel rijp voor een bezoekje aan de psychiater. En voor een alfabetiseringscursus uiteraard.

    Kortom, geendank: je gejank over stigmatisering van aluhoedjes werkt me voornamelijk op de lachspieren. Dat stigmatiseren hoeft Barracuda niet eens te doen, dat doen jullie zelf. Jullie leiden aan paranoïde waanvoorstellingen en Barra benoemt dat.

    Eigenlijk zou je daar dankbaar voor moeten zijn. Zie het als een gratis diagnose en maak eens een afspraak met een goede therapeut.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Oeps..typo..."leiden" moet uiteraard "lijden" zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. ""Wat is er eigenlijk mis met het stigmatiseren van complottertjes?""

    Maar ja, wie zijn dan de "complottertjes"? Op bv dit blog wordt iedereen die ook maar een kleine afwijkende mening heeft van de mening die hier heerst een complotter genoemd, dat is dus het punt!!

    Maar goed, laten we meteen de proef op som nemen, we vervangen het woord 'complottertjes' voor het woord 'moslims';

    'Wat is er eigenlijk mis met het stigmatiseren van moslims?'

    Of;

    'Wat is er eigenlijk mis met het stigmatiseren van joden?'

    Et voila, hier hebben we wat we noemen een (anti-semitische) intolerante xenofobische fascitsche racist die gelijk staat aan Hitler en Wilders doet verbleken!!!!

    Begint het nu een beetje tot je door te dringen??

    BeantwoordenVerwijderen
  28. "Op bv dit blog wordt iedereen die ook maar een kleine afwijkende mening heeft van de mening die hier heerst een complotter genoemd, dat is dus het punt!!"

    Welnee, hoe kom je erbij? Tim Dog is het redelijk vaak met Barra oneens, komt daar ook voor uit en is nog nooit tot een "complottertje" bestempeld. Met Tim heb ik in het recente verleden zelfs nog wel eens een plezierige discussie gevoerd. Zo nu en dan moet je het ook gewoon oneens kunnen zijn, daar is niks mis mee. "Uit het botsen der meningen ontspringt de waarheid" en zo.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Maar goed, laten we meteen de proef op som nemen, we vervangen het woord 'complottertjes' voor het woord 'moslims';"

    Waarom?

    Je gaat nu appels vervangen met peren.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @P.vander.galien, dan ben ik wel heel nieuwsgierig waar jij en @Tim dog het over oneens waren.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @geendank

    http://www.blogger.com/comment.g?blogID=8213077118135105026&postID=7165792019023194679

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @p.vander.galien.
    Nu wordt hte nog frappanter, je erkend dat er complotten zijn, sterker nog er wordt volgens jou flink wat af gcomplotterd, maar dan zeg je bv dit:

    'Heeft de regering Bush 9/11 aangegrepen om Irak binnen te vallen en thuis de burgerrechten af te breken? Alweer,ja. Zat de regering Bush daarom zelf achter 9/11? Nee. Het is heel wat waarschijnlijker dat ze gewoon de gelegenheid heeft aangegrepen om haar agenda door te drukken.'

    Om te beginnen zeg je dat het jou waarschijnlijker lijkt dat ze de aanslag aangegrepen cq misbruikt hebben dan dat ze hetzelf geinitieerd zouden hebben. Je weet het dus niet zeker, het lijkt je waarschijnlijker, maar mij lijkt die optie onwaarschijnlijker, en nu ben ik opeens een complotter die gestigmatiseerd moet en voor gek verklaard moet worden? Nu ben ik opeens een complotter die ook van mening is dat bv de maanlanding in scene is gezet, of dat info over ufo's achterhouden wordt enz enz? Dat is toch bullshit, wie denk je wel niet dat je bent??

    En dan bv deze;

    'wat maakt het uit indien Joris Demmink daadwerkelijk een pedofiel blijkt te zijn?'

    Totdat het jouw kind is, dan wil ik je nog wel een keer horen. En waarom zou je dan uberhaupt nog iemand berechten?

    Het is ronduit belachelijk hypocriet onzinnig vals fascistisch enz enz waar dit blog mee bezig is.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Nuances zijn aan jouw niet besteed, hé, geendank?

    Ik ga niet nog een keer de discussie herhalen die ik met Tim voerde.

    Mijn standpunt is dat het erg onwaarschijnlijk is dat Bush/Cheney opdracht hebben gegeven tot het opblazen van de Twin Towers omdat iets dergelijks uiteindelijk altijd lekt en het politieke zelfmoord zou betekenen voor alle betrokkenen. Bovendien zouden ze zichzelf - zoals Chomsky opmerkte - terug zien voor een executiepeloton. Daarnaast zouden ze de hele Republikeinse Partij in hun val meeslepen. Het zou het einde van de GOP zijn. Voor eeuwig. Geen politicus waagt een dergelijke gok.

    Tim's standpunt is dat dit weliswaar juist is, maar dat beiden gewetenloze psychopaten zijn die de consequenties van hun daden niet altijd overzien. Wanneer dit een onvolledige weergave van zijn standpunt is, moet Tim me maar even corrigeren.

    Nog even over je lachwekkende vergelijking tussen complottertjes, joden en moslims. Wel eens van context gehoord, geendank?

    Voorbeeldje: "Alle complottertjes zijn paranoïde warhoofden" (waar) versus "Alle moslims zijn paranoïde warhoofden" (onwaar). Door één woord te vervangen maak je van een ware propositie een onware propositie.

    Of deze: "Antisemieten zijn kwaadaardige idioten" (waar, kom er maar in, Aart) versus "alle complotters zijn kwaadaardige idioten" (onwaar). Nou ja, Micha Kat is natuurlijk wel een kwaadaardige idioot, maar de meeste complotters zijn dat niet.

    Maw: een eigenschap toeschrijven aan een bepaalde groep wil niet zeggen dat je automatisch die eigenschap ook aan een andere groep moet toekennen. Wat voor de één juist is, is voor de ander onjuist. Het vervangen van "complotter" door "jood" of "moslim" is dan ook volstrekt betekenisloos.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @ Geendank:

    (Tim Dog)"Yep, en ik vermoed dus wel dat complottheorieën an sich een aanzuigende werking kunnen hebben op doorgeslagen mafkezen.""

    (Geendank): "Ja inderdaad, zoals bv het complot Al-Qaida!!"


    Als je hiermee bedoelt dat het, in mijn ogen grotendeels gefabriceerde beeld van Al Quaida (zie bijv. Power of Nightmares) een aantrekkingskracht heeft op randdebielen die wel in dit beeld geloven en hier ook naar gaan handelen zijn we het op dit punt redelijk eens. Ik vermoed ook wel dat er een soort "self fulfilling prophecy" heeft opgetreden. Doordat er zo'n overdreven, groots beeld van een organisatie met enorme macht door de media aan de man is gebracht, zijn een paar verdwaalde Moslims hier denk ik ook in gaan geloven en zich met dit beeld gaan identificeren.

    "(...)terwijl baggercuda zijn identiteit angstvallig geheim houdt (...) zeer verwerpelijk is maar wat ook nog een keer zéér verdacht is. Als je niets te verbergen hebt dan heb je toch ook niets te vrezen, dat is toch de gevleugelde slogan?! Wat heeft baggercuda dan te verbergen??"

    Nou, als ik eerlijk ben vind ik anoniem blijven niet zo'n probleem. Of Barra inderdaad de stelling hanteert dat als je niets te verbergen hebt je ook niets te vrezen hebt weet ik niet (daar zou ik het absoluut niet mee eens zijn), maar zelf vind ik het ook wel prettig om relatief anoniem te blijven, op zijn minst dat niet al mijn persoonlijke meningen voor iedere googelaar patsboem naar voren springt. Ik ben niet te beroerd om mijn mening real-life te geven, maar liefst wel als ik zelf invloed heb op de context en situationele omgeving waarin dit gebeurt. Baantechnisch ook niet handig als je hele hebben en houden for all to see open en bloot staat, en ik kan me voorstellen dat dit voor Barra ook een reden is om zich anoniem te houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @ p.vander.galien:

    "Tim's standpunt is dat dit weliswaar juist is, maar dat beiden gewetenloze psychopaten zijn die de consequenties van hun daden niet altijd overzien. Wanneer dit een onvolledige weergave van zijn standpunt is, moet Tim me maar even corrigeren."

    Yeps, ze vertonen voornamelijk een stuitend gebrek aan empathie, waar ik als ik me niet vergis toen wat voorbeelden van had gegeven, wat in de DSM-IV toch snel een teken aan de wand is voor mensen met sociopatische/ narcistische trekjes. Bij het gebrek aan empathie hoort ook frequent liegen, aangezien "de waarheid" voor hen niet bestaat, geen gevoelswaarde heeft, waarbij alles zo gedraaid kan worden dat het hun denkbeelden op dat moment het beste uitkomt. Dat meen ik wel in een Cheney te herkennen. Om die reden is voor mij "Cheney zou zoiets (9/11 false flag) nooit doen, de consequenties zijn veel te groot, hij kan voor een vuurpeloton komen" geen goed argument om een 9/11 complot uit te sluiten.

    P.s. Historisch voorbeeldje: Hitler stak naar alle waarschijnlijkheid zijn Reichstag in de brand, en liet gevangenen verkleed in Pools uniform bij de Duitse grens afschieten. Dat was ook hoog spel spelen met enorme mogelijke verliezen, maar Hitler was dan ook een narcist. Als je Mein Kampf leest merk je bijvoorbeeld (behalve al dat het een slecht geschreven gedrocht is met waardeloze redenaties) dat Hitler werkelijkwaar niet kan ophouden met veren in zijn eigen reet te steken. Over zijn intelligentie, vermeende artistieke vermogens, inzichten enzovoorts. Narcisten hebben ook die trek waarbij voor hun "de waarheid" niet bestaat, ze een gebrek aan empathie aan de dag leggen, en in hun leugens en daden risico's nemen die een normaal mens krankzinnig zou achten.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Wat mij opvalt is dat geendank anderen er van beschuldigt dat die mensen met een andere mening wegzetten als complotters.

    Maar geendank deed dat in het verleden zelf ook.
    Neem het onderwerp vaccinatie van vorig jaar: toen bleek dat het mexicaanse griepvirus alleen een onschuldig griepje opleverde merkte hij glunderend op dat de complotters het dus bij het recht eind hadden.
    Daarmee doelde hij op diegenen die van begin af aan al zeiden dat de grieppandemie een hoax was, terwijl Barracuda zich richtte op personen die het hadden over de depopulatie van de wereldbevolking met behulp van ofwel een in een laboratorium vervaardigd gevaarlijk griepvirus, danwel door een giftig vaccin dat het gewenste aantal mensen om het leven zou brengen..

    Oftewel, barracuda noemde de paranoia figuren over de grieppandemie complotters, terwijl geendank de mensen die kritisch keken naar de ontwikkeling van de pandemie en de overdreven gestelde gevolgen daarvan aanmerkte als zijnde complotters..

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @ Tim Dog:

    probleem met het 911-complot is gewoon de omvang ervan. Zelfs al zou Cheney zoiets hebben willen doen, dan nog is 911 zoals ons dat door de complotdenkers wordt voorgesteld gewoon veel te groot.

    Neem de Reichtag: dat betrof een gebouw dat door 1 of enkelen in de nacht is aangestoken. Een relatief klein complot dus waarbij weinig mensen er van af hoefden te weten en ontdekking dus uitsluitbaar is.
    Bij 911 zoals die wordt gezien door de complotdenkers ligt dat anders.
    Dan praat je over het zoekmaken van 4 passagiersvliegtuigen incl passagiers/bemanning, het voorzien van 3 van de hoogste gebouwen ter wereld, elk meerdere malen hoger dan het hoogste gebouw ooit opgeblazen van demolitiemateriaal dat ook nooit eerder is gebruikt, het tegenhouden van norad, het afschieten van een raket op het pentagon, in het zakendistrict van Washington vlak bij een drukke 4-baans weg, het zoekmaken van belastend bewijsmateriaal op alle locaties, het plaatsen van vals bewijsmateriaal op alle locaties, etc. etc...

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @p.vander.galien

    ""Nuances zijn aan jouw niet besteed, hé, geendank?""

    Moet je horen wie dat zegt, al zou Demmink kinderen verkracht hebben, dan nog hoeft hij van jou niet berecht te worden.

    ""Mijn standpunt is dat het erg onwaarschijnlijk is dat Bush/Cheney opdracht hebben gegeven tot het opblazen van de Twin Towers""

    Ja ik weet het wel, jij gelooft niet dat het door hun zelf geinitieerd zou zijn, en dat moet jij weten, dat is je goed recht. Maar dat je dan mensen gaat stigmatiseren, belachelijk maken, ze vanalles in de schoenen probeert te schuiven etc, enkel omdat ze een andere mening hebben, omdat ze niet uitsluiten wat jij wel tegen beter weten in uitsluit, dat is niet goed te praten, dat zijn Stasi praktijken.

    ""Nog even over je lachwekkende vergelijking tussen complottertjes, joden en moslims. Wel eens van context gehoord, geendank?""

    Je laat wel blijken dat je echt nergens kaas van gegeten hebt. Moslims zijn mensen, joden zijn mensen, en degenen die hier complotters genoemd worden zijn ook mensen. Waarom kan je de ene groep mensen wel stigmatiseren en de andere groep mensen niet? Oohh de ene groep mensen (de "complotters") mogen wel gestigmatiseerd worden omdat het volgens jou untermenschen zouden zijn, daar mag je mee doen en laten wat je wilt, dat zijn voor jou de vogelvrijen.
    Enkel omdat ze niet uitsluiten dat bv de officieele verklaring van 911 incorrect zou zijn. Je erkent zelf dat de regering Bush voor een groot deel uit psychopaten bestond, dat mag jij blijkbaar wel zeggen zonder een complotter genoemd te worden -dat was in de periode dat Bush nog aan de macht was heel anders, dan stonden de anti-complotters op hun achterste poten als dat gezegd werd- maar de mensen die niet uitsluiten dat de verklaring van die psychopaten incorrect kan zijn die ga je aanvallen als een blinde gek want bla bla bla bla....??
    Dan spoor je toch niet!!



    @Tim Dog

    ""Als je hiermee bedoelt dat het, in mijn ogen grotendeels gefabriceerde beeld van Al Quaida (zie bijv. Power of Nightmares) een aantrekkingskracht heeft op randdebielen die wel in dit beeld geloven en hier ook naar gaan handelen zijn we het op dit punt redelijk eens.""

    Ja dat bedoelde ik oa, maar waar ik ook op doelde; als Al-Qaida daadwerkelijk achter de aanslag zit dan is het ook een complot, het is namelijk sowieso een complot, en daar gaat iedereen maar aan voorbij. Ik weet wel waarom, want anders kunnen ze hun favoriete stigamtiserende term 'complottertjes' niet gebruiken. En het is toch al frappant dat ze dat woord gebruiken, om te beginnen is het geen officieel woord, en als het zou bestaan dan zijn complottertjes de mensen die aan complotten deelnemen of die complotten beramen. En dat terwijl complotten niet zouden bestaan volgens de anti-complotter, nou ja ze bestaan wel maar als je in complotten gelooft dan ben je compleet gestoord.... Dat begrijp je niet? Dan zal je wel een complotter zijn ;-p

    ""Nou, als ik eerlijk ben vind ik anoniem blijven niet zo'n probleem.""

    Dat had ook geen probleem geweest als hij zijn mening zou geven over actuele gebeurtenissen, of als hij een kinderboek zou schrijven etc. Maar hij valt continu mensen aan en noemt ze bij naam en toenaam, hij probeert ze belachelijk te maken en virtueel te verbranden, hij gaat te keer over personen terwijl die mensen niet eens weten wie hij is, hij valt ze in hun rug aan, ze kunnen zich niet normaal verdedigen. Baggercuda gooit stront naar mensen die niet eens terug kunnen gooien omdat ze niet weten wie hij is. Het is dus een heel smerig vals ventje, hij speelt zwaar vals. En dan heb ik het nog niet eens over welk doel hij daarmee denkt na te streven, en zijn fascistiche methodes die hij daarvoor gebruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Zeg, geendank, kun jij eigenlijk wel lezen? Waar heb ik gezegd dat Demmink niet berecht zou moeten worden indien hij zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare handelingen? Ik heb gezegd dat het me geen ene hol interesseert of hij al dan niet pedofiel is. Stel dat hij wordt opgepakt. En dan? Alles blijft gewoon hetzelfde. Komt er een nieuwe SG die exact hetzelfde beleid uitvoert.


    In feite is dat de voornaamste reden dat ik zo de schurft heb aan complotidioten als jij. In plaats van tijd en energie te besteden aan het bestrijden van beleid en het formuleren van alternatieven verspillen jullie dat aan de jacht op fantomen.

    Denk je nou echt dat Cheney wakker ligt van idiote theorieën over 9/11? Welnee, hij lacht zich een ongeluk om Truthers en denkt: "ga vooral zo door, jongens. Terwijl jullie leuteren over thermiet en "Building 7" ga ik door met het formuleren van beleid om de rechtsstaat verder af te breken en mijn vriendjes rijker te maken". Iemand als Michael Moore doet in één week meer zinnigs dan alle Truthers samen ooit gedaan hebben.

    Je geleuter over Barracuda als "fascist" slaat echt als een tang op een varken. Hoezo kunnen ze zich niet vededigen omdat Barracuda een pseudoniem is? Wat doe jij hier dan? Toegegeven: je verdediging van complotdenken is nogal potsierlijk, maar je probéért het wel. Ook Anarchiel heb ik hier in het verleden wel eens gezien. Momenteel zit Chiel geloof ik in de manische fase, maar zodra hij weer in de depressieve fase zit, verwacht ik hem hier ook weer.

    Trouwens, je aanval op Barra omdat hij een pseudoniem gebruikt slaat ook om een andere reden nergens op: is jouw echte naam werkelijk "geendank"?

    Probeer ook eens wat nieuws te verzinnen. Je vervalt in herhalingen en je huilerige betoog over "complotters" en "joden" werkt bij iedereen met normale cognitieve vermogens op de lachspieren.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @p.vander.galien

    ""Zeg, geendank, kun jij eigenlijk wel lezen? Waar heb ik gezegd dat Demmink niet berecht zou moeten worden indien hij zich schuldig heeft gemaakt aan strafbare handelingen? ""

    Dit zijn toch jouw woorden!!;

    'wat maakt het uit indien Joris Demmink daadwerkelijk een pedofiel blijkt te zijn?'

    ""Stel dat hij wordt opgepakt. En dan? Alles blijft gewoon hetzelfde.""

    En dat is niet het geval als bv Dutroux berecht wordt? Pretletter!!

    ""In feite is dat de voornaamste reden dat ik zo de schurft heb aan complotidioten als jij. In plaats van tijd en energie te besteden aan het bestrijden van beleid en het formuleren van alternatieven verspillen jullie dat aan de jacht op fantomen.""

    Hahahaha .. heb je hem weer, als er iemand tijd en energie steekt in fantomen dan ben jij het!! Ik zou je kunnen vragen waarom ik een COMPLOTidioot zou zijn, maar dat doe ik niet omdat ik nu al weet dat er geen zinnig woord uitkomt, want de idioot ben jij.

    ""Denk je nou echt dat Cheney wakker ligt van idiote theorieën over 9/11? Welnee""

    Daarom is het des te vreemder dat duistere figuren zoals jij en baggercuda enz er wel wakker van liggen en het over niets anders kunnen hebben.

    ""Iemand als Michael Moore doet in één week meer zinnigs dan alle Truthers samen ooit gedaan hebben.""

    Heb je hem weer, wat voor zinnigs heb jij gedaan, pretletter!!

    ""Trouwens, je aanval op Barra omdat hij een pseudoniem gebruikt slaat ook om een andere reden nergens op: is jouw echte naam werkelijk "geendank"?""

    Heb je hem weer met z'n irrelevate kolder, ik heb geen blog waar ik anoniem dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit mensen bij naam en toenaam volschijt met bagger enkel omdat ze een andere mening dan mij aanhangen.

    ""Probeer ook eens wat nieuws te verzinnen.""

    Heb je hem weer, nog nooit van zelfreflectie gehoord, jij en baggercuda en kornuiten hebben het dag in dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit over exact hetzelfde en over niets anders .. hahahahaha .. ik lach wel maar het is te triest voor woorden.

    Leg eens uit waarom je de ene groep mensen wel mag stigmatiseren enz, en de andere groep niet? Vuile fascist.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. @Geendank:

    "Ja dat bedoelde ik oa, maar waar ik ook op doelde; als Al-Qaida daadwerkelijk achter de aanslag zit dan is het ook een complot, het is namelijk sowieso een complot, en daar gaat iedereen maar aan voorbij."

    Ja, op de keper beschouwd wel, als je een definitie erbij pakt die stelt dat een complot een samenzwering is waarbij via een geheime afspraak tussen een aantal personen wordt besloten iets illegitiems te ondernemen tegen een andere persoon of groep.

    Maar de gevoelswaarde van "complot" zoals men het tegenwoordig voor de geest heeft is volgens mij toch dat het gaat om de eigen bevolking (of juist de eigen overheid in het geval van een staatsgreep) te misleiden. Wat dat betreft vind ik Irak wel een mooi voorbeeld van een hedendaags complot: meerdere hooggeplaatste heren hebben, via misleiding, de eigen bevolking overtuigd van de noodzaak om oorlog te voeren.
    En in die zin voelt de aanval van Al Quaida tegenwoordig meer als gewoon een externe dreiging, een criminele groep die Amerika heeft aangevallen. Juist het 'inside' gedeelte van 'inside job' maakt dat het tegenwoordig als een complot aanvoelt. Betekenis lijkt verschoven te zijn.

    "Baggercuda gooit stront naar mensen die niet eens terug kunnen gooien omdat ze niet weten wie hij is. Het is dus een heel smerig vals ventje, hij speelt zwaar vals."

    Tja, wat die privé-verhaaltjes en privacy betreft; ik vind het zelf moet ik zeggen wel boeiend om verhaaltjes van Micha Kat te lezen. Ik vond de onthulling van wie Anarchiel is en zijn achtergrond ook wel boeiend om te lezen (lijkt me een aardige vent trouwens, nu wel hopeloos in de knoop met zichzelf/de wereld, ik wens hem zonniger tijden toe).
    Ik zou het aan de andere kant net zo boeiend vinden om op de site van Anarchiel de definitieve onthulling van Barra te lezen... Voelt een beetje als het niveau van entertainment a la privé/story zeg maar.
    En overigens wil ik zelf dus wel gewoon anoniem blijven. Misschien ben ik wel een beetje hypocriet?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. @ Truth Hurts:

    "probleem met het 911-complot is gewoon de omvang ervan. Zelfs al zou Cheney zoiets hebben willen doen, dan nog is 911 zoals ons dat door de complotdenkers wordt voorgesteld gewoon veel te groot."

    Ja, het formaat van de opzet is inderdaad enorm en halen de geloofwaardigheid van 'de complottheorie' omlaag.
    Als ik sec zou kijken naar het instorten van drie gebouwen, die enorme resthitte achterlaten, met die bijna-valsnelheid naar beneden gaan in een paddestoelwolk waar sommige stalen balken met een parabool lijken te worden weggeschoten zónder dat ik aan de implicaties zou hoeven denken, zou mijn lekenoog toch echt "demolition" de meest waarschijnlijke optie vinden. Maar ja, dan kom je inderdaad terecht bij "wie, wanneer geplaatst, hoe houd je het onder de pet" enzovoorts. En dan heb je nog kapers of nepvliegtuigen en zulks soort complicerende factoren (een NORAD-standdown door verwarring zaaien vind ik, an sich, eigenlijk nog wel redelijk aannemelijk).
    Als je al die foto's laat zien van het Pentagon, en de implicaties buiten beschouwing zou laten, zou ik met mijn lekenoog niet denken dat daar een vliegtuig in is geland, zeker niet met dat mooie rondje door meerdere ringen van het gebouw, waarbij je toch echt erg weinig van het standaardspul zie van wat je bij een boeing zou verwachten. Die twee video's deden mij eigenlijk ook nog meer twijfelen aan het 'boeing'-verhaal (ik zie daarop bepaald geen boeing).
    Maar ja, de implicaties... een raket, een verdwenen toestel, iedereen kan zo'n raket zien, en een mij totaal onduidelijk motief om een raket in je eigen CIA-gebouw te knallen...

    Kortom, het lijkt een beetje een afweging, van wat met een lekenoog bijna onmogelijk lijkt (die manier van instorten van drie gebouwen door twee vliegtuigen enz) tegenover de implicaties die ook weer bijzonder onwaarschijnlijk zijn. Daarom blijf ik een beetje in het midden.
    Ik zou er in ieder geval niet van versteld staan als Cheney plotseling een ziel kreeg (ja, daarvan zou ik wel versteld staan) en ondubbelzinnig zou opbiechten dat toch de hele boel in scéne is gezet. Maar met de onwaarschijnlijkheidsfactor die jij al aangaf heb ik nou ook bepaald geen zin om als predikant in een park vol overtuiging met het gelijk aan mijn kant te gaan schreeuwen over "het 9/11 complot".

    BeantwoordenVerwijderen
  43. @Tim Dog

    ""Voelt een beetje als het niveau van entertainment a la privé/story zeg maar.
    En overigens wil ik zelf dus wel gewoon anoniem blijven. Misschien ben ik wel een beetje hypocriet?""

    Dat had ik een tijd geleden al een keer gezegd, dit blog verschilt in niets met bladen zoals de privé en de story.

    Ik denk niet dat jij hypocriet bent, ik vind dat je behoorlijk genuanceerd en netjes je mening geeft, en dat je dat anoniem doet maakt dan niet uit. Het is wat anders als je anoniem een blog start om dag in dag uit anoniem mensen met stront te besmeuren die je wél bij naam en toenaam noemt. Je kan zeggen wat je wilt maar dat is gewoon vals, en wat is de doelstelling?

    Een tijd geleden kon je hier anoniem reageren, ik had toen een tijd niet gereageerd en was het wachtwoord vergeten dus ik maakte gebruik van het anoniem reageren, nou jongen daar werd door sommigen een probleem van gemaakt echt niet normaal, alsof je met een nick niet anoniem bent, maar nee hoor ze bleven maar mekkeren omdat ik gebruik maakte van het anoniem reageren, wat ze natuurlijk enkel deden om de discussie te vernachelen, want hier is zelfs de blogbeheerder anoniem. Dat is dus een mooi voorbeeld van hypocrisie.

    ""ik vind het zelf moet ik zeggen wel boeiend om verhaaltjes van Micha Kat te lezen.""

    Bedoel je dat je het boeiend vindt om de varhaaltjes van Micha zijn pen te lezen? Of bedoel je dat je het boeiend vindt om verhaaltjes over Micha te lezen?

    Ik bezoek heel zelden de site van Micha dus ik weet niet echt wat hem zo bezig houdt, behalve dan Demmink en de Bilderberg, vreemd genoeg hangen de anti-complotters continu op die site, het meeste wat ik van Micha weet is dan ook afkomstig van de anti-complotters.

    En als je het boeiend vindt om verhaaltjes over Micha te lezen dan kan ik daar ook wel inkomen, maar als de auteur op de man gaat spelen dan moet de auteur zich kenbaar maken zodat de tegenpartj ook in de gelegenheid gesteld wordt om op de man te spelen. Je kan wel allerlei rottigheid over iemand verkondigen, maar wie weet wat baggercuda allemaal uitspookt, of wat voor een figuur het is. Het is ook opvallend dat al die "complottertjes" gewoon openkaart spelen terwijl ze zich afzetten tegen het systeem, dus het zijn zogenaamd de badguys, de gestoorden. Terwijl baggercuda zijn identiteit zwaar verborgen houdt ondanks dat hij zogenaamd de goodguy is, de rechtgeschapenen. Zéér verdacht!! Maar ik weet wel waarom dat is, al die "complotters" menen oprecht wat ze verkondigen dus die hoeven zich niet te verschuilen, baggercuda is daarentegen niet oprecht en speelt een vals spelletje, en daarom geeft ie zijn identiteit niet prijs, want hij weet zelf wat voor een wezel het is.

    Stel je eens voor hoe hier gereaggerd zou zijn op de "complotsites" als baggercuda zijn identiteit uit zichzelf had prijsgegeven maar de beheerders van de "complotsites" hadden hun identiteit angstvallig verborgen gehouden. Nou dan kan ik je vertellen, dan was de wereld te klein geweest, dan zou alleen dat al de reden zijn waarom de "complotsites" absoluut ongeloofwaardig zouden zijn geweest. Want zo gaat dat met die hypocriete gasten.

    En over 911, heb je er nooit aan gedacht dat die vliegtuigen op afstand bestuurd zouden kunnen zijn? Nu voeren ze hele oorlogen met op afstandbestuurbare vliegtuigen. Ik wil hier trouwens verder helemaal geen discussie over voeren, het is wat het is, maar als door de msm was verteld dat de gebouwen door explosieven waren neergehaald, dan was er geen mens geweest die daar aan had getwijfeld, dan was er niemand geweest die had geschreeuwd .. nééééééééééé .. ze zijn alle drie door toeval ingestort. Ze zouden zich later wel gaan afvragen hoe en wanneer de terroristen die explosieven hebben kunnen plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. LOL! Hoe dom kun je zijn! "dan was er niemand geweest die had geschreeuwd .. nééééééééééé .. ze zijn alle drie door toeval ingestort."

    Daarvoor moet je echt het minibrein van een complottertje hebben. Twee vliegtuigen vol met brandstof boren zich voor het oog van de camera's in de Twin Towers en dan ga je roepen: "Die vliegtuigen kunnen niet de oorzaak zijn!".

    Des te meer ik nadenk over het stigmatiseren van complottertjes des te beter het idee me lijkt.

    Barra, ga vooral door met het goede werk!

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Héé pretletter, diverse verslaggevers die live verslag deden hadden het over een cd. Die gebouwen waren bestand tegen impacts van vliegtuigen, ze waren erop gebouwd om die impacts te verdragen, die gebouwen zouden het zonder enig probleem kunnen hebben. En in gebouw 7 is géén vliegtuig gevlogen, simpelton!!

    Er zijn nog nooit soortgelijke gebouwen door brand ingestort, ook al stonden ze 24 uur in lichterlaaien, want de brand zou de schuldige zijn, terwijl aan de rookvorming al te zien was dat de grootste hitte voorbij was. De anti-complotters ontkennen dan ook dat er gesmolten staal aangetroffen zou zijn omdat dat niet te verklaren zou zijn met die kantoorbrandjes, terwijl je toch duidelijk iets uit de gebouwen ziet druipen wat verdacht veel op gesmolten staal lijkt, brandweerlieden deden melding van gesmolten staal, het heeft weken -misschien wel maanden- nagesmeuld, maar nee er was volgens de anti-complotter absoluut geen spraken van gesmolten staal, ugh de anti-complotter heeft gesproken, yeah right.

    Als de msm had vermeld dat ze door explosieven naar beneden waren gehaald dan had jij gebléérd .. nééééééééééééééé .. dat is onmogelijk, ze kunnen niet door explosieven zijn neergehaald, het moet toeval zijn geweest.

    ""Des te meer ik nadenk over het stigmatiseren van complottertjes des te beter het idee me lijkt.""

    Rot toch op met je fascistische kop.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. "En over 911, heb je er nooit aan gedacht dat die vliegtuigen op afstand bestuurd zouden kunnen zijn? "

    Hoe wil je dat hebben?
    Alle 4 de vliegtuigen hadden bemanning etc aan boord.

    " maar als door de msm was verteld dat de gebouwen door explosieven waren neergehaald, dan was er geen mens geweest die daar aan had getwijfeld"

    Mja, de msm zegt nu dat de gebouwen zijn ingestort als gevolg van de vliegtuigcrashes.
    En daar twijfel je immers zelf aan?
    Dus het idee dat wat de msm zegt zonder twijfel door iedereen wordt geaccepteerd klopt al niet.


    ", dan was er niemand geweest die had geschreeuwd .. nééééééééééé .. ze zijn alle drie door toeval ingestort. "

    Door toeval?
    Nu doe je net alsof 911 een dag was als alle andere dagen. Niks aan de hand, zonnetje schijnt en opeens: poef! 3 gebouwen zakken in elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. "diverse verslaggevers die live verslag deden hadden het over een cd.

    Nee, die melden dat het hen deed denken aan een CD.
    Dat is niet verwonderlijk: het enige beeld dat we hebben van instortende gebouwen is wanneer dat gebeurt tijdens een demolitie.
    Van gebouwen die 'spontaan' zijn ingestort is amper beeldmateriaal.


    " Die gebouwen waren bestand tegen impacts van vliegtuigen"

    En dat hebben we gezien, de gebouwen bleven staan ondanks dat er een vliegtuig dwars door heen ging.


    " ze waren erop gebouwd om die impacts te verdragen, die gebouwen zouden het zonder enig probleem kunnen hebben."

    Mja, dat is wel een heel boude stelling.
    Want als je de instorting buiten beschouwing laat, wat hebben die vliegtuigen dan aangericht?
    9 verdiepingen verwoest, alle liftschachten verwoest, in wtc1 alle trappenhuizen verwoest, alle automatische middelen voor brandbestrijding verwoest, mensen die boven de impact zaten, zaten als ratten in de val en velen zijn hun dood tegemoet gesprongen om aan de inferno in de torens te ontkomen.


    Dat noem jij "zonder problemen kunnen hebben".
    Het gebouw zou volgens jou zijn ontworpen om een dergelijke impact te weerstaan.

    Tja, hoe dan precies?

    "En in gebouw 7 is géén vliegtuig gevlogen"


    Mja, doet dat er toe?
    Je betoogt immers eerst dat zo'n gebouw niet kan instorten door een vliegtuigimpact.
    Dus waarom is het dan opeens significant dat er in wtc7 geen vliegtuig is gevlogen?


    "Er zijn nog nooit soortgelijke gebouwen door brand ingestort, ook al stonden ze 24 uur in lichterlaaien"

    Noem eens een stalen gebouw met een tube-in-tube constructie dat 24 uur lichterlaaie stond te branden?


    "want de brand zou de schuldige zijn, terwijl aan de rookvorming al te zien was dat de grootste hitte voorbij was."

    Tja logisch: een kantoorgebouw dat in brand staat zonder enige vorm van brandbestrijding gaat na 1 uur uit..
    Da's ook best een vage stelling.
    Eerst roep je dat andere gebouwen 24 uur lichterlaaie stonden, en vervolgens stel je droog dat bij de twin towers het vuur al na een uurtje of zo vanzelf aan het uitdoven was..


    " De anti-complotters ontkennen dan ook dat er gesmolten staal aangetroffen zou zijn "

    Nou, jij ook, want je zegt net dat de ergste hitte al voorbij was toen de toren instortte.
    Staal smelt pas bij een hitte die veel groter is dan tijdens een kantoorbrand.


    "omdat dat niet te verklaren zou zijn met die kantoorbrandjes"

    Yup, dat beweer je zelf.


    ", terwijl je toch duidelijk iets uit de gebouwen ziet druipen wat verdacht veel op gesmolten staal lijkt, "

    Ah, dus de brand was heet genoeg om metaal te smelten.

    En net beweerde je nog het tegendeel.

    Tja, wat is het nu: was de brand voor de instorting heet genoeg om de constructie te verzwakken of niet?


    "brandweerlieden deden melding van gesmolten staal"

    Yup, maar die hadden het over wat ze zagen in de puinhoop in de weken na 911.
    Jij hebt het over de brand in de torens.


    "het heeft weken -misschien wel maanden- nagesmeuld"

    Klopt, de ondergrondse branden waren zeer lastig te bestrijden.

    Maar wat is daar vreemd aan?


    ", maar nee er was volgens de anti-complotter absoluut geen spraken van gesmolten staal"

    Mja, dat de puinhopen smeulden wil niet zeggen dat het gesmolten staal bevat.

    En als het puin door de ondergrondse branden heet genoeg werd om staal te smelten, dan zegt dat nog niks over het instorten van de twin towers.


    "Als de msm had vermeld dat ze door explosieven naar beneden waren gehaald"

    He, opeens wijk je van je gesmolten staal af en kom je met explosieven aanzetten.

    Das best vreemd, want met explosieven smelt je geen staal.

    Er zit totaal geen lijn in je redenatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Die imbeciel hierboven is zo zwaar door mij -ik reageer doorgaans onder de nick @geendank maar op deze computer onder de nick @hoebedoelje- geobserdeerd dat hij van geen ophouden weet, vanaf het moment dat ik reageer verschijnt ie uit het niets uit z'n riool en blijft dan tegen me aan hijgen, het is net zo'n keffer die hijgend en kwijlend een balletje voor je voeten legt in de hoop dat je er een trap tegen aan geeft zodat ie er als een imbeciel achteraan kan rennen, wat een ongelooflijke dwaas.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Ach, bekende liedje: als ik je argumenten van tafel veeg kun je alleen nog maar schelden en op de man spelen...

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.