zaterdag 18 juli 2015

Verklaring

Eind juni kondigde uitgeverij Hans Mauritz aan dat hij samen met Bureau Heusing, in samenwerking met een Fries onderzoeksbureau en Novio Media Uitgevers, 'binnen enkele dagen' naar buiten zou komen met 'overdonderend nieuws dat de Vaatstra-zaak alsnog op z'n kop zal zetten'. Barracuda heeft onmiddellijk al zijn afspraken verzet, en ging met de armen over elkaar wachten in zijn berkenhouten zitbank.

Tenzij Hans wat ruim van begrip is, en met 'enkele dagen' 'een maand' bedoelt, bleef dat overdonderende nieuws in elk geval tot op heden achterwege. Barracuda hoorde het wel donderen, maar dan toch vooral vanwege het zomeronweer. Zou Hans de korte hittegolf niet hebben overleefd of is hij weer van een schuur gekukeld?

Nee, dan Wim Dankbaar. Die probeert zijn eigen Vaatstra boekwerkje nog iedere dag wanhopig onder de aandacht van zijn pakweg tien fans te brengen, en boekwinkels zover te krijgen om dit meesterwerk in de etalage te leggen. Maar onbedoeld gooide Wim een dezer dagen zijn laatste glazen in.

Vorig jaar onthulde Wim dat toenmalige partner Hans Mauritz had gelogen over kluisverklaringen van enkele getuigen. De belangrijkste was van asielzoeker Feik, die zou hebben verklaard dat hij tegen zijn wil getuige was van de moord op Marianne Vaatstra in een stacaravan en dat Jasper S. daar toch echt niet bij was. De kluisverklaringen werden nooit ondertekend, laat staan gedeponeerd. Er viel nog iets op aan die verklaring: wat zich specifiek in de caravan heeft afgespeeld, bleef in het vage.

Toch hield Dankbaar elke keer weer triomfantelijk de verklaring van Feik omhoog, alsof de inhoud daarvan wel zou kloppen. Maar hoe die verklaring op papier was gezet en of Feik dat letterlijk zo heeft verklaard bleef onduidelijk. Dankbaar was er niet bij. Wilde Mauritz om moverende redenen niet.

Maar nu heeft Dankbaar dan toch eindelijk helderheid verschaft: 'Al met al ben ik overtuigd dat de verklaringen wel zijn gedaan, maar niet bij een notaris zijn vastgelegd. Hetgeen de juridische bewijswaarde nul maakt.'

Dat is, zachtjes uitgedrukt, een understatement. Niet alleen nul juridische bewijswaarde, gewoon nul bewijswaarde. Nog erger wordt het als Dankbaar meent dat een en ander zou blijken uit 'de overvloed van bewijs eromheen'. Een enorme lap tekst volgt, waarin geen enkel bewijs wordt geleverd. Nog geen snipper. Wel speculeert Wim weer dat het een lieve lust is, zoals we van hem gewend zijn.

Het idee dat het wel eens voorgekookt A4-tje zou kunnen zijn waarvan Mauritz wellicht hoopte dat Feik iets dergelijks zou willen verklaren, wil Wim maar niet accepteren. Het verklaart ook waarom die verklaring zo schimmig is of waarom Mauritz in een mail aan de notaris (als die al verstuurd is) spreekt over een nog te verschijnen 'finale versie van de verklaring'.

Dankbaar denkt ook dat de inhoud van zijn boek wel moet kloppen omdat Feik nooit antwoord gaf op zijn mails, dat alles volgens de logica: wie zwijgt, stemt toe. Complotdenken, iedereen kan het.

54 opmerkingen:

  1. Feik's verklaring bestaat en is waar omdat het "consistent is met de andere kluisverklaringen (denk je nou echt Wim dat Hans je een verklaring zou laten zien die niet consistent is?)
    En die andere 3 verklaringen zijn waar omdat ze op de hoogte zijn gebracht door Wim en geen bezwaar maken tegen het boek:
    De logica gebiedt dat als zij deze verklaringen niet hebben gedaan, zij reeds lang bezwaar hadden gemaakt tegen het boek, waarbij het OM hen graag kostenloos zou assisteren.
    De logica, Wim? echt...

    Het treurige is: Wim denkt echt dat mensen hiervan onder de indruk zullen zijn. Wat een treurig hoopje mens is en blijft het.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Snap je ook de logica waarom zaken als belediging, laster en smaad klachtdelicten zijn, Wim, waarbij het de keus van de benadeelde is of die het opportuun acht om er (juridisch) aandacht aan te besteden?

      Verwijderen
    2. Dankbaar loopt maar te stampvoeten dat de rechterlijke macht en het justitiële apparaat corrupt, allemaal oplichters en leugenaars zijn -die je niet moet geloven- maar kan daarvoor niets wat ook maar in de buurt komt van bewijs leveren.
      Vervolgens gaat Dankbaar met droge ogen beweren dat een verklaring van iemand waardoor hij zelf voor veel geld is opgelicht en waarover Dankbaar notabene ook zelf zegt dat deze man -in casu Mauritz- een pathologische leugenaar is, dat je uitgerekend de zogenaamde verklaring die Mauritz samen met Feik achter de laptop zou hebben opgesteld wel moet geloven? En dat alleen omdat die zogenaamde verklaring -die door Feik zelf niet eens bevestigd wordt- nu eenmaal het drijfzand is waarop Dankbaar zijn hopeloos incompetente broddelwerkje heeft gebaseerd.

      Kijk Dankbaar, natuurlijk hou je op je kinderachtig gecensureerde blogje je eigen waanwereld in stand en kom je er bij de tenenkrommend domme Paula Ponzi's van deze wereld mee weg. Je bewijst er voor de buitenwereld echter alleen maar mee dat je een psychiatrisch patiënt bent die dringend professionele begeleiding nodig heeft.

      Verwijderen
  2. Hij doet me altijd denken aan zo'n kleutertje, dat trots laat zien, dat hij een vierkant blokje in een driehoekig gaatje heeft weten te proppen.

    Heel aandoenlijk, maar als grote vent van 50 kom je daar niet meer mee weg.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. En daar gaat Wim weer:

    'Nee, hij heeft verzonnen dat hij hem bij een notaris heeft laten deponeren. Mauritz en Feik hebben de verklaring samen opgesteld op de laptop.'

    Zegt Mauritz

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En waar is het op stuk gelopen? Omdat Feik geen geld kreeg (zegt Mauritz?) of omdat Feik uiteindelijk helemaal geen trek had om te praten?

      Verwijderen
    2. Bedankt, Rogier: http://oi58.tinypic.com/skw45y.jpg

      Verwijderen
  4. "De weg om dit schandaal open te breken is zoveel mogelijk mensen in je omgeving vertellen dat ze het boek moeten lezen."; aldus Wim voor de tienduizendste keer.

    Als het toch zooo ontzettend belangrijk is dat deze "doofpot" wordt opengebroken, en je vindt dat dat in het landsbelang is én je vindt dat de enige manier om dat te bereiken is dat je boek zo veel mogelijk wordt gelezen..

    ..dan zet je de PDF ervan toch gewoon op het internet?!

    Maar nee, hola hee, zó belangrijk is het dan toch ineens weer niet; er moeten wel centjes verdiend worden!

    Wat dat betreft is het wel ironisch dat hoe dieper Wim zich vastbijt in zijn waanwereld, hoe meer geld ie erbij inschiet. :)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik zal je iets verklappen. Het boek staat al gewoon op internet.
      De URL begint met http://www.jfkmurdersolved.com/ en het is geen PDF maar een DOC.

      Verwijderen
    2. P.S.
      Waarom ik de volledige URL niet vermeld:
      1) Deeplinken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal kan Barra en mij in problemen brengen.
      Maar vooral 2) Als er niet meer dan 43 boeken worden verkocht, kan Dankbaar nooit beweren, dat dat komt, omdat iedereen het boek gratis kon downloaden.

      Verwijderen
    3. hansjohn zegt:
      18 juli 2015 om 11:58
      @Douwer, kun jij dhr Linssen overhalen de verklaring van Feik op te nemen/te openbaren?

      Wim Dankbaar zegt:
      18 juli 2015 om 12:06
      Dat is helemaal niet nodig. Linssen kent de verklaring. De email die ik in bovenstaand stuk heb afgedrukt, daar zat de verklaring als bijlage bij. Linssen is gewoon een angsthaas.


      Ja duh, natuurlijk geeft een notaris een politiek correct cq diplomatiek antwoord als hij zijn medewerking niet wenst te verlenen aan het deponeren van een bedenkelijke verklaring die notabene gaat over een moord 15 jaar na dato die bovendien 2 jaar eerder al met wettig en overtuigend bewijs en een bekentenis van de veroordeelde is opgelost.
      De hele wereld zag/ziet dat de 'onderneming' van Mauritz/Dankbaar een heel dubieus karakter had/heeft mede gezien de trackrecords van Mauritz/Dankbaar. Die trackrecords rechtvaardigen immers de conclusie dat we hier toch echt te maken hebben met een blaaskakerige oplichter en een stalkende geesteszieke fantast cq Peter R. de Vries wannabee.

      Verwijderen
    4. Bijv. ;

      Als in een verklaring van Joop bij de notaris staat, dat Kees een fiets stal van Teun, moet de notaris eerst de identiteiten Joop, Kees en Teun vaststellen, alvorens hij een akte kan opstellen.

      Verwijderen
    5. Tis maar een idee.

      Een collega van wijlen notaris Appie Baantjer benaderen?

      Verwijderen
  5. Dit verhaal begint enigszins vermoeiend te worden. Als figuren zoals Wim dit zouden flikken met mijn familie, dan had ik ze allang een lesje geleerd. Er zitten grenzen aan wat je een ander kan aandoen. Hopelijk kiest Wim een keer een moordzaak binnen een freefighters-familie. Dan vrees ik dat het snel over-en-sluiten is. Ik ben absoluut tegen geweld, maar als mensen hun eigen gelijk drammend blijven halen over de rug van een vermoorde tiener, dan verdien je gewoon een paar tikken op je neus of oog. Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen. Wim speelt eigen rechter,.. dan moet ie niet vreemd opkijken als een ander dat op n gegeven moment ook doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. LOL

    Dankbaar gooit zonder dat hij het door heeft zijn eigen glazen in:

    En daarom is Feik ook mijn “knuffelallochtoon”. Want hij heeft de waarheid verteld. Maar hij had al snel door dat Justitie die waarheid niet wilde brengen. In ruil kregen hij en zijn vader snel een verblijfsvergunning. Waarom zou je dan nog je vinger opsteken als asielzoeker?

    “Beste Nederlanders, ik ben weliswaar een immigrant, maar jullie zijn verschrikkelijk voorgelogen over de moord op Marianne Vaatstra. Door de hoogste heren van jullie eigen Justitie! ”

    Hadden we dat mogen verwachten van Feik?


    Waarmee jij, Dankbaar, nu juist zelf precies aangeeft dat die voorgewende verklaring van Feik -zogenaamd jaren later opgemaakt op de laptop van Mauritz- volkomen ongeloofwaardig is en al helemaal nooit heeft plaatsgevonden door Feik bij Mauritz.
    Dit konden en mochten we inderdaad niet meer verwachten van Feik en waarom zou Feik immers ook nog? De enigen die hier belang bij hadden waren slechts jij en Mauritz.

    Het is ook precies de reden dat het Feik en alle anderen helemaal worst zal zijn of jij je wanen in één of ander broddelwerkje aan de man probeert te bedelen. Omdat iedereen met een beetje gezond verstand doorheeft dat...ach, ik hoef hier niet steeds in herhaling te vallen, Dankbaar. Zoek hulp op psychiatrisch vlak. Dat ben je inmiddels wel verplicht richting de familie Vaatstra.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wedden dat als bijvoorbeeld @douwer dit op het blogje van Dankbaar deelt zijn reactie "in moderatie zal blijven staan"?

      Verwijderen
  7. Nog eentje dan om het af te leren ;-)

    Wim Dankbaar zegt:
    18 juli 2015 om 16:08
    (...) Steeds op het laatste moment zei hij het af. Steeds in de wetenschap dat hij al een maand wist dat het niet door kon gaan. Dat is Hans Mauritz. Die heeft niemand anders nodig dan zichzelf om zijn geloofwaardigheid te vernietigen.


    Maar toch...juist die ene bewering van Mauritz dat Feik samen met hem een verklaring op zijn laptop heeft opgemaakt om te laten deponeren bij een notaris...ja precies die ene bewering...dat is wel de waarheid hoor...over die ene bewering kunnen...nee...moeten we Mauritz toch echt wel op zijn blauwe ogen geloven...en dan niet alleen maar omdat ik -superduperspeurder Dankbaar- zonder bewijzen er mijn incapabele broddelwerkje op heb gebaseerd hoor...

    Wat Dankbaar anderen steeds ten onrechte verwijt daar maakt hij zich zelf juist continu schuldig aan. Projectie heet dat in de psychologie. Wat een vreselijk naïeve, domme en incompetente sukkel is die Dankbaar toch ook.

    Onvoorstelbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ondertussen in Ierland;

    het einde is nu zeer nabij alles loopt uit de hand

    Blijkbaar is de euroshopper wijn bij de plaatselijk kruidenier uitverkocht. Kat kan nog altijd als dominee aan de slag bij een zwaar gereformeerde "hel en verdoemenis" gemeente om er schuimbekkend elke zondag het einde der tijden te prediken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Kat is weer de hele dag bezig geweest met onduidelijke dingen. Drank, TubeYourShop-video's maken, weet ik veel. Hij kwam er vanavond pas achter dat hij z'n dagelijkse laster nog niet had geschreven en heeft dus snel maar wat in elkaar geflanst.

      Altijd als ik denk "er gaat niks meer komen vandaag", komt er toch 's avonds weer een berichtje van drie regels, altijd in de trant van "het gaat nu snel mensen!". Je kunt de klok erop gelijk zetten.

      Verwijderen
    2. Hij heeft zijn nieuwe broddelwerkje weer compleet; Olaf Koens die zogenaamd weggedoken en ondergedoken is omdat hij de MH17 leugens weigerde vol te houden enz blablablabla....Als je effe gewoon op internet normaal zoekt zie je dat Olaf Koens op eigen verzoek verhuist is naar het Midden Oosten omdat de tragedie met MH17 hem enorm aangreep en hij niet langer objectief kon zijn in Rusland...dus hij werkt nog gewoon als journalist, ligt niet jankend onder de tafel, heeft netjes overplaatsing gevraagd en gekregen maar ach, laat het maar in de smerige handjes van Kat vallen, hij maakt er wel a la de Telegraaf ( de door hem zo gehate EN geliefde krant) chocoladeletters van en trekt alles uit zijn verband!! Maar ja, what's new bij Katje??

      Verwijderen
  9. @ Jan van Nelvort.

    Koop gewoon mijn boek tegen de volgende voorwaarde:


    Iedereen die het boek bestelt en na lezing nog steeds gelooft dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar van Marianne Vaatstra is, krijgt zonder vragen zijn geld terug. Ongeacht waar u het boek heeft gekocht! En dan mag u het boek nog houden ook. Een veiliger aankoop bestaat niet.

    Een mailtje plus scan of foto van de kassabon naar dank@xs4all.nl met een strekking als volgt volstaat:

    Geachte heer Dankbaar,

    Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

    Vriendelijke groet,

    afzender

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Lekker he, Wim, dat je gewoon kunt reageren, zonder dat een narcistisch persoon alles blokkeert wat niet in zijn straatje past.
      Wat betreft je voorwaarde: iedereen weet dat je niet betrouwbaar bent en alles en iedereen aan de schandpaal nagelt die het niet met je eens is. Ik twijfel er niet aan dat je het geld terug stort, maar dan waarschijnlijk met extra-gratis naamvermelding op je website. Ik gok op een kopje "trollen".
      Maar vertel eens Wim, hoeveel van je meesterwerkjes heb je al verkocht? Dat is toch geen geheim?

      Verwijderen
    2. Beste anonieme Peter,

      Het zou toch wel gek zijn als ik niet mag reageren in een onderwerp dat over mij gaat? Maar je hoeft niet te weten wie de host van dit blog is? Je wilt weten hoeveel boeken ik heb verkocht? 500

      Just getting warmed up.

      Heb jij er al 1 gekocht? Nee toch? Dan zou je oprecht mee kunnen kletsen.





      Verwijderen
    3. 500 exemplaren? Over kletsen gesproken. Dat aantal is ongetwijfeld vastgesteld door Bureau Heusing. Wim mag z'n handjes al dichtknijpen als hij 10% van dat aantal weet te verkopen.

      Verwijderen
  10. Barra, Jan of wie je ook bent,

    Zou je Feik, Rida of de Visboer zelf eens willen bellen? Dan weet je het helemaal zeker. Laat me even weten of je hun 06 nummers wilt hebben.

    Wim

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dankbaar, je blijvende frustraties over mijn anonimiteit haal ik weg. Je leest mijn antwoorden toch niet. Het zit je blijkbaar ook heel erg dwars dat je me niet telefonisch kunt stalken, en om het even duidelijk te stellen: ik ga je niet met je mailen, niet met je bellen, mijn mening geef ik hier lekker anoniem en daar moet je het mee doen.

      Verwijderen
    2. Dankbaar's tigste obsessie met 'anonimiteit' is inderdaad ook tamelijk bizar en ziekelijk. Irrelevant maar ook hypocriet. Plaats anoniem een stukje op het simplisten blogje van Dankbaar waarin je hem een veer in zijn reet steekt en hij laat het als een kind zo blij zonder verdere vragen probleemloos door. Probeer kritische noten te plaatsen en hij wil van alles over en van je weten!?

      Jammer alleen dat de snedige reacties onder Dankbaar zijn reacties hier mee in de cyber kliko verdwijnen. Is het niet mogelijk het gezwets van Dankbaar (enigszins) te editen zodat de reacties erop ook voor het nageslacht bewaard blijven? Las er net tussen de bedrijven door snel een paar maar was te laat ze te 'saven'. Grrr ;-)

      Verwijderen
    3. Het geeft bijvoorbeeld een meesterlijk inkijkje in de infantiele psyche van Dankbaar als hij je een vraag stelt in de trant van:

      "Waarom ben jij zo verschillend van mij?"

      Daarmee geeft hij in wezen aan dat hij niet begrijpt dat 'wij' niet allemaal -zoals hij dat wel volledig geobsedeerd fantaseert- Peter R. de Vries willen zijn.

      De volledig gemankeerde werkelijkheid waarin Dankbaar leeft.

      Maar goed, wie ben ik.

      Verwijderen
  11. "Geachte heer Dankbaar,

    Ik heb uw boek “Het Vaatstra Complot” gekocht en gelezen en ben nog steeds van mening dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra. Gelieve het aankoopbedrag terug te storten op mijn rekening xxxxxxxxxxx.

    Vriendelijke groet,

    afzender"

    Heb je dit gewoon als een macro toegewezen aan een sneltoets Wim?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Lie,

      Leg even uit wat je bedoelt. Ik snap het niet.

      Verwijderen
    2. Wetgeving aangaande kopen op afstand staat inmiddels tot in den treure vermeld op het internet, incl. alle “Do's and Don't's”.

      Verwijderen
    3. Ja hoor Wi dat wil ik wel, je herhaalt elke keer dat stukje als een papagai, dus vroeg me af of je gewoon een macro had of elke keer op copy/paste moet klikken...

      Verwijderen
  12. Douwer, Zeg jij nu ook eens wie je bent.Hoe weet jij nou dat Feik op 1 mei 1999 is opgepakt en op het bureau Buitenpost is verhoord? Als je daarbij blijft, dan kun je toch alleen maar een (ex)politieman zijn? Of vlieg ik dan helemaal uit de bocht?

    Hoe kun je nu oprecht menen "uit de grond van je hart" dat je hoopt dat de waarheid boven water komt? Meen je dat nu? Of ben je een moderne NSB'er?

    Wat ik niet snap is het volgende, Douwe: Feik is volgens jou in de kladden gepakt op de dag van de moord, maar hij heeft niks verklaard dat de moeite waard was. Wat heeft hij dan wel verklaard? Waarom werd hij dan de maandag daarop overgeplaatst in opdracht van de driehoek?

    Feik heeft dus niet dit verklaard? Wat dan wel?

    ‘Op zaterdag 1 (één) mei 1999 ben ik door de politie opgehaald en heb ik op het politiebureau te Buitenpost een verklaring afgelegd inzake de moord op Marianne Vaatstra. Ik wil niet prijsgeven hetgeen ik heb verklaard maar wens wel aan te geven dat ik in ruil voor het vertellen van het adres van mijn vriend Ali Hussein Hassan in Leeuwarden men mij verder met rust zou laten. Men wekte bij mij de indruk dat Ali aldaar gearresteerd zou worden. Vervolgens heb ik Ali nooit meer gezien.

    Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

    Marianne kwam wel vaker in de caravan van Wolfgang Hebben. Zij is die bewuste nacht daarheen gebracht door Ludger Dill in diens auto, een donkergrijze Mercedes stationcar.

    Ik verklaar dat ik weet wie een derde persoon heeft gebeld om Ali in de nacht van de moord naar Leeuwarden te brengen. Ik verklaar dat ik er met niemand over heb durven praten maar wel op zondagmiddag twee mei negentienhonderd negenennegentig in de namiddag met een vriend heb besproken wat er in de afgelopen nacht is gebeurd. De identiteit van die vriend heb ik gedeeld met de auteur(s) van het boek ‘Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.’

    Ik verklaar dat de mij bekende Ali Hussein Hassan, die Marianne heeft gedood, niet de persoon was die door Justitie is gearresteerd in Istanbul in oktober 1999. Deze persoon ken ik niet en heb ik slechts gezien op TV. Ik heb hem nooit in levende lijve gezien.


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik word al moe als je de hele zomer herhaling op tv krijgt en heb derhalve m'n Ziggo abbo de deur uitgedaan, maar echt Wi je wint! (komkommertijd op RIK duurt nu al een jaar of 5 (ben ik nog aardig))

      Verwijderen
    2. Wim, jij hebt geen enkele zekerheid of en wat deze Feik heeft verklaard, omdat je er niet bij bent geweest, als er al een gesprek heeft plaatsgevonden. Zelfs dat is niet duidelijk. Alles komt uit de koker van Hans Mauritz, die je wel heel selectief gelooft of niet gelooft.

      Het is niet eens een volledige verlaring, want nergens staat wat er precies heeft plaatsgevonden. Waarom niet?

      Waarom mocht jij niet bij dat gesprek zijn?

      En dan nog: waarom zou iemand een voor hemzelf belastende verklaring afleggen, wanneer hij in zekere zin medeplichtig was? Waarom heeft Feik dat incident zelf niet aan de politie gemeld?

      Verwijderen
    3. De Ali kwam naar Nederland voor een gratis hartoperatie, C'est le ton qui fait la musique is het in nederland. En gij geleuft dat, zeggen ze internationaal.

      Verwijderen
  13. Of ben je een moderne NSB'er?

    Wim, heb je vroeger wel of niet een step gehad? Moest je vroeger verplicht of vrijwillig naar q en q kijken? Tel eerst eens je knopen Wim, en kom daarna pas met je verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Sorry @Wim, ik ga echt je boek niet kopen, want het staat vol met aannames, en daar kom ik nooit doorheen. Dat vond ik al voordat Jasper S ooit in beeld kwam. Je hele verhaal is giga berg gezwets. Als het nou daar bij bleef, maar je verhalen gaan ten koste van anderen. Zonder enige fatsoenlijke grond maak je mensen tot verdachten. Wat dat betreft is het jammer dat je de uitspraken van de rechter in zaken met jou nooit goed hebt gelezen. Het gaat jou alleen over het gelijk-hebben. In waarheidsvinding ben je niet geinteresseerd. Hetzelfde geldt voor die boeken van je. Dat is niks meer dan pure ijdelheid. Behalve jij zelf en het groepje (verstoten) aanhangers is er niemand geinteresseerd, of nog erger, door zo'n soort boek te kopen is de lezer mede verantwoordelijk voor de verspreiding der leugens.

    Het is allemaal veel eenvoudiger terug te brengen tot een psychiatrisch probleem. Een wilde mix van grootheidswaanzin en het niet kunnen loslaten, en vooral niet te vergeten een flink minderwaardigheidscomplex. "het gaat wim allang niet meer om marianne, maar om de corruptie en wangedrag bij het OM aan te tonen. Maar iedereen weet wel beter, waar het echt om draait is Wim zelf. Het opper-egoisme viert hoogtij in de verbeten dagen van het internet. Dorpsgek Wim D zou zijn leven als rentenier kunnen wijden aan weeskinderen in Roemenie, of een blog kunnen bijhouden om de wereld te verbeteren, nee hoor, Wim gaat voor Wim. Het hoogst haalbare, dat moment in de spiegel, Wim jongen, ze hebben het over je, wat zal je daar gelukkig mee zijn.

    Het hele neppe WimDankbaar-gedoe, begint me onderhand de strot uit te komen. Hij heeft niets te melden, en wat ie meldt zijn psychiatrische bespiegelingen, en het ergste van alles is dat ie weer (van ons) zijn vaste portie aandacht krijgt, en dat is zijn eigenlijke doel. Ik ben er klaar mee.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. De man die zich Dankbaar laat noemen, heeft wel degelijk een punt! Jammer dat hij zichzelf als Samson wil neerzetten! De sukkel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dankbaar heeft geen enkel punt. De moordzaak is opgelost. Wie denkt of gelooft in punten, is niet alleen een kameleon, maar leeft bovendien in een verwerpelijke hersenschimwereld. @geen je zou eens moeten kappen met die dubbelrol van je. Je moet je schamen en beseffen dat er voor verknipten geen podium is.

      Verwijderen
    2. Ja, dat ben ik wel eens met jan.

      Verwijderen
  16. meret zegt:
    18 juli 2015 om 11:38
    Maaike valt niet door de mand (...) Bewondering voor haar blijft op zijn plaats.

    Wim Dankbaar zegt:
    18 juli 2015 om 12:00
    Bewondering voor haar blijft op zijn plaats. Mmmm, Je bent kennelijk nog niet op de hoogte van de laatste ontwikkelingen……


    En die laatste ontwikkelingen kunnen dan zijn enerzijds;

    het uitblijven van een reactie op een brief aan Maaike zo'n 2 maanden geleden dewelke -gelet op het totale gebrek aan integriteit bij Dankbaar (Maaike heeft al eerder aan Dankbaar gevraagd reacties van haar vertrouwelijk te behandelen hetgeen Dankbaar aan zijn laars lapte en toch gewoon tegen de wil van Maaike in op zijn blogje publiceerde)- geheel begrijpelijk is van de kant van Maaike maar waar Dankbaar natuurlijk weer allerlei stompzinnige en uitsluitend in zijn straatje passende conclusies uit trekt...

    anderzijds;

    dat reacties op zijn blogje op dit item hem zogenaamd 'noodzaken' vertrouwelijke reacties op zijn 'brief aan Maaike' te openbaren...

    Anyway, weer een totaal verwerpelijke vervolgactie van een laffe, hypocriete hond die zijn eigen blogje als een ware farizeeër zit te censureren.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ik herhaal graag even de post van Johan hierboven in mijn eigen bewoording. Over Dankbaar en het ingooien van zijn eigen glazen. En ik blijf het herhalen / pitchen desnoods. Het geeft in een notedop aan hoe bekrompen Dankbaar redeneert.

    Samengevat: Dankbaar vindt het logisch dat Feik nu niet thuis geeft / hem wil helpen met het autoriseren van zijn vermeende verklaring als gedaan bij Mauritz. Feik heeft immers alleen maar van alles te verliezen.

    Die redenering kan ik volgen. Er is een moord gepleegd, er is een dader opgepakt en veroordeeld. Je zou wel stom zijn als je meer weet om dit aan de grote klok te hangen als je daarmee jezelf verdacht / aangeschoten wild maakt.

    Maar ja, dezelfde Feik heeft zogezegd een jaar eerder wel veelvuldig met Mauritz contact gehad over dezelfde verklaring.... Toen had ie niets te verliezen???

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mauritz heeft Feik gewoon met een lulverhaal benaderd om hem tegen een lucratieve vergoeding zogenaamd nog een keer de verklaring te laten ondertekenen die hij toentertijd bij justitie heeft gedaan. Toen Feik echter doorhad dat hij een 'verklaring' moest ondertekenen die van A tot Z door Mauritz uit de duim is gezogen en alleen de waanideeën van Dankbaar moest bekrachtigen is hij natuurlijk meteen afgehaakt.
      Dat Dankbaar stellig -doch zonder enige vorm van bewijs dan ook- maar blijft beweren dat deze door Mauritz verzonnen verklaring ook destijds door Feik bij justitie is afgelegd is onvoorstelbaar dom en getuigt van een incompetentie die zijn weerga niet kent.
      Feik is destijds verhoord, bleek een sluitend alibi te hebben waaruit feitelijk geconstateerd werd dat hij niets met de moord op Marianne Vaaststra te maken kon hebben en is heengezonden. Als Feik destijds het verzonnen verhaal van Mauritz had verklaard dan had hij meteen als verdachte zijn vastgezet, daar hoef je geen jurist voor te zijn.

      Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren

      Hoe verzin je het Dankbaar, om die bullshit van oplichter Mauritz voor zoete koek te slikken.

      Verwijderen
    2. Precies! Er was trouwens nog iets met die zogenaamde kluisverklaringen. Ze mochten niet openbaar gemaakt worden!! Maar wat heb je er dan aan?

      In het hypothetische geval dat de politie zo zeggen: kom maar op met die -toen nog anonieme- verklaringen, we kijken nog eens naar de zaak en willen die kluisverklaarders wel even spreken. Zou het niet mogelijk zijn !?!?!

      De politie heeft destijds meteen in het begin tips / hearsay en dorpsroddel na getrokken. Ook Feik dus. Er was immers ook nog iets met het keelsnij-gebaar.

      Dat er later nog wat asielzoekers verplaatst zijn over de diverse centra. Is wellicht ingegeven door de explosieve situatie bij de autochtone bevolking. Je wil als overheid niet op je geweten hebben dat bepaalde asielzoekers tegen een vuist aanlopen of erger...

      Verwijderen
  18. Mauritz kan wel zeggen dat hij een verklaring heeft van Feik, maar ik geloof er niets van. Het is niet de eerste keer dat hij zich 'verslikt' in z'n fantasie-verhalen.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Reacties
    1. Dankbaar. Zolang dat hem voor zijn eigen waanvoorstellingen goed uitkomt.

      Verwijderen
    2. @ Johan het was een retorische vraag. Ik had dus beter kunnen vragen: welk normaal mens, gelooft Mauritz?

      Verwijderen
  20. Begrijp ik uit zijn laatste posting nou goed dat Wim 6400,- gaat opeisen bij Maaike? Zijn goede trouwe vriendin? Rly?

    Net als je denkt: "dat kan niet lager", komt Wim weer bewijzen dat het wel kan. Hopeloos,

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gaat niet goed met Wimp. Maaike beantwoordt zijn brieven niet en Yehudi heeft afgelopen beslag laten leggen op zijn huis en bankrekeningen 'omdat hij meent dat hij UIT NAAM VAN MAAIKE twee ton aan dwangsommen kan beuren'.

      Nu maar hopen dat die Yehudi even doorpakt.

      Verwijderen
    2. @gerritdekzijl

      Ook op het gebied van moraal en fatsoen is Dankbaar inderdaad het spoor volledig bijster.
      Mauritz heeft van Dankbaar's voorschotten -bedoeld voor de drukker en weet ik al niet- lekker een Saab9-3 aangeschaft en voor de rest de gezamenlijke rekening tot het maximale krediet leeggeplunderd...maar op die totale schade van tienduizenden euro's onderneemt Dankbaar geen actie.
      In plaats daarvan gaat hij inderdaad wel 6.400,- euro bij Maaike terugclaimen.

      Damn, dan ben je echt verbijsterend ver van de werkelijkheid los.

      Verwijderen
    3. Bij Wim zal het wel stil worden, huis niet te verkopen, dwangsommetje hier en daar en een boek dat ie niet aan de straatstenen kwijt kan. Behalve dat zijn (kleine groep) trouwe aanhangers hem nog geloven.
      Karma is een bitch.

      Verwijderen
  21. Mauritz vind ik niet zo interessant. Rasoplichter die verdriet van andere mensen uitbuit.
    Wel fascinerend dat Dankbaar maar blijft vasthouden aan de zogenaamde verklaring van "Feik". Dat dan weer wel :)

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.