woensdag 8 juli 2015

Hofmans

Oeps, alweer een illusie armer. Koningin Juliana was niet een labiele vorstin die volledig onder invloed stond van gebedsgenezeres Greet Hofmans, zoals ons jaren is voorgeroddeld. En haar religieuze vriendenclub was geen sekte met een politieke agenda. Zegt promovendus Han van Bree (Universiteit Leiden) na nieuw archiefonderzoek.

Hoogoplopende spanningen rondom koningin Juliana werden in 1956 wereldnieuws dankzij een interview met een anonieme bron in het West-Duitse tijdschrift Der Spiegel. Er dreigde echtscheiding en troonsafstand omdat zij volledig onder invloed zou zijn van gebedsgenezeres Greet Hofmans. De koningin organiseerde met Hofmans en haar Baarnse vriendenclub religieuze conferenties op Paleis ’t Loo. De groep was uit op politieke macht, zo werd gesuggereerd in het interview. Het beeld van een zeer beïnvloedbare koningin werd breed opgepikt. Pikant is dat later uitlekte dat prins Bernhard de geïnterviewde was. 

Maar Van Bree concludeert op basis van zijn onderzoek: ‘Juliana was geen willoos slachtoffer. Uit haar correspondenties en de conferentieverslagen blijkt dat ze zich kritisch opstelde en openhartig mee discussieerde.’ Ook vond hij geen bewijs dat Hofmans een gevaarlijke intrigante was, een soort Raspoetin zoals dikwijls gesuggereerd is. Hofmans stelde zich wel voor als iemand die in contact stond met een hogere macht, maar tegelijkertijd benadrukte ze telkens dat iedereen zijn eigen keuzes moest maken.’

Van Bree las niet eerder geraadpleegde privéarchieven van de Oude Loo-conferenties (1951-1957) en correspondenties van Juliana en betrokkenen uit die tijd. Deelnemers discussieerden over wat Gods bedoeling met de wereld was en waren van mening dat de mens zich bescheidener op moest stellen. Ze pleitten voor pacifisme, maar dat was vooral een religieuze en geestelijke missie, geen politieke.

14 opmerkingen:

  1. Niets nieuws onder de zon. Bernard was gewoon een klootzak die alles en iedereen manipuleerde. Juliana gebruikte hij als deurmat. Er is ook een theorie dat Bernard de Hofmans affaire aan het licht bracht omdat hij zelf de macht wilde hebben. Dat Juliana nog achter hem bleef staan tijdens de Lockheed affaire toont aan dat ze een klasse dame was. Naar verluidt was ze gek op Bernard, een man die haar nooit waard is geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. https://youtu.be/-tfsh3we4NU Een prachtige parodie op Bernard. Julians slaat terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @dorothy: Niet voor niets had serie naar zijn leven als ondertitel 'Schavuit van Oranje' en zat een kritische toon in aan het einde. En dat was nog licht uitgedrukt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Bernard leefde alleen voor Bernard, schavuit van Oranje is idd nog mager.
      http://www.nrc.nl/boeken/2014/04/03/prins-bernhard-wilde-koningin-juliana-van-troon-stoten/ Daar had Vrij Nederland al lang over geschrevenal werd het door Bernard als 'onzin' afgedaan.
      Dat zelfs Martin van Amerongen voor zijn karretje spande zegt veel over Bernard, zijn mea culpa was batshit.

      Verwijderen
    2. Ik denk dat (vooral het einde) van "Den Uyl en de affaire Lockheed' wel wat steviger was inderdaad. Al zullen we denk ik nooit álle streken van deze roemruchte man weten.

      Ik vraag me trouwens af wat Ian Flemming ervan vond/had gevonden als hij wist op wie hij zijn beroemde personage gebaseerd had.

      Verwijderen
    3. Fleming heeft Bond toch naar verschillende personages gemodelleerd?

      Verwijderen
    4. Eén van zijn belangrijkste/beroemdste schijnt toch Mr. von Lippe Bisterveld te zijn. Al zit er ook een stuk van zichzelf in.

      Verwijderen
  4. Ik vond het boek van Fasseur over deze materie behoorlijk overtuigend, en ik ben benieuwd hoe Van Bree het beeld dat daaruit oprijst probeert te ontkrachten.
    Het feit alleen al dat Juliana jarenlang met deze toverkol en aluhoed avant la lettre optrok spreekt niet in haar voordeel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Fasseur is aangevallen omdat hij duidelijk partij voor Bernard koos. Greet Hofmans is allerminst een toverkol geweest, maar een vrouw die erg spiritueel was. Ik heb ooit een biografie over Juliana gelezen, maar ik kan het niet meer vinden waarin beschreven werd dat de bijeenkomsten dodelijk saai waren.
      Juliana kan beschreven worden als een vrouw die geinterreseerd was in spiritualiteit maar tegen een klootzak als Bernard was aangelopen die alles en iedereen misbruikte en Hofmans als kop van jut serveerde.
      Juliana wilde Bernard niet meer, wilde een scheiding omdat ze zijn affaires zat was. Jammer genoeg had ze de tijdgeest tegen. En helaas ging Fasseur daarin mee.

      Verwijderen
    2. Ik ben het eens met wat je over Bernhard schrijft, maar Juliana's belangstelling voor wat jij spiritueel noemt, en ik flauwekul, staat daar m.i. los van.

      Verwijderen
  5. Allemaal best interessant, maar de 'nieuwe' generatie heeft wat het occulte betreft het stokje alreeds über~totaal overgenomen hoor. Als je binnen de kringen waarin die beroepsparasieten actief zijn nooit aan een mensenvlees verorberende orgie hebt meegedaan, dan kan er volgens de leer der hel & zijn pooier van erfopvolging uiteraard geen sprake meer zijn!? Intimi binnen de hekserij weten precies waarom haar duim zo spastisch verrekt in DE juiste houding moet sataan! Om van zijn bijgeloof overigens nog helemaal njets meer te exposen...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Vandaag op ROL: "Net zo als je in China nu niet meer mag zeggen ‘beurs-crash’ en ‘het redden van de markt’ mag je in Nederland niet zeggen: G*rl*f L**str* en M*rc*l G*l**ff onderhouden banden met pedo-netwerken." (ik heb de namen maar even gecensureerd om de smaad niet nog verder te verspreiden).

    En hop, weer een regeltje erbij in Micha's strafdossier.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. OT

    Kat beschrijft in een notendop zijn eigen situatie:
    (...) maar constateren slechts dat we ook hier te maken hebben met de ‘satanische reflex’ van mensen die niet in staat zijn in te zien dat hun macht is verkruimeld en hun gezag is verwoest. In plaats van hun biezen te pakken gaan ze extra harde en krankzinnige maatregelen nemen om zo in de waan te kunnen blijven dat ze nog in charge zijn. Maar hun acties ressorteren geen enkel effect meer

    ...maar constateren slechts dat we ook hier te maken hebben met de psychotische reflex van de dakloze, werkloze en moederziel alleen doelloos ronddolende Kat die niet in staat is in te zien dat het reactiepaneel van zijn blogje nog slechts wordt bevolkt door een paar psychiatrische patiënten - die bovendien louter geïnteresseerd zijn in hun eigen psychiatrische aandoeningen en waandenkbeelden en in het geheel niet in Kat's waanzinnige hersenschimmen.
    We kunnen concluderen dat een -in mentaal én materieel opzicht totaal berooide- Kat slechts zijn eigen leven geheel heeft verwoest. In plaats van zijn marginale blogjes van het net te verwijderen en hulp te zoeken bij de noodzakelijke behandeling van zijn talrijke geestelijke aandoeningen gaat Kat in shabby Ierse hostels nog harder schuimbekken en steeds krankzinniger schrijfseltjes plaatsen om zo in de waan te kunnen blijven een 'leading journalist' te zijn. Maar zijn geesteszieke gekrijs en schaamteloze gebedel om geld ressorteert geen enkel effect meer.

    Micha claim. Niet goed? Geld weg!

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Nog zo'n kansloze imbeciel (Dankbaar in reactie op rogierd):

    rogierd zegt:
    7 juli 2015 om 07:03
    Wim,
    Je doet wel telkens alsof je heel zeker bent van je zaak, maar als we een beetje doorvragen blijkt het toch anders liggen. Je hebt Feik niet gesproken en je hebt geen enkele zekerheid omtrent die verklaring, die net zo goed door door Hans Mauritz kan zijn opgesteld, ervan uitgaande dat Feik iets dergelijks zou gaan verklaren. Je weet zelfs niet of Mauritz Feik wel heeft gesproken. Dat neem je gemakshalve aan, maar je presenteert het als feit.

    Wim Dankbaar zegt:
    7 juli 2015 om 12:08
    Mauritz heeft Feik gesproken, dat is een feit. Zelf heb ik ook met Feik gesproken. Dat zou je ook weten als je het boek gelezen hebt. Maar jij hebt kennelijk een ander doel dan de waarheid.


    Het gaat er niet om, Dankbaar, of Mauritz en/of jij Feik gesproken zouden hebben. Het gaat er om dat je geen bewijzen kunt overleggen dat Feik een verklaring tegenover Mauritz zou hebben afgelegd en al helemaal niet wat de inhoud van die verklaring (waarvan de hele wereld weet dat Mauritz die uit zijn oplichtersduim heeft gezogen) was/is.
    Dat neem jij -totaal ongepast gepresenteerd als feit- gewoon aan omdat anders je eigen achterlijke en paranoïde luchtkasteeltje in een zucht helemaal in elkaar dondert.

    Het is niet zo dat rogierd een ander doel heeft dan de waarheid, Dankbaar. Slechts jij bent het die zijn eigen waarheid totaal ongefundeerd, onrechtmatig en op verwerpelijke wijze probeert te slijten.

    Dankbaar blijkt gewoon net zo'n grote oplichter als Mauritz te zijn met dat zielige geleur met zijn belachelijke op louter ongecheckte hearsay gebaseerde en hopeloos incompetente broddelwerkje.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.