zondag 27 december 2015

Obsessieve denkers

Schrijf je een stukje over complotdenkers voor achter de betaalmuur van Blendle, wordt je hele artikel online gezet. Door de jattende jat Micha Kat natuurlijk. Hoewel Barracuda eerlijk gezegd vermoedt dat auteur Chris Klomp dat al had zien aankomen. Die inmiddels dan ook makkelijk kan incasseren.

Het stukje is overigens een mooie bloemlezing geworden van 'obsessieve denkers' en hun waanwereld. Een paar citaten:

'Ik schrijf dan nog maar niet over het telefoontje van een man die sarcastisch vroeg naar mijn kinderen en daarbij hun namen probleemloos en langzaam voor mij wist te spellen. Of over de beller die uitgebreid beschreef hoe mijn woonomgeving er op dat moment precies uitzag. Of de dreigmailtjes en Facebook-berichten van mensen die je wel even op zullen zoeken om je een lesje te leren. Gek genoeg reageren ze zelden tot nooit als ik ze uitnodig om dan maar even in levende lijve een kop koffie te gaan doen.'

'Zo plaatste de Ierse banneling mijn mobiele telefoonnummer meerdere malen op zijn site en riep hij mensen op om mij massaal te bellen. In een begeleidend schrijven vertelde hij dat ik levensgevaarlijk was en ‘down’ moest. Ik werd de volgende dag gebeld door een zeer aardige mevrouw uit Utrecht die mij op het hart drukte toch vooral niet meer te schrijven over complotdenkers. Ze vertelde dat ze niet gek was en heus wel wist dat de vele auto’s die keerden in haar straat iets te betekenen hebben. Ze sprak van een sekte die kinderen zou misbruiken. En wij van de media deden er helemaal niets aan. Voor haar was er een logische verklaring voor. Wij zitten allemaal in het grote complot. Niet voor lang overigens. De wereld zou wakker worden!'

'Zo kreeg ik twee weken geleden een mailtje van een dubieuze complotblogger die vertelde bezig te zijn met een verhaal over mij. Hij wilde van mij de bevestiging dat mijn vrouw mij had verlaten ‘omdat ik maar niet met mijn handen van mijn dochter af kon blijven’. Dat had hij immers van ‘een bron’ gehoord.'


'De weblogger in kwestie had al eens eerder geschreven over mijn ware rol. Hij wist feilloos bloot te leggen dat ik als ‘hoernalist’ en ‘verkrachter van de waarheid’ eigenlijk voor de politie werk en bovendien spoedig failliet zou gaan. Hij had in ieder geval de conclusie getrokken ‘dat Chris Klomp al op zeer jonge leeftijd zelf slachtoffer moet zijn geweest van sexueel misbruik’. U herkent inmiddels het patroon.'

'Een paar jaren geleden waarde een afgekeurde geest rond op het internet. Hij benaderde nabestaanden van geweldsmisdrijven en vertelde hen dat hij vanuit zijn functie veel meer wist over de dader. Dat was niet zo. De man was en is een fantast, maar sommige nabestaanden gingen – onbewust van het gespeelde spel – mee in zijn spelletje. Ik waarschuwde een nabestaande dat de man onzin verkondigde en werd daarmee slachtoffer van een jarenlange stalking. Mijn naam verscheen in verhalen op sekssites, mijn werkgevers kregen brieven. Er werd opgeroepen mijn opdrachtgevers te bellen of te schrijven en vooral hardnekkig aan te dringen op mijn ontslag. Er doken dubieuze weblogs op waarin iedere week een onzinnig en schadelijk verhaal over mij verscheen. Soms met een duidelijk logo: een vuurwapen en de tekst: ‘Stop de Journalist’.'

'Natuurlijk. Je moet het gevaar van obsessieve denkers die louter hun eigen waarheid willen zien niet overdrijven. Ze kalken hun onvrede op het internet en gooien daarmee slechts een klein beetje info op een immer uitdijende berg internetafval. Obsessieve geesten zijn machteloze geesten. Ze zoeken een houvast. Controle. Uiteindelijk is het hun eigen wanhopige en tamelijk eenzame zoektocht naar een werkend medicijn tegen hun zelf gecreëerde angst.'

19 opmerkingen:

  1. Zelf was ik niet zo erg onder de indruk van het Blendle-artikel van Klomp; het is wel heel erg anekdotisch. Maar goed, can't please them all.

    Wel hilarisch dat Micha - net als H Vogel - nog nooit gehoord heeft van Blendle, toch zo'n beetje het meest besproken initiatief om een nieuw verdienmodel te ontwikkelen voor de schrijvende pers.

    Even hilarisch is dat Klomp al voordat dit artikel geplaatst werd bij Micha heeft geïnformeerd over het aantal lezers van zijn site, waarbij Micha steeds naar zijn teller - 'meer dan een miljoen lezers' - verwijst, en dat een evt. schadevergoeding, waar Klomp zondermeer recht op heeft, wordt berekend aan de hand van het aantal views van een site.

    Ik voorzie weer een aanstaande verhuizing uit het rustieke pensionnetje weltevree. Had iemand al eens uitgeplozen welke dat precies was?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik denk nabij zijn stamkroeg "Clarkes Bar" in Dublin.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZMUpIZPfwKY

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het zal eerder in of rond Mullingar zijn, zo'n 70km ten westen van Dublin. Maar ik meen me vaag te herinneren dat 'Bureau Heusing' dit al had uitgezocht.

      Als het pensionnetje bekend is - en zoveel zullen er niet zijn in de omtrek - heeft Chris Klomp in ieder geval een adres om aan te schrijven; uiteindelijk heeft de eigenaar van de internetverbinding die Micha gebruikt de verantwoordelijkheid.

      Het wordt weer leuk om te zien hoe Micha de komende weken/maanden/jaren gaat kronkelen om het weer zo te draaien dat hij het 'slachtoffer' is. Als dat geen wraken wordt.

      Verwijderen
    2. Voor wie het persé wil weten: hij zit in Blackrock, een slaperig voorstadje van Dublin. (Exact adres en huurprijs bij de Demmink Squads bekend)

      Verwijderen
  3. Wat een ongelooflijke dombo is die Kat weer. Het zonder toestemming plaatsen van auteursrechtelijk beschermd werk wordt nagenoeg altijd door rechters afgestraft. Daar komen de advocaatkosten en rechtbankkosten nog eens bij. De totale schade zou zomaar eens ruim boven 1500 euro kunnen eindigen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik verwacht een veelvoud van 1500 euro.
      Micha claimt meer dan een miljoen bezoekers sinds 1 mei dit jaar. Hij heeft 't over duizenden per dag. In ieder geval meer dan duizend.
      [aantal bezoekers per dag] x [aantal dagen] x €0.69 tikt al snel aan. En daar bovenop nog de boete.
      Ik zou - natte vinger - een schikkingsvoorstel van tussen de €5000 en €10000 verwachten, en als ie daar niet op in gaat (en dat gaat ie niet), een bedrag flink daarboven, minstens €5000 per dag dat het online heeft gestaan. We gaan het meemaken.
      Ik ga ervanuit dat dit voor de Blendle-advocaten gewoon een routine dingetje is.

      Verwijderen
    2. In civiel recht woorden geen boetes uitgedeeld, in strafrecht wel.

      Verwijderen
    3. Ja lekker boeiend weer Ruud.

      Met 'boete' bedoel ik gewoon het bedrag dat bovenop de berekening (prijs per view x aantal bezoekers per dag x aantal dagen) komt: proces-, advocaatkosten, gevulde koeken, tabaksaccijns, etc.

      Een kind snapt wel dat de exacte juridische term hier niet zo heel belangrijk is. Ruud niet.
      Punt is dat Micha ervoor boet, qua financieel geld. En dat kost duur.

      Verwijderen
    4. Opiniestukjes en auteursrechten? Noord Korea op zijn smalst.

      Verwijderen
    5. huh @geen?

      Volgens mij maakt Chris Klomp al tijden duidelijk dat hij inkomstenbronnen via het web zoekt die onafhankelijk zijn van de voor hem reguliere paden zoals dagbladen of tijdschriften. Dat doet hij onder meer via zijn betaalde twitteraccount, en dus ook via Blendle.

      Wanneer mensen dan zijn inkomsten gaan stelen door zijn artikelen te kopieren en integraal te plaatsen op een eigen - niet minder commerciele - site dan is dat natuurlijk niet "Noord Korea op zijn smalst".

      Dan is het juist Noord Koreaans gedrag omdat een of andere mafkat denkt dat hij boven de wet staat omdat hij een kale kop heeft en dus zo maar iemand zijn werk en inkomsten mag stelen. En dat lijkt mij niet hoe het zou moeten werken.

      Verwijderen

    6. Ik ben geen jurist, maar kan mij niet voorstellen dat er een wet is, die de kale verwarde medemens zelfs zijn idiote weerwoord kan verbieden. Heeft m.i. ook niks met blendle van doen. Staat er los van.

      Verwijderen
    7. @ziva
      Chris geeft aan in privé last te hebben van een hufter. Volkomen terecht als het allemaal waar is wat hij schrijft. Vervolgens zoekt hij naar een bron van inkomsten via Blendle. Waarom geen blog tegen een entree vergoeding van €0.69 per maand? De techniek ligt tegenwoordig aan de voet van de gewilde schrijver, indien de prijs kwaliteitsverhouding maar klopt.

      Verwijderen
    8. ==
      Met 'boete' bedoel ik gewoon het bedrag dat bovenop de berekening (prijs per view x aantal bezoekers per dag x aantal dagen) komt: proces-, advocaatkosten, gevulde koeken, tabaksaccijns, etc.
      ==
      Zowel het eerste als het tweede deel van je zin zijn inhoudelijk onjuist, nog los van de terminologie. Lees eens een vonnis en bij IusMentis.

      Ik zeg: of je zegt iets en dan klopt het, of je zegt niks. Zwammen is geen optie. Hou ik me zelf ook altijd aan, aan die regel.

      Verwijderen
    9. > Heeft m.i. ook niks met blendle van doen. Staat er los van.

      Dat zeg ik. Daarmee is die auteursrechtenschending nog niet minder reëel.

      Verwijderen
    10. Ik zeg: of je zegt iets en dan klopt het, of je zegt niks. Zwammen is geen optie. Hou ik me zelf ook altijd aan, aan die regel.

      En de meeste niet-autisten houden zich aan de regel dat je eerst probeert de hoofdzaak in iemands comment probeert te ontdekken, en niet eindeloos gaat neuzelen over irrelevante bijzaken zonder ooit in te gaan op waar het eigenlijk om gaat.
      Maar dat zal je dus nooit begrijpen. Je bent en blijft een zielig mannetje.

      Verwijderen
    11. En vervolgens hijst de beroepsmatige kale stalker het citaatrecht op het schild. Hoe goedkoop kan je zijn!

      Verwijderen
  4. Een Kat in het nauw maakt rare sprongen; en iets zegt mij dat deze Kat 'weet' dat hij al zoveel verloren heeft dat nog een paar minpuntjes erbij geen verschil meer maken. Anyway, hij heeft inderdaad weer een rechtszaak om 'naar uit te kijken'. Vroeger heette zoiets masochisme en werd het netjes behandeld, maar ja, de GGZ is behoorlijk uitgekleed...

    Vergis ik mij of neemt het aantal volgelingen op ROL alleen maar verder af? Is ook niet zoveel spannends meer te melden, behalve dat de wereld nog steeds niet is vergaan.

    OT: KN aka de Demminkbode had een lijstje met de tien meest gelezen artikelen van dit jaar. Stond één artikel uit 2013 (over Demmink, u raadt het al) bij als nog steeds actueel... Was er geen recenter nieuws te vinden bij Ton Hofstede dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Op twitterheeft Chris Klomp @ mijn mailbox een nieuw leven ingeblazen. Wat hierboven door Barra is aangehaald is nog aardig vergeleken wat er op twitter door Klomp aan 'fanmail'is ontvangen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Kat gaat stof happen. Hij heeft het in zijn laatste stuk over de slag bij Stalingrad. Ik vraag me af wanneer hij door gaat krijgen dat hij de rol van Hitler speelt!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.