woensdag 16 december 2015

Dagvaarding

Er klinkt steeds meer frustratie door in de stukjes van Wim Dankbaar. Frustratie over de trage verkoop van zijn Vaatstra boek, frustraties over het hardnekkige zwijgen van zijn 'kroongetuige' Faek, frustraties over het uitblijven van enige reactie op zijn boek en kennelijk ook frustraties over de weinige aanmeldingen voor zijn inmiddels alweer uitgestelde lezing in Haarlem.

Onlangs meldde Wim dat het OM hem alweer zou vervolgen, dit keer naar aanleiding van een aangifte van Wolfgang Hebben, die volgens Wim een cruciale rol heeft gespeeld bij de moord op Marianne Vaatstra. Wim denkt nog steeds dat die moord (never mind Jasper S.) in diens caravan heeft plaatsgevonden. Vorig jaar confronteerde Dankbaar Hebben met de vrolijke mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.' 

Daarop kondigde Hebben aan dat hij de rechter zou stappen. Waarna het oorverdovend stil bleef. Daaruit trok Wim de conclusie dat Hebben niet durfde en hij gelijk had (Wim en logica). Goed, de vervolging door het OM was verzonnen, zo gaf Wim vrijwel meteen toe, 'om te kijken hoe de media hier op zouden reageren'. Maar het was een mooie aanleiding om die Hebben op zijn site nog eens in het zonnetje te zetten.

Kennelijk heeft Hebben dat ook gelezen, want dit keer meldt Dankbaar dat hij een civiele dagvaarding heeft ontvangen. 'Deze medeplichtige aan de moord eist schadevergoeding en rectificatie in een aantal landelijke dagbladen. Alsmede een verbod op mijn boek.'

De rechtszaak wordt bevestigd door advocaat advocaat H.J. Reyneveld in het AD. Die komt nu pas in actie omdat hij in eerste instantie had gehoopt dat het OM Dankbaar zou gaan vervolgen. 'Dit moet stoppen. Wij eisen een rectificatie op straffe van duizend euro per dag en dan hebben we het over alle uitingen van Dankbaar over mijn cliënt, zowel in zijn boek als op zijn website'.

Dat verbod zou er zomaar eens komen. Dankbaar kan de beschuldigingen op geen enkele manier hard maken. Die fantaseerde een uit de hand gelopen seksorgie bij elkaar op grond van het feit dat de chalet van Hebben op het asielzoekerscentrum enkele weken na de moord werd afgebrand (politie: kortsluiting, Dankbaar: sporen wissen), een vaag verhaal over een bebloed shirt en een even vaag verhaal over asielzoeker Ali die uren na de moord nog met een bebloed mes in Leeuwarden zou zijn gezien (terwijl je dat wapen intussen toch makkelijk in de plomp had kunnen gooien). Partner-in-crime Hans J. Mauritz stelde weliswaar een mooie verklaring op papier die door 'getuige' Feak moest worden ondertekend, maar die handtekening is er uiteraard nooit gekomen. Driemaal raden waarom.

Overigens is ook Mauritz gedagvaard, maar die maakt zich geen zorgen omdat een eerder boek van zijn hand over de zaak Vaatstra al uit de handel is genomen. Een vervolg op het boek moet nog komen. Al zal dat wel niet de reden zijn dat Hans zijn beide boekjes alweer heeft uitgesteld, naar februari (zoals Barracuda al in september voorspelde).

39 opmerkingen:

  1. Wat zou de tactiek achter dat uitstel van die boekjes van Mauritz zijn? Iedere keer maar rekken en hopen dat er genoeg vooruitbestellingen komen om de drukker te betalen?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wimp kan nu weer heerlijk gaan fantaseren, dat hij de held is in een amerikaanse rechtbankfilm, met veel objection your honour gedoe en zo.
    En dat hij ten overstaan van de voltallige jury en een afgeladen publieke tribune Jasper S. aan een spetterend kruisverhoor gaat onderwerpen, waarop de koeienboer in no time snikkend bekent, dat hij totaal onschuldig is.
    En dan breekt er een oorverdovend applaus in de rechtszaal los, met een wanhopig hamerende rechter, die tevergeefs Silence, silence in the court schreeuwt.
    En dat hij dan onverstoorbaar het gerechtsgebouw uitwandelt, terwijl hij omstuwd wordt door journalisten met opschrijfboekjes en fotografen met van die grote ouderwetse flitslampen.

    De realiteit is aan die man niet besteed.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Tenenkrommend ook om te zien hoe Wimp en bijvoorbeeld ene 'de grijze duif' helemaal los blijven gaan over allerlei irrelevante bijzaken en bijvoorbeeld hun doelredenaties rond 'Ali H.' eindeloos -maar vooral volkomen zinloos- blijven herkauwen.
    Er zullen best fouten zijn gemaakt en/of onhandigheden zijn begaan rond 'Ali H' maar iedereen met nog een paar werkende hersencellen begrijpt dat dit op geen enkele manier Jasper S. vrijpleit en/of ook maar enig causaal verband heeft met andere aspecten van het onderzoek die uiteindelijk hebben geleid tot de oplossing van de Vaatstra zaak.

    De grijze duif zegt:
    Voor wat betreft de rechtszaak, als Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken.

    Tegen zoveel onnozelheid is geen kruid gewassen. En Wimp vind het allemaal prachtig en heeft niet door dat iedereen die toevallig op zijn debielenblogje terechtkomt en dit soort reacties leest, schuddebuikend van zijn stoel afrolt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik volg Wimp ook altijd geregeld en snap niet dat een - klaarblijkelijk - intelligent iemand zo bezig kan zijn. Wordt hij niet door vrouw of naasten tot orde geroepen? Nou ja, het is een dorpsgek met hoog IQ en toegang tot internet.

      Verwijderen
  4. Het aangekondige artikel van Chris Klomp over complotdenkers is inmiddels ook te lezen op Blendle.

    Het viel nogal tegen moet ik zeggen. Ik zal niet zo lullig zijn om mijn 69ct terug te vragen, maar er staat eigenlijk niks in wat niet al lang en breed bekend is, en wat er wel staat is zonder man-en-paard; aan de ene kant begrijpelijk, maar ik denk niet dat een buitenstaander er veel chocola van kan maken.
    Laat 'm maar gewoon weer over rechtzaken schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wolfgang en Thomas
    https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/12/16/wolfgang-en-thomas/
    Zoals ik reeds zei, als Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Grappig, je geeft met zoveel woorden toe dat het bewijs in het boek ontbreekt, en Dankbaar zijn gelijk alsnog met 'getuigen' moet aantonen. En dat gaat de rechtbank niet doen. Die kijkt simpelweg naar argumenten die Dankbaar tot dusverre in zijn boek en zijn site heeft aangevoerd. Dus blijf lekker dromen.

      Verwijderen
    2. tuurlijk, dus omdat Wimp ene Thomas suggestieve vragen steld en m van te voren van alles heeft ingefluisterd is het een goeie getuige?

      "W. Ja, ik heb ook verhalen gehoord van andere getuigen dat daar regelmatig van alles gebeurde wat god verboden had, onder andere…
      T. Ja drugs… kijk, ik kan nou wel zeggen van ja, maar ik heb daar geen bewijzen voor."
      "W. En jij weet ook dat Ludger Dill ook een wagen had, een pipowagen wordt het genoemd, bij Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum?
      T. Dat heb ik van horen en zeggen."

      "W. En wat voor spul dan, denk je?
      T. vermoedelijk videobanden"

      etc etc

      Das geen bewijs, das hearsay!

      Verwijderen
    3. @Barracuda
      Dus volgens jou kijkt de rechter naar het boek en de site en is er verder geen verweer mogelijk voor Dankbaar? Blijf idd maar lekker dromen. :-)

      @LD
      "Das geen bewijs, das hearsay!"
      Hahahaha :-) genoeg kersen gepikt? Kunnen we nu doorgaan waarom de verklaring van Thomas Vos zinvol is?

      Het is nota bene Thomas Vos zelf die Hebben aanreikt als getuige voor zijn zaak.
      "Ik gaf nog enkele referentie die mijn verhaal konden bevestigen. Ik bedoel hiermee de familie Vos."
      Het is bijna bespottelijk te noemen zo absurd...

      Wolfgang Hebben in de dagvaarding:
      "Het waren Ali Hassan en Feik Mustafa, de Duitser Ludger Dill Was er ook bij.
      (...)
      Ik wil met nadruk aangeven dat ik geen van deze boven genoemde personen ken of ooit heb ontmoet."

      Thomas Vos in gesprek met Wim Dankbaar:
      "W. En wat kun je zeggen over zijn relatie met Wolfgang? Kenden die twee elkaar?
      T. Nou ja, hij had een caravan bij Wolfgang gehuurd, waar hij in zat. Er stond zo’n blikken caravan, die stond daar vroeger en die heeft hij verhuurd aan hem.
      W. Dus Wolfgang verhuurde een kleinere caravan, naast zijn eigen caravan, aan Ludger Dill?
      T. Ja, die had hij daar toentertijd zogenaamd voor zijn zoon neergezet, tenminste, dat maakte hij ons wijs, maar die heeft er nooit in gezeten. Maar Wolfgang had op een gegeven moment zo’n aluminium caravannetje en die had hij daar in die hoek staan, waar later die houten caravan is gekomen. Daar woonde die in.
      W. Daar woonde Ludger Dill in?
      T. Ja.
      W. En over welke tijd praten we dan? Ten tijde van 1999? Ten tijde van de moord op Marianne?
      T. Ja, dat jaar.
      W. Dus, jij weet gewoon dat die twee elkaar heel goed kenden?
      T. Er wordt beweerd dat het familie was, maar dat weet ik dus niet zeker, hè?
      W. Nee, maar dat ze elkaar goed kenden, dat lijdt geen twijfel?
      T. Nou, dat, dat blijkt wel.
      W. Dus als Wolfgang zegt: Ludger Dill, die ken ik niet, nooit van gehoord…
      T. Dan liegt-ie. Dan liegt-ie!"

      Wat zegt het over de betrouwbaarheid van de eiser wanneer een door hem aangehaalde getuige met klem zegt dat de eiser liegt?

      Verwijderen
    4. Om de 'hele Vaatstrazaak opnieuw open te breken' zullen er minstens twee dingen nodig zijn:
      1. Jasper S. moet met een verdomd goede verklaring komen waarom ie pas jaren na zijn veroordeling zijn bekentenis betwist.
      >Er zijn in NL onschuldige mensen veroordeeld op basis van een eigen bekentenis, danwel is er gerede twijfel over hun schuld, maar dan gaat het altijd om een bekentenis tijdens een politieverhoor, die dan later in de rechtzaal weer wordt ingetrokken.

      2. Je zal met een degelijke verklaring moeten komen op welke manier het DNA-bewijs vervalst zou kunnen zijn.
      Ga er maar aanstaan:
      -de DNA-sporen werden al op de eerste dag na de moord gevonden.
      -het DNA-profiel werd al in mei 1999 opgesteld.
      -daaruit bleek al dat al die sporen, zonder enige twijfel, afkomstig waren van een en dezelfde persoon.
      -dit DNA-profiel is al vóór 2012 getoetst aan honderden personen, en in 2012 nog eens aan duizenden personen
      -niemand van de mensen die anno nu dit DNA betwist heeft ooit ook maar 1x de relevantie van deze sporen betwist vóór de arrestatie van Jasper S. Sterker nog: iemand als Klaske deed in 2006 ijverig mee om fondsen te werven om een grootschalig DNA-onderzoek te bewerkstelligen.

      Dus ga er maar aanstaan. Als je voor deze 2 zaken een geloofwaardige verklaring kan geven, pas dán worden andere argumenten relevant. Niet eerder.

      Dus droom rustig door. Het gaat Wim gewoon weer eens een keertje geld kosten. Gelukkig maar voor Wim dat er in NL genoeg kritiekloze meelopertjes zijn als Grijze Duif die desondanks gewoon met 'm mee blijven blaffen.

      Verwijderen
    5. Overigens heeft justitie wel degelijk 'gefraudeerd' in de Vaatstra-zaak. Als je het boek van Simon Vuijk leest dan vallen er een aantal dingen op hun plek.

      De 'fraude' bestaat eruit dat al in een heel vroeg stadium niet alleen een autosomaal DNA-profiel is opgesteld, maar dat men ook het y-chromosomaal en mitochondriaal DNA heeft laten onderzoeken. Iets dat rond het jaar 2000 nog vrij nieuw was, en waarvoor geen wettelijke toestemming bestond. Waar je met autosomaal DNA alleen het individu zelf kan herleiden, onderzoek je mbv y-chromosomaal en mitochondriaal DNA de familiebanden en ethnische achtergrond van dat individu.
      En dat was anno 2000 een groot taboe dat indruisde tegen de privacy-wetten die verboden dat een dader opgespoord kon worden via de familie van die dader.

      Dus kreeg je de situatie dat justitie al vrij snel met behoorlijk grote zekerheid wist dat de dader een fries was, maar dat ze dat niet openlijk konden zeggen. Sterker nog: als het uit zou lekken zou dit een eventuele veroordeling van de dader kunnen frusteren, wegens 'illegale opsporingsmethoden'.

      En juist omdat de familie Vaatstra zo aanwezig was in de pers was er dus ook geen mogelijkheid om deze kennis te delen met de familie.

      En dat was dus een van de oorzaken van de talloze spanningen tussen familie/medestanders enerzijds en justitie aan de andere kant.

      Maar ach, waarom zou je dat allemaal willen weten als je een boek kan lezen over fietsventielen, en waarin het 'onmogelijk' is dat een paar liter bloed op een poreuze ondergrond na een uur of 10 niet meer zo zichtbaar is? (Al eens op het lumineuze idee gekomen omdat een keertje gewoon te testen? Of toch een beetje bang dat je je eigen argument dan dood checkt?)

      Verwijderen

    6. Verweer is wat anders dan getuigenverhoren. Het verweer kan niet anders zijn dan wat Dankbaar in zijn boek of op zijn site heeft geschreven. Daarop zal hij worden afgerekend. Dan kan je wel gaan zwaaien met een 'verklaring', maar als die niet aantoonbaar kan worden herleid tot een bron, heb je een probleem. Dankbaars speurderswerk bestaat grotendeels uit interpretaties, waarmee je je op glad ijs begeeft.

      Verwijderen
    7. Barend schreef:
      ==
      Dus kreeg je de situatie dat justitie al vrij snel met behoorlijk grote zekerheid wist dat de dader een fries was, maar dat ze dat niet openlijk konden zeggen.
      ==
      Onjuist, want daarvoor zijn alle Europese (en daarbuiten) bevolkingsgroepen veel te gemengd. Dingen die bij Friezen voorkomen, kunnen zomaar ook bij Irakezen of Koerden voorkomen. Lijkt raar, maar is waar. Je redeneert net zo krom als André Vergeer.

      Uit die onderzoeken kon hoogstens iets ingewikkelds statistisch blijken, maar niet "het is vrijwel zeker een Fries".

      Verwijderen
    8. "Bewijsstukken

      Heeft u bewijsstukken die uw verhaal ondersteunen? Uw advocaat kan deze bij de conclusie van antwoord voegen. Bijvoorbeeld brieven of overeenkomsten. U kunt ook getuigen vragen hun verhaal op te schrijven (getuigenverklaring)."
      https://www.rechtspraak.nl/Hoe-werkt-het-recht/Rechtsgebieden/Civiel-recht/procedures/Paginas/Civiel-recht-Dagvaardingsprocedure.aspx#08314def-c5b2-4114-aec7-4a37aef77aca1

      Thomas Vos is prima herleidbaar.

      En het laat zien dat Wolfgang Hebben liegt. Wat zegt dit over de betrouwbaarheid van Hebben?

      Dat is het punt waar het mij in deze over gaat. Ik voel niet de behoefte om de hele zaak in alle diepte hier te gaan bediscussiëren met DNA, bekentenis en de verkeerde Ali Hassan in Istanbul incluis...

      Verwijderen
    9. Het is wel leuk dat Wimp juist deze 'transcriptie' online heeft gezet. Toevallig heb ik juist dit gesprek 2x helemaal afgeluisterd, en dan zie ik dus al meteen wat er allemaal NIET in deze transcriptie staat. :)
      Het echte gesprek staat hier

      Ik heb het 2x geluisterd omdat het weer zo'n schitterend voorbeeld is hoe ontstellend slecht Wim is als 'onderzoeker'. Werkelijk alles wordt door hem gestuurd.

      Opvallende dingen:
      -Thomas Vos beweert dat ie regelmatig Marianne op de camping zag, met 2 asielzoekers. Hee, dat is apart! Maar, helahola, dat wil Wim niet horen, dus hij gaat er dan ook helemaal niet op in. Wim vraagt alleen of die twee toevallig Wietze en Spencer heetten.
      Maar goh, dát staat niet in de transcriptie.. ;)

      Verderop blijkt dat Thomas eigenlijk geen idee heeft wanneer die caravan in de fik is gevlogen. Hij is heel stellig over de datum, maar Wim weet dat ie niet kan kloppen, dus blijft Wim net zolang hameren totdat Thomas toegeeft dat ie het eigenlijk niet weet, en dus maar de datum aanneemt die Wim neemt.
      Maar goh, dát hele verhaal staat niet in de transcriptie. ;)

      (geen gelegenheid nu om na te luisteren en de relevante fragmenten op te zoeken)

      En zo leutert Wim maar door, zorgvuldig selecterend wat ie wil horen, en alles weglaten wat niet in het straatje past.

      Belangrijker: het is volstrekt irrelevant allemaal.

      Verwijderen
    10. Voor de duidelijkheid, over getuigenverhoren:
      4. Schriftelijke ronde
      Er zijn nu 3 mogelijkheden. De rechter:
      •geeft een tussenvonnis waarin hij vraagt om extra bewijs (schriftelijk bewijs of het horen van getuigen of deskundigen)"
      (...)
      5. Zitting
      Tijdens de zitting worden gewoonlijk geen getuigen gehoord. De rechter beslist of hij getuigen wil horen en in welke fase van de procedure."

      Ik zei dan ook:
      ALS Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken.

      Niets is zeker in dit leven, dus het oproepen van getuigen in deze zaak evenmin.

      Verwijderen
    11. @dgd
      En het laat zien dat Wolfgang Hebben liegt. Wat zegt dit over de betrouwbaarheid van Hebben?

      Wat precies laat zien dat de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes de 'waarheid' is en een bewijs voor de stelling dat Wolfgang Hebben liegt?
      Wat precies zegt de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes over de stelling dat Wolfgang Hebben onbetrouwbaar zou zijn?

      M.a.w. waarom weegt de Tokkie roddel en achterklap van de Vosjes zwaarder dan de verklaring van Wolfgang Hebben?
      Dat is alleen maar omdat jij dat als zwakbegaafd Wimp volgertje vindt dat dit zo zou moeten zijn.
      Er wordt door Wimp van alles gesuggereerd maar puntje bij paaltje geeft Thomas Vos alleen maar aan dat hij ‘zaken’ ook alleen maar aanneemt vanuit 'intuïtie' en eigenlijk op geen enkel punt bewijzen heeft noch precies namen en rugnummers kent.

      Onderstaand voorbeeld is ook hilarisch en exemplarisch voor -de totale blindheid van- en de extreme vooringenomenheid van Wimp:
      De brand had mogelijk verband met schilderswerk… Dat is natuurlijk een grote leugen, want om half twee ging hij in vlammen op. Nou, dan ben je echt niet aan het schilderen, om half twee ’s nachts

      Dat wordt ook nergens beweerd, dat er om half 2 's nachts nog werd geschilderd.
      De brand had mogelijk verband met schilderwerk wat eerder die dag of avond is uitgevoerd. Dat is dus heel wat anders.

      En zo gaat het maar door en door en door en door…

      Het spijt me @dgd (of eigenlijk spijt het me helemaal niet) maar jij bent gewoon net zo kansloos en dom als Wimp keer op keer laat blijken.

      Vraag ook even aan Wimp waarom hij geen sjoege geeft op deze vraag van reaguurder Joop Oudhof.
      Of weet je het antwoord eigenlijk zelf ook wel? Geef er eens blijk van dat er bij jou in ieder geval nog wel 1 hersencel normaal functioneert.

      Verwijderen
    12. Hoe je denigrerend spreekt over de familie Vos laat al direct zien in welke modus je springt om het officiële verhaal, met een onschuldige Hebben, in stand te houden. Je hebt echt de term Tokkies nodig om je punt te maken?

      De familie Vos bestaat in dit kader uit 2 personen die hebben verklaard, en onder ede willen verklaren, dat Hebben liegt wanneer hij "met nadruk" ontkent Dill te kennen.

      Maar er zijn zoveel getuigen op te roepen die bevestigen dat Hebben en Dill elkaar weldegelijk kende. Het was niet in de laatste plaats Maaike Terpstra zelf die in haar dagboeken de connectie maakte tussen Dill en Hebben. Met deze leugen komt Hebben niet weg.

      Je kunt dan gaan lopen schieten wat je wilt op de verklaring van Thomas Vos of over het functioneren van Wim Dankbaar of over mij, Vos stelt klip en klaar dat Hebben liegt wanneer hij stelt geen Dill te kennen. Daarover bestaat geen twijfel.

      Over de vraag van Joop Oudhof...
      Dat is toch minstens zo klip en klaar? En Wim Dankbaar maakt daar ook geen geheim van. Ergens in de comments op zijn site heb ik gereageerd met email citaten van Hans Mauritz, waardoor onomstotelijk vast komt te staan dat ten minste 1 kluisverklaring nooit bij een notaris is gedeponeerd. Daarmee vond ik het welletjes en vond ik het voldoende bewijs dat de kluisverklaringen alle 3 niet bestaan dat Maurits zelf niet met de beloofde bewijzen kwam dat ze wel bestaan.

      Dit zal hij ook niet kunnen bewijzen in de rechtszaak als medeverdachte.

      Verwijderen
    13. @dgd
      Wat zegt het over de betrouwbaarheid van de eiser wanneer een door hem aangehaalde getuige met klem zegt dat de eiser liegt?

      Helemaal niets. Iedereen kan wel van alles zeggen en over een ander beweren dat hij/zij liegt.
      Een rechter kijkt naar feiten die met wettelijk en overtuigend bewijs hard gemaakt kunnen worden.

      Het is juist Dankbaar die in dit verhaal aantoonbaar de liegende bedrieger is. Met zijn gezwets dat hij een recente verklaring van Feik in zijn bezit heeft zoals hij zit te fantaseren in zijn ‘aangifte’.
      Die zogenaamde ‘verklaring’ van Feik zoals Dankbaar die oeverloos zit te herhalen, die bestaat helemaal niet. Anders had Wimp allang en breed -en glimmend van trots- een scan van het getekende en gewaarmerkte exemplaar op zijn debielenblogje getoond.
      Maar Dankbaar gaat zelfs niet in op een simpele vraag van een reaguurder hieromtrent. Jij @dgd wil net zoals Wimp gewoon niet horen en zien wat je niet uitkomt.

      Wat lui zoals jij @dgd altijd zonder recht van spreken lopen te roeptoeteren zeg ik nu tegen jou; Wakker Worden!

      Verwijderen
    14. Prachtig om te zien hoe je de getuige die Hebben nota bene zelf aanreikt helemaal afbrandt. :-) Hilarisch.

      En vervolgens mij aan alle kanten aanvallen? Hahahaha en jij noemde anderen Tokkies? We hebben nog nooit een woord met elkaar gewisseld en zo is hoe jij je dan gedraagt? Wederom hilarisch.
      "lui zoals jij @dgd"?
      Het is wel prettig dat je niet zo generaliserend bent... :-)

      Maar over getuigen...
      "Iedereen kan wel van alles zeggen en over een ander beweren dat hij/zij liegt.
      Een rechter kijkt naar feiten die met wettelijk en overtuigend bewijs hard gemaakt kunnen worden."

      Onderstaande procedurele punten zijn dus onzin? Want mensen die maar iets zeggen daar kijkt de rechter niet naar? :-)

      "Bewijsstukken

      Heeft u bewijsstukken die uw verhaal ondersteunen? Uw advocaat kan deze bij de conclusie van antwoord voegen. Bijvoorbeeld brieven of overeenkomsten. U kunt ook getuigen vragen hun verhaal op te schrijven (getuigenverklaring).
      (...)
      4. Schriftelijke ronde
      Er zijn nu 3 mogelijkheden. De rechter:
      •geeft een tussenvonnis waarin hij vraagt om extra bewijs (schriftelijk bewijs of het horen van getuigen of deskundigen)"
      (...)
      5. Zitting
      Tijdens de zitting worden gewoonlijk geen getuigen gehoord. De rechter beslist of hij getuigen wil horen en in welke fase van de procedure."

      https://www.rechtspraak.nl/Hoe-werkt-het-recht/Rechtsgebieden/Civiel-recht/procedures/Paginas/Civiel-recht-Dagvaardingsprocedure.aspx#08314def-c5b2-4114-aec7-4a37aef77aca1

      Verwijderen
  6. Jazeker is het 'een statistisch iets'. Net zoals 'een 100% DNA match' (in de praktijk: 99.99999999999% match) een 'statistisch iets' is.
    Het gaat bij een 'statistisch iets' om de relevantie van dat iets. En het geval is dat al snel bleek dat de dader vrijwel zeker (statistisch iets) een blanke fries was.

    Het gaat er niet om dat per gemeten marker deze markers 'ook voor kunnen komen bij Irakezen of Koerden', maar dat de kans ontstellend klein is.
    Wat ene Ruud Harmsen daarvan vindt doet daar niks aan af. Vraag het forensische wetenschappers (of heb een partner die in genetisch onderzoek werkt die je dat haarfijn kan uitleggen ;) ).

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ==
      En het geval is dat al snel bleek dat de dader vrijwel zeker (statistisch iets) een blanke fries was.
      ==
      Op basis van mitochondriaal DNA dat bij sommigen in Oost-Friesland (nu Duitsland) voorkomt, maar ook op tig andere plaatsen in de wereld, zoals het Midden-Oosten, meerbepaald delen waar Koerden wonen. Conclusie: het kan een Fries zijn (of iemand met wortels daar), het kan ook een Koerd zijn. Het had dus zo ongeveer iedereen kunnen zijn, van overal ter wereld.

      Heb je in Wikipedia wel eens echt gekeken, hoe ingewikkeld dat is, die twee soorten DNA die via de moeder resp. vader ongewijzigd wordt doorgegeven? Een hyperingewikkelde lappendeken. Conclusies als "het was vrijwel zeker een Fries" kun je daar beslist NIET uit trekken. Ook niet dat het géén Fries was maar wel een Irakees was, zoals André Vergeer ten onrechte deed.

      Verwijderen
    2. ==
      Wat ene Ruud Harmsen daarvan vindt doet daar niks aan af. Vraag het forensische wetenschappers (of heb een partner die in genetisch onderzoek werkt die je dat haarfijn kan uitleggen ;) ).
      ==
      Lees gewoon de Wikipedia, dan zie je duidelijk genoeg.

      Verwijderen
    3. > een blanke fries was.

      Er bestaat niet zoiets als "blanken". Alleen al dit ene woordje laat zien dat je een veel te versimpeld idee van de situatie hebt. En Friezen zijn genetisch ook verre van een eenheid. Ik heb er diverse gezien met donker haar en bruine ogen, bijvoorbeeld. Toch wel degelijk echte Friezen. De Europese bevolking is al zo'n 600 jaar een complete mengelmoes van van alles en nog wat.

      Verwijderen
    4. Hier, wat leesvoer:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Human_mitochondrial_DNA_haplogroup,
      https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_A_%28Y-DNA%29.

      En dan zit er een zo'n marker in gevonden DNA. Waar komt die persoon dat 'DUS' vandaan? Dat weet je dus niet. Veel te ingewikkeld, veel te verspreid.

      Verwijderen
    5. > zo'n 600 jaar een complete mengelmoes

      6000, zegge zesduizend, bedoelde ik. Volksverhuizingen en zo, intocht van de Indo-Europeanen, daarna verdrijing van de Kelten (maar substraat) enz. enz.

      Waarschijnlijk ook 60.000, 100.000 of zelfs 3 miljoen jaar.

      Verwijderen
    6. De Grijze Duif is een exemplarisch voorbeeld van de Dankbaar Jehova volgelingen. De overtuiging van het complot is belangrijker dan de feiten.

      Verwijderen
    7. 'Maar er zijn zoveel getuigen op te roepen die bevestigen dat Hebben en Dill elkaar weldegelijk kende.'

      Mocht dat zo zijn, dan is daarmee nog niet bewezen dat er zich iets in zijn caravan heeft afgespeeld. Allemaal speculatie.

      Verwijderen
    8. Jij kunt van te voren niet invullen wat er uit die verhoren zou komen, zo simpel is het...

      Verwijderen
  7. Quote:
    "Ik zei dan ook:
    ALS Wim Dankbaar de juiste getuigen mag oproepen, dan gaat Wolfgang Hebben nat en wordt de hele Vaatstra zaak opnieuw open gebroken."

    Nee, het gaat hier niet over de Vaatstra zaak, dat is afgehandeld. Het gaat om Wim Dankbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. ALS WD getuigen mag oproepen,dan gaat Hebben nat. En als Hebben nat gaat, dan was hetblijkbaar geen laster en smaad, en dat zou weldegelijk de Vaatstra zaak open breken. De tijd zal leren of WD getuigen mag oproepen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gezien het feit dat Wim niet zo'n denderend verleden heeft met de 'corrupte'justitie acht ik de kans erg klein dat hij getuigen mag oproepen.

      Mocht Wim getuigen oproepen dan is het alleen ter lering ende vermaeck omdat Wim namelijk een tunnelvisie heeft. Hij heeft gelijk en niemand anders dus de enige die 'nat' gaat is Wim.

      Hardleers is ie ook want het kost hem alleen maar in plaats dat het enige winst heeft opgeleverd. Ik begin bijna te geloven dat hij zijn villa niet kwijt kan omdat een toekomstige koper zich bedenkt als hij met Wim zaken moet doen.

      Verwijderen
    2. Het is weer zo voorspelbaar waar Wimp en zijn volgertjes dadelijk over zullen gaan vallen. Wimp komt natuurlijk met een verzoek om een hele batterij aan 'getuigen' op te mogen roepen die allemaal zullen 'verklaren' dat Hebben en Dill dikke maten waren.
      Daar zal de rechter echter waarschijnlijk helemaal geen boodschap aan hebben. En dat op zich zal koren op de molen zijn voor het plottervolk om meteen weer te gaan lopen roeptoeteren dat Justitie corrupt is en er een complot in de doofpot moet worden gehouden.

      Maar wat is er nu eigenlijk werkelijk aan de hand?

      Dankbaar: "Ik leg slechts 1 kaart op tafel, die aantoont dat Wolfgang niet betrouwbaar is."

      Wimp wil met deze getuigenissen zogenaamd de 'onbetrouwbaarheid' van Hebben aantonen.
      En dan? Worden de beschuldigingen van Dankbaar aan het adres van Hebben daarmee tot waarheid verheven?

      Niet dus. Het zogenaamd aantonen dat Hebben eventueel niet de waarheid spreekt als hij zegt 'dat hij Dill niet kent' laat onverlet dat Wimp zijn beschuldigingen aan het adres van Hebben domweg niet hard kan maken.
      Het zou natuurlijk van de zotte zijn, dat als je iemand op een onwaarheid betrapt, dat je diegene vervolgens gewoon ongestraft allerlei dwanggedachtes en waanvoorstellingen in de schoenen kan schuiven zonder daarvoor de bewijzen te hoeven leveren.

      Maar dit moreel besef is en blijft een onneembare horde voor het plottervolk.

      Verwijderen
    3. @DorethyParker63
      "Gezien het feit dat Wim niet zo'n denderend verleden heeft met de 'corrupte' justitie acht ik de kans erg klein dat hij getuigen mag oproepen."
      Dit is naar mijn inschatting een reële inschatting.

      @Johan Kolderkamp
      "laat onverlet dat Wimp zijn beschuldigingen aan het adres van Hebben domweg niet hard kan maken."
      De tijd zal het leren.

      Maar dat Wolfgang hebben een leugenaar is, dat is inmiddels evident.

      Kaart 1 zoals Wim Dankbaar zelf stelt...

      Verwijderen
  9. Grijze Duif ik ben in de kerstsfeer dus laat ik nou een vraag stellen aan jou.

    Stel dat ik Dorothy iets hoor over jou Grijze Duif. Dus Grijze Duif is geen Grijze Duif maar een zwarte Duif.
    Ik gooi het bij Barra in de groep; "Hebben jullie het al gehoord -Grijze Duif is in dienst van de NWO".

    Nu zijn we hier bij Barra heel goedgeleuvig dus het zingt gelijk het hele web door. Grijze duif is niet echt.

    Sterker omdat ik geloof dat Grijze duif een zwarte duif is ga ik naar de rechtbank en ik laat Grijze duif voorkomen en beloof bij Barra dat Grijze duif 'nat' gaat.

    Om te bewijzen dat Grijze duif een zwarte is ga ik haar stalken, maar dat zie ik niet zo. Het bewijs moet er komen vind ik. Ik ga Grijze duif haar facebook pagina online zetten omdat zij aantoonbaar volgens mij liegt.

    Kortoom Grijze duif wat zou jij doen als ik hetzelfde ga doen als jouw grote roerganger?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een metafoor van likmevestje, je haalt nogal wat door elkaar. Maar je hebt een lach op mn gezicht getoverd, dat is ook iets waard... ;-)

      Verwijderen
    2. Om het even te duiden... Als "ik" staat voor Dankbaar, dan was het niet Dankbaar die Hebben voor de rechter sleepte en op barra zei dat Hebben "nat" zou gaan...
      Het was Hebben die Dankbaar voor het gerecht sleepte en DGD die op barra zei dat Hebben "nat" zou gaan, mits Dankbaar volgens dgd de juiste getuigen op mag roepen.
      En dit is slechts een voorbeeld van de manke metafoor...

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.