De aluhoedjes van Argusoog hebben weer een nieuw speeltje ontdekt: de deeltjesversneller van CERN, natuurlijk weer omschreven als een 'tikkende tijdbom'. Je kunt er de atoomklok op gelijk zetten: iedere technologie die meer dan tien regels uitleg vergt, wordt door dit volk volkomen verkeerd begrepen en uitgelegd.
Schijnt dat de wetenschappers van HAARP, dat vanuit het koude Alaska de ionosfeer bestudeert, zich iedere dag weer verbazen over wat hun ingenieuze vinding nu weer kan. Is allemaal te lezen op blogjes van zolderkamerdeskundigen en krankzinnigen. HAARP klopt, veegt en zuigt, doet en passant de voor- en de hoofdwas tot het met het triggeren van aardbevingen op Haïti.
Maar nu dan CERN. Kun je lachen, lach dan mee. De experimenten beginnen volgens de auteur van het stukje namelijk op 9 november 2010, 'dus anders neergeschreven als 9/11 (...), maar later dacht ik dat het allemaal bangmakerij was. Totdat ik na was speurwerk op een site terecht kwam waaruit een schokkende conclusie naar boven kwam; deze datum is met opzet gekozen, zodat de troefkaart van ‘het lot’ ingezet kon worden..' 'De keuze van de datum kan niet cynischer. Hebben die mensen hebben geen respect voor anderen, voor slachtoffers van massamoord? Natuurlijk niet. Maar ook omdat het intelligent is deze data te kiezen; het was geen ironie, maar misschien was het het lot.'
Met dat 'speurwerk' wordt bedoeld het raadplegen van de site CERN Truth, met veelzeggende koppen als 'False vs. True science: Mini Big-bangs in a Fractal Universe'. En ja hoor: 'CERN speelt een Quantum Russisch roulette met de hele mensheid met de kans van 6, 66% (...) op uitsterven. Dit zou de grootste genocide van de geschiedenis kunnen betekenen. Gelijk aan 1000 maal de Holocaust. Maar de machine zal niet gestopt worden; hij is er te groot en te duur voor.' En na wat onnavolgbare technische uitleg: 'Maar niets zal worden gedaan om hen te stoppen. Want dat zijn onze zelfgemaakte terroristen, Duits Technocraten aan de dienst van de SS (Strange Science).'
Barracuda kan wel verklappen dat hij alweer enkele jaartjes terug zelf is neergedaald naar de catacomben van CERN om daar het nog in aanbouw verkerende reuzenrad (foto) te aanschouwen. De werkelijkheid is nog veel schokkender: de LHC (Large Hadron Collider) wordt de nieuwste attractie van De Efteling. Binnenkort in Kaatsheuvel.
"To think that LHC particle collisions at high energies can lead to dangerous black holes is rubbish. Such rumors were spread by unqualified people seeking sensation or publicity."
BeantwoordenVerwijderenAcademician Vitaly Ginzburg, Nobel Laureate in Physics, Lebedev Institute, Moscow, and Russian Academy of Sciences
"The world will not come to an end when the LHC turns on. The LHC is absolutely safe. ... Collisions releasing greater energy occur millions of times a day in the earth's atmosphere and nothing terrible happens."
Prof. Steven Hawking, Lucasian Professor of Mathematics, Cambridge University
The safety of the LHC
Als we de alu-hoedjes van argusoog moeten geloven waren we al tien keer dood geweest en was de aarde nu overgenomen door Reptielen of andersoortig gespuis.
Het enige wat er echt gebeurd is, is dat Kat met z'n broek naar beneden en het potlood in de hand in de cel werd gegooid. That's all. De rest van de patiënten daar zit waarschijnlijk wél gewoon in een gesloten inrichting.
Hoe moeilijk is het nu om er gewoon even een zoekopdrachtje aan te wagen.
Safety of particle collisions at the Large Hadron Collider
Er zijn honderden zeer geleerde mannen die zeggen en onderbouwen (lees de referenties, good stuff!) dat er he-le-maal niets aan het handje is en er zijn twee idioten (een biochemicus en een journalist) die een cry-wolfje doen.
Men schreeuwt om de haverklap dat we WAKKER moeten worden. Als men bij argusoog het lodderoog op een kiertje zet slaat gelijk de paniek toe.
Brrrr. Wetenschap.
Zoals Barra zegt, het is de angst voor het onbekende en onbegrepene en met je ADHD en andere persoonlijkheidsstoornissen nog niet meer dan tien regels moelukke text kunnen lezen.
Voor zover de bewustwording.
"Er zijn honderden zeer geleerde mannen die zeggen en onderbouwen (lees de referenties, good stuff!) dat er he-le-maal niets aan het handje is en er zijn twee idioten (een biochemicus en een journalist) die een cry-wolfje doen."
BeantwoordenVerwijderenZozo. Helaas begrijpen ook zij nog niets deze materie, anders hadden ze het experiment niet nodig in de eerste plaats.
Niemand begrijpt quantum-theorie omdat het niet te begrijpen is. 'Het is.' Het is een volslagen bizar model van een beperkt deel van de werkelijkheid dat binnen zeer bijzondere kaders een enorm hoge voorspellende waarde heeft. Het is weliswaar één van de meest succesvolle modellen die mensheid ooit gemaakt heeft, maar dat zegt verder niet zoveel over zijn waarde en betrouwbaarheid buiten de bekende kaders.
Om QT zo goed te krijgen zijn heel erg vreemde constructies gebruikt. Tweaks. Bizarre aannames zoals 'kracht op afstand' zoals zwaartekrachtwerking. Sterke en zwakke kernkracht. En die krachtwerkingen worden dan weer gerepresenteerd door de uitwisseling van vreemde deeltjes die zich niet houden aan de natuurwetten. Enz. Extreem bizar en totaal onlogisch.
Dat soort extreem getweakte modellen willen aan de randen van hun toepassing vaak extreem onbetrouwbaar zijn.
Ik maak me zelf geen zorgen over die LHC, maar dat Billy mij even komt vertellen dat er niets aan de hand is, is natuurlijk alles behalve serieus. Het is hilarisch.
Niemand op aarde kan met enige zekerheid zeggen wat er werkelijk gaat gebeuren. Behalve Billy dan.
Savalle, die natte winden van je beginnen nu echt te stinken. Van auteursrecht heb je al geen kaas gegeten, laat staan van dit soort zaken. Het is bij jou altijd weer hetzelfde: interessantdoenerij, uitleg die blijft steken in geheimtaal, enzovoorts. Echt helder uitleggen kun je het niet, doen alsof wel. En dat weten we nu wel.
BeantwoordenVerwijderenTypisch geval van een omhoog gevallen programmeur, die denken altijd overal verstand van te hebben.
BeantwoordenVerwijderenZo vermoeiend...
Wie is 'Billy' eigenlijk? Elke keer zie ik Patrick Savalle het over 'Billy' hebben, maar wie is dat?
BeantwoordenVerwijderen:-)
Belachelijk publiek hier. Komt er een keer een reactie die hout snijdt, wordt die uit angst en onwetendheid belachelijk gemaakt. Natuurlijk heeft Savalle gelijk, daar hoef je niet eens Billy voor te heten om dat te zien. Niemand die weet hoe dat experiment eindigt.
BeantwoordenVerwijderenOverigens heeft hij wel gelijk, die Patrick Savalle, maar dat wat het tweede deel van mijn reactie.
BeantwoordenVerwijderen@ Savalle
BeantwoordenVerwijderenDat bedoel ik nu. Angst voor het (jouw) onbekende. De processen die zich gaan afspelen on de LHC zijn processen die zich al miljarden jaren afspelen. Dan nog.
classical or quantum dynamics are well tested, making the study of accretion possible, independently of our detailed knowledge or ignorance about the physics inside the black hole.
Zelf als er in het zéér hypothetische en hogelijk onwaarschijnlijke geval een stabiel zwart gat zou ontstaan dan zou het nog meer tijd vergen dan het zonnestelsel ons toestaat om te ontwikkelen.
We investigate two concrete scenarios, for various configurations of the extra dimensions: growth of hypothetical LHC-produced stable black holes within the Earth, and growth of such black holes produced by cosmic rays impinging on dense stars, such as white dwarfs or neutron stars.
In both cases, we make conservative assumptions, namely, fastest possible growth in Earth, and slowest possible growth in a dense star. The first scenario shows that, if the radius of crossover from higher-dimensional gravity to four-dimensional gravity is less than about 200 A, the natural lifetime of the solar system is too short to allow significant growth of stable black holes that may be captured inside the Earth. In contrast, in a scenario where the
crossover radius exceeds the 200 A scale, accretion times could be shorter than the solar time scale. In this case, however, examination of the latter dense-star scenario then produces an argument that, given observational data setting the lifetimes of such objects at 10^9 yr or more, such stable black holes cannot in fact exist for a crossover radius greater than ’ 15 A.
http://physics.aps.org/pdf/10.1103/PhysRevD.78.035009.pdf
Je hoeft je niet door Barra te laten overtuigen hoor.
Er valt dus wel degelijk met(enige)zekerheid te zeggen dat er gewoon helemaal niets van de doemscenario's die men schetst uitkomt.
Savalles comment valt dan ook onder de noemer:
Arrogance of ignorance
@ savalla en wat te denken van massa? Waar dark matter voor nodig is, dat op zijn beurt weer dark energy behoeft en daar zou het universum dan voor ±80% uit bestaan, oid. Hm.
BeantwoordenVerwijderenGok dat men over een paar eeuwen, aangenomen dat de mens zich heeft weten te handhaven, meewarig het hoofd schud (of de buik van het lachen) over zoveel onbenul. Een beetje zoals wij nu doen met phlogiston.
Hmm, ik denk dat ik maar een andere nickname aan moet nemen, want deze reactie:
BeantwoordenVerwijderen"...Overigens heeft hij wel gelijk, die Patrick Savalle, maar dat wat het tweede deel van mijn reactie...."
is niet van mij hoor.
Misschien moet ik mezelf maar 'Patrick Savalle' gaan noemen, of 'Billy'.
'Niemand die weet hoe dat experiment eindigt'
BeantwoordenVerwijderenDe onzekerheden hebben in elk geval geen betrekking op de ondergang van de aarde. Daar is het stukje duidelijk over, zoals Cryptochelius ook aangeeft. Maar ja, dat is weer te hoog gegrepen voor figuren als Savalle.
cryptogeiltje, je had je de reactie beter kunnen besparen of aan iemand anders kunnen richten. Wat je schrijft is in ieder geval niet van toepassing op mijn reactie.
BeantwoordenVerwijderenIk ben absoluut niet bang voor het onbekende, het is juist mijn werk als innovatie-specialist.
De zekerheid die jij denkt te hebben en die jij denkt dat wetenschap denkt te hebben (echte wetenschappers zijn aanzienlijk voorzichtiger met dit soort opmerkingen), dat is pas arrogantie. Je bent duidelijk niet geschoold in de laatste inzichten zoals complexiteit en CAS, en ook de nieuwe inzichten in QT. Het wordt namelijk steeds duidelijker dat wetenschap op een verkeerd spoor is beland.
Het zijn in mijn ervaring vooral de domme, napratende wannabe's die met religieus fanatisme hun beperkte en onzekere kennis aan andere als zekerheden willen aansmeren.
"The world will not come to an end when the LHC turns on. The LHC is absolutely safe. ... Collisions releasing greater energy occur millions of times a day in the earth's atmosphere and nothing terrible happens."
Moet natuurlijk zijn:
"The world will probably not come to an end when the LHC turns on. The LHC is, according to current understandings of matter and energy absolutely safe. ... According to our current belierfs about matter and energie, collisions releasing greater energy occur millions of times a day in the earth's atmosphere and nothing terrible happens."
Nogmaals, als je naar een echte school was gegaan, had je begrepen dat QT slechts een model is. Over 100 jaar lachen we over quantum theorie. Eerder al.
Nu wordt het verwarrend, want deze reactie:
BeantwoordenVerwijderen"Hmm, ik denk dat ik maar een andere nickname aan moet nemen, want deze reactie:
"...Overigens heeft hij wel gelijk, die Patrick Savalle, maar dat wat het tweede deel van mijn reactie...."
is niet van mij hoor.
Misschien moet ik mezelf maar 'Patrick Savalle' gaan noemen, of 'Billy'. "
Was wel van mij, voordat een andere Joep deed alsof hij mij was en zei dat de reactie niet van mij was.
'Nogmaals, als je naar een echte school was gegaan, had je begrepen dat QT slechts een model is. Over 100 jaar lachen we over quantum theorie. Eerder al.'
BeantwoordenVerwijderenWeer namedropping en natte winden.
BeantwoordenVerwijderen'Niemand op aarde kan met enige zekerheid zeggen wat er werkelijk gaat gebeuren. Behalve Billy dan.'
BeantwoordenVerwijderenWaar zeg ik dat? Als iedereen wist wat er zou gebeuren had je die experimenten niet nodig of had je ze kunnen stimuleren op een simpele computer. Mijn stukje gaat louter over wat het Argusoog stukje beweert. Maar wat doet Savalle weer: hij komt hier weer eens zijn 'kennis' op dit gebied etaleren, en het is inderdaad niks anders dan gebakken lucht.
Nou, ik ga voortaan wel weer ingelogd reageren.
BeantwoordenVerwijderenErg kinderachtig om met andermans nicknames te gaan posten om je eigen (domme) uitlatingen kracht bij te zetten. Als je echt een punt zou hebben en met goede argumenten zou komen, dan zou dat namelijk helemaal niet nodig zijn.
"...Was wel van mij, voordat een andere Joep deed alsof hij mij was en zei dat de reactie niet van mij was..."
Ja vast, en dan schrijf je ook zoiets:
"...Overigens heeft hij wel gelijk, die Patrick Savalle, maar dat wat het tweede deel van mijn reactie..."
Vanaf nu ga ik dus weer ingelogd reageren, want dan heb ik in ieder geval een uniek id :-)!
Oh, en nogmaals mijn complimenten voor deze gewéldige weblog, Barracuda :-).
BeantwoordenVerwijderenBen jij trouwens Billy?
@ Hattrick Bralballe:
BeantwoordenVerwijderenJe zou, gezien je zelfverklaarde kennis van de wetenschappelijke wereld beter moeten weten dan koning éénoog te spelen op de site van de Barrablinden. Een echte wetenschapper zou zich namelijk al lang in deze discussie gestort hebben. Hij had een artikel geschreven die de claims van de wetenschappers die ik citeer in het artikel dat ik gaf, hebben tegengesproken en geprobeerd dit artikel geplaatst te krijgen in hetzelfde journal als het oorspronkelijke artikel. Waar kunnen we jouw inzichten voor wat dit betreft nalezen in de peer reviewd literatuur?
Ik ga het antwoord geven. Nergens. Je zou onder hoongelach met pek en veren terug worden gestuurd naar de duistere krochten waar je vandaan komt.
Je meent mij en zelfs de onderzoekers te moeten kapittelen en schuwt het niet daarbij woorden in mijn mond te leggen en zo de gebruikelijke stropop uit de hoge hoed te toveren. Geen wonder dat jouw ervaringen met echte wetenschappers zo negatief zijn.
Je kent het verschil niet tussen een betwetertje en een Beta-wetenschapper. Van een computerprogrammeur die zich authoriteit aanmeet in een discussie over QM kan ik die aanmatiging over mijn scholing wel hebben. I lol'd.
@ Billy
De claims van de wetenschappers zijn onderbouwd. De claims bij argusoog niet. Er bestaat voor wat dat betreft maar al te vaak de mening dat je dit at random tegen elkaar weg kunt strepen. Dat is een raar misverstand.
Ik ben absoluut niet bang voor het onbekende, het is juist mijn werk als innovatie-specialist. aldus allesweter Savalle.
BeantwoordenVerwijderenHij noemt dat werk wat hij doet in 1 adem met wat ze bij CERN doen.
Hilarisch gewoon