woensdag 2 juni 2010

Stalkverbod

Wat doe je als ICT ondernemer in ruste? Beetje golfen? In je dikke auto rondtuffen? Niet Wim Dankbaar uit het Noord-Hollandse Overveen. Die dacht dat hij over Sherlock Holmes-achtige gaven beschikte. Beetje een crimi-Jomanda. Niet gehinderd door enige kennis van zaken, bemoeide Wim zich de afgelopen jaren met de moord op JFK, de Deventer Moordzaak, de kwestie Feik Mustafa en nimmer aflatende anti-Demmink campagne van Micha Kat. Wim was vorig jaar een van de drijvende krachten achter twee beschamende Demmink-demo's.

En Wim is doorgaans buitengewoon overtuigd van zijn eigen gelijk. Iedereen die het niet met hem eens is, deugt niet, is corrupt of in elk geval van kwade wil. Wat moet die Wim vroeger een temperamentvolle ondernemer zijn geweest, en wat moeten zijn werknemers daaronder hebben geleden, maar over dat roemruchte ICT verleden hoor je hem nooit. Dat wil zeggen: een aantal jaren geleden wist Dankbaar in elk geval hoe hij de mailbox van Peter R. de Vries moest lichten en daarvan had hij naderhand spijt. Maar nu heeft die drammerigheid dan toch eindelijk (godzijdank) geresulteerd in een heus stalkverbod. Dankbaar mag rechercheurs die betrokken waren bij het schrijfonderzoek rond de Deventer moordzaak niet meer lastigvallen.

Hij bestookte de rechercheurs op het werk als privé regelmatig met e-mails en telefoontjes. Ook zocht hij ze (onaangekondigd) thuis op. Bovendien repte de ondernemer op zijn website onder meer over NSB-praktijken. Die beschuldigingen moeten nu van zijn site. Anders volgt een boete van 5000 euro per dag.

Zijn medestanders roepen natuurlijk weer dat Wim wordt gemuilkorfd, terwijl dat niet uit het vonnis blijkt. Dankbaar moet alleen stoppen met beschuldigen, stalken en beledigen. Wie stuurt Wim eens met een luxe zeilcruise naar Madeira?

12 opmerkingen:

  1. Hier een paar voorbeelden van deze doorgedraaide gek:

    Met Nazi’s of NSB-ers mag ik ze dan niet vergelijken, maar ik doe het lekker toch. Want hun mentaliteit is precies hetzelfde. [naam] en [naam] zijn net als Heydrich en Eichmann, ze weten dondersgoed dat ze uit naam der macht een gruwelijke misdaad plegen. En ze zijn net als Hermann Göhring in staat te zeggen: Im Sinne des Anklages, nicht schuldig!
    En [naam]? Waarmee zal ik die Gestapo-tante met haar dreigbriefjes over “het overschrijden van het betamelijke” eens vergelijken?

    Of je nu uit naam der wet bewust meehelpt aan het vernietigen van het leven van één onschuldige burger, of duizenden Joden de dood in jaagt. Wat is het verschil in mentaliteit? Een kleine gradatie. (…)
    En [eiser A], [naam], [eiser B] en [naam]?
    Die vergelijk ik met de gevangenen die de ovens aanstaken! Met dit verschil: Zij deden het om te overleven, niet voor hun baantjes. (…)”

    “Hierbij een deel van de verklaring van [eiser A] voor de Rijksrecherche. Ik zal deze gaandeweg van mijn commentaar voorzien en daarmee aantonen dat zij vrijwel alles liegt. Ongetwijfeld in opdracht van haar superieuren. (…)”

    Beste [eiser B], Misschien moet je eens stilstaan bij het feit dat de NSB ook niet het eeuwige leven had. Je weet dondersgoed dat je zit te liegen voor een misdadige organisatie.
    (…)
    Heb je je handtekening gezet onder die verklaring, [eiser B]? Stug volharden, jongen! En als je het nog steeds zo verschrikkelijk vind dat je op internet een corrupte leugenaar wordt genoemd, doe er dan wat aan! Vraag even toestemming aan [naam], [naam] of [naam] of je me aan mag klagen voor smaad. Of zouden ze dat niet durven omdat het nog walgelijker misdadigers zijn dan jij?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. doet me denken aan een ander iemand die alles en iedereen van genocide beschuldigt....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. 'De beschuldigingen van [gedaagde] aan het adres van de politieambtenaren houden onder meer in dat zij meinedige processen-verbaal hebben opgesteld, dat zij hebben gelogen tegen de rijksrecherche en dat zij deelnemen aan een misdadig complot om de echte dader van de moord op weduwe Wittenberg te beschermen.'

    Bekend patroon weer....

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ah, weer een gevalletje "ik verkondig De Waarheid dus ik mag alle wetten en alle fatsoen overboord gooien en wanneer ik daarop word aangesproken begrijp ik nog steeds niet dat er gewoon grenzen zijn maar ga ik roepen dat het systeem corrupt is". Of iets in die trant.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Die Wim Dankbaar heeft het wel bij het rechte eind. Er duigt niet zoveel bij justitie. Ook in het geval van de moord op Marianne Vaatstra, speelde Justitie een bedenkelijke rol. Maar dat gaat het weinig verstand van de Barracuda aanhang natuurlijk ver te boven.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Glommalee,

    je moet elke zaak op zijn merites beoordelen. De zaak Vaatstra staat los van de Deventer moordzaak. Kijkend naar de overstelpende bewijslast is het niet vreemd dat Louwes schuldig is verklaard.

    Kijk je naar de reputatie van Dankbaar, dan zou ik eerst eens vraagtekens stellen bij de betrouwbaarheid van zijn beweringen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. 'Die Wim Dankbaar heeft het wel bij het rechte eind. Er duigt niet zoveel bij justitie.'

    Er deugt ook heel wat niet aan die Dankbaar. Dat lijkt me dan ook niet de juiste persoon om 'misstanden' aan te pakken.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @glomalee: Of hij nou gelijk heeft of niet, bepaalde dingen doe je gewoon niet. Dat een ander laag gedrag vertoont zegt niet dat jij dat ook mag/moet/kan doen. Dat staat helemaal los van gelijk of ongelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Er deugt ook onzettend veel niet aan Barracuda. De voorzitter begrijpt het ook niet zo goed, er is helemaal geen OVERSTELPENDE bewijslast tegen Louwes, hij is pas in hoger beroep veroordeeld.
    Maar goed met het laagdrempelige verstandsnivo van de Barracuda aanhang, kom je niet veel verder.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. @glomalee: Jij blijft maar hangen het gelijk of ongelijk van Dankbaar, maar daar heeft niemand het hier over.

    Mijn vraag is dan ook: wat begrijp je niet aan mijn vorige reactie?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. 'De voorzitter begrijpt het ook niet zo goed, er is helemaal geen OVERSTELPENDE bewijslast tegen Louwes, hij is pas in hoger beroep veroordeeld.'

    Het gaat niet om gelijk of ongelijk, maar om het stalken van rechercheurs. Dankbaar kan zijn beweringen nooit hard maken, het blijft een mening. Daar past dit soort arrogant gedrag niet bij.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Glomalee: Wat ik me afvroeg: Heb je inmiddels ons punt begrepen?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.