zaterdag 11 september 2010

Bommen en fanaten

Aan de vooravond van de zoveelste herdenking van 9/11 heeft Architects en Engineers for 9/11 Truth van ingenieur Richard Gage in Washington DC zogenaamd 'onweerlegbaar bewijs' gepresenteerd van het gebruik van explosieven in de drie torens van het WTC op 11 september. Iets daarvan gelezen bij de MSN? Nope. Iets daarvan gelezen bij de alternatieve media? Nauwelijks.

Architects and Engineers for 9/11 Truth is een groepje kritische ingenieurs en architecten, maar eigenlijk is het gewoon een eenmansactie van een zekere Richard Gage. Die raakte geboeid door 9/11 nadat hij een radioshow van 9/11 predikant David Ray Griffin had gehoord. Al twintig jaar is hij architect en verantwoordelijk voor enkele 'vuurbestendige gebouwen', waaronder een campus van een middelbare school. Blijkbaar ben je dan 9/11 deskundige.

In een aantal videopresentaties kwam de beste man in het verleden al niet verder dan het citeren van complotsites en het tonen van complotvideo's. Het leek wel alsof Gage niet verder had gezocht dan het internet. Als je nu nog steeds denkt dat die plofwolkjes uit de instortende WTC torens explosieven zijn, en daarbij ook nog durft op te merken dat 'dit voldoende is om de grootste sceptici te overtuigen'', ben je echt niet goed bij je hoofd. Gage werd dan ook regelmatig het middelpunt van spot bij Screw Loose Change.

Dus wat is nu het onweerlegbare bewijs dat in Washington DC werd gepresenteerd? Niks. Een lijstje gerapporteerde 'incidenten' die we al jaren kennen en ook al grotendeels zijn ontkracht.

* The Twin Towers suffered total destruction in 10 to 14 seconds in near free-fall accelerations which can only occur as a result of pre-set demolition explosives.

* More than 100 first responders reported explosions and flashes consistent with pre-set demolitions.
 

* Multi-ton steel sections were ejected 600 feet laterally at 60 mph, a distance and speed consistent with high-pressure explosive detonations.

* 90,000 tons of concrete and metal decking were pulverized in mid-air, creating the signature dust clouds of  controlled demolitions.

* A massive debris field 1,400 feet in diameter, along with the absence of “pancaked” floors, indicates a very explosive destruction of each tower.

* The presence of several tons of molten metal found in the debris is consistent with the extreme temperatures generated by the use of thermite – an incendiary used to cut through steel like a hot knife through butter.

* An international team of scientists found nano-thermitic composite material in World Trade Center dust samples, providing hard evidence of the presence of advanced energetic materials in the disaster debris.


Bij het blogje voor 9/11 fanaten 911 Blogger leverde dit schokkende wereldnieuws slechts vijf lauwe reacties op. Het gaat dus goed met de 9/11 beweging, alleen zit Gage zich nu waarschijnlijk vertwijfeld af te vragen waarom zijn boodschap maar niet wil overkomen.

64 opmerkingen:

  1. 9/11 werd uitgevoerd door handlangers van Bin Laden. Bush en zijn maatjes wisten nergens van. WTC 1,2 en 7 zijn gewoon ingestort door brand. In Irak zijn wel degelijk WMD`s gevonden. In Afhanistan wonen alleen maar Alcaida leden. En de wereld is mooi, onschuldig en geweldig!

    Ja, voor de echte waarheid moet je bij Barracuda zijn.

    Zo, ik ben weer helemaal bij.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Tja Arminius: jij vindt dus wel dat AE911truth met nieuw en onweerlegbaar bewijs van explosieven is gekomen?

    Verder maak je weer het bekende karikatuur dat complotdenkers vaak doen als ze kritiek krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nog bewijzen Armi, of doen die er weer eens niet toe?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Al twintig jaar is hij architect en verantwoordelijk voor enkele 'vuurbestendige gebouwen', waaronder een campus van een middelbare school. Blijkbaar ben je dan 9/11 deskundige"

    Wat maakt barracuda een 911 deskundige?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. 'je kent zijn andere blog niet?'

    Welk ander blog, en wiens ander blog?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Arminius: Dat verhaal kennen we nou wel en dat zegt niemand hier. Maar dat verhaal ken jij ook inmiddels geloof ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Welk ander blog.


    het andere blog van barracuda.

    of dacht je dat dit zijn enige blog was?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. 'het andere blog van barracuda.'

    Welk ander blog van barracuda?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Complotdenkers, gesloten in 1998, maar nog steeds online

    Zie 'Meer over dit blog'

    BeantwoordenVerwijderen
  10. oeps, nog een blog onder een ander pseudoniem..

    tjaa...........

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Barracuda begint ook wartaal uit te kramen, hij zal wel dezelfde medicatie gebruiken als zijn vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts :o)

    'Wat maakt barracuda een 911 deskundige?'

    'je kent zijn andere blog niet?'

    'Welk ander blog, en wiens ander blog?'

    'het andere blog van barracuda.'

    'Welk ander blog van barracuda?'

    ' Barracuda zei...
    Complotdenkers, gesloten in 1998, maar nog steeds online

    Zie 'Meer over dit blog''

    Dus door een blog uit 1998 is barracuda een 911 deskundige, uhu .. uhu .. dussss.... :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. En Geendank is zeker geen pseudoniem. Vertel eens, hoe heet je echt? Drie keer raden: ga je ons niet vertellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ik zit te wachten op het andere blog van barracuda waardoor hij een 911 deskundige zou zijn en waar hij bepaalde zaken wél aan de kaak stelt die hij op dit blog stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Ga iets nuttigs met je tijd doen, uilskuiken. Dat eeuwige gejank van jou komt menigeen de strot uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Hahaha .. krijg je het een beetje benauwd john? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Truth hurts zal wel weer wachten totdat het donker wordt, want creeps come out at night :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  17. John, je laat je wel kennen zeg :o LOL

    Ga koekjes bakken kerel!

    http://www.youtube.com/watch?v=LBXnHxZ2yG8

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Tis toch wat dat er van die complottertjes zijn die het officiele verhaal in twijfel trekken.De Amerikaanse regering geeft daar ook HELEMAAL geen aanleiding toe.

    Dat soort mensen moet je gewoonweg belachelijk maken want alleen het idee is al te gek voor woorden.
    Dat de Amerikaanse regering ZOIETS hun eigen volk zal aan doen,NEE ONMOGELIJK.Hoe kun je zoiets bedenken.

    Zij doen dat namelijk alleen mensen in andere landen aan onder de vlag van 911 maar dat is natuurlijk niet te vergelijken.

    Nee die complottertjes toch,en dat nadat de regering zo,n gedegen onderzoek gedaan heeft naar de feiten omtrent 911.

    Gisterenavond ook weer duidelijk te zien op rtl 5 hoe inhoudsloos de gedachte van een complottheorie eigenlijk is.
    Nee,geen complot althans,alleen zoals de regering het ons wil doen geloven.
    Lekker het volk ophitsen om zodoende als 1 volk achter de regering te staan tegen al die terroristen.
    One nation under God heet het.
    En dan:lekker oorlogje spelen al 9 jaar met als hoofdreden; 911


    Jaja,die complottertjes toch,wat kunnen die toch lekker fantaseren.
    Beter gewoon niet nadenken.

    Wir haben es nicht gewusst!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Barracuda weet altijd goed om mensen belachelijk te maken wanneer dezen twijfels hebben bij de officiele versie van 911

    Hoe zit dat beste barracuda met die mensen in de 911 commission die hun eigen uitkomst van het onderzoek in twijfel trekken?

    John Farmer als senior counsil bijvoorbeeld ; There was an agreement not to tell the truth!

    Of 911 commissioner Thimoty Roemer die aangeeft extreem gefrustreerd te zijn met de valse statements van de commissie?

    911 commissioner Max cleveland die spreekt van een Nationaal schandaal e.d.?

    Ook 911 commisioner Bob Kerrey die aangeeft geen toegang te krijgen voor informatie?

    Wanneer ga je deze mensen voor halve wezenloze dronkaards uitmaken?

    En wij moeten deze versie van de overheid serieus nemen?

    bron washinton Post onder andere via Infowars!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Barracuda weet altijd goed om mensen belachelijk te maken wanneer dezen twijfels hebben bij de officiele versie van 911,.

    Er zit een verschil tussen kanttekeningen bij 911 plaatsen (dus twijfels hebben) en een persconferentie houden omdat je 'onweerlegbaar bewijs' hebt, om vervolgens met uitgekauwde zooi uit 2006 te komen wat allang is weerlegd..

    BeantwoordenVerwijderen
  21. There was an agreement not to tell the truth!.

    helaas voor de complotters is gebleken dat de instanties lijken te hebben afgesproken om hun incompetentie te verhullen. De voorzitter van de 911-commissie heeft daar onlangs een boek over geschreven: nieuwe vrijgegeven data onthulden dat het allemaal veel erger was dan de commissie destijds wist te achterhalen..

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Beste th,
    is dat een antwoord op een commissie met een agreement not to tell the truth?

    wanneer een commissie een agreement maakt om de waarheid niet te zeggen hoef ik ook niet achteraf in een boek bla bla te lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Ook als instanties als het pentagon de waarheid achterwege houden weten wij genoeg toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. mja, herman; je beweert dat de 911-commissie overeen was gekomen om niet de waarheid te vertellen?

    Dat houdt niet echt stand, aangezien de audiotapes en transcripts redelijk snel zijn vrij gegeven, de verhoren voor zover ik weet in de meeste gevallen openbaar waren en vorig jaar of het jaar daarvoor de commissie al haar papierwerk vrijgegeven heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. het zou me juist verbazen als het pentagon uit zichzelf klip en klaar de waarheid zou verkondigen.

    Dat doet zelfs onze eigen overheid niet.

    neem bijv de bijlmerramp: zelf een eenvoudige vraag of de laatste woorden van de piloten van technische of persoonlijke aard waren werd met een leugen beantwoord...

    Gelukkig hoeven we ons dan ook niet te vertrouwen op wat bijv. het pentagon zegt: honderden uren aan audiotapes, duizenden foto's en zeer veel beeldmateriaal en ander bewijsmateriaal over 911 is vrijgegeven en het vrijgeven gaat maar door. Zo is nist, op last van de freedom of information act, begonnen met het vrijgeven van foto's en beelden en dergelijke waarop hun conclusies zijn gebaseerd...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @ Herman, je laat de context weer eens weg, maar dat komt vermoedelijk weer omdat je het bij Infowars hebt gelezen. Geen van de commissieleden refereert naar de mogelijkheid van een inside job of iets dergelijks, maar naar instanties die niet volledige openheid van zaken gaven uit vrees dat hun falen tot repercussies zou leiden. Denk aan FBI/CIA enzoverder.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. ' truth hurts zei...
    oeps, nog een blog onder een ander pseudoniem..

    tjaa...........

    12 september 2010 10:15'

    Waar zijn nou die andere blogs waardoor barracuda een 911 deskundige zou zijn en waar hij bepaalde zaken wél aan de kaak stelt die hij op dit blog stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  28. 'truth hurts zei...
    Welk ander blog.


    het andere blog van barracuda.

    of dacht je dat dit zijn enige blog was?

    12 september 2010 00:22'

    Tsja wanneer zal onze vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts nu eens dat andere blog tonen? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  29. barracuda heeft je al gewezen op een ander blog dat hij heeft, dus dat hoef ik niet te doen..

    staat overigens ook gewoon op dit blog vermeld..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. En is dankzij dat blog is hij een 911 deskundige? :o)

    En waar op dat blog stelt hij bepaalde zaken wél aan de kaak die hij op dit blog stelselmatig en consequent bestrijdt dan wel vermijdt? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  31. En is dankzij dat blog is hij een 911 deskundige? :o).

    dat heb ik niet gezegd..


    En waar op dat blog stelt hij bepaalde zaken wél aan de kaak die hij op dit blog stelselmatig en consequent bestrijdt dan wel vermijdt?
    .

    geen idee, dan moet je even alle berichten nalezen.

    het haalt wel een van je eerdere beweringen onderuit, namelijk dat barracuda geen enkel ander blog heeft en ook geen andere pseudoniemen kent.

    Je roept ook telkes dat barracuda stelselmatig bepaalde onderwerpen op dit blog vermijdt..

    Waarom is het volgens jou dan logisch dat hij dat ook niet elders doet? (bijv. in andere blogs, dat hij er boeken over schrijft, of artikelen in de media, of op tv is te zien als journalist of whatever en die onderwerpen behandelt...)

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Ik heb nog steeds geen bewijs cq linkje gezien van de andere blogs van barracuda waardoor hij een 911 deskundige zou zijn;

    ' geendank zei...
    "Al twintig jaar is hij architect en verantwoordelijk voor enkele 'vuurbestendige gebouwen', waaronder een campus van een middelbare school. Blijkbaar ben je dan 9/11 deskundige"

    Wat maakt barracuda een 911 deskundige?

    11 september 2010 09:27'

    ' truth hurts zei...
    je kent zijn andere blog niet?

    11 september 2010 10:36'

    En waar zijn de andere blogs waar barracuda (eventueel onder andere pseudoniemen) bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op dit blog stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?

    Ik heb nog geen greintje bewijs gezien :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ik heb nog steeds geen bewijs cq linkje gezien van de andere blogs van barracuda waardoor hij een 911 deskundige zou zijn;.

    begrijpelijk, want alles dat je slecht uitkomt negeer je, of maakt je zenuwachtig.

    zoals je zenuwachtige reactie toen barracuda je wees op zijn andere blog dat destijds speciaal voor 911 is opgericht...

    En waar zijn de andere blogs waar barracuda (eventueel onder andere pseudoniemen) bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op dit blog stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?.

    waaruit maak jij dan op dat hij dergelijke blogs heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Ik heb nog geen greintje bewijs gezien :.


    maar dat weerhoud je niet staalhard iets te beweren...

    BeantwoordenVerwijderen
  35. 'truth hurts zei...
    je kent zijn andere blog niet?

    11 september 2010 10:36'

    ' truth hurts zei...
    Welk ander blog.


    het andere blog van barracuda.

    of dacht je dat dit zijn enige blog was?

    12 september 2010 00:22'

    'truth hurts zei...
    oeps, nog een blog onder een ander pseudoniem..

    tjaa...........

    12 september 2010 10:15'

    :o)

    :o()

    BeantwoordenVerwijderen
  36. je vergeet deze te citeren:

    Barracuda zei...
    Complotdenkers, gesloten in 1998, maar nog steeds online

    Zie 'Meer over dit blog'
    12 september 2010 10:10
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Waar is het linkje van het blog uit 1998 waardoor barracuda een 911 deskundige zou zijn? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  38. @anarchiel: je zoektocht naar de persoon achter barracuda is kansloos: je aanhang kan geeneens links op dit blog naar zijn andere blog vinden :o)

    En dat terwijl geendank meerdere malen beweerd heeft precies te weten wat barracuda zoal op internet laat..

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Neeee, je moet het eerst in de goede volgorde plaatsen, ik zei het volgende naar aanleiding van het artikel 'Kelly';

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Waarop jij reageerde met;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waarop ik reageerde met;

    'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......'

    En waarom zei ik dat, omdat jij met deze reactie 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
    suggereert dat barracuda op andere sites bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.

    Maar nu komt het frappante, je zegt ijskoud dat je met die opmerking dat niet suggereerde, wat natuurlijk onzin is maar aangezien jij een trol bent doe je gewoon alsof je gek bent, en dat vind ik prima, maar als jij daarmee niets suggereerde waarom plaaste je 'm dan? Want die opomerking slaat absoluut nergens op als antwoord op deze reactie van mij;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Dus voor de tig duizendste maal, waarom zei je dat?

    En geef antwoord zonder te liegen, want dat is ook zoiets bizars, jij probeert met alle geweld aan te tonen dat ik barracuda vals zou beschuldigen wat absolute kolder is, terwijl jij continu loopt te liegen, dat is toch om je te bescheuren want waar ben je nou mee bezig man? :o

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Waar is het linkje van het blog uit 1998 waardoor barracuda een 911 deskundige zou zijn? :o)

    En waar zijn de andere blogs waar barracuda (eventueel onder andere pseudoniemen) bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op dit blog stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?

    Ik heb nog geen greintje bewijs gezien :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  41. anarchiel heeft een prijsvraag uitgeschreven, wie weet kun je met je gedegen onderzoek aantonen wie barracuda is.

    alhoewel: als je niet eens zijn vorige blog niet weet te vinden ben ik bang dat dat niks wordt..

    BeantwoordenVerwijderen
  42. sonch, heb je het tegen mij, wie ben je dan?

    Oohh, het is iemand die undercover is, aha..

    Nou, wie zou dat nou zijn :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Maar bedankt dat je me er even op gewezen hebt, ik ga effe op de site van Anarchiel kijken, ben benieuwd wat ze over je grote vriend te melden hebben :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  44. ach, geendank en iets aantonen...

    dat wordt niks....

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Moet jij zeggen, grappenmaker.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ik weet wie/wat barracuda is, barracuda is een kabouter die bij Bea in de tuin woont en om 06:00 zijn artikelen mag plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Waarom steeds undercover? :o)

    Wat voor mij een weet is dat is voor jou blijkbaar een vraag, en dat is dan toch echt jouw probleem :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  48. je kunt het dus aantonen, maar wilt dat niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. waar bemoei jij je mee?

    waarom gebruik je steeds een andere nick, voel je je onbewust toch ongemakkelijk door je eeuwige gezuig?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Ah, nu weer anoniem, zit je in een identiteits crisis?

    BeantwoordenVerwijderen
  51. das nadeel van anoniem zijn, ik weet niet meer wie ik ben

    BeantwoordenVerwijderen
  52. ik ben ik en jij bent jij, wie is er gek?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.