dinsdag 7 september 2010

Ben jij wakker?

Nadat ze een jaar achter de geraniums hebben gezeten, mogen de complotters er weer even uit. Op 11 september wordt u, complotterd, verwacht in het Vondelpark in Amsterdam. Gaat het over 9/11? Nou, niet echt dus. Het moet breder. Spiritueler. Zo spiritueel dat de verlossende opsteller van de oproep het kennelijk ook niet meer weet: 'Ben jij wakker? Of wakker aan het worden? Heb jij het inzicht dat jij in verschillende opgelegde en geïndoctrineerde systemen leeft die jou beïnvloeden, tegenwerken, beperken, verdelen, onderdrukken, ziek en bepaalde gevallen zelfs dood maken? Dat deze systemen al vanaf jouw geboorte in jouw mind zijn opgeslagen, jij ermee bent opgegroeid, waardoor je bent gaan geloven dat zij goed voor jou zijn? Besef jij nu dat deze systemen angst veroorzaken, als jij niet aan de eisen ervan voldoet? Besef jij nu dat er op jou geparasiteerd word en jij daardoor krachteloos en moedeloos bent geworden?'

Als wakker wordende transpersoonlijke lezer zou je nu wel eens willen weten welke 'systemen' worden bedoeld, zeker systemen die je 'in bepaalde gevallen zelfs (..) dood maken', maar auteur Dave de Guthman komt niet aan uitleg toe. Wellicht te lang aan dikke joint gezogen, of al jaren in hogere sferen, aangezien hij wil dat we 'zwarte en witte banden als herkenning dragen' en meldt dat ying en yang nu samen komen en wij vanaf 12.00 uur 'de energie van delen opgang brengen en gelijk contact maken' (dus). Onder de reacties vertelt Maya dat het belangrijk is 'dat jij jezelf niet naar lagere frequenties leid. Het is heel belangrijk om te weten dat iedereen op weg is naar verlichting, en wanneer zij van hun pad afwijken door vanuit lagere energiën te handelen. Krijgen zij geen snellere weg. Zij zullen blijven hangen in 3D.'

Kortom, dat wordt me toch een 9/11 happening. Je mag muziek maken, een inspirerende toespraak houden, een gedichtje voordragen of dansen. Met enig geluk drukt iemand op je derde oog en beleef je een orkaan van licht, vreugde en extase.

157 opmerkingen:

  1. Barra is inmiddels zo diep in slaap, die krijg je met nog geen tien paarden meer wakker.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ga lekker spacen in het Vondelpark, Arminius. Lijkt me echt iets voor jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. mij lijkt het wel gaaf zo'n bijeenkomst :o)

    als het goed is heb ik nog een jing-jang-shirt. als ik die kan vinden ga ik hem zeker dragen bij de bijeenkomst!!

    BeantwoordenVerwijderen
  4. John, er is niets mis met geestelijke ontwikkeling. Maar dat zal aan jou niet besteed zijn zeker? Denk dat jij een hoog IQ maar een laag EQ hebt. Wat een armoe :( Doe ff een testje
    http://www.123test.nl/eq-test/

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Duidelijk. Naar die bijeenkomst MOET ik toe.

    *is zijn Kumbaya pak met daarop gemonteerde cannabisverbrander en sixties-muziekinstallatie weer opzoeken*

    BeantwoordenVerwijderen
  6. 'in jouw mind zijn opgeslagen'

    De schrijver is in ieder geval niet verschoond gebleven van de huidige 'indoctrinatie' onnodig Nederlandse woorden te vervangen door Engelse woorden :o)
    Met name het bedrijfsleven ('feedback') grossiert hierin.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hihi

    Doe ff een testje
    http://www.123test.nl/eq-test/


    Wel zeuren dat barracuda in slaap is als die laatste een stukje schrijft over een opmerkelijke "sheeple wordt nou eens wakker bijeenkomst" waarin het over systemen die ons onderdrukken gaat, maar dan doodleuk een of ander testje aanhalen.

    En waar is dat testje dan op gebaseerd? Zulke tests worden dus gebruikt bij de grote multinationals die de wereld stuk maken en iedereen onderdrukken voor satan en de elite en de de Rothschilds.

    Lijkt mij een dubieuze test, maar dat maakt nu blijkbaar even niet uit.

    Dat is wel vaker zo bij de grabbelende complotterts. Als iets ze uitkomt is het 'wetenschappelijk' en geaccepteerd, maar als het niet past is het van de elite en verderfelijk.

    Ach, eigenlijk zijn complotters ook een soort ziekte; lieden die via de constructie van een eigen realiteit buiten het systeem proberen te geraken en daarbij iedereen die niet meedoet voor ziek uitmaken.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik lees net dat het deze site enkel om het geld te doen is.
    Lekker mensen anoniem voor geld afzeiken.
    Dit blog is een typisch product van het systeem waar de vredeliefende mensen die op dit blog afgezeken worden tegen protesteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Oké, nu is al twee keer een reactie weggehaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik lees net dat het dit blog enkel om het geld te doen is.
    Lekker anoniem mensen afzeiken voor geld.
    Dit blog is een typisch product van het systeem waar de vredeliefende mensen die op dit blog afgezeken worden tegen protesteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Miss. wel eens goed voor die azijnpissers hier om daar 11 september eens langs te gaan. Krijg je een gratis knuffel van Chiel :)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @ Arminius

    Iedereen die wil kan de 11e een warme knuffel van Chiel de Anarchippie krijgen. Tip: blijf wel uit de buurt van mijn licht ontvlambare cannabisverstuiver en 150db genererende muziekinstallatie. Dat zou anders wel eens heel veel pijn kunnen gaan doen.

    Ik heb zoals ik zei mijn roze Kumbaya pak of misschien mijn lichtblauwe Pino-kostuum aan. Ligt er een beetje aan in welke mood ik ben. Tot dan?

    Peace!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Als er veel mensen komen moeten ze oppassen dat ze niet wegzweven.
    (inkoppertje, kon 't niet laten)

    Maareh, on topic: Ze moeten doen wat ze niet laten kunnen. Iedereen is vrij om dit soort dingen te doen, en als ze de boel netjes achterlaten en geen mensen onnodig lastigvallen oid...prima. Diegenen die gaan wens ik dan ook veel plezier.

    Ik ben trouwens benieuwd hoeveel "Dit is de waarheid!1!!" topics op nujij zullen verschijnen. Maar dat terzijde.

    @arminius: Ik was laatst op de Chibicon en daar lopen ook heel wat mensen rond die gratis knuffels uitdelen. Daar hoef ik dus echt niet voor naar zo'n "Anderen slapen en wij zijn lekker wakker"-feestje.

    "Ik lees net dat het dit blog enkel om het geld te doen is.
    Lekker anoniem mensen afzeiken voor geld.
    Dit blog is een typisch product van het systeem waar de vredeliefende mensen die op dit blog afgezeken worden tegen protesteren."
    Kun je dat enigszins onderbouwen of...?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. 'Lekker anoniem mensen afzeiken voor geld.
    Dit blog is een typisch product van het systeem waar de vredeliefende mensen die op dit blog afgezeken worden tegen protesteren.'

    Waar staat dat van het geld? In je hoofd zeker? En het is 'vredelievend'.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. 'En waar is dat testje dan op gebaseerd? Zulke tests worden dus gebruikt bij de grote multinationals die de wereld stuk maken en iedereen onderdrukken voor satan en de elite en de de Rothschilds.'

    Martijn, je bent zo gek als een deur.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @John, heb je dit niet gelezen?

    " truth hurts zei...
    Vertel eens truth hurts, krijg jij een deel van de reclame opbrengsten.

    tja, waarom dacht je dat ik je bleef bezighouden?

    5 september 2010 09:30"

    En je hebt gelijk, het is vredelievend, kan je het me vergeven?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Dit blog is een typisch product van het systeem waar de vredeliefende mensen die op dit blog afgezeken worden tegen protesteren..

    ah, die vredelievende mensen protesteren tegen het kapitalisme :)

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Kun je dat enigszins onderbouwen of...?.

    geendank kwam er ineens achter dat dit blog van reclame is voorzien :o)

    de rest spreekt boekdelen...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @TH : Inderdaad. Hij begreep weer eens niet dat er iemand een grapje maakte.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Een grapje, wil je beweren dat geen geld ontvangen wordt voor die reclames?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Natuurlijk wel, maar het sarcasme droop nogal af van je opmerking dat jij ook geld krijgt omdat je TH bezig houd.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Ik heb nooit gezegd dat ik geld krijg om th bezig te houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen communist.
    Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen sociaaldemocraat.
    Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
    ik was immers geen syndicalist.
    Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
    ik was immers geen Jood.
    Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
    ik was immers geen katholiek.
    Toen ze mij kwamen halen
    ...was er niemand meer die nog kon protesteren.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Geendank wordt betaald voor het geven van tegengas. Zeer vervelend dat hij dat nu weer keihard ontkent.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik denk dat Barra behoord tot een van de loksite`s van de AIVD :)

    http://nos.nl/artikel/176939-aivd-runde-extremistische-website.html

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. *Wel de goede url plakken Chiel!*

    @ arminius

    Fok... Ik dacht dat Barracuda onderdeel was van het CheezBurger Network...

    Weer wat geleerd! Dank daarvoor!

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Door wie word ik dan betaald.

    staatsruif?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ja, Anarchiel, naar dat soort filmpjes ga je kijken als je de hele dag niks loopt te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. 'staatsruif?'

    Ik word betaald uit de staatsruif om hier tegengas te geven?

    Maar verder is alles goed met je? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  31. beter als een loonslaaf! Toch?

    Opmerkelijk is ook, dat aan betaalde arbeid steeds meer een speciale waarde wordt toegekend. Gesuggereerd wordt dat mensen betaalde arbeid nodig hebben om er maatschappelijk bij te horen. Met deze moralisering van betaalde arbeid worden werklozen gedwongen tot eindeloze en voornamelijk zinloze sollicitaties. Desnoods worden er banen geschapen, althans dat lijkt er op, want banenpoolers en degenen met een Melkertbaan doen vaak werk dat op zich zinvol is, maar over het algemeen is het werk dat eerst door de overheid is wegbezuinigd of waarvoor, ondanks de noodzaak, geen geld beschikbaar wordt gesteld.

    http://www.sdnl.nl/hn-loon.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Opmerkelijk is ook, dat aan betaalde arbeid steeds meer een speciale waarde wordt toegekend..

    steeds meer?

    Meer dan wanneer?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wie niet werkt is gek?

    http://dutchblondeambitions.blogspot.com/2010/08/wie-niet-werkt-is-gek-of-toch-niet.html

    snapt u het nog?

    TH - dan vroeger :)

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @Geendank: Ik verwisselde TH met jou in mijn post. Foutje.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @arminius: dat is niet specifiek genoeg..

    kijk, de speciale waarde waar jij het over hebt betreft personen die om welke reden dan ook niet werken maar daartoe wel in staat zijn en die in de periode dat ze niet werken een uitkering ontvangen.
    Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat mensen gaan teren op het geld van anderen die wel werken, terwijl ze zelf in staat zijn om te werken. Dan mag je van ze verwachten dat ze moeite nemen om weer aan de slag gaan en zelf hun geld verdienen. En daarbij kan de overheid ook een handje helpen middels het creeren van werk via melkertbanen en dergelijke.

    Wil je echt niet werken? Soit, maar dan ook geen uitkering..

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Barracuda werkt in opdracht van de brancheorganisatie voor de geestelijke gezondheidszorg en verslavingszorg. Voor een stipendium van 5 miljard euro schrijft uw webmaster niet alleen dagelijks stukjes, maar ook alle reacties. Mocht u denken dat u hier zelf iets heeft geschreven, dan bent u vreselijk in de war. Maar: daar hebben wij pilletjes voor. Bezoek ook onze dependances Argusoog, Zapruder, Anarchiel en Klokkenluideronline.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Barracuda, heb je weleens aan zelfmedicatie gedacht, misschien knap je daar wat van op zodat je een keer je identiteit prijs durft te geven :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  38. mja, ken je zijn identiteit dan nog niet?

    elders suggereer je van wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Oh daar heb hem weer, onze vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht.

    Ik ben toch niet niet de enige bezoeker, of wel dan? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  40. lees de reactie van barracuda, daarin staan alle antwoorden...

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Martijn, je bent zo gek als een deur.

    Of jij begrijpt sarcasme niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Voor jou misschien omdat barracuda jouw hoge priester en guru is.


    'mja, ken je zijn identiteit dan nog niet?

    elders suggereer je van wel?'

    En dit is trouwens de zoveelste leugen die je verkondigt, het is echt niet normaal meer, het gaat maar door.


    Je refereert naar dat ik heb gezegd dat barracuda op geen enkele andere site en onder geen enkele andere pseudoniem bepaalde zaken wél aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.
    En dit zei ik omdat jij uit het niets suggereerde dat barracuda dat wel zou doen, je zei net nog op een andere draadje dat ik barracuda valselijk beschuldig door te zeggen dat barracuda op geen enkel site en onder geen enekele andere pseudoniem bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Nou laat maar zien dan waarom ik barracuda valselijk zou beschuldigen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Barracuda, heb je weleens aan zelfmedicatie gedacht

    Zelfmedicatie?

    Wat is het onderscheidt met andere medicatie?

    Of ben je nu gewoon blowen aan het promoten? Kan je in dat geval hetzelfde zeggen over andere vormen van drugs? Zijn verslaafden eigenlijk ook vergevorderde artsen die op hoog niveau aan "zelfmedicatie" doen?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. 'Of ben je nu gewoon blowen aan het promoten?'

    Dus als er over pilletjes gesproken wordt dan denk jij aan blowen.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Je refereert naar dat ik heb gezegd dat barracuda op geen enkele andere site en onder geen enkele andere pseudoniem bepaalde zaken wél aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt..

    Is nogal een krasse bewering als je niet weet wie barracuda is, vind je niet?

    Dus vertel: ken je de identiteit van barracuda?

    BeantwoordenVerwijderen
  46. 'Is nogal een krasse bewering als je niet weet wie barracuda is, vind je niet?'

    Vind je? Wil je beweren dat het niet zo? Wil je beweren dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak selt die hij op zijn eigen site BARRACUDA stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @geendank

    Dus als er over pilletjes gesproken wordt dan denk jij aan blowen.

    Als er over zelfmedicatie wordt gesproken denk ik aan blowen, zoals je zelf kunt nalezen.

    Over pilletjes had ik het niet, en de comments over zelfmedicatie noemden ze ook niet.

    Volgende keer ga ik je niet nogmaals vertellen wat al te lezen is.

    En als je daar graag zaken bij fantaseert is dat je goed recht, maar of het de moeite van het opschrijven waard is valt te betwijfelen. Wat mij betreft niet gezien je bovenstaande comment.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. John

    ' Barracuda zei...
    Barracuda werkt in opdracht van de brancheorganisatie voor de geestelijke gezondheidszorg en verslavingszorg. Voor een stipendium van 5 miljard euro schrijft uw webmaster niet alleen dagelijks stukjes, maar ook alle reacties. Mocht u denken dat u hier zelf iets heeft geschreven, dan bent u vreselijk in de war. Maar: daar hebben wij pilletjes voor. Bezoek ook onze dependances Argusoog, Zapruder, Anarchiel en Klokkenluideronline.

    7 september 2010 17:29'

    Ga jij maar lekker blowen denken, doei .. doei ..

    BeantwoordenVerwijderen
  49. 'Barracuda, heb je weleens aan zelfmedicatie gedacht, misschien knap je daar wat van op zodat je een keer je identiteit prijs durft te geven :o)'

    Fijn, jij heet Pietje Puk en ik pakweg Puk Pietje. En dan? Weet je dan plotseling meer van mij? Weet ik meer van jou?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Barracuda, je bent nog steeds flink in de war, denk toch een keer aan mijn raad.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Wie weet is geendank zelf zo dapper dat hij zijn identiteit hier prijs gaat geven...

    alhoewel..

    hij zal uiteraard eerst eisen dat anderen hem voorgaan :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Truth hurts draait het maar even snel om, de vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht tactiek :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  53. En truth hurts, hoe zit het hiermee?;

    'Is nogal een krasse bewering als je niet weet wie barracuda is, vind je niet?'

    Vind je? Wil je beweren dat het niet zo? Wil je beweren dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak selt die hij op zijn eigen site BARRACUDA stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?'

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Nope, ik laat alleen zien dat je ongefundeerde uitspraken doet.

    je suggestie dat je weet wie barracuda is en wat hij zoal op internet doet is volledig uit de lucht gegrepen..

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @geendank: Dat is heel goed mogelijk. Dankzij de anonimiteit van internet kan een mens meerdere usernames onderhouden. Zo kan het best zijn dat jij eigenlijk Barra bent, maar het kan zijn dat ik het ben of dat john het is of Arminius of...weet ik veel wie. Een account onder een andere naam is zo gemaakt.

    Echt, de anonimiteit van internet bied heel wat mogelijkheden.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Oké deweb en truth hurts, als we op die manier gaan redeneren;

    Aangezien jullie niet kunnen bewijzen dat jullie op andere sites en onder andere psuedoniemen geen anti-semitische teksten spuien, niet verkondigen dat 911 een insidejob was, geen xenofobische teksten spuien. Word ik door jullie manier van redeneren gedwongen te moeten concluderen dat jullie anti-semieten, complotters en xenofoben zijn.

    Nou, dat schiet lekker op :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Precies mijn punt: jij roept van alles, en anderen moeten maar aantonen dat je ongelijk hebt..

    vandaar dat je droog dit over barracuda roept:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".........

    en dan van mij verlangt dat te weerleggen..

    tja, zo werkt het niet: jij beweert dus jij moet bewijzen.

    volgens jou ben ik xenofoob?

    toon maar eens aan waar je dat op baseert..

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Nee, je bent de boel weer aan het belazeren, ik zei dit naar aanleiding van het artikel 'Kelly' die barracuda had geschreven;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Waarop jij zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waar had ik in mijn reactie het erover dat barracuda geen blog heeft waarin hij datsoort zaken aan de kaak stelt?

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Laat ik het voor je uitspellen aan de hand van je eerdere reactie:

    Aangezien jullie niet kunnen bewijzen.

    met andere woorden, jij wilt dat wij het tegendeel bewijzen van iets dat jij concludeert:

    . Word ik door jullie manier van redeneren gedwongen te moeten concluderen dat jullie anti-semieten, complotters en xenofoben zijn..

    en dat is precies het punt: jij beweert iets, jij concludeert iets en anderen moeten dat maar weerleggen..

    kortom, je onderbouwt zelf niets, je beweringen en conclusies zijn uit de lucht gegrepen...

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Je draait het weer om, ik plaatste deze reactie;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Waarop jij zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waar slaat dat op, waarom moet ik dat aantonen?

    BeantwoordenVerwijderen
  61. nee, jij vertoont gewoon ontwijkend gedrag.

    wat ik met die vraag bedoelde heb ik je allang uitgelegd..

    BeantwoordenVerwijderen
  62. 'wat ik met die vraag bedoelde heb ik je allang uitgelegd..'

    Ja, en die uitleg was een leugen;

    'heb ik al meerdere malen beantwoord: jij beschuldigt barracuda van iets, nou toon maar eens aan dat hij dat inderdaad niet doet.
    Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'

    Ik zal het nog effen uitlichten;

    'Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'

    Waar heb ik het daarover in deze reactie?;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Precies, helemaal nergens, dus de reactie die je als antwoord op die reactie plaatste slaat helemaal nergens op;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Het is een trollen techniek, netzo goed als dat jij bijvoorbeeld niet kan bewijzen dat je op andere sites geen anti-semitische teksten plaatst.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @geendank: Wat is dat nou weer voor beredenatie over dat ik antisemiet of weet ik veel zou zijn? Waar haal je uit dat ik ook zo zou concluderen?

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Goeie vraag deweb, dat moet je aan truth hurts vragen want zo beredeneert hij. Ik zei dit naar aanleiding van het artikel 'Kelly';

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Waarop truth hurts reageerde met;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Vertel me eerst eens waar die opmerking op slaat aangezien het truth hurts zelf niet lukt om he uit te leggen, en vertel me daarna eens wat je als bewijs ziet dat barracuda geen andere site heeft waarin hij datsoort zaken aan de kaak stelt?

    Daarom gaf ik als voorbeeld aan dat jij niet eens kan bewijzen dat je niet op andere sites anti-semitische teksten plaatst.

    Het zijn valse trollen technieken die truth hurts hanteert.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Erg leuk stukje te vinden voor alle 9 11 debunkers op A.D. op het internet.
    zou het inderdaad toch waar zijn wat al die consisparytheoristen zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. En wat beweert dat stukje dan dat zo bijzonder zou moeten zijn?

    'Hoewel het centrum (dat in 1999 werd opgericht) juist bedoeld was om de reactie op een mogelijke terreuraanslag te coördineren, troffen ze daar niemand aan.'

    Tja, als de politie het centrum eerst ontruimt. Gaat nergens over.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Vertel me eerst eens waar die opmerking op slaat aangezien het truth hurts zelf niet lukt om he uit te leggen.

    klopt, want je wilt geen uitleg horen :o)

    ik heb het al uitgelegd en wil het best uitspellen hoor:

    toon jij eerst maar eens aan.

    dat houdt dus in dat je eerst met bewijs komt voordat je met een beschuldiging komt...

    dat barracuda geen blog heeft.

    Dat betekent dus dat je moet aantonen barracuda geen blog heeft...


    waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
    .

    dus dat hij geen blog heeft waar hij het over die onderwerpen heeft die jij graag door barracuda besproken ziet..


    Tja, dat kun je kennelijk niet aantonen, ondanks je beschuldigingen richting barracuda, inclusief deze:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".........

    Maakt verder niet uit hoor, maar dat betekent wel dat je je verwijt aan barracuda uit de lucht is gegrepen.

    Net zoals je beschuldiging richting deweb en mij die je hier als voorbeeld geeft..

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Tja, als de politie het centrum eerst ontruimt. Gaat nergens over..

    precies, er zijn zelfs beelden van Giuliani en zijn gevolg die door de straten van NY lopen vanuit wtc7 naar een nieuw onderkomen van het commandocentrum ivm de dreigende instorting van de wtc-torens en de mogelijkheid dat er nog meer doelen in manhatten door vliegtuigen geraakt worden...

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Jos,
    (en wat is er zo bijzonders aan dit stukje)22.26

    Ik lees onder andere:

    -Misterieuze ontploffing
    -getuige onder verdachte omstandigheden overleden.
    -stappen over lijken voordat de torens instorten.

    en dat in het a.d.

    Ik denk dat het aantal consisparytheoristen weer gegroeid is dankzij deze verslaggever.

    maarja jos vind dat helemaal niet bijzonder.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. 'klopt, want je wilt geen uitleg horen :o)'

    Ik wil zeker een uitleg, alleen jij komt met leugens;

    'heb ik al meerdere malen beantwoord: jij beschuldigt barracuda van iets, nou toon maar eens aan dat hij dat inderdaad niet doet.
    Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'

    En dat is een klinkklare leugen.

    Ik zal het nog effen uitlichten;

    'Jij kunt kennelijk niet aantonen dat barracuda buiten dit blog geen andere blogs heeft..'

    En waar heb ik het daarover in deze reactie?;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Precies, helemaal nergens, dus de reactie die je als antwoord op die reactie plaatste slaat helemaal nergens op.

    'dat houdt dus in dat je eerst met bewijs komt voordat je met een beschuldiging komt...'

    Nee, je draait het weer om, ik beschuldigde barracuda niet, kijk maar;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Zie je! :o)

    'Net zoals je beschuldiging richting deweb en mij die je hier als voorbeeld geeft..'

    Weer een leugen, ik beschuldig jullie niet, het is een feit dat jij en deweb niet kunnen bewijzen dat jullie niet op andere sites geen anti-semitische teksten spuien :o)

    Dat is de trollen techniek die jij hanteert :o)

    Ik zal het nog effe op een rijtje zetten voor je, ik zei dit naar aanleiding van het artikel 'Kelly';

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Waarop truth hurts reageerde met;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Maar waar beschuldig ik barracuda dan dat hij geen andere blogs zou hebben waar hij bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen in deze reactie? Nogmaals;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Precies, nergens, dus waar slaat deze reactie op;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Precies, het slaat helemaal nergens op, waarom kom je dan met die reactie?

    Precies, omdat je een trol bent, het is een trollen techniek.

    Ik zal nog een keer een voorbeeld geven om te laten zien hoe het werkt;

    Truth hurts, kan jij bewijzen dat jij geen andere blogs hebt waar je anti-semitische teksten verkondigt?

    Nee, dat kan je niet eens voor jezelf bewijzen.

    Waarom vraag je dit dan aan mij als jij niet eens kan aantonen dat jij geen blog hebt waar jij geen anti-semitische teksten verkondigt?;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Precies, omdat het een trollen techniek is waarmee je voor de minder intelligente mensen de illusie kan wekken recht van spreken te hebben, maar dat is slecht een illusie want het gaat helemaal nergens over, en als je dat voor weken volhoudt dan heb je een afwijking :o)



    Ga zo door :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ach Herman,

    Wanneer lees jullie complotters nou eens wat bij?

    Hier vind je een stukje bij complotdenkers van alweer twee jaar terug:

    Hij begeleidde na de eerste aanslag Michael Hess naar WTC7 omdat die burgemeester Rudy Guiliani zocht. Het Office Of Emergency Management op de 23e verdieping was echter al verlaten. Op de weg terug via de trappen zou volgens Jennings een bom zijn afgegaan, en zou de overloop het hebben begeven. De man hoorde diverse andere explosies en aanschouwde een volledig verwoeste lobby. Daar zouden ook lichamen hebben gelegen.

    Nou, daar hebben de debunkers niet van terug, roepen onze Zaplog-complotters meteen weer in koor. Maar helaas jongens, Jennings is weer de zoveelste dooie complotmus. Jennings zit namelijk fout met de tijd. Van het Office Of Emergency Management is bekend dat het pas om 09.30 uur ontruimd is, dus ruim na de tweede aanslag. Jennings kwam veel later WTC7 binnen, en wel toen de Noord Toren instortte om 10:28. Stof en puin drongen met veel geraas en geknal WTC7 binnen, waardoor het leek alsof het WTC7 zelf werd opgeblazen. Dat het WTC7 flink geraakt is, bleek later ook uit het feit dat een complete hoek uit het gebouw is weggeslagen.

    Je kan het Jennings ook weer niet echt kwalijk nemen dat zich vergist. Hij en Hess werden pas rond het middaguur bevrijd, wat er precies was gebeurd kregen ze pas later te horen. De levendige herinnering klopt, maar de context is niet juist.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Rogier, waarom heb je het over zaplog complotters? Oohh je had die reactie gekopieerd van een mede debunker :o)

    Dit staat in het artikel van het AD;

    'Jennings getuigde na 9/11 aan de BBC dat hij wel nog dampende koffiekoppen aantrof in het crisicentrum. Vreemd genoeg overleed Jennings in verdachte omstandigheden net voor de BBC zijn getuigenis over 9/11 uitzond.

    Uit de getuigenissen van Hess en Jennings blijkt ook dat ze een explosie hoorden in de trappenhal en daardoor vast kwamen te zitten. Jennings verklaarde dat hij toen hij uiteindelijk gered werd door brandweerlui bij het naar buiten rennen over een reeks lijken moesten stappen in de lobby. Vreemd, want toen stond de tweede WTC-toren nog overeind.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Nee, Geendank, dat is nou juist het misverstand, omdat Jennings zich dat niet meer goed herinnert. Hij zat fout in de tijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Er is daarover al heel veel gepubliceerd, hoor. Zoek maar bij Google.

    BeantwoordenVerwijderen


  76. -Misterieuze ontploffing
    .

    hoezo mysterieus?

    -getuige onder verdachte omstandigheden overleden. .

    Dat Jennings is overleden is al lange tijd bekend, dus geen nieuws..

    En welke omstandigheden waren dat dan?

    -stappen over lijken.

    Dat heeft Jennings teruggenomen in het bbc-interview..


    voordat de torens instorten..

    op het filmpje is duidelijk de rotzooi te zien na het instorten van de wtc-torens..

    Enige waar bij Jennings (en niet bij Hess) verwarring over bestaat is of hij wel of niet wtc1 heeft gezien toen hij na de explosie die hij voelde uit het raam keek..

    Er zijn meer getuigen die daar verwarring over hadden, zo dacht de brandweercommandant die met de Naudet-broers meeliep dat hij beide torens nog zag staan terwijl beide al ingestort waren en dacht brandweerman John Schroer dat hij wtc2 zag instorten vlak nadat wtc1 instortte..

    De getuigenis van Jenning is op een tijdbalk gezet om te kijken wat er precies buiten gebeurd op de verschillende momenten van zijn getuigenis.
    Daaruit bleek dat zijn getuigenis naadloos aansluit op de gebeurtenissen buiten wtc7...

    Geen mysterie dus....

    en dat in het a.d..

    yup, knap staaltje domdenken in de main stream media...
    Het is een heel slecht geinformeerd artikel...

    Ik denk dat het aantal consisparytheoristen weer gegroeid is dankzij deze verslaggever...

    dus?

    BeantwoordenVerwijderen
  77. 'yup, knap staaltje domdenken in de main stream media...'

    Zie je wel dat je een doorgedraaide paranoia complotter bent :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  78. "Vertel me eerst eens waar die opmerking op slaat aangezien het truth hurts zelf niet lukt om he uit te leggen, en vertel me daarna eens wat je als bewijs ziet dat barracuda geen andere site heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt?"

    Waar beweer ik dat ik deze uitspraak ondersteun oid? En waarom zou ik in dit geval voor TH antwoorden? Dat ik Barra een keer heb verdedigt zegt nog niet dat ik dat altijd doe.

    Daarom gaf ik als voorbeeld aan dat "jij niet eens kan bewijzen dat je niet op andere sites anti-semitische teksten plaatst."
    Waar beweer ik dat? Ik zei juist dat je door de anonimiteit van het internet overal onder welke naam dan ook dingen kunt posten. Maar dat zegt nog niet dat ik antisemiet ben of dat ik op de manier denk zoals jij denkt dat ik denk (volg je me nog?).

    Echt Geendank, wat nou weer allemaal uitkraamt slaat als een tang op een varken en is (bijna) niet meer te volgen voor iemand die zich (zoals ik) niet bezig houd met dat geouwehoer tussen TH en jou.

    Gaarne dan ook het verzoek om mij buiten je gesprekken met TH te houden. Ik wil er NIETS mee te maken hebben. Duidelijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  79. 'En waarom zou ik in dit geval voor TH antwoorden? Dat ik Barra een keer heb verdedigt zegt nog niet dat ik dat altijd doe.'

    Bemoei je er dan ook niet mee :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Je moet toch wel absoluut compleet gestoord zijn wil je de officiële versie over 9/11 geloven.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. "Bemoei je er dan ook niet mee :o)"
    Jij betrekt mij erin door mijn naam te noemen en te vertellen dat ik op een manier denk waarop ik helemaal niet denk om vervolgens mij uit te maken voor anti-semiet, complotter en xenofoob.

    Niet de boel omdraaien aub.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Oh ja deweb, ga jij nou ook liegen, want wat is dit dan;

    ' Deweb zei...
    @geendank: Dat is heel goed mogelijk. Dankzij de anonimiteit van internet kan een mens meerdere usernames onderhouden. Zo kan het best zijn dat jij eigenlijk Barra bent, maar het kan zijn dat ik het ben of dat john het is of Arminius of...weet ik veel wie. Een account onder een andere naam is zo gemaakt.

    Echt, de anonimiteit van internet bied heel wat mogelijkheden.

    7 september 2010 20:38'

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Ok. Foutje. Even vergeten. Mijn excusses.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Jennings verklaarde dat hij toen hij uiteindelijk gered werd door brandweerlui bij het naar buiten rennen over een reeks lijken moesten stappen in de lobby. Vreemd, want toen stond de tweede WTC-toren nog overeind..

    inderdaad vreemd, want op het tijdstip dat jennings en hess gered zijn waren beide torens ingestort..

    Dus de tweede toren (die overigens als eerste instortte) stond op dat moment niet overeind...

    BeantwoordenVerwijderen
  85. ' want op het tijdstip dat jennings en hess gered zijn waren beide torens ingestort..'

    Hoe weet je dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  86. beste mensen

    er wordt hard gewerkt om er wat van te maken aanstaande zaterdag

    om 5 voor 12 komt er een flashmob
    met I gotta feeling

    of je nou wakker bent of niet dit is een uitnodiging

    we hebben al jullie kritiek ter harte genomen en we weten ook dat we niet iedereen kunnen bereiken met dit platform

    wij willen geen nieuwe beweging vormen maar wij willen de vele wakkere mensen bijeen laten komen uit al die verschillende hokjes

    ben jij de verandering dit keer zelf??

    vriendenvannederland.eu


    Let's do it!!

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Beste teetje H,

    Je mag hoog of laag springen,

    Het 9-11 gebeuren is op dit moment wel het meest gelezen verhaaltje op de side van het A.D.

    Gaat er in als koek die consispariestories.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Hoe weet je dat?.

    dat is gedocumenteerd.

    zelfde als hess die in het filmpje uit het raam om hulp roept: dat staat gewoon in de rapporten...

    Wellicht tijd dat je die eens gaat lezen...

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Het 9-11 gebeuren is op dit moment wel het meest gelezen verhaaltje op de side van het A.D..

    kwantiteit zegt niks over kwaliteit..

    dat jij voor de kwantiteit gaat zegt genoeg..

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Je bebt abuis teetje h,
    ik kies niet voor kwantiteit en dat weet jij maar al te goed.

    Consispariers varen tegen de mainstream in weet je nog.

    AllEEN.ER BEGINNEN RESULTATEN TE KOMEN!

    BeantwoordenVerwijderen
  91. 'Wellicht tijd dat je die eens gaat lezen...'

    Ik zou zeggen lever dat document maar aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. "AllEEN.ER BEGINNEN RESULTATEN TE KOMEN!"
    Welke resultaten? Er is nog geen deuk in een pakje vloeibare boter geslagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Deweb,

    Het resultaat is dat een krant als het A.D. er nu ook over schrijft.

    Hoe zou dat komen denk jij?
    Zouden de eerdere kritiek die geleverd werd op het mainstreamverhaal hier mee te maken hebben misschien?

    Of is een verslaggever van het A.D. plotseling een doordenker geworden?

    BeantwoordenVerwijderen
  94. ik kies niet voor kwantiteit en dat weet jij maar al te goed..

    Ik heb geen idee wie je bent..

    Verder hecht je waarde aan een slecht-geinformeerd artikel in het AD omdat het veel lezers trekt..

    Tja, dan concludeer ik dat kwantiteit boven kwaliteit gaat bij jou..


    Consispariers varen tegen de mainstream in weet je nog.
    .

    Dan heb je nu zeker een probleem nu het AD in dezelfde richting als jij lijkt te varen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Het resultaat is dat een krant als het A.D. er nu ook over schrijft...

    vreemd, die krant was toch een puppet van de NWO, Bilderbergers en Illuminatie, met als doel om de 'waarheid' buiten het nieuws te houden?

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Tutje ha,

    Jij hebt geen idee wie ik ben,dat klopt.

    Je weet alleen dat 9-11 consisparytheorie nu eenmaal niet de weg van de kwantiteit is en vandaar mijn reactie.

    Ik vind het alleen prettig te zien dat het zo,n veel gelezen artikel is omdat het ten koste gaat in het geloof van het orginele verhaal.

    Ik heb dus geen probleem met het feit dat het in het a.d. te lezen is want deze krant wordt door vele onnozelen gelezen.

    En jou laatste reactie is nu eenmaal omdat je niet kunt begrijpen dat een puppet wel eens verslaggevers in dienst heeft die gewoon hun werk doen.





    Vervolgens

    BeantwoordenVerwijderen
  97. n jou laatste reactie is nu eenmaal omdat je niet kunt begrijpen dat een puppet wel eens verslaggevers in dienst heeft die gewoon hun werk doen..

    je wilt beweren dat de bilderberg, nwo etc de touwtjes toch niet zo strak in handen hebben :o)

    dus die puppet heeft geen controle over wat zijn verslaggevers publiceren?

    Die verslaggever heeft overigens zijn werk juist niet gedaan, omdat hij met allerlei vraagtekens komt die er niet zijn.

    zo staat duidelijk in de rapporten wanneer hess en jenning zijn gered, wanneer hess het raam insloeg en om hulp riep, etc..

    Maar dat interesseert je kennelijk niet, waardoor ik concludeer dat bij jou kwantiteit boven kwaliteit gaat...

    BeantwoordenVerwijderen
  98. @geendank: ik begrijp nu waarom je geen standpunt durft in te nemen over 911 :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  99. truth hurts, waar is dat document dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Tut H
    Ik weet wel dat jij graag gelijk krijg en daarom tot in de treure door zal gaan met antwoorden verzinnen.

    Feit is dat hess en lennings een getuigenis hebben gegeven die in de lijn ligt van wat consisparietheoristen zeggen,namelijk dat de wtcees met bommen naar beneden zijn gehaald.

    Hess zij dat hij wist wanneer de verwarmingsketel ontplofte of wanneer het om explosieven ging.
    Hij zij zelf dat de plek waar de explosie plaats vond geen verwarmingselementen waren.

    Oftewel,hij geloofde geen zak van de storie dat er gasontploffingen in het gebouw waren,althans,waar hij zich op dat moment bevond.

    Natuurlijk weet jij als ,kenner van de waarheid, een antwoord te geven maar dat veranderd niet meer aan het feit dat ,theoristen, terrein winnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Feit is dat hess en lennings een getuigenis hebben gegeven die in de lijn ligt van wat consisparietheoristen zeggen,namelijk dat de wtcees met bommen naar beneden zijn gehaald..

    nee, dat is wat jij er van maakt.

    nogmaals: het is gedocumenteerd wanneer hess het raam insloeg en om hulp riep en wanneer hij en jennings uit het wtc-gebouw zijn gered.
    En dat was nadat beide torens zijn ingestort.

    Jij zegt dat die explosie bewijs is dat wtc7 is opgeblazen?
    Tja, hoe verklaar je dan dat ze na die explosie uit het gebouw zijn gered en het nog uren duurde voordat wtc7 instortte?
    Als hun getuigenis de demolitie van wtc7 bewijst dan hadden ze onder het puin moeten liggen...

    BeantwoordenVerwijderen
  102. maar dat veranderd niet meer aan het feit dat ,theoristen, terrein winnen..

    kiek, kwantiteit..

    daar gaat het kennelijk om....

    BeantwoordenVerwijderen
  103. 'het is gedocumenteerd wanneer hess het raam insloeg en om hulp riep en wanneer hij en jennings uit het wtc-gebouw zijn gered.
    En dat was nadat beide torens zijn ingestort.'

    Dat roep je nu al diverse keren maar ik vraag al een paar uur lang en diverse keren of je die documenten kan aandragen of linken, maar er gebeurt helemaal niets, ja je bent weer je favoriete kat en muis spelletje begonnen, nu met Herman :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  104. 'kiek, kwantiteit..

    daar gaat het kennelijk om....'

    Je bent ook nog een huichelaar, want oh oh wat was je aan het jubelen toen bijvoorbeeld de vrijheidsparade niet zo'n succes was, wat ben je toch een vreemd figuur, je bent echt heel klef, sorry dat ik het zeg :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Dus hess begreep helemaal niet waar hij over praatte met die ontploffingen volgens jou.

    Dat zij in het gebouw waren toen beide torens al waren ingestort is slechts een detail wat verkeerd in het a.d. stuk stond.

    Waar zij over praten is het wtc building 7 die nog steeds overeind stond en misterieuze ontploffingen plaats vonden.

    BeantwoordenVerwijderen
  106. oh wat was je aan het jubelen toen bijvoorbeeld de vrijheidsparade niet zo'n succes was,.

    tja, is wel lachen als de beoogde kwantiteit niet gehaald wordt..

    of vond jij de kwaliteit zo hoogstaand :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Waar zij over praten is het wtc building 7 die nog steeds overeind stond en misterieuze ontploffingen plaats vonde.

    heb je een link naar die verklaringen?

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Waar zijn die documenten nou, truth hurts?

    BeantwoordenVerwijderen
  109. op de website van nist.

    dat je die website niet kent verklaart waarom je geen eigen visie over 911 durft te geven...

    BeantwoordenVerwijderen
  110. As all of the emergency responder restucturing operations were underway, three people became temporarily inside wtc7. Two NYC employees had gone to the OEM Center on the 23nd floor and found no one there. As they went into an elevator to go downstairs, the lights inside WTC7 flickered as WTC2 collapsed. At that point, the elevator they were attempting to catch no longer worked, so they started down the staircase. When they got to the 6th floor, WTC1 collapsed, the lights went out in the staircase, the sprinklers came on briefly and the staircase filled with smoke and debris. The two men went back to the 8th floor, broke out two windows and called for help. Fire fighters on the ground saw them and went up the stairs.

    NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.

    Het staat dus gewoon in het nist-rapport wat die video laat zien.

    niks nieuws, niks schokkends dat vragen oproept..

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Op de website van nist, en dat kan je niet linken?

    Is het zo schandalig dat ik mijn eigen visie op 911 niet zou durven geven?

    Oohh, jij denkt; 'ik loop continu ongefundeerd uit m'n nek te lullen dus waarom zouden anderen dat dan niet doen?', ja toch, waarom niet :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Oké, je hebt het gelinkt. Ik moet zeggen dat ik nist niet voor 100% vertrouw, maar ik zou niet weten waarom dit incorrect zou zijn, althans afhankelijk van de periode waarin dit rapport opgesteld is, en dan is het vreemd wat in het AD staat. En jij maar bléren tegen de mensen die verkondigen dat je niet alles uit de msm klakkeloos moet aannemen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  113. mja, je weet dat dit blog de onzin en domdenken uit de (alternatieve) media placht te bestrijden. Dus ook die uit de reguliere media.

    wie weet komt barracuda morgen met een item over dat artikel op de site van het AD...

    maar hij heeft eerder al eens aangegeven 911-moe te zijn, dus wellicht zwijgt hij over deze domme actie...

    BeantwoordenVerwijderen
  114. Is het zo schandalig dat ik mijn eigen visie op 911 niet zou durven geven?.

    je hoeft je visie niet te geven, maar anderen uitmaken van xenofoob en wat al niet meer omdat ze de officiele lezing volgen, terwijl je zelf geen standpunt durft in te nemen...

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Dat jij maar loopt te bléren dat het per definitie moslims geweest moeten zijn daar kan ik niets aan doen, ongeacht ik wel of geen standpunt inneem over wat dan ook verandert niets aan jouw xenofobische uitspraken.

    En weet je wat ik nou zo leuk vind, als dat bericht op een 'complotsite' had gestaan dan had je op je achterste poten staan blaffen 'complotters zus en zo, die zien ze vliegen blablabla' maar het AD is geen 'complotsite' :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    NIST NCSTAR 1-9: Volume 2: Chapters 9 - Appendix E *
    NIST NCSTAR 1-9A: Global Structural Analysis of the Response of World Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage *
    * List of January 2009 Text Changes to the NIST Reports of the Federal Building and Fire Investigation of the World Trade Center Disaster, NCSTAR 1A, NIST NCSTAR 1-9, and NIST NCSTAR 1-9A'

    En nergens staat wat jij geciteerd hebt, en geen enkele tekst in al die stukken lijkt op datgene wat je geciteerd hebt, het is allemaal technisch geneuzel, wat ook niet zo vreemd is. Kan jij die site even linken waar jij het van geciteerd hebt zodat ik het direct van die site kan lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Dat jij maar loopt te bléren dat het per definitie moslims geweest moeten zijn.

    leuke verdraaiing van de werkelijkheid.

    toon maar eens aan dat ik dat inderdaad doe..

    je liegt weer als je barst..

    BeantwoordenVerwijderen
  118. En nergens staat wat jij geciteerd hebt.

    beter zoeken: NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.

    lijkt me niet echt moeilijk.....

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    goed zo, nu nog pagina 298...


    het is allemaal technisch geneuzel.

    tja, dat wordt vast te ingewikkeld :o)

    Maar het is niet allemaal technisch hoor, de chronologische beschrijving van de gebeurtenissen is gewoon helder te lezen.
    Die staat overigens duidelijker in een ander document (het rapport over wtc7 zelf oftewel nist ncstar 1a ), en die verwijst dan weer naar nist ncstar 1-9.
    vandaar dat ik die rechtstreeks aanhaal.

    ik raad je aan om alle documenten door te nemen om een indruk te krijgen van de omstandigheden rond de instorting van wtc7.
    moet te doen zijn, want de rapporten over wtc7 zijn bondiger dan die van wtc1/2 (die beslaat iets van 10.000 pagina's)

    BeantwoordenVerwijderen
  119. , als dat bericht op een 'complotsite' had gestaan dan had je op je achterste poten staan blaffen 'complotters zus en zo, die zien ze vliegen blablabla' maar het AD is geen 'complotsite'.

    ik geef net aan dat ik vind dat het AD aan domdenken doet en een artikel op dit blog waard is...

    BeantwoordenVerwijderen
  120. 'leuke verdraaiing van de werkelijkheid.'

    Oké, het waren geen moslims, wie waren het dan wel? :o)

    Is het nou zo moeilijk om dat wat je citeerde direct te linken zodat ik het van die site kan lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  121. 'ik geef net aan dat ik vind dat het AD aan domdenken doet en een artikel op dit blog waard is...'

    Ja maar het AD is geen complotsite, toch?! :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  122. a maar het AD is geen complotsite, toch?!..

    ik begrijp dat je dat in verwarring brengt...

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Oké, het waren geen moslims, wie waren het dan wel? :o),/i>.


    Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed en Salem al Hazm

    ,i>Is het nou zo moeilijk om dat wat je citeerde direct te linken zodat ik het van die site kan lezen?,


    ik lees het niet van een site..

    verder gaf je zelf aan wat je gevonden had op een site, en daaruit heb ik aangewezen welk document het moet zijn.

    als je het dan nog niet kunt vinden...

    BeantwoordenVerwijderen
  124. 'ik begrijp dat je dat in verwarring brengt...'

    truth hurts praat tegen zichzelf, hij is er helemaal van in de war want waar is nou die 'goeie ouwe tijd' dat je iedereen kon afblaffen die zei dat je niet alles klakkeloos moet aannemen wat door de msm verkondigd wordt? Hij is er helemaal van uit zijn doen, tsja nu gaat tot 'm doordringen dat ie maar niet zo'n grote smoel had moeten hebben want nu loopt ie zelf te verkondigen dat je niet alles uit de msm klakkeloos moet aannemen als doorgedraaide paranoia complotter zijnde, de ironie :o)

    'Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed en Salem al Hazm'

    Dus volgens jou waren het moslims?!

    'verder gaf je zelf aan wat je gevonden had op een site, en daaruit heb ik aangewezen welk document het moet zijn.'

    Ja, en daar staat het niet, dus je kan het niet linken? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Dus volgens jou waren het moslims?!
    .

    volgens mij waren het Mohammed Atta, Satam al Suqami, Waleed al Shehri, Wail al Shehri, Abdul Aziz al Omari, Fayez Banihammad, Ahmed al Ghamdi, Hamza al Ghamdi, Mohand al Shehri, Saeed al Ghamdi, Ahmad al Haznawi, Ahmed al Nami, Majed Moqed en Salem al Hazm.

    Dat jij wilt benadrukken welke religie ze zouden praktiseren is geheel voor jouw rekening.

    BeantwoordenVerwijderen
  126. Ja, en daar staat het niet,.

    toon maar eens aan dat het er niet staat: kopieer en plak eens pagina 298 van NIST NCSTAR 1-9..

    Wedden dat je dat niet aandurft?

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Truth hurts heeft het weer druk gehad vannacht, creeps come out at night :o)

    'toon maar eens aan dat het er niet staat: kopieer en plak eens pagina 298 van NIST NCSTAR 1-9.'

    Ik vroeg dat als eerste aan jou, maar dat doe je niet maar dan ga je het aam mij vragen, en wat is dat? :o)

    Precies, heel goed jochie, je weet het wel :o)

    Dat is de vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie tactiek :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Ik vroeg dat als eerste aan jou,.

    yup, en ik heb daar keurig aan voldaan..

    maar dat doe je niet maar .

    jawel:

    As all of the emergency responder restucturing operations were underway, three people became temporarily inside wtc7. Two NYC employees had gone to the OEM Center on the 23nd floor and found no one there. As they went into an elevator to go downstairs, the lights inside WTC7 flickered as WTC2 collapsed. At that point, the elevator they were attempting to catch no longer worked, so they started down the staircase. When they got to the 6th floor, WTC1 collapsed, the lights went out in the staircase, the sprinklers came on briefly and the staircase filled with smoke and debris. The two men went back to the 8th floor, broke out two windows and called for help. Fire fighters on the ground saw them and went up the stairs.

    NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.
    .

    jij beweert dat daar iets anders staat: kom maar op, citeer hier eens wat op pagina 298 van NIST NCSTAR 1-9 staat.

    En nu niet zeuren dat je NIST NCSTAR 1-9 niet kunt vinden, want je had hem al gevonden:

    geendank zei:

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    Dus er naar linken hoef ik ook niet te doen.

    wedden dat je er niet in slaagt aan te tonen dat de strekking van bovenstaande tekst die ik aanhaal op pagina 298 staat van NIST NCSTAR 1-9?

    BeantwoordenVerwijderen
  129. want waar is nou die 'goeie ouwe tijd' dat je iedereen kon afblaffen die zei dat je niet alles klakkeloos moet aannemen wat door de msm verkondigd wordt? .

    Echt, geweldig die opmerking van je :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  130. Waarom link je niet direct naar die site waarvan je het citeert, wat is het probleem jochie? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  131. Zozo, ik keek even naar de tijd van je reactie en het was weer nachtwerk, dat betekent dat je niet voor tienen uit je nest komt rollen.

    'S nachts na tweeën :o)

    Creeps come out at night? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Waarom link je niet direct naar die site waarvan je het citeert,.

    ik citeer het niet van een site..

    hoe je daar nu weer bij komt..

    maar wel lachen dat je eerst liegt over dat die tekst niet op pagina 298 van NIST NCSTAR 1-9 staat en vervolgens op allerhande manieren dat in nevelen probeert te hullen.

    Tja, helaas voor je: eenieder die dat rapport leest kan zien wat voor leugenaar je bent..

    Je hebt er kennelijk spijt van dat je hebt aangegeven op welke pagina je de rapporten hebt gevonden, want je had niet verwacht dat NISt NCSTAR 1-9 daar tussen zou staan?

    BeantwoordenVerwijderen
  133. "dat betekent dat je niet voor tienen uit je nest komt rollen."

    waar baseer je dat op?

    dit geeft overigens wel mooi aan hoe jij tot je conclusies komt...

    BeantwoordenVerwijderen
  134. Waar blijft nou toch het linkje van de site waarvan jij beweert het geciteerd te hebben, waar blijft toch dat linkje? Hmmmm, waarom krijg ik dat linkje toch niet? :o)

    'waar baseer je dat op?'

    14 september 2010 01:37



    Creeps come out at night :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  135. Waar blijft nou toch het linkje van de site waarvan jij beweert het geciteerd te hebben, .

    mooi voorbeeld van hoe je de boel belazert: ik heb nooit gezegd dat ik het van een site geciteed heb.

    Er valt dus niets te linken.

    Verder weet je best NIST NCSTAR 1-9 te vinden:

    geendank zei...

    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    toon maar eens aan dat op pagina 298 niet staat dat Hess een raam heeft ingeslagen om om hulp te kunnen roepen..

    uiteraard kun je dat niet, dus iedereen kan weer mooi zien hoe je de boel probeert te belazeren...

    BeantwoordenVerwijderen
  136. Hoezo loop ik de boel te belazeren, ik vraag aan jou of je een linkje kan geven naar de site waar je het van geciteerd hebt maar dat weiger je consequent, dus jij bent weer de boel aan het belazeren voor de tig duinzendste keer, what's new :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  137. Hoezo loop ik de boel te belazeren,.

    nou, op deze manier:


    ik vraag aan jou of je een linkje kan geven naar de site waar je het van geciteerd hebt.

    hoe kom je er bij dat ik dat van een site heb geciteerd?

    ik heb duidelijk aangegeven dat dat uit NIST NCSTAR 1-9, pagina 298 komt.
    Dat is geen site, dat is een rapport.

    Dat rapport heb je zelf al gevonden:

    geendank zei...

    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    en je beweert dit:

    En nergens staat wat jij geciteerd hebt, en geen enkele tekst in al die stukken lijkt op datgene wat je geciteerd hebt.

    dus je hebt NIST NCSTAR 1-9 gedownload, geopend met adobe reader of vergelijkbaar programma, je hebt pagina 298 bekeken..

    of je zwamt maar wat.

    dus wat is het?

    BeantwoordenVerwijderen
  138. Hoezo loop ik de boel te belazeren,.

    nou, op deze manier:


    ik vraag aan jou of je een linkje kan geven naar de site waar je het van geciteerd hebt.

    hoe kom je er bij dat ik dat van een site heb geciteerd?

    ik heb duidelijk aangegeven dat dat uit NIST NCSTAR 1-9, pagina 298 komt.
    Dat is geen site, dat is een rapport.

    Dat rapport heb je zelf al gevonden:

    geendank zei...

    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    en je beweert dit:

    En nergens staat wat jij geciteerd hebt, en geen enkele tekst in al die stukken lijkt op datgene wat je geciteerd hebt.

    dus je hebt NIST NCSTAR 1-9 gedownload, geopend met adobe reader of vergelijkbaar programma, je hebt pagina 298 bekeken..

    of je zwamt maar wat.

    dus wat is het?

    BeantwoordenVerwijderen
  139. En maar niet met het linkje komen van de site waar je het van geciteerd zou hebben, het begint nu echt wel héél duidelijk te worden dat jij de boel keihard aan hewt belazeren bent :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  140. Geweldig, eerst beweer je dit:

    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8
    .

    en nu kun je het zogenaamd niet vinden..

    maakt niet uit hoor, iedereen kan zo mooi zien hoe je de boel belazert.

    NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.

    BeantwoordenVerwijderen
  141. En maar niet met het linkje komen van de site waar je het van geciteerd zou hebben.

    het komt niet van een site..


    maar dat negeer je uiteraard...

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Goh wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben, je blijft de boel maar belazeren :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  143. Goh wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben,.

    ik heb het niet van een site.

    jij beweert dat je het wel op een site gevonden hebt

    geendank zei...
    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .

    dus laat jij die link maar eens zien..

    uiteraard doe je dat niet, want dan kan iedereen lezen wat op pagina 298 van dat rapport staat...

    BeantwoordenVerwijderen
  144. Goh wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben, je blijft de boel maar belazeren, keer op keer :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  145. wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben.

    logisch, want het komt niet van een site...

    verder heb je zelf het rapport al gevonden:

    geendank zei...
    Truth hurts, ik heb gezocht naar wat je aangaf;

    'NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.'

    En ik heb dit gevonden;

    'NIST NCSTAR 1-9: Volume 1: Chapters 1 - 8 *
    .
    .

    dus je loopt maar wat te zwammen...

    BeantwoordenVerwijderen
  146. Goh wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben, je blijft de boel maar belazeren, keer op keer, tot in het oneidige :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  147. wat is het toch moeielijk om het linkje te geven van de site waarvan je het geciteerd zou hebben,.


    precies!!
    het is niet van een site geciteerd.

    Dit is gewoon weer een rookgordijn van je. \

    je blijft de boel maar belazeren.

    Ach, eenieder kan het opzoeken: NIST NCSTAR 1-9, pagina 298..

    jij durft die pagina hier niet te citeren, want dan blijkt dat ik gelijk heb, en jij de boel aan het belazeren bent...

    niet dat dat iemand zou verassen...

    BeantwoordenVerwijderen
  148. En maar weigeren te linken naar de site waarvan je het geciteerd zou hebben, je blijft maar doorgaan met zwammen en met de boel te belazeren :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  149. Het is niet van een site geciteerd.

    Dat negeer je uiteraard continu...

    Verder kan iedereeen zien wat voor leugenaar je bent: NIST NCSTAR 1-9, pagina 298.
    Volgens geendank staat daar niet beschreven hoe Hess een raam insloeg en om hulp riep...

    De leugenaar ontmaskerd..

    BeantwoordenVerwijderen
  150. Vijf dagen na dato, hoe laf kan je zijn.

    Iedereen kan zien wat een leugenaar je bent want als ik het zou moeten kunnen citeren waarom citeer jij het dan niet? Omdat je een ordinaire leugenaar bent :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  151. Maar goed, je zat natuurlijk helemaal alleen thuis en je had geen moer te doen :o)

    Ik kan me voorstellen dat je je zo rond die tijdstippen dan verdomd alleen voelt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  152. en inmiddels ben je gebroken...

    als ik het zou moeten kunnen citeren waarom citeer jij het dan niet?.

    ik heb het geciteerd.

    alleen niet van een website, wat jij telkens beweert..

    dus beetje vaag dat je me vraagt naar een website te linken.

    verder weet jij het rapport te vinden, dat heb je inmiddels aangetoond.

    maar daar durf je het niet over te hebben, want dan kan iedereen zien wat voor leugenaar je bent.

    Vandaar dat je ook niet meer onder deze nick reageert...

    BeantwoordenVerwijderen