zaterdag 25 september 2010

Balletjes

De Iraanse president Ahmadinejad heeft weer eens van zich laten horen. In de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties begon Ahmadinejad over 9/11, samen met de Holocaust een van zijn stokpaardjes. Tijdens een bijeenkomst met officieren van de Iraanse geheime dienst op 6 maart 2010 had Ahmadinejad ook al eens gesuggereerd dat de aanslagen op 11 september 2001 te New York een vooraf opgezette complexe operatie van geheime diensten zouden zijn geweest, dus dat wilde hij bij de VN nog eens dunnetjes overdoen. Hoewel: kennelijk realiseerde Ahmadinejad zich dat hij niet zulke harde beschuldigingen kon uiten in het hol van de leeuw, dus werd het gepresenteerd al 'een van drie mogelijkheden'. Bovendien formuleerde Ahmadinejad het ook nog eens heel handig: 'volgens de meeste mensen zitten de VS achter de de terreuraanslagen van 11 september 2001'. Het effect was er niet minder om: diverse diplomaten verlieten demonstratief de zaal.

Natuurlijk werd dit nieuws meteen weer uitgebuit door het legertje complotters en droefroepers. Die zijn allang blij dat een volstrekt leipe regeringsleider weer iets zegt over 9/11 en dan is het zaak om de commentaren bij De Telegraaf zo snel mogelijk plat te spammen om toch vooral de indruk te wekken dat heel Wakker Nederland er zo over denkt. 'De krant van slapend Nederland staat onder curatele van de onzichtbare bovenlaag die de touwtjes in handen heeft. De Telegraaf mag alleen dat publiceren wat volgens hen door de beugel kan,' aldus Ben Bilderberger. 'Presidenten zijn lang niet de mensen met de meeste macht. Dat zijn de illuminati, schaduwregering, Bilderberg groep hoe ze ook genoemd worden.'

En dan zijn er de zelfverklaarde 9/11 deskundigen die het keer op keer presteren om geen enkel feit ook maar juist weer te geven of weer het hele repertoire van betekenisloze YouTube linkjes nalopen om die ene debunker zo snel mogelijk de mond te snoeren. 'Verklaar dan maar eens dat 6% van het totale gewicht van het herhaaldelijk getest (...), en op verschillende locaties rond ground zero verkregen, stof van WTC 1, WTC 2 en WTC 7 bestaat uit kleine ijzeren bolletjes (...)? Ook de bevindingen van het officiële onderzoek wijzen dit uit! Enne het gebouw bestaat uit staal, bestaat al een tijdje en er werd regelmatig schoongemaakt of kan 6% van 331 millioen (...) kilo aan kleine ijzeren balletjes over het hoofd gezien worden?' 

Balletjes? Hoog tijd voor de polonaise:


46 opmerkingen:

  1. Tja, Obama komt uit een land waar je zonder vorm van proces vele jaren achter de tralies kunt verdwijnen zonder officiële aanklacht [Gitmo]

    Blijf het maar lekker ridiculiseren Barra. Veel anders kun je natuurlijk niet meer doen.

    Political Leaders for 9/11 Truth

    Scholars and professionals with various kinds of expertise---including architects, engineers, firefighters, intelligence officers, lawyers, medical professionals, military officers, philosophers, religious leaders, physical scientists, and pilots---have spoken out about radical discrepancies between the official account of the 9/11 attacks and what they, as independent researchers, have learned.

    They have established beyond any reasonable doubt that the official account of 9/11 is false and that, therefore, the official “investigations” have really been cover-up operations.

    http://pl911truth.com/

    Al is de leugen nog zo snel....

    BeantwoordenVerwijderen
  2. 'Political Leaders for 9/11 Truth'

    Weer zo'n vaag clubje....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. ach, het zijn net paddestoelen he...

    firefighters for 911 truth, politicians for 911 truth, veterans for 911 truth, postmen for 911 truth, nurses for 911 truth, architects for 911 truth, scoolkids for 911 truth, housewifes for 911 truth, stewards for 911 truth, etc. etc...

    :o)


    En kom niet aan ahmajinedad want dat is een vriend van arminius, en neen stenigen van een vrouw die overspel pleegt is niet middeleeuws, want dat is wel een straf die opelegd wordt na een officiele aanklacht en een eerlijk proces..

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Yep! Binnenkort The Hole World for 9/11 Truth, behalve voor TH zelf, dat is namelijk de enige die nog de officiële verklaring geloofd.

    Owja TH, Amerika fijn land he? daar worden zelfs zwakzinnigen op de elektrische stoel gezet.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Dat de vs een fijn land is hoor je mij niet zeggen.

    Maar om dan maar vriendjes te worden met ahmajinedad omdat die zich als vijand van dat amerika opstelt, zoals jij dus doet...

    Kijk dan eens wat er zoal in iran gaande is.

    Ik zou zeggen, ga eens een jaartje in de vs wonen met je vrouw, en daarna een jaartje in iran.

    kijken wat je beter bevalt..

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Hoe vinden jullie: Assholes for 9/11 Truth?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Die vat het goed samen, want het gaat die groepen helemaal niet om de waarheid...

    BeantwoordenVerwijderen
  9. je opwerpen voor 9/11 truth is overigens goed voor je carriere: als je als politicus (of wat daar op lijkt) je opwerpt voor 9/11 truth, dan word je meteen gezien als een politiek leider :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Glenn Beck, ook zo iemand met zijn kop in zijn reet

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ej barra,
    weet jij als 9/11 expert wanneer die beelden van die boeing in dat pentagon nu eindelijk eens vrijgegeven worden?
    Of zijn ze nog steeds aan het onderzoeken hoe die volledig verdwenen kon zijn na de inslag?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Herman: die beelden zijn allang vrij gegeven.

    wordt tijd dat je zelf eens op onderzoek uit gaat ipv te blijven hangen op complotsites die fotomateriaal dat niet op hun theorie aansluit stelselmatig verzwijgt, danwel als nep bestempelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ja Herman, niet zo dom lullen hoor, die Boeing is allang gevonden
    http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm

    :0

    BeantwoordenVerwijderen
  14. 'Of zijn ze nog steeds aan het onderzoeken hoe die volledig verdwenen kon zijn na de inslag?'

    In welke tijd leef jij. 2006?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik bedoel, je ziet hier toch duidelijk op 12 september een Boeing het gebouw in vliegen

    http://img86.imageshack.us/img86/9471/pentagoncctvll1.gif

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @arminius:

    grap is dat in de eerste frame van dat gif-plaatje je inderdaad de boeing kunt zien: je ziet de romp en staart rechts van de slagboom..

    Verder is het ontkennen van het bestaan van de boeing die het pentagon in vloog typerend voor de huidige generatie complotters: alleen de diehards die in de noplane-theorie geloven zijn nog overgebleven...

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Beste barra,
    Je kan wel doen alsof ik in 2006 leef maar ken jij mij een bron aangeven waar ik een vliegtuig het pentagon zie binnen vliegen?
    Die beelden van die ontploffing zijn uit 2006 ja maar je wil mij toch niet vertellen dat het voor jou hier duidelijk is dat het om een boeing 757 gaat?
    Integenstelling,de beelden vertonen een verknipt beeld waaruit het werkelijke projectiel niet meer zichtbaar is.
    Wees nu eens eerlijk met je debunkerijen.
    Het pentegon heeft hier een kans om vele consisparytheorieen in de kiem te doen smoren maar zij kunnen die beelden mijns inziens gewoon niet geven omdat zij er niet zijn!Hierdoor zijn vele mensen tot de conclusie gekomen dat we bedrogen worden behalve mensen zoals jou en teetje h!

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Waarom moet het Pentagon elke keer maar weer reageren op idioten die pas tevreden zijn als ze in hoge definitie een vliegtuig zien verschrompelen? Wie zegt dat die opnamen bestaan? Wat is trouwens het nut van camera's die op muren gericht zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Beste Jos,

    mij wordt verweten geen onderzoek te doen naar de feiten.

    Hoe zit dat met jou als debunker?
    Heb jij die ,ontploffingsbeelden, nog nooit gezien dan.
    En die camera was zeker wel gericht op de plek van de inslag alleen geen boeing te zien op die beelden.

    Zij hebben deze beelden ook vrijgegeven na flinke druk van het publiek en deze beelden moesten ,alle twijfels omtrent consparicytheorieen weg nemen,.

    Bij mij nemen ze echter niets weg maar mijn twijfels groeien alleen maar bij het zien van die beelden.

    Barra en zijn vrienden zijn zo gigantisch onnozel jullie geloven echt alles wat de heren bush e.d.jullie maar wijs wil maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. 'Zij hebben deze beelden ook vrijgegeven na flinke druk van het publiek en deze beelden moesten ,alle twijfels omtrent consparicytheorieen weg nemen.'

    Nee hoor, dat gebeurde na normale WOB verzoeken. Niet onder druk. Wat er ook aan beeldmateriaal wordt vrijgegeven, complotters zullen blijven ontkennen dat er een vliegtuig op te zien is.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Dus beste jos,
    Jou uitdrukking van waarom het pentagon elke keer maar weer zou moeten reageren mist zijn doel.
    Het pentagon wil er alles aan doen om jou het orginele verhaal te laten geloven.
    Zij kunnen dit echter niet want zij missen de waarheid met hun smoesjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Onzin Jos,

    In de twintower zien wij vliegtuigen vliegen.

    In het pentagon niet!
    Daarnaast is de inslag veel te klein voor een boeing 757

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Herman, dit bedoel ik dus: je doet helemaal geen onderzoek, je hebt de mening al klaar. Dan zijn wij uitgesproken.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. 'Daarnaast is de inslag veel te klein voor een boeing 757'

    Je leeft inderdaad in 2006. Een beetje complotter behoort inmiddels te weten er twee impactgaten zijn. Zijn zelfs foto's van. Breed genoeg voor een vliegtuig. Het feit dat jij dit niet weet zegt genoeg over je gebrek aan kennis.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Jos,
    Jij gelooft dat die beelden er misschien niet zijn of misschien wil het pentagon die niet vrijgeven of iets anders.

    wat een uitkomst van jou onderzoeken zeg!petje af.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Kenmerkend aan complotters is dat ze zich nooit meer informeren nadat ze iets gelezen hebben. Kwestie van bevestigingsdenken; zodra ze lezen wat ze willen lezen is het mission accomplished.

    Vandaar je op forums dag na dag volstrekt verouderde informatie over 9/11 aantreft.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. ken jij mij een bron aangeven waar ik een vliegtuig het pentagon zie binnen vliegen?.


    aaah, daar komt de aap uit de mouw, herman wil graag een helder filmpje krijgen waarop duidelijk te zien is hoe AA77 het pentagon in is gevlogen.

    Never mind alle foto's van wrakstukken, alle foto's die de schade laten zien welke consistent is met dat type boeing, never mind de vele getuigen die het vliegtuig zagen, never mind het feit dat men de overblijfselen en persoonlijke bezittingen van de passagiers en bemanning heeft gevonden...

    Dat alles negeert Herman...

    Valt me nog mee dat hij wel gelooft dat vliegtuigen de wtc-torens in zijn gevlogen...

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Daarnaast is de inslag veel te klein voor een boeing 757.

    nee hoor, groot genoeg, inclusief vleugels en vliegtuigmotoren.

    Alleen is er bijna geen complotsite te vinden die foto's die dat aantonen publiceren. Die focussen alleen op het gat dat de romp heeft veroorzaakt, en soms zelfs op het gat dat de linker motor in de pentagon-muur heeft geslagen.
    Tja, dat gat is inderdaad te klein voor een compleet vliegtuig..

    Als herman een beetje rationeel kon denken zou hij zich gaan afvragen waarom complotsites dergelijke informatie wegfilteren en niet het totaalplaatje willen laten zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Kenmerkend aan complotters is dat ze zich nooit meer informeren nadat ze iets gelezen hebben.

    Daar kwam ik onlangs nog achter bij een discussie op nujij.nl: daar verklaarde een complotter dat alle foto's van het pentagon en van shanksville nep waren, omdat ze pas in de loop van 2006 door debunkers online zijn gezet..

    Dat enkele van die foto's afkomstig waren uit de rechtszaak tegen Moussaoui deed daar niets aan af...

    BeantwoordenVerwijderen
  30. http://www.focus.de/finanzen/news/11-september-2001-tathergang_aid_549653.html

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Je hoeft tegenwoordig maar te verkondigen dat je gelooft in 911 en je hebt direct een hele groep aanhangers aan je kont. Maakt niet of je een dictator (Fidel Castro) of deze toch opmerkelijke manier. Ze hollen blind achter je aan.

    ...en dan worden mensen die niet in De Waarheid geloven schapen genoemd...

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Aanhangers, @Deweb ben jij een aanhanger van barracuda?

    En wat vind je van dit artikel:

    http://www.focus.de/finanzen/news/11-september-2001-tathergang_aid_549653.html

    ?

    BeantwoordenVerwijderen
  33. @Anoniem: Ik beschouw mijzelf niet als aanhanger van Barracuda. Ik lees zijn weblog, maar daar houd het dan ook bij op. Ik ben niet per definitie een fan of een anti-fan oid.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. @Deweb, waarom beschouw jij andere mensen dan wel als aanhanger?

    Jammer dat je je mening niet hebt gegeven over het artikel wat ik linkte.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @anoniem:


    "@Deweb, waarom beschouw jij andere mensen dan wel als aanhanger?"
    Doe ik dat dan?

    Verder: Jammer dat je het jammer vind dat ik niet op het artikel reageer, maar ik kan er niet om malen.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. En wat vind je van dit artikel:.

    Dat toont weer aan dat de complotters poep praten met hun allescontrolerende bilderberg-NWO....

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Waarom durf je je mening over het artikel niet te geven?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. "Waarom durf je je mening over het artikel niet te geven?"

    Ik weet niet of je het tegen mij of TH had, maar algemeen: Wat heeft dit te maken met durven?

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @Deweb, het lijkt me niet echt logisch dat ik het tegen jou had, maar jij wilt natuurlijk ook wat vertellen. En als je zo graag wat te vertellen wilt hebben vertel dan maar wat je van het artikel vindt.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @Anoniem: Of je het nu tegen mij had of niet, ik stelde je een algemene vraag: Wat heeft dit met niet durven te maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Waarom durf je je mening over het artikel niet te geven?.

    Ik heb mijn mening gegeven.

    Jij hebt geen mening gegeven, dus lijkt me dat jij degene bent die geen mening durft te geven...

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Nee @truth hurts, jij hebt je mening niet gegeven.

    Waarom durf je je mening niet over het artikel niet te geven, vind je het zo eng?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Het woordje 'niet' staat één keer te veel in de vorige reactie (voor de mierenneukers).

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Waarom durf jij mijn mening niet te lezen dan, waar ben je zo ontzettend bang voor?

    En waarom moeten wij een mening geven, maar geef je die zelf niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. @Truth hurts, waarom blijf je er omheen draaien?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.