maandag 20 augustus 2012

Opgeblazen

De soap rond Julian Assange bereikte zondag zijn hoogtepunt met zijn speech vanaf het balkon van de ambassade van Ecuador in Londen. Op 19 juni zocht Assange zijn toevlucht in de ambassade van Ecuador in Londen en dat land heeft hem - tot verbijstering van de Britten - inmiddels asiel verleend. Groot-Brittannië heeft gedreigd de Ecuadoraanse ambassade in Londen te bestormen en de ministers van Buitenlandse Zaken van de landen die zijn aangesloten bij de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) buigen zich aanstaande vrijdag over de affaire. WWIII dreigt.

Het is buitengewoon knap hoe Assange van dit hele circus een politiek spektakel heeft weten te maken, terwijl de aanleiding een slippertje was waarvoor de Australische witkuif zich voor de Zweedse rechter moet verantwoorden. De VS zouden hem willen vervolgen voor het publiceren van honderdduizenden geheime diplomatieke memo’s, roeptoetert Julian. De Amerikanen ontkennen. Dat Assange in Zweden niet met zijn kinderachtige gedrag geconfronteerd wil worden is zo klaar als een klontje. Is niet goed voor het imago als ultieme klokkenluider.

Tegelijkertijd is zijn Zweedse zaak buiten iedere proportie opgeblazen. Gerommel met een al dan niet gescheurd condoom en twee dames die eigenlijk wel wilden, maar hem achteraf een vlegel vonden, is nou niet echt een verkrachtingszaak. Daarvoor hoeft MI5 toch echt niet de brandtrappen van de ambassade van Ecuador binnen te dringen. Of de ambassade te bestormen. Barracuda krijgt zo langzamerhand een lekker puh-gevoel bij Assange, die toch maar mooi verboden kabeltjes op het web zette. Als Assange niet bestond zou hij moeten worden uitgevonden.

10 opmerkingen:

  1. Ik heb er moeite mee te geloven dat het allemaal om die gescheurde condoom zaak gaat, als ze de Ecuadoraans ambassade zelfs wilden bestormen. Dat maakt het voor mij toch aannemelijker dat het waar is wat hij zegt, dat hij meteen uitgeleverd wordt aan de VS vanuit Zweden.

    Assange is overigens de enige samenzweringstheoreticus die ik serieus neem en zijn theorieën over het kapodtstukmaken van samenzweringen hebben hun effectiviteit al bewezen. Als onze gekkies nou wat beter Assange zouden lezen in plaats van Alex Jones en Niburu, zou dat een slok op een borrel schelen. Assange bereikt wel wat en is een serieuze bedreiging voor de gevestigde orde.

    Op mijn eigen blog vertaalde ik een artikel van Zunguzungu (een van mijn favoriete bloggers), dat ik absoluut zou willen aanraden als je de beweegredenen en methodiek van Assange beter wil begrijpen:

    "Assange’s model om de samenzwering te verbeelden is dus allerminst het cliché dat mensen in gedachten hebben als ze iemand voor ‘samenzweringstheoreticus’ uitmaken. Uiteindelijk zijn de meeste “samenzweringen” waar we mee bekend zijn louter op fantasie gebaseerd en omdat de “Elders of Zion” of de SPECTRE organisatie uit James Bond nooit bestonden, wordt iedereen die gebruik maakt van dit concept bij voorbaat al gediskwalificeerd. Maar Assange’s beeld van een samenzwering is behoorlijk banaal; het is simpelweg een netwerk van mensen die onderling afstemmen om hun samenwerking voor buitenstaanders te verbergen, een autoriteit die voorkomt dat zijn activiteiten zichtbaar genoeg worden om een tegenreactie te provoceren. Het kan iets dramatisch zijn als een losse coalitie van samenzweerders die samenwerken om een oorlog tegen Irak te beginnen, of simpelweg de banale, alledaagse misleidingen en samenzweringen van normale diplomatieke procedures."

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Het kan natuurlijk een ordinaire prestigestrijd zijn - staten gedragen zich vaak volledig irrationeel wanneer hun prestige op het spel staat - maar er zijn toch echt de nodige redenen te vermoeden dat Assange wel degelijk een punt heeft. Zie o.a. dit artikel van Naomi Wolf.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Pyt

    Goed stuk van Wolf! Het legt ook wel wat gewicht in de schaal als een prominent voorvechter van vrouwenrechten zulke dingen schrijft.

    Hoe dan ook, er is een reële mogelijkheid dat Assange uitgeleverd gaat worden aan de VS. Als die kans 1% is had ik al hezelfde gedaan als Assange.

    Wat ik alleen niet begrijp: hij had toch ook vanuit Engeland uitgeleverd kunnen worden aan de VS? die "secret indictment" lag er al toen hij in een Bitse gevangenis zat.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Als het werkelijk alleen om die "verkrachting" zou gaan zou GB nooit dreigen met iets drastisch als het binnenvallen van een ambassade (weten we nog: een jaar geleden werd de Britse ambassade in Teheran bestormd, en kijk hoe de Britten daarop reageerden).

    De enige denkbare reden is dat er inderdaad enorme internationale druk wordt uitgeoefend om Assange uitgeleverd te krijgen. En dan is het niet moeilijk voor te stellen dat de Amerikanen die druk uitoefenen, en niet de Zweden. Het gaat niet om die verkrachtingszaak. Het is heel erg duidelijk dat ie daarmee erin wordt geluisd. Assange - dramaqueen of niet - heeft alle gelijk van de wereld om asiel aan te vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Barra: Het is buitengewoon knap hoe Assange van dit hele circus een politiek spektakel heeft weten te maken...

    Nouuu, het zijn voornamelijk de VS en GB die er een spektakel van willen maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @Jeroen & bezemwagentje

    Ook bij de Guardian - één van 's werelds meest gerespecteerde dagbladen - is men van mening dat deze zaak stinkt als een beerput en dat Assange wel degelijk goede redenen heeft te vrezen voor uitlevering.

    Wat mij doet twijfelen is de enorme politieke backlash die een uitleveringsverzoek Obama op zou leveren. Links Amerika is toch al zwaar teleurgesteld in Obama en een dergelijk verzoek zou zijn laatste beetje credibility vernietigen. Dat kan hij zich in een verkiezingsjaar niet veroorloven.

    Desondanks ben ik het wel met Jeroen eens: zelfs al zou er maar 1% kans bestaan, dan nog zou ik het risico niet nemen, gezien het lot van Wikileaks' vermeende bron Bradley Manning.

    Wat ik alleen niet begrijp: hij had toch ook vanuit Engeland uitgeleverd kunnen worden aan de VS? Omdat het uitleveringsverzoek van Zweden prioriteit heeft. Toen dat uitleveringsverzoek er een keer lag, waren de Amerikanen te laat. Uiteraard bestaat dat probleem niet meer wanneer hij een keer in Zweden zit.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Wat mij doet twijfelen is de enorme politieke backlash die een uitleveringsverzoek Obama op zou leveren."

    Als dat gevaar voor een backlash er is, staat de Amerikanen niets in de weg om even te wachten tot na de verkiezingen; dat is nog maar 2,5 maand.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. > die toch maar mooi verboden
    > kabeltjes op het web zette.

    Huh? Iets dat tegen de regelementen van Marktplaats was?

    O wacht, van DIE kabels:
    http://rudhar.com/recensie/kabels.htm

    Wat is dat toch, zodra iemand in het Engels iets zegt MOETEN we daar woorden uit ontlenen, ook als we er al 2700 jaar een perfect geschikt Nederlands woord voor hadden?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. En z'n achternaam eindigt op de klank ng, want van Chinese herkomst. Dus dat rare assanzj slaat HELEMAAL nergens op. Het is helemaal geen Frans.

    Dat je 't effe weet.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "... de Guardian - één van 's werelds meest gerespecteerde dagbladen ..."

    Grote goedheid, ik geloof werkelijk dat Pyt in een ander universum leeft dan ik. Of misschien heeft Pyt een paar jaar niet opgelet, want de Grauniad heeft inderdaad een lang verleden als links-liberale kwaliteitskrant, maar helaas ligt dat verleden inmiddels al heel wat jaren achter ons.
    Volg eens een tijdje de berichtgeving over de Graun op deze websites:

    http://cifwatch.com/
    http://hurryupharry.org/

    De eerste site volgt de schaamteloos eenzijdige, af en toe ronduit antisemitische berichtgeving over Israel, in de papieren krant maar vooral ook op de website van de Graun, CiF (Comment is Free, waar, o ironie, pro-Israelisch commentaar doorgaans meteen wordt verwijderd, wat de site de bijnaam Komment Macht Frei heeft opgeleverd).

    De tweede site is, jawel, een linkse site. Maar aan hersenloze Israel- en Amerikahaat hebben ze er niet zo'n boodschap. Eigentijds links en toch rationeel, vraag niet hoe het kan maar profiteer ervan! Het krioelt daar van de ex Guardian abonnees die de neergang van de krant met ontsteltenis volgen.

    Het vod lijdt inmiddels een verlies van 75 miloen pond per jaar (!), en zal hopelijk spoedig uit zijn lijden worden verlost.
    (Bron: http://www.gmgplc.co.uk/press-releases/2012/guardian-media-group-plc-gmg-announces-full-year-results-for-201112/)

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.