donderdag 19 maart 2015

Slotakkoord

Onafhankelijk van elkaar analyseerden Wim Dankbaar en Hans Mauritz gisteren het slotakkoord van hun mislukte samenwerking. Barracuda schrijft met opzet slotakkoord, want die ziet eerlijk gezegd geen enkel serieus vervolg meer voor deze soap.

De heren zelf denken daar uiteraard anders over. Ze wisten niet snel hoe ze weer nieuwe versies van het Vaatstra boek moesten aankondigen, waarin ze vooral elkaar gaan afmaken. Of zoals Dankbaar het formuleerde: 'Zijn lezersbedrog zal ik hierin aan de orde stellen, evenals zijn bedrog naar mij als zijn financier en co-auteur. Daarnaast zal ik rol van de heer Demmink in het wegsluizen van de werkelijke moordenaar nader toelichten.' Want het moet wel een beetje spannend blijven.

En in zijn de derde druk komt auteur J. Hans Mauritz en co-auteur Wilhelm D. Ites met een 'giga-scoop welke de gehele Vaatstra-zaak alsnog op z’n kop zal gooien. Dat gaat absoluut veel goed maken.' Maar in die gigascoops schijnt alleen Hans - bekend van de volkomen verzonnen kluisverklaringen - zelf nog te geloven.

Want hebben de heren hun lesje nou nog niet geleerd? Zo beweerde Mauritz in het verleden toch echt dat de oplage van hun prachtboek op een haar na uitverkocht was. Maar sinds gisteren weten we dat Mauritz van zijn 2000 onverkochte exemplaren een aardig Paasvuur kan stoken. En gaat Dankbaar, die al 50.000 euro aan dit avontuur heeft verloren, nu wederom geld uitgeven aan een boek dat weer straal genegeerd gaat worden door de main stream media en zelfs voor zijn handvol volgers niets nieuws of maar wetenswaardigs kan bevatten?

Freddy Vaatstra (broer van Marianne) vatte de zaak gisteren als enige correct samen:

11 opmerkingen:

  1. Het is toch niet te geloven?

    Hoe dan ook: Als ze écht nieuw bewijs (en dus geen theorieen) hebben, dan moeten ze een totale buitenstaander vragen om daar iets mee te doen bij bijvoorbeeld de media, want met zowel hun namen als hun manier van werken worden ze niet meer serieus genomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wat mag men niet weten? Wat moet aan het zicht onttrokken blijven?

    Gelukkig zijn er 1000-den exemplaren reeds van verkocht. De onze zullen ze NOOIT krijgen!|

    http://boinnk.nl/blog/89274/vrijheid-van-drukpers-vrijheid-van-meningsuiting-rechtbank-gebiedt-vernietiging-van-het-dagboek-van-vaatstra/

    Tja, er blijven nog steeds hardnekkige ontkenners en volhouders en ook meestal uit "christelijke" hoek. Wat is dat toch die oogkleppen, zijn die met de Bijbelse pap mee ingenomen als kind al? Heb jij daar een zinnige verklaring voor Barracuda?


    Wat mag men niet weten? Wat moet aan het zicht onttrokken blijven?

    Gelukkig zijn er 1000-den exemplaren reeds van verkocht. De onze zullen ze NOOIT krijgen!|



    Wat mag men niet weten? Wat moet aan het zicht onttrokken blijven?

    Gelukkig zijn er 1000-den exemplaren reeds van verkocht. De onze zullen ze NOOIT krijgen!|







    Gelukkig zijn er 1000-den exemplaren reeds van verkocht. De onze zullen ze NOOIT krijgen!|

    BeantwoordenVerwijderen
  3. sorry, eerste keer dus beetje dubbel gegaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Oogkleppen bij wie? En op welke vragen geeft het boek 'geen' antwoord? Die antwoorden staan er toch juist in, volgens de schrijvers? Dus, wat bedoel je te zeggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Ergens in mijn kristallen bol zie ik dat er een dwangsom aankomt.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @duttycat,
    Oogkleppen op bij de complotters die het allemaal niet kunnen verwerken dat er toch een dader gevonden en veroordeelt is.
    En tenslotte is een "geheim" dagboek tenslotte geheim en heel persoonlijk.
    Dus nogal hufterig om hieruit te willen citeren om je punt te maken zeker als de dagboekhoudster er fel op tegen is dat haar zielenroerselen aan de wereld bekend worden. Zielige kleine mannetjes dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Over de denkbeeldige co-auteur Wilhelm D Ites,
    Is dat soms een verwijzing zijn willemdankbarites?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Albert Verhagen en anderen.
    Het boek over Marianne Vaatstra is niet verboden omdat het waarheden bevat die niemand weten mag, het boek behoort niet te worden verspreid omdat het onwaarheden bevat.

    Het is een grove schande dat er volwassen mensen zijn die zo'n boek op de markt hebben willen brengen. Het is voor een vader en een moeder, voor familie, vrienden en bekenden een tragedie als een jong meisje wordt vermoord. Het is uitermate pijnlijk als er daarna mensen zijn die deze verschrikkelijk gebeurtenis gaan uitbuiten en exploiteren. Door middel van leugens en bedrog de pijn groter maken. De nagedachtenis van iemand totaal te verruïneren, de herinneringen aan iemand verzieken en ondergeschikt maken aan de jacht naar geld en bekendheid.

    Dit boek is zo laag en zo abject dat ik het wenselijk acht dat alle ooit gedrukte exemplaren terug gehaald moeten worden, desnoods met harde middelen zoals gijzeling van iedereen die er aan heeft meegewerkt totdat werkelijk het allerlaatste exemplaar verbrand is.

    Ik denk dat die malloten nog steeds niet begrijpen dat elk woord in dat boek kwetsend is. De mooie momenten die de familie van Marianne Vaatstra in het verre verleden heeft beleefd met hun dochter, zuster, of nichtje zijn voor eens en voor altijd besmeurd met kolderieke fantasieën.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Braveau, ik pleit tevens voor heropvoedingscursussen in bossige oorden met blokhutten zonder internet met verplichte behandeling van hun complotverslavingen. Bij recidive volgt een internetverbod van 1 jaar met verplichte halsband die stroomstoten geeft als men toch online gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Plaatje.
    Zegt meer dan duizend woorden.
    http://i.obstorage.nl/i/2063966/opener/Het_verboden_boek_gaat_in_vlammen_op.jpg

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.