maandag 26 oktober 2015

Roos



Bummer. Jeroen de Kreek komt met de kous op de kop thuis. Hij is door de Raad van State niet-ontvankelijk verklaard, want De Kreek heeft geen direct persoonlijk belang bij het referendum. 'Dat De Kreek wenst op te komen voor het algemeen belang van de bescherming van de democratie en het voorkomen van fraude, betekent niet dat hij een belang heeft bij het besluit dat hem "in voldoende mate onderscheidt van grote aantallen anderen', aldus de Afdeling bestuursrechtspraak

Puntje voor Jan Roos. Maar of dat referendum echt veel zin heeft.....? Het valt te prijzen dat de verslaggever zich nu eens niet als een halfaap gedroeg tijdens het recente kruisverhoor van Sven Kockelmann, maar de opzet van de redactie van Oog in Oog lijkt geslaagd. De parate kennis van Roos over het Europese Associatieverdrag met Oekraïne - de inzet van het GeenPeil referendum - blijkt minimaal.

80 opmerkingen:

  1. Wat is dat toch met die grotdebiel? Arend Jan Boekestijn op twitter vandaag:
    Met andere woorden er schuilt een Robespierre in Jan Roos en Thierry Baudet. Neocons zijn rechtse Trotskisten

    Ik ben ontroostbaar voor het eten wodka vandaag.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mooi resultaat, JDK terug onder zijn theedoek, en de motivatie van de kiesraad is openbaar. De discussie over online stemmen kan beginnen, om te beginnen over de kromme van Gaus en Geenpeil.

      Verwijderen
    2. nee, die 'discussie over online stemmen' gaat dus niet beginnen, want de check of een voldoende percentage van die handtekeningen echt is is al lang en breed achter de rug, en het protest van JdK is ongeldig verklaard.
      Wat dus gaat beginnen is het referendum.

      Er is niet 'online gestemd', er is een petitie ingediend.
      Het stemmen zelf - door middel van een referendum - gaat niet online, maar op papier danwel stemcomputers.

      Verwijderen
    3. Laat ik nu net iets dichter bij het hete vuur zitten, @Barend. De discussie over online stemmen is begonnen, en zelf Volkswagen zou deze sjoemel steekproef naar het ronde archief verwijzen. Ze hadden net zo goed een stapel telefoonboeken kunnen mergen. Effect zou identiek zijn. Lees het verweer van de kiesraad maar. Het incrementele verloop in de stemgrafief is hilarisch. Lijkt op de ideale skihelling. Maar bespaar me jouw poeha, ik heb niks met je.

      Verwijderen
    4. Er is niet 'online gestemd'.
      Er is een petitie ingediend.

      Je zit niet bij het hete vuur, maar de hele dag thuis. Dat hete vuur heet een radiator.

      Verwijderen
    5. Maar, als er echt ergens een 'discussie over online stemmen' is begonnen, dan ben ik wel degelijk geïnteresseerd in een linkje.
      Als je van die discussie dat 'gewogen redemptie' ;) etc. vandaan hebt geplukt, zou het wel eens leuk bronmateriaal kunnen zijn voor een volgend stukje van Barracuda.

      Verwijderen
    6. De link met alle info die maar wenst ;

      https://youtu.be/17eSUnQ-_ek

      Verwijderen
    7. Maar leg het eens uit dan? Waar is die discussie over 'online stemmen', en als dat niet online is, maar jij die discussiie voert met je vakbroeders, je collegee statistici, vertel dan gewoon eens je verhaal van begin tot eind.

      Wat ging er mis met de aselecte steekproef? Zet je argumenten eens uiteen.

      Verwijderen
    8. Haha, heet onder je voetjes? @Baharend? Eerst even beseffen dat er bij VW hele families in de ellende verkeren door een clubje doodordinaire oplichtende tokkies, nergens voor nodig ook nog. Jouw luiheid ga ik niet belonen met mijn gratis gestaalde kennis eppo! Lees eerst het keurige verweer van de kiesraad, niks mis mee. En wees blij dat je niet onder een bewindsvoerder valt, net zoals JDK. Die heeft geen enkel belang bij het gebazel van JDK .

      NB.
      Kan je eigenlijk wel lezen? Of roep je maar wat?

      Verwijderen
    9. Geef dan een link naar "het keurige verweer van de kiesraad"?

      Welk "verweer". Het is juist de Kiesraad die de petitie-handtekeningen heeft getoetst op echtheid ..en goedbevonden.

      Maar ergens zie jij dus een "discussie over online stemmen". Waar is die discussie?

      Verwijderen
    10. Die gaf ik je toch? Nog een keer dan ;

      https://youtu.be/s9bqT-wbhzE

      Verwijderen
    11. Overigens staat het kiesraad verweer(pdf) against JDK gewoon online heur @Barend. De bewindsvoerder van JDK heeft het vast en wel met tegenzin gelezen. Als niet belanghebbende kon ze er niks mee. Terwijl het inmiddels hot topic is. Zoek en gij zult vinden.

      Verwijderen
    12. Ja, heel lollig.

      Maar ze gaat het dus iedere keer, he?
      Op een of andere manier heeft zich een soort standpunt gevormd in je hoofd, over "iets", dat goed beschouwd eigenlijk niks te maken heeft met deze petitie. En daar begin je dan in ieder topic weer over, maar je bent nooit in staat om ook maar eens 1x uit te leggen waarom je dat vindt.

      In dat topic getiteld 'Roos', van een paar dagen geleden deed je dan wel een poging, maar dat is gewoon weer een woordenbrei met termen waarvan je geen benul hebt wat ze betekenen (en vaak betekenen ze ook niks, althans niet in de context waarin je ze gebruikt).

      Gewoon een voorbeeldje
      SPC op circa 3% van de bevolking, vereist een hoog betrouwbaarheidsgetal. Hoe bepaal je die waarde, als de geldigheid van de uitslag per definitie op voorhand al onbetrouwbaar is?

      Waarom heb je het hier over 'geldigheid van de uitslag'?? Het is geen verkiezing, het is geen stemming. Het is een petitie en het enige wat de Kiesraad in deze fase doet is steekproefsgewijs controleren of de digitale handtekeningen afkomstig zijn van Nederlandse staatsburgers, en of ze niet dubbel voorkomen. Die steekproef haal je uit die 429 duizend handtekeningen; of dat aantal nu 0.1%, 3% of 99% van de bevolking is, is uiteraard niet relevant.

      Maar ik blijft me dus afvragen, waar komt jouw idee vandaan dat er 'discussie is over online stemmen'? Dat moet je toch ergens vandaan halen? Of doe je dat helemaal in je eentje?
      Heb je echt geen linkje?

      Verwijderen
    13. UIt het verweerschrift van de Kiesraad:

      [..] omdat de Kiesraad niet met 100%
      zekerheid heeft kunnen controleren of de op de formulieren voorkomende
      handtekeningen wel de handtekeningen zijn van de vermelde personen. (stelling De Kreek)

      Deze laatste opmerking is in zijn algemeenheid juist, maar de Kiesraad is van oordeel dat de wetgever controle van de juistheid van de handtekening ook niet heeft verlangd van de Raad. De wetgever heeft gekozen voor een laagdrempelige regeling, onder meer door niet een kopie van een geldig ID-bewijs van verzoekers te vragen. De Kiesraad controleert of alle rubrieken van het voorgeschreven formulier zijn ingevuld en of de op het formulier vermelde persoonsgegevens zijn te relateren aan een in de gemeentelijke Basisregistratie Personen voorkomende, kiesgerechtigde persoon


      Nou weet ik niet of er een burgerservicenummer ingevuld moest worden op dat Geenpeil-formulier, maar anders zou @Geen gelijk kunnen hebben wanneer hij zegt dat ze net zo goed een telefoonboek hadden kunnen 'mergen'.

      Maar goed er zal wel een burgerservicenummer gevraagd zijn.

      Verwijderen
    14. @Ziva
      Het schiert langs de grenzen van de jurisprudentie, maar geloof maar, de kiesraad zet eventjes de puntjes op de i, in de democratische wereld. Het digitale anonieme schorremorrie kan zijn biezen pakken!

      Verwijderen
    15. Geen idee @Geen

      Maar in het verweer van de Kiesraad vallen mij drie dingen op.

      1. De wet eist dat een verzoek schriftelijk moet worden ingediend. De Kiesraad stelt dat dit ook heeft plaatsgevonden. Geenpeil heeft alle electronische verzoeken uitgeprint en bezorgd aan de Kiesraad. De Wet stelt geen eisen of voorwaarden aan een 'belangenbehartiger' voor de (individuele) verzoeken.

      2. Er is geen expliciete machtiging vereist voor de 'ondersteuner' (geenpeil), en de Kiesraad mag niet om meer controle middelen vragen dan in het modelformulier opgenomen..

      3. Toetsing van een handtekening (digitaal of op papier) wordt niet vereist, en is dus ook niet door de Kiesraad getoetst.

      Deze drie punten zijn al een leuke discussie waard inderdaad, want daar zitten wel wat aandachtspunten.

      Maar goed, nogmaals, ik weet niet wat er voor velden zijn opgenomen in het modelformulier.

      Verwijderen
    16. Wat Geenpeil (spv?) doet is feitelijk een vorm van gekwalificeerde identiteitsfraude in een omgekeerde wereld. De privacy van de burger zonder enige transparantie inzetten om een inspraakorgaan te misbruiken, via een stompzinnig figuur met een roze plofkapmicrofoon.We mogen een ieders eigen god op de knie bedanken dat er nog een kiesraad bestaat!

      Verwijderen
    17. Ik tekende ook. Leve de democratie enzo. En dan ga ik voor dat associatieverdrag stemmen.

      Verwijderen
    18. Ha fijn, daar staat het verweerschrift dus:
      http://www.geenstijl.nl/archives/images/verweerschriftkiesraad.pdf
      dank.

      Maar, zoals gezegd: het is dus juist de Kiesraad die de werkwijze van Geenpeil onderschrijft.

      @01:04
      >Wat Geenpeil (spv?) doet is feitelijk een vorm van gekwalificeerde identiteitsfraude in een omgekeerde wereld.
      In dat geval moeten de vermeende slachtoffers van die identiteitsfraude een procedure starten. Zij zijn de belanghebbenden. Maar dan moeten die slachtoffers er wel zijn. Als je grootschalig zou frauderen, dan komt dat vrij snel boven water.

      >We mogen een ieders eigen god op de knie bedanken dat er nog een kiesraad bestaat!
      De Kiesraad stelt dus in zijn verweer dat ze een voorkeur geven aan laagdrempeligheid en zij delen je mening niet dat er 'misbruik van een inspraakorgaan' is gemaakt. Precies het tegendeel.

      Jeroen heeft het ondertekend, die weet dus ook welke velden er ingevuld moesten worden.

      Ik ondertekende het niet omdat ik deze figuren met roze plofkapmicrofoons liefst zo min mogelijk tegenkom in welke media dan ook. Die waarde valt niet in geld uit te trekken, dus hoeveel miljard dat associatieverdrag ook gaat kosten: liever dat dan Jan Roos.

      Verwijderen
    19. Het verweer van de kiesraad gaat uit van conventioneel enquêteren in weer en wind, huis aan huis, incl. campagne. Zo is het.

      De dingus app leent zich om vuile data te incorpereren. via iets simpels als bijv. een stapel telefoonboeken. Daar is maar 1 Rus of 1 Belg voor nodig.

      Verwijderen
    20. Waar maak je dat uit op @geen?

      Handtekeningen worden niet geverifieerd (niet vereist), dus die enqueteur van jou kan ook denken: "het is mij te veel weer en wind, ik ga lekker thuis bij de radiator zitten en het telefoonboek erbij pakken".

      Die fraude is weliswaar eenvoudiger te ontdekken dan wanneer een Rus een telefoonboek injecteert, maar daartegen zijn vrij eenvoudige filters en checks voor te bedenken.

      Eigenlijk snap ik dus niet waar je naar toe wilt. Bovendien zitten we een beetje in de lucht te praten IMO, want in ieder geval voor mij is het helemaal niet duidelijk hoe het protocol verliep om je verzoek in te dienen zoals bijv de layout van de verplicte velden in dat modelformulier.

      Verwijderen
    21. @Ziva
      450000 analoge natte handtekeningen zijn te controleren, en kunnen juridische consequenties hebben, in tegenstelling tot de Rus of Europarlementarier die naast mij op de bank of her en der een stick anoniem leeg laat lopen.

      Layout van een printuitdraai, die geen erkende of controleerbare uniciteit ( handtekening)
      heeft, velden definitie denk ik zo. Zoals het balpenformulier origineel is, onstaat de tegenstelling van het busje met een bulk aan copy, er is immers geen ttp die wettelijk iets opslaat. Dus juridisch papier vrij van eigenaar. Non repudiation heet dat, ook nog ten voeten uit.

      Verwijderen
    22. Goed, nu zijn we dus weer terug bij het begin.

      De Wet stelt juist dat non repudiation in de vorm van een 'natte handtekening' of DigiID niet vereist is omdat er voor een laagdrempelige deelname is gekozen. Dus ik snap niet helemaal waarom je daar over blijft vallen.

      Ook is er niet gesteld dat een TTP al dan niet aangewezen uitsluitend zorg mag dragen voor de verzameling en afhandeling van de verzoeken.

      Daarnaast zijn er natuurlijk technisch voldoende oplossingen te bedenken om te zorgen dat die Rus niet naast jouw radiator hele telefoonboeken gaat uploaden zonder dat dit opvalt of dat deze Iwan over niet publieke persoonlijke informatie zoals een ID-nummer beschikt.

      Dus, tja je kan wel een discussie willen starten over de consequenties en of de door Geenpeil gebruikte software failproof is, en zelfs of het verstandig is om dit soort persoonlijke infomatie te delen met een commerciele organisatie zoals geenstijl, maar dat staat los van de vraag of de ingediende verzoeken geldig zijn. En dat laatste is dus het geval volgens de Kiesraad.

      Verwijderen
    23. @Ziva
      De kiesraad is wettelijk gebonden dus beperkt in haar onderzoeksmethodes. Zo simpel is het. Dat bijv. een bedrijf als bijv. Experian de data in een vloek en een zucht kan opschonen weet ik ook wel. Maar dat gegeven heeft meer waarde dan een nepritueel met steekproeven.

      Verwijderen
    24. Nu spring je weer naar het nut of de validiteit van de gehanteerde steekproefcontrole wat weer een heel andere discussie is.

      Dezelfde steekproefcontrole zou namelijk ook plaatsvinden wanneer die verregende enqueteur van jou dapper 400,000 natte handtekeningen had verzameld. Het maakt de steekproef niet meer of minder valide.

      Echt, ik doe mijn best om je te volgen, maar je maakt er inmiddels wel een erg ingewikkelde rebus van.

      Verwijderen
    25. @Ziva
      De enqueteur is betrouwbaar, en aansprakelijk. Een footprint met een server en vuile data niet, en inmiddels niet meer dan dat. Wie is er straks verantwoordelijk voor budgetten en of de hieruit voortvloeiende consequenties?Of verdwijnt deze data? Het begint met de vraag waarom men onnodig uitging van het halve werk.

      Verwijderen
    26. De TTP in dit geval die enqueteur is controleerbaar, niet per se betrouwbaar, en mogelijk aansprakelijk te stellen omdat hij/zij bijv. een stapeltje getekende formulieren vergeet in de kroeg.

      Een "footprint met een server" is idem controleerbaar wanneer bijv tijdens de steekproef blijkt dat de afwijkingen abnormaal zijn. Idem voor vuile data.

      De wetgever en uivoerende instanties zijn verantwoordelijk voor budgetten en consequenties. Vandaar dat de Kiesraad de gebruikte methode toetst en controleert. Tegen de Wet, that is.

      "Verdwijnt deze data?"
      Geen idee, maar dat is ook niet belangrijk, en het wordt niet gevraagd. Het verzoek moest schriftelijk worden ingediend. Dat is gebeurd, en er is geen vereiste dat het individu (of de belangenbehartiger) een bewijs bewaart van die schriftelijke indiening van het verzoek.

      Ik weet niet wat of waar jij het halve werk herkent, maar je kan dat zeker niet bij geenpeil neerleggen, of bij de verzoeker. Die bepalen de voorwaarden tot het stellen van het verzoek niet.

      Verwijderen
    27. Er zijn ~13 miljoen kiesgerechtigden in Nederland.
      Het aantal geldig verklaarde handtekeningen van deze petitie is ~429.000.

      Het minimaal vereiste geldige handtekeningen om een referendum uit te schrijven is 300.000.

      Ergo: als minder dan 30% vervalst blijkt te zijn, dan zit het keurig binnen de limiet. ((1-(300.000/429.000))*100%)

      De kiesraad heeft gecontroleerd of de ondertekenaars bestaande personen zijn. Dat betekent dat in geval van vervalsing daar dus personen op moeten staan die 1. echte kiesgerechtigde nederlanders zijn 2. kunnen verklaren dat iemand anders in hun naam die handtekening heeft gezet.

      Als er meer dan 129.000 handtekeningen vervalst zouden zijn, en die personen zijn wel stemgerechtigden, dan komt dat overeen met 1% (eigenlijk: 0.99%).
      En daaruit leidt je eenvoudig af, dat wanneer je een 99%-zekerheidspercentage hanteert (wat al vrij ruim is, meestal neem je 95%, statistici als Geen kunnen je vertellen waarom :) ) dan betekent dat dat je 463* personen nodig hebt, die weten dat ze NIET ondertekend hebben, om de lijst met namen te controleren. Als geen van die 463 personen voorkomen op die lijst, heb je met p=0.99 vastgesteld dat er minstens 300.000 echte handtekeningen op de lijst staan.

      Als je nog 460 vriendjes vind, heb je een zaak, Geen.

      *99.01%^463 == 0.9986%

      Verwijderen
    28. @Ziva
      Voor een psycholoog lijkt mij deze materie lastig te volgen, maar wel mijn complimenten.

      Maar nu even VW en het sjoemel gebeuren. Is bijna 1 op 1 vergelijkbaar. Hoe voorkom je deze ellende , cq de idiote perceptie dat foute software schuldig kan zijn aan deze miljardenramp? De meet en regeltechnicus, de ijkinstantie, de overheid, of welke van de vele contractanten is het? Ondertussen is er wel een schade ontstaan, die niet afgedekt lijkt te zijn met oplossingen.Een digitale TTP organisatie met bevoegdheden is waar ik op doel. Anders vallen we vandaag of morgen het verkeerde land binnen. ;)

      Verwijderen
    29. Ja mooie rekensom @Barend, maar je mist nog wel een paar variabelen.

      Je gaat namelijk in je berekening uitsluitend uit van 'kiesgerechtigden', en dat is niet juist. Juist bij deze methode loop je kans dat ook 'niet-kiesgrechtigden' een verzoek indienen: beneden de leeftijdsgrens bijv, ex-pats, of zelfs compleet niet bestaande personen.

      Verwijderen
    30. @geen

      tja, fouten in software, verkeerde interpretatie van data, kwaadaardige manipulatie van data; we kennen het allemaal.

      Het eerste veroorzaakte bijna een nucleaire oorlog die een dappere Rus ternauwernood wist te voorkomen, de tweede heeft al menig bruiloft in Pakistan verpest, en de derde legde een land als Irak in puin.

      Er bestaat geen model naar mijn weten die dit allemaal kan voorkomen ondanks de pogingen daartoe. Die dan weer tot zeer lugubere dystopische situaties kunnen leiden zoals de inzet van supercomputers binnen ziekenhuizen die aan de hand van big data heel erg nauwkeurig voorspellen of en wanneer je doodgaat, zoals die nu operationeel is in Boston.

      Verwijderen
    31. Statistiek is geen doel op zich, maar geven inzichten. Verder is het een vak@Barend, je bent een belediging voor dat vak. Ik betwist in eerste instantie de onderzoeksdata, omdat het stemverloop een constante ophoogfactor laat zien. Geen enkel evenement is zichtbaar. Dag, nacht,media aandacht enz. Over een periode van 60 dagen een bijna vast getal per dag per uur. Geen curves, pieken of dalen, zelfs het badkuipmodel ontbreekt.

      Verwijderen
    32. >Je gaat namelijk in je berekening uitsluitend uit van 'kiesgerechtigden', en dat is niet juist.

      Voor zover ik begreep is dat nu juist wat de Kiesraad, middels de steekproef van ruim 4000 personen, heeft gecontroleerd: of de ondertekenaars een van die ~13.000.000 kiesgerechtigde nederlanders waren.

      En die aselecte greep van 463 neem je dus uit die 13.000.000.
      Natuurlijk zitten er onzuiverheidjes in een snelle berekening (immers, je neemt de steekproef onder de niet-ondertekenaars, en die groep is dus kleiner dan 13 miljoen).

      Ik noemde dat 'exacte' aantal van 463, omdat het dan makkelijker is om te zien uit welke berekening dat getal volgt, maar het gaat natuurlijk om orde van grootte: zo rond de 500.
      Ik weet in dit soort gevallen ook niet welke betrouwbaarheidsinterval normaal in acht wordt genomen, die 99% is ook nattevingerwerk. Meestal - bij wetenschappelijke artikelen - hou je een 95% grens aan om te bepalen of iets significant is of niet. Maar dat kan je dus niet 1-op-1 overnemen.
      Is veeeel te lang geleden dat ik bezig was met enquetes om de exacte statistische regeltjes daaromheen nog te weten.

      Verwijderen
    33. @12:21
      nogmaals, ik heb je al een paar keer om links gevraagd. Laat het maar zien. Het heeft mijn interesse. Getalletjes zijn altijd leuk.

      Verwijderen
    34. @Barend
      Ga op zoek naar de grafiek, of maak hem zelf. Ik heb er al miljarden gezien volgens mijn gevoel. Dit inkoppertje voor de proces auditoren roept vragen af, kan er ook niks aan doen.

      Verwijderen
    35. Echt @geen, je doet supervaag. Het is bijna mean te noemen. Je dropt een stelling, het liefst zo abstract mogelijk, en verwacht dan van ons dat we dat niet alleen gaan ontcijferen, maar ook nog een relevant antwoord opgeven. Dat is niet echt hoe het werkt.

      Nu kom je weer met een grafiek die iets niet zou laten zien wat het wel zou moeten laten zien, maar die we dan zelf moeten opzoeken. Ben ik soms in een digitale speurtocht verzeild geraakt? Ook leuk, maar dan wil ik het wel even weten.

      Anyway, dit is de grafiek die ik kon vinden. Ik zie er niet veel 'gekkigheid' in. Sterker, geenpeil lijkt een mooie strakke campagne gevoerd te hebben, en op het laatste moment nog even extra gepushed te hebben. Zou zo maar eens de marketing-boekjes kunnen halen als case.

      Verwijderen
    36. De grafiek, dus.

      Bedoel je deze grafiek? Zo ja, hoeveel punten krijg ik nu?


      Verwijderen
    37. Zero points

      http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/09/geenpeil-heeft-nog-maar-27-000-handtekeningen-nodig-om-referendum-af-te-dwingen/

      Verwijderen
    38. hmm, @geen, kan ik ook protest aantekenen tegen die 'zero points', want jouw grafiek laat hetzelfde zien maar dan minder. Jouw grafiek loopt tot ca 23 september, terwijl de grafiek van geenstijl juist zo mooi die eindspurt weergeeft.

      Daarnaast laat jouw grafiek ook niet zien dat, zoals jij beweert, er sprake is van bijna een vast getal per dag en zelfs uur.

      Dus, ik wil mijn punten, plus een bonus want mijn grafiek is vollediger dan die van jou.

      Verwijderen
    39. @Ziva
      Maar zie je ook hoe dicht alles op de mediaan zit? Afgezien van de " spurt" in een langere tijd? Als je dat nu ook ziet krijg je een punt anders niet.

      Verwijderen
    40. Ja dat zie ik, maar dat is voor mij niet alarmerend.

      Het laat mij een vrij natuurlijk verloop van een goed geplande campagne zien. Zelfs de 'wear-out' in de laatste fase die een terugval betekent voldoet aan de verwachting al dreigt het even voorbij een kritiek punt te vallen. Vervolgens weten ze het erg goed op te vangen en te draaien in de finale.

      Zoals ik al zei. Zou zo maar eens een voorbeeldcase in de marketingboekjes kunnen worden.

      Verwijderen
    41. Bovendien @geen, wanneer je deze data juist wil interpreteren zoals jij het wil zien (een te constante lijn), dan zou je daar de grafiek naast moeten leggen die de campagne-investering over dezelfde tijd weergeeft.

      Geeft die net zo'n constante lijn dan is dat vreemd, maar geeft die wel 'events' weer dan is dat juist geruststellend.

      Verwijderen
    42. Juist one point. @Ziva we nemen allebeide hetzelfde waar. Verdacht mooi, denkt iemand uit de maakindustrie zoals ik. Een beheerst proces. Maar een mediabedrijfje waar een paar mensen werken en data verwerken? Niks slechts of goeds, maar reden om te kijken of dit ook werkelijk klopt. Uit alleen al de analoge naw gegevens heeft de kiesraad een ander kunnen uitsluiten. Zegt genoeg over de noodzaak van een diepere check. Krijg je uiteindelijk exact te zien hoe de normaalverdeling echt is. Ook bijzonder informatief voor de petitie.

      Verwijderen
    43. @Ziva
      Overigens niks ten nadele van Geenpeil, gaat mij over evt. foute input aan de voorkant.

      Verwijderen
    44. Nou ja, Geenstijl heeft wel vaker laten zien dat ze goed weten hoe je campagne moet voeren. Sterker dat laten ze bijna iedere dag zien, en mensen die dat compleet niet snappen, zoals een Peter Breedveld van Frontaalnaakt, liggen daar steeds vaker schuimbekkend van in hun bed.

      Het is juist interessant om te kijken hoe ze dit toch doen, want het is niet de eerste keer. Powned.tv bijv. hebben ze op een vergelijkbare manier. gerealiseerd.

      Dus om geenstijl te kwalificeren als: "Maar een mediabedrijfje waar een paar mensen werken en data verwerken?" is absoluut niet terecht.


      Verwijderen
    45. Ten opzichte van het allesomvattende bedrijfsleven wel. Ook nog met een onzeker verdienmodel, wat uiteraard voor anderen ook van toepassingis. Voor de rest wens ik ze al het succes, ik kijk alleen naar deze specifieke case.

      Verwijderen
    46. Ach ja, verdienmodellen zijn tegenwoordig vrijwel altijd onzeker, en PR speelt daar meestal een prominente directe of indirecte rol.

      Zo verkopen wij meer drones wanneer hamas en friends weer totall gaan, maar kost dat ons toeristeninkomsten of exportinkomsten van bijv sinaasappelen.

      Dus, je kan niet meer alleen maar kijken naar een specifiek segment of een individuele case. Het is de som waar je naar moet kijken om het te kunnen begrijpen of verklaren.

      Had geenstijl bijv hetzelfde resultaat behaald met deze geenpeil-actie wanneer ze niet eerst powned.tv succesvol hadden gerealiseerd? Zou het resultaat van deze Geenpeil-campagne meer of minder zijn geweest wanneer Powned.Tv mislukt zou zijn?

      Verwijderen
    47. Ben geen mediadeskundige, maar durf wel de opkomst van betaalde intranetjes te voorspellen. Zou zomaar kunnen werken voor Geenstijl. Maar het was een waar genoegen @Ziva, moet nog verder met mijn andere ding.

      Verwijderen
    48. hugs & kisses @geen

      betaalde intranetjes zijn er al. De zwakkere heten netflix, en de sterkere popcorn op het moment.

      Verwijderen
    49. hmm ja, ok, zoals Ziva al zei: je hebt dus geen data waaruit blijkt dat #handtekeningen/uur constant blijft over dag en nacht. Als dat zo zou zijn dan, dan was het wel heel duidelijk fraude (van wel heel onhandige fraudeurs).

      Dat er 'weinig afwijking is van de mediaan' is niet verdacht, maar juist iets wat je verwacht bij grote getallen. (Overigens is 'mediaan' iets anders: het is het middelste getal uit een reeks: (bv. 1,2,3,4,10). De mediaan is dan 3, het gemiddelde is 4. In dit geval heb je het over 'dagelijks gemiddelde' of 'trendlijn' oid) Juist als je daar grote, onverklaarbare, schommelingen in zou zien zou het verdacht zijn. Er zijn weliswaar een paar 'spurtjes' te zien, maar die kan je waarschijnlijk heel goed relateren aan media-aandacht. De spurt aan het eind is ook goeddeels het gevolg van media-aandacht. Pas in die laatste dagen kwam deze petitie regelmatig voorbij in mijn Facebook (terwijl mijn kennissenkring nou niet bepaald de typische GS-bezoeker is).

      De Kiesraad ziet jou bezwaren dan ook echt niet.

      Wel blijft die steekproef enigzins onduidelijk: ik kan er niet uit afleiden of er een check gedaan is of de ondertekenaars kunnen verifieren dat zij zélf getekend hebben. Of die check werkelijk noodzakelijk is hangt weer af van welke gegevens de ondertekenaars moesten invullen, en hoe moeilijk/eenvoudig die voor een derde persoon te vervalsen zijn. Aangezien dat nog niet helemaal duidelijk is, is dat het eerste wat je wil weten.

      Verwijderen
    50. Iedere eindverantwoordelijke of budgetbeheerder ontwijkt de getalneuker, @Barend. Deze dataset hoort minimaal door de kam, zoals dat bijv. m.b.v. MOSAIC mogelijk is. Otherwise linea rectaal de sjoemelprullenbak in.

      Verwijderen
    51. "budgetbeheerder" ??? Waar komt dat nu weer vandaan?
      Maar je zegt in feite niks.

      Dat 'door de kam halen' heeft de Kiesraad dus gedaan, al zijn er wat onduidelijkheden over wat ze nu precies gedaan hebben. Een aselecte steekproef van ruim 4000 op een totaal van 430.000 is ontzettend veel, als er maar een of enkele variabelen gecheckt hoeven worden. In feite zijn dat 2 booleans: 1. ondertekenaar is een nederlands kiesgerechtigde, 2. de kiesgerechtigde heeft zélf getekend.

      En verder is dit natuurlijk een supereenvoudige casus: hier heb je echt geen SAS of MOSAIC voor nodig; da's nogal overkill.

      Ik denk dat het heel lang geleden is dat ze je hierover iets hebben proberen te leren. Je kent termen, maar laat niet zien dat je die echt begrijpt.

      Dit is een hele leuke opfriscursus, primair gericht op studenten in de alpha-hoek, maar verfrist op heel begrijpelijke manier hoe het ook alweer zat met al die basisbegrippen, voor iedereen. Het is niet gratis (€7.50), maar het levert je veel op. Het legt je bv. alle statistische tools uit die je nodig hebt om iets zinnigs over de geldigheid van deze petitie te zeggen, zonder wollige termen, en zonder MOSAIC.
      http://www.drstat.net/

      Verwijderen
    52. @Barend grootmuil
      Er is geen handtekening. Je bent een leugenaar, ook nog eens.

      Verwijderen
    53. Statistiek begint met de stellen van de relevante vra(a)g(en).
      De discussie of deze manier van ondertekeningen binnen het wettelijke kader is een juridische discussie die compleet los staat van deze statistiek.

      Verwijderen
    54. Erkenning van een digitaal grafisch sleepspoortje kan giga claims afroepen, vooral als de statistiek op zijn Jan Boeren fluitjes tot stand is gekomen. Om maar te zwijgen over de partij die staat te geilen om het zoveelste substantiele subsidiepotje nutteloos gaat verbranden. Terwijl dit met een kleine kwinkslag en technische aanpassing 100% te voorkomen was. En ik vertel lekker niet hoe.

      Verwijderen
    55. Huiver en schrik, en google op Diginotar. Over leergeld gesproken.

      Verwijderen
    56. Wil trouwens niet in een digitaal "Jan Roos bestand" voorkomen, iets met burgerrecht of zo.

      Verwijderen
    57. https://youtu.be/8Y3TU6T0n34

      Verwijderen
    58. Wat er nou omgaat in je koppie zal nooit iemand duidelijk worden.

      >En ik vertel lekker niet hoe.
      Dat doe je nooit. Dat is 't 'm nou net.

      Verwijderen
    59. https://youtu.be/u59897ujXY8

      Verwijderen
    60. @Barend geenpeil?

      https://www.cbpweb.nl/
      ========
      moet passende technische en organisatorische maatregelen treffen om de gegevens te beschermen;

      Verwijderen
    61. en weer een random link.

      Waar op die site refereren ze aan deze petitie? En als ze dat al doen, waarom link je daar dan niet naartoe?

      Verwijderen
  2. Iemand die publiekelijk zo afgericht DOM voor wat slecht betaalde roem maatschappelijke suïcide durft te plegen is naar mijn mening nog niet eens een slecht acterende trekpop, maar moet zelfs vanwege gebleken imbeciliteit inderdaad door een nog iets hoger in rang manipulerende bespeelpooier geregisseerd worden...

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ineens weet je het: je wordt taalkundige.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Ineens weet je het: je wordt taalkundige."

      Die Mannetjes van 'geinpeil' verbanden mij anders op slag & permanent toen ik oprecht voorstelde om mijn stemkaart door de flappentap van HUN meest manipulerende donmè anne frank persoonlijk te gaan komen inscannen... BRON

      Verwijderen
    2. Als het taalkundig al niet lukt, hoe noe verder als geconditioneerde tiepmiep?

      Verwijderen
    3. Uit de steekproef zou blijken dat Jan Roos een busje foute data aanleverde, damagocknie van Mien, en de Rijksoverheid en ock nie weer van die Mien. @Barend dat weet toch iedereen die werkzaam is in de digitale wereld?

      Verwijderen
    4. 'damagocknie van Mien' @geen?

      Ik heb het google gevraagd, maar die komt niet verder dan: Mein Knie schmerzt - und jetzt? Echt

      Maar goed, dat zal je vast niet bedoelen met die geheimtaal.

      Verwijderen
    5. Nee, tis mooi geweest @Ziva, zinloos. Overigens ben ik niet voor iedereen bereid om mijn leesbril op te zetten. Voor jou wel hoor. ;)

      Verwijderen
    6. Ik doel op Mien de buurvrouw van Henk en Ingrid, en Mien Dobbelsteen. Die willen ook niet dat hun politiek gekleurde informatie bij de overheid terecht komt, als ze al internet hebben.

      Verwijderen
    7. Aha, `"Mien Dobbelsteen".

      Niet dat ik daar wat mee kon, maar Google bracht mij nu bij Bea van Kessel. En dat schepsel ken ik. Die heeft ook iets met 'natte handtekeningen' en je post laten bezorgen op het adres van een ander (zodat niemand weet waar ze echt woont)

      Maar echt, wie zijn tegenwoordig Henk en Ingrid in Nederland? Die mensen die achter in de rij luidkeels de Hitler-groet brengen?

      Verwijderen
    8. @Ziva
      Welnee, ik geloof niet in de meetwijze van Maurice de Hond. Een one-issue partij meten op gestructureerde organisaties lijkt mij technisch onbetrouwbaar, Nederlanders brengen geen Hitler groet, en Bea besodemiedert de boel. Een IB60 formulier vraag je nl. telefonisch aan, en heb je op de volgende in elke bus. Haar makelaars ambities, laat me niet lachen, vooral als ze online om het burgerservicenummer vragen, hoe dom kan je zijn. Overigens is het mij om de techniek m.b.t. privacy te doen, met een zijdelingse belangstelling naar gekkies.

      Ging wel even twijfelen aan mezelf toen ik een subliminale Tekkel voorbij zag komen in een joetjoep met Bea. Het was gelukkig een echte.

      Verwijderen
  4. Een one-issue partij meten op gestructureerde organisaties lijkt mij technisch onbetrouwbaar,

    Taal is een fascinerend fenomeen.

    Het zegt iets, niets en alles

    אחרי 48 יום, אני סוף סוף שוב בעבודה

    xx@geen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Ziva
      Taal en uiting, daar moet je moeite voor doen, anders moet je op een stadsbankje gaan zitten mijmeren. Heb ik niks mee, ben ook wel aan vakantie toe, moet ik toegeven.

      Verwijderen
    2. @Ziva
      Nederland zou trouwens de joodse gemeenschap kunnen sieren, als ze nu gezamelijk,stringent, en oprecht humaan zouden optrekken met de opvang van opgejaagde en potentieel plat te rijden mensen in de criminele barbaarse culturen die @papi vandaag aanhaalde.(zie link topic heirna)

      Verwijderen
  5. Nederland zou Joden kunnen plezieren door geen joodhatende moslims binnen te laten.

    Wat betreft het referendum. Kosten hiervoor worden geschat op ca 40 miljoen. De organisatie heeft al laten weten zeer waarschijnlijk te moeten bezuinigen op het aantal stembureaus. Hierdoor zou het lastiger worden de minimum opkomst te halen, en daarmee zou een zwengel kunnen worden gegeven aan de discussie om online te mogen stemmen. Iemand schreef hier, laat de discussie maar losbarsten, die heeft indirect dan toch gelijk. Inloggen met digiD, en voor of tegen Oekraïne stemmen. Hoge opkomst is dan zr wrs gegarandeerd

    BeantwoordenVerwijderen
  6. In Oekraïne is trouwens jodenhaat zeer wijdverbreid, ook onder de gewone mensen. Dit volk, met hun ziekelijke corruptie , komt wat mij betreft niet bij de EU.

    BeantwoordenVerwijderen