maandag 26 oktober 2015

Geldschepping



De frustratie van acteur George van Houts is groot. Zijn Onsgeld, een burgerinitiatief om de banken hun recht op geldschepping te ontnemen, wordt door de main stream media maar niet serieus genomen. Niet alleen weigerde het FD een artikel van een van zijn actievoerders, een redacteur met de naam Rijk (Timmer) bestond het ook nog om het hele initiatief als onzin te kenschetsen. Dat komt omdat alle kranten in de reet van de banken zitten, weet George, die daarop het FD verscheurde.

Een dezer dagen was George bij RTLZ, waar hij door Hans de Geus en Jaap Koelewijn door de mangel werd gehaald. Tijdens dat debat kroop er een grote aap uit de mouw die verklaart waarom Van Hout zo gebeten is op de banken. Hij heeft zich ooit door Van Lanschot een hypotheek van 8 ton laten aanpraten, vele malen de waarde van zijn huis, 'wat als een molensteen om mijn nek hing'. Destijds geloofde Van Houts de adviseur 'zoals ik een hersenchirurg geloof als ik mij laat opereren'. Maar die 'landelijke hypotheekstaking' die Van Houts wil, lijkt toch vooral een persoonlijk dingetje.

66 opmerkingen:

  1. Wat betreft het analyserend/beschouwend met de huidige wereldproblematiek kunnen omgaan, ben ook jij moderator net zoals de velen waar je honend tegen aanschopt nog niet eens de drempels van het spookhuis over waarbinnen de terminaalheid van ons gehele menselijke familie uiteindelijk weldegelijk verholpen dan wel opgelost gaat worden... LUISTER DAAROM GOED GIJ DOVENMANSKNECHT!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. > wordt door de main stream media maar niet serieus genomen.

    Mij nemen ze ook niet serieus.

    Google geeft op dit onderwerp ook nog steeds de complotters voorrang en niet mij, terwijl ik als enige (de banken snappen het grotendeels zelf ook niet) de echte en serieuze uitleg heb: http://rhar.net/m . Stuk of 70 artikelen inmiddels geloof ik, ik ben de tel kwijt. En plannen voor meer.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mij nemen ze ook niet serieus.

      I wonder why.

      Wat is precies het verschil tussen jouw opvattingen over geldschepping en die van andere plotgekkies, ruud? En denk je serieus het beter te begrijpen dan professionals? Zou het?

      Je kan er natuurlijk 1000 "artikelen" over schrijven, maar kwantiteit en kwaliteit zijn natuurlijk verschillende dingen. Het is ook niet zo dat je een top commenter bent omdat je zo'n draadje volblaft met wat random bespiegelingen.

      Verwijderen
    2. Ik begrijp geldschepping en rente even goed als de professionals, maar ik leg het beter uit.

      Raad: maak jezelf niet NOG ongeloofwaardiger dan je al was, door me ook op dit punt uit rancune of trolzucht te gaan aanvallen, want je verliest het, inhoudelijk. Ik ga hierover niet met je in discussie, je bent geen partij.

      Verwijderen
    3. > Wat is precies het verschil tussen jouw opvattingen over
      > geldschepping en die van andere plotgekkies, ruud?

      Deze vraag alleen al maakt volkomen duidelijk wat de situatie is: je weet niks over dit onderwerp en mijn standpunt, je begrijpt niks, hebt niks gelezen. Je komt dus alleen maar hier om te trollen en te trappen.

      Trapt niemand in. Oprotten, wegwezen.

      Verwijderen
    4. Ik stelde je een open vraag. Als dat verschil er is kan je dat toch wel uitleggen? Ik weet verder weinig tot niets van het onderwerp omdat ik er te weinig belangstelling voor heb, maar als ik zie hoe iedereen op je reageert zou ik haast denken dat je verhaaltjes weinig verschillen van andere complotgekkies.

      Zo lang ik kan pinnen en mijn eigen geld kan creëren boeit het me niet zo.

      Verwijderen
    5. > Als dat verschil er is kan je dat toch wel uitleggen?

      Ik ga jou niks uitleggen, als je het echt had willen weten, had je het allang zelf gelezen.

      Je zit alleen maar te trollen en te framen, oprotten nu.

      Verwijderen
    6. Open vragen kunnen geen frames bevatten. Dat kan alleen bij gesloten vraagstellingen.

      Verwijderen
    7. maar als ik zie hoe iedereen op je reageert

      Op welke reacties van 'iedereen' doel je dan precies? Je moet gewoon niet zo zeuren, Naomi formerly known as Jeroen.

      Verwijderen
    8. Nou, de discussie over geldcreatie werd wel eens eerder met Ruud gevoerd in het verleden qua dikke gaap. Ik ben Barend niet, dat ik meteen een infographic voor je zou maken.

      Verwijderen
    9. Je doelde dus op 'iedereen' die aan die discussie over geldcreatie deelnamen en niet een generaliserend 'iedereen'.
      Dat we dat ff helder hebben dan.

      Verwijderen
    10. Ik generaliseer nou eenmaal graag.

      Verwijderen
    11. Nou goed, het zal. En je mag natuurlijk van Ruud vinden wat je wil maar het is alleen niet zo dat 'iedereen' meegaat in je idee dat Ruud een complot idioot is die bij jou voor de deur zou staan posten.
      Die bewering is namelijk nogal...ehh...grotesk en doet de werkelijkheid geweld aan, durf ik dan weer te stellen.

      Verwijderen
    12. Okay, dan is dit topic alweer ontspoort in een Naomi/Jeroen vs. Ruud Harmsen fittie voordat we weer eens een échte complottert aan de virtuele schandpaal nagelen.
      Het 'vermakelijke' is er wel vanaf. Dat Ruud bashing.

      Verwijderen
    13. Welnee, het gaat allang over pelzen schieten met AK47's

      Verwijderen
    14. Ik vind het veel vermakelijker om Wim Dankbaar zo'n beetje iedere dag verder van de werkelijkheid af te zien drijven.
      Damn, die is nog knettergekker aan het worden dan hij al was. En het is een veeg teken dat hij nu al geruime tijd hetzelfde riedeltje zit af te draaien.
      Compleet malende.
      De mannelijke Desiree Stokkel...

      Verwijderen
    15. En daar doe ik Desiree juist mee te kort, bedenk ik me nu. Die grijpt de actualiteit tenminste nog aan om richting 'haar waarheid' te raaskallen.
      Zelfs díe creativiteit is Dankbaar niet gegeven.

      Verwijderen
    16. > Naomi formerly known as Jeroen.

      NafKaj.

      Verwijderen
  3. Met trefwoord 'geldschepping' kom ik bij google.nl pas op bladzijde 6 eens een keer aan bod, en dan nog met een afgeleid artikel, niet met de basis.

    Dat zegt toch wel iets over hoe gevaarlijk het is om alleen op Google af te gaan.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij zegt het eerder iets over je zelfoverschatting.

      Verwijderen
    2. Yup, bij mij kom je ook pas als laatste listing op page 6 bovendrijven.

      Dit stukje "Geldschepping" van Barracuda daarentegen kwam ik al op page 4 tegen.

      Best vervelend voor je.

      Verwijderen
    3. Niet vervelend, wel dom. Maar bij de Portugese fonologie gingen ook jarenlang allerlei flutssites voor, en nu al jaren consequent top 10 bij most read.

      De algoritmen van Google zijn gewoon lang niet zo slim als ze zelf wel denken. Ze zouden, werd recent verteld, controversiële onzin gaan benadelen en gevestigde opvattingen (zoals de mijne, qua geld) bevoordelen. Maar daar is nog weinig van te merken, nog steeds eerst 5 of 6 bladzijden Zeitgeist-flauwekul en aanverwanten, voordat ik het een keer mag kan rechtzetten met wel eerlijke uitleg.

      Klopt gewoon niet.

      Verwijderen
    4. Het unique selling point van google is zoeken in slechts 20 % van de digitale vuilnisbelt niet vinden. Anders zouden ze veel minder data verstoken, en kopen mensen minder vaak een compjoeter, of eifoon @Ruud. Tis maar dat jet het weet.

      Verwijderen
  4. > vele malen de waarde van zijn huis,

    Het overschot heeft hij dan toch wel echt ontvangen, neem ik aan (want anders klopt debet=credit niet meer). Waar is dat geld dan gebleven? Opgemaakt? Tja, dan eigen schuld, dikke bult.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Wat een slecht programma weer, daar bij RTLZ. Nu tot 3:01 van de 11:36, en er is nog steeds NIETS UITGELEGD!!! Behalve dat de presentatrice zei dat het over de macht van de banken gaat. Maar het gaat over geldschepping, en geldschepping heeft met macht niets te maken.

    Is dat handig, een gespreksleidster die haar onderwerp niet begrijpt?

    Ik ga verder kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Ruud Harmonie
      Je zegt ; gespreksleidster die haar onderwerp niet begrijpt? 

      Jawel hoor, maar op jouw site lees ik dat er verschil bestaat tussen muntgeld, en papiergeld. Dan leer je nog eens wat man! Ben wel afgehaakt, ik begrijp er verder geen snars van. Tijdens mijn studie bedrijfskunde en economie hebben ze alles verzwegen, of verdraaid weergegeven dus. Mooi zeg!

      Verwijderen
  6. 7:16. Koelewijn en De Geus zeggen zinnige dingen (maar vragen niet even "Wat heb je toen met die 5 ton gedaan, George?"), maar nog steeds nul uitleg van geldschepping.

    Terwijl dat toch heel erg simpel is: een automatisch gevolg van kredietverlening door banken, als gevolg van "geld is vordering van publiek op banken" en "het totaal van debet en credit is altijd gelijk". Meer is er niet. (Hoe kan het dan dat ik 70 artikelen nodig heb om dat uit te leggen? Tja.)

    BeantwoordenVerwijderen
  7. En die bank had natuurlijk gelijk dat meer lenen gunstig is voor de hypotheekrenteaftrek, mits je heel veel verdient, wat George kennelijk toen deed.

    Maar dat is niet de schuld van de bank, dat ligt aan het (wan)beleid van de overheid, decennialang. Zeg dát dan! Maar je moet eens proberen te pleiten voor het afbouwen van de hypotheekrenteaftrek, dan krijg je de hele natie over je heen.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Wijze woorden van Koelewijn aan het eind. Hij heeft gelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Deze rostelli der gelschepping zegt dat geld helemaal niet stinkt. Want als je maar geil genoeg van de geur gaat kwijlen wordt je er als bij toverslag vanzelf wel onder bedolven... Die yanks zijn echt helemaal van het padje af zeg. WTFG!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ruud jij volkomen verwarde maniak houd toch eens je snavel. Of beperkt je gewoon tot 1 welgeformuleerde comment. Je bent net een demente bejaarde.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Ik had dit filmpje al eerder voorbij zien komen en ik wist niet zo goed wat ik er van moest denken. Het fd heb ik nooit gelezen dus ik kan er ook geen oordeel over vellen.

    Wel zet ik enige vraagtekens bij wat George zegt. We zijn ooit met ruilhandel begonnen en later is dat overgezet in een vorm dat geld heet. Nu zie je weer vormen van dezelfde ruilhandel opduiken in bepaalde clubjes.

    Mijn plafond moet gewit worden dus in ruil voor degene die mijn plafond wit kook ik een avondje voor zijn moeder en haar vriendinnen omdat hij daar de pest aan heeft.

    Of ons stelsel niet gemoderniseerd is dat is pertinent onwaar. Zou ons systeem niet gemoderniseerd zijn dan zouden we nog steeds zonder pinpas of creditcard betalen.
    Zelfs de pinpas moderniseert want je kan nu onder 50 euro gewoon wireless betalen in de supermarkt.

    Omdat het systeem is gemoderniseerd en er automaten zijn is de criminaliteit ook weer toegenomen; Skimmen is een kwaad dat voor grote problemen zorgt.

    Tsja als George zich 8 ton (Godsamme wat een geld) heeft laten aansmeren dan was ie daar toch zelf bij. Hij had net als ieder ander naar huis kunnen gaan en het zakjappannertje tevoorschijn halen en kijken of het op de lange termijn haalbaar zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. > Nu zie je weer vormen van dezelfde ruilhandel opduiken in
      > bepaalde clubjes.

      En dat is dom. Want ruilhandel is ontzettend onhandig en geld is de oplossing, al tig eeuwen geleden uitgevonden.

      En daar volgt vanzelf uit dat geld intrinsiek verbonden is met schuld en krediet. Lijkt zorgelijk (vond ik ook, tot ik het doorzag), is het niet.

      Verwijderen
    2. ==
      Of ons stelsel niet gemoderniseerd is dat is pertinent onwaar. Zou ons systeem niet gemoderniseerd zijn dan zouden we nog steeds zonder pinpas of creditcard betalen.
      Zelfs de pinpas moderniseert want je kan nu onder 50 euro gewoon wireless betalen in de supermarkt.
      ==

      Ja. Maar het principe is nog steeds hetzelfde: je draagt een stukje van je vordering op een bank (en dat is per definitie: geld) over aan de bankrekening van de winkel. Dat is wat betalen is en niks anders. Zo simpel en zo geniaal. En dan zijn er dommerikken die het niet begrijpen en daarom het hele systeem omver willen trekken. Terwijl het gewoon goed is. Niet doen dus.

      Verwijderen
    3. Ik geloof ook niet dat de cassiere het accepteert als ik zeg dat ik een uurtje of 2 ga schoonmaken in de supermarkt als betaalmiddel. :)

      Met een goudstaaf betalen lukt ook al niet dus dan is die pinpas of gewoon geld een stuk makkelijker.

      Verwijderen
    4. Goudstaven zijn veel te veel waard, daar kun je in één slag een heel huis mee kopen.

      Verwijderen
    5. 422 072 euro, daar moet toch wel wat aardigs voor te krijgen zijn.

      Verwijderen
    6. Hier een gerichte weerlegging van de misverstanden van de Club van George.

      Het Kamerdebat (althans de voorbereidende hoorzitting) is hier te zien. Wel een hele zit, bijna 2,5 uur! Ik ben zelf al tot 27 minuten gekomen, maar ga de hele rest ook bekijken en er aantekeningen over maken, met mogelijk weer artikelen tot gevolg.

      Verwijderen
    7. Als ik een goudstaaf had dan kon ik inderdaad een leuk huis hier in de buurt kopen. Maar om 2,5 uur naar een hoorzitting te kijken is teveel van het goede. :)

      Verwijderen
    8. Ik heb het filmpje niet gezien maar komt er ook nog een aap uit de mouw wat George met dat extra 'vanuit het niets gecreëerde geld' heeft gedaan?
      Een exotische sportwagen van gekocht ofzo? Alles verbrast in Vegas?

      Beroemde uitspraak van een andere George (Best): “Ik heb veel geld uitgegeven aan alcohol, vrouwen en snelle auto's. De rest heb ik gewoon verbrast.”

      Verwijderen
    9. George van Houts is een goed performer, en laat hier het gezegde " Schoenmaker blijf bij je eigen leest" tot ieders verbeelding spreken. Kan mij niet voorstellen, dat een acteur het fd leest, dat doet zijn/haar adviseur of manager wel voor hem of haar.

      Verwijderen
    10. Dat fd abootje was toentertijd een Van Lanschot actie wat je gratis kreeg bij het afsluiten van een hypotheek.

      Denk ik.

      Verwijderen
  12. Hoe zit het dan met het tallystick systeem @Ruud.

    Dat was debit/credit, dat was betaalmiddel, dat waren stocks, dat waren "staatsobligaties" (royal tallies), dat was 'ruilhandel", er werd mee gespeculeerd (met korting kopen of winst verkopen)?

    Centraal drukken van geld was niet nodig. Het systeem was (redelijk) waterdicht en werd door iedereen geaccepteerd.

    Het ging fout toen er mee gespeculeerd werd (tegen hoge kortingen doorverkopen), en er een soort van 'bankrun' ontstond bij de andere helft van de tally.

    Kortom, het was geen geld, het was feitelijk een soort van 'virtueel geld' dat we nu ook kennen, en waar mensen zoals George zo tegen ageren.

    Dus waarom hebben mensen zoals George geen gelijk wanneer ze zeggen dat het systeem niet klopt of juist is?

    By all means, ik ben geen monet-expert. Ik geef het alleen maar uit. En BTW, het zijn geen 75 artikelen die je over dit onderwerp hebt geschreven. Althans het zijn er ongeveer 45 in het Nederlands, en 30 in het Engels, maar de Engelse versies overlappen de Nederlandse grotendeels; i.e. soort van vertalingen.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voor een deel vertalingen, ja, Engels eerst, dan vertaald, is makkelijker dan andersom. Staat er ook duidelijk bij.

      Tally stick zei me niks (nu wel, Wikipedia), Nederlands kerfstok kende ik wel. In wezen hetzelfde als moderne banken en debiteuren/crediteuren, zelfde principes, andere registratietechniek.

      Waarom Van Houts ongelijk heeft: ga ik hier niet uitleggen, zie artikelen.

      Verwijderen
  13. Ik vind zelf het Hawala systeem mooi qua financieel geld. Die je tenminste ook niet aan geldcreatie. Hoewel het me wel lastig lijkt als niemand geld maakt. Ik bedoel: dan moeten we weer gaan ruilen enzo, dat lijkt me ook contraproductief.

    Welcome to the world of hawala, an international underground banking system that allows money to show up in the bank accounts or pockets of men like hijacker Mohammed Atta, without leaving any paper trail. There are no contracts, bank statements or transaction records, and yet those who use the hawala networks can move thousands of dollars around the world in a matter of hours.

    In a smoke-filled, empty office in Delhi, Ali — who would not give his real name — explains his trade. "All it needs is a good network of trustworthy people," he explains. "If today you want to me to arrange a delivery of cash anywhere in the world — Hong Kong, Johannesburg, New York, Paris — it will be done in, maximum, eight hours."

    To move money to New York, for instance, Ali will accept payment in Indian rupees from a client in Delhi. Then he'll call associates in Dubai, who in turn contact their man in New York. The client in Delhi is given a code, usually the numbers from a currency note, which is passed on to the recipient. When the phone rings in New York, both messenger and recipient will read back alternate digits from the password. Identity thus established, the recipient will be paid in dollars.


    Mooi toch? Dat is tenminste een ethische vorm van bankieren.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het heeft inderdaad wel wat ik denk dat de clientèle erg kleurrijk is. Het is wel spannender dan ff geld tappen.

      Verwijderen
    2. Je moet gewoon geen papertrail achter willen laten met je geldsysteem

      Verwijderen
  14. Maar ik vind het ook wel wat hebben om pelzen te gaan schieten in ruil voor mn nieuwe Iphone.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Grapjas. Kom je uberhaupt ooit buiten de deur?

      Verwijderen
    2. Ik ga vaak survivallen op de Zuidpool met Barend

      Verwijderen
    3. Johny de Mol heeft een televisieshow genaamd ; "syndroom". Zou @Barend voldoen aan de toelatingseisen om daar zijn wens uit te laten komen @Naomi? Of zou hij daar te dommig overkomen, ben bang van wel.

      Verwijderen
    4. Als zeehond met een luizenbestaan, was hij beter af. Maar ja dat is de kunst.

      https://youtu.be/s9bqT-wbhzE

      Verwijderen
  15. Klein probleempke Naomi voor kalashnikov moet je ook gaan ruilen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Je moet altijd klein beginnen met ruilen. Binnen een week of vier van een aardappelschilmesje naar een kalashnikov denk ik.
    Wist je trouwens dat het ruilsysteem ontstond met de onderlinge uitruil van vrouwen?

    Anyway, nadat de Eschaton plaatsvond weet ik wel wat ik moet ruilen!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ik snap die kritiek nooit. Als het zo werkt word je toch zelf bankier? Wat geeft dat nou?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Helemaal niets behalve dat het met sommigen 'zelfbenoemde' bankiers slecht afloopt. Er is een klein beroepsrisico aan verbonden.

      Verwijderen
    2. Zei ik toch; 'beroepsrisico' het is een zelfregulerende business. Een paar kleine foutjes en dan krijg je mannen achter je aan in een auto of op een motor.

      Geen gedoe met parlementaire enquêtes of gouden handdruk maar gewoon als je op een dag in het park loopt dan kom je ontevreden klantjes tegen.

      Verwijderen
    3. Ja. Maar als je je gewoon netjes in je reet laat neuken kun je volgens mij wel het een ander bereiken in dat wereldje. Zolang je maar geen ideeen krijgt.

      Verwijderen
    4. Wat is er nou weer mis met goed in je reet genomen worden?

      Verwijderen
    5. Nou, het gaat vaak juist mis als de verbeelding de overhand gaat krijgen in het bankwezen. Slechte zaak, bankiers met ideeën.

      Verwijderen
  18. En nog een tikkie meer paranoia dan je opdrachtgevers dan heb je een kansje.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.