woensdag 21 juli 2010

Kersenplukken

Mensen koesteren vooringenomen ideeën. Ze sluiten zich af voor informatie die niet bij die denkbeelden past. Dat is een normaal menselijk verschijnsel. Als een journalist dat doet, dan klopt er iets niet, vinden twee PR deskundigen.

De andere kant van de medaille is natuurlijk dat als het artikeltje niet het promostukje is geworden dat de klant was beloofd, al gauw het verwijt klinkt dat de journalist 'niet objectief' is. En dus verschenen nogal wat zure opmerkingen van het journaille onder het stukje van Martin Kersbergen en Peter van den Besselaar bij Villamedia - in de trant van 'Wat hebben we hier? Een duo dat er een paar keer niet in slaagt om de corporate boodschap te pluggen en dat ophangt aan een groot thema: “waarheidsvinding van journalisten - maar de heren slaan de spijker op de kop. Barracuda mag dan graag afgeven op kersenplukkende complotters; journalisten kunnen er van tijd tot tijd ook wat van: 'Journalisten hebben een dubbele moraal. En een haat/liefde verhouding met feiten. Liefde als de feiten hen uitkomen. Maar als de feiten niet passen bij hun voorkennis of vooringenomen ideeën laten ze de feiten graag links liggen. '

De twee voorbeelden die beide heren aanhalen spreken boekdelen: 'Opa heeft jong een uitvaartverzekering gesloten en gaat dood op zijn tachtigste. Aan de borreltafel en op feestjes wordt dan wel gezegd: die uitvaart heeft opa driedubbel betaald. Berekeningen van een coöperatieve verzekeraar tonen aan dat de verzekerde tijdens zijn leven nog niet de helft van de waarde van een uitvaart heeft betaald met premies. Journalisten sluiten de ogen voor die berekeningen'

En: 'Een journalist geeft aan te willen praten over trends in het vak. De directeur staat hem te woord. De journalist spreekt ook andere organisaties in de branche. Hij stuurt géén artikel om feitelijke onjuistheden te checken, alleen uitspraken van de directeur. Eigenlijk is dat al een signaal dat er iets aan de hand kan zijn. Vervolgens verschijnt een artikel waarin nauwelijks trends zijn genoemd, maar álle organisaties uit de branche te kijk wordt gezet, omdat zij geld uit de zakken van de klanten zouden kloppen.'

7 opmerkingen:

  1. Ach ja, waar gebeurt dit niet. Ook wetenschappers zijn geneigd belangrijke resultaten naast zich neer te leggen als die niet in de strekking liggen van hun nieuwe artikel. Maar tot op zeker hoogte is een dergelijke houding ook goed, oogkleppen leiden namelijk tot resultaat. Het is dan de taak van andere wetenschappers - en ook journalisten - om nieuwe onthullingen tegen het licht te houden. De zekerheid dat die mogelijkheid bestaat - en een belang in het behoud van de eigen reputatie - weerhoudt wetenschappers en journalisten van te grote manipulatie.

    In dat laatste onderscheidt de wetenschappelijk wereld - en in iets mindere mate de journalistieke - zich van de complotterswereld. In die laatste zijn er namelijk geen kritische geluiden en is er geen eer te behalen aan het onderuit halen van een slecht verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ach ja, waar gebeurt dit niet. Ook wetenschappers zijn geneigd belangrijke resultaten naast zich neer te leggen als die niet in de strekking liggen van hun nieuwe artikel. Maar tot op zeker hoogte is een dergelijke houding ook goed, oogkleppen leiden namelijk tot resultaat. Het is dan de taak van andere wetenschappers - en ook journalisten - om nieuwe onthullingen tegen het licht te houden. De zekerheid dat die mogelijkheid bestaat - en een belang in het behoud van de eigen reputatie - weerhoudt wetenschappers en journalisten van te grote manipulatie.

    In dat laatste onderscheidt de wetenschappelijk wereld - en in iets mindere mate de journalistieke - zich van de debunkers. In die laatste zijn er namelijk geen kritische geluiden en is er geen eer te behalen aan het onderuit halen van een slecht verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. anoniempje is kennelijk de betekenis van de term debunking vergeten :o)

    op wacholland staat overigens een leuk stukkie over debunkers:

    Loose Change is de eerste documentaire het officiële verhaal van 11 september probeerde te weerleggen.

    Helaas bevatte de eerste twee delen van deze documentaire ook informatie die niet geheel feitelijk was en werd de documentaire veel aangevallen door de zogenaamde “debunkers”.
    .

    Tja, wat gemeen van die 'debunkers' :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. truth hurts is kennelijk de betekenis van de term debunking vergeten :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Nou ja zeg, ik heb alweer beet. Morgen neem ik twee hengels mee want ze happen hier als gekken, en ik hou deze stek effe voor mezelf want dat wordt genieten.

    Ja daar heb je gelijk in, ze zien er niet uit, maar dat maakt niet uit want ik eet ze toch niet, ik ben een sportvisser.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Tegen wie loopt die trut hut nu weer zo overspannen te blaten??

    BeantwoordenVerwijderen
  7. en daar gaatie weer over de schreef :o)

    Wat moet je dit gemist hebben toen je maandenlang dit blog links liet liggen :o)

    Maar je bent helemaal terug hoor!!

    Geweldig hoe je speculeerde dat prince in 1998 voorkennis moet hebben gehad van de aanslagen in 2001 en dat hij dat de cia zijn concert in utrecht had moeten opmerken en hem aan de tand had moeten voelen over wat hij allemaal wel niet wist over bin laden en zijn plannen :o)

    lihop bewezen want prince wist het al in 1998 :o)

    en nee, hoebedoelje speculeert niet :o)

    BeantwoordenVerwijderen