woensdag 11 augustus 2010

W-Day



Nog een maandje en we kunnen met zijn allen genieten van de conference van Geert in het Ground Zero-theater, lezen we bij Kleintje Muurkrant. W-Day dus. Met als supporting act een optreden van Pamela Geller als Superwoman. Ja, die Pamela is me er eentje. Ze weet alles over president Obama. Dat hij op een crack-hoer is gekropen. Dat hij in zijn jonge jaren een reisje naar Pakistan heeft gemaakt om drugs te scoren, maar terugkwam met een jihad in zijn hoofd. En Barack Hussein Obama werd. Hitler is geïnspireerd door de muslims. De nazi's haalden hun wijsheid uit de Koran en was dat niet de voorloper van Mein Kampf? Voer voor gekken.

En het is Pamela die Gurt heeft uitgenodigd voor zijn Grand Speech op Ground Zero. Wat is ze fan. De ideale man! Held! Vrijheidsstrijder! Waren we al uitgepraat over Pamela? Nope. HP/DeTijd meldt dat Geller de genocide in voormalig Joegoslavië ontkent, en er een in Zuid-Afrika verzint op de blanken. Nog meer gierende Geller-hoogtepunten hier. A total freak dus, om Geert te citeren. Maar ho, daarmee bedoelde hij niet Pamela, maar Turkse premier Recep Tayyip Erdogan.

Wie weet zit het gedoogkabinet van Wilders op 11 september al in het zadel. Iemand moet bij dat protest in New York de Nederlandse regering vertegenwoordigen, dat begrijpt u wel. Ontkennen heeft geen zin.

112 opmerkingen:

  1. Vergeleken met Erdogan is Wilders een brave koorknaap.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. PVV-leider Geert Wilders heeft een 'goed gevoel' over zijn voorgenomen trip naar New York, waar hij op de plek van de Twin Towers wil spreken tegen de komst van een moskee in de directe omgeving.


    Hij heeft inmiddels een ticket naar de stad gekocht, zo liet hij weten.

    ''Belangrijke speech, niemand houdt me tegen. Geen moskee op Ground Zero!''

    BeantwoordenVerwijderen
  3. He Barra, gaan we hier nu ook al lopen copy/pasten? Geen inspiratie meer? Komkommertijd? Maar verder een goed stuk hoor ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. A group opposed to the planned mosque near the World Trade Center sued the MTA, saying the agency asked for too many modifications to its bus ad.

    The American Freedom Defense Initiative, led by Tea Party blogger Pamela Geller, yesterday filed a federal lawsuit alleging the Metropolitan Transportation Authority violated its constitutional right to free speech by demanding the changes.

    The original ad featured a plane heading toward the burning twin towers. It also depicted a building with the crescent moon and star on the facade, according to the lawsuit. "Sept 11, 2001 WTC Jihad Attack ... Sept. 11, 2011 WTC Mega Mosque," the ad's text says, asking the question, "Why There?"

    The group said it was forced to delete the plane and flames, according to the lawsuit. Spokesman Aaron Donovan said no decision has been made on the proposed ad, which the MTA had only seen yesterday afternoon.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Bovendien gaat et helemaal niet om en Moskee, maar om een Islamitisch centrum [met daarin een gebedsruimte ja.]

    BeantwoordenVerwijderen
  6. klopt, en die komt niet op ground zero.
    Wilders krijgt dus bij voorbaat zijn zin :o)

    pamela schijnt overigens een van de financiers van de pvv te zijn. Zou wilders daarom zo lief voor haar wezen??

    BeantwoordenVerwijderen
  7. dat de kreek van hetzuur beetje boos is op hp/detijd is begrijpelijk: zijn promotioneel epistel over zijn holocaustles-website op de site van hp/detijd was in een tijd van een mum verwijderd :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De Aipac en Pamela zitten die lullo van Wilders te financieren, tijd dat de fiscus informatie opvraagt:
    Van de site: http://sioaonline.com/?p=93
    Every dime you contribute goes into these initiatives like FDI at CPAC (buy the DVD), the Aqsa Parvez Memorial, Geert Wilders at CPAC — these were actions that I developed and executed with my indispensable colleague Robert Spencer.
    Gaat lekker zo!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Die gebedsruimte, is dat een christelijke gebedrsruimte of is het een islamitische gebedsruimte? Want de media spreekt continu over een moskee.

    En weet je wat ook frappant is, er werd al eerder gesproken over de fascistische elementen door wie Wilders gesteund wordt, de ene hand van Wilders wordt vastgehouden door fascisten terwijl de andere hand van Wilders wordt vastgehouden door Israeliers c.q. zionisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. de media spreekt van een moskee, en dan weet jij niet wat voor gebedsruimte er komt in dit islamitische centrum?

    Het moet niet gekker worden :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Dus er komt een moskee.

    En weet je wat ook frappant is, er werd al eerder gesproken over de fascistische elementen door wie Wilders gesteund wordt, de ene hand van Wilders wordt vastgehouden door fascisten terwijl de andere hand van Wilders wordt vastgehouden door Israeliers c.q. zionisten.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "En weet je wat ook frappant is, er werd al eerder gesproken over de fascistische elementen door wie Wilders gesteund wordt, de ene hand van Wilders wordt vastgehouden door fascisten terwijl de andere hand van Wilders wordt vastgehouden door Israeliers c.q. zionisten." (joden dus)

    Wees a.u.b. toch niet zo nief. Lang voordat wilders gebaard, vervormd en geconditioneerd werd daar onderin die kibboets, stond al voor zijn verdere leven vast dat deze slecht dansende puppet hier in de Benelux de belangen van zijn onmenselijk woekerende pooiers moest en zou behartigen! (Geendank...) En dat gebeurt binnen alle kleuren van welke politieke 'ideologie' wereldwijd dan ook! Dude? Ik ga er dan ook helemaal niet vreemd van staan kijken als de sujet straks zogenaamd geslachtofferd of gezelfmoord gaat worden, om daarna als mensverrader zich in piss/shit-raël de rest van zijn 'leven' dood te begraven om zo van zijn zionslevengevoel nog te kunnen 'genieten'. Zijn poppenspelers slaan op deze wijze namelijk meerdere vliegen in een klap! De staat van beleg hier in dit Holle-land kan dan met hun über despotische jodenpimp hisrch B. nazionistisch ingaan, terwijl zijn evenknie daar aan de overkant van de plas zijn FEMA-kampen voor hun politiek opponente krachten alllover 'onverdacht' in gereedheid kan brengen. Er wie daar in shit-raël dan als klap op de vuurpijl DE wereldLIJKE judeodictator dan ook zal zijn, daar maak ik me vooralsnog geen enkele zorgen meer over. (jahverdommenogaantoe...)

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @geendank

    Daarom is het ook zo vreemd...

    Wlders verliefd op Israel
    http://vl.altermedia.info/de-nederlanden/geert-wilders-verliefd-op-israel_7462.html

    BeantwoordenVerwijderen
  14. met de link is niks mis..

    "Geert Wilders hakte vorige maand hard in op zijn PvdA-collega Khadija Arib vanwege haar vermeende ‘dubbele loyaliteit’. Maar ook met een enkel paspoort kun je opkomen voor de belangen van een ander land."

    BeantwoordenVerwijderen
  15. er werd al eerder gesproken over de fascistische elementen door wie Wilders gesteund wordt, de ene hand van Wilders wordt vastgehouden door fascisten terwijl de andere hand van Wilders wordt vastgehouden door Israeliers c.q. zionisten..

    Tja, beide uitersten zien kennelijk een gemeenschappelijk belang in wilders en zijn gedachtengoed.

    ik las toevallig in de nieuwerevu over volkert vd G en zijn potentiele beulen als hij vrij komt. Daaronder zitten ook elementen die Pim Fortuyn vanwege zijn homoseksualiteit wellicht ook een kopje kleiner hadden gemaakt als ze de kans hadden gekregen..

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Wilders moet niet zeuren over een dubbel paspoort, als hij er zelf ook één heeft. Zie deze link:
    http://pdfcast.org/pdf/verklaring-geert-wilders

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ja, de fascisten en de Israelies c.q. de zionisten gaan hand in hand, gek op ghetto's en dergelijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Yup, en balkenende heeft een psychiatrisch verleden, he Aart?

    Je bent nog altijd even betrouwbaar in je nieuwsvoorziening..

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Nee, truth hurts is betrouwbaar, de ene leugen naar de andere, het ene semantische spelletje naar het andere, hou toch op man.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. mja, je keert keer op keer terug naar dit blog om met mij de converseren :o)

    En als ik niet reageer word je kwaad :o)

    Maar leuk om te zien dat je het voor Aart opneemt.
    De ene anti-semiet steunt de andere, zullen we maar zeggen...

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ik keer keer op keer terug op dit blog?

    Ik denk dat het jaar geleden is of zelfs langer dat ik hier een paar reacties geplaatst had, onder dezelfde nick @geendank maar ik was het wachtwoord vergeten dus die moest ik opnieuw invullen. Ik weet niet meer waar ik op reageerde en wat ik zei maar ik weet nog wel dat ene @Crap op mijn reactie reageerde met de woorden dat ik niet moest denken dat ik met mijn reactie het complot kan valideren (iets in die strekking) waarop ik vroeg op welk complot hij doelde want ik had het namelijk over geen enkel complot, en daarom bleef het daarna ook doodstil.

    En ga je mij nu beschuldigen van anti-semitisme, ben jij niet helemaal goed bij je hoofd?!

    Blog beheerder, ik word hier zonder enige reden uitgemaakt voor een anti-semiet wat zeer verwerpelijk is, kan dat hier zomaar, mensen zonder enig argument uitmaken voor een anti-semiet?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Barracuda kent je goed genoeg om te beoordelen of mijn mening over jou correct is of niet..

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Jij bent heel vreemd, je haalt alles uit de kast om maar niet inhoudelijk te hoeven reageren maar om vooral wel het hoogste woord te kunnen blijven voeren, en me ook nog totaal ongefundeerd uitmaken voor anti-semiet, erger kan niet. Holle vaten klinken het hardst.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. dat komt omdat je wel vragen stelt, maar geen antwoorden accepteert.
    Dus die negeer je gewoon om vervolgens met verwijten te komen dat je geen antwoord krijgt...

    Daarin ben je niets veranderd...

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik accepteer geen antwoorden? Ik zeg dat deze uitspraak op absoluut niets gebaseerd is, kom maar met voorbeelden.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. lees je eigen reacties maar terug.
    in het bijzonder die over waarom niemand iets wil zeggen over vermeende afslachtingen in irak en afghanistan...

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Oké, wat ik al dacht, je kan niet met concrete voorbeelden komen. Holle vaten klinken het hardst.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. en daarmee bevestig je zelf mijn argument..

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Waar heb je het over, jij beweert dat ik antwoorden niet accepteer, is het dan zo moeilijk om met concrete voorbeelden te komen?

    Ja, natuurlijk is dat moeilijk als het uit de lucht gegepen is.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Zullen we weer ontopic gaan nu?

    Wilders toont vooral affiniteit met de ultra-rechtse partijen in Israel die pleiten voor etnische zuivering. Zo was Wilders lyrisch over de ultra-conservatieve minister van Buitenlandse Zaken Avgidor Lieberman. Wilders noemt hem in het interview met Haaretz een intelligent, sterk en slim politicus. Na de overwinning van Liebermans partij Yisrael Beiteinu zou Wilders hem hebben opgebeld en gefeliciteerd. Hun beider partijen zouden meer gelijkenissen dan verschillen vertonen, en daar is Wilders naar eigen zeggen trots op.

    http://ewoudbutter.web-log.nl/ewoudbutter/2009/06/de-isralische-a.html

    zie het stuk in de Haaretz
    http://www.haaretz.com/print-edition/news/dutch-anti-islam-mp-israel-is-west-s-first-line-of-defense-1.278293

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ik denk dat je truthtje maar moet laten voor wat ze is geendank. Ze is namelijk als een ware onbewust gebleven useful-idiot bezig om via nietszeggende logica haar tijd binnen de open-inrichting onzinnig door te komen. Als de loser nu nog een <a HREF="http://www.wakeupfromyourslumber.com/blog/joeblow/handbook-paid-zionist-shills>slecht betaalde desinformante</a> was, ok dan kon je haar werkgevers daar nog eens op aanspreken ook. AIVD haal het niveau eens wat omhoog door wat beter opgeleide misinformanten of zoiets. Pp het moment ben je echter afhankelijk van eideloze rondjes achter je eigen staart aan te rennen, todat de retard van gekkigheid maar weer eens stevig ingesnoerd dient te worden. Waarna za na weken afwezigheid weer op komt dagen met de goedkope smoes dat ze het heerlijk op haar vakantie (ingesnoers op de stretcher ja?) heeft gehad hahaha! De zieke geest is al zolang barra the kid bestaat hier bezig om als een loops teefje haar hondsdolheid op een ieder die met haar in discussie gaat over te brengen door je helemaal onder te poepen met haar onzindelijke vastgeroestheid... <i>(waarvan acte geendank!)</i>

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @ geen dank

    Een juiste stelling, dat de Zionisten hand in hand gaan met de fascisten. De joden in Israël beschouwen zich nu als de Nazi's en ze zien de Palestijnen als de joden. En dat is iets, waar truth hurts grote moeite mee heeft, hij komt dan niet verder dan te schreeuwen, dat iemand die het juist ziet, een antisemiet is. Terwijl er op mijn Blog http://aart-liberty.blogspot.com/ meer dan 100 artikelen staan, die bewijzen, dat het Zionisme niets met democratie te maken heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. en groep ongeruste CDA'ers heeft een petitie ondertekend tegen regeringssamenwerking met de PVV van Geert Wilders.


    De ondertekenaars vinden ook de samenwerking door middel van gedoogsteun waar momenteel over wordt onderhandeld onverkropbaar. In hun ogen tornt de PVV aan de grondrechten.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. ik las dat Doekle Terpstra uit het CDA wil stappen als dit gedoogkabinet door gaat.
    Kan dus nog wel eens een verhit congres worden :o)

    @aart: je kunt je wel verschuilen achter je vermeende openbaringen van misstanden in israel en palestina, maar dat zal je weinig helpen: iedereeen ziet wat voor anti-semiet je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Niks mis mee om anti-semiet te zijn.
    Ga eerst maar eens leren wat Semieten zijn
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Semieten

    BeantwoordenVerwijderen
  36. daar staat duidelijk:

    "Afgeleid van semitisch en veel gebruikt zijn:
    het antisemitisme, dat nu (maar ook voorheen) meestal haat en discriminatie specifiek tegen Joden betekent, op etnische, nationale, religieuze en/of rassen-achtergrond.
    "

    BeantwoordenVerwijderen
  37. heej truth hurts;

    If "semitism" is stealing your neighbor's land, destroying his house and imprisoning and torturing his family, then yes, I am anti-semitic.

    If "semitism" is committing terrible acts of violence and framing someone else for them, then yes, I am anti-semitic.

    If "semitism" is imprisoning millions of improvised and brutalized people, cutting off all basic necessities for life, then yes, I am antisemitic.

    If "semitism" is ignoring all UN Resolutions critical of you and then using the same UN to raise trumped-up charges against an nation, then yes, I am anti-semitic

    If "semitism" is thinking that you are a master and superior race that has to answer to NO one, then yes, I am anti-semitic.

    If "semitism" is constant lying and deception to achieve a goal that is illegal and immoral then yes, I am anti-semitic.

    If "semitism" is calling anyone critical of you or revealing of your actions "anti-semitic" then yes. I am anti-semitic.


    er vanuitgaande dat je de Engelse taal machtig bent, zo niet, geef het aan, dan vertaal ik ze voor je.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. over jou kan ik niet oordelen, maar gezien aart zijn mening over de katholiek hirsch ballin, over job cohen en nog enkele anderen kan ik alleen maar concluderen dat hij anti-semitisch is.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Truth hurts is net als Wilders alleen nog erger, hij loopt met de fascisten aan de ene hand en met de Israeliers c.q. de zionisten aan de andere hand, en de mensen die hij complotters noemt zitten boven op z'n hoofd :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @ Truth hurts
    De Zionistische joden gebruiken dezelfde tactiek als Hitler, herhaal een leugen lang genoeg en men zal denken, dat het waar is. Want het schreeuwen naar anderen, dat hij of zij een antisemiet is, zonder enige onderbouwing, is niet op realiteit gebaseerd. Daarom enige uitleg over het antisemitisme, maar ik waarschuw je vooraf: De waarheid kan pijn doen. Het feit, dat het woord 'antisemitisme' synoniem is gemaakt met 'jodenhaat' is zo'n voorbeeld van het herhalen van een foutieve interpretatie. Volgens woordenboeken en encyclopedieën, betekent 'Semieten', afstammelingen van Sem. En als dus volkeren een Semitische taal spreken, wordt in de dagelijks gehanteerde definitie van antisemitisme alleen de haat tegen joden bedoeld. In werkelijkheid vallen onder andere ook Arabieren en Amharen onder de Semieten. Het is, op zijn zachtst gezegd, dan ook uiterst frappant, hoe de naam 'Semieten', en vooral wanneer het antisemitisme betreft, wordt voorbehouden aan joden. Zeg ik dat ik Rutte of Marianne Thieme ongeschikt vind voor de functie van Minister President, dan is er niets aan de hand, zeg ik datzelfde van Job Cohen, dan ben ik ineens een antisemiet. Begrijp jij er iets van Truth Hurts, ik denk het niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Zeg ik dat ik Rutte of Marianne Thieme ongeschikt vind voor de functie van Minister President, dan is er niets aan de hand, zeg ik datzelfde van Job Cohen, dan ben ik ineens een antisemiet. .

    yup.
    en je weet zelf wel waarom...

    je probeert je wederom te verschuilen, maar denk nog maar eens goed na over welke reden je opgaf voor de ongeschiktheid van job cohen...

    wat ook opvallend was, was dat je de katholiek hirsch ballin een smerige jood noemde...

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Het feit, dat het woord 'antisemitisme' synoniem is gemaakt met 'jodenhaat' is zo'n voorbeeld van het herhalen van een foutieve interpretatie.


    nee hoor, zo werkt taal nu eenmaal.
    Verder maakt het niet uit hoe je het beestje noemt, als je maar weet wat er bedoeld wordt
    En je weet drommels goed dat ik het over jodenhaat heb als ik je een anti-semiet noem.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Wacht maar totdat algmeen erkend wordt dat Israel een verkeerd beleid voert, dan slaat truth hurts om als een blad aan een boom, truth hurts waait namelijk met alle winden mee als het hem zo uitkomt, dan zal hij zelfs gaan beweren dat hij de mensen die het beleid van de zionisten verwerpen nooit voor anti-semieten heeft uitgemaakt. Het is een kwestie van tijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. @ geendank

    Het is zinloos te trachten met dat figuur, dat zich Truth hurts noemt, een discussie te beginnen. Als je al niet snapt, dat antisemiet te pas en meer te onpas wordt gebruikt, dan begrijp je van het Zionisme sowieso geen enkele moer. Maar goed, laat hem maar lekker aanmodderen op Barracuda, daar is ie blijkbaar voor ingehuurd.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Wacht maar totdat algmeen erkend wordt dat Israel een verkeerd beleid voert.

    mja, waarom moet dat algemeen erkend worden?
    Israel voert een verkeer beleid, daarvoor hoef ik niet te wachten op een algemene erkenning om die mening te hebben.
    Maar nu verwar je antisemitisme met kritiek op israel.
    Daarachter mag Aart zich ook altijd graag verschuilen..

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Die Truth Hurts heeft blijkbaar een goed joods gebruik overgenomen, die draaien namelijk alles om.
    Want hij verwart kritiek of Israël met antisemitisme. Daarachter mag Truth Hurts zich graag verschuilen.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Die Truth Hurts heeft blijkbaar een goed joods gebruik overgenomen, die draaien namelijk alles om..

    tja, daar komt de aap uit de mouw, Aart :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Dus truth hurts veroordeelt nu ook opeens het Israel beleid?! En je maakt mensen die kritiek hebben op het zionistische beleid niet meer uit voor anti-semieten?!

    Zie je wel, ik zei het toch, truth hurts waait met alle winden mee dus het is een kwestie van tijd, maar dat ie zo snel als een blad aan een boom zou omslaan dat verrast zelfs mij.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. je maakt mensen die kritiek hebben op het zionistische beleid niet meer uit voor anti-semieten?!.

    heb ik nooit gedaan.
    Wel bij de les blijven...

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Je maakte mij voor een anti-semiet uit, jij moet bij de les blijven gore leugenaar.

    Leg maar eens uit waarom je mij voor een anti-semiet uitmaakte.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @ geendank

    Er is geen touw aan vast te knopen, wat die Truth hurts stelt in zijn antwoorden. Als ik zeg, dat joden alles omdraaien, is zijn antwoord:
    Daar komt de aap uit de mouw!
    Als jij het begrijpt, laat het me dan weten, want het IQ van Truth Hurts is op de vingers van 1 hand te tellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Je maakte mij voor een anti-semiet uit.

    klopt, maar niet vanwege je kritiek op israel.
    Ik heb geen berichten van je gezien waarin je kritiek uit op israel.
    Dus jouw draai die kant op is onzinnig...

    Verder leuk om te zien hoe goed jij en Aart het met elkaar kunnen vinden....

    Dat zegt al genoeg..

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Als ik zeg, dat joden alles omdraaien, is zijn antwoord:
    Daar komt de aap uit de mouw!
    .

    precies, met zulke opmerkingen laat je doorschemeren dat je gewoon een hekel hebt aan joden.
    Net zoals destijds met cohen: je stelde dat cohen ongeschikt is voor het premierschap vanwege zijn joodse achtergrond.

    nu probeer je dat te bagatelliseren door ook te roepen dat je bijv. marianne thieme ongeschikt acht..

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Waarom maak je me dan voor een anti-semiet uit?

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Tja, waar heb jij me nu zoal al voor uit gemaakt?

    Verder wel grappig om te zien dat je geen problemen hebt met Aart..

    BeantwoordenVerwijderen
  57. En maar geen antwoord geven op een simpele vraag, en zo gaat het maar door.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Ach, stiekem vind je het wel leuk...

    overigens wel grappig om te zien dat je hier op barracuda geen standpunt durft in te nemen over 911...

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Je bent een doorgedraaide paranoia complotter die zichzelf vanalles wijsmaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. waar ben je bang voor dat je telkens zo agressief uit de hoek komt?

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Oké, dus jij vindt het agressief wanneer iemand voor complotter wordt uitgemaakt?

    BeantwoordenVerwijderen
  62. nope, ik vind dat jij agressief reageert.

    ik begrijp best dat je daar je eigen draai aan wilt geven...

    BeantwoordenVerwijderen
  63. @ Truth hurts

    Je bent nog steeds een van de mongolen, die denkt dat 9/11 door moslim-extremisten is veroorzaakt. Wel lees dan het niet te weerleggen verhaal op deze link:
    http://aart-liberty.blogspot.com/2010/08/sluitend-bewijs-dat-911-nimmer-door.html

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Truth hurts, jij begrijpt helemaal niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Mja Aart: jouw verhaal weerlegt niets..

    Kom jij nu eens met sluitend bewijs dat de aanslagen zijn gepleegd door degenen die het volgens jou gedaan hebben...

    Misschien kan je maatje Geendank je daarbij helpen?

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Och jeetje, truth hurts probeert in alle wanhoop er maar weer een 911 discussie van te maken, dan kan ie weer lekker gaan verkondigen dat volgens hem de aanslagen per defintie door moslimterroristen gepleegd moeten zijn. Dat is namelijk zijn favoreite bezigheid met z'n xenofobe, racistische, fascistische, stemmingmakende en doorgedraaide paranoia complothoofd :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  67. @ Truth hurts

    Je moet mijn artikel goed lezen, dat toont namelijk aan, dat het onmogelijk moslim terroristen geweest kunnen zijn. Wie het dan wel hebben gedaan, heb ik niet uitgezocht, misschien dat jij dat weet, bel anders de Mossad.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Ach, ik vind het wel vermakelijk dat je 'The Daily Show' aanhaalt als bronnen voor je betoog op je site :o)

    Iemand moet je toch eens vertellen wat satire precies inhoudt..

    Ennieweey, ik heb je artikel gelezen, aart: er staat de gebruikelijke desinformatie in. Je weerlegt niets, je doet gewoon een herhaling van zetten die allang door oa dit blog en zijn voorganger zijn weerlegd..


    @geendank: waar ben je eigenlijk bang voor?
    Als ik je vraag om je standpunt inzake 911, dan word je agressief.
    Neem een voorbeeld aan Aart, die kan anno 2010 nog wel normaal over 911 praten en schroomt niet om daar een artikel op eigen blog over te schrijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. an kan ie weer lekker gaan verkondigen dat volgens hem de aanslagen per defintie door moslimterroristen gepleegd moeten zijn..

    leuke verdraaiing weer.
    wel een stuk subtieler dan voorgaande, dus je leert het al goed..

    ennyweey, kun je even een brief schrijven aan de volkskrant vanwege hun xenofobe berichtgeving:

    Een militair tribunaal in de Amerikaanse marinebasis Guantanamo Bay op Cuba heeft woensdag de voormalige lijfwacht, kok en chauffeur van topterrorist Osama bin Laden veroordeeld tot veertien jaar cel. [..] Hij werkte voor Bin Laden in de jaren voor de radicaalislamitische terreuraanslagen van 11 september 2001 op de Verenigde Staten..

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Truth hurts

    Militair tribunaal etc. Allemaal geleuter, hoe betrouwbaar zijn die nou wel. Nee Trutje, je begrijpt nog steeds niks van 9/11, maar dat geeft niet, er zijn er zo nog een paar miljoen in Amerika.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Gelukkig hebben we onze mafkees Aart Liberty nog, die heeft alles door. Leest er nog iemand dat zielige blogje van je, Aart?

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ik weet het zo langszamerhand wel truth hurts, die aanslagen moeten volgens jou per definitie door moslims gepleegd zijn met je xenofobe, racistische, fascistische, stemmingmakende en doorgedraaide paranoia complothoofd. Daarom hoor ik je niet over bijvoorbeeld quantanamo, of over de geheime cia gevangenissen, of over het intensiveren van raketaanvallen op onschuldige moslims, daar hoor ik je met geen woord over maar je bent dan opeens wel zogenaamd voor de bouw van een moskee nabij ground zero. Ik hoor je met geen woord over de ellende die de moslims wordt aangedaan door het westen maar je gaat wel zogenaamd ruimdenkend en rechtvaardig voor de bouw van een moskee nabij ground zero zijn, zo van 'kijk mij eens ruimdenkend en rechtvaardig zijn', maar het is pure hypocricie om zodoende je geweten te sussen.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. en weer zo'n agressieve reactie van je...

    waarom durf je niet gewoon je standpunt te geven over 911?

    enige wat je nu brengt zijn ongefundeerde beschuldigingen.

    toon eerst maar eens aan dat ik daar nooit een mening over heb gehad op dit blog...

    wedden dat je dat niet kunt?

    BeantwoordenVerwijderen
  74. die aanslagen moeten volgens jou per definitie door moslims gepleegd .

    je ben het liegen nog niet verleerd, merk ik..

    toon maar eens aan dat ik die definitie ondesrteun...

    wedden dat je dat niet kunt?

    BeantwoordenVerwijderen
  75. @ John
    Over mafkezen gesproken, oei, oei, oei, kijk eens in de spiegel. Maandelijks meer dan 6.000 bezoekers, dus zielig voor jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Oké, je erkent dus dat de aanslagen niet per defintie door moslims gepleegd hoeven te zijn?!

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Het is bekend wie de aanslagen gepleegd hebben, dat weet je best.

    Dat hele 'per definitie' gedoe van je is gewoon het spelletje dat je speelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Wat wil je nou, nu loop je weer te verkondigen dat we "weten" wie het gedaan hebben, met andere woorden nu loop je weer doodleuk te verkondigen dat het per definitie moslims geweest moeten zijn. Je zal wel misselijk en duizelig zijn door dat eeuwige gedraai van je.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. met andere woorden nu loop je weer doodleuk te verkondigen dat het per definitie moslims geweest moeten zijn. .

    grappig, als ik zeg dat je best wel weet wie er achter de aanslagen zitten, dan kun je alleen aan moslims denken?

    zegt genoeg.

    nou, bij deze dan weer opnieuw:

    nee, ik zeg niet dat de aanslagen door moslims is gepleegd. vandaar ook dat ik geen bezwaar zie in het bouwen van een islamitisch centrum nabij de plek van de aanslagen.

    nogmaals, ik zie de aanslagen los van de islam.

    zou jij ook eens moeten doen...

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Oké, now we are talking, die aanslagen zijn volgens truth hurts niet door moslims gepleegd, met andere woorden die aanslagen zijn volgens truth hurts niet door Al-Qaida gepleegd!! Dat is een zeer verrassende ontwikkeling. Maar wat is dan het probleem wanneer mensen zeggen dat die aanslagen niet door Al-Qaida gepleegd zijn, waarom ga je dan zo uit je bol, toch een beetje de weg kwijt?!

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ah, je hebt een nieuwe draai gevonden:

    die aanslagen zijn volgens truth hurts niet door moslims gepleegd.

    heb ik nooit gezegd..

    , met andere woorden die aanslagen zijn volgens truth hurts niet door Al-Qaida gepleegd!! .

    heb ik ook nooit gezegd..


    Maar wat is dan het probleem wanneer mensen zeggen dat die aanslagen niet door Al-Qaida gepleegd zijn.

    mag je best zeggen hoor, maar als je daarbij met leugens en verdraaiingen komt, zoals enkele maanden geleden met het geroep dat ene generaal stubblebine zou hebben toegegeven dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, dan heb je aan mij een verkeerde..

    waarom ga je dan zo uit je bol,.

    ik uit mijn bol?

    Tja, ook dat kun je niet hard maken, wedden?
    Citeer eens een reactie van mij waar ik volgens jou uit mijn bol ging?

    Verder valt het me op dat je nog steeds niet durft te zeggen wat dan jouw standpunt over 911 is..

    Waar ben je bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Het is overduidelijk dat truth hurts compleet in de knoop is geraakt door z'n "eigen" stellingen cq "eigen" meningen. Ja, dat krijg je ervan als maar continu de propaganda en de hypes van de dag nakakelt als een kip zonder kop.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. mja, je spant weer een rookgordijn om maar niet mijn vragen te beantwoorden.

    Waar ben je dan zo bang voor?

    Waarom word je zo agressief als iemand het over 911 heeft?

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Als jij niet eens begrijpt wie ik met 'jullie' bedoelde dan kan ik wel begrijpen dat jij geen flauw idee hebt wat mijn standpunt is aangaande 911, en dat ligt toch echt aan jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. toch durf je dat standpunt niet te herhalen.

    Waarom eigenlijk niet?

    waarom word je zo agressief van die vraag en probeer je jezelf continu uit een antwoord te draaien?

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Het enige wat je doet is gaten in de lucht slaan, vandaar dat je opmerkingen kant noch wal raken.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. en nog steeds geen antwoord op je vraag wat je standpunt is met betrekking tot 911...

    waar ben je bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Als je nu nog niet begrepen hebt wat mijn standpunt is aangaande 911 dan zal je het nooit begrijpen, en dat is niet zo vreemd voor iemand die niet wist wie met 'jullie' bedoeld werd.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. mja, waarom kun je niet gewoon helder en duidelijk je standpunt neerleggen?

    Waar ben je bang voor?

    Waarom zou je standpunt mij duidelijk moeten zijn?
    Je zegt zelf dat je meer dan een jaar hier niet gereageerd hebt.
    Dus hoe moet ik dan weten welk standpunt je hebt?
    Mocht je van mening zijn dat je al eerder je standpunt hebt gegeven, waarom citeer je dat standpunt dan niet?

    Waar ben je bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Iemand die vraagt wie met 'jullie' bedoeld wordt die neem ik niet serieus, dus deze vraag neem ik ook niet serieus omdat het netzo vanzelfsprekend is als wie ik op dit blog met 'jullie' bedoel.

    Maar je mag natuurlijk een gokje doen wat mijn standpunt is aangaande 911.

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Iemand die vraagt wie met 'jullie' bedoeld wordt die neem ik niet serieus.

    ah, nieuw excuus :o)

    tja, je reageert continu op me, maar neemt me niet serieus...

    heel overtuigend hoor :o)

    geef maar toe, je durft geen standpunt te nemen over 911...

    waar ben je dan zo bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Waarom durf je geen gokje te wagen?

    Waar ben je bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Je herbt echt geen lef :o)

    Maar ik zal je niet langer lastig vallen, het is nu wel duidelijk genoeg dat je niet voor je mening durft uit te komen...

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Het is nu wel duidelijk dat je geen gokje durft te wagen.

    Waar ben je zo bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  95. mja, je kunt enkel nog rookgordijnen opspannen merk ik..

    Je bent dus bang om voor je mening uit te komen, maar wilt niet zeggen waarom.

    duidelijk...

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Waarom durf je geen gokje te wagen?

    Wat vind je daar zo eng aan?

    BeantwoordenVerwijderen
  97. gokken met een antisemiet?

    neen dank je.

    heb geen zin om diens gedachten te gokken.

    zeg gewoon je standpunt over 911.

    maar ja, dat durf je hier niet..

    waarom eigenlijk niet?

    waar ben je bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  98. Zeg nou gewoon dat je te laf bent om een gokje te wagen ipv ongefundeerd op de man te spelen, dat maakt zo een treurige indruk, dat maakt je zo zielig, daarmee laat je blijken totoaal niets te vertellen te hebben.

    Dus kom op joh, waag een gokje.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. grappig, jij bent te laf om je visie op 911 te geven, en dan beschuldig je mij van lafheid als ik niet trap in je afleidingsmanouvre met gokspelletjes...

    BeantwoordenVerwijderen
  100. grappig om te zien dat je te laf bent om een gokje te wagen.

    waar ben je zó bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  101. eerlijke mensen gokken niet

    BeantwoordenVerwijderen
  102. Hoe zit het dan met de overheid die casino's runt en daar reclame voor maakt onder het motto 'een gezellig avondje uit'?

    BeantwoordenVerwijderen
  103. wat heeft dat met deze discussie te maken?

    BeantwoordenVerwijderen
  104. 'grappig om te zien dat je te laf bent om een gokje te wagen.

    waar ben je zó bang voor?'

    'eerlijke mensen gokken niet'

    Daar heeft het mee te maken, extreem dat je een week na dato opeens weer reageert en niet eens anoniem, maar dat zal wel bij je laatste-woord tactiek horen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  105. eerlijke mensen gokken niet'

    Daar heeft het mee te maken
    .

    ik zie het verband niet: word gokken opeens eerlijk als de overheid daar geld aan verdient?

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Nee zeer zeker niet, dus vul het zelf maar in :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  107. 4 dagen na dato midden in de nacht, jij bent echt een lolbroek :o)


    Jij vindt dat de overheid oneerlijk is? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Vier dagen na dato, hoe zielig en eenzaam kan je zijn, that's the question :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  109. eenzaam zou betekenen dat ik elke dag dit artikel controleer op reacties, zoals jij kennelijk doet..

    lief van je dat je dat 4 dagen lang gedaan hebt..

    ik hoop niet dat ik je teleurstel doordat ik je nu 7 dagen lang elke dag dit artikel liet controleren op mijn reactie op jou...

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.