maandag 23 augustus 2010

Wikiseks

De affaire duurde al met al nog geen zaterdag. Wikileaks-baas Julian Assange werd plotsklaps beschuldigd van geweld, verkrachting en aanranding in Zweden. De Zweedse politie vaardigde meteen een arrestatiebevel uit tegen de oprichter van de omstreden klokkenluiderssite. Julian is vrijgezel, maar lijkt ons nou niet het soort jongen dat voortdurend achter de vrouwtjes aanzit. Anders hadden we daar vast wel eens wat eerder over gehoord.

Kennelijk had ook de Zweedse politie na alle ophef zaterdag door dat dit allemaal net iets te toevallig was, juist op het moment dat Wikileaks weer een groot aantal Afghanistan-documenten naar buiten wilde brengen. De aanklacht werd nog dezelfde dag ingetrokken. Dat wil zeggen: de beschuldiging van geweld wordt nog nader onderzocht.

Toegegeven: Assanges blazoen is niet geheel smetvrij. Hij heeft aardig wat computerinbraken op zijn naam staan en is daarvoor ooit veroordeeld. Maar ook als jonge hacker had Assange, voor zover na is te gaan, overwegend ideologische motieven. Wat in elk geval voor hem pleit is de consciëntieuze werkwijze van Wikileaks, waar complotters nog wat van kunnen leren. Geen ongefundeerde idiote beschuldigingen op basis van luie interpretaties, maar graafwerk dat verder gaat dan het zomaar op internet gooien van geheime militaire documenten. De Wikileakers interviewden militairen in Afghanistan om te verifiëren of wat in die documenten staat ook echt betrouwbaar was.

Inmiddels blijven er tal van vragen onbeantwoord: want wie waren toch die jonge dames die de aanklacht tegen Assange hebben ingediend? Wat was hun motief? Waarom werd deze informatie uitgerekend gelekt naar het grootste Zweedse dagblad Expressen? Schuilt hier soms een boos complot achter?

De jonge vrouw die zegt dat zij door Assange is mishandeld is naar verluidt de 30-jarige Anne Ardin, Christendemocraat en onderzoeksassistente aan de Universiteit van Uppsala. Zij behoort tot een organisatie die Assange naar Zweden heeft gehaald en was volgens haar Twitter-account enthousiast over zijn komst. Ardin blijft bij haar verhaal en zegt dat zij op een of andere manier in contact kwam met de andere vrouw over wie op dit moment niks bekend is. Maar er zijn ook verhalen dat beide vrouwen vrienden van elkaar waren.

Journalist Nicholas John Mead zit misschien toch nog het dichtst bij de waarheid, temeer daar Assange niet wil ontkennen of bevestigen dat hij tijdens zijn verblijf in Zweden met deze of gene het bed heeft gedeeld: 'Another possibility is it’s a case of jilted lovers. It’s thought that the women either worked together or both had connections with the same organization that Assange did the speech for. At least one of the women, on realizing that Assange had slept with them both, may have felt rather upset that he’d “played around”. In their anger and hurt, it’s possible they may have taken the decision – or maybe even been coerced by outside forces – to smear him in revenge or alternatively, one of them convinced the other to make a joint accusation in return for something. It’s understood that the other woman involved is somewhat younger than Anna Ardin. It’s hard to say anything more until and if Assange speaks publicly on exactly what happened on the nights in question.'

282 opmerkingen:

  1. De jonge vrouw die zegt dat zij door Assange is mishandeld is naar verluidt de 30-jarige Anne Ardin, Christendemocraat en onderzoeksassistente aan de Universiteit van Uppsala.

    Man, daar zou ik nou niet het bed mee in willen duiken, zelfs al kreeg ik 100 euro toe.

    verder wel goed stuk Barra, geen oordeel in ieder geval. Spit nog eens wat dieper zou ik zeggen

    BeantwoordenVerwijderen
  2. even wat voer voor een nieuw topic

    Het is weer eens hommeles bij Niburu. Mensen worden geband door een klein dictatortje als moderator op het forum, genaamd Gtabel Blijkbaar wil men daar alleen nog Steiner adept`s

    Een van de leden heeft daarom zelfs een eigen site gemaakt
    http://www.quofataferunt.com/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. 'Toegegeven: Assanges blazoen is niet geheel smetvrij.'

    En dat zegt iemand die zijn identiteit voor geen goud prijs durft te geven.


    'Wat in elk geval voor hem pleit is de consciëntieuze werkwijze van Wikileaks, waar complotters nog wat van kunnen leren. Geen ongefundeerde idiote beschuldigingen op basis van luie interpretaties, maar graafwerk dat verder gaat dan het zomaar op internet gooien van geheime militaire documenten. De Wikileakers interviewden militairen in Afghanistan om te verifiëren of wat in die documenten staat ook echt betrouwbaar was.'

    Barracuda, waar zijn jouw gedegen journalistieke stukken, wat heb jij ooit grondig onderzocht? Bijvoorbeeld een Micha Kat heeft bepaalde zaken al tig keer beter onderzocht dan dat jij ooit iets onderzocht hebt want waar zijn jouw gedegen onderzochte wapenfeiten?

    'Anders hadden we daar vast wel eens wat eerder over gehoord.'

    Oh ja, waar baseer je dat op?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. 'Bijvoorbeeld een Micha Kat heeft bepaalde zaken al tig keer beter onderzocht dan dat jij ooit iets onderzocht.'

    Haha, komt die gek uitgerekend met Kat aanzetten. Vertel eens, wat heeft hij dan goed uitgezocht? En wat iemands blazoen met identiteit te maken? Denk je eigenlijk wel na als je iets opschrijft?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @John

    Pieter Lakeman & Micha Kat - Boekhoudfraude
    http://www.wacholland.org/nl/nieuws/pieter-lakeman-micha-kat-boekhoudfraude

    Zeer gedegen onderzoek!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Heb je het gelezen, Arminius? Of ga je er maar op voorhand van uit dat 'degenen onderzoek' is gepleegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @ Arminius

    Die John heeft van zijn leven niks gelezen. Bij bezoekt iedere dag de site van Barracuda.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ik zie nergens gedegen onderzoeken van barracuda.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. (Sorry dat ik elke keer mijn post aanpas, maar wanneer ik op "verzend" klik denk ik elke keer dat ik mijzelf wel juist heb uitgedrukt en 1,5e tel later van niet)
    Chodth wat is de sfeer op deze site leuk zeg. Iedereen is echt hartstikke aardig voor elkaar, laat elkaar voor zover mogelijk(!) op een site als deze(!) in hun waarde ook al loopt de discussie hoog op, gaat inhoudelijk op de dingen waar ze niet mee eens zijn in en onderbouwd (of probeert dat althans te doen) wat hij of zij zegt, staat open voor elkaars ideeen en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

    Lieve mensen, iedereen is vrij om te gaan en te staan op het internet maar soms vraag ik me wel eens af waarom sommige mensen hier zijn aangezien ze toch alleen maar on-inhoudelijke commentaar lijken te kunnen geven. Alsof ze er opgewonden van worden om anderen te verachten.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Ik zie nergens gedegen onderzoeken van barracuda..

    beter kijken...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. 'Chodth wat is de sfeer op deze site leuk zeg. Iedereen is echt hartstikke aardig voor elkaar, laat elkaar voor zover mogelijk(!) op een site als deze(!) in hun waarde ook al loopt de discussie hoog op, gaat inhoudelijk op de dingen waar ze niet mee eens zijn in en onderbouwd (of probeert dat althans te doen) wat hij of zij zegt, staat open voor elkaars ideeen en zo kunnen we nog wel even doorgaan.'

    @Deweb, jij moet een keer een goeie bril opzetten want dit heb je blijkbaar weer gemist, en laten we het over truth hurts maar helemaal niet hebben;


    ' waar complotters nog wat van kunnen leren. Geen ongefundeerde idiote beschuldigingen op basis van luie interpretaties, maar graafwerk dat verder gaat dan het zomaar op internet gooien van geheime militaire documenten.'

    Dat is de aanzet tot iig mijn reacties, buiten het feit dat barrcuda nog never nooit een gedegen onderzoek gedaan heeft, en dat geeft je dan wel te denken over wat hij nou weer loopt af te geven en over wat hij op dit blog allemaal aan het verkondigen is, een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel. Menig persoon die door barracuda voor complotter worden uitgemaakt en geridiculiseerd, beledigd worden etc hebben naar bepaalde zaken tig maal meer onderzoek gedaan dan dat barracuda ooit gedaan heeft naar wat voor zaak dan ook.

    Dus wel een keertje de stier bij de horens pakken, @Deweb. Of durf je dat niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. buiten het feit dat barrcuda nog never nooit een gedegen onderzoek gedaan heeft.

    als jij nou eens gedegen onderzoek gedaan had, dan wist je wie barracuda was en wat voor onderzoeken hij zoal zelf gedaan en gepubliceerd heeft.

    maar zoals barracuda zelf al zegt: complotdenkers roepen maar wat, ze zoeken zelf niks uit....

    je roept al tijden dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet actief is, zelf geen onderzoek doet, etc. etc.

    maar tot nu toe heb je dat op geen enkele wijze hard kunnen maken..

    je zwamt dus maar wat in de ruimte...

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Kom dan met bewijs ipv die eeuwige kat en muis spelletjes als je het niet meer weet.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. jij beweert, dus jij moet bewijzen

    en tot nu toe geen enkel bewijs van je dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet bepaalde onderwerpen aan de kaak stelt...

    dus inderdaad, stop eens met dit soort kat-en-muis-spelletjes en onderbouw eens voor de eerste keer iets met bewijs.

    laat zien welke pseudoniemen barrracuda nog meer hanteert, laat zien op welke andere sites hij actief is, laat zien wie hij echt is.

    dan wil ik wel voor je kijken of hij inderdaad onder die andere pseudoniemen of zijn eigen naam niet dergelijke onderwerpen aan de kaak stelt...

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Barracuda opereert onder geen enkele andere synoniem op geen enkele andere site. Zeg jij van wel, kom dan met bewijs onder welke synoniemen en op welke sites barracuda bepaalde zaken wel aan de kaak stelt. Doe je dat niet dan bevestig je voor de tig duizendste keer wat voor een twistziek mannetje en een beroepstrol je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @geendank: Ik spreek geen groep specifiek aan. Niemand op deze wereld is ten slotte braaf.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Deweb, waarom heb je het dan alleen tegen mij? Waarom hoor ik je dan nooit over het feit dat dit blog enkel afgeeft op de mensen die hier complotters genoemd worden, en god mag weten wie dat zijn. Waarom hoor ik je nooit over truth hurts die nooit op een artikel reageert maar enkel op reacties reageert door ze voor complotters zus en zo uit te maken of met kat en muis spelletjes begint? Waarom hoor ik je daar nooit over? sterker nog, je bent ze continu aan het verdedigen. Maakt niet uit. althans in zoverre, ga dan niet hypocriet doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik heb het in dit specifieke geval van mijn laatste post alleen tegen jou omdat ik antwoord geef op jouw reactie. Simpel toch?

    En verder over je post: Zie dat andere topic.

    [retorische vraag*] Waarom zorgen voor de dingen die ik terzijde (en naar mijn idee volgens vrij rationele gedachtes) opmerk toch voor zo'n gedoe? [/retorische vraag*]

    * = Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Retorische_vraag

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Barracuda opereert onder geen enkele andere synoniem op geen enkele andere site. .

    Dat roep je de hele tijd, zonder dat je ook maar een enkele aanwijzing die in die richt wijst kunt geven.

    Je zwamt dus maar wat.

    Zeg jij van wel.

    ik zeg niet van wel, ik vraag jou om bovenstaande te onderbouwen.

    En dat kun je niet, dus probeer je het om te draaien.

    tja, zo werkt het niet: jij beweert iets, dus jij moet het onderbouwn met bewijzen.

    en tot nu toe kun je dat niet..

    kortom, je roept gewoon dingen in de ruimte..

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Waarom hoor ik je dan nooit over het feit dat dit blog enkel afgeeft op de mensen die hier complotters genoemd worden.

    Dit blog geeft alleen af op 'complotters'?

    kun je dat hard maken?

    of zwam je gewoon verder?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @Deweb, je hebt nooit over truth hurts of over barracuda, je bent dus niet zo onbevoordeeld als dat je wilt doen geloven, sterker nog je bent hypocriet.

    @Truth hurts, als iemand met geen enkele andere synoniem op geen enkele andere site bepaalde zaken aan de kaak stelt, hoe zou jij dat dan bezijzen als één of andere mongool aan je zou vragen dat te bewijzen?

    En geef wel eerst antwoord voordat je verder gaat zwammen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Die moet even over;

    @Deweb, je hebt nooit over truth hurts of over barracuda geklaagd, je bent dus niet zo onbevooroordeeld als dat je wilt doen geloven, sterker nog je bent hypocriet.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @geendank: Je kan jezelf herhalen wat je wil, maar ik blijf verwijzen naar dat andere topic waarin ik verwijs naar het gesprek dat ik hierover heb gehad met je vorige alter-ego.

    Goed. Wikileak dus. Tja, wat zullen we daar eens over zeggen? Eigenlijk ben ik er met alle voors en tegens nog niet over uit wat ik er nou van vind allemaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. als iemand met geen enkele andere synoniem op geen enkele andere site bepaalde zaken aan de kaak stelt, hoe zou jij dat dan bezijzen.

    als je dat niet kunt bewijzen, hoe kun je dat dan zo hard stellen?
    kijk, als je wist wie barracuda was en andere pseudoniemen van hem kende, dan kon je tenminste een bepaalde mate van waarschijnlijkheid van je stelling bewerkstelligen door aan te tonen dat hij onder zijn eigen naam en de pseudoniemen die je kent bepaalde zaken niet aan de kaak stelt.

    maar kennelijk heb je helemaal niets: enige wat je hebt is dat barracuda op deze site bepaalde onderwerpen niet behandelt.

    Dat is het enige dat je kennelijk kunt aantonen, dus zou je je bewering daartoe moeten beperken.

    maar dat doe je niet: je beweert met grote stelligheid dat de persoon achter barracuda nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt.

    dat is een nogal boude uitspraak die je op geen enkele wijze hard kunt maken.

    je zwamt dus maar wat.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Misschien wil Barracuda wel vertellen of hij ergens anders ook nog als scribent actief is.

    Maar dit terzijde, ik begrijp al de drukte niet. Het is zijn blog en hij bepaalt wat hij schrijft. Bevalt het je niet, dan sla je dit blog of bepaalde onderwerpen over.

    Zo vind ik al die stukjes over Wilders of de persoon Anarchiel niet interessant en die lees ik dan ook niet.

    Ik lees wat me interessant lijkt en wat Barracuda verder op het internet uitvreet zal me een zorg zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Gezien de artikelen die op dit blog geplaatst worden -waarin continu geprobeerd wordt karaktermoord te plegen op de personen die kritisch zijn door ze bijvoorbeeld stelselmatig uit te maken voor complotters- door de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda die voor geen goud zijn ware identiteit durft prijs te geven maar wel als een ware verrader personen die kritisch zijn bij naam en toenaam op dit blog negatief in het daglicht probeert te zetten met als doel die personen ongeloofwaardig en monddood te maken geeft genoeg aanleiding om de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barrcuda niet het voordeel van de twijfel te geven aangaande dat ie onder andere pseudoniemen en op andere sites wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen en dat je zodoende gerust kan stellen dat de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda op geen enkele andere sites en onder geen enkele andere pseudoniemen wél bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hier consequent en stelselmatig niet behandeld en zelfs vermeden dan wel bestreden worden.

    Mocht iemand het niet eens zijn met deze conclusie kom dan met bewijzen die onomstotelijk aantonen dat deze conclusie foutief is of kom met gedegen argumenten en onderbouwingen waarom deze conclusie wel foutief zou moeten zijn.

    Komt niemand met bewijzen of gedegen onderbouwde argumenten waarom deze conclusie foutief zou zijn maar wordt deze conclusie wel bestreden dan is dat louter trollerij.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. leuk geprobeerd, geen dank: maar zo werkt het niet: jij beweert iets, dus jij moet dat met bewijs hard maken.

    tot die tijd maken wij gewoon de kachel aan met je gezwam...

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Ik beweer cq concludeer iets en die bewering cq conclusie onderbouw ik met gedegen argumenten, zeg jij -truth hurts cq anoniem- dat die bewering cq conclusie incorrect is kom dan met het onomstotlelijke bewijs of iig met gedegen onderbouwde argumenten waarom die bewering cq conclusie volgens jou incorrect zou zijn, kom je niet met onomstotelijke bewijzen of met gedegen onderbouwde argumenten dan is het louter trollerij waar jij je schuldig aan maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ik beweer cq concludeer iets en die bewering cq conclusie onderbouw ik met gedegen argumenten.

    nope, dat doe je niet.

    Dat is juist de grap.

    je beweert gewoon iets, terwijl je de persoon achter dit blog niet kent..

    je bewering is nergens op gebaseerd, je hebt geen enkel bewijs of argument laten zien waaruit blijkt dat je het bij het juiste eind hebt.

    tel daarbij op dat je je bewering zonder enig voorbehoud hebt gedaan en de enige mogelijke conclusie is dat je wat in de ruimte aan het zwammen bent.

    immers: jij beweert, dus jij moet die bewering hard maken.
    anderen vragen om je bewering te ontkrachten is een teken van zwakte, een teken dat je bewering geen enkele grondslag heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Hoe wil jij bewijzen dat iemand op geen enkel site onder geen enkele andere pseudoniem niet bepaalde zaken aan de kaak gesteld heeft?

    Welk bewijs wil je daarvoor zien? Geef daar eens antwoord op ipv dat eeuwige getrollenbol.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Hoe wil jij bewijzen dat iemand op geen enkel site onder geen enkele andere pseudoniem niet bepaalde zaken aan de kaak gesteld heeft?.

    dat hoef ik niet te bewijzen, want ik beweer zoiets niet.

    jij beweert het, dus jij moet aantonen dat dat zo is..

    en dat kun je niet, anders had je dat allang gedaan.

    kortom, je roept maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Een typische trol opmerking van een standaard huistrol met een slecht geweten.

    Ik vraag toch duidelijk welk bewijs je daarvoor wilt zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Ik vraag toch duidelijk welk bewijs je daarvoor wilt zien..

    heb ik allang aangegeven:

    ik wil dat je aantoont wie de persoon achter barracuda is, op welke andere sites hij actief is, waarop dan niet door hem bepaalde onderwerpen aan de kaak wordt gesteld, en ik wil tenminste nog een pseudoniem van barracuda aantoont, waarop hij ook de door jouw gekozen onderwerpen niet aan de kaak stelt.

    uiteraard dekt dat niet de volledige bewijslast, maar zoals je zelf al aangaf is je bewering simpelweg niet te bewijzen.
    Vandaar ook mijn verbazing dat je die bewering zo keihard stelde, terwijl nog geeneens in de buurt komt van een onderbouwing adv bewijs..

    BeantwoordenVerwijderen
  36. De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.

    Klopt dit niet volgens de huistrol met een slecht geweten truth hurts dan ben ik heel benieuwd waar zijn bewijzen daarvoor zijn, en mocht de huistrol met een slecht geweten truth hurts daar geen bewijzen voor hebben dan mag hij ook met gedegen onderbouwde argumenten komen, ik ben niet zo'n dweil als onze standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Klopt dit niet volgens de huistrol met een slecht geweten truth hurts.

    waar zeg ik dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.

    dat zeg je nu al een hele tijd, maar tot nu toe geef je geen enkele grondslag voor die bewering.

    kortom, je zwamt maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Waar zijn nou de bewijzen en op z'n minst die gedegen onderbouwde argumenten van de standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts?

    Ik zie ze nergens .. hallo .. hallo .. standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts waar zijn nou jouw bewijzen .. en als je die niet hebt waar zijn dan op z'n minst jouw gedegen onderbouwde argumenten .. hallo .. hallo .. standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts .. hallo .. hallo .. is daar iemand .. hallo .. hallo..

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Waar zijn nou de bewijzen en op z'n minst die gedegen onderbouwde argumenten....

    precies!

    jij beweert iets over barracuda, maar doet dat zonder enig bewijs of zonder enig onderbouwd argument.

    kortom, je zwamt maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Gezien de artikelen die op dit blog geplaatst worden -waarin continu geprobeerd wordt karaktermoord te plegen op de personen die kritisch zijn door ze bijvoorbeeld stelselmatig uit te maken voor complotters- door de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda die voor geen goud zijn ware identiteit durft prijs te geven maar wel als een ware verrader personen die kritisch zijn bij naam en toenaam op dit blog negatief in het daglicht probeert te zetten met als doel die personen ongeloofwaardig en monddood te maken geeft genoeg aanleiding om de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barrcuda niet het voordeel van de twijfel te geven aangaande dat ie onder andere pseudoniemen en op andere sites wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen en dat je zodoende gerust kan stellen dat de persoon die schuil gaat achter het pseudoniem barracuda op geen enkele andere sites en onder geen enkele andere pseudoniemen wél bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hier consequent en stelselmatig niet behandeld en zelfs vermeden dan wel bestreden worden.

    Mocht iemand het niet eens zijn met deze conclusie kom dan met bewijzen die onomstotelijk aantonen dat deze conclusie foutief is of kom met gedegen argumenten en onderbouwingen waarom deze conclusie wel foutief zou moeten zijn.

    Komt niemand met bewijzen of gedegen onderbouwde argumenten waarom deze conclusie foutief zou zijn maar wordt deze conclusie wel bestreden dan is dat louter trollerij.

    Hoe wil jij bewijzen dat iemand op geen enkel site onder geen enkele andere pseudoniem niet bepaalde zaken aan de kaak gesteld heeft?

    Welk bewijs wil je daarvoor zien? Geef daar eens antwoord op ipv dat eeuwige getrollenbol.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. een kat in het nauw maakt rare sprongen...

    je valt weer terug in je herhaalstrategie.

    de vraag over welk bewijs je moet aanleveren is in deze discussie al beantwoord.

    maar ja, je weet dat je niet aan dat verzoek kunt voldoen, dus ga je weer rookgordijnen opwerpen....

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Onze standaard huistrol met een slecht geweten weigert met bewijs of iig met gedegen onderbouwde argumenten te komen ondanks dat ik speciaal voor hem de drempel verlaagt heb, waarom komt onze standaard huistrol met een slecht geweten niet met bewijs of iig met gedegen onderbouwde argumenten zoals ik wel gedaan heb?

    Laat me raden, omdat hij uit zijn nek loopt te zwammen, omdat hij een standaard huistrol is met een slecht geweten? Ja, dat is het.


    Het is echt ongelooflijk, ik plaatste een paar dagen geleden deze reactie;

    'Barracuda, waar zijn jouw gedegen journalistieke stukken, wat heb jij ooit grondig onderzocht? Bijvoorbeeld een Micha Kat heeft bepaalde zaken al tig keer beter onderzocht dan dat jij ooit iets onderzocht hebt want waar zijn jouw gedegen onderzochte wapenfeiten?'

    En het enige wat onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten weet uit te kramen -dan wel weet uit te kotsen- is dat ik niet kan bewijzen dat barracuda op andere sites bepaalde zaken die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt niet aan de kaak zou stellen, met andere woorden onze vaste en standaard huistrol probeert de suggestie te wekken dat wat barracuda stelselmatig en consequent op deze vermijdt dan wel bestrijdt op andere sites met andere pseudoniemen wel aan de kaak zou stellen, met andere woorden ook barracuda zou schizofreen zijn netzoals de vaste standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, maar als je om bewijs of iig om gedegen onderbouwde argumenten vraagt dan raakt onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts zwaar in paniek, waarom is dat?

    Dat is toch om je bescheuren, maar deze geestelijke armoede is natuurlijk tevens dieptriest, vooral wanneer je bedenkt dat ditsoort mensen gewoon vrij rond lopen, doodeng.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. En het enige wat onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten weet uit te kramen -dan wel weet uit te kotsen- is dat ik niet kan bewijzen dat barracuda op andere sites bepaalde zaken die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt niet aan de kaak zou stellen,.

    precies!!

    ik merk dat je steeds meer begint terug te krabbelen overigens...

    maar feit blijft dat jij heel hard hebt gesteld dat de persoon achter barracuda bepaalde zaken niet aan de kaak stelt, waar dan ook op internet.

    en je hebt tot nu toe geen enkel bewijs kunnen leveren die die stellingname onderschrijft.

    dus je zwamt maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Maar als ik aan je vraag wat voor bewijs je dan wilt zien, wat voor bewijs je overtuigend zou vinden, dan geef je niet thuis.

    Dus wat wil je nou?

    BeantwoordenVerwijderen
  46. ik heb al lang gezegd welk bewijs ik in dit geval afdoende vindt..

    maar dat negeer je uiteraard.

    verder heb je zowiezo geen enkel bewijs laten zien. Geen greintje..

    je uitspraak is dus op niets gebaseerd...

    BeantwoordenVerwijderen
  47. En hoezo krabbel ik terug?

    Ook daar ga je geen antwoord op geven omdat ik absoluut niet terugkrabbel, verre van dat.

    De reden waarom je dat zegt is omdat je voor 100% een trol bent die trol tactieken toepast.

    Want je gaat helemaal niets aantonen, let maar op.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Je hebt gezegd welk bewijs je afdoende vindt?

    Dan vind je het geen probleem om dat nog even aan te geven of om dat nog even te linken.

    Maar ook dat ga je niet doen omdat dat ook een trol tactiek is

    BeantwoordenVerwijderen
  49. mja, jij wilt je visie over 911 niet tegen me zeggen omdat je dat zogezegd al eens gedaan heb.
    in plaats daarvan moet ik meedoen aan raadspelletjes met je..

    en nu moet ik herhalen wat gewoon in deze discussie terug te lezen is?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. We zijn met deze "discussie" al een paar dagen bezig terwijl het enige wat je hoeft te doen is iets te citeren van barracuda dat aantoont dat ik ongelijk heb, waarom doe je dat niet? Omdat er niets te citeren valt wat aan zou tonen dat ik ongelijk heb. Waarom ga je dan dagen door met dit onzinnige spelletje? Omdat je een vaste en standaard huistrol met een slecht geweten bent die niets anders kan dan trollen, dit is wat je doet, dit is je leven; de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten van barracuda, and that's it.

    Intriest..

    BeantwoordenVerwijderen
  51. erwijl het enige wat je hoeft te doen is iets te citeren van barracuda dat aantoont dat ik ongelijk heb.

    mja, jij denkt dat ik weet wie achter barracuda schuil gaat?

    waar baseer je dat op?

    en al zou ik weten wie barracuda is, denk je nou echt dat ik hem ga ontmaskeren door te citeren uit andere artikelen, boeken, twitterberichten, weblogs en weet ik wat de persoon achter barracuda nog meer op internet doet?

    Het feit dat je juist mij vraagt om dit te doen geeft eigenlijk al aan dat je stellingname over barracuda een slag in de lucht is.

    oftewel gezwam.

    je kunt op geen enkele wijze aantonen dat je gelijk hebt, dus vraag je mij continu te bewijzen dat je ongelijk hebt.

    en sinds kort mag ik dat ook doen met goede argumenten :o)

    tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij mag dat onderbouwen. 'Put your money where your mouth is'...

    BeantwoordenVerwijderen
  52. 'en al zou ik weten wie barracuda is, denk je nou echt dat ik hem ga ontmaskeren door te citeren uit andere artikelen, boeken, twitterberichten, weblogs en weet ik wat de persoon achter barracuda nog meer op internet doet?'

    Hou dan je mond dicht.

    Jij wilt dat ik met een psuedoniem van barracuda kom waaronder hij op andere sites bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij hier stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt terwijl hij geen andere pseudonimen heeft, jij bent kompleet de weg kwijt, het enige wat je nog kan is trollen.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Jij wilt dat ik met een psuedoniem van barracuda kom waaronder hij op andere sites bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij hier stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt terwijl hij geen andere pseudonimen heeft.

    mja, hoe weet jij nou of barracuda geen andere pseudoniemen heeft?

    laat dan maar eens zien wie barracuda is, dan kun je tenminste aan het andere deel van de bewijslast voldoen: aantonen dat de persoon achter barracuda nergens op internet bepaalde onderwerpen aan de kaak stelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Als ik me erin mag moeien, waarom zou TH jouw ongelijk moeten aantonen? Jij beweerd toch iets @geendank? Dan moet jij toch met bewijzen aankomen? Of heb ik het nu mis?

    En zoals TH al zegt: Wie zegt dat Barra niet elders onder een andere naam reageert? Jij reageert hier toch ook onder meerdere namen? En dan blijft er nog de optie dat Barra op een site reageert die wij niet kennen. Mogelijkheden genoeg dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Oké, we gaan het anders doen vaste en standaard huistrol met een slecht geweten.

    Ik hoef de eventuele andere pseudoniemen van barracuda niet te weten waarmee hij op andere sites bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, citeer enkel wat van die teksten waarin hij bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Als ik me erin mag moeien, waarom zou TH jouw ongelijk moeten aantonen? Jij beweerd toch iets @geendank? Dan moet jij toch met bewijzen aankomen??

    Precies!!

    alleen volgt geendank de regel van de omgekeerde bewijslast: hij roept gewoon iets, en zijn doelwit moet dan maar bewijzen dat de bewering van geendank op niets is gebaseerd.

    Tja, zo werkt het niet: geendank beweert iets te weten over de persoon achter barracuda. Nou kom maar op met je bewijs daarvoor..

    Heb je dat niet, houd je dan gewoon stil, maar ga niet mensen in het wilde weg van iets betichten dat je niet hard kunt maken.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Nee, ik zeg niet zomaar iets, jij zegt zomaar iets want als je het tegendeel had kunnen bewijzen dan had je dat allang gedaan want je wilt niets liever dan me onderuit halen, dus dit is je kans, waarom grijp je die niet? Omdat je uit je nek lult, omdat je 100% trol bent, maar ik geef je gewoon nog een kans, zo ben ik;

    Ik hoef de eventuele andere pseudoniemen van barracuda niet te weten waarmee hij op andere sites bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, citeer enkel wat van die teksten waarin hij bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Nee, ik zeg niet zomaar iets.
    waar baseer je dan op dat de persoon achter barracuda met geen enkel ander pseudoniem op internet actief is?

    jij zegt zomaar iets want als je het tegendeel had kunnen bewijzen.

    waarom moet ik het tegendeel bewijzen?

    jij beweert iets, dus jij moet dat met bewijs onderbouwen.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Nee he, je gaat ook geen teksten citeren die zouden bewijzen dat ik ongelijk heb, maar in plaats daarvan blijf je wel dagen zeuren en zeiken.

    Jij hebt nu voor de zoveelste keer bewezen voor 100% een trol te zijn.

    Tja, daar sta dan als vaste en standaard huistrol van barracuda met ook nog een keer een slecht geweten, ik ben blij dat ik niet in jouw schoenen sta, dragen trollen eigenlijk wel schoenen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Nee he, je gaat ook geen teksten citeren die zouden bewijzen dat ik ongelijk heb.

    waarom zou ik dat doen?

    hoe kom je er overigens bij dat ik pseudoniemen van barracuda zou moeten kennen?

    jij probeert continu de boel om te draaien: jij mag beweren wat je wilt, anderen moeten maar aantonen dat je ongelijk hebt.

    tja, zo werkt het niet.

    je mag best beweren wat je wilt, maar zonder bijhorend bewijs stel ik dat je gewoon wat in het wilde weg loopt te zwammen...

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Nou, vaste huistrol met een slecht geweten, het gaat er niet eens om of barracuda andere psuedoniemen zou hebben, het gaat erom dat barracuda op geen enkele site bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, daar hebben we het over.

    Wil je beweren dat barracuda -wel of niet met een andere pseudoniem- op andere sites bepaalde zaken wel aan de kaak stelt die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt dan moet je toch echt met bewijs komen want het is netzo onlogisch als dat de paus moslim zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. het gaat erom dat barracuda op geen enkele site bepaalde zaken aan de kaak stelt.

    en de vraag blijft: waar baseer je dat op?
    kun je aantonen dat de persoon achter barracuda dat op geen enkele andere site doet?

    Dat je het onlogisch vindt lijkt me amper een argument te noemen.

    dan kun je beter zeggen dat het je niet logisch lijkt dat hij het op internet over dat soort zaken heeft, maar dat je dat niet zeker weet.

    maar dat zeg je niet: je zegt met grote stelligheid dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet actief is, ook niet onder andere pseudoniemen...

    Tja, zo'n boude stelling vraagt om bewijs. En dat kun je niet leveren.

    je zwamt dus maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Ik heb al diverse argumenten gegeven waaronder dat het netzo onlogisch is als om te zeggen dat de paus moslim zou zijn, heb ik ongelijk toon het dan aan maar als je het naar zoveel dagen nog niet kan aantonen dan is het overduidelijk dat jij degene bent die uit zijn nek zwamt en maar vanalles beweert zonder ook maar één grijntje bewijs of argumentatie te hebben waarom ik ongelijk zou hebben.
    Maar het gaat je dan ook alleen om het trollen, daar is geen twijfel meer over mogelijk, en idd een trol trolt, dat is wat trollen doen.

    Want wat is anders het probleem eigenlijk, ik zeg dat barracuda op geen enkele andere site doet wat hij op deze site ook niet doet. Waarom ga je daar helemaal van over de rooien en besteed je dagen aan het overtuigen van dat het anders zou zijn, waarom doe je dat? Omdat je onbewust dondersgoed weet dat wat barracuda nalaat schandalig is en daarom maak je jezelf maar wijs dat wat je hoge priester en guru hier nalaat op een andere site wel rechtgezet zal worden zodat je je geweten kan sussen?! Met andere woorden je weet dondersgoed hoe schandalig jullie -oa truth hurts en barracuda- bezig zijn maar je maakt jezelf gewoon wijs dat het anders is, jij bent echt voer voor psychiaters.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Want wat is anders het probleem eigenlijk.

    Geen idee eigenlijk.



    , ik zeg dat barracuda op geen enkele andere site doet wat hij op deze site ook niet doet.
    .

    en ik zeg dat dat nergens op gebaseerd is, dus dat je in de ruimte loopt te zwammen.

    je roept iets met grote stelligheid, maar kan op geen enkele wijze aantonen dat het klopt. Enige argument dat je hebt is dat je het onlogisch zou vinden.
    Tja, da's niets meer dan een mening...

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Omdat je onbewust dondersgoed weet dat wat barracuda nalaat schandalig is.

    het is schandalig dat de persoon achter barracuda bepaalde zaken niet aan de kaak stelt?

    tja, dan zul je toch eerst moeten aantonen dat hij dat inderdaad niet doet...

    en dat kun je niet.

    je wringt je in allerlei bochten om maar niet toe te geven dat je beschuldiging jegens de persoon achter barracuda nergens op gebaseerd is.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Precies, je hebt geen flauw idee wat je aan het doen bent :o)

    Maar laat ik je een handje helpen, ik zal je even uit het duister halen, zo ben ik;

    Je bent zwaar aan het trollen, maar dat is ook niet vreemd want je bent de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  67. ik weet wel wat ik doe hoor: ik wijs je op het feit dat je loopt te zwammen over barracuda.

    en dat kun je niet hebben ,en dus reageer je agressief naar me.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. 'je beschuldiging jegens de persoon achter barracuda'

    Met andere woorden, wanneer ik gelijk heb dan is dat een zeer slechte zaak, daarom probeert de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten -truth hurts- het ook uit alle macht te ontkennen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Lieve mensen, ik leg jullie niets op, ik dwing jullie tot niets en heb ook zeker niet die intentie, maar als als ik mijn advies mag geven:

    Wwaarom houden jullie hier niet mee op? Volgens mij is dit namelijk een zinloze discussie (voor zover je het een discussie kunt noemen).

    Jullie vinden allebei iets, maar het moge duidelijk zijn dat jullie het daar niet over eens zullen worden al voordat er in uberhaupt écht over kan worden gesproken. De een vind dat de ander iets moet aantonen en de ander vind dat de een iets moet aantonen.

    Volgens mij werkt een gesprek op die manier gewoon niet, en dan denk ik: kap ermee. Maarja, wie ben ik?

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Tja, de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten is ontmaskerd, truth hurts, oftewel de waarheid doet pijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Met andere woorden, wanneer ik gelijk heb dan is dat een zeer slechte zaak.

    in jouw beleving wel ja.
    en dus moet je wel aan kunnen tonen dat datgene dat jij zo schandalig vindt klopt.

    en dat kun je niet..

    En dat ik je daar op wijs maakt je agressief...

    BeantwoordenVerwijderen
  72. daarom probeert de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten -truth hurts- het ook uit alle macht te ontkennen :o).

    hoe kom je erbij dat ik het ontken?

    je begint dingen te zien die er niet zijn :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Je ontkent het niet? Wat ben je dan aan het doen?

    Dat is natuurlijk een domme vraag, je bent aan het trollen want je bent de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Je ontkent het niet?.

    waar lees jij dan dat ik het ontken?


    Wat ben je dan aan het doen?
    .

    ik vraag je om je bewering te onderbouwen met bewijs.
    jij vindt dat je iets heel schandaligs aan de kaak aan het stellen bent. Nou, dan lijkt het me niet meer dan billijk dat je eerst aantoont dat de persoon achter barracuda zich inderdaad schuldig maakt aan datgene dat jij zo schandalig vindt..

    en dat blijk je niet te kunnen: je zwamt gewoon wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Hoe kom je erbij dat ik het schandalig vindt? Jij hebt het over 'beschuldigen', met andere woorden jij neemt het nogal hoog op, jij vindt het blijkbaar schandalig wanneer barracuda bepaalde zaken weigert aan de kaak te stellen.

    En wanneer kom je nou een keer met teksten waarin barracuda bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?

    En hoe valt het volgens jou te rijmen dat barracuda op andere sites met andere psuedoniemen bepaalde zaken wel aan de kaak zou stellen die hij stelselmatig en consequent weigert op deze site aan de kaak te stellen, welke mondsnoerende logica kan dit schizofrene gedrag verklaren?

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Voordat truth hurts weer verder gaat met trollen zal ik 'm nog even wat duidelijk maken want hij heeft de boel weer verdraaid zoals gewoonlijk, hij heeft natuurlijk weer trollentactiek toegepast en als je niet goed oplet dan trap je erin. Ik zal het even rechtzetten, ik reageerde namelijk op deze tekst uit het artikel;

    'Wat in elk geval voor hem pleit is de consciëntieuze werkwijze van Wikileaks, waar complotters nog wat van kunnen leren. Geen ongefundeerde idiote beschuldigingen op basis van luie interpretaties, maar graafwerk dat verder gaat dan het zomaar op internet gooien van geheime militaire documenten. De Wikileakers interviewden militairen in Afghanistan om te verifiëren of wat in die documenten staat ook echt betrouwbaar was.'

    Waarop ik reageerde met de volgende reactie;

    'Barracuda, waar zijn jouw gedegen journalistieke stukken, wat heb jij ooit grondig onderzocht? Bijvoorbeeld een Micha Kat heeft bepaalde zaken al tig keer beter onderzocht dan dat jij ooit iets onderzocht hebt want waar zijn jouw gedegen onderzochte wapenfeiten?'

    Zoals je ziet beweer ik niets, sterker nog ik stel een vraag!!

    Maar hoe reageert truth hurts daarop;

    'als jij nou eens gedegen onderzoek gedaan had, dan wist je wie barracuda was en wat voor onderzoeken hij zoal zelf gedaan en gepubliceerd heeft.'

    Kijk, en dit is dus het punt, het is truth hurts die hier wat beweert en niet ik zoals hij later wilt doen geloven. Met andere woorden het is juist truth hurts die wat moet bewijzen!!

    Maar omdat hij weer de vaste en standaard huistrollentactiek erin gooide denkt hij het om te kunnen draaien, ik zou opeens de degene zijn die wat beweert, en volgens truth hurts is degene die wat beweert de persoon die met bewijzen moet komen, en dat betekent dat truht hurts degene is die met bewijzen moet komen want hij was degene die wat beweerde cq suggereerde, namelijk;

    'als jij nou eens gedegen onderzoek gedaan had, dan wist je wie barracuda was en wat voor onderzoeken hij zoal zelf gedaan en gepubliceerd heeft.'

    Maak die bewering maar eens hard.

    Nou, ik ben benieuwd in welke kronkels je je nu weer gaat wringen en welke trollentactieken je nu weer gaat toepassen. Maar wat je ook doet het is zinloos want het is allemaal na te lezen, je bent zwaar ontmaskerd.

    Maar ik moet wel toegeven, ik heb er lol in.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Hoe kom je erbij dat ik het schandalig vindt? .

    Dat zeg je zelf:


    "Omdat je onbewust dondersgoed weet dat wat barracuda nalaat schandalig is"

    en dat doe je notabene in deze discussie!!!

    je bent nu wel erg aan het draaien!!!

    En wanneer kom je nou een keer met teksten waarin barracuda bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op deze site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?.

    waarom moet ik met die teksten komen?
    ik heb nooit beweerd dat hij zulke teksten op internet heeft geschreven..

    jij daarentegen beweert de hele tijd dat de persoon achter barracuda met geen enkel ander pseudoniem op internet actief is en bovendien bepaalde zaken niet aan de kaak stelt, waar dan ook op internet.

    jij beweert, dus jij moet dat hard maken.

    en dat kun je kennelijk niet...

    je zwamt maar wat...

    en waarom zou het schizofreen moeten zijn als barracuda op dit blog andere onderwerpen behandelt dan bijv. op een ander blog?

    Da's gewoon jouw mening, meer niet..

    net zoals je argument dat het onlogisch zou zijn dat barracuda ook nog elders op internet actief is niets meer is dan jouw mening..

    een mening zonder enige basis..

    BeantwoordenVerwijderen

  78. Zoals je ziet beweer ik niets, sterker nog ik stel een vraag!!
    .

    Geweldig, je begint steeds meer terug te krabbelen :o)


    Want wat zeg je notabene in deze discussie?

    ik zeg dat barracuda op geen enkele andere site doet wat hij op deze site ook niet doet. .

    da's geen vraag, dat is een bewering.
    en die kun je niet hard maken..

    BeantwoordenVerwijderen
  79. nog een citaat om geendank zijn geheugen op te frissen:

    geendank zei

    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.

    Spit deze site en alle andere sites maar door en je zal zien dat nergens de persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak stelt.
    .

    19 augustus 2010 10:12 , thread over kelly...

    tja, da's geen vraag...


    nog een citaat :

    geendank zei

    Barracuda opereert onder geen enkele andere synoniem op geen enkele andere site.


    terug te vinden in deze discussie..

    tja, bewijs dat allemaal eens..

    of geef gewoon toe dat je gewoon wat loopt te zwammen zonder dat je enig bewijs hebt..

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Ja midden in de nacht draait de vaste en standaard huistrol machine op zijn hardst, creeps come out at night. De de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten verdraait continu boel.

    Lees de site van barracuda erop na en je ziet dat ik gelijk heb, barracuda stelt bepaalde zaken absoluut niet aan de kaak, daar is deze site het bewijs van, dat kan iedereen na lezen. Nu probeer jij -de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- de suggestie te wekken dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen plots wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op deze site -nota bene zijn eigen site- stelselmatig en consequent vermijdt of zelfs bestrijdt. Ik zeg dat dat een leugen en pure bluf is, met andere woorden I call your bluff, ik wil je kaarten zien, kan je dat niet dan bluf je en dan lieg je, dus laat je kaarten maar zien, bluffer.

    Jij wilt toch zo graag spelletjes spelen?! Ik vind het prima, ik wil je kaarten zien, laat maar de teksten zien waarin barracuda wel bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en conseguent vermijdt dan wel bestrijdt. Ik vroeg dat direct aan barracuda op dit draadje, barracuda reageert daar niet op maar natuurlijk wel de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, en die suggereert dan dat barracuda die bepaalde zaken wel op andere sites en onder andere pseudoniemen plots aan de kaak zou stellen, NOU LAAT MAAR ZIEN DAN!!

    Maar je gaat die teksten never nooit laten zien omdat ze er niet zijn, en dat betekent dat je bluft, het is een pure leugen.

    Jij beweert wat, laat maar zien dan.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. mja, je kunt draaien en draaien geendank: de citaten die ik gaf zijn zuiver en helder: jij beweert heel stellig een aantal dingen over barracuda.

    maar je kunt ze niet hard maken..

    en inderdaad, zoals ik zei: als je gedegen onderzoek had gedaan, dan wist je inmiddels wie barracuda is en wat hij wel of niet op internet uit spookt.

    maar dat heb je kennelijk niet gedaan en dus kom je maar niet met bewijs voor je beweringen. in tegendeel zelfs: je wilt dat ik ga bewijzen dat barracuda bepaalde zaken wel aan de kaak stelt.

    tja, ik beweer zoiets niet, sterker nog: ik heb aangegeven dat ik zoiets nooit zou kunnen beweren omdat ik niet de illusie heb dat ik precies kan nagaan wat de persoon achter barracuda zoal op internet doet.

    jij hebt die illusie kennelijk wel, alhoewel die zoals het nu laat aanzien negens op is gebaseerd.

    je zwamt dus maar wat....

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Ik vroeg aan barracuda waar de gedegen onderzoken van hem zijn want die staan namelijk niet op deze site, barracuda heeft dan ook wijzelijk geen anwoord op die vraag gegeven.

    Dan komt de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts zich er weer mee bemoeien en denkt het weer op te moeten nemen voor zijn hoge priester en guru barracuda door te suggereren dat zijn hoge priester en guru barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen wel de bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en conseguent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Ik zeg dat dat een pure leugen is, ik zeg dat het grote bluf is want waarom citeren zowel barracuda en zijn vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts niet de teksten waarin barracuda die bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen terwijl ik al dagen om die teksten vraag. Waarom toont de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truht hurts die teksten niet maar blijft ie wel dagen en zelfs weken nacht in nacht uit beweren da die teksten er zijn? Omdat hij weer voor de tig duizendste maal aan het bluffen en keihard aan het liegen is om zodoende zijn trollerij voort te kunnen zetten.

    De vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts probeert de suggestie te wekken dat zijn hoge priester en guru op andere sites en onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wel aan kaak zou stellen die barracuda op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, en dat maakt mij heel nieuwsgierig dus laat die teksten maar zien, gebeurt dat niet dan is dat het zoveelste bewijs dat de vaste en standaard huistrol met slecht geweten truht hurts weer aan het bluffen is en weer keihard aan het liegen is.

    Truth hurts, jij bent een hele grote leugenaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Ik vroeg aan barracuda waar de gedegen onderzoken van hem zijn.

    yup, en ik stelde dat als je zelf gedegen onderzoek had gedaan, dat je dan het antwoord op die vraag wist.

    jij impliceert vervolgens dat je wel degelijk onderzoek naar barracuda hebt gedaan door keihard te stellen dat de persoon achter barracuda nergens anders op internet actief is, zelfs niet onder andere pseudoniemen..

    tja, dan ben ik benieuwd naar het bewijs dat je daarvoor gevonden hebt.

    tot nu toe kom je met geen enkel bewijs, alleen maar wanhopige pogingen om de rollen om te draaien..

    kortom, je hebt helemaal geen onderzoek gedaan naar barracuda maar zwamt maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Ik heb gedegen onderzoek gedaan maar ik ben barracuda op geen enkele andere site tegengekomen, beweer jij dat barracuda wel op anders sites bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt laat dan het bewijs dan zien, doe je dat niet dan ben je ontmaskerd als een hele grote leugenaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Ik heb gedegen onderzoek gedaan maar ik ben barracuda op geen enkele andere site tegengekomen.

    op welke wijze heb je vastgesteld dat de auteurs achter de sites die je onderzocht hebt niet de persoon achter barracuda konden zijn?


    beweer jij dat barracuda wel op anders sites bepaalde zaken aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Nope, dat beweer ik niet.
    Dat probeer je wel telkens in mijn schoenen te schuiven, maar te vergeefs...


    laat dan het bewijs dan zien, doe je dat niet dan ben je ontmaskerd als een hele grote leugenaar..

    Daarmee impliceer je dus dat je zelf een hele grote leugenaar bent, aangezien je op geen enkele wijze hebt aangetoond dat de persoon achter barracuda geen gebruik maakt van andere pseudoniemen op internet en dat de persoon achter barracuda nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt..

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn omdat ze op deze site 'barracuda' niet te vinden zijn, barracuda heeft daar geen antwoord op gegeven.

    Toen kwam jij -truth hurts- je er weer mee bemoeien zoals gewoonlijk als vaste en standaard huistrol met een slecht geweten zijnde, jij suggereert dat barracuda op andere sites onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site 'barracuda' stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Ik vind dat prima dat je dat suggereert maar dan moet je het wel hardmaken want ik zeg dat het pure bluf en een hele grote leugen is, en het feit dat je nog steeds geen teksten geciteerd hebt waar barracuda die bepaalde zaken wél aan de kaak stelt bevestigt mijn gelijk dat je een grote bluffer en een hele grote leugenaar bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. ach jee, geendank gaat kijken waar hij de fout in is gegaan :o)

    even kieken:

    Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn omdat ze op deze site 'barracuda' niet te vinden zijn.

    ah, nu doe je dus net alsof het gewoon een onschuldige belangstellende vraag is :o)


    Toen kwam jij -truth hurts- je er weer mee bemoeien
    .

    dat had je kunnen negeren...

    maar tot je grote verdriet nu deed je dat niet...

    jij suggereert dat barracuda op andere sites onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.

    nope, ik suggereer dat als jij zelf gedegen onderzoek had gedaan, jij antwoord wist op de vraag die je aan barracuda stelde, waarvan je weet dat hij die niet zal beantwoorden ivm zijn privacy.

    . Ik vind dat prima dat je dat suggereert maar dan moet je het wel hardmaken.

    tja, dat roep ik nu al weken, en tot nu toe heb jij je bewering dat de persoon achter barracuda nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt..

    dus die bewering van jou is volgens je eigen criteria een pure leugen en bluf.

    ik noem het gewoon gezwam...

    jij bent dus volgens je eigen criteria een grote bluffer en een leugenaar...

    maar je kunt jezelf nog ongelijk geven door gewoon met bewijs op tafel te komen dat de persoon achter barracuda inderdaad nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt.

    en ik heb me al mild opgesteld: je hoeft niet alle sites op internet aan te geven waarop barracuda niet actief is: enkel het aandragen van zijn echte identiteit en evt een pseudoniem (maar die heeft hij naast barracuda niet zeg je) is wat mij betreft voldoende.

    immers, om met zoveel stelligheid te kunnen zeggen dat de persoon achter barracuda iets doet of laat op internet, zonder dat je weet wie hij is, kan natuurlijk niet.


    en wat je gedraai betreft: ik heb al meerdere malen aangegeven dat ik niet snap waar je het vandaan haalt dat ik zou weten wie barracuda is, en zelfs al zou ik het weten: ik ga barracuda niet ontmaskeren door citaten van hem vanaf andere sites hier te plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Waarom weiger je met bewijs te komen dat barracuda op andere sites wél bepaalde zaken aan de kaak zou strellen die hij op barracuda stelslematig en consequent verwmijdt dan wel bestrijdt?

    Het antwoord is héél simpel;

    Omdat je de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten bent die enkel aan het bluffen en aan het liegen is.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Zijn jullie hier nou nog steeds bezig met deze compleet zinloze discussie? Accepteer toch gewoon dat jullie niet met elkaar overeen kunnen komen op dit gebied. Na al die tijd (2 weken?) zou je dat toch in ieder geval mogen concluderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Waarom weiger je met bewijs te komen dat barracuda op andere sites wél bepaalde zaken aan de kaak zou strellen die hij op barracuda stelslematig en consequent verwmijdt dan wel bestrijdt?.

    zoiet s heb ik nooit beweerd, dit is gewoon jouw wanhoop die spreekt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Dus je erkent dat barracuda op geen enkele andere site en onder geen enkele andere pseudoniem bepaalde zaken wel aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Dan vraag ik me af, waar heb je het dan de heletijd over?

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Mag ik iets vragen: Waarom proberen jullie nog met elkaar te praten als het overduidelijk is dat jullie totaal langs elkaar heen praten? Als jullie dat al in de gaten hebben althans.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Dus je erkent dat barracuda op geen enkele andere site en onder geen enkele andere pseudoniem bepaalde zaken wel aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt..

    nee hoor, dat erken ik pas als je met bewijs aankomt.

    tot die tijd ga ik er van uit dat je loopt te zwammen

    of in je eigen woorden, dat je liegt en bluft...

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Jij bent degene die de suggestie probeert te wekken dat barracuda op andere sites en onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, maar je weigert stelselmatig en consequent het bewijs daarvoor aan te dragen. Ik durf te wedden dat je niet eens één argument kan aandragen die het aannemelijk en logisch maakt dat barracuda op andere sites en onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Je kan niet eens met één argument komen die aangeeft waarom het aannemelijk en logisch zou zijn waarom barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, geen één argument.

    Heerlijk om te zien dat je dit blog tot niet te pruimen maakt met je eeuwige kat en muis spelletjes.

    Ga zo door!!

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Je kan niet eens met één argument komen die aangeeft waarom het aannemelijk en logisch zou zijn .

    ah, dat is je bewijs?
    je logica?

    Wow, je krabbelt wel erg diep in een hoekje :o)

    maar zo werkt het niet: jij beweert iets, dus jij moet met bewijs komen

    tot die tijd zwam je gewoon maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Oeps, dat raakte een gevoelig snaartje, onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts raakt in paniek wanneer gevraagd wordt of hij één argument kan geven waarom het aannemelijk en logisch zou zijn dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Dat kan alleen maar betekenen dat onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truht hurts niet eens één argument kan geven waarom het aannemelijk en logisch zou zijn dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen wél bepaalde zaken aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, en dat betekent dat onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truh hurts een groter bluffer en een hele grote leugenaar is.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. truth hurts raakt in paniek wanneer gevraagd wordt of hij één argument kan geven waarom het aannemelijk en logisch zou zijn.....

    waarom moet ik daarvoor argumenten geven?

    ik heb nooit gesteld dat dat aannemelijk en logisch zou zijn.

    dat is ook niet aan de orde: jij beweert met grote stelligheid dat de persoon achter barracuda geen enkel ander pseudoniem op internet gebruikt en bovendien nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt..

    tja, kom maar op me je bewijs daarvoor..

    of geef gewoon toe dat je daarvoor geen enkel bewijs hebt, en dus maar wat zwamt.

    BeantwoordenVerwijderen
  98. je laatste reactie is overigens wel kostelijk: ja maakt steeds grotere bokkesprongen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  99. ' jij beweert met grote stelligheid dat de persoon achter barracuda geen enkel ander pseudoniem op internet gebruikt en bovendien nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt..'

    Nee, jij verdraait de boel weer zoals gewoonlijk vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, je bent weer aan het liegen.

    Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn want die zijn namelijk niet op deze site te vinden, barracuda gaf daar geen antwoord op maar jij moest je er natuurlijk weer mee bemoeien als vaste en standaard huistrol met een slecht geweten zijnde door te suggereren dat barracuda op ander sites en onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    En dat dat grote bluf en een pure leugen is dat is onderhand wel bewezen, je kan zelfs niet eens één argument geven waarom dat aannemelijk en logisch zou zijn.

    Ook heerlijk om te zien dat je kompleet schijt hebt aan je mede barracudaianen, jij bent alleen met jezelf bezig. Maar verander alsjeblieft niet want ik vind het prachtig om te zien dat jij deze site tot niet te pruimen maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Nee, jij verdraait de boel weer zoals gewoonlijk..

    ah, dus je ontkent nu dat je beweerde dat barracuda nergens op internet actief is onder een ander pseudoniem en nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt?

    Dit kon nog wel eens leuk worden :)

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Ik ontken het vanaf het moment dat jij suggereerde dat barracuda bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Natuurlijk niet daarvoor, m.a.w. jij bent begonnen met vanalles te beweren zonder ooit maar met één grijntje bewijs of zonder zelfs met één argumentje te komen.

    Dit kan idd héél leuk worden want je hebt geen poot om op te staan :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  102. je ontkent het dus, terwijl eenieder in deze discussie het terug kan lezen :o)

    zoals hier:

    geendank zei...
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.
    .

    26 augustus 2010 14:45


    nou, laat jij eens zien waar en wanneer ik volgens jou zou hebben gesuggereerd dat barracuda bepaalde zaken wel aan de kaak stelt..

    wedden dat je ook daar niet aan kunt voldoen?

    je zwamt maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  103. truth hurts zei...
    ik wil dat je aantoont wie de persoon achter barracuda is, op welke andere sites hij actief is, waarop dan niet door hem bepaalde onderwerpen aan de kaak wordt gesteld, en ik wil tenminste nog een pseudoniem van barracuda aantoont, waarop hij ook de door jouw gekozen onderwerpen niet aan de kaak stelt.

    uiteraard dekt dat niet de volledige bewijslast, maar zoals je zelf al aangaf is je bewering simpelweg niet te bewijzen.
    Vandaar ook mijn verbazing dat je die bewering zo keihard stelde, terwijl nog geeneens in de buurt komt van een onderbouwing adv bewijs..

    26 augustus 2010 14:36

    Deze reactie is door jou iig voor de reactie van mij geplaatst die jij aanhaalt, dus probeer het nog maar een keer.

    Zoals ik al zei, dit kan héél leuk worden, nee dit GAAT héééél leuk worden want jij gaat zwaar verliezen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  104. je gedraai is echt kostelijk geendank: je verzint steeds gekkere spelletjes om maar onder je bewijsplicht vandaan te komen.

    maar het staat er toch hard zwart op wit:

    geendank zei...
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt..

    26 augustus 2010 14:45
    .

    en dat is inderdaad niet de eerste keer dat je dat beweerde.
    Doet dat er toe?

    niet echt, de bewering staat er zwart op wit.

    terwijl je hem niet kunt aantonen.

    oftewel, je zwamde maar wat..

    hier een ander citaat van je:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    19 augustus 2010 10:12

    ik heb nog geen enkel bewijs van je gezien dat ik zou suggereren dat barracuda wel zaken aan de kaak stelt op andere sites of iets dergelijks..

    dus daarover zwam je ook gewoon wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  105. ' truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16'

    Ovetref deze maar eens vaste en standaard huistrol met een slecht geweten :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Joehoe .. waar ben je nou vaste en standaard huistrol met een slecht geweten :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  107. 18 augustus alweer.

    en we zijn nu 30 augustus.

    en, heb je iets aangetoond?

    nee dus, je zwamt maar wat...

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    en die bewering kun je niet hard maken...

    je zwamt maar wat...

    en dat weet je, want je trekt inmiddels alle registers open om onder bovenstaande uitspraak uit te kmoen :o)

    helaas, het staat er toch echt:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    of trek je die uitspraak nu in?

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.

    Ik vind dit zo schandalig, wat bezielt mensen zoals barracuda??
    18 augustus 2010 11:06
    .

    mijn reactie:

    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    tja, en tot nu toe kun je dat niet.

    je zit helemaal verstrikt in je eigen web :o)

    kostelijk om te zien hoe je draait en springt en zwamt..

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Dit was mijn reactie op die bewuste 18 augustus;




    'geendank zei..
    Verder is dit artikel weer typisch, die Kelly stelde dat de overheid(heden) de dossiers hadden aangedikt om die oorlog te kunnen rechtvaardigen, dat had ie uitgelekt en toen was ie dood. Nu zijn er mensen die dat zeer verdacht vinden, vreemd he?! Want wat blijkt nu, die Kelly had gelijk, en dat is heel zacht uitgedrukt, de dossiers waren niet aangedikt, het waren pure leugens waardoor honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen zijn afgeslacht. Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.

    Ik vind dit zo schandalig, wat bezielt mensen zoals barracuda??

    18 augustus 2010 11:06'

    Waarop jij -vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts- op reageerde met;

    ' truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16'

    Verklaar maar eens wat jij met die reactie bedoelde die je plaatste naar aanleiding van mijn reactie die ik citeerde, jij begint namelijk over andere blogs en niet ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Verklaar maar eens wat jij met die reactie bedoelde die je plaatste naar aanleiding van mijn reactie die ik citeerde, jij begint namelijk over andere blogs en niet ik..

    ah, je komt dus terug op je eerdere beweringen :o)

    Deze bedoel ik dus:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    Wat ik met die reactie bedoelde?

    Tja, jij spreekt over een schandaal, terwijl je niet met zekerheid kunt zeggen dat barracuda niet ergens anders een blog heeft dat toevallig wel over dat onderwerp gaat...

    en dat bevestig je in wezen met deze uitspraak:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    om vervolgens het niet te kunnen aantonen en op alle mogelijke manieren terug te krabbelen...

    maar je kunt wel onder deze discussie uit komen: kom gewoon met bewijs of trek de uitspraak die ik iciteerde in...

    BeantwoordenVerwijderen
  111. 'Tja, jij spreekt over een schandaal, terwijl je niet met zekerheid kunt zeggen dat barracuda niet ergens anders een blog heeft dat toevallig wel over dat onderwerp gaat...'

    Wil jij beweren dat barracuda ergens anders een blog heeft waar hij ditsoort zaken wel aan de kaak stelt terwijl hij ditsoort zaken op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Wil jij beweren dat barracuda ergens anders een blog heeft waar hij ditsoort zaken wel aan de kaak stelt terwijl hij ditsoort zaken op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt?.

    nope, dat beweer ik niet..

    sterker nog, ik heb je al enkele malen gevraagd waarom je denkt dat ik zou weten wie barracuda is, en zelfs al zou ik weten wie barracuda is, dan ga ik dat hier niet prijs geven...

    enige wat ik je vraag is je bewering dat barracuda nergens op internet bepaalde zaken aan de kaak heeft gesteld.

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Als jij niets beweert, waar moet ik dan het tegendeel van bewijzen?

    BeantwoordenVerwijderen
  114. Als jij niets beweert, waar moet ik dan het tegendeel van bewijzen?.

    Dat hoeft ook helemaal niet, je hoeft enkel je eigen beweringen te bewijzen.

    Je weet wel, deze bewering:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    ben benieuwd..

    je kunt hem ook gewoon intrekken als je hem niet met bewijs kunt onderbouwen...

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Wat jij citeert heb ik gezegd omdat jij suggereerde dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen. Beweer jij niets gesuggereerd te hebben dan kan je dat wat je citeerde en soortgelijke reacties van mij als niet gezegd beschouwen. En dan wil ik je vriendelijk verzoeken voortaan wat duidelijker te zijn want dat scheelt een hoop geneuzel om niets, oké?!

    Maar nu we het er toch over hebbben, als jij beweert niets gesuggereerd te hebben, kan je me dan uitleggen wat je met deze opmerking bedoelde:

    ' truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16'

    BeantwoordenVerwijderen
  116. kan je me dan uitleggen wat je met deze opmerking bedoelde:.

    heb ik al uitgelegd, maar uiteraard negeer je die uitleg.

    je trekt immers alle registers open om uit deze situatie te komen...

    begrijp ik wel hoor, toegeven aan mij dat je maar wat liep te zwammen kan natuurlijk niet :o)

    Dan liever aanschurken tegen hoebedoelje die notabene antisemitische links op dit blog neerplant..

    nou, vooruit dan maar weer: jij spreekt er schande van dat barracuda bepaalde zaken niet aan de kaak stelt.

    tja, jij kunt niet weten of hij dat wel of niet doet, als je niet weet wie de persoon achter barracuda is. Jij kunt dus niet uitsluiten dat barracuda nog een tiental blogs heeft en op een van die blogs die onderwerpen aan de kaak stelt die je graag behandeld zou zien...

    Je spreekt dus schande van iets dat helemaal niet waar hoeft te zijn...

    Een slag in de ruimte dus, oftewel gezwam.

    Jij bent het uiteraard daar niet mee eens, waardoor je zelfs in je houding verharde door dit te stellen:

    geendank zei
    Op deze site en op geen enkele andere site stelt de anonieme persoon die schuil gaat achter de nick barracuda datsoort zaken aan de kaak.
    .

    maar daar lijk je nu spijt van te krijgen, want na veel gespartel grijp je terug naar de bron van de discussie en wil je niets meer horen over wat je daarna allemaal beweerde..

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Vertel eerste eens wat je met deze opmerking bedoelde;

    ' truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    die je plaatste naar aanleiding van deze reactie die ik daarvoor plaatste;

    ''geendank zei..
    Verder is dit artikel weer typisch, die Kelly stelde dat de overheid(heden) de dossiers hadden aangedikt om die oorlog te kunnen rechtvaardigen, dat had ie uitgelekt en toen was ie dood. Nu zijn er mensen die dat zeer verdacht vinden, vreemd he?! Want wat blijkt nu, die Kelly had gelijk, en dat is heel zacht uitgedrukt, de dossiers waren niet aangedikt, het waren pure leugens waardoor honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen zijn afgeslacht. Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.

    Ik vind dit zo schandalig, wat bezielt mensen zoals barracuda??

    18 augustus 2010 11:06'

    Vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?

    BeantwoordenVerwijderen
  118. Ik vind dit zo schandalig, wat bezielt mensen zoals barracuda??.

    je vindt het schandalig,maar je kunt het niet hard maken.

    je hebt geen enkel bewijs aangeleverd dat barracuda inderdaad nergens op internet die kwesties aan de kaak stelt.

    of barracuda onder andere pseudoniemen op internet over joodse complotten schrijft?

    als ik jou mag geloven niet, want jij stelt hard dat hij geen andere pseudoniemen gebruikt.

    maar ja, volgens jou eigen logica lieg je daarover en speel je blufpoker, dus...

    BeantwoordenVerwijderen
  119. op zich wel opvallend dat je juist met deze vraag komt:

    heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?.

    wat hebben complotters eigenlijk tegen joden?

    BeantwoordenVerwijderen
  120. 'maar ja, volgens jou eigen logica lieg je daarover en speel je blufpoker, dus...'barracuda schrijft op diverse andere sites en onder andere pseudoniemen anti-semitische artikelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  121. barracuda schrijft op diverse andere sites en onder andere pseudoniemen anti-semitische artikelen.

    kun je dat aantonen?

    BeantwoordenVerwijderen
  122. Wile je beweren dat het niet zo is?

    BeantwoordenVerwijderen
  123. je kunt het dus niet aantonen?

    waarom beweer je het dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  124. Ik beweer niets, ik concludeerde iets naar aanleding van jouw antwoord;'maar ja, volgens jou eigen logica lieg je daarover en speel je blufpoker, dus...' op de vraag;'Vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?', maar die conclusie was niet correct? Waarom geef je dan ook niet gewoon helder antwoord? Maakt niet uit, we proberen het gewoon nog een keer;

    Vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Ik beweer niets, ik concludeerde iets naar aanleding van jouw antwoord.

    Ah, nieuwe strategie: het was geen bewering, maar een conclusie :o)

    Dus als ik je vraag aan te tonen dat barracuda nergens anders op internet bepaalde zaken aan de kaak stelt, dan concludeer jij daar uit dat dat inderdaad niet het geval is :o)

    mooie draaipoging, maar toch te zwak..


    heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?'.

    Volgens jou niet, immers hij gebruikt volgens jou toch geen andere pseudoniemen op internet?
    Of stap je nu ook van die bewering af?

    heeft jouw hoge priester en guru barracuda op diverse andere sites en onder diverse andere pseudoniemen artikelen geschreven dat er een groot joods complot zou bestaan met als doel de wereld te regeren?.

    Daar heb ik al antwoord op gegeven: zelfs al zou ik weten wie barracuda is, dan nog zou ik dat hier op geen enkele wijze prijsgeven, ivm de privacy van de persoon achter barracuda.

    Verder wel lachen dat je dit aan mij vraagt, aangezien jij eerder nog impliceerde gedegen onderzoek te hebben gedaan naar de persoon achter barracuda..

    Dan zou ik verwachten dat je zelf het antwoord op die vraag had gevonden..

    je zwamt dus gewoon maar wat door...

    BeantwoordenVerwijderen
  126. 'Volgens jou niet, immers hij gebruikt volgens jou toch geen andere pseudoniemen op internet?
    Of stap je nu ook van die bewering af?'

    Als jij kan aantonen dat ik ongelijk heb dan laat je me geen keus, kan je het aantonen?

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Als jij kan aantonen dat ik ongelijk heb dan laat je me geen keus,.

    ah, omgekeerde bewijslast...

    ik krijg een deja-vu hierbij :o)

    dus jij mag wat in de rondte zwammen en anderen moeten maar aantonen dat je ongelijk hebt..

    Tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet bewijzen.

    Zolang je dat niet doet concludeer ik dat je maar wat ongefundeerd loopt te zwammen...

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Nee, jij beweerde wat, jij probeerde de suggestie te wekken dat jouw hoge priester en guru barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.

    Nou, laat maat zien dan vaste en standaard huistrol met een stelcht geweten truth hurts :o)

    Maar dat gaat niet gebeuren omdat je bluft en liegt, maar euhh..

    Als jij kan aantonen dat ik ongelijk heb dan laat je me geen keus m'n ongelijk te erkennen, maar kan je het aantonen?

    Nee natuurlijk kan je het niet aantonen want je liegt en bluft dat je scheel ziet :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  129. Nee, jij beweerde wat.

    ah, je trekt je eerdere bewering dus in?

    nou, dan is de discussie dus klaar: je geeft eindelijk toe dat je enkel wat zwamde over barracuda...

    BeantwoordenVerwijderen
  130. Als jij kan aantonen dat ik ongelijk heb dan laat je me geen keus m'n ongelijk te erkennen, .

    precies: jij mag in de rondte zwammen, en als een ander dat niet met bewijs weerlegt, dan heb jij gelijk...

    complotterlogica..

    tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet bewijzen.

    tot die tijd concludeer ik dat je wat loopt te zwammen...

    BeantwoordenVerwijderen
  131. Ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onderzoeken zijn.

    Je probeerde de suggestie te wekken dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Maar wanneer ik vraag waar daar het bewijs voor is, of wanneer ik zelfs enkel om één argument vraag om die bewering te onderbouwen dan begin je te hoesten, te proesten en te stotteren.

    Rara hoe kan dat :o)

    Kortom je bent een grote bluffer en een hele grtoe leugenaar :o)

    Heerlijk om te zien dat je maar krampachtig in de rondte draait als een hond die achter zijn eigen staart aanzit in de hoop het laatste woord te kunnen hebben, het is echt fantastisch om dat te zien :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Dan kom ik tot de conclusie dat de discussie is beeindigd:

    jij neemt dus afstand van deze uitspraak van je:

    "geendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."


    elders in deze draad te lezen..

    Nou, dat werd tijd :o)

    Eindelijk geef je toe dat je eigenlijk maar wat zat te zwammen.

    Dat je mij daar de schuld van geeft is logisch. Immers, jij bent niet verantwoordelijk voor wat je doet, anderen zijn dat.

    BeantwoordenVerwijderen
  133. Deze is overigens hilarisch:

    Je probeerde de suggestie te wekken dat.

    dat zuig je ook weer uit je duim :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  134. Ik neem nergens afstand van, dat roepetoeter je wel de heletijd als vaste en standaared huistrol met een slecht geweten maar het slaat echt helemaal nergens op want het is op absoluut niets gebaseerd.
    Ik neem afstand wanneer jij kan aantonen dat ik ongelijk heb, en laat dat nou precies datgene zijn wat je consequent nalaat, das nou toevallig, NOT :o)

    En .. rara hoe kan dat :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  135. Ik neem nergens afstand van.

    Dus je blijft achter dit standpunt staan:

    "geendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."
    .

    Nou, laat dan eens bewijzen zien dat die bewering klopt.

    Tot die tijd zwam je maar wat..


    Ik neem afstand wanneer jij kan aantonen dat ik ongelijk heb.

    uiteraard, jij zwamt gewoon van alles en als niemand de moeite neemt met bewijzen te komen dat het tegendeel het geval is vind jij dat je gelijk hebt..

    Je draait inderdaad in rondjes: telkens probeer je de discussie weg te houden van je bewering over barracuda, en als ik dan opmerk dat je dus afstand van die bewering neemt kruip je snel weer terug.

    maar bewijzen?

    Nope..

    BeantwoordenVerwijderen
  136. 'Dus je blijft achter dit standpunt staan:'

    Ik kwam met dat standpunt nadat jij de suggestie probeerde te wekken dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelslematig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Jij bent dus degene die wat beweert dan wel suggereert maar stelselmatig en consequent weigert daarvoor de bewijzen aan te dragen, of zelfs ook maar één argument :o)

    Ik weet niet wie jij denkt in de maling te nemen maar de enige die jij in de maling neemt ben jezelf :o)

    Kom maar eens met één argument :o)

    Maar dat ga je niet doen :o)

    Rara hoe kan dat :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  137. Ik kwam met dat standpunt.

    yup, maar bewijzen? ho maar..

    je zwamt dus maar wat.

    nadat jij de suggestie probeerde te wekken.

    nope, heb ik nooit gedaan.

    je zwamt dus maar wat...

    Gewoon een wanhopige poging van je om onder het bewijzen van je uitspraak uit te komen........

    Kom maar eens met één argument

    Waarom?

    jij bent degene die dit beweert en niet ik:

    "geendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".
    .

    Tja, jij beweert dat, niet ik..

    ik snap best dat je dat wilt omdraaien, maar het staat er toch echt glashard en openlijk afstand nemen van die bewering durf je ook niet.

    dus kom maar op met je bewijs.

    tot die tijd concludeer ik dat je gewoon maar wat zwamt...

    BeantwoordenVerwijderen
  138. Op het andere draadje zei je over dit onderwerp dat je wat van me geleerd had, en nu kom je weer met deze onzin, wat is er toch met je jochie? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  139. Op het andere draadje zei je over dit onderwerp dat je wat van me geleerd had.

    yup, maar dat werd onmiddellijk door je bestreden :o)

    maar je hebt gelijk, ik heb van je geleerd dat jij vindt dat je maar wat mag roepen, en als er geen tegengeluid komt, dan is dat geroep waar...

    BeantwoordenVerwijderen
  140. Jij bent niet alleen een loser, je bent ook nog een keer een loser die niet tegen z'n verlies kan :o)

    Jij bent als een eendagsvlieg die z'n dag niet heeft :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  141. ach, je argumenten zijn op merk ik...

    heb je eindelijk genoeg van je eigen gezwam?

    ook wel lachen dat als ik je om bewijs vraag, je vindt dat ik me met onzin bezig houd :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Jij suggereerde dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt. Ik zeg dat dat onzin is m.a.w. kom maar met bewijs dat dat daarwerkelijk het geval is, maar je komt na al die weken nog steeds niet met een greintje bewijs, je komt zelfs niet met één argument die het aannemlijk zou maken.


    En dan kan je wel zeggen dat mijn argumenten op zijn, wat duidelijk niet het geval is zoals je ziet, maar jij hebt nog niet eens één argument gegeven. Ik heb al tig keer gevraagd om iig met één argument te komen, maar dat weiger je stelselmatig en consequent. Straks ga je misschien de suggestie proberen te wekken dat je op andere sites en onder andere pseudoniemen wél met een argument bent gekomen die je op deze site stelselmatig en coonsequent vermijdt dan wel weigert te geven :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  143. leuke draaipoging, maar dit is toch echt wat jij zei:

    geendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."..
    .

    en tot op heden geen enkel bewijs daarvoor...

    tja, volgens je eigen maatstaven ben je dus een leugenaar en een bluffer..

    en dat weet je, dus probeer je de boel om te draaien...

    uiteraard ook met leugens, wat blijkt uit het feit dat je mijn zogenaamde suggerering nooit hebt geciteerd...

    BeantwoordenVerwijderen
  144. Die opermking maakte ik nadat jij suggereerde dat barracuda op andere sites en onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, m.a.w. kom met bewijs of kom op z'n minst met één argument die het aannemlijk zou maken.

    Hoe vaak moet dit nog gezegd worden :o)

    Probeer het niet iedere keer om te draaien, ik vroeg aan barracuda waar zijn gedegen onzerzoeken zijn, waarop jij suggereerde dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eien site stelsemaitg en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, maar waar zijn je bwijzen en/of argumenten? :o)

    Ik was degene die een vraag stelde, en niet aan jou maar aan barracuda nota bene, jij met je bemoeiezucht ging iets suggereren, ik zei dat dat onzin is m.a.w. I call your bluf, laat maar zien dan. Maar na al die weken nog geen greintje bewijs en zelfs geen één argument, dus wat moet je nou :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  145. je maakte inderdaad deze opmerking:

    geendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."..
    .

    maar met bewijs onderbouwen? ho maar...


    verder wacht ik al geruime tijd op je citaat van mijn zogenaamde suggerering..

    wedden dat die er niet komt?

    BeantwoordenVerwijderen
  146. Wedden van wel;

    truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16''

    Zeg maar hoe vaak ik het nog moet citeren, dan doe ik het namelijk in één keer want dat scheelt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  147. Wedden van wel.

    zo te zien niet:

    oon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt....

    Begrijpend lezen is altijd al lastig voor je geweest.

    Ik beweer daar niets, ik vraag je enkel om aan te tonen dat barracuda inderdaad geen andere blogs er op na houdt waarin hij wel schrijft over de onderwerpen waarvan jij het zo schandalig vindt dat hij ze hier niet behandeld..

    En tot op heden kun je dat niet.

    Kortom, je vindt iets schandalig terwijl je geen enkel idee hebt of dat inderdaad gaande is..

    En in plaats van dat te erkennen graaf je jezelf zelfs dieper in door dit te stellen:

    eendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."...
    .

    en naar je eigen maatstaven is dat een pure leugen en pure bluf van je geweest.

    Want je hebt het nog steeds niet aangetoond...

    Dus:
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    je weet wel: aantonen dat datgene dat je beweert op feiten is gestoeld, of dat je maar wat loopt te zwammen.

    tot nu toe blijkt het laatste...

    BeantwoordenVerwijderen
  148. De vraag is waarom ik zou moeten aantonen waar jij om vraagt? Waarom vraag je daar naar? Hoezo heb jij het idee dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, waar baseer je dat idee op?

    Buiten het feit dat mijn reactie doelde op de schrijfsels van barracuda op deze site :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  149. waarom ik zou moeten aantonen waar jij om vraagt?.

    hoeft niet hoor, maar als jij je beweringen niet hard kunt maken door ze met bewijs aan te tonen stel ik simpelweg dat je maar wat aan het zwammen bent..


    Hoezo heb jij het idee dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    ik heb nooit gezegd dat ik dat idee heb...

    Buiten het feit dat mijn reactie doelde op de schrijfsels van barracuda op deze site.

    je trekt deze reactie dus in?

    eendank zei
    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."..
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  150. 'truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16'

    Waarom zei je dit? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  151. Aha, je weet er dus geen antwoord op te geven :o)

    Hoe verrassend .. NOT :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  152. ik constateer enkel dat je aan het terugkrabbelen bent.

    je wilt het kennelijk niet meer over deze uitspraak hebben:

    e persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."....

    want dat kun je toch niet hardmaken?

    Wat mijn uitspraak betreft, die heb ik al meerdere malen beantwoord.

    je past gewoon je bekende strategie toe van vragen stellen en antwoorden negeren.

    en je krabbelt terug omdat je eerst heel stellig zegt dat ik dingen suggereer en aan het bluffen en liegen ben, en nu besluit je dan toch maar om eens te vragen wat ik precies bedoel....

    Nou bij deze dan: jij spreekt er schande van dat barracuda bepaalde zaken niet aan de kaak stelt, terwijl je niet hard gemaakt hebt dat hij dat inderdaad nergens op internet doet.
    Je kunt niet uitsluiten dat barracuda naast dit blog nog een ander blog heeft dat wel die onderwerpen behandeld die niet onder het thema van dit blog vallen.

    je spreekt dus schande van iets dat er helemaal niet aan de hand hoeft te zijn...

    en in plaats van dat te erkennen stel je je juist nog veel harder op met deze uitspraak:

    "De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."..."

    Tja, dan vraag ik je of je dat kunt onderbouwen.
    toon maar eens aan dat barracuda niet ergens anders onder een ander pseudoniem dergelijke zaken aan de kaak stelt..

    en dat kun je blijkbaar niet, dus loop je te draaien en te draaien en trek je alles uit de kast om hier maar onderuit te kunnen komen...

    Daarbij ga je zelfs zo ver dat je impliciet ontkent bovenstaande gezegd te hebben:

    Buiten het feit dat mijn reactie doelde op de schrijfsels van barracuda op deze site..

    Tja als je enkel deze site bedoelde, waar slaat dan deze bewering op?

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."....

    BeantwoordenVerwijderen
  153. Aha, je weet er duidelijk geen antwoord op te geven waarom je deze reactie plaatste;

    'truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    18 augustus 2010 11:16'

    en aan je gestreste reactie is overduidelijk te zien dat die vraag wel een héél gevoelig snaartje raakte :o)

    Rara hoe kan dat :o)

    Omdat je beseft dat wanneer je oprecht antwoord op die vraag geeft je zwaar door de mand valt :o)

    Daarom :o)

    Zeg je van niet, verklaar dan eens waarom je deze reactie plaatste;

    'truth hurts zei...
    toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waarom zei je dat :o)

    Maar dat ga je niet zeggen :o)

    Rara waarom niet :o)

    Omdat je uit je nek zwamt :o)

    Daarom :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  154. kijk zie je wel?

    je valt terug op je negeerstrategie..

    Tja, dan opnieuw mijn antwoord:

    jij spreekt er schande van dat barracuda bepaalde zaken niet aan de kaak stelt, terwijl je niet hard gemaakt hebt dat hij dat inderdaad nergens op internet doet.
    Je kunt niet uitsluiten dat barracuda naast dit blog nog een ander blog heeft dat wel die onderwerpen behandeld die niet onder het thema van dit blog vallen.
    .

    Maar het is wel duidelijk: je was aan het zwammen toen je dit stelde, want je trekt je helemaal terug van die uitspraak:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....

    Sterker nog, je hebt zo weinig argumentatie over dat je besluit de mijne over te nemen:

    Omdat je uit je nek zwamt :o).

    Toch blijft je uitspraak glashard staan:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....

    en wat heb je daar een spijt van kennelijk....

    BeantwoordenVerwijderen
  155. Ik zal nog maar een keer uitleggen hoe het zit, ik zei dit;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    waarop jij reageerde met;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    En als ik aan je vraag waarom je dat zegt dan kruip je zwaar gestrest in je schulpje :o)

    Waarom is dat :o)

    Omdat je weet dat wanneer je daar antwoord op geeft je zwaar door de mand valt :o)

    En dat wil je natuurlijk niet :o)

    Dan ga je liever vals spelen :o)

    Dat is waarom je dit al weken doet :o)

    Dat is de reden :o)

    Geloof je me niet :o)

    Ik zal het tonen :o)

    Je zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waarom zei je dat :o)

    Geef daar eens antwoord op :o)

    Maar dat ga je niet doen :o)

    Waarom niet :o)

    Omdat je uit je nek zwamt :o)

    Daarom :o)

    Je gaat niet zeggen waarom je dat zei :o)

    Dat durf je niet :o)

    Je durft niet de waarheid te spreken :o)

    Want de waarheid doet jou pijn :o)

    Wedden :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  156. Ik zal nog maar een keer uitleggen hoe het zit.

    ik ben benieuwd...


    , ik zei dit;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    .

    yup


    waarop jij reageerde met;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
    .

    yup

    En als ik aan je vraag waarom je dat zegt dan kruip je zwaar gestrest in je schulpje.

    nee hoor, dan geef ik gewoon antwoord.

    jij beweert dat barracuda zich niet richt tot de ware criminelen..

    nou, toon dat maar eens aan..

    en dat lukt je kennelijk niet.

    en dat is raar, aangezien je er nog een schepje bovenop deed:


    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    tja, dan wil ik uiteraard helemaal bewijs van je zien..

    of je geeft gewoon toe dat je wat zat te zwammen..

    daar lijkt het wel op, want je wilt het niet meer over deze uitspraak hebben:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    Tja, dat maakt de mijne juist legitiemer:

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Kom maar op..

    je hebt zoveel kritiek op barracuda, terwijl je geen idee blijkt te hebben wie barracuda is en wat hij naast dit blog nog meer op internet doet...

    kortom, je zwamt maar wat..

    of weet je soms wel meer van barracuda dan ik denk?


    toon jij dan maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...

    BeantwoordenVerwijderen
  157. Vertel eerst waarom je dit zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    dan praten we verder :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  158. overigens wel leuk om het verloop van je reacties te zien: je hebt inmiddels alle registers gehad en weet niet meer hoe je het moet draaien...

    ik merk ook dat je zenuwachtig begint te worden, vandaar de overmaat aan smileys in je bericht en het zelf beantwoorden van je vragen...

    en het is zo simpel: bewijs gewoon onderstaande uitspraak van je of neem er afstand van.

    dat is toch niet zo moeilijk?

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....

    BeantwoordenVerwijderen
  159. Vertel eerst waarom je dit zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    dan praten we verder :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  160. Vertel eerst waarom je dit zei;.

    tja, dat kan ik wel 1000 x aan je vertellen, maar dat ga je toch negeren..

    elke andere strategie is immers mislukt..

    nou bij deze dan maar weer:


    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
    .

    ik zei dit omdat je barracuda er van beschuldigt bepaalde zaken niet aan de kaak te stellen. Toon dan eerst maar eens aan dat dat inderdaad het geval is.

    en dat lukt je niet...

    BeantwoordenVerwijderen
  161. Vertel eerst waarom je dit zei;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    dan praten we verder :o)

    Waarom kruip je zo gestrest in je schulpje als ik zo'n onschuldige vraag aan je stel? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  162. laatste keer dat ik antwoord geef:

    ik zei dit omdat je barracuda er van beschuldigt bepaalde zaken niet aan de kaak te stellen. Toon dan eerst maar eens aan dat dat inderdaad het geval is.

    BeantwoordenVerwijderen
  163. Waarom kruip je zo gestrest in je schulpje als ik zo'n onschuldige vraag aan je stel?.

    dat is inderdaad de vraag, want waarom geef je geen antwoord op mijn vraag of je onderstaande uitspraak met bewijs kunt onderbouwen?

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    waarom schiet je dan zo volledig in de stress?

    BeantwoordenVerwijderen
  164. Ten eerste, ik plaatste deze reactie naar aanleiding van het artikel;

    'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    En hiermee doel ik uiteraard op de artikelen op dit blog.

    Maar jij reageert met deze reactie;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'.

    Waarom zeg je dit, stelt barracuda op andere sites bepaalde zaken dan wel aan de kaak?

    BeantwoordenVerwijderen
  165. stelt barracuda op andere sites bepaalde zaken dan wel aan de kaak?.

    hoe kom je daar nu weer bij?


    En hiermee doel ik uiteraard op de artikelen op dit blog.
    .

    Dat blijkt wel uit deze uitspraak van je:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    of wacht even....

    ....

    BeantwoordenVerwijderen
  166. 'hoe kom je daar nu weer bij?'

    Waarom zei je dit dan;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'.

    ? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  167. je bent dus van alles aan het gissen?

    Tja, dat verklaart veel..


    ik zei dat omdat je barracuda er van beschuldigt bepaalde zaken niet aan de kaak te stellen. Toon dan eerst maar eens aan dat dat inderdaad het geval is.

    Verder slaag je er niet in om deze bewering van je te onderbouwen:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    sterker nog: je wilt het er eigenlijk niet meer over hebben.

    neem je die uitspraak terug?
    Foutje van je omdat je mij verkeerd begreep?

    BeantwoordenVerwijderen
  168. 'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Dit sloeg op het artikel en ook op deze site, bewijs maar eens dat ik ongelijk heb :o)

    Deze reactie;

    'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......'

    plaatste ik nadat jij deze reactie geplaatst had;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'.

    Je moet het wel in de goede volgorde plaatsen en bewijs dan maar eens dat ik ongelijk heb :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  169. bewijs dan maar eens dat ik ongelijk heb .

    je oude strategie: jij mag roepen wat je wilt en als anderen niet de moeite nemen het met bewijs te weerleggen, dan heb jij gelijk.

    tja, zo werkt het niet: jij beweert dus jij moet bewijzen.

    zolang je dat niet doet zwam je maar wat..

    BeantwoordenVerwijderen
  170. 'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'

    Daarmee zei ik dat barracuda in het artikel cq op dit blog bepaalde zaken niet aan de kaak stelt :o)

    Daarop reageerde jij met deze reactie;

    'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'

    Waarop ik reageerde met deze reactie;

    'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......'

    En wil jij nou beweren dat ik ongelijk heb? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  171. Waarop ik reageerde met deze reactie;

    'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......'
    .

    en tot op heden heb je op geen enkele wijze aangetoond dat die uitspraak ergens op gebaseerd is.

    je zwamt dus maar wat.

    niks mis mee hoor...

    BeantwoordenVerwijderen
  172. wil jij nou beweren dat ik ongelijk heb.

    ik vraag je enkel om aan te tonen dat je gelijk hebt.

    tot op heden doe je dat niet..

    je kunt uiteraard ook aangeven dat je je bewering niet kunt onderbouwen..

    BeantwoordenVerwijderen
  173. 'en tot op heden heb je op geen enkele wijze aangetoond dat die uitspraak ergens op gebaseerd is.'

    Ik heb weldegelijk aangetoond dat die uitspraak ergens op gebaseerd is, zoals bijvoorbeeld dat barracuda op zijn eigen site die bepaalde zaken stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt :o)

    Waar zou ik het op moeten baseren dat hij op andere sites onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, waar moet je dat op baseren? :o)

    Die vraag heb ik je nu al tig keer gesteld maar je kan niet met één argument komen, laat staan met bewijzen, dus waar heb je het over? :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  174. Ik heb weldegelijk aangetoond dat die uitspraak ergens op gebaseerd is.



    ik ben benieuwd:

    , zoals bijvoorbeeld dat barracuda op zijn eigen site die bepaalde zaken stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt.

    Wat logisch is, want dit blog bestrijd het domdenken en zo in de (alternatieve) media.
    De onderwerpen die jij noemde vallen daar niet onder..


    Waar zou ik het op moeten baseren dat hij op andere sites onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, waar moet je dat op baseren?.

    Dat is precies het punt.
    Je kunt het nergens op baseren, dus is het uit de lucht gegrepen

    oftewel, je zwamde maar wat toen je die bewering deed...

    Die vraag heb ik je nu al tig keer gesteld.

    Die vraag had je jezelf moeten stellen voordat je die bewering deed.

    je geeft dus toe dat je iets hebt beweerd dat je op geen enkele wijze hard kunt maken.

    Tja, dat is nu precies mijn punt..

    BeantwoordenVerwijderen
  175. 'Wat logisch is, want dit blog bestrijd het domdenken en zo in de (alternatieve) media.
    De onderwerpen die jij noemde vallen daar niet onder..'

    '(alternatieve)' staat niet voor niets tussen haakjes, m.a.w. die onderwerpen behoren weldegelijk op dit blog behandeld te worden, het is de zoveelste keer dat je je toevlucht in die leugen zoekt :o)

    Ik beseer mijn uitspraak weldegelijk ergens op in tegenstelling tot jou :o)

    'Ik heb weldegelijk aangetoond dat die uitspraak ergens op gebaseerd is, zoals bijvoorbeeld dat barracuda op zijn eigen site die bepaalde zaken stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt :o)'

    En jij kan niet eens met één argument komen waarom barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  176. die onderwerpen behoren weldegelijk op dit blog behandeld te worden, .

    niet volgens barracuda, getuige een discussie met arminius:

    "Arminius, ik leg nog een keer de opzet van dit blog uit. Barracuda bestrijdt onzin- en domdenken in de (alternatieve) media. Ik ben dus niet in de markt voor een 'mening' over vermeende terroristen op Schiphol. Trouwens, een mening is wat anders dan wilde speculaties waar jij weer mee aankomt. Kortom, ik ga pas over deze zaak schrijven als andere blogjes dan gaan doen. Snappez-vous?"


    Ik beseer mijn uitspraak weldegelijk ergens op .

    Net beweerde je nog van niet:

    "Waar zou ik het op moeten baseren dat hij op andere sites onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, waar moet je dat op baseren?"

    Dat is inderdaad de vraag..

    Nou, je zegt nu dat je het wel degelijk ergens op baseert.

    Ik ben benieuwd, laat eens zien wat je bewijs is voor deze bewering van je:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    nou kom op: waar is dat op gebaseerd?
    Waar is je bewijs dat die uitspraak klopt?

    "En jij kan niet eens met één argument komen waarom barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen"

    Waarom moet ik met argumenten komen? Ik beweer zoiets niet. Dus hoef ik dat ook niet te beargumenteren..
    Ik heb je al eerder gevraagd: hoe kom je er bij dat ik zou weten wie barracuda is en wat hij naast dit blog op internet zoal uitvoert?

    BeantwoordenVerwijderen
  177. '(alternatieve)' staat niet voor niets tussen haakjes.

    Grappig, eerder zag je die haakjes over het hoofd :o)

    Totdat barracuda je daarover terecht wees...

    Dus je bent het nu wel met me eens dat barracuda dit blog heeft voor wat hij noemt het bestrijden van onzin en domdenken uit de reguliere als ook de alternatieve media?

    BeantwoordenVerwijderen
  178. 'Totdat barracuda je daarover terecht wees...'

    Je geeft nu toe dat je gewoon een ordinaire leugenaar bent dankzij deze opmerking;

    'Wat logisch is, want dit blog bestrijd het domdenken en zo in de (alternatieve) media.
    De onderwerpen die jij noemde vallen daar niet onder..'

    Je bent gewoon een ordinaire leugenaar, je bent nu definitief door de mand gevallen, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald hem wel :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  179. ah nieuwe tactiek, mij voor leugenaar uitmaken....

    maar helaas voor je is google gewillig:

    geendank zei
    Truth hurts, dit blog gaat daar niet over? Dit blog bestrijdt enkel onzin- en domdenken uit de alternatieve media door middel van mondsnoerende logica?
    .




    Barracuda zei

    Waar staat nou weer 'enkel'?
    10 augustus 2010 18:25

    BeantwoordenVerwijderen
  180. graaggedaan zei
    @ geendank
    Sinds wanneer denk jij de agenda van dit blog te kunnen bepalen? Als je zo graag bepaalde onderwerpen wilt belichten moet je zelf een blog beginnen en niet hier gaan lopen jammeren dat mensen niet doen wat jij wilt.
    Iedere keer blijkt weer door jouw puberale manier van reageren dat je mentaal onvolwassen bent.
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  181. Verder lieg je er zelf lustig op los, getuige dit:

    Ik beseer mijn uitspraak weldegelijk ergens op ..

    terwijl kort daarvoor beweerde van niet:

    "Waar zou ik het op moeten baseren dat hij op andere sites onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen die hij op zijn eigen site stelselmatig en consequent vermijdt dan wel bestrijdt, waar moet je dat op baseren?"

    een kat in het nauw...

    BeantwoordenVerwijderen
  182. 'geendank zei
    Truth hurts, dit blog gaat daar niet over? Dit blog bestrijdt enkel onzin- en domdenken uit de alternatieve media door middel van mondsnoerende logica?.'

    Je ziet de vraagtekens weer eens niet staan :o)

    Ik dacht dat omdat dat is wat jij telkens verkondigde zoals je hier ook deed;

    'Wat logisch is, want dit blog bestrijd het domdenken en zo in de (alternatieve) media.
    De onderwerpen die jij noemde vallen daar niet onder..'

    Dus lekker opzouten met je eeuwige gewauwel, je hebt zelf bewezen en aangetoond dat je slechts een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf bewezen en aangetoond wat voor een laag bij de grond mannetje je bent, dus ik zou maar even dimmen als jou was, schorem.

    BeantwoordenVerwijderen
  183. ach jee, je begint kwaad te worden.

    Waarom eigenlijk?


    Waarom toon je niet gewoon je gelijk aan door deze bewering van bewijs te voorzien:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......

    waarom probeer je continu de discussie bij die bewering weg te houden?

    heb je soms spijt van die bewering?

    zo ja, waarom zeg je dat niet gewoon?

    BeantwoordenVerwijderen
  184. Er is geen discussie, je bent een ordinaire leugenaar, je bent een verwerpelijk mannetje, en dat heb je allemaal zelf aangetoond en bewezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  185. je zit helemaal vast he?


    Het ene moment roep je dit:

    Ik beseer mijn uitspraak weldegelijk ergens op ...


    en het andere moment roep je dit:

    "Waar zou ik het op moeten baseren dat hij op andere sites onder andere psuedoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.

    kortom, je zit helemaal vastgedraaid en weet niet meer los te komen....

    terwijl het allemaal zo simpel is: onderbouw gewoon die uitspraak met bewijs, of geef toe dat die uitspraak nergens op gebaseerd is...

    Je weet wel, deze uitspraak:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......

    ik wacht wel even....

    BeantwoordenVerwijderen
  186. 'Wat logisch is, want dit blog bestrijd het domdenken en zo in de (alternatieve) media.
    De onderwerpen die jij noemde vallen daar niet onder..'


    Met die uitspraak heb je bewezen en aangetoond dat je een ordinaire leugnaar bent, je bent een verwerpelijk mannetje, je hebt jezelf de das omgedaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  187. precies zoals ik al voorspeld had: je probeert de discussie weg te houden bij deze uitspraak van je:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    met een nieuwe tactiek: frontaal de aanval op mij inzetten..

    oh, wat moet jij een spijt hebben dat je dit getypt hebt:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......

    nu blijkt dat het gewoon nergens op gebaseerd is...

    BeantwoordenVerwijderen
  188. Jij bent een ordinaire leugenaar, je bent een verwerpelijk mannetje, ik hoef jou helemaal niets te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt. Maar dat ga je niet doen omdat dat ook je reinste kolder, dus hou lekker die leugenachtige muil van je dicht, ga je schamen.

    BeantwoordenVerwijderen
  189. jij hoeft van jezelf niet te bewijzen dat deze uitspraak van je op feiten is gebaseerd?

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
    .

    tja, dan kan ik maar 1 ding concluderen: die uitspraak is nergens op gebaseerd.

    je riep dus maar wat zonder dat je bent nagegaan of datgene dat je roept wel klopt...

    ik had dus gelijk, je zwamt maar wat...


    niks mis mee hoor en je geeft het eindelijk toe ook: " ik hoef jou helemaal niets te bewijzen"...

    BeantwoordenVerwijderen
  190. Je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je geen knip voor de neus waard bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je niet te vertrouwen bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een heel laag bij de grond mannetje bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je intenties absoluut niet eerlijk zijn. Dus ik hoef jou nul komma nul te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda bepaalde zaken op andere sites en onder andere psuedoniemen wél aan de kaak stelt. Doe je dat nog niet na al die weken dat heb wéér bewezen een heel vies naar en leugenachtig mannetje te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  191. tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet bewijzen.

    jij beweert dit:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
    .

    nou, laat maar eens zien waarop dat is gebaseerd. laat je bewijs maar eens zien.

    hoeft niet per se hoor, maar dat betekent dat je dus geen bewijs hebt en bovenstaande uitspraak nergens op is gebaseerd..

    BeantwoordenVerwijderen
  192. Je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je geen knip voor de neus waard bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je niet te vertrouwen bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een heel laag bij de grond mannetje bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je intenties absoluut niet eerlijk zijn. Dus ik hoef jou nul komma nul te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda bepaalde zaken op andere sites en onder andere psuedoniemen wél aan de kaak stelt. Doe je dat nog niet na al die weken dat heb wéér bewezen een heel vies naar en leugenachtig mannetje te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  193. geen bewijs dus?

    tja, dan kan ik alleen maar concluderen dat je zwamde toen je dit typte:

    De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
    .

    verder produceer je wel een hoop lawaai in je laatste reactie voor iemand die barracuda valselijk beschuldigt van iets, en als om onderbouwing wordt gevraagd niet thuis geeft, maar in plaats daarvan alle registers open trekt om maar onder die onderbouwing uit te kunnen komen...


    je nieuwste tactiek is dat je het mij niet hoeft aan te tonen :o)

    tja, dan is er maar een conclusie mogelijk: je bewering over barracuda is uit de lucht gegrepen.

    blufpoker..

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.