zaterdag 21 augustus 2010

Schedels lichten

Er zijn van die stukjes waaraan je meteen kunt aflezen dat die geschreven zijn door rabiate gelovers. Komt-ie: 'Na bijna 12 jaar inspanningen zullen de leden van het Starchild Project in de komende maanden officieel aankondigen dat we (...) boven elke graad van wetenschappelijke twijfel hebben bewezen dat er tenminste al 900 jaar geleden op de planeet aarde een buitenaardse/menselijke hybride (het Starchild) leefde en dood ging.'

En Argusoog stoomt nog even door: 'Al meer dan een decennium vertel ik dat de meest geschokte groep die van de wetenschappers zal zijn, omdat ze zich verfoeilijk vergissen en aangaande de UFO/buitenaardsen realiteit hebben zij zich niet alleen vergist, maar hebben ze het schandelijk, halsstarrig en afgrijselijk mis – zo mis als mis maar kan zijn betreffende een belangrijk onderwerp. Ze zullen jaren, zo niet decennia, nodig hebben om deze collectieve nederlaag te boven te komen en ze zullen er tegen ten strijde gaan.' 

Waar had dit stukje over moeten gaan? Over de nuchtere feiten. De Starchild schedel, alweer 70 jaar terug gevonden in Mexico, is een kinderschedel van ongeveer 900 jaar oud. De moeder was, zo blijkt uit DNA onderzoek, in elk geval een Azteekse. Het DNA van de vader is niet te traceren. Hoewel, dat is nou juist de discussie. Ene Lloyd Pye roept al jaren dat het een 'hybride mens' betreft, en dus half buitenaards.

Sommige wetenschappers denken dat de afwijkende schedelvorm wijst op een waterhoofd en het gebrek aan vaderlijk DNA is toe te schrijven aan een soort maagdelijke voortplanting of parthenogenese, een vorm van ongeslachtelijke voortplanting. Daar komt bij dat wij mensen helemaal geen kinderen met chimps kunnen maken, of iedere andere levensvorm met ander erfelijk materiaal. Ooit een paardmens gezien? Hoe dan ook, de buitenaardse oorsprong komt pas vast te staan als we weten hoe buitenaards DNA er uit ziet. En dan zullen we dus eerst een Marsmannetje moeten vangen.

37 opmerkingen:

  1. Dit is dan weer een typische reactie van een complotter op Argusoog:

    "Ik dacht dat het in de planning is om, nu de terroristische dreiging bijna is uitgemolken, een nieuwe dreiging op de plank te hebben. En dat is… jaja, een vijandige aanval van buitenaardsen.
    Maar ja, dan moet de mensheid eerst wel weten dat die er zijn. Dit kan dan zomaar een voorbereidingsstap zijn…"

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik durf wel te wedden dat in de VS en in Europa geen aanslagen meer gepleegd gaan worden door Al-Qaida want dat zal de hype van vandaag de dag in de weg staan.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Wetenschappers denken dat de afwijkende schedelvorm wijst op een waterhoofd en het gebrek aan vaderlijk DNA is toe te schrijven aan maagdelijke voortplanting of parthenogenese, een vorm van ongeslachtelijke voortplanting.

    Maagdelijke voortplanting of parthenogenese komt niet voor bij mensen, dus die uitleg/stelling klopt zo al niet
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Maagdelijke_voortplanting

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Arminius

    Kan je een verhaal vertellen van een ongeslachtelijke voortplanting waar de wereld nog van onder de indruk is.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Die maagdelijke voortplanting, tsja het is een kwestie van geloof he..

    Het is trouwens voor het eerst dat ik wat over die schedel lees, zeer interessant en mysterieus.

    En ik heb nooit van een menspaard gehoord maar wel van een muilezel.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Je hebt toch mensen die aan de hand van een schedel het gezicht kunnen reconstrueren, ik ben benieuwd wat voor gezicht je krijgt als je dat bij die schedel doet.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Geen dank

    Je moet deze eens kijken

    Lloyd Pye - Starchild Skull Analysis
    http://video.google.com/videoplay?docid=2453019786020055423#

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Bedankt Arminius, ik ben nu aan het kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Arminius, ik heb 'm uitgekeken en ik moet zeggen, het is RrrráááááááárrrR :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  10. ja, behoorlijk raar he :)

    Ach ja, Everything you Know is zowiezo Wrong

    Lloyd Pye - Everything you Know is Wrong
    http://video.google.com/videoplay?docid=2453019786020055423#docid=1285345463618889531

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Barracuda (Maarten) is zelf een overtuigd Gggggristen. Dat zijn de laatsten die anderen belachelijk kunnen maken over buitenaardsen en ongeslachtelijke voorplantingen en 'waarheid'.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. God Jezus, ben ik nog steeds Maarten? Wat zit die jongen jou hoog.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Jullie moeten overigens de groeten hebben :)


    Echter, er is helemaal niets aan de hand. Echt lieve mensen, de zelfmoord van David Kelly heeft onder volstrekt normale omstandigheden plaatsgevonden en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de heer Kelly misschien wel eens vermoord zou kunnen zijn. Waarom niet? Omdat Barracuda het zegt. En zoals u ondertussen hopelijk heeft begrepen is Barracuda de bron om op terug te vallen wanneer je geconfronteerd wilt worden met mondsnoerende logica. Ik zou u bij dezen dus ook willen verzoeken te stoppen met het lezen van dit artikel en gewoon op bezoek te gaan bij de website die wel weet hoe de wereld echt in elkaar steekt. Doet u namens mij even de groeten aan Barra?

    http://www.anarchiel.com/display/een_vers_weekoverzicht

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Kijk, dit is nu humor.
    http://thewestistheverybest.punt.nl/

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Alsof die werkloze stinkhippie verstand heeft van de zaak Kelly.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Alsof die werkloze stinkhippie verstand heeft van de zaak Kelly.

    Daarom bezoeken wij ook Barra, die weet tenminste echt hoe het zit...toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Arminius, ik heb ook die docu bekeken, ik had die docu nog niet gezien maar ik ben al een tijd op de hoogte van die theorie. Voordat ik op de hoogte was van die theorie was ik al tot een soortgelijke conclusie gekomen omdat je daarmee het één en ander kan verklaren zoals waarom we geen onderdeel van het/een ecosytsteem uitmaken en de drang hebben deze planeet te vernietigen. Totdat ik me realiseerde dat de buitenaardsen waar we dan van zouden afstammen ook de drang hebben om een planeet te vernietigen, maar ook een product zijn van een evolutie die op hun planeet heeft plaatsgevonden. Dus dan komt de vraag waarom zo'n soort evolutie niet op aarde plaatsgevonden zou kunnen hebben als het op andere planeten wel zou kunnen, met andere woorden het hoeft geen buitenaardse oorzaak te hebben waarom de mens geen onderdeel van een ecosysteem uitmaakt en de drang heeft zijn planeet te vernietigen, het is het gevolg van een evolutionair proces. Dat is wat die man ook vertelt, die buitenaardsen kwamen naar aarde omdat ze hun planeet moesten redden die ze zelf naar de afgrond gebracht zouden hebben, en ook zij waren een product van een evolutie.

    Ik zeg niet dat het verhaal van de anunaki niet waar kan zijn maar naar mijn mening hebben we ze niet nodig om te verklaren waarom we onze planeet vernietigen. Zij hebben hun planeet vernietigd terwijl ze ook voortkwamen uit een evolutionair proces. Ik zeg trouwens niet dat de evolutie theorie exact hoeft te kloppen maar er zit naar mijn mening wel een grond van waarheid in omdat het leven ergens begonnen moet zijn.

    Maar het was sowieso een interessante docu.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. hoe kom je er bij dat de mens de drang heeft om deze planeet te vernietigen?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Is dat het enige wat je kon bedenken om je eeuwige kat een muis spelletjes te continueren?

    Jij leidt duidelijk aan geestelijke armoede.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. geen antwoord dus?

    laat ik hem anders stellen: waarom heb jij de aandrang om deze planeet te vernietigen?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Er is geen ander wezen op aarde die zich gedraagt zoals de mens, de mens maakt geen onderdeel uit van een/het ecosysteem maar vernietigt ecosystemen, daar had ik het over.

    Maar weet je wat truth hurts, je hebt helemaal gelijk, de mens gedraagt zich wél zoals ieder ander wezen op aarde en is wél een onderdeel van het ecosysteem, toch truth hurts!!

    Truth hurts heeft helemaal gelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Er is geen ander wezen op aarde die zich gedraagt zoals de mens.

    dus?

    de mens maakt geen onderdeel uit van een/het ecosysteem maar vernietigt ecosystemen.

    ah, ik dacht dat je het over de planeet zelf had.

    maar hoezo heeft de mens de drang om dat te doen?
    waarom heb jij bijv. de drang om het ecosysteem te vernietigen?

    de mens gedraagt zich wél zoals ieder ander wezen op aarde.

    daarmee impliceer je dat alle wezens op deze planeet zich op een eenduidige manier gedragen, en dat de mens daarop een uitzondering is..

    Beetje vreemde instelling.

    Ken je bijv. de Japanse oester? Die vernielt momenteel het eco-systeem van de waddenzee volgens deskundigen.
    Volgens jouw theorie zou die oester dat juist niet moeten doen...


    en is wél een onderdeel van het ecosysteem.

    uiteraard zijn we onderdeel van het ecosysteem.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. 'daarmee impliceer je dat alle wezens op deze planeet zich op een eenduidige manier gedragen, en dat de mens daarop een uitzondering is..'

    Ja, ze maken allemaal een deel uit van een ecosysteem behalve de mens.

    'Ken je bijv. de Japanse oester? Die vernielt momenteel het eco-systeem van de waddenzee volgens deskundigen.
    Volgens jouw theorie zou die oester dat juist niet moeten doen...'

    Een mooi voorbeeld, zou jij me eens kunnen vertellen hoe die Japanse oester in de waddenzee is terechtgekomen?

    En als een oester al een ecosyteem zou vernietigen durf jij dan nog ijskoud te beweren dat de mens geen ecosystemen vernietigt?

    Waarom zoek jij altijd spijkers op laag water, is het gebrek aan aandacht?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. zou jij me eens kunnen vertellen hoe die Japanse oester in de waddenzee is terechtgekomen?.

    die is daar door menselijk handelen terecht gekomen.

    maar niet zoals jij impliceert door een menselijke drang om ecosystemen te vernietigen.



    En als een oester al een ecosyteem zou vernietigen durf jij dan nog ijskoud te beweren dat de mens geen ecosystemen vernietigt?.

    net als andere diersoorten vernietigt ook de mens bestaande ecosystemen.

    die oester is daar een voorbeeld van, ander voorbeeld is de rat.
    ecosystemen verdwijnen ook door andere oorzaken, zoals natuurrampen.
    Maar daarmee wordt de planeet niet vernietigd: ecosystemen passen zich aan of maken plaats voor nieuwe ecosystemen.
    Een ecosysteem is niets meer dan een bepaald evenwicht.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. 'die is daar door menselijk handelen terecht gekomen.'

    Dat bedoel ik.

    'maar niet zoals jij impliceert door een menselijke drang om ecosystemen te vernietigen.'

    Ik zeg ook nergens dat de mens bewust de intentie heeft om de aarde te vernietigen.
    En als je de essentie had begrepen van de reactie die ik plaatste naar aanleiding van de docu die Arminius linkte dan had je begrepen dat ik in het verleden een verklaring gezocht heb waarom het lijkt alsof de mens niet op de aarde thuishoort in verband met zijn afwijkende gedrag, en als je verder had gelezen dan had je gezien dat ik daarna tot de conclusie was gekomen dat de mens toch gewoon een product van de evolutie moet zijn die zich op aarde heeft afgespeeld. Dus wat is nu het probleem, gebrek aan aandacht?

    'die oester is daar een voorbeeld van, ander voorbeeld is de rat.'

    Welk ecosysteem vernietigt de rat?

    'ecosystemen verdwijnen ook door andere oorzaken, zoals natuurrampen.'

    Met ander woorden ecosystemen verdwijnen wel door toedoen van de mens, waarom ben je opeens veranderd van gedachte?

    En ik vind het prima wanneer je de mens vergelijkt met een natuurramp.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. 'De afgelopen tientallen jaren heeft de mens enorm veel baat gehad van ontwikkelingsprocessen die ons leven hebben verrijkt . Een groot deel van die ontwikkeling is echter gepaard gegaan met een achteruitgang van zowel de variëteit als de omvang van natuurlijke systemen – de zogeheten biodiversiteit . Dit verlies aan biologische diversiteit op het niveau van ecosystemen, soorten en genen is zorgwekkend, niet alleen vanwege de belangrijke intrinsieke waarde van de natuur, maar ook omdat het resulteert in een achteruitgang van de zogenoemde 'ecosysteemdiensten' die door natuurlijke systemen aan de mens worden verstrekt. Deze diensten omvatten de productie van voedsel, brandstof, vezels en geneesmiddelen, de waterhuishouding, de regulering van luchtkwaliteit en klimaat, de instandhoudhouding van de bodemvruchtbaarheid en de nutriëntencyclus. In deze context is de zorg voor de biodiversiteit een integrerend onderdeel van duurzame ontwikkeling en een belangrijke voorwaarde voor concurrentievermogen, groei, werkgelegenheid en een groter welzijn.
    De onlangs door de secretaris-generaal van de VN gelanceerde Millennium Ecosystem Assessment (MA) bracht aan het licht dat deze ecosysteemdiensten, zowel in de EU als in de rest van de wereld, er voor het merendeel op achteruitgaan. Waar het volgens deze VN-beoordeling op neerkomt is dat wij het natuurkapitaal van onze planeet opgebruiken en het vermogen van ecosystemen om toekomstige generaties te onderhouden in gevaar brengen.'

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Welk ecosysteem vernietigt de rat?.

    de rat heeft hele ecosystemen op afgelegen eilanden vernield na aankomst..


    Met ander woorden ecosystemen verdwijnen wel door toedoen van de mens
    .

    klopt, maar niet alleen door de mens, ook door andere factoren, zoals bepaalde diersoorten die om welke reden dan ook worden geintroduceerd in een ander ecosysteem en daar, bijv, door afwezigheid van natuurlijke vijanden, zo goed gedijen dat ze andere diersoorten verdringen en zo dus het lokale ecosysteem vernielen; en door bijv. natuurrampen, klimaatsveranderingen...

    En ik vind het prima wanneer je de mens vergelijkt met een natuurramp.

    Mag je best doen :o)
    De mens heeft in elk geval een enorme invloed op veel ecosystemen op deze planeet, en zeker niet altijd ten goede ervan.

    Maar dat maakt niet dat wij compleet buiten welk ecosysteem dan ook staan en dus van buitenaardse origine zouden moeten zijn.
    Een ecosysteem is vooral eten en gegeten worden, en alhoewel wij vrijwel geen natuurlijke vijanden meer hebben die ons als voedsel beschouwen wil dat niet zeggen dat we er compleet buiten staan. Zelf laten we de diverse planten en diersoorten op deze planeet ons goed smaken, terwijl we zelf tijdens ons leven voer zijn voor diverse soorten parasieten en ander microscopisch leven, onze uitwerpselen en andere afvalstoffen hen goed smaken en we gewoon worden opgegeten als we dood gaan en begraven worden..

    Kortom, we maken gewoon deel uit van deze planeet en alles wat daar bij hoort.

    Dat de mens een unieke rol speelt: zeker, maar elk dier heeft zo zijn unieke eigenschappen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Je reactie op 22 augustus 2010 13:03 onderschrijft de mijne overigens: die stelt duidelijk hoe belangrijk de ecosystemen om ons heen voor ons zijn.

    Als we helemaal buiten elk ecosysteem stonden, dan was er geen probleem....

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Verstandig van je om me toch maar gelijk te geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. ach, je begon in te binden en van je eerdere mening af te wijken, dus dat is wel het minste dat ik kon doen :o)

    inderdaad, ik ben het met je eens dat de mens gewoon deel uit maakt van het ecosysteem op aarde en dus niet van buitenaardse origine hoeft te zijn.

    en neen, de mens heeft niet de drang om de planeet te vernietigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Je lult maar wat. Eerst ontkennen, dan bevestigen, en dan weer ontkennen, je draait maar wat want je moet toch wat zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. niet in het verleden blijven hangen jongens, er is alweer een nieuw topic :)

    BeantwoordenVerwijderen
  33. goed idee, want dit onderwerp gaat hem toch de pet te boven :o)

    hij snapt er niks meer van...

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Nee truth hurts, jij bent in de war :o) Het is twee voor twaalf, als de mens niets onderneemt dan krijgen we zeer grote problemen, en het is de vraag of die problemen uberhaupt nog te voorkomen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Het is twee voor twaalf, als de mens niets onderneemt dan krijgen we zeer grote problemen.

    mja, dat is weer een heel ander onderwerp...

    BeantwoordenVerwijderen
  36. zit die achterlijke doorgedraaide truth hut hier ook al te spammen?

    je bent echt helemaal de weg kwijt met je shape shiftende smoelwerk van je.

    kick je erop of zo???

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.