maandag 30 januari 2012

Wetenschap

Het regent onderzoeken naar complotdenkers tegenwoordig. Hier is er weer eentje: complottheoristen malen er niet om als hun complottheorie zichzelf tegenspreekt. Duh! Weet Barracuda al jaren. Achter ieder complot schuilt immers altijd weer een groter complot, hoe onlogisch ook.

De onderzoekers vroegen in dit geval 130 studenten naar de dood van Diana. Hoe sterker de studenten geloofden dat haar schuld was van de geheime dienst, hoe meer ze ook geneigd waren om te geloven dat Diana haar eigen dood in scène had gezet en eigenlijk nog steeds in leven was. De complottheorie die zij aanhingen, klonk dus als volgt: Diana is vermoord door de geheime dienst, maar ze leeft nog steeds.

Een tweede test had betrekking op Osama bin Laden. Mensen die geloofden dat hij al dood was toen de Amerikanen hem vonden, waren ook sneller geneigd om te denken dat Osama nog steeds in leven is. Weer een complottheorie die zichzelf tegenspreekt.

Reden: wantrouwen ten opzichte van de overheid. Mensen die complottheorieën aanhangen, zien de overheid als onbetrouwbaar en misleidend. Elke theorie die dat verhaal ontkracht, wordt derhalve omarmd. Zelfs als de ene theorie de andere tegenspreekt. Elke alternatieve verklaring is vanuit het oogpunt van complottheoristen vanaf het begin betrouwbaarder dan het verhaal van de overheid.

Hoe herkenbaar. Een reaguurder bij Scientias voegde er dit nog aan toe: 'Dit impliceert dat samenzweringstheorieën eigenlijk het predicaat "theorie" niet verdienen, omdat het eigenlijk een soort wereldbeelden zijn, die niet door enkele feiten omver gehaald kunnen worden, maar die zelf dienen als interpretatiekader om feiten te duiden.'

43 opmerkingen:

  1. Wat een ontzettend slap stuk zeg. Totaal mislukte poging om de psychologie van complotdenkers te doorgronden.

    Barracuda je bent een beste blogger. Maar jouw hautaine schrijfstijl doet je af en toe enorm sullig overkomen. Je beschuldigd complotters van onkunde, maar zelf kun je er ook wat van. :)

    En dan ga ik nu verder lezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik vraag me bij dit soort berichten altijd af hoe het dan toch komt dat ik én een hekel heb aan complottheorieën én van mening ben dat de overheid stelselmatig tegen ons liegt. "Links, rechts of neutraal: de leugen staat centraal".

    Waarom ook worden complottheorieën door het zéér wantrouwige Indymedia per definitie naar de ruis verplaatst?

    Kortom; dat mensen in bullshit als 9/11-complotwaanzin geloven, is niet te wijten aan wantrouwen tegen de overheid, zoals dit onderzoek lijkt te suggereren.

    Wanneer er trouwens een groep is aan wie ik een nóg grotere hekel heb dan complotters, dan zijn het de makke schapen die alles geloven wat het Ministerie van Propaganda toetert. Zoals dat Irak over massavernietigingswapens beschikte. Muhaha.

    Was het jullie trouwens al opgevallen dat er weer krachten druk bezig zijn ons een oorlog tegen Iran binnen te rommelen?

    Complotters en gezagsgetrouwe, lichtgelovige sukkels als 90% van het journaille, kunnen elkaar dus recht in de ogen kijken. Allebei onnozel.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Je linkje werkt niet, Mind Fever, en daarom heb ik ook geen idee wat je bedoelt.

    Los daarvan, volgens mij toont het onderzoek wel degelijk iets belangrijks aan: dat het niet om waarheidsvinding gaat. Maar dat wisten we al.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Het gaat niet over de argumentatie van de 'overheid' (lekkere vage term trouwens), maar over die van complotters. Dat was altijd al mijn hobby, remember?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @Rogier.

    Nou ik vind dat dat onderzoek maar wat matig is uitgevoerd en complotdenkers alle eer ontdoet. Ik voel mij als gematigd complotdenker in een categorie gestopt waartoe ik niet behoor.

    Ten eerste: Ze hebben studenten geïnterviewd. Maar ik weet niets over deze studenten en in hoeverre mate zij complottheorieën daadwerkelijk. hebben bestudeerd.

    Wat dit onderzoek in mijn optiek wel degelijk aantoont is het feit dat een grote hoeveelheid (alledaagse?) mensen zeer wantrouwig staan tegenover de overheid. (wisten we allang) En dat is ook niet zo vreemd denk ik.

    Maar dat wantrouwen maakt je nog geen complottheorist. Er is meer nodig om die titel te verdienen.
    Je kan wel vanuit een onderbuikgevoel allerlei theorieën aanhangen die een officiële verklaring tegenspreken, maar zo werkt het natuurlijk niet.

    Het linkje van mij was verder niet echt relevant ten opzichte van mijn betoogje. Het is een online exemplaar van Antony C. Suttons (fascinerende) boek - Wall Street and The Rise of Hitler

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Wantrouwen is wat anders dan het accepteren van theorieen die aantoonbaar niet kunnen of elkaar tegenspreken en daarvan heb ik erg veel gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @Rogier

    Inderdaad dat zie je vaak. Op ieder vlak binnenin de menselijke samenleving.
    Ik denk maar even aan de honderden miljoenen Christenen in deze wereld die nog steeds geloven dat de aarde 6000 (toch?) jaar oud en dat Jezus binnenkort zal wederkeren. Of de miljoenen useful-idiots/christen-zionisten in de VS die zo briljant worden benut en misleid door Israeli Lobby.
    Of ik denk aan de miljoenen burgers die zonder tweemaal te denken Colin Powells VN presentatie over Iraq en WMD geloofden. Achterlijkheid is overal te vinden en van alle tijden en beperkt zich niet enkel tot het vlak van complotdenkerij.

    Dat deze studenten zulke tegenstrijdige theorieën aanhangen getuigd in mijn optiek enkel van onkunde aan hun kant. Ze zouden hun huiswerk beter moeten doen!. Het is natuurlijk ook mogelijk dat het onderzoek zelf misleidend was uitgevoerd. Hoeft geeneens een complot te zijn, kan ook onkunde zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. De overheid van gemeente tot EU, van SP tot VVD en van de VS tot Andorra, Barra. "All governments are liars and nothing they say should be believed."

    Complotters hanteren dus een gezond uitgangspunt, lijkt mij.

    Daarná wordt het dan wél interessant. Waarom schuift de gemiddelde Indymediabezoeker complottheorieën minachtend terzijde en waarom kunnen diezelfde theorieën op Anarchiel.com vaak op een warm onthaal rekenen? Beiden koesteren een diep wantrouwen tegen de overheid.

    De verklaring die jij geeft: wantrouwen ten opzichte van de overheid, lijkt dus niet zoveel te verklaren.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. @Pyt.

    Trouwens over die documentaire The Manufacturing of Consent waar je mij laatst naar linkte. Ik wist helemaal niet dat Chomsky ooit hier in Nederland met Bolkenstein in debat was gegaan. Maar echt he wat speelde Bolkestein smerig. Vies mannetje zeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. hallo Barracuda,
    eigenlijk had ik willen mailen, maar er is geen contactadres te vinden. Misschien is deze info interessant voor je.

    Zoals je vast weet ligt er een serieuze dagvaardiging voor Micha Kat, afkomstig van Vissers & Moszkowicz, zie: http://www.leugens.nl/2012/01/29/advocatenkantoor-dagvaardt-micha-kat/

    In de 27 pagina tellende dagvaardiging (pdf) staat op pag. 1 Micha's adres genoemd. Als je googlet op adres vind je, via links op TripAdvisor, het bedrijf dat ingeschreven staat op dat adres, en weet je waar Micha (of 'Mike', zoals ie zich daar noemt) nu eigenlijk z'n tijd aan besteed in Laos, en wie z'n vriendin is. Het geeft een aardig inkijkje van 'de mens achter de ex-journalist'.

    De dagvaardiging zelf is natuurlijk ook interessant. Ondanks dat de bewijsstukken/bijlages niet te lezen zijn, is het duidelijk dat M&V gewoon een hele duidelijke zaak hebben, en dat MK voor 99.99% zeker veroordeeld zal gaan worden. De enige vraag is of de rechter mee zal gaan in de gevraagde €50.000 voorschot op de geleden/nog te lijden schade.

    groet!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. @ Pyt:

    Hmm... laat ik maar es advocaat van de duivel spelen dan...

    Massavernietigingswapens in Irak was ook een complot (heb je vast wel eerder gehoord natuurlijk). Onder valse voorwendselen het publiek misleiden om daarmee een illegale oorlog starten waarbij uiteindelijk 4800 militairen en honderdduizenden (?) Irakezen zijn omgekomen lijkt me klassiek voorbeeldje complot. Geen 'Inside Job', wel complot. Duidelijk lijkt me dat mensenlevens door de 'big players' er niet toe doen, en grootschalig liegen met enorme consequenties is ook geen probleem.

    Wat is dan de "bullshit als 9/11-complotwaanzin"? Heb je je eerst zonder vooroordelen verdiept, waarna je er achter bent gekomen dat je de 'Inside Job'-theorie (MIHOP & LIHOP) minder waarschijnlijk achtte dan 'de officiële versie', of leek een (vorm van) complotversie je per definitie waanzin, waarvoor je niet veel moeite hoeft te doen om dat bevestigd te zien?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ik geloof het pas wanneer het op band (0:25) vaststaat...

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Op foto 6 vind je Micha in zijn dagelijkse bezigheden: http://www.tripadvisor.com/LocationPhotos-g293950-d2094831-Vientiane_ByCycle-Vientiane.html#35641684

    BeantwoordenVerwijderen
  14. @Tim dog

    Heb jij het boek wat ik eerder linkte als eens gelezen? Zo niet, doe het. Ik weet zeker dat het je mateloos zal boeien. Het fijne is ook dat Sutton goed schrijft en zeer brongetrouw te werk gaat, zoals je zou verwachten van een academicus.

    Een passage uit het eerste hoofdstuk:
    "Whereas this financial and technical assistance is referred to as "accidental" or due to the "short-sightedness" of American businessmen, the evidence presented below strongly suggests some degree of premeditation on the part of these American financiers. Similar and unacceptable pleas of "accident" were made on behalf of American financiers and industrialists in the parallel example of building the military power of the Soviet Union from 1917 onwards. Yet these American capitalists were willing to finance and subsidize the Soviet Union while the Vietnam war was underway, knowing that the Soviets were supplying the other side."

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ Mind Fever:

    Nee, dat specifieke boek niet. Maar veel van de achtergrond ken ik al wel. Bijvoorbeeld dat bankiersfamilies met frontman Prescott Bush geholpen hebben met Hitler te financieren, en hoe grote Amerikaanse bedrijven als IBM hielpen de Holocaust te verwezenlijken.

    Tja, de waarheid is dan ook dat fascisme niet alleen in Duitsland zat, maar dat het idee door 'de elite' van o.a. Engeland en Amerika voor en zelfs tijdens WOII als wenselijk beschouwd werd, als oplossing voor 'wat te doen met de onderlaag', als systeem dat effectief en efficient van bovenaf de controle in handen had.

    Er was zelfs een fascistische coup gepland in Amerika, met als enige foutje de hulp vragen van een integere generaal, die het plannetje voor het congres uit de doeken deed.

    Wel weer tekenend dat de New York Times dit plan als in een knee-jerk reflex meteen beschreef als een "gigantic hoax", terwijl later zelfs het officiële onderzoeksrapport tot de conclusie kwam dat "investigation had convinced it that General Butler's story of a fascist march on Washington was alarmingly true" and "It also alleged that definite proof had been found on the much publicized Fascist march to Washington"

    Ik probeer me dus een beetje te hoeden voor knee-jerk reflexen waarmee je meteen iets voor belachelijk en onwaar aanneemt voor het te hebben onderzocht. Vandaar ook mijn vraag aan Pyt.
    Hoe is hij tot zijn conclusie gekomen over "bullshit als 9/11-complotwaanzin"? Nadat hij open-minded na flinke stukjes lezen/kijken tot die conclusie kwam, of knee-jerk reflex "dat is té belachelijk om waar te zijn!".

    En ergens begrijp ik het ook wel. Zoals Pyt's link aangaf, zet Indymedia ook een wat-wel wat-niet kader op... want waar trek je de grens? Bij 'bankiers zijn fascisten die Hitler aan de macht hebben geholpen'? Bij WMD's? Bij anthrax-poederbrieven'complot'? Bij 9/11? Bij Icke's 'Reptillian overlords'? Bij UFO's?

    ... Ergens trekt (bijna) iedereen wel een grens... maar waar trek je die precies? En is dat om puur rationele redenen?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ tim dog:

    we kijken uiteraard anno nu tegen de nazis aan met de wetenschap die we nu hebben.

    In feite zou je het moeten bekijken vanuit het Europese klimaat van die tijd.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @ Truth Hurts:

    "In feite zou je het moeten bekijken vanuit het Europese klimaat van die tijd."

    Ja, en dan in dit geval 'het klimaat van die tijd' bekeken door de bril (belangen) van 'de Elite', want ook binnen die tijd zijn meerdere zienswijzen en belangen natuurlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Tim, deze discussie hebben we vaker gevoerd. Inderdaad, ik vond de "Bush en Cheney zitten zelf achter 9/11"- theorie al op voorhand ongeloofwaardig om redenen die ik hier al vaker uiteen heb gezet.

    Van de technische argumenten vóór of tegen heb ik helemaal geen verstand. Maakt niks uit, want 99,99% van de Truthers heeft dat ook niet.

    Het idee dat Bush en Cheney een dergelijke aanval op de eigen bevolking zouden organiseren, die - indien het ooit uit zou komen - "would lead to them facing a firing squad" en "would mean the end of the Republican Party forever" (Chomsky), veronderstelt dat beiden geestelijk gestoord zouden zijn. Niet spreekwoordelijk gek, maar echt klinisch krankzinnig. Ik heb er geen enkele moeite mee dat idee al op voorhand af te serveren. Uiteraard wil dat nog niet zeggen dat ze vervolgens geen gebruik hebben gemaakt van de situatie om met de "war on terror" een permanente oorlogssituatie te creëren. Het blijft natuurlijk schorem. Net als Obama, trouwens.

    Chomsky merkt ook ergens op dat je bij het verzet tegen de oorlog in Irak zelden of nooit Truthers tegenkomt. Waarom niet?

    Bij demonstraties en acties in Nederland kom je ook zelden complotters tegen. De volgelingen van Micha Kat die op het punt staan het binnenhof te bestormen, bestaan alleen in Micha's oververhitte fantasie. Alweer: waarom kom je ze nooit tegen wanneer het daadwerkelijk ergens om gaat?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @ tim dog:

    "Ja, en dan in dit geval 'het klimaat van die tijd' bekeken door de bril (belangen) van 'de Elite',"

    Klopt, we hebben het immers over de investeerders in het Nazi-regime, dus dat betreft de elite.

    Maar Europa was in die tijd heel anders, met een veel krachtigere adel, elite; waarbij militaire conflicten de orde van de dag waren, waarbij er nieuwe stromingen ontstonden, zoals het communisme en fascisme en men nog niet volledig de gevolgen daarvan kon doorzien, en de angst voor het communisme toen in Rusland de communisten de olievelden gingen nationaliseren en investeerders dus op zoek gingen naar een Europese macht die zich staande kon houden tegen de opmars van het communisme en men dat dacht te vinden in Hitler.

    Verder keek men in die tijd sowieso anders tegen het fascisme aan. Zo heeft Joop Den Uyl ooit bekend dat hij groot bewonderaar van Hitler was en was Churchil adoraat van wat Musolini voor elkaar kreeg.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @TH

    Het frappante wat Sutton vrij uitvoerig in zijn werken beschrijft is dat dezelfde kliek van bankiers en industriëlen, de apex noemt hij die, ook het communisme financierden. Vanaf het begin tot ver na de 2e wereld oorlog. Hij schrijft dat de communisten zelf tot weinig in staat waren, dat het socialisme geen systeem was dat kon opmeten tegen het Westers kapitalisme als ging om innovatie en technologische ontwikkeling. De Sovjet technologie schrijft hij was eigenlijk Amerikaanse technologie. Dit creëert wel wat verwarring in het door jouw geschetste beeld vind je niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Het is evenzo ook de dezelfde kliek verantwoordelijk voor de Trilateral Commission, Council on Foreign Relations, Club of Rome en The Bilderberg Group (waarvan Barracuda nog altijd kinderlijk naïef denkt dat het enkel een wat zakenlui zijn die zo nu en dan bij elkaar op de thee gaan).

    Het is de ruling elite. Een geheimzinnig verzameling van internationale bankiers, industriëlen en families.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. @ Pyt:

    Klopt, discussie hebben we vaker gevoerd. Zoals eerder gesteld heb ik geen moeite om aan te nemen dat Cheney met zijn volledige gebrek aan empathie inderdaad narcistisch/sociopatische trekken vertoont, waar vaak tevens een total disregard van lange-termijn consequenties bij hoort.

    "Van de technische argumenten vóór of tegen heb ik helemaal geen verstand. Maakt niks uit, want 99,99% van de Truthers heeft dat ook niet."

    Goeie. Sluit ik me gewoon bij aan met de opmerking "ik ook niet".

    "Chomsky merkt ook ergens op dat je bij het verzet tegen de oorlog in Irak zelden of nooit Truthers tegenkomt. Waarom niet?"

    Als je daarin gelijkt hebt zijn ze wat mij betreft veel te eenzijdig hun eigen religie aan het beprediken. Maar is dat wel zo? Volgens mij deden de 'Zappies' ook een oproep op hun site om mee te demonstreren. Ik kan me overigens voorstellen dat die mensen dan geen 9-11 spandoeken meenemen, dikke kans dat veel mensen dan iets hebben van 'zullen we de boodschap effe zuiver houden, dus effe moven met je spandoek' wat dan ook tot gevolg zou hebben dat je ze dan niet herkent.
    ... Maar dat is speculatie. Je zou rustig gelijk kunnen hebben.

    "De volgelingen van Micha Kat die op het punt staan het binnenhof te bestormen, bestaan alleen in Micha's oververhitte fantasie. Alweer: waarom kom je ze nooit tegen wanneer het daadwerkelijk ergens om gaat?"

    Ja, je kan het 'truthers' natuurlijk niet kwalijk nemen dat ze niet fysiek met Micha's fantasie meerennen in een soort '300' veldslag. Bovendien zou je het ze ook kwalijk nemen als ze wél achter Micha's debielerij aan zouden hollen. "Bestorm het Binnenhof!", "gooi zooi naar de Gouden Koets", "brand Demminks huis plat" of weet ik wat die vent allemaal verzinnen kan.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. God nee, ik bedoel ook niet dat men Micha's oproepen moet volgen. Micha aan de macht? Dear god. Dan nog liever Rutte. Ik doel er op dat je bij acties en demonstraties (en daar neem ik al drie decennia aan deel, zij het niet zeer recent), je zelden of nooit complotters tegenkomt (niet uitsluitend Truthers).

    Het zijn meestal de usual suspects: de restanten van de oude actiebeweging, de anarcho's, de IS, de SP, kerkelijke organisaties, soms FNV.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Truth Hurts:

    Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Het zijn nieuwe politieke stromingen van die tijd, die je inderdaad met de normatieve kaders van die tijd moet bekijken en niet met de kennis die we inmiddels hebben opgedaan nu de uiteindelijke gevolgen wel te overzien zijn. Tja, Jan Marijnissen was als ik me niet vergis vroeger ook ‘Maoist’. Ik neem aan met een ietwat ongeïnformeerd/idealistische bril die ook in die tijdsgeest past.

    Tegelijkertijd gaat vergoeielijken door ‘kijken met de bril van die tijd’ mijns inziens niet op in gevallen waarbij gewoon keihard landverraad heeft meegespeeld, Hitler (door)financieren terwijl de oorlog al was begonnen. IBM is volgens mij ook heel goed uitgelegd waar ze hun Holerith-ponskaartensysteem voor moesten ontwerpen.

    “Verder keek men in die tijd sowieso anders tegen het fascisme aan. Zo heeft Joop Den Uyl ooit bekend dat hij groot bewonderaar van Hitler was en was Churchil adoraat van wat Musolini voor elkaar kreeg.”

    Ja, als je die redenering trouwens doortrekt; Churchill is als overwinnaar uit de bus gekomen, en daarmee (door velen) tot held-status gebombardeerd. Misschien ook wel terecht als ‘de juiste man op de juiste plaats’, maar met de ‘bril van vandaag’ heeft hij ook wel dingen gezegd die nu niet meer door de beugel kunnen, zoals volgende stevig racistische uitspraak (1937, over Palestijnen en een te vestigen Joods thuisland in Palestina) :
    ”I do not agree that the dog in a manger has the final right to the manger even though he may have lain there for a very long time. I do not admit that right. I do not admit for instance, that a great wrong has been done to the Red Indians of America or the black people of Australia. I do not admit that a wrong has been done to these people by the fact that a stronger race, a higher-grade race, a more worldly wise race to put it that way, has come in and taken their place.”

    BeantwoordenVerwijderen
  25. 9/11 blijft fascinerend. Ik kan nog steeds niet zeggen wie of wat er echt achter zat. Ik geloof de officiële uitleg echter voor geen meter. Er zitten overal zo veel gaten in. Het begint al met de wijze waarop Bin Laden echt direct nog geen dag later als schuldige werd aangewezen. Over een PR-campagne gesproken! Overal op tv Bin Laden dit Bin Laden dat. Feit is echter dat er letterlijk geen enkel bewijs is dat Bin Laden als master-mind aanwijst (FBI onderzoek) en dat de gehele beschuldiging leunt op een video-fragment. Niet alleen lijkt de figuur in beeld in de verste verte niet op Bin Laden, de gebruikte vertaling schijnt ook niet te kloppen.

    Uit die hele aanslag zijn er maar twee winnaars te voorschijn gekomen. De VS en Israël. Ik begin Israël serieus te verdenken. :-) Oh oh.

    Na 9/11 is een gigantische Israeli spionage ring ontdekt in de VS. Nog groter dan de Sovjets ooit voor elkaar hebben kregen. WTF!
    In Mexico werden Mossad agenten betrapt/opgepakt en serieus verdacht van het beramen van een bomaanslag.
    Een FOX reporter heeft hieraan wat aandacht besteed voordat hij 'op het matje werd geroepen'.
    Dan heb je nog de dansende Mossad agenten die op het dak van een busje juichend toekeken terwijl de twin towers instorten, ook erg frappant.

    Erg interessant allemaal. :-)

    BeantwoordenVerwijderen
  26. @ Mind Fever:

    "Het begint al met de wijze waarop Bin Laden echt direct nog geen dag later als schuldige werd aangewezen. Over een PR-campagne gesproken!"

    Tja, je verhaal doet me een beetje denken aan het Hunter S. Thompson verhaal, over de rol van de media.

    Interviewer:
    "How you would rate the American media in their coverage of the events of the attack last September?"

    Hunter S. Thompson:
    "well let's see eehmmm, shamefully is a word that comes to mind...and intimidated by the this massive flag-sucking, this patriotic, orgy...
    (...) You sort of wonder, when something like that happens, who stands to benefit? Who had the opportunity and motive? You just gotta look at this basic things."
    I don't assume that I know the truth about what went on that day and yeah, i've spent enough time on the inside, well the White House, and, you know campaigns, and i've known enough of the people who do these things,
    to know that, the public version of the news, of an event, is never really what happened... and these people I think are willing to take that even further."

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Wat leuk dat je Hunter. S. Thompson erbij haalt. Die man is echt een held.

    Misschien, hoogstwaarschijnlijk over-idealiseer ik hem vanwege Johnny Depps meesterlijke uitvoering in Fear and Loathing.. (beste film ever!)

    Hij kon vooral mooi schrijven vind ik. Uniek.

    Ik las ook dat hij van die feestjes hield waarbij van alle gasten geëist werd bewapend en al te verschijnen, mafkees. :-)

    Maar respect voor de wijze waarop hij zijn mening durft te uiten hier. Ik kan het niet meer eens met hem zijn.

    Het was echt een walgelijke niet te beschrijven propaganda campagne. Oh mijn God, ik heb zo'n hekel aan Amerikaanse politiek. Dat Iran Amerika als de grote Satan beschouwen is eigenlijk best wel ... correct!

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @ Mind Fever:

    Hmm ja, ach... val niet in de "Amerika is hypocriet & evil, DUS is Iran of China of whatever beter" he.

    In Amerika ook het nieuws zitten kijken. Daar leek men Fox News zó verschrikkelijk te vinden, waardoor CNN en MSNBC op een rare manier plotseling goed leken. All of em bullshit. Ook Iran natuurlijk... het regime is verschrikkelijk. China is minder hypocriet in het najagen van zijn belangen (kan ik zaken doen met Alexander Loekasjenko? Mugabe? Prima, hoeveel kost et en wat krijg ik?) maar is in the end natuurlijk geen zuiverder koffie dan Amerika.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @ Mind Fever:

    ... alhoewel het me wel mateloos irriteert dat Europese politici zo vaak op Amerika's hand zijn. Nu ook, met dat 'Iran wil de bom' gezeik, wat ik beschouw als Amerika die haar olie-dollar belangen najaagt vanwege Iranian Oil Bourse, en Europa hobbelt weer lekker achter Amerika aan, met niet-werkende sancties waarmee we ons zelf in de voet schieten.

    Lees dit bijvoorbeeld. Wij willen Iran een olieboycot door de strot schuiven om ze daar eens even flink te narren, maar let op: willen we wel doen wanneer het óns het beste uitkomt. Eerst lopende oliecontracten afronden, een andere supplier voor Iran-olie grootverbruikers Griekenland en Italië vinden... en DAN PAS willen we Iran wel eens even laten zien wie hier de baas is.

    ... En nu draait Iran dat (mogelijk) gewoon even om. "Doei kut-Europa met je grote bek. Jullie hebben onze olie harder nodig dan wij jullie."
    ... En terecht!

    BeantwoordenVerwijderen
  30. @Tim

    Dat is een beetje wat ik zie als de truc in werking Tim.

    Zoals ik het zie heeft de VS de afgelopen decennia tot op de dag vandaag niet veel meer gedaan dan er consequent voor zorgen dat andere landen niet konden groeien en ontwikkelen. Neem Iran. Met de democratisch verkozen leider Mossadegh was Iran echt goed op weg om een echte seculiere democratische staat te worden. Dat is geen onzin. De VS en Engeland hebben dat doelbewust vernietigd uit eigenbelang en winstbejag. Ook heeft de CIA in de jaren 70 ervoor gezorgd dat de radicale Moslims een podium kregen zeg maar. Vergelijkbaar met de relatie tussen Israël en het ontstaan van Hamas. Het resultaat was natuurlijk niet zoals gehoopt. Thans daar ga ik maar vanuit.

    Wat Iran nu is, is in mijn optiek niets meer dan het directe gevolg, blowback van VS praktijken.

    Ik heb niet zoveel sympathie meer voor Amerika. Het argument 'het is het enige vrije land overgebleven' vind ik te kort doen aan de realiteit. Zolang Amerika consequent andere landen blijft onderdrukken kunnen die landen dus ook niet groeien en ontwikkelen. Wat voor waarde heeft de status van de VS als 'het vrije land' dan nog? In mijn ogen: absoluut niets.

    En moet je onzin zien waarmee we nu weer geconfronteerd worden. Oorlog met Iran!? Does it ever end?

    BeantwoordenVerwijderen
  31. @Tim

    Ik las dat ja. Erg hilarisch vond ik dat.

    Eigenlijk bedenk ik mij net bevindt Europa zich helemaal niet in de positie om zulke fratsen uit te halen. We zitten middenin een razende Euro crisis. Het lijkt bijna een vorm van zelfdestructie.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. @ mind fever:

    "Uit die hele aanslag zijn er maar twee winnaars te voorschijn gekomen. De VS en Israël."

    nu maak je de fout door te veronderstellen dat de aanslagen exact het beoogde doel behalen.
    En dat is niet zo, een aanslag kan ook een tegenovergesteld effect hebben dan dat de pleger van de aanslag voor ogen had.

    Ik kan overigens nog wel een winnaar bedenken: Poetin.
    Dankzij 911 kon hij het verzet in Tsjetsjenie en buurlanden als terrorisme bestempelen en had de VS geen weerwoord meer voor de manier waarop Poetin de Tsjetsjeense zaak aanpakte.

    En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen van machthebbers die heel handig van 911 gebruik hebben gemaakt om politieke tegenstanders de stempel 'terrorist' te geven.

    Ook Bin Laden heeft hiervan geprofiteerd: terwijl zijn rol waarschijnlijk slechts zijdelings was heeft hij op een gegeven moment de aanslagen naar zich toe getrokken, wat hem een bijna mythische status gaf.
    Zelfs anno nu gelooft lang niet iedereen dat hij dood is, net zoals het geval is bij ander mythische figuren.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ok nog een keer. Ben echt een analfabeet met mijn fouten steeds. - En nog een keer, link vergeten.

    Dat is natuurlijk waar zolang je ervan overtuigd bent dat het enkel het werk was van Al Queda.

    Je hebt gelijk dat meerdere entiteiten de situatie misbruikt hebben, dat spreekt uiteraard voor zich. Ik zie hun rol (zoals Putin) echter meer als het een beetje mee snoepen op de situatie. Niet vergelijkbaar in schaal. De echte winnaars zijn wat mij betreft zonder twijfel de VS en Israël. En het gezeik omtrent Iran momenteel bewijst dat wel vind ik.

    Ik ga ervan uit dat Bin Laden dood is. Maar niet vanwege die raid onlangs, waarbij wederom absoluut geen enkel bewijs is geleverd. Hun woord tegen het mijne.

    Nee ik ben geneigd die mysterieuze bron van Alex Jones die Steve Pieczenik te geloven. Bin Laden overleed in 2001 volgens hem als gevolg van de ziekte (syndroom van Marfan) waaraan hij leed. Ik vind dit het meest geloofwaardig aangezien er meerdere bronnen zijn die ervan getuigen dat hij inderdaad terminaal ziek was, en omdat de VS geen enkel bewijs heeft kunnen leveren voor zijn dood. Haha een geanimeerde video kwamen ze mee aanzetten. Tja, het is goed hoor!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. "Nee ik ben geneigd die mysterieuze bron van Alex Jones die Steve Pieczenik te geloven."

    Alles wat die Jones brengt is al jaren oude informatie waar hij uit geloofwaardigheids overwegingen wel achter aan moet lopen dan wel herkauwen! Dat laten deze (1:50!) krokodillentranen van hem weer eens overduidelijk zien! Echt de realiteit achterhaalt de poppenkast van deze desinfoclowns met de dag pijnlijker in, en daardoor gaan ze maar imbeciel slecht op de emoties van hun aanhang lopen inhakken. Een teken van 'onmacht' waar ik al jaren geleden van op de hoogte was! Wat dat betreft heb ik nog wel eens in tijden van diep religieuse bezinning met Ziva te doen...

    BeantwoordenVerwijderen
  35. @Adamas

    Ja ja Alex Jones is een clown, onbetrouwbare waanzinnige, needs treatment etc. I know I know. Alhoewel jij ziet hem als Israeli disinfo agent, ook goed.

    Maar dat is hij. Niet Steve P. Die komt enkel zijn woordje doen, maakt gebruik van een platform. En man! Wat een cv heeft die vent!
    Hij is trouwens ook Jood (met ouders die voor de nazi's zijn weggevlucht) en bijzonder uitgesproken over Israël. (als je dat nog niet wist)

    BeantwoordenVerwijderen
  36. hier houdt Steve een rant tegen Israël. Apart wel hoe het lijkt alsof Alex niet weet hoe snel hij de verbinding moet verbreken..

    BeantwoordenVerwijderen
  37. @mind fever: of de VS echte winnaar is weet ik niet: Bush had weinig zin om Afghanistan binnen te vallen. Dat straalt er overal van af als je de opmaat naar de inval in afghanistan naloopt.
    De VS is bovendien kort voor 911 door de noordelijke alliantie van Afghanistan gevraagd om een interventie uit te voeren, maar die is resoluut afgewezen door de regering Bush.

    Bij Irak heeft Bush getracht wat al die andere machthebbers die 911 hebben misbruikt hebben gedaan: trachten Saddam te linken aan 911.
    Dat is hem niet gelukt, dus is het over een andere boeg gegooid. Ook dat lukte eigenlijk niet: de VN trapte niet in hun MVW-retoriek en de VS is zonder toestemming Irak binnengevallen.

    Waarom Israel een grote winnaar is mag je wel eens uitleggen.

    Wat Bin Laden betreft: opvallend dat je een bron van Alex Jones serieus neemt.

    Er zit ook weinig logica in: Bin Laden was tot vorig jaar in leven volgens de VS en volgens de taliban, al qaeda etc, en is afgelopen zomer opeens door Amerikaanse troepen gedood, wat erkend is door de taliban, al qaeda, etc.

    Als Bin Laden al in 2001 is overleden, wat is dan het belang van Obama geweest om hem vorig jaar dood te verklaren?
    Hij wint er totaal niets mee, het is bijv. veel te ver voor de presidentsverkiezingen.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Er zit ook weinig logica in: Bin Laden was tot vorig jaar in leven volgens de VS en volgens de taliban, al qaeda etc, en is afgelopen zomer opeens door Amerikaanse troepen gedood, wat erkend is door de taliban, al qaeda, etc.

    Als Bin Laden al in 2001 is overleden, wat is dan het belang van Obama geweest om hem vorig jaar dood te verklaren?
    Hij wint er totaal niets mee, het is bijv. veel te ver voor de presidentsverkiezingen.


    Ik geef hier even kort antwoord op dan ga ik offline voor vandaag. (morgen de rest)

    Waarom ik een bron van Alex Jones serieus neem. Waarom niet? Ik kijk naar de bron, niet naar Alex. Op dezelfde manier dat ik sommige bronnen op FOX, CNN enzovoorts serieus neem en sommige(vaak) niet. The same game. Als je zijn wiki leest en de bronnen volgt ontdek je vanzelf wel dat dit niet zomaar een bron is. Hij heeft op zijn zachtst gezegd een aardige carrière on de in-side achter zich.

    Hoe dan ook. Men zegt dat Bin Laden in leven was. Maar ik zie geen hard bewijs. En zeker geen bewijs dat de Seals hem gedood hebben. Wat een grap. In de zee hebben ze hem gegooid, althans volgens hun. Het is goed met ze. Ook frappant vond ik dat de bewoners van de wijk waar de raid werd gehouden er allemaal geen ene donder van geloofden.

    Hoe dan ook. Dit is wat ik geloof. Meer niet. Het lijkt mij persoonlijk de meest logische conclusie.

    jetz, gutte nacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Kijk dan TH wat voor grap ze met ons aardlingen uithalen. Ze willen/wouden ons echt doen geloven dat die vetzak daar in beeld Bin Laden is. Ik bedoel, dit getuigd echt hoe gewend ze het onderhand zijn dat wij allen een stel achteloze brain-deads zijn.

    Ok. Nu echt. Aju paraplu

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. @ Mind Fever:

    Tja, volgens deze video met buurtgenoten heette die man op de video Akhbar Han, buurman van de geïnterviewde.

    Amerika's motivatie om Bin Laden's lichaam niet te willen laten zien vind ik zelf merkwaardig... daar hebben ze anders nooit problemen mee gehad (Uday & Qusay Hussain, Al Zarqawi en andere lichamen zijn wel getoond) en nu opeens kan het niet en zou het terrorisme in de hand werken ofzo.

    Truth heeft wel gelijk dat het niet 'the most opportune moment' lijkt voor een set-up. Niet zo'n mooi moment als deze (Karl Rove?) Bin Laden boodschap voor de herverkiezing van Bush bijvoorbeeld.

    Tja, de Seal Team 6 members zullen het niet zo snel gaan navertellen, daarvan zijn er alweer een stuk of 24 dood. En of er inderdaad geen doden/gewonden waren in de helicopter die is neergestort/neergeschoten tijdens de Osama-raid vraag ik me ook een beetje af.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Tim het is allemaal een grote hoax, het stinkt zo erg naar bedriegerij dat ik mijn neus moet dichtknijpen hier.

    Als je verder ook kijkt naar een aantal video's die Washington naar buiten bracht met naar eigen zeggen Bin Laden erin. Je lacht je dood. Een daarvan is zo overduidelijk een computer animatie, ziet er niet uit. Andere waren bewezen jaren oude beelden te zijn. En zo slecht gedaan allemaal. Beelden zonder geluid, of nauwelijks hoorbaar.

    Echt waarmee die mensen wegkomen is onvoorstelbaar.

    Maar ik vraag me af of het moment zoals jij en th zeggen 'niet opportuun' was. Obama stond vrij laag in de peilingen en het publiek begon het vertrouwen in de 'war on terror' te verliezen. Bin Ladens dood heeft aan beiden weer een boost gegeven. Dus het is een beetje naïef om te suggereren dat zoiets alleen gedaan zou worden met de volgende verkiezingen in gedachte.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.